齊梁新論

鐘志輝

齊梁聲律是近三十年來(lái)學(xué)術(shù)研究成果斐然的一個(gè)領(lǐng)域，一批優(yōu)秀學(xué)者前后相續(xù)投入其中，產(chǎn)生了諸多質(zhì)量上乘的論著，杜曉勤的《六朝聲律與唐詩(shī)體格》（北京大學(xué)出版社二○一七年版，以下簡(jiǎn)稱《六朝聲律》）就是其中之一。這不是一部體系完整的詩(shī)律史著作，但書中論文所探討的卻都是該領(lǐng)域非常重要的議題。該書新見(jiàn)頗多，本文僅從聲律研究史的角度探討該書的特色。

材料與視野

六朝史料的不足，對(duì)學(xué)者而言是一個(gè)很大的束縛，如何突破這個(gè)限制，也是學(xué)者推進(jìn)學(xué)術(shù)研究必經(jīng)的關(guān)隘?！读暵伞芬粫?，為我們提供了良多啟示。

聲律論的核心之一是四聲，而四聲的首倡者，卻一直眾說(shuō)紛紜，至少有王融、周颙和沈約三種說(shuō)法。劉躍進(jìn)的《門閥士族與永明文學(xué)》在考辨相關(guān)史料之后，推斷創(chuàng)始之功應(yīng)該歸于周颙。較長(zhǎng)時(shí)期以來(lái)，學(xué)術(shù)界都默認(rèn)這個(gè)觀點(diǎn)，原因在于即使能據(jù)現(xiàn)有史料否定周颙或者沈約首提四聲之目，但也只是能破而不能立。近來(lái)高華平將史實(shí)考證與理論考察結(jié)合，指出前人觀點(diǎn)混淆了文字音韻上發(fā)明四聲和文學(xué)創(chuàng)作中應(yīng)用四聲的不同，進(jìn)而提出王斌首創(chuàng)四聲說(shuō)。他考證南朝有兩個(gè)王斌，且都著有《四聲論》。其一為齊梁時(shí)人，另一則是《文鏡秘府論》所引劉善經(jīng)《四聲指歸》所言的王斌，著有《五格四聲論》，年長(zhǎng)于周、沈，高氏認(rèn)為此人即是首創(chuàng)四聲者。其關(guān)鍵證據(jù)是劉善經(jīng)引述眾家四聲論說(shuō)時(shí)，將王斌置于生平可考的甄琛之前，推斷王斌與甄琛年齡相差近二十歲，再根據(jù)《續(xù)高僧傳·釋僧若傳》王斌任吳郡太守時(shí)“賴得若公言謔，大忘衰老”之語(yǔ)推測(cè)出王斌應(yīng)生于宋文帝元嘉七年（四三○）前后，從而將提出四聲之目的時(shí)間提前到宋齊之際。高華平據(jù)王斌、甄琛在《四聲指歸》出現(xiàn)的先后順序推斷王年長(zhǎng)于甄，是考證古人生平的常用方式。但這種考證必須建立在古人著述嚴(yán)格按照時(shí)間先后排列材料的體例的基礎(chǔ)上。盧盛江則認(rèn)為《四聲指歸》并不如此，對(duì)高華平的關(guān)鍵論據(jù)進(jìn)行商榷，認(rèn)為所謂的兩個(gè)王斌，應(yīng)是同一人，為齊梁間人。盧文比高文論述更加合理，但限于所用史料，未能進(jìn)一步論實(shí)。杜先生敏銳地發(fā)現(xiàn)南朝正史中記載了兩個(gè)王斌，迄今未被學(xué)界注意。其一，《梁書》記作“王彬”，大概比沈約小二十歲。另一個(gè)王斌，史料更豐富，但《梁書》《南史》記作“王份”，其生平履歷與高文所據(jù)《續(xù)高僧傳》的“王斌”若合符契，可以推定為同一人，其年齡比沈約小五歲。以上兩人，即便提出過(guò)四聲理論，也肯定不可能早于周颙、沈約。杜文的巧妙之處是從文字學(xué)角度證明“份”“斌”“彬”為古今字、異體字，為看似毫無(wú)關(guān)聯(lián)的史料找到內(nèi)在的聯(lián)系，論據(jù)確鑿，令人信服。

對(duì)永明體的二五異聲到梁大同劉滔提出的二四異聲的轉(zhuǎn)變，郭紹虞是從吟誦的角度出發(fā)，認(rèn)為對(duì)聲調(diào)的考究，很自然地就會(huì)促使詩(shī)人從五字之中分出“二二一”音節(jié)，何偉棠的《永明體到近體》認(rèn)為是人們將第四字節(jié)點(diǎn)化。杜先生結(jié)合大量語(yǔ)言學(xué)界的研究成果，分析單句內(nèi)語(yǔ)法結(jié)構(gòu)與韻律結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，在統(tǒng)計(jì)的基礎(chǔ)上，勾勒單句韻律結(jié)構(gòu)的發(fā)展形態(tài)，從創(chuàng)作背景方面進(jìn)一步論證何以第四字成為新的節(jié)奏點(diǎn)。此外，量化分析以及計(jì)算機(jī)技術(shù)的運(yùn)用，也是作者綜合利用各個(gè)學(xué)科，靈活運(yùn)用的表現(xiàn)，由此而產(chǎn)生的成果也證明了這是拓寬文史研究方法與思路的有益嘗試。

方法與觀點(diǎn)

在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，學(xué)者研究六朝聲律的方式，基本都是選若干詩(shī)人若干詩(shī)篇標(biāo)記平仄，從而概括聲律形態(tài)發(fā)展的大致趨勢(shì)。二十世紀(jì)八十年代中后期，吳小平開(kāi)始對(duì)丁福保輯《全漢三國(guó)晉南北朝詩(shī)》的全部南北朝五言八句詩(shī)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，分析其對(duì)偶情況。劉躍進(jìn)的《門閥士族與永明文學(xué)》把量化分析法的運(yùn)用擴(kuò)展到六朝詩(shī)人的句式、平仄、押韻等方面，對(duì)此多有獨(dú)到的見(jiàn)解。隨后，這種方法在聲律研究領(lǐng)域的使用便蔚為大觀。在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，學(xué)者都是手工標(biāo)注四聲，在樣本選擇以及詩(shī)韻標(biāo)準(zhǔn)方面有較大的隨機(jī)性和偏差率，杜先生為了解決這個(gè)問(wèn)題，一九九八年開(kāi)始與人合作開(kāi)發(fā)“中國(guó)古典詩(shī)歌聲律分析系統(tǒng)”，借助計(jì)算機(jī)對(duì)聲律問(wèn)題進(jìn)行科學(xué)全面的分析，從而大大推動(dòng)了該領(lǐng)域的進(jìn)展。新技術(shù)的使用以及研究方法的創(chuàng)新，可以巧妙輕松地處理傳統(tǒng)方法不易解決的問(wèn)題，發(fā)前人所未發(fā)之論。

例如，永明聲病說(shuō)的形成原因一直是聲律領(lǐng)域的重要議題，有學(xué)者指出永明體的產(chǎn)生與音樂(lè)有關(guān)系。劉躍進(jìn)認(rèn)為吳聲西曲在晉宋之際在社會(huì)盛行，進(jìn)入上層社會(huì)，同時(shí)帝王的提倡也加速了吳聲西曲的流行，文人在模擬創(chuàng)作中可能會(huì)注意到四聲并用的現(xiàn)象，對(duì)于善長(zhǎng)音律的詩(shī)人而言，吳歌西曲對(duì)促進(jìn)四聲的發(fā)現(xiàn)有不可低估的作用。吳相洲的《永明體與音樂(lè)關(guān)系研究》受日本佐藤大志的《樂(lè)府文學(xué)與聲律論的形成》啟發(fā)，統(tǒng)計(jì)了二百二十六首吳聲西曲，發(fā)現(xiàn)除了犯平頭的比例較高外，70%至80%的歌詞是能夠避免上尾、蜂腰、鶴膝三種聲病的。在此基礎(chǔ)上，他肯定了劉氏的觀點(diǎn)。論證這兩種文學(xué)現(xiàn)象的相關(guān)性方面，吳相洲的方法科學(xué)可行，但失于孤立地看待問(wèn)題。杜先生發(fā)揮了量化分析法的優(yōu)勢(shì)，通過(guò)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，晉宋齊吳聲西曲歌辭的句、聯(lián)與永明聲律存在一定程度的相合，然而，同時(shí)期文人所作五言詩(shī)合于永明律的程度遠(yuǎn)高于前者，并且，文人詩(shī)的合律性在晉宋齊三代呈飛躍增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，而吳歌西曲的合律性卻是緩慢遞增的，這就從歷時(shí)性與共時(shí)性兩個(gè)層面，證明在沈約提出永明詩(shī)律說(shuō)前，無(wú)論是吳聲西曲還是文人五言四句詩(shī)，都未體現(xiàn)出明確的永明詩(shī)律意識(shí)，但文人詩(shī)的詩(shī)律意識(shí)比民間歌辭要強(qiáng)，因而永明詩(shī)律不可能是受吳聲西曲啟發(fā)。如果僅僅考辨史料，即便能提出其他意見(jiàn)，也不能否定劉、吳等人的觀點(diǎn)。杜先生將史料論證轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)論證，指出永明聲律受吳歌西曲影響這一觀點(diǎn)論證的欠缺與論點(diǎn)的偏誤。

數(shù)據(jù)與表格提供直觀可視的結(jié)果，有助于廓清因文獻(xiàn)不足產(chǎn)生的模糊性，揭示隱藏在文字之下聲律發(fā)展的趨勢(shì)與規(guī)律。然而，以統(tǒng)計(jì)法衡量現(xiàn)象與現(xiàn)象之間的相關(guān)程度時(shí)，往往需要判斷的標(biāo)準(zhǔn)。在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，學(xué)術(shù)界研究聲律問(wèn)題時(shí)，都是離開(kāi)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)只談數(shù)據(jù)。何偉棠根據(jù)《文鏡秘府論》提出永明體單句內(nèi)部的調(diào)聲法是二五異聲，他統(tǒng)計(jì)了沈約、王融、謝脁的全部詩(shī)（以逯欽立《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》為準(zhǔn)），其中有85.62%的句子是遵循這個(gè)調(diào)聲術(shù)的，他進(jìn)而認(rèn)為二五異聲（永明句）是永明體的重要調(diào)聲術(shù)，至于與近體相同的二四異聲（近體句）則在永明聲律學(xué)中并沒(méi)有提及，因而不是當(dāng)時(shí)的調(diào)聲法則。盧盛江《文鏡秘府論研究》統(tǒng)計(jì)沈約三人的四句到十二句的五言詩(shī)，發(fā)現(xiàn)永明句占比是82.6%，二四異聲的占比是80.69%，兩者比例相近，因此他反對(duì)何偉棠的觀點(diǎn)，認(rèn)為二四異聲也是永明詩(shī)的重要調(diào)聲法則。如果純粹看占比，盧盛江的反駁是有力的。杜先生根據(jù)永明體四聲分用的規(guī)則，推算出單句出現(xiàn)二四異聲、二五異聲的概率各自都是75%（12/16），他認(rèn)為只有當(dāng)某個(gè)詩(shī)人的永明句或者近體句的占比較大幅度地超過(guò)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，才能判斷他是有意遵循某個(gè)調(diào)聲法則的。這是該書的首創(chuàng)，有了這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，才有可能進(jìn)一步討論數(shù)據(jù)所反映的人為調(diào)聲的主觀意識(shí)。杜先生統(tǒng)計(jì)王融、謝脁、沈約的全部五言詩(shī)，各人合永明律與合近體律的比例分別是：86.78%，76.90%；86.05%，79.72%；86.01%，77.49%。三人的永明句占比都超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)的11個(gè)百分點(diǎn)，這與所有蕭齊詩(shī)的永明句占比（85.09%）非常接近，可以說(shuō)明蕭齊詩(shī)人是有意遵循二五異聲的調(diào)聲規(guī)則，至于近體句的占比雖然都在標(biāo)準(zhǔn)之上，但相差不大，不能充分說(shuō)明永明詩(shī)人是以二四異聲為調(diào)聲規(guī)則的。

觀念與思路

古詩(shī)到近體詩(shī)的演進(jìn)過(guò)程中，永明體是關(guān)鍵一環(huán)，如何看待永明體與近體的關(guān)系，學(xué)術(shù)界大概有兩派對(duì)立觀念。一種是執(zhí)今（近體）論古（永明），認(rèn)為永明體是講求二四異平仄的。這一觀念的形成與學(xué)者不夠重視《文鏡秘府論》有關(guān)，這也與國(guó)內(nèi)長(zhǎng)期沒(méi)有出版完整的《文鏡秘府論》有關(guān)。劉大白《舊詩(shī)新話·八病正誤》否定《文鏡秘府論》所論蜂腰病，認(rèn)為蜂腰病是講一聯(lián)中第三和第八字同聲的病。郭紹虞《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》雖然指出劉氏“泥于律體的規(guī)則以解‘永明體之聲律”，但他采用《蔡寬夫詩(shī)話》“五字首尾皆濁音，而中一字清，即為蜂腰”之說(shuō)，其中的清濁就是平仄，因此蜂腰病就是指“仄仄平仄仄”。啟功《詩(shī)文聲律論稿》認(rèn)為空海對(duì)四病的解釋不近情理，與近體律句有相抵觸的地方。此后，徐青《古典詩(shī)律史》與吳小平《中古五言詩(shī)研究》都是沿用郭紹虞先生的觀點(diǎn)。徐青以近體的平仄搭配論永明體的蜂腰說(shuō)，認(rèn)為二五同聲句也是律句，他從東漢以來(lái)的詩(shī)中找出符合近體的律句，據(jù)此認(rèn)為近體律的產(chǎn)生與五言律的產(chǎn)生是同步的。吳小平《中古五言詩(shī)研究》根據(jù)他對(duì)平頭、上尾、蜂腰、鶴膝四病的理解推導(dǎo)出五言詩(shī)十六種單句，其中包含了近體五言單句的四種形式，由此他推斷這四種基本節(jié)奏型是從永明聲律說(shuō)中產(chǎn)生的。值得注意的是劉躍進(jìn)《門閥士族與永明文學(xué)》雖然是以近體律論永明體，但他敏銳地注意到永明詩(shī)有大量不符合近體律的“非律句”，以三仄、三平式為多。這些大都是標(biāo)準(zhǔn)的永明律句，但囿于上述觀念，劉躍進(jìn)只是肯定永明詩(shī)人實(shí)踐“一句之內(nèi)，輕重悉異”主張的努力，而忽略了這些現(xiàn)象所體現(xiàn)的詩(shī)律史意義。

另一種對(duì)立觀點(diǎn)，以郭紹虞、何偉棠為代表。郭紹虞《永明聲病說(shuō)》明確指出永明體與近體不同：“永明的聲律是重在四聲……律體的音律則全重在平仄。重在平仄，則不必定嚴(yán)四聲。”非常具有遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)。九十年代初，其《聲律說(shuō)續(xù)考》認(rèn)為以后人習(xí)慣的平仄之分去解釋永明聲律論是走入歧途。他對(duì)蜂腰病的理解雖然不符合史實(shí)，但他明確區(qū)分永明體與近體的觀念在當(dāng)時(shí)是非常先進(jìn)的。何偉棠《永明體到近體》充分認(rèn)識(shí)到《文鏡秘府論》的價(jià)值，他強(qiáng)調(diào)“避免執(zhí)近體的觀念以繩永明體”，首次提出永明體是強(qiáng)調(diào)二五異聲，四聲分用，與二四異聲，平仄分用的近體是差別很大的。區(qū)分永明體與近體，注意到詩(shī)律發(fā)展的階段性，這一點(diǎn)是何偉棠的重大貢獻(xiàn)。杜先生在何偉棠的基礎(chǔ)上，提出合永明律的句、聯(lián)所占的概率應(yīng)當(dāng)分別超過(guò)75%、32.81%的標(biāo)準(zhǔn)才算是有意遵守永明調(diào)聲法（近體律的句、聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)是50%、12.5%）。四聲分用在梁大同劉滔提出的二四異聲的新聲律說(shuō)，仍然是適用的。這意味著分析齊梁聲律不能以平仄為指標(biāo)，而應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格地分為平上去入。杜先生與前人思路不同之處就在于他統(tǒng)計(jì)齊梁詩(shī)中合律的句聯(lián)概率，是“以永明論永明”，關(guān)注四聲的指標(biāo)，這種觀念是科學(xué)的，因此能糾正長(zhǎng)期以來(lái)的誤解，提出許多新的觀點(diǎn)。

盛唐以后，時(shí)人效仿與討論齊梁體甚多。如何認(rèn)識(shí)唐人所言“齊梁”，后人有兩種觀點(diǎn)：一是從作品風(fēng)格內(nèi)容上談，清人姚范（《援鶉堂筆記》）、今人王瑤（《隸事·聲律·宮體——論齊梁體》）、黃坤堯（《溫庭筠》）等認(rèn)為齊梁體是指纖麗綺艷，接近宮體；另一是從聲律上談，葛曉音（《論初盛唐絕句的發(fā)展》）、鄺健行（《吳體與齊梁體》）、盧盛江（《文鏡秘府論研究》）等人是以近體律句平仄去分析這些詩(shī)的合律性。這能說(shuō)明問(wèn)題的一方面，但也不可避免地忽略另一方面，就是他們所仿、所論的是“齊梁體”。齊梁體與近體有別，以近體律衡量齊梁體不利于揭示復(fù)雜的面貌。杜先生抓住齊梁體的特點(diǎn)，同時(shí)分析四聲與平仄，兼顧內(nèi)容與形式。一方面，他糾正了前人說(shuō)法，認(rèn)為杜甫效仿的吳體與盛唐人效仿的齊梁詩(shī)明顯不同。唐末陸龜蒙、皮日休效仿杜甫創(chuàng)作的吳體，與各自另作的齊梁體相比，在篇幅、韻式以及句律、聯(lián)律等方面都有很大的差別。晚唐五代齊梁體題材多樣，內(nèi)容豐富，風(fēng)格不同，不能以“宮體”“輕艷”來(lái)概括。另一方面，他又指出，“齊梁體”的內(nèi)涵與外延在唐代有階段性演變的特點(diǎn)。盛唐岑參效仿齊梁體，除了效仿齊梁閨怨詩(shī)的內(nèi)容外，也效仿齊梁體通篇對(duì)仗，辭藻綺麗的章法和體式，通篇對(duì)仗恰恰是齊梁體的鮮明詩(shī)體特征。中唐白居易、劉禹錫所作、所論“齊梁體”，不合近體詩(shī)律，更不合永明詩(shī)律，而是有意觸犯永明聲病。開(kāi)成年間舉子遵用“齊梁體格”所作省試詩(shī)，在句、聯(lián)等聲律方面，與白、劉所作所論“齊梁格”均極相近，但在刻意犯病的程度上較白、劉等人更加嚴(yán)重。晚唐五代的齊梁體作品用韻不限平仄，大多刻意出律、不避病犯，其詩(shī)律與近體相差甚遠(yuǎn)，與永明體較接近。

討論永明詩(shī)律與吳歌西曲的關(guān)系時(shí)，杜先生把晉宋齊三朝的作品分為徒詩(shī)、漢魏舊題樂(lè)府及雜曲歌辭、吳聲西曲三類，詳細(xì)分析其句、聯(lián)、篇，不僅橫向考察各個(gè)朝代吳聲西曲與同朝代的文人五言詩(shī)合律占比的大小，還進(jìn)一步從縱向分別考察民間歌者所作吳歌西曲與文人五言詩(shī)合律性遞增的趨勢(shì)，最后從文人五言詩(shī)內(nèi)部考察非擬吳歌西曲與擬吳歌西曲，以及所有五言詩(shī)中非吳聲西曲（含文人徒詩(shī)、擬漢魏樂(lè)府舊題及雜曲歌詞）與吳聲西曲（含民間歌者與文人仿作）的合律性情況，對(duì)這個(gè)問(wèn)題從多個(gè)層面層層透析，邏輯嚴(yán)密，論證周全，結(jié)論令人信服。作者在研究相關(guān)問(wèn)題時(shí)，并不是從預(yù)設(shè)的立場(chǎng)出發(fā)，而是帶著強(qiáng)烈的問(wèn)題意識(shí)，從議題本身入手，敏銳地發(fā)現(xiàn)問(wèn)題內(nèi)部與問(wèn)題之間的關(guān)聯(lián)交結(jié)，從而自然地延伸研究領(lǐng)域。唐代“齊梁體”的創(chuàng)作與討論情況，學(xué)界多是從聲律、風(fēng)格、內(nèi)容入手，這也是杜先生的學(xué)術(shù)關(guān)注點(diǎn)，但他并不自縛于此，而是對(duì)齊梁體在唐代各個(gè)階段的盛衰演變情況，從文化、政治、審美風(fēng)尚、文人心態(tài)等各個(gè)方面全面剖析，深化了對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。

目前對(duì)律詩(shī)演進(jìn)的研究，無(wú)論是語(yǔ)言學(xué)界，還是文學(xué)界，基本都是采取描述的方式揭示相關(guān)情況。這與該課題的特殊性有關(guān)，僅僅通過(guò)對(duì)史料的分析不能完全展現(xiàn)其發(fā)展規(guī)律與趨勢(shì)，統(tǒng)計(jì)工作則可看作是對(duì)文本的深度解讀，在此基礎(chǔ)上得出的結(jié)論，比建立在簡(jiǎn)單的文本解讀基礎(chǔ)上的結(jié)論更加具有說(shuō)服力。當(dāng)杜先生的聲律分析系統(tǒng)研發(fā)出來(lái)以后，統(tǒng)計(jì)的難度大大減弱了。如何再推進(jìn)課題研究，是學(xué)界所需要思考的問(wèn)題。對(duì)此，他提出學(xué)者應(yīng)該從知其然到知其所以然轉(zhuǎn)變，深入探討影響詩(shī)律、詩(shī)體演變的文學(xué)、社會(huì)、文化、政治因素。這一點(diǎn)，在該書的很多章節(jié)中都有所體現(xiàn)。梁大同聲律是永明體向近體過(guò)渡的關(guān)鍵點(diǎn)，因此，永明到大同這一段聲律史就顯得特別重要。杜先生指出，五言單句韻律結(jié)構(gòu)的變化，與詩(shī)人所選用的句式（“二二一”或“二一二”）的偏好有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。文章最精彩的地方，就是深入論證了某些句式為什么會(huì)特別受詩(shī)人的歡迎，其原因是不同節(jié)奏型描寫物象、表情達(dá)意的功能是不一樣的。與二四異聲緊密相關(guān)的句式，“二//二/一”式，在韻律結(jié)構(gòu)上本來(lái)就從屬于“二二一”音步，非常有利于描寫物象、說(shuō)明事情，而且前后兩個(gè)小句所表現(xiàn)的事理、物象之間，多存在著平列、因果、對(duì)照、轉(zhuǎn)折或相互說(shuō)明的關(guān)系，二者之間又形成一種藝術(shù)張力，更增加了詩(shī)句的表現(xiàn)能力。這就已經(jīng)超越單純的詩(shī)律節(jié)奏研究，是從詩(shī)歌藝術(shù)原理出發(fā)探討聲律的發(fā)展問(wèn)題，是在融合多學(xué)科素養(yǎng)的基礎(chǔ)上，以新的高度和深度向文學(xué)本位回歸。