認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議調(diào)整問(wèn)題研究

顏竹芹

(江蘇省泰州市人民檢察院,江蘇 泰州 225300)

一、認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議調(diào)整的正當(dāng)性和必要性

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議不具有終局性,有調(diào)整可能

2018年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)第201條雖賦予認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議一定的拘束力(1)參見卞建林,陶加培：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的量刑建議》,載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第1期,第132-145頁(yè)。,但認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議在本質(zhì)上仍屬于求刑權(quán),系公訴權(quán)的組成部分,不具有終局性。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并沒有改變控、辯、審三方在刑事訴訟中的法律關(guān)系與構(gòu)造格局,辯護(hù)權(quán)、裁判權(quán)并未受到根本動(dòng)搖(2)參見曹東：《論檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的主導(dǎo)作用》,載《中國(guó)刑事法雜志》2019年第3期,第134-144頁(yè)。。一方面,被告人在接受檢察機(jī)關(guān)量刑建議并簽署具結(jié)書后至一審判決生效這段時(shí)間均可以反悔。量刑建議系協(xié)商性司法模式下的控辯協(xié)議,雙方都有反悔的可能,亦有反悔的權(quán)利(力)。“被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后又上訴,除非上訴導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬優(yōu)待取消后的量刑明顯不當(dāng),檢察機(jī)關(guān)才能抗訴”(3)《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》第39條規(guī)定：“認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,人民法院采納人民檢察院提出的量刑建議作出判決、裁定,被告人僅以量刑過(guò)重為由提出上訴,因被告人反悔不再認(rèn)罪認(rèn)罰致從寬量刑明顯不當(dāng)?shù)?人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴”。的規(guī)定便是明證。另一方面,摻入辯方合意的檢察機(jī)關(guān)量刑建議并沒有超出求刑權(quán)范圍,不具有終局性。《刑事訴訟法》第201條規(guī)定的“一般應(yīng)當(dāng)采納”并沒有排除法官的實(shí)質(zhì)審查(4)參見龍宗智：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件如何實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”》,載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2022年第4期,第13-30頁(yè)。。該實(shí)質(zhì)審查是構(gòu)建以審判為中心的訴訟制度改革的必然要求,也是檢法機(jī)關(guān)相互監(jiān)督制約的必然要求。

(二)精準(zhǔn)量刑建議彈性小,有調(diào)整現(xiàn)實(shí)需要

精準(zhǔn)量刑建議可以為檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督前置提供新思路、新視角。一方面,精準(zhǔn)量刑建議可以倒逼檢察機(jī)關(guān)提高量刑建議水平,使法律監(jiān)督作用發(fā)揮更為有力;另一方面,可以在客觀上為法官的量刑裁量權(quán)設(shè)置標(biāo)尺、提供參照系,對(duì)豐富和完善訴訟監(jiān)督具有重要意義。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施早期,就有學(xué)者提出,要嚴(yán)格限制檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議,以維護(hù)司法確定性、嚴(yán)肅性和公信力(5)參見王汝琴：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度量刑建議研究》,昆明：云南師范大學(xué)碩士學(xué)位論文,2021年。?！缎淌略V訟法》第201條第2款在明確提出量刑建議是檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的同時(shí),也預(yù)設(shè)了調(diào)整量刑建議的前提,即在“法院審查后認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)”“被告人、辯護(hù)人提出異議”兩種情況下,檢察機(jī)關(guān)可以調(diào)整量刑建議。精準(zhǔn)化的量刑建議必然缺少韌性和彈性,面對(duì)復(fù)雜多變的司法實(shí)踐,精準(zhǔn)量刑建議存在調(diào)整的現(xiàn)實(shí)需要。隨著精準(zhǔn)量刑建議改革的不斷深入,量刑建議調(diào)整的重要性也愈加突出。

(三)量刑建議規(guī)范調(diào)整是保障被告人合法權(quán)益的必然要求

量刑建議是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的關(guān)鍵步驟,是被告人認(rèn)罰的核心載體,也是控辯雙方協(xié)商的主要內(nèi)容,內(nèi)含被告人對(duì)刑期優(yōu)待權(quán)益的期待。因而法院審查時(shí),如果認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)量刑建議明顯不當(dāng),或出現(xiàn)新的影響定罪量刑的事實(shí)證據(jù)時(shí),不能徑直改判,應(yīng)當(dāng)履行規(guī)范的量刑建議調(diào)整程序,給予檢察機(jī)關(guān)與被告人重新協(xié)商具結(jié)的機(jī)會(huì)。這是保障被告人合法權(quán)益的必然要求。此外,與在審查起訴階段簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書相同,量刑建議的調(diào)整亦涉及被告人的核心權(quán)益,因此,調(diào)整量刑建議必須同樣注重對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障,這是協(xié)商性程序正義的必然要求(6)參見陳瑞華：《論協(xié)商性的程序正義》,載《比較法研究》2021年第1期,第1-19頁(yè)。。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議調(diào)整工作現(xiàn)狀及原因探析

(一)量刑建議調(diào)整工作現(xiàn)狀梳理

為深入探究量刑建議調(diào)整工作的現(xiàn)狀,筆者選擇了J省T市檢察機(jī)關(guān)2020年以來(lái)認(rèn)罪認(rèn)罰調(diào)整量刑建議的案件作為研究對(duì)象。經(jīng)統(tǒng)計(jì),T市檢察機(jī)關(guān)近三年調(diào)整認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議的案件占認(rèn)罪認(rèn)罰案件總?cè)藬?shù)的比例在8%～11%之間(詳見表1)。這一比例相當(dāng)可觀。但目前,量刑建議調(diào)整的規(guī)范化問(wèn)題尚未引起立法、司法以及理論界的足夠重視。

表1 2020年—2023年3月T市認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議調(diào)整占比

筆者進(jìn)一步剖析T市檢察機(jī)關(guān)2021年以來(lái)調(diào)整量刑建議的903件案件,發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中量刑建議調(diào)整工作存在兩個(gè)“怪象”：一是《刑事訴訟法》沒有提及的調(diào)整情形在實(shí)踐中大量存在;二是《刑事訴訟法》第201條規(guī)定的調(diào)整情形反而較少存在,或以隱蔽、變相的方式存在(詳見表2)。

(二)量刑建議調(diào)整原因探析

以提出主體來(lái)劃分,量刑建議調(diào)整可分為兩類：一類是檢察機(jī)關(guān)自行發(fā)現(xiàn)后主動(dòng)調(diào)整;一類是法院建議調(diào)整后檢察機(jī)關(guān)采納建議調(diào)整。檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的時(shí)機(jī)是在審查起訴階段,此時(shí)距開庭審理仍有較長(zhǎng)時(shí)間,極有可能出現(xiàn)需要調(diào)整量刑建議的新情況(7)參見劉文釗,孫曉博：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑建議調(diào)整程序的完善》,載《人民檢察》2022年第16期,第17-21頁(yè)。;案件進(jìn)入審理階段后,法院是線索第一發(fā)現(xiàn)人,在量刑建議調(diào)整工作中掌握了更多的主動(dòng)權(quán)。至于調(diào)整量刑建議的起因是否包含“被告人、辯護(hù)人提出異議”,實(shí)踐中存在爭(zhēng)議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為,此種情況下協(xié)議一方違背了此前的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議,喪失了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的基礎(chǔ),也就談不上量刑建議調(diào)整;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,《刑事訴訟法》第201條明確規(guī)定,此種情形下檢察機(jī)關(guān)可以調(diào)整量刑建議,應(yīng)當(dāng)屬于調(diào)整量刑建議的起因之一。筆者支持第一種觀點(diǎn)。被告人、辯護(hù)人提出異議的,可以根據(jù)提出的對(duì)象不同,分別劃入檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)調(diào)整或法院建議調(diào)整的范疇之中,且從實(shí)踐來(lái)看,此種情況極少出現(xiàn),爭(zhēng)論價(jià)值亦不大。

從量刑建議調(diào)整的具體原因來(lái)看,表2第(1)至(5)項(xiàng)的情形常發(fā)生在案件審理階段,問(wèn)題是第(1)至(5)項(xiàng)的情形是否屬于《刑事訴訟法》第201條規(guī)定的“法院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)量刑建議明顯不當(dāng)”范疇。一方面,檢察機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)時(shí)掌握的情況所提出的量刑建議是準(zhǔn)確、恰當(dāng)?shù)?但隨著案件的事實(shí)、證據(jù),量刑情節(jié),法律、司法解釋客觀上發(fā)生了變化,確有調(diào)整的必要;而“量刑建議明顯不當(dāng)”的措辭隱含了對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的負(fù)面評(píng)價(jià),筆者認(rèn)為,這種客觀變化不應(yīng)成為評(píng)價(jià)檢察機(jī)關(guān)量刑建議工作的標(biāo)尺。另一方面,實(shí)踐中絕大多數(shù)的量刑情節(jié)變動(dòng)并不會(huì)對(duì)量刑建議調(diào)整的幅度產(chǎn)生太大影響,但因客觀理由存在,輕微的調(diào)整確有必要。例如,案件進(jìn)入審理階段后,被告人主動(dòng)繳納財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行保證金,與未繳納保證金的被告人相比,該被告人認(rèn)罪悔罪態(tài)度明顯要突出。此時(shí),法院通常會(huì)建議檢察機(jī)關(guān)輕微調(diào)整量刑建議。此種調(diào)整幅度恐怕也不屬于“明顯”范疇。綜上,筆者傾向認(rèn)為,《刑事訴訟法》第201條第2款之規(guī)定存在一定的局限性,從字面意思上看并不適用于表2第(1)至(5)項(xiàng)的情形。此類調(diào)整原因在司法實(shí)踐中客觀存在,且占調(diào)整量刑案件的絕對(duì)多數(shù),亟需立法、司法予以明確。

筆者研究發(fā)現(xiàn),表2第(7)項(xiàng)情形常發(fā)生在案件事實(shí)、證據(jù),量刑情節(jié),法律、司法解釋未發(fā)生變化時(shí)。檢察機(jī)關(guān)在書面《量刑建議調(diào)整書》或當(dāng)庭發(fā)表的公訴意見中,將調(diào)整原因含糊表述為“根據(jù)事實(shí)情節(jié)”“根據(jù)當(dāng)庭態(tài)度”“考慮案件審理的社會(huì)效果和法律效果”等,此種隱蔽含蓄的調(diào)整理由通常是因?yàn)闄z法的認(rèn)識(shí)不一致,法院建議檢察機(jī)關(guān)作出略微調(diào)整。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定,法院一般應(yīng)當(dāng)采納量刑建議,只要不屬于“明顯不當(dāng)”情形的就不應(yīng)建議調(diào)整。根據(jù)《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)規(guī)定,法院建議調(diào)整的,檢察機(jī)關(guān)不調(diào)整或者調(diào)整后法院不采納,檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為判決、裁定量刑確有錯(cuò)誤的,應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴,即“量刑確有錯(cuò)誤”是檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《人民檢察院刑事抗訴工作指引》的規(guī)定,“量刑確有錯(cuò)誤”大體上相當(dāng)于“量刑明顯不當(dāng)”的意思?！吨笇?dǎo)意見》以理性客觀的立場(chǎng)約束此種情形下檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán),在事實(shí)上給法院輕微調(diào)整量刑建議開了一個(gè)口子。既然檢察機(jī)關(guān)缺乏有效的制約手段,在法院主動(dòng)提出建議時(shí),檢法機(jī)關(guān)自然會(huì)達(dá)成默契欣然調(diào)整。因?yàn)榉炔淮蟮恼{(diào)整需求與“明顯不當(dāng)”的字面意思不相符,自然無(wú)法說(shuō)得過(guò)于直白。因此,“根據(jù)當(dāng)庭態(tài)度”“考慮案件審理的社會(huì)效果和法律效果”等隱蔽含蓄的調(diào)整理由也就應(yīng)運(yùn)而生。檢察機(jī)關(guān)輕易調(diào)整量刑建議,既不符合《刑事訴訟法》的規(guī)定,也不符合權(quán)力制約原則;既損害了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的穩(wěn)定性、可預(yù)期性,也損害了被告人的實(shí)體權(quán)益。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議調(diào)整程序存在的問(wèn)題

(一)二次控辯協(xié)商不足

按照調(diào)整時(shí)機(jī)劃分,量刑建議調(diào)整可分為庭前調(diào)整、當(dāng)庭調(diào)整和庭后調(diào)整(詳見表3)。三種情況的量刑建議調(diào)整程序不盡相同,但均存在控辯協(xié)商不足的問(wèn)題。有學(xué)者指出,我國(guó)在正當(dāng)程序建設(shè)尚未完成、“以審判為中心”的目標(biāo)尚未實(shí)現(xiàn)時(shí),就建立、實(shí)施了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。由于缺乏控辯平等的協(xié)商機(jī)制,勢(shì)必妨礙認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性及此類案件的客觀真實(shí)性(8)參見龍宗智：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵是控辯平衡》,載《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第2期,第5-21頁(yè)。。不規(guī)范的量刑建議調(diào)整程序,會(huì)進(jìn)一步擠壓控辯雙方平等協(xié)商的空間。結(jié)合研究數(shù)據(jù),筆者認(rèn)為,當(dāng)庭調(diào)整量刑建議在實(shí)踐中占比最大,控辯協(xié)商不足的情況也最為突出。

表3 2020年—2023年3月T市量刑建議調(diào)整期間分布

關(guān)于當(dāng)庭調(diào)整量刑建議是否需要控辯雙方重新具結(jié)的問(wèn)題,有觀點(diǎn)認(rèn)為,案件進(jìn)入庭審階段后,與被告人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的公權(quán)力機(jī)關(guān)事實(shí)上已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄔ?因此法官具有案件主導(dǎo)權(quán)。當(dāng)庭調(diào)整量刑建議的,法官可以簡(jiǎn)化程序。如調(diào)輕量刑建議的,檢察機(jī)關(guān)可概括表述為“適當(dāng)從寬,由法院自由裁量”,然后由法院直接提出具體的量刑。如此,既能滿足簡(jiǎn)化審理程序、提高庭審效率的需要,也符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度程序從簡(jiǎn)的目的。也有觀點(diǎn)認(rèn)為,當(dāng)庭調(diào)整量刑建議,仍需要由檢察機(jī)關(guān)與被告人進(jìn)行協(xié)商。法院的裁判具有終局性,而檢察機(jī)關(guān)的量刑建議具有協(xié)商性,控辯雙方有拉鋸、有反復(fù),這才是協(xié)商的應(yīng)有之義。為了充分保證被告人、辯護(hù)人的權(quán)益,應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)與被告人當(dāng)庭具結(jié)。當(dāng)庭無(wú)法達(dá)成一致意見的,應(yīng)于庭后重新具結(jié)。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。觀點(diǎn)一將法院異化為“第二公訴人”,有悖于法院在司法體系中應(yīng)有的中立、被動(dòng)位置(9)參見呂子逸：《演化、反思與重塑：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革視域中的審判機(jī)關(guān)角色》,載《時(shí)代法學(xué)》2022年第4期,第56-72頁(yè)。,不符合權(quán)力監(jiān)督制約原則。實(shí)踐中,庭審期間檢察機(jī)關(guān)會(huì)詢問(wèn)被告人是否愿意接受調(diào)整后的量刑建議,如果被告人表示同意的話,量刑建議調(diào)整程序即宣告完成,控辯雙方無(wú)需重新簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書,記錄在案即可。問(wèn)題是庭審時(shí)間有限,被告人受制于庭審的壓力,不得不接受量刑建議的調(diào)整。此種情況下易出現(xiàn)量刑建議調(diào)整時(shí)控辯協(xié)商不足的問(wèn)題,違背認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。特別是在調(diào)重被告人刑期的情形下,將會(huì)嚴(yán)重影響被告人的實(shí)體權(quán)益。

(二)工作文書效力不足

與量刑建議調(diào)整工作有關(guān)的文書,包括法院制作的建議調(diào)整量刑建議函、庭審筆錄、判決書,檢察機(jī)關(guān)制作的《量刑建議調(diào)整書》、公訴意見書及判決、裁定審查表等。由于量刑建議調(diào)整工作缺乏明確的法律、法規(guī)規(guī)定及相關(guān)的司法解釋,因此將哪種文書作為量刑建議調(diào)整工作的載體,在實(shí)踐中做法不一。其共性問(wèn)題是,絕大多數(shù)工作文書效力不足。與控辯雙方在審查起訴階段簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書相比,檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議,因時(shí)間、效率等原因,一般不會(huì)再與被告人簽署書面認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書,僅制作《量刑建議調(diào)整書》提交法院,同時(shí)在公訴意見書,判決、裁定審查表中闡述調(diào)整量刑建議的原因及內(nèi)容。這些文書的法律效力明顯偏弱。一方面,上述文書作為內(nèi)部工作文書,僅在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部或者在法院和檢察院之間有效;另一方面,這些文書由檢察機(jī)關(guān)自己制作,沒有被告人意志的加入,理論上不具有約束被告人的效力,更無(wú)法體現(xiàn)控辯雙方重新達(dá)成合意的動(dòng)態(tài)過(guò)程。

(三)工作文書不規(guī)范、不統(tǒng)一

當(dāng)庭調(diào)整量刑建議的,法院通常會(huì)在庭審筆錄中記錄調(diào)整過(guò)程。雖然庭審筆錄會(huì)經(jīng)被告人簽字確認(rèn),但實(shí)踐中庭審筆錄的記錄質(zhì)量不一,有的庭審筆錄甚至遺漏了記載檢察機(jī)關(guān)與被告人重新協(xié)商過(guò)程的內(nèi)容。實(shí)踐中,有的法官在判決書中載明了檢察機(jī)關(guān)當(dāng)庭調(diào)整量刑建議,但載明上述內(nèi)容的文書數(shù)量極少,且未能清楚說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議的原因,亦無(wú)法體現(xiàn)控辯協(xié)商的動(dòng)態(tài)過(guò)程。檢察文書同樣存在不規(guī)范、不統(tǒng)一的問(wèn)題。例如,《量刑建議調(diào)整書》未載明調(diào)整原因,公訴意見書中僅載明新的量刑建議,但未闡明調(diào)整過(guò)程及原因。另外,同一案件的不同文書之間往往也存在矛盾,例如《量刑建議調(diào)整書》所載調(diào)整后的量刑建議與法院最終判決的刑期不同,但判決、裁定審查表卻記載法院采納了量刑建議。至于《量刑建議調(diào)整書》是否需要送領(lǐng)導(dǎo)審批,各地方的做法也不一致。2020年最高人民檢察院頒布實(shí)施的《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件監(jiān)督管理辦法》第7條規(guī)定,若原量刑建議是由檢察官提出的,檢察官調(diào)整量刑建議后,應(yīng)當(dāng)向部門負(fù)責(zé)人報(bào)告?zhèn)浒?若原量刑建議是由檢察長(zhǎng)(分管副檢察長(zhǎng))決定的,由檢察官報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)(分管副檢察長(zhǎng))決定。但該條規(guī)定并未明確備案方式,實(shí)踐中也未被充分遵照?qǐng)?zhí)行。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議調(diào)整規(guī)范化的路徑思考

(一)以“列舉+兜底”客觀立法模式明確量刑建議調(diào)整理由

《刑事訴訟法》第201條第2款規(guī)定的內(nèi)容已然不能滿足司法實(shí)踐的需要。2020年最高人民檢察院頒布的《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件監(jiān)督管理辦法》規(guī)定,“案件提起公訴后,出現(xiàn)新的量刑情節(jié),檢察官可以視情作出調(diào)整”。該條規(guī)定雖然在一定程度上彌補(bǔ)了立法上的不足,但仍有許多實(shí)踐情形未能被囊括在內(nèi),如因出現(xiàn)新證據(jù)需改變認(rèn)定的事實(shí),因拆并案需考慮同案犯量刑均衡,因法律、司法解釋修改需調(diào)整罪名適用等;同時(shí),受制發(fā)主體所限,對(duì)于法院建議調(diào)整量刑建議的,該規(guī)定也不具有當(dāng)然適用的效力。筆者建議下一次修改《刑事訴訟法》時(shí),應(yīng)著重厘清邏輯結(jié)構(gòu),摒棄現(xiàn)行以提出異議主體“認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)”的主觀模式,采取“列舉+兜底”的客觀模式,明確認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議調(diào)整的具體理由,并將“量刑建議明顯不當(dāng)”之外的確需調(diào)整的其他情形納入《刑事訴訟法》規(guī)定之中。采用客觀模式明確量刑建議調(diào)整理由,有多年的司法實(shí)踐樣本提供支撐,理論上具有可行性;同時(shí),采取該立法模式既可以為檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議提供正當(dāng)性基礎(chǔ)和明確指引,也有助于限制和約束量刑建議調(diào)整的主觀隨意性,提升量刑建議工作的規(guī)范性。

(二)重新審視“量刑建議明顯不當(dāng)”概念

《刑事訴訟法》、“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》等文件均未對(duì)“量刑建議明顯不當(dāng)”進(jìn)行闡釋。曾有學(xué)者從限制量刑建議調(diào)整角度進(jìn)行研究,設(shè)計(jì)了“明顯不當(dāng)”的數(shù)字化標(biāo)準(zhǔn),引入量化分析,設(shè)定正負(fù)10%的偏差空間,認(rèn)為超過(guò)此區(qū)間范圍的即為“明顯不當(dāng)”(10)參見朱和平：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議“明顯不當(dāng)”的司法認(rèn)定研究》,重慶：西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文,2023年。。此種觀點(diǎn)忽視了實(shí)踐的多變性,極易落入機(jī)械司法的窠臼。亦有學(xué)者指出,統(tǒng)一的數(shù)字化標(biāo)準(zhǔn)必然無(wú)法承受來(lái)自“世上沒有兩個(gè)相同案件”的現(xiàn)實(shí)拷問(wèn),在量刑過(guò)程中,即使兩個(gè)案件的犯罪構(gòu)成事實(shí)基本相同,但被告人的人身危險(xiǎn)性也會(huì)有所差異。因而,在明確“量刑建議明顯不當(dāng)”定量標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上,還需為法官保留應(yīng)對(duì)復(fù)雜案情、實(shí)現(xiàn)罪刑均衡而突破標(biāo)準(zhǔn)的制度出口(11)參見陳峰：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議明顯不當(dāng)?shù)乃痉ㄕJ(rèn)定》,載《人民檢察》2021年第5期,第28-31頁(yè)。。筆者認(rèn)為,“法院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)量刑建議明顯不當(dāng)”限于在被告人簽署具結(jié)書后未出現(xiàn)新的需要調(diào)整量刑建議的客觀事由,僅是法院在從寬減讓幅度、主從犯認(rèn)定等方面與檢察機(jī)關(guān)存在認(rèn)識(shí)不一致的情況下適用。在現(xiàn)行立法未作修改的情況下,建議將“量刑建議明顯不當(dāng)”交由法官自由裁量,由法官根據(jù)案件審理需要決定,而無(wú)需從實(shí)體層面通過(guò)設(shè)置比例等方式給予過(guò)多限制。在案件事實(shí)、證據(jù)和量刑情節(jié)未發(fā)生變化,僅法檢機(jī)關(guān)在認(rèn)識(shí)上存在分歧時(shí),可以從程序方面對(duì)法官的此種裁量權(quán)進(jìn)行約束。

(三)檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議之規(guī)范

1.規(guī)范設(shè)置審批、備案程序

建議將量刑建議調(diào)整權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的檢察官權(quán)力清單內(nèi)容予以明確,至于調(diào)整是否需經(jīng)審批以及是否需要事后備案,應(yīng)當(dāng)區(qū)分調(diào)輕和調(diào)重的不同情形：凡涉及調(diào)重被告人量刑的,均應(yīng)當(dāng)報(bào)部門負(fù)責(zé)人審批;當(dāng)庭調(diào)重被告人刑期的,也應(yīng)當(dāng)在事后及時(shí)報(bào)部門負(fù)責(zé)人備案。雖然設(shè)置審批、備案程序會(huì)在一定程度上影響訴訟效率,但我們?nèi)詰?yīng)警惕效率至上的片面價(jià)值觀(12)參見王迎龍：《協(xié)商性刑事司法錯(cuò)誤：?jiǎn)栴}、經(jīng)驗(yàn)與應(yīng)對(duì)》,載《政法論壇》2020年第5期,第46-63頁(yè)。。過(guò)度追求效率而造成在量刑建議調(diào)整實(shí)踐中被告人具結(jié)的形式化,會(huì)直接動(dòng)搖認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的根基。從實(shí)踐來(lái)看,調(diào)重量刑建議的人數(shù),僅占全部調(diào)整量刑建議人數(shù)的1/4(詳見表4)。采取此種分類方法,在保障被告人實(shí)體權(quán)益的同時(shí),并不會(huì)對(duì)司法效率造成過(guò)重的負(fù)擔(dān)。

表4 2021年—2023年3月T市量刑建議調(diào)整輕重對(duì)比

2.規(guī)范檢察工作文書

對(duì)于庭前和庭后調(diào)整量刑建議的,檢察官均應(yīng)向法院提交書面《量刑建議調(diào)整書》,且在文書中清晰載明調(diào)整原因。當(dāng)庭調(diào)整且當(dāng)庭裁判的案件,必須將有被告人簽字的詳細(xì)記錄控辯協(xié)商過(guò)程的庭審筆錄附卷,并在《判決、裁定審查表》中載明當(dāng)庭調(diào)整量刑建議的原因及內(nèi)容。此外,《量刑建議調(diào)整書》和《判決、裁定審查表》中所記載的調(diào)整原因應(yīng)具體明確,避免使用“案件審理社會(huì)效果需要”“庭前與法院溝通”“根據(jù)案件事實(shí)情節(jié)”等過(guò)于概括、含糊的表述。

(四)法院建議調(diào)整量刑建議之規(guī)范

規(guī)范法院建議調(diào)整量刑建議工作機(jī)制,首先要正確認(rèn)識(shí)法院的審查義務(wù)與檢察機(jī)關(guān)的審視義務(wù)。前者是“定罪量刑在法庭”的必然要求,法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議有審查的權(quán)力和義務(wù);后者是訴訟經(jīng)濟(jì)原則的必然要求,不能機(jī)械地認(rèn)為凡是與法官認(rèn)定刑期不一致的量刑建議就應(yīng)當(dāng)調(diào)整。

1.法院認(rèn)為“量刑建議明顯不當(dāng)”的告知義務(wù)

《刑事訴訟法》沒有明確規(guī)定法院在認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)量刑建議明顯不當(dāng)時(shí)有告知義務(wù)。此前,法院系統(tǒng)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為,“告知”是工作要求,不是法定義務(wù),因而法院可以告知,也可以不告知。筆者認(rèn)為,此種觀點(diǎn)是基于權(quán)力爭(zhēng)奪觀念作出的,值得商榷。有學(xué)者從文義解釋、立法沿革等角度對(duì)此觀點(diǎn)予以批駁(13)參見張兆松,張孟春：《認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議調(diào)整程序司法解釋的沖突及破解》,載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第4期,第5-16頁(yè)。。法院是量刑建議調(diào)整線索的第一發(fā)現(xiàn)人,如果法院不履行告知義務(wù),就會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)不知曉調(diào)整事由,徑直作出裁判會(huì)嚴(yán)重?fù)p害控辯雙方的合意。2019年10月24日,“兩高三部”發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第41條明確規(guī)定了法院向檢察院告知調(diào)整量刑建議的程序義務(wù)。雖然目前針對(duì)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》效力問(wèn)題仍有爭(zhēng)議,但隨著理性合作理念逐漸占據(jù)主導(dǎo),實(shí)踐中法院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的量刑建議明顯不當(dāng)時(shí),一般都會(huì)通知檢察機(jī)關(guān),檢察機(jī)關(guān)因“量刑建議明顯不當(dāng)”的理由提出抗訴的案件也幾乎消失。

2.建立“部分書面告知”機(jī)制

當(dāng)前,法院的告知義務(wù)仍面臨新問(wèn)題,即口頭告知多,書面告知少。口頭告知隨意性大,且告知時(shí)機(jī)不確定。很多案件都是在臨近開庭或庭審過(guò)程中,法院才告知檢察機(jī)關(guān)需要調(diào)整量刑建議。為避免庭審過(guò)于延長(zhǎng)或重新開庭影響司法效率,檢察機(jī)關(guān)通常會(huì)當(dāng)庭調(diào)整量刑建議,此時(shí)控辯協(xié)商的充分性以及被告人具結(jié)的自愿性保障均不充分。筆者認(rèn)為,應(yīng)兼顧工作便宜、庭審效率、權(quán)益保障三個(gè)維度,建立“部分書面告知”機(jī)制。法檢機(jī)關(guān)在量刑減讓幅度等問(wèn)題存在認(rèn)識(shí)分歧時(shí),應(yīng)當(dāng)從程序上對(duì)法官的此種裁量權(quán)進(jìn)行約束,即法官認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)量刑建議明顯不當(dāng)?shù)?應(yīng)向檢察機(jī)關(guān)制發(fā)書面建議函;要求法官以書面方式提出調(diào)整量刑建議的意見,應(yīng)當(dāng)闡明需要調(diào)整量刑建議的幅度范圍及原因,并進(jìn)行充分釋法說(shuō)理。如此,可以有效約束乃至消除隱蔽調(diào)整,促使量刑建議調(diào)整工作在規(guī)范的軌道上運(yùn)行。

3.給予控辯雙方重新具結(jié)的必要時(shí)間

在告知時(shí)機(jī)上,宜區(qū)分客觀上存在新增量刑情節(jié)和檢法機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)不一致兩種情況,分別處理。對(duì)于客觀上存在新增量刑情節(jié)的,原則上可以當(dāng)庭重新具結(jié);特殊情況下控辯雙方無(wú)法當(dāng)庭達(dá)成一致的,可以休庭后再予協(xié)商。對(duì)于檢法機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)不一致的,因量刑基礎(chǔ)與審查起訴階段,控辯雙方簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)是一致的,特別是在法院擬調(diào)重被告人刑期的情況下,被告人對(duì)量刑建議調(diào)整的接受度顯然偏低,為充分保障被告人合法的實(shí)體權(quán)益,應(yīng)當(dāng)給予檢察機(jī)關(guān)與被告人重新進(jìn)行控辯協(xié)商和具結(jié)的必要時(shí)間。筆者建議,檢法機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)不一致的,法院認(rèn)為量刑建議明顯偏輕、擬調(diào)重被告人刑期的,應(yīng)至少在開庭審理3日前書面告知檢察機(jī)關(guān)。