AI浪潮下的版權(quán)風(fēng)暴

林煒鑫

01畫師與AI的抗?fàn)?/p>

在大部分人為AI技術(shù)進(jìn)步歡欣鼓舞時(shí)，有一群人開始反抗AI。

過去一年，生成式AI不斷擠壓著原畫師的生存空間。入行五年的游戲原畫師石露說，去年的變化要超過以往任何一年。許多游戲開發(fā)公司都在使用AI，縮減美術(shù)團(tuán)隊(duì)。AI“狂飆”的幾個(gè)月內(nèi)，原畫師的稿費(fèi)從2萬元／張降到了4千元／張。在石露看來，導(dǎo)致畫師處境艱難的元兇便是AI。

人與AI的矛盾正在激化。許多畫師擔(dān)心被AI侵權(quán)。他們認(rèn)為，文生圖的原理就是“碎片拼接”——開發(fā)者提供了大量人類創(chuàng)作的畫作給AI模型，模型將其打碎，再拼接，最后生成新的圖。在他們看來，AI作圖沒有靈魂。以普通人的直覺來看，AI生圖的過程已經(jīng)涉及侵權(quán)。

推廣AI的大公司們也陷入爭議的漩渦。

2023年11月29日，四位畫師聯(lián)合起訴小紅書AI模型庫侵權(quán)，理由是小紅書的AI圖像創(chuàng)作工具Trik，疑似用了他們的作品去訓(xùn)練AI模型。

其中一位名叫“正版青團(tuán)子”的畫師曬出兩張插畫，分別是她的作品和Trik AI生成的圖?！盁o論是配色元素還是畫面風(fēng)格都和我的圖很像，感覺心血被剽竊了?！彼谏缃黄脚_(tái)呼吁道，“希望大家一起維權(quán)?！?/p>

畫師“是雪魚啊”也將Trik AI生成的圖與自己的作品對比，發(fā)現(xiàn)兩者相似度很高，甚至有類似的元素。他通過在小紅書上停更來表達(dá)自己的憤怒，理由是小紅書未經(jīng)允許，擅自將他的作品提供給AI，以及平臺(tái)近乎霸王條約的用戶協(xié)議，引起了他的不安。

四位畫師聯(lián)合起訴小紅書的案件已在北京互聯(lián)網(wǎng)法院立案。據(jù)了解，這是國內(nèi)第一起針對AIGC（生成式人工智能）訓(xùn)練數(shù)據(jù)集侵權(quán)問題的案件。

小紅書方面以案件進(jìn)入司法程序?yàn)橛?，拒絕發(fā)表評論。據(jù)“正版青團(tuán)子”透露，立案之前，小紅書曾找過四位畫師，希望與他們協(xié)商。但他們已經(jīng)約定不接受調(diào)解，堅(jiān)持立案?！罢媲鄨F(tuán)子”說，希望這起案例能為AI繪圖的版權(quán)糾紛提供參考。

網(wǎng)易旗下的LOFTER是畫師與粉絲常用的交流平臺(tái)，插畫師高悅經(jīng)常在LOFTER分享自己的作品，積累了一定的粉絲。去年她注意至ULOFTER正在內(nèi)測一項(xiàng)AI功能“老福鴿畫畫機(jī)”，用戶只需使用關(guān)鍵詞就能生成繪畫作品。她懷疑平臺(tái)會(huì)暗自將他們的作品變成AI的訓(xùn)練素材。

“我對這個(gè)平臺(tái)的信任度瞬間驟減?！备邜傉f。

眼看越來越多的用戶表達(dá)不滿，LOFTER官方幾天后刪除了新功能的活動(dòng)通告，并且聲明訓(xùn)練數(shù)據(jù)來自開源，并未使用用戶的作品數(shù)據(jù)。然而這項(xiàng)功能并沒有第一時(shí)間下線，這也是無法讓用戶信服和放心的重要原因。

一番糾結(jié)之后，高悅選擇響應(yīng)部分創(chuàng)作者的號(hào)召，清空自己的賬號(hào)，隨后注銷，以此表示抗?fàn)帯Ｔ诟邜偪磥?，從平臺(tái)撤退，是目前為數(shù)不多的自我保護(hù)的方式。

播畫師馬群回憶，早在2022年AI繪畫就曾出圈，但當(dāng)時(shí)AI生成的畫經(jīng)常翻車，比如將人畫成狗或馬。后來AI進(jìn)步的速度超出想象，但仍然有跡可循，比如AI還不懂如何畫人的手。

然而，這些漏洞短時(shí)間內(nèi)也被攻克了。馬群認(rèn)為，鑒別一張圖是手繪還是AI生成越來越依靠人的主觀感受了，比如“是否有靈性”。

馬群也抵制AI，因?yàn)锳I讓她失去了對繪畫的熱情。她不是科班出身，靠熱情去自學(xué)繪畫，大學(xué)畢業(yè)后，她成為一名全職畫手。繪畫的過程有時(shí)很折磨人，但看到成果的那一刻，她的喜悅蓋過一切。

而現(xiàn)在，AI抹掉了大多數(shù)繪畫步驟，一切都在自動(dòng)化，這意味著馬群花贊幾年習(xí)得的技巧與經(jīng)驗(yàn)，在高效、強(qiáng)大的算法面前黯然失色。

“創(chuàng)作變得廉價(jià)了。”馬群說道。

02到法院去

創(chuàng)作者將AI公司告上法庭，幾乎貫穿了2023年一整年。

生成式AI之所以能在短時(shí)間內(nèi)掀起聲浪，是因?yàn)樗雌饋碚娴挠杏?，并對某些行業(yè)產(chǎn)生了威脅，比如手握版權(quán)的內(nèi)容創(chuàng)作者。

率先向AI發(fā)難的是一位名叫卡拉·奧爾蒂斯的插畫師。她也是“拼接論”的支持者，面對在繪畫領(lǐng)域攻城略地并讓她失去一些工作機(jī)會(huì)的StabilityAi（英國的一家人工智能企業(yè)），她陷入焦慮，繼而決定反抗。

她向律師馬修·巴特里克求助。2022年冬天，巴特里克開始為一群程序員提供法律幫助，這些程序員認(rèn)為微軟的GitHub Copilot（一款A(yù)I輔助開發(fā)工具）涉嫌侵犯他們的版權(quán)。巴特里克指責(zé)GitHub Copilot“竊取了程序員的工作”。2023年1月，巴特里克代理了奧爾蒂斯起訴Stability Ai的案子。

類似的訴訟屢見不鮮。圖片公司Getty Images分別在美國和英國起訴了Stability AI，指控其非法復(fù)制和處理了1200萬張Getty Images的圖片；以喬治·馬丁、喬納森·弗蘭岑為首的小說家們向OpenAI發(fā)難，而一群非虛構(gòu)作家則把矛頭對準(zhǔn)OpenAI和微軟；環(huán)球音樂等一眾音樂廠牌聲稱Antropic在訓(xùn)練過程中非法使用了他們的版權(quán)作品，并且在模型生成內(nèi)容中非法分發(fā)了歌詞。

2023年12月27日，《紐約時(shí)報(bào)》正式起訴微軟和OpenAI，宣稱報(bào)社數(shù)百萬篇文章被用作AI的訓(xùn)練數(shù)據(jù)，而AI正作為新聞消息源與報(bào)社競爭。

一場圍繞AI版權(quán)的全面戰(zhàn)爭已經(jīng)打響，難題紛紛拋給了各國的法院。

在中國，一樁AI繪圖侵權(quán)案，從立案到判決，持續(xù)了數(shù)月，是其他圖片侵權(quán)案處理時(shí)長的數(shù)倍。

2023年2月，原告李昀鍇在百家號(hào)的某篇文章中發(fā)現(xiàn)自己用AI創(chuàng)作的圖片被用作配圖，但文章作者使用時(shí)未經(jīng)許可，并且裁掉了李昀鍇的署名水印。于是李昀鍇以侵犯署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，向北京互聯(lián)網(wǎng)法院起訴該作者。

案件本身并不復(fù)雜，但是，由于被侵權(quán)的圖片是AI模型Stable Diffusion生成的，所以引起了大量關(guān)注，被網(wǎng)友稱為“AI繪圖第一案”。

挪用李昀鍇圖片的人即此案的被告，是位五六十歲的女性，自稱身患重病，收到法院通知時(shí)一頭霧水。在庭審上，她解釋那張圖片是通過網(wǎng)絡(luò)搜索獲得，具體來源已經(jīng)無法提供。

她還說，AI繪圖是人類智慧的結(jié)晶，不能算是原告的作品。這也是該案爭論的焦點(diǎn)，AI生成的圖片是否構(gòu)成作品，以及李昀鍇是否享有該圖片的著作權(quán)。

對各國來說，這都是一個(gè)懸而未決的法律問題。去年8月，美國一家法院判決，機(jī)器創(chuàng)作的內(nèi)容沒有版權(quán)，原因是“人類作者身份是版權(quán)的基本要求”。但這個(gè)結(jié)論很快受到質(zhì)疑。有人指出，同樣是使用機(jī)器，如果用手機(jī)拍照，照片就能受版權(quán)保護(hù)，用AI模型生成圖片，理應(yīng)也有版權(quán)保護(hù)。

針對該問題，北京互聯(lián)網(wǎng)法院則作出了截然相反的判決。

審理此案的法官要求李昀鍇詳細(xì)演示用AI生成圖片的全過程，包括下載軟件、寫提示詞等。為了讓法官了解AI技術(shù)，李昀鍇查閱了很多資料，盡力向法官解釋AI繪畫的原理和創(chuàng)作過程。

法官最終認(rèn)為，李昀鍇在涉案AI圖片的創(chuàng)作過程中，做了很多智力介入，這體現(xiàn)了作品的獨(dú)創(chuàng)性。因此這幅AI圖片被認(rèn)定為是李昀鍇的作品，享有著作權(quán)保護(hù)。

李昀鍇表示，這個(gè)判決讓國內(nèi)一些正在觀望的AI公司“喜憂參半”，開心的是AI生成的圖擁有版權(quán)，憂愁的則是，版權(quán)歸屬于用戶。

03 AI公司保持沉默

作為版權(quán)爭議的另一端，AI公司則始終回避這一話題?？陀^上說，版權(quán)爭議短期內(nèi)吵不出結(jié)果，所以，回避甚至保持沉默是最穩(wěn)妥的辦法。

2023年12月，美圖公司推出新一代大模型，號(hào)稱具備更強(qiáng)大的視頻生成功能。盡管公司高層強(qiáng)調(diào)，AI是一種輔助工具，不是要取代專業(yè)人士，但許多從業(yè)者相信，這些新功能假以時(shí)日會(huì)進(jìn)一步威脅他們的工作。

“關(guān)于AIGC生成圖片的版權(quán)問題，實(shí)踐中有爭論，有賴于法律的進(jìn)一步規(guī)范”，一位業(yè)內(nèi)人士說，“雖然目前這方面的法律不是很清晰，但我們總體上會(huì)保護(hù)用戶，尤其是專業(yè)人士的版權(quán)?！?/p>

另一位業(yè)內(nèi)人士也表示認(rèn)同“AI繪畫第一案”的判決結(jié)果。

OpenAI在今年開發(fā)者大會(huì)上，高調(diào)宣布將為使用GPT而遭到法律糾紛的人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。在部分創(chuàng)作者看來，這卻像是在挑釁。

某種程度上，AI公司有恃無恐。起訴AI最核心的主張是AI模型在使用訓(xùn)練數(shù)據(jù)時(shí)就已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)行為，但這一主張并非無懈可擊。一些AI公司把AI訓(xùn)練比作人類的學(xué)習(xí)過程，一個(gè)新學(xué)徒需要閱讀，甚至模仿老師的作品，才能掌握技術(shù)。如果法院采納這一觀點(diǎn)，那就不構(gòu)成侵權(quán)。

一位律師表示，AI公司很有可能會(huì)采用“合理使用原則”來作辯護(hù)。“合理使用原則”大概是指，雖然某些行為嚴(yán)格來說算侵權(quán)，但這種行為是一種可以接受的借用，用來促進(jìn)創(chuàng)造性的表達(dá)。例如，學(xué)者可以在自己的作品中引用摘錄他人內(nèi)容；作者可以出版改編圖書；普通人可以截取電影片段做影評。

換句話說，如果對版權(quán)限制過嚴(yán)，文明的創(chuàng)造力將可能停滯。

科技公司長期利用這一原則來規(guī)避版權(quán)爭議。2013年，谷歌因?yàn)閺?fù)制數(shù)百萬冊圖書并在線上傳書里的片段，遭到作家協(xié)會(huì)的起訴，法官基于“合理使用原則”，裁決谷歌這一行為合法，因?yàn)樗鼮楣妱?chuàng)建了可搜索的索引，創(chuàng)造了公共價(jià)值。

在大模型時(shí)代，“合理使用原則”仍可能發(fā)揮關(guān)鍵作用。支持AI不侵權(quán)的人認(rèn)為，大模型生成內(nèi)容的過程，跟人類創(chuàng)作相差無幾——當(dāng)你嘗試畫一幅畫或拍一支視頻，你的腦海里也會(huì)有你看過的畫或電影。人類的創(chuàng)作在前人的基礎(chǔ)上進(jìn)步，大模型也是如此。

更重要的是，AI的戰(zhàn)略地位和商業(yè)價(jià)值在不斷上升，AI技術(shù)的支持者普遍擔(dān)心，如果版權(quán)限制過嚴(yán)，將制約AI技術(shù)的發(fā)展。

另一個(gè)障礙在于，AI公司在模型訓(xùn)練數(shù)據(jù)方面幾乎沒有透明度。

例如，2023年12月7日，谷歌發(fā)布了一份長達(dá)60頁的報(bào)告，其中反復(fù)強(qiáng)調(diào)訓(xùn)練數(shù)據(jù)的關(guān)鍵性，但幾乎沒有提供關(guān)于數(shù)據(jù)的來源、篩選以及具體內(nèi)容的任何信息。

一位算法工程師表示，他們尋找訓(xùn)練數(shù)據(jù)的方式無非是：用爬蟲將互聯(lián)網(wǎng)的內(nèi)容爬一遍；找一些開源的數(shù)據(jù)集；實(shí)在不行就去購買，“總能買得到”。

有學(xué)者對此表示，AI公司與其去競爭模型在評測榜單的性能分?jǐn)?shù)，不如比拼一下誰可以擁有最合法的訓(xùn)練數(shù)據(jù)。

不過，批評AI公司訓(xùn)練數(shù)據(jù)不透明，也有些苛責(zé)。畢竟訓(xùn)練數(shù)據(jù)將極大左右模型性能，是各家AI公司的商業(yè)機(jī)密。在現(xiàn)有法律條文下，AI公司也沒有義務(wù)和動(dòng)力去公開訓(xùn)練數(shù)據(jù)。

李昀鍇表示，國內(nèi)沒有“證據(jù)開示制度”（該制度規(guī)定，只要與案件事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，當(dāng)事人有權(quán)要求掌握該證據(jù)的其他當(dāng)事人對其進(jìn)行出示、披露），這意味著AI公司可以不披露模型的訓(xùn)練數(shù)據(jù)?！艾F(xiàn)在這個(gè)制度下，只要企業(yè)不披露，就沒人知道有沒有拿用戶數(shù)據(jù)去訓(xùn)練。這是一個(gè)死結(jié)?！彼f。

所以，創(chuàng)作者要想在這場版權(quán)戰(zhàn)爭大獲全勝，可能性微乎其微。

但這不代表AI公司可以完全不顧一切。輿論的影響也很重要。2023年11月，金山辦公開啟AI功能公測，很快有人發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)品隱私政策提到，為提升AI功能準(zhǔn)確性，將對用戶主動(dòng)上傳的文檔材料，經(jīng)脫敏處理后作為AI訓(xùn)練的基礎(chǔ)材料使用。這一條款引起大量用戶不滿。

幾天后，金山辦公作出回應(yīng)，承諾“所有用戶文檔不會(huì)被用于任何AI訓(xùn)練目的”，以此平息這場風(fēng)波。其CEO章慶元接受采訪時(shí)說，條款是舊的，只是針對PPT板式的美化，并不涉及用戶文檔，沒來得及更新，導(dǎo)致用戶誤解。

李昀鍇說，AI相關(guān)的知識(shí)版權(quán)界定，目前只能在司法實(shí)踐的個(gè)案探索，“普遍的共識(shí)是尊重商業(yè)實(shí)踐，即法律不會(huì)過度介入企業(yè)的自主行為。如果有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，一般原則是歸屬于開發(fā)者進(jìn)行分配。”

騰訊混元模型在相關(guān)條款中約定，生成內(nèi)容的版權(quán)歸用戶所有，但“僅供個(gè)人學(xué)習(xí)、娛樂使用，不得將其用于任何商業(yè)化用途”。李昀鍇說，“其他公司就不是這么‘大方?！?/p>

目前呼聲較大的一種折中方案是，AI公司應(yīng)該有一套解決方案去補(bǔ)償內(nèi)容創(chuàng)作者，如果作品被用作AI訓(xùn)練數(shù)據(jù)，創(chuàng)作者可以獲得一定的費(fèi)用。短期來看，這將保護(hù)創(chuàng)作者的利益。至于更長遠(yuǎn)會(huì)發(fā)生什么，誰也不能保證。

（應(yīng)訪談對象要求，文中石露、高悅、馬群為化名）

摘自微信公眾號(hào)“智能涌現(xiàn)”