論紀(jì)法適用中權(quán)衡的路徑展開與理性規(guī)制

祝捷 萬孝笑

摘要：權(quán)衡是指導(dǎo)規(guī)范適用中價值判斷取舍問題的重要思維方法。將其引入紀(jì)法適用中，既是促進(jìn)執(zhí)紀(jì)執(zhí)法多重目標(biāo)達(dá)成的應(yīng)然之舉，也是將紀(jì)法適用中的價值判斷納入理性軌道的必然要求。權(quán)衡在紀(jì)法適用中有著特定的啟動場域和運用空間，呈現(xiàn)為“價值—事實—過程”的立體思維構(gòu)造。具體可歸納為黨的政策、情理因素的評價注入，事實性因素的具體填充，并依托比例原則的程式結(jié)構(gòu)將上述因素予以理性規(guī)整的運作規(guī)程。權(quán)衡天然隱含著一定的風(fēng)險，要通過健全以民主集中制為內(nèi)核的商談程序機制、確立受形式邏輯限制的論證說理規(guī)則、構(gòu)設(shè)面向權(quán)衡主體的內(nèi)外監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)，保障其在紀(jì)法適用中的運作效果。

關(guān)鍵詞：權(quán)衡；紀(jì)法適用；價值判斷；紀(jì)檢監(jiān)察

基金項目：國家社會科學(xué)基金重大研究專項項目“社會主義核心價值觀融入黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)的創(chuàng)新性路徑研究”（19VHJ009）

中圖分類號：D922.11文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1003-854X（2024）04-0127-06

一、問題的提出

權(quán)衡是一種旨在指導(dǎo)規(guī)范適用中價值判斷如何作出的思維方法，是確保規(guī)范意旨、個案正義得以實現(xiàn)的必要途徑，與涵攝共同型構(gòu)起整全的規(guī)范適用圖景。黨內(nèi)法規(guī)是具有法意涵的規(guī)則體系（1）， 紀(jì)法適用自然也是一種規(guī)范適用，內(nèi)含規(guī)范適用的共通特征與基本規(guī)律。事實上，紀(jì)法適用之權(quán)衡命題并非單純基于理論上的邏輯推演，同時也來自于對紀(jì)法適用實踐本身的提煉。理論界目前對紀(jì)法適用的研究，多是循著涵攝單線式的思維進(jìn)路，探討紀(jì)法銜接、責(zé)任聚合（2） 等議題，對于紀(jì)法適用的另一重要思維權(quán)衡關(guān)照較少。為數(shù)不多的文獻(xiàn)或從宏觀層面提出綜合考量案件因素實現(xiàn)過責(zé)相當(dāng)（3） 的理念倡導(dǎo)，對于如何“考量”則語焉不詳；或是泛泛地強調(diào)將情理考量融入紀(jì)法解釋。反觀紀(jì)法適用實踐，在一系列圍繞“案件審理質(zhì)量”展開的制度機制的引導(dǎo)保障下，紀(jì)檢監(jiān)察案件審理工作總體取得了較好成效，但仍有部分執(zhí)紀(jì)執(zhí)法主體不敢或不會進(jìn)行價值判斷，機械地適用紀(jì)法條規(guī)、說理論證粗糙，引發(fā)了紀(jì)法適用的認(rèn)同困境及“避責(zé)”悖論。理論研究上的缺位與實際判斷中的困境，意味著在“反腐敗斗爭形勢依然嚴(yán)峻復(fù)雜，遏制增量、清除存量的任務(wù)依然艱巨” 的背景之下，有必要將紀(jì)法適用納入到“技術(shù)方法”的框架內(nèi)進(jìn)行深入探討與精細(xì)構(gòu)造，補齊補強紀(jì)法適用缺省的權(quán)衡之理論版圖，避免定性量紀(jì)僅是訴諸“只可意會不可言傳”的直覺或經(jīng)驗。

二、紀(jì)法適用中權(quán)衡的基本機理

權(quán)衡具有領(lǐng)域依存性，不同的學(xué)科領(lǐng)域?qū)τ谌绾握J(rèn)知評價權(quán)衡的角色定位存在差異與爭議。

（一）紀(jì)法適用引入權(quán)衡的必然邏輯

權(quán)衡伴生于概念法學(xué)向利益法學(xué)的轉(zhuǎn)變過程，作用于對形式主義法律適用思維的矯正與補充，并逐步發(fā)展為可與涵攝模式相媲美的一種程式化的法律適用方法（4） 。盡管權(quán)衡在各學(xué)科領(lǐng)域呈現(xiàn)出了不同的樣態(tài)，但究其本質(zhì)，乃是一種價值與邏輯并重的方法“工具”。將權(quán)衡引入紀(jì)法適用領(lǐng)域，兼具積極與消極兩個面向上的理由。

中國特色社會主義權(quán)力監(jiān)督理念整體呈現(xiàn)出一種“積極”特質(zhì)：其一，遵循懲治與預(yù)防相協(xié)同的腐敗治理邏輯，提出了“一體推進(jìn)不敢腐、不能腐、不想腐”的戰(zhàn)略命題；其二，秉持廉潔與效能并重的監(jiān)督目標(biāo)導(dǎo)向，強調(diào)將監(jiān)督有效融入國家治理。紀(jì)檢監(jiān)察規(guī)范是凝結(jié)上述理念的靜態(tài)載體，執(zhí)紀(jì)執(zhí)法則承載著保障理念得以有效釋放的功能期待。這種功能期待傳達(dá)至紀(jì)法適用層面，轉(zhuǎn)化為注重解釋結(jié)論之于未來預(yù)防腐敗的影響、在適用過程中確立并踐行“大局觀”的作業(yè)要求。而權(quán)衡就是旨在幫助解釋主體在系統(tǒng)考量“所有相關(guān)聯(lián)因素”的基礎(chǔ)上，選擇出最優(yōu)解釋結(jié)論。其所內(nèi)含的顧盼過去且面向未來的“建構(gòu)性”邏輯以及既此且彼的“調(diào)和性”邏輯，毋寧與紀(jì)法適用的目標(biāo)旨趣相暗合，能夠為執(zhí)紀(jì)執(zhí)法實現(xiàn)懲治與預(yù)防、廉潔與效能的并行不悖與圓融自洽提供有力方法支持。

紀(jì)法適用不能也不應(yīng)回避價值判斷，但價值判斷具有較強的主觀性及不確定性，潛藏著滑向擅斷或恣意的風(fēng)險。如何在紀(jì)法適用中妥善貫通政治思維與法治思維、合理平衡高效反腐與人權(quán)保障之間的關(guān)系，避免出現(xiàn)“以罰代刑”（5） 、“消解監(jiān)察行為的穩(wěn)定性、可預(yù)期性”（6） 等法治隱憂，考驗著執(zhí)紀(jì)執(zhí)法主體的智慧。同時，價值判斷的正義性強調(diào)共識達(dá)成的本體論意義（7）， 即紀(jì)法適用中價值判斷的依據(jù)及其形成的結(jié)論，須契合“可接受”的觀念。權(quán)衡將裁判中的價值判斷置于可操作的程式規(guī)則與對話程序之中，“兼具‘證成結(jié)論與‘達(dá)成說服雙重目的”（8） 。于紀(jì)法適用而言，它不但推動紀(jì)法解釋或推理過程中的“洞見閃念”實現(xiàn)由“發(fā)現(xiàn)”向“證立”的轉(zhuǎn)化，使考量因素作用于紀(jì)法效果評價的過程得以清晰呈現(xiàn)，還通過與邏輯、程序等的聯(lián)結(jié)，保障了政治與法治的有機融合以及個案結(jié)論“重疊共識”的達(dá)成。

（二）紀(jì)法適用權(quán)衡的可能空間

畢竟價值的取舍判斷終究附帶濃厚的主觀色彩，仍應(yīng)將其限定在一定條件下方能啟動（9） 。與之相應(yīng)，權(quán)衡作業(yè)的開啟也以規(guī)范文本中存在或明示或暗示的權(quán)衡命令為前提。在常和變、原則性和靈活性之間保持統(tǒng)一平衡，是中國共產(chǎn)黨的一種基本思維方式，也是中國共產(chǎn)黨干部監(jiān)督管理的一個基本取向?！耙瀼貞颓氨押?、治病救人的一貫方針，堅持維護(hù)黨的紀(jì)律嚴(yán)肅性和信任愛護(hù)干部相統(tǒng)一”。（10） 延伸至紀(jì)法適用，恪守紀(jì)法、堅持政治原則和紀(jì)律底線，是其“形式”側(cè)面；注重教化、根據(jù)具體情勢靈活調(diào)適，是其“實質(zhì)”側(cè)面。在“形式”側(cè)面框定下的“實質(zhì)”側(cè)面中，即蘊含著權(quán)衡的運用空間。

當(dāng)然，若要證成權(quán)衡在紀(jì)法適用中確有運用空間，仍需聚焦規(guī)范層面分析是否存有“教義學(xué)上的‘連結(jié)點”（11） 。紀(jì)檢監(jiān)察規(guī)范體系“總則”中的“監(jiān)督執(zhí)紀(jì)‘四種形態(tài)”、“懲戒與教育相結(jié)合”等原則，賦予了紀(jì)法適用一定的彈性空間，為權(quán)衡的啟動提供了“權(quán)威理由”。從規(guī)則層面來看，受黨內(nèi)法規(guī)的政治特性及其概念來源影響，黨內(nèi)立規(guī)語言具有較強的模糊性（12）。“監(jiān)察立法受到黨紀(jì)的深度塑造”（13），黨內(nèi)法規(guī)的特色用語亦被有機融入至了監(jiān)察立法之中。除了“情節(jié)較重”、“不良影響”等評價性概念外，還包含較多的政治性、道德性等具有較廣“波段寬度”的概念，如《中華人民共和國公職人員政務(wù)處分法》規(guī)定的“形式主義、官僚主義”、“家庭美德、社會公德”。因此，紀(jì)檢監(jiān)察規(guī)范體系中的概括性規(guī)定，較一般規(guī)范體系數(shù)量更多、模糊程度更甚，構(gòu)成了紀(jì)法適用中權(quán)衡的重要媒介。從違紀(jì)違法案件審理的具體步驟來看，權(quán)衡貫穿于定性內(nèi)含的“違規(guī)（違法）—有責(zé)—再綜合”（14）的邏輯階層中，并作用于量“紀(jì)”活動中“過責(zé)罰”是否“相當(dāng)”的判斷，在發(fā)現(xiàn)與證立兩個脈絡(luò)中發(fā)揮作用。

（三）紀(jì)法適用中權(quán)衡的構(gòu)造特質(zhì)

權(quán)衡的核心即在于通過“比較”，幫助裁決者“得出一個符合內(nèi)部法律體系之評價或目的的個案判決”（15）。對于如何進(jìn)行“比較”，學(xué)者們提出了不同的方法進(jìn)路：一是稱重式，阿列克西的原則“權(quán)衡法則”以及“重力公式”（16），強調(diào)以刻度賦“值”和數(shù)學(xué)計算保障權(quán)衡結(jié)論的精準(zhǔn)化。二是位階式，即主張按照價值的位階安排，對居于上位的利益主張優(yōu)先給予保護(hù)，如生命利益高于財產(chǎn)利益（17），或是依遞進(jìn)法將利益精細(xì)劃分為當(dāng)事人的具體利益、群體利益、制度利益和社會利益的層次結(jié)構(gòu)（18），將個案中的利益衡量依層次關(guān)系作表格化處理。三是基準(zhǔn)式，持此種觀點的學(xué)者認(rèn)為可通過個案積累和類型化方法（19），形成種類各異、適于不同領(lǐng)域的權(quán)衡基準(zhǔn)，紓解權(quán)衡的空洞化困境。

上述諸權(quán)衡理論所蘊含的個案彈性衡量思維以及趨向客觀具體的追求，毋寧為紀(jì)法適用權(quán)衡的理論建構(gòu)提供了導(dǎo)向指引。但這些理論也都不可避免地存在著一些難題或問題，無法被徑直引入紀(jì)法適用權(quán)衡的方法展開中。無論是權(quán)重公式的定量計算或是利益層次的圖表演繹，不僅存有賦值缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)、異質(zhì)利益難以計量等困境，而且抽象復(fù)雜程度過高，實踐效果也失之華而不實。同時，紀(jì)法適用自身的構(gòu)造邏輯與特質(zhì)，也決定了其之權(quán)衡與國家法律中的權(quán)衡多有不同。其一，紀(jì)法適用中的權(quán)衡并不關(guān)涉對個案兩造利益的調(diào)和與填補，也無法將各利益或價值排出清晰的位序?qū)哟尾⒒s至一個層面進(jìn)行計算。即在紀(jì)法適用中存在著政治建設(shè)這一不可被比較、不能被賦值取舍掉的排他性價值。其二，國家法律中的權(quán)衡理論是以權(quán)利保障為基點的，意在將“權(quán)力—權(quán)利”由不平衡拉向平衡。紀(jì)法適用之權(quán)衡固然也包含這一面向，但因黨員領(lǐng)導(dǎo)干部、公職人員作為公權(quán)力行使主體的特殊身份，還隱含著制約權(quán)力運行即“權(quán)力—權(quán)力”面向。紀(jì)法適用權(quán)衡的任務(wù)亦不是解決權(quán)利的沖突或原則的競爭問題，而是意在實現(xiàn)治標(biāo)與治本、懲戒與教育、政治與法治的貫通融合。

聚焦至紀(jì)法適用權(quán)衡的理論建構(gòu)，一方面要兼顧權(quán)衡理念的共性與紀(jì)法適用的特性，另一方面要盡可能避開既有權(quán)衡理論的弊端，跳出利益位階比較與復(fù)雜稱重計量的藩籬。權(quán)衡本身是存在于規(guī)范適用中的實踐活動，權(quán)衡結(jié)論的選擇與制度規(guī)范的內(nèi)在目的及背后價值相勾連，也與個案具體情境中的事實情節(jié)相掛鉤。但這僅是從靜態(tài)內(nèi)容層面考慮到了權(quán)衡展開所需的因素，若要保障權(quán)衡的妥當(dāng)性，還離不開對權(quán)衡動態(tài)展開過程層面的關(guān)注與規(guī)制。據(jù)此，可構(gòu)建一個“價值—事實—過程”的權(quán)衡路徑思考框架。其中，“價值”指向的是探尋能夠為權(quán)衡提供評價標(biāo)準(zhǔn)、注入價值共識的因素，以構(gòu)筑起權(quán)衡合理性的論證基礎(chǔ)；“事實”指向的是明確對權(quán)衡產(chǎn)生直接影響的事實因素及其作用機理，以避免權(quán)衡脫離事實流于空泛；“過程”則是指訴諸比例原則層層遞進(jìn)的審查規(guī)則，為紀(jì)法適用之權(quán)衡提供程式化指引。

如此構(gòu)造既能夠為紀(jì)法適用權(quán)衡提供明確的實體標(biāo)準(zhǔn)和具體的操作規(guī)則，又貼合紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)適用規(guī)范時的思維脈絡(luò)，于實踐而言是一項實用、可操作的技術(shù)。除此之外，至少還具有以下兩方面益處：在分析方法上，采用的是一種定性與定量相結(jié)合的模式，對違紀(jì)違法后果、預(yù)防效果、執(zhí)紀(jì)執(zhí)法成本等的判斷均可引入數(shù)據(jù)評估、成本收益分析等工具，以實現(xiàn)宏觀把握與微觀厘定、靈活與精確的協(xié)同融合。在邏輯結(jié)構(gòu)上，價值性及事實性因素的確立介入，使得權(quán)衡保持“認(rèn)知”結(jié)構(gòu)的開放性與動態(tài)性的同時，得以維系規(guī)則之內(nèi)運作思索的封閉性與統(tǒng)一性；比例原則的程式化聯(lián)結(jié)，使得權(quán)衡獲得程序操作面向的正義性與可接受性的同時，為權(quán)衡處理權(quán)力與權(quán)利之間的關(guān)系以及調(diào)和諸價值目標(biāo)提供了理性標(biāo)尺。

三、紀(jì)法適用中權(quán)衡的路徑展開

立足紀(jì)法適用的強政治性與人本德性，基于比例原則的內(nèi)涵構(gòu)造與功能預(yù)設(shè)，紀(jì)法適用中的權(quán)衡主要依循以下進(jìn)路漸次展開。

（一）價值性因素的評價注入

權(quán)衡是一個以“價值取向”為思考中心的評價性議題，權(quán)衡者首先需要確立并合理化據(jù)以作出評價的實質(zhì)性因素或標(biāo)準(zhǔn)。

1.黨的政策

合目的性是牽引權(quán)衡展開的主線，對“目的何以正當(dāng)”的回應(yīng)，應(yīng)溯源至紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)政治機關(guān)的性質(zhì)定位及紀(jì)檢監(jiān)察制度鮮明的政治屬性?！罢巍笔秦灤┘o(jì)法適用領(lǐng)域的核心要素，紀(jì)法適用的本質(zhì)就是一種客觀化政治價值的過程，權(quán)衡結(jié)論的可欲性亦為特定政治價值所檢驗。黨的政策是政治意志與社會需求的切實體現(xiàn)，是具體化的“政治”。以之所顯現(xiàn)的價值內(nèi)容為權(quán)衡指引，可糾正權(quán)衡目的考量中可能出現(xiàn)的偏差，給予權(quán)衡中的“優(yōu)先”選擇以正當(dāng)化理由，并確保權(quán)衡結(jié)論與現(xiàn)階段的政治目標(biāo)、治理需求等相符合。同時，黨的政策內(nèi)含開放性目的結(jié)構(gòu)，其可以獨有的“彈性平衡”優(yōu)勢，將不同領(lǐng)域規(guī)范間可能出現(xiàn)的目的分歧盡可能調(diào)和于一個“內(nèi)在統(tǒng)一”的體系之中。而黨的政策的這一面向，毋寧對紀(jì)法適用中的權(quán)衡處理“銜接性”議題具有重要的導(dǎo)向作用。

黨的政策作為評價標(biāo)準(zhǔn)介入紀(jì)法適用中的權(quán)衡，在整個權(quán)衡中充當(dāng)?shù)氖且环N“排除性”因素。需要強調(diào)的是，“排除性”示明的是黨的政策指導(dǎo)紀(jì)法適用權(quán)衡如何“從本質(zhì)上看”或“從政治上看”之判準(zhǔn)性功能定位，并非指逾越“紀(jì)檢監(jiān)察規(guī)范”這一中介環(huán)節(jié)。具體而言，可將黨的政策的指導(dǎo)概括為以下三種情形：一是借助黨的政策進(jìn)行穿透式判斷。例如，中央紀(jì)委國家監(jiān)委執(zhí)紀(jì)執(zhí)法第10號指導(dǎo)性案例依憑黨中央關(guān)于對黨忠誠的相關(guān)論述，明晰“對抗組織審查行為”實質(zhì)反映的是對黨忠誠的政治問題，具體認(rèn)定時關(guān)鍵考察主觀上是否具有對抗性意圖。（20）二是借助黨的政策確定規(guī)范的保護(hù)目的范圍。例如，在第4號指導(dǎo)性案例中，紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)立足于“中央八項規(guī)定是‘長期有效的鐵規(guī)矩”的政策考慮，確定了“退休干部接受宴請”行為應(yīng)當(dāng)被納入《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第八章“廉潔紀(jì)律”的目的范圍內(nèi)。（21）三是借助黨的政策判斷行為危害性的程度。例如，第6號指導(dǎo)性案例基于持續(xù)整治群眾身邊腐敗和不正之風(fēng)的相關(guān)政策，確立了對涉案人之“群眾身邊貪污侵占腐敗”行為采取從嚴(yán)的懲處尺度，以確保整治處理效果。（22）

2.情理

不同于目的合理性的功能主義導(dǎo)向，價值合理性關(guān)注的是規(guī)范適用是否合道德性。情理作為人們在長期實踐生活中累積、沉淀而成的“常識、常情、常理”，凝結(jié)著社會普遍性公理與價值共識。將情理注入權(quán)衡，能夠盡可能將權(quán)衡者與社會成員的價值判斷納入一致性的價值網(wǎng)絡(luò)中，使得權(quán)衡結(jié)論指向道德層次的可接受性。而這毋寧也契合紀(jì)法適用之“合乎民心民意”社會效果的目標(biāo)追求，并為紀(jì)法適用獲取一種基于內(nèi)在認(rèn)同的權(quán)威提供了資本。此外，情理在紀(jì)法適用權(quán)衡中的地位凸顯，也與中國共產(chǎn)黨“懲前毖后、治病救人”的監(jiān)督理念相勾連。這一理念的形成既源于中國共產(chǎn)黨突出組織內(nèi)聚力建設(shè)的組織特質(zhì)，在監(jiān)督執(zhí)紀(jì)方面體現(xiàn)為“既要弄清思想又要團(tuán)結(jié)同志”的一貫方針，又源于中國共產(chǎn)黨的先鋒隊屬性及與之緊密相聯(lián)的賢能政治理念，即注重以思想建設(shè)塑造行權(quán)用權(quán)主體的德性，并“相信犯錯誤的同志大多數(shù)是可以改正的”（23），強調(diào)以動之以情、曉之以理的說服教育“深入發(fā)揮審理的促教、治心功能”（24）。

情理在紀(jì)法適用權(quán)衡中具體作為一種“補強性”因素而存在，起著塑造權(quán)衡主體的經(jīng)驗性認(rèn)知和道德感知、平衡紀(jì)法規(guī)范和道德倫理的作用。情理的獲取及運用本是對個案特殊性的關(guān)照，這種特殊關(guān)照必須通過可普遍化原則的檢驗（25）。歸納而言，情理的作用方式主要呈現(xiàn)為三個面向：一是以社會習(xí)慣、民意訴求為載體，作用于不確定性概念的具體化。以“不良影響”為例，這一概念背后關(guān)乎的是黨的執(zhí)政形象建設(shè)，隱含的是以人民意志和公共利益需要為依歸的責(zé)任追究理念（26）。第2號指導(dǎo)性案例將民眾風(fēng)俗習(xí)慣、周邊群眾的認(rèn)知評價等列為判斷“操辦婚喪喜慶行為”是否構(gòu)成“在社會上造成不良影響”的重要考量因素。（27）二是作為責(zé)任判斷的經(jīng)驗性因素，介入期待可能性的規(guī)范評價。此處的情理既指向由身份倫理與科層等級延伸而來的“上命下從”的工作倫理，也包含由人性尊嚴(yán)與親倫情感延伸而來的家庭倫理及生活倫理。三是表現(xiàn)為一種忠誠寬恕的政治倫理，融入需懲責(zé)性的衡量。這種寬恕信任的情感因素經(jīng)由一系列以行為人為基點的考量情節(jié)設(shè)計通向理性，激發(fā)行為人的主體道德自覺，并形成一種面向整體的道義感召。

（二）事實性因素的具體填充

權(quán)衡是對價值在具體事實情境中實現(xiàn)狀態(tài)的衡量，無論是黨的政策、情理等評價標(biāo)準(zhǔn)抑或比例原則內(nèi)含的子原則，均需投射至基礎(chǔ)事實的支撐材料上，方能生成權(quán)衡結(jié)論。紀(jì)法適用權(quán)衡中的事實性因素，意指那些對權(quán)衡結(jié)論作出具有直接影響和作用的各種主觀與客觀、內(nèi)部與外部的事實情況，而不是僅指向紀(jì)檢監(jiān)察規(guī)范明文規(guī)定的各種從輕或減輕、從重或加重的情節(jié)。因為權(quán)衡的精義就在于對法定情節(jié)以外的酌定情節(jié)所體現(xiàn)和代表的利益予以關(guān)照（28）。從類型化的角度，可將權(quán)衡所需考量的事實性因素以“行為—行為人”為基點進(jìn)行劃分。

對紀(jì)法適用權(quán)衡中所需考量的事實性因素進(jìn)行一一列舉，既無可能也不必要。但是，可基于紀(jì)法適用之特質(zhì)，提煉出若干需考量的關(guān)鍵或曰優(yōu)勢因素，使得權(quán)衡理論更富操作性。一是行為性質(zhì)。性質(zhì)從“質(zhì)”的方面影響著對違紀(jì)違法行為的綜合評價，越接近于關(guān)乎忠誠的政治性、組織性及關(guān)于人民利益的人民性、公共性的“法”益受到損害，對行為的危害性、影響性等的評價應(yīng)越嚴(yán)重。二是主體身份。黨員、公職人員、公民、黨員干部、領(lǐng)導(dǎo)人員之間存在著以身份為基礎(chǔ)的差序化格局，不同的身份角色對應(yīng)著不同的權(quán)利（權(quán)力）、義務(wù)（責(zé)任）。身份既因應(yīng)權(quán)責(zé)一致邏輯關(guān)聯(lián)著對行為人責(zé)任有無或輕重的評判，又依循權(quán)利讓渡原理直接影響著權(quán)利限制“比例”的設(shè)置。三是行為場域。場域包括行為發(fā)生的時間背景、關(guān)系領(lǐng)域等。前者表征著過錯程度之大??；后者蘊含著標(biāo)本兼治、以點帶面的治理需求，主要注重對行為主體及問題與政治生態(tài)的關(guān)聯(lián)性考量。四是悔過態(tài)度。行為人悔過的時間早晚、范圍大小征表著悔過程度的高低，影響著對行為人危險性及預(yù)防必要性的衡量。隨著“紀(jì)法罪”三類案件對悔過主動性要求標(biāo)準(zhǔn)的降低，悔過態(tài)度因素在三類案件所涉上述衡量中的作用權(quán)重依次遞增。

（三）比例原則的程式鋪展

比例原則是一種普適性的權(quán)衡工具，將之運用于紀(jì)法適用領(lǐng)域有著堅實的規(guī)范土壤。一方面，紀(jì)法適用作為一種公權(quán)力，自然要服膺權(quán)力限制、權(quán)利保障等法治原理。比例原則在紀(jì)法適用的效能反腐與人權(quán)保障的博弈中起著“安全閥”的作用。另一方面，比例原則內(nèi)含的理性均衡、價值平衡理念及合比例正義追求，與紀(jì)檢監(jiān)察規(guī)范體系中的“錯責(zé)相當(dāng)”、“寬嚴(yán)相濟”等原則的精神內(nèi)核相暗合，監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”之間的區(qū)分與轉(zhuǎn)化亦體現(xiàn)出了對手段與目的相均衡理念的尊重（29）。

比例原則在紀(jì)法適用中具體呈現(xiàn)為“適當(dāng)性—必要性—均衡性”三階分析構(gòu)造。三個階層各自包含獨有的內(nèi)涵要素與判斷標(biāo)準(zhǔn)，且順序依次遞進(jìn)、不得更換。第一階段的適當(dāng)性審查，強調(diào)欲選擇的解釋結(jié)論應(yīng)與紀(jì)法適用目的存有實質(zhì)“關(guān)聯(lián)”。第二階段的必要性審查，關(guān)注的是“私權(quán)限制”成本（30），包含著兩個邏輯相關(guān)的內(nèi)容：相同有效性與最小侵害性，即與憲法既定的基本權(quán)利或價值秩序相聯(lián)結(jié)，判斷欲選解釋結(jié)論與其他解釋結(jié)論在“相同有效性”條件下，是否對行為人權(quán)利侵害最小；如若不是，則該選擇便不具備正當(dāng)性。第三階段的均衡性審查，圍繞收益與損害是否相當(dāng)而展開。欲選解釋結(jié)論所造成的損害結(jié)果越嚴(yán)重，對其擬實現(xiàn)目的重要性的要求就越高。損害與收益兩側(cè)都需要考量與個體、整體相關(guān)涉的各項要素，包括權(quán)利損害成本、社會成本、預(yù)防效果、效率追求等方面。

需要強調(diào)的是，對據(jù)以作出權(quán)衡的各項因素的確立與考量應(yīng)當(dāng)注意以下兩點：其一，禁止不相關(guān)考慮，考量因素的列明應(yīng)當(dāng)立足規(guī)范及內(nèi)在于論題表象的原理，而非不加限制地任意確立；其二，避免重復(fù)考慮，如不能將某一事實性因素既作為構(gòu)成要件的因素又作為責(zé)任輕重的考量因素。同時，受制于各權(quán)衡因素的不可公度性以及數(shù)值本身的僵化性，比例原則中的審查整體呈現(xiàn)為一種“度”的把握。但這并不意味著權(quán)衡是非精確的，所謂精確化僅是指向在衡量的過程中將具體考量因素以可批判的方式外化呈現(xiàn)出來（31）。

四、紀(jì)法適用中權(quán)衡的理性規(guī)制

對紀(jì)法適用中權(quán)衡客觀化的尋求，既是對權(quán)衡可能侵蝕依法（規(guī)）審理等擔(dān)憂的回應(yīng)，也是對如何保障權(quán)衡發(fā)揮出應(yīng)有價值，使其能夠?qū)?zhí)紀(jì)執(zhí)法主體的價值判斷提供有益指引的理性思考。

（一）健全以民主集中制為內(nèi)核的商談程序機制

“民主集中制”作為內(nèi)嵌于紀(jì)檢監(jiān)察工作全過程的基本原則，構(gòu)筑了紀(jì)法適用理性商談的規(guī)范基礎(chǔ)，應(yīng)以之為指引完善程序制度框架。紀(jì)檢監(jiān)察制度設(shè)計了覆蓋監(jiān)督執(zhí)紀(jì)各階段的“談話”機制，為執(zhí)紀(jì)執(zhí)法主體與被審查調(diào)查對象之間的信任交往提供了載體平臺。但目前這一機制較為粗疏，亟需基于調(diào)查談話/訊問、審理談話的不同特質(zhì)，細(xì)化對話程序的展開規(guī)則。案件事實的建構(gòu)是以證據(jù)為媒介的程序建構(gòu)，完備的證據(jù)排除規(guī)則是主體間溝通自愿性與真實性的重要擔(dān)保。未來需出臺統(tǒng)一的規(guī)范，對“紀(jì)法罪”三類案件的證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)、排除效果及運轉(zhuǎn)流程予以厘清。

在紀(jì)法適用領(lǐng)域，強化“權(quán)衡者”之間的溝通是程序建制的另一重要面向。案件辦理中的層級化“請示—審批”機制，具有糾正個案政治考量偏差、確保全局把握案情之功能。應(yīng)對審批權(quán)的運行標(biāo)準(zhǔn)、時限要求進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定。橫向維度的集體“研究—審議”機制，重在依托一套與民主關(guān)聯(lián)的議事決策規(guī)則整合意見，作出“有集體約束力的決定”。而若要保障決定的科學(xué)性，還需盡可能地擴大參與，輸入理性智識。要完善紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)內(nèi)設(shè)部門間的“協(xié)調(diào)—制約”機制，如細(xì)化案件審理部門的提前介入規(guī)則。職務(wù)犯罪案件辦理橫跨監(jiān)察活動與刑事司法活動兩個階段，因此還需暢通監(jiān)察機關(guān)與檢察機關(guān)、法院之間的“銜接—協(xié)商”機制，包含針對疑難復(fù)雜問題的會商咨詢、情況通報等，保障相關(guān)權(quán)衡主體進(jìn)行充分的“信息”考慮。

（二）確立受形式邏輯限制的論證說理規(guī)則

與權(quán)衡所蘊含的更為復(fù)雜的適用機理相應(yīng)，權(quán)衡者亦承擔(dān)著更為嚴(yán)苛的論證說理義務(wù)，即要以令人信服的方式將扭結(jié)著諸多價值因素的“應(yīng)然之理”與案件事實勾連并呈現(xiàn)出來。在這一過程中，“邏輯”發(fā)揮著建構(gòu)與評價的雙重功能。具體而言，紀(jì)法適用中的權(quán)衡，一方面要接受融貫性標(biāo)準(zhǔn)的制約，確保用以證成裁判的各項理由之間形成一個相互支持的論證鏈條，以及實質(zhì)判斷能夠經(jīng)受住“體系”融貫性的審查。這里的“體系”融貫性要求對案件中相關(guān)規(guī)則的解釋，不得與紀(jì)檢監(jiān)察法規(guī)體系中的其他規(guī)則相沖突，或是與“堅持和加強黨的全面領(lǐng)導(dǎo)”、“堅持以人民為中心”等體系的內(nèi)在價值秩序相違背。另一方面，涵攝表達(dá)了規(guī)范論證最低限度的理性要求（32），在藉由權(quán)衡得出結(jié)論之后，尚需將結(jié)論反射回現(xiàn)有規(guī)范體系，依循涵攝這一精確化的邏輯模式進(jìn)行推導(dǎo)。

案件審理報告是紀(jì)法適用者落實上述論證說理義務(wù)的主要載體。執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例作為審理經(jīng)驗之凝結(jié)，肩負(fù)著為審理報告如何說理提供方法示例的重任。從目前已公布的執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例的內(nèi)容和體例來看，對權(quán)衡因素及過程的說明欠缺必要的擴展與提升。以第11號指導(dǎo)性案例為例，該案涉及的是容錯與否的權(quán)衡。（33）案例中的執(zhí)紀(jì)執(zhí)法要點和指導(dǎo)意義部分，僅是明確了據(jù)以權(quán)衡的相關(guān)黨內(nèi)政策文、一般性列舉了應(yīng)予考量的因素，未聚焦“善意違法”可否容錯的爭議焦點，對各因素的作用權(quán)重、優(yōu)先考量次序及容錯程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)展開說明。未來指導(dǎo)性案例的編撰應(yīng)當(dāng)以全面展示個案權(quán)衡的過程和方法運用為取向，圍繞著爭議焦點將價值判斷過程外顯為具體的論證結(jié)構(gòu)之中。

（三）構(gòu)設(shè)面向權(quán)衡主體的內(nèi)外監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)

從內(nèi)在視角出發(fā)，訴諸靜態(tài)的職業(yè)道德操守規(guī)范與動態(tài)的培訓(xùn)教育機制，引導(dǎo)和啟發(fā)紀(jì)檢監(jiān)察人員審慎權(quán)衡、綜合判斷，強化監(jiān)督者必先律己的使命自覺與責(zé)任擔(dān)當(dāng)。就培育的具體內(nèi)容而言，除了包含權(quán)衡論證程式、規(guī)則等技術(shù)層面的內(nèi)容，還應(yīng)重點塑造相關(guān)主體的政治意識、公共理性、法治觀念，以保障紀(jì)法適用主體形成正確的“前見”，避免價值判斷陷入碎片式的情境化迷思之中。

作為一項高度智識化的創(chuàng)造性活動，權(quán)衡的有效開展以主體擁有一定的自主性為前提。同時，現(xiàn)階段紀(jì)檢監(jiān)察人員承擔(dān)著多元角色，權(quán)衡于其而言無疑意味著更多的決策風(fēng)險與論證負(fù)擔(dān)。因此，在外部監(jiān)督策略及制度設(shè)計上，應(yīng)秉持嚴(yán)格監(jiān)督與信任激勵相結(jié)合的理念。一方面，依托面向“整體”的案件質(zhì)量評查機制與面向“個人”的績效考核機制，促進(jìn)提升審理質(zhì)效與責(zé)任主體的履責(zé)動力。在考評指標(biāo)的設(shè)置上，應(yīng)采用定量與定性相結(jié)合的方式，適度增加“論證過程”、“文書質(zhì)量”、“辦案效果”指標(biāo)的權(quán)重比例。另一方面，明確辦案質(zhì)量責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)及責(zé)任豁免規(guī)則，構(gòu)設(shè)問責(zé)與容錯相均衡的追責(zé)體系。但是此處的“容錯”，并非指行為合法合規(guī)即可免責(zé)，還應(yīng)與審理主體的行為能力掛鉤，即如若案件審理出現(xiàn)重大且低級的錯誤，有違一般職業(yè)能力水準(zhǔn)，也應(yīng)歸屬為“失職失責(zé)”。

注釋：

（1） 祝捷：《論黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)范性——基于黨史和學(xué)理的雙重考察》，《暨南學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2021年第12期。

（2） 龐仕平：《違法犯罪型違紀(jì)行為規(guī)范適用研究——以責(zé)任聚合為視角》，《黨內(nèi)法規(guī)研究》2023年第3期。

（3） 呂永祥、王立峰：《黨內(nèi)“精準(zhǔn)問責(zé)”的要素要件和運行機理》，《理論探索》2020年第3期。

（4） 參見陳金釗、熊明輝主編：《法律邏輯學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2022年版，第159頁。

（5） 劉艷紅：《〈監(jiān)察法〉與其他規(guī)范銜接的基本問題研究》，《法學(xué)論壇》2019年第1期。

（6） 秦前紅主編：《監(jiān)察法學(xué)教程》，法律出版社2023年版，第5頁。

（7） 參見姜濤：《刑法解釋的價值判斷》，《中國社會科學(xué)》2023年第7期。

（8） 王建芳：《權(quán)衡論證的邏輯解讀與省思》，《湖南科技大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2022年第2期。

（9） 參見江必新：《司法審判中的價值考量》，《法律適用》2020年第19期。

（10） 中共中央黨史和文獻(xiàn)研究院編：《習(xí)近平關(guān)于全面從嚴(yán)治黨論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社2021年版，第36頁。

（11） 許德風(fēng)：《論法教義學(xué)與價值判斷? 以民法方法為重點》，《中外法學(xué)》2008年第2期。

（12） 參見陳光：《論黨內(nèi)立規(guī)語言的模糊性及其平衡》，《中共中央黨校學(xué)報》2018年第1期。

（13） 張桂林、周睿志：《國家監(jiān)察立法領(lǐng)域的新命題——以政務(wù)處分法為線索的探析》，《廣州大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2023年第6期。

（14） 參見中共中央紀(jì)律檢查委員會、中華人民共和國國家監(jiān)察委員會案件審理室編寫：《紀(jì)檢監(jiān)察紀(jì)法適用研究》（2022年第1輯）， 中國方正出版社2022年版，第108頁。

（15） 陳林林：《裁判的進(jìn)路與方法——司法論證理論導(dǎo)論》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第202頁。

（16） ［德］羅伯特·阿列克西：《法：作為理性的制度化》， 雷磊編譯， 中國法制出版社2012年版， 第165—175頁。

（17） ［美］E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2017年版，第416頁。

（18） 梁上上：《利益的層次結(jié)構(gòu)與利益衡量的展開——兼評加藤一郎的利益衡量論》，《法學(xué)研究》2002年第1期。

（19） 參見［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第95、286頁。

（20）（21）（22）（24）（27）（33） 參見《中央紀(jì)委國家監(jiān)委執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例匯編》，中國方正出版社2023年版，第24—28、105—188、60—66、91、35—40、61頁。

（23） 中共中央紀(jì)律檢查委員會、中華人民共和國國家監(jiān)察委員會法規(guī)室編寫：《〈中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例〉釋義》，中國方正出版社2018年版，第67頁。

（25） 參見陳林林、王云清：《論情理裁判的可普遍化證成》，《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第1期。

（26） 參見曹鎏：《論監(jiān)察問責(zé)的基本法律問題概念澄清與構(gòu)成要件解析》，《中外法學(xué)》2020年第4期。

（28） 周佑勇：《行政裁量治理研究：一種功能主義的立場》，法律出版社2023年版，第119頁。

（29） 秦前紅、薛小涵：《論黨內(nèi)法規(guī)體系中比例原則的適用》，《武漢大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2022年第3期。

（30） 劉權(quán)：《比例原則》，清華大學(xué)出版社2022年版，第154頁。

（31） 參見王磊：《論法價值的衡量》，《北大法律評論》2017年第2期。

（32） 參見雷磊：《為涵攝模式辯護(hù)》，《中外法學(xué)》2016年第5期。

作者簡介：祝捷，武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，黨內(nèi)法規(guī)研究中心副主任，湖北武漢，430072；萬孝笑，武漢大學(xué)黨內(nèi)法規(guī)研究中心博士研究生，湖北武漢，430072。

（責(zé)任編輯 李 濤）