新公司法、企業(yè)家精神與企業(yè)家風險

王涌

公司法不需要“雄心”與“野心”，而是應(yīng)當更多地站在企業(yè)家的角度上，以一顆“平常心”來發(fā)揮自己的功能，盡可能節(jié)省交易信息成本、風險隔離成本、組織內(nèi)部的權(quán)威沖突成本、產(chǎn)權(quán)保護成本四種成本，釋放制度紅利，弘揚企業(yè)家精神，從而為市場經(jīng)濟的發(fā)展保駕護航

第十四屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第七次會議于2023年12月29日正式審議通過了新修訂的《中華人民共和國公司法》（以下簡稱新公司法）。新公司法第一條開宗明義地提出，公司法的立法目的之一在于弘揚企業(yè)家精神。圍繞這項目的，新公司法在諸多微觀制度上進行革新以降低企業(yè)的運營成本、控制并減少企業(yè)家所面臨的法律風險，如引入類別股制度、設(shè)置董事責任保險規(guī)則，等等。本次修法在立法層面強調(diào)弘揚企業(yè)家精神固然值得肯定，但不可否認的是，新公司法仍有許多方面值得進一步完善。一部優(yōu)良的公司法除了能夠給社會帶來表層的經(jīng)濟紅利，促進投資并成為投資引擎，還應(yīng)當具有更深層次的制度紅利。肇端于1844年合股公司法和1855年有限責任法的英國公司法便是一個成功的典范，其創(chuàng)設(shè)的獨立法人制度以及有限責任制度成為現(xiàn)代公司法的兩大基石。公司法應(yīng)當成為企業(yè)家投資信心的基礎(chǔ)，這才是法律制度演進的良性發(fā)展方向。為挖掘公司法的制度紅利，弘揚企業(yè)家精神，公司法應(yīng)盡可能節(jié)省交易信息成本、風險隔離成本、組織內(nèi)部的權(quán)威沖突成本、產(chǎn)權(quán)保護成本四種成本。

公司法應(yīng)當降低企業(yè)的交易信息成本

在我國，由于長期以來存在制度上的路徑依賴，產(chǎn)生了股東名冊、工商登記和國家企業(yè)信息公示系統(tǒng)三種公示方式，三者的關(guān)系以及工商登記的效力問題，一直沒有確切的答案。由此便導致了大量的公司法糾紛是有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)代持、讓與擔保的糾紛。究其根源就在于公司法的制度設(shè)計存在缺陷，權(quán)利義務(wù)分配不均使得一方有機可乘，進而引發(fā)欺詐。股權(quán)登記和變動模式，應(yīng)當拋棄現(xiàn)行的股東名冊和工商登記的二元化模式，這種模式極大地增加了交易成本。當權(quán)利的界限模糊、利益發(fā)生沖突時，必然引發(fā)訴訟，必然增加交易成本，這就是為什么我國商事審判中，股權(quán)變動之訴的案件居高不下的原因。問題主要出現(xiàn)在法律上，而不是商人的狡詐?？上е幵谟谛鹿痉▽Υ藳]有進行實質(zhì)改革。

拋棄二元化模式后，工商登記應(yīng)當發(fā)揮更大的作用，但工商登記與國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的銜接存在一些技術(shù)層面的問題。新公司法第三十四條第二款規(guī)定，公司登記事項未經(jīng)登記或者未經(jīng)變更登記，不得對抗善意第三人。以“一股二賣”為例，企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)披露了股權(quán)變動信息，但是工商登記沒有披露，此時是否屬于未經(jīng)工商登記？法律規(guī)定中的工商登記應(yīng)當作限縮解釋還是擴大解釋？不僅如此，公司法還要求公司內(nèi)部設(shè)置股東名冊作為確權(quán)的重要證據(jù)，但是實際中很多公司并不設(shè)置股東名冊，使股東名冊更多地成為“傳說”中的概念，失去現(xiàn)實意義。因此，應(yīng)當將變動模式單一化，將現(xiàn)行的股東名冊和工商登記合二為一。其實這兩種都是股東名冊，前者是公司保管的股東名冊，后者是工商登記部門保管的股東名冊。既然本質(zhì)相同，又何必要一分為二？在此應(yīng)遵守奧卡姆剃刀原則：若無必要，勿增實體。讓工商登記部門作為股東名冊的受托管理方，使工商登記成為公司信息的唯一標準。這也符合我國民眾深深地崇拜與確信工商登記的現(xiàn)狀。并且，受托管理股東名冊的機構(gòu)應(yīng)當是事業(yè)單位，而非行政機關(guān)，將其法律關(guān)系與公法上的行政關(guān)系隔離開來。

股權(quán)讓與擔保中信息屏蔽、欺詐叢生的問題就更為嚴重。但我國立法并未觸及股權(quán)讓與擔保的實踐。股權(quán)讓與擔保在實踐中極為普遍，尤其是在過去中國房地產(chǎn)行業(yè)發(fā)展極為迅猛的十年間，房地產(chǎn)公司對資金的渴求極為強烈，投資方不滿足于傳統(tǒng)的擔保方式，如質(zhì)押、抵押等，原因在于傳統(tǒng)擔保方式救濟成本太大。以股權(quán)讓與擔保的方式控制公司，可以防止公司資金外逃，使得公司通過賣房回流的資金及時償還債務(wù)；通過控制公司還可以形成新的合同，改變借貸利率以及違約責任的承擔方式。這其中會產(chǎn)生很多投資方傾軋企業(yè)家的現(xiàn)象。但是，股權(quán)讓與擔保僅有最高人民法院的會議紀要中的幾條簡單規(guī)定。實踐中，股權(quán)讓與擔保在公司內(nèi)部的股東名冊中都沒有顯示，只是在抽屜協(xié)議里。立法空白亟待填補。

公司法應(yīng)當降低企業(yè)的風險隔離成本

近十年來，我國企業(yè)數(shù)量增速比GDP增速多出0.7倍，千人企業(yè)數(shù)量增速比GDP增速多出1.4倍。奇怪的數(shù)量增速不是由于更多的企業(yè)用于生產(chǎn)經(jīng)營，而是因為相當大一部分企業(yè)設(shè)立的目的是為了隔離風險。這種風險包括公司法中人格否認制度所帶來的風險，也包括監(jiān)管風險和刑事風險。實踐中大量企業(yè)為了隔離風險設(shè)置復雜的持股結(jié)構(gòu)，普遍的股權(quán)代持現(xiàn)象給穿透式監(jiān)管帶來巨大困難。有限合伙企業(yè)普遍成為公司的持股平臺，是風險隔離的主力軍。海外的離岸公司和離岸信托的設(shè)立是中國公司風險隔離的最大的成本。離岸法區(qū)隱藏了大量的財富，這其中涉及的資本外逃問題不可小覷。

新公司法規(guī)定了橫向法人人格否認、上市公司對實控人的披露義務(wù)以及董事的連帶責任等。實際上，這難以實現(xiàn)以所有權(quán)強制透明降低隔離成本的目標。如新公司法第一百九十一條規(guī)定的董事、高管的賠償責任規(guī)則在實施后必然導致風險規(guī)避，催生大量的影子董事和傀儡董事。在公司法中每增設(shè)一項責任都應(yīng)當考慮各種成本與收益的平衡，因為責任的增加會形成其他社會成本，即責任隔離成本。不僅如此，該條本質(zhì)上是法人人格否認的擴展，立法者應(yīng)當審慎考慮法人人格否認制度以及董事對第三人責任，平衡加強監(jiān)管的需求以及公司人格獨立和有限責任的要求。

公司法應(yīng)當降低企業(yè)的權(quán)威沖突成本

德姆塞茨等人揭示，企業(yè)的本質(zhì)是一種團隊生產(chǎn)的形式，企業(yè)本質(zhì)和功能在于解決團隊生產(chǎn)中的計價和信息等合作問題。也就是說，企業(yè)的法律本質(zhì)是合作中的權(quán)威再造。在市場經(jīng)濟中更是如此，現(xiàn)代社會中獨資運營的公司很少見，因為財富的創(chuàng)造是一個復雜的過程，沒有一個人能夠單憑自己的力量創(chuàng)造一個偉大的企業(yè)。在法律上，企業(yè)的本質(zhì)就是一種組織。公司法作為組織法，最為本質(zhì)的功能就是將成員零散的權(quán)力，整合為一個統(tǒng)一的權(quán)力，超越于成員之上的一種權(quán)力。這種權(quán)力解決了團隊生產(chǎn)的問題，因為團隊必然需要統(tǒng)一的權(quán)威。所以公司法必須保障合作并推動其發(fā)展。

但是，如果這種權(quán)威構(gòu)建的成本過大，大于團隊生產(chǎn)的收益，它就是失敗的。所以，公司法最為核心的功能是如何構(gòu)建公司的權(quán)威結(jié)構(gòu)。所謂權(quán)威結(jié)構(gòu)分為內(nèi)部和外部兩個層面，內(nèi)部就是股東會中心主義和董事會中心主義的選擇問題，外部就是公司對外代表權(quán)的構(gòu)建。

在內(nèi)部的公司治理中，權(quán)威沖突成本是一個關(guān)鍵問題，因此治理結(jié)構(gòu)的設(shè)計至關(guān)重要，在權(quán)威構(gòu)造的過程中應(yīng)當秉持統(tǒng)一且權(quán)責相當?shù)脑瓌t。以董事會為例，董事會作為公司治理結(jié)構(gòu)中的重要權(quán)力機關(guān)，應(yīng)享有相當?shù)臋?quán)力，否則董事會將無法有效履行其職責，公司的經(jīng)營決策也會因此受到影響。公司法中對于董事的經(jīng)營決策權(quán)的保障至關(guān)重要，這一點在商事判斷規(guī)則中得到了體現(xiàn)，其中規(guī)定了董事的權(quán)力和責任，尤其是董事的責任豁免規(guī)定。公司法的修訂應(yīng)引入并強化這種保障，以確保公司的正常經(jīng)營和發(fā)展。但新公司法不僅沒有商業(yè)判斷規(guī)則以保障董事履職，還陷入了“找不到、下不了手、不敢下重手”的追責困境。第一，我們找不到實際控制人；第二，無法對股東的決策責任下手；第三，我們也不敢對董事下重手。在公司法上，董事具有雙重身份，一是職位，二是職位擔當人。而股東則沒有這樣的雙重身份，所以，股東對于股東會的錯誤決策是不承擔責任的。改革開放初期，中外合資企業(yè)只設(shè)董事會，不設(shè)股東會，這是一種富有效率的模式，因為這種模式做到了權(quán)責合一。但是在我國現(xiàn)行的公司治理模式下，股東無法成為股東會決議的責任主體，這便助長了實際控制人的權(quán)力濫用，給企業(yè)帶來了巨大的成本。

綜合來看，董事會中心主義是公司內(nèi)部治理的必然選擇。在董事會中心主義模式下，公司法上的各種規(guī)則才可能獲得內(nèi)在的統(tǒng)一性，否則將呈碎片化，無法成為整體的制度力量，而且會因邏輯相悖出現(xiàn)相互抵消。讓權(quán)力回歸董事會中心主義，讓企業(yè)回歸統(tǒng)一權(quán)威基礎(chǔ)上的團隊合作的本質(zhì)，應(yīng)當是未來公司法的發(fā)展方向。

公司法應(yīng)當降低企業(yè)的產(chǎn)權(quán)保護成本

產(chǎn)權(quán)救濟也是公司法修訂中的一個重要議題。通過禁止侵害和賠償?shù)确绞剑梢杂行ПＷo產(chǎn)權(quán)，尤其是在強調(diào)人合性的有限責任公司中。股權(quán)中包括類別利益、人合利益、比例利益三種特殊利益。人合利益和比例利益是有限責任公司股東的股權(quán)的兩個被忽視的權(quán)益。人合利益體現(xiàn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓優(yōu)先購買權(quán)，比例利益體現(xiàn)為增資優(yōu)先認繳權(quán)。在合作關(guān)系中，必須保證三種特殊利益的平衡，否則合作將無法持續(xù)。

中國公司法應(yīng)當在重視卡拉布雷西的財產(chǎn)權(quán)規(guī)則和責任規(guī)則之分的基礎(chǔ)上，以財產(chǎn)權(quán)規(guī)則保護股權(quán)中的人合利益和比例利益。從我國公司法來看，公司法構(gòu)造的股權(quán)并未達到卡拉布雷西所謂的財產(chǎn)權(quán)規(guī)則。財產(chǎn)糾紛中當事方往往數(shù)量較少，且地理位置較近，在當事方達成交易后易于監(jiān)督對方的行為。在此種交易成本較低的情況中，財產(chǎn)權(quán)規(guī)則下的禁令救濟是更好的救濟方式。因此中國公司法上禁令規(guī)則的缺失、無效之訴的空白，本質(zhì)上是財產(chǎn)權(quán)規(guī)則的空白。侵犯優(yōu)先購買權(quán)無效之訴、侵犯增資優(yōu)先認繳權(quán)無效之訴、公司設(shè)立無效之訴、減資無效之訴以及合并分立無效之訴等在實踐中往往轉(zhuǎn)化為侵權(quán)之訴。將財產(chǎn)規(guī)則轉(zhuǎn)化為責任規(guī)則，但在侵權(quán)之訴中又要求原告舉證，證明損害賠償金額和計算方法，使得責任規(guī)則再打折扣。最終出現(xiàn)財產(chǎn)權(quán)規(guī)則和責任規(guī)則，都在中國公司法中被侵蝕的后果。

我國公司法的未來改革方向應(yīng)當是設(shè)立增資無效之訴、減資無效之訴等救濟措施，彌補無效之訴的空白并加以完善，以確保產(chǎn)權(quán)得到有效保護，在此基礎(chǔ)上擴大知情權(quán)的范圍，加之刑法保護的充分介入。否則，公司法將無法鼓勵人們進行合作，市場經(jīng)濟也將受到嚴重影響。

公司法的發(fā)展與演變與企業(yè)家密不可分，在我國改革開放的事業(yè)中涌現(xiàn)出大批偉大的企業(yè)家，他們是推動市場經(jīng)濟繁榮發(fā)展的中堅力量。企業(yè)家的發(fā)聲是促進立法的非常重要的渠道，但在本次公司法修訂過程中，立法者對企業(yè)家的呼聲與訴求重視不足，企業(yè)家發(fā)揮的作用有限，使得企業(yè)家成為公司法中某些不合理規(guī)則所引發(fā)的民事與刑事風險的最大受害人。公司法上的各項制度在不同法域的規(guī)定中已經(jīng)相對成熟，作為部門法的公司法不需要“雄心”與“野心”，而是應(yīng)當更多地站在企業(yè)家的角度上，以一顆“平常心”來發(fā)揮自己的功能，從而為市場經(jīng)濟的發(fā)展保駕護航。

作者系中國政法大學民商經(jīng)濟法學院教授、中國商業(yè)法研究會副會長