“破五唯”背景下高校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價機制探索

張超

摘 要：高校哲學(xué)社會科學(xué)研究是形成具有中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派的哲學(xué)社會科學(xué)研究體系的基石和重要力量。高校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價具有定向標(biāo)的作用，既是考量高校哲學(xué)社會科學(xué)研究水平的重要指標(biāo)，也是開展職稱評審、崗位評聘及績效發(fā)放的重要依據(jù)。結(jié)合當(dāng)前高校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價中的問題，文章剖析了哲學(xué)社會科學(xué)科研評價中忽視學(xué)術(shù)性、缺乏科學(xué)性等諸多問題產(chǎn)生的原因，并建議通過完善靈活多元的同行評議制度、推行代表性或標(biāo)志性科研成果評價制度、試行公正透明的專門評價機構(gòu)制度等，進一步構(gòu)建科學(xué)規(guī)范的高校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價體系，促進新時代哲學(xué)社會科學(xué)研究健康繁榮發(fā)展。

關(guān)鍵詞：高校；哲學(xué)社會科學(xué)；評價；機制

高校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價機制有四種基本功能，即決策、激勵、導(dǎo)向、規(guī)范。評價作為一種價值評判的活動，具有較強的主觀性，不同評價主體的價值評判標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，因此造成評價結(jié)果的不同，甚至大相徑庭，從而引發(fā)對哲學(xué)社會科學(xué)評價的質(zhì)疑，甚至批評。在哲學(xué)社會科學(xué)研究評價中，主要問題有：評價過程行政化和人情化、評價主體不清、評價功能異化、評價標(biāo)準(zhǔn)模糊、評價指標(biāo)不當(dāng)?shù)?。堅持公開透明、科學(xué)權(quán)威的原則，既是破解高校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價難題的現(xiàn)實需要，又是開展哲學(xué)社會科學(xué)研究評價需要遵循的基本原則。

一、“破五唯”的背景——端正科學(xué)研究評價的正確導(dǎo)向

2018年，習(xí)近平總書記在全國教育大會上指出：“要深化教育體制改革，健全立德樹人落實機制，扭轉(zhuǎn)不科學(xué)的教育評價導(dǎo)向，堅決克服唯分?jǐn)?shù)、唯升學(xué)、唯文憑、唯論文、唯帽子的頑瘴痼疾，從根本上解決教育評價指揮棒問題?！保?］ 同年教育部辦公廳發(fā)布《關(guān)于開展清理“唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎項”專項行動的通知》。2020年，教育部、科技部印發(fā)《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用 樹立正確評價導(dǎo)向的若干意見》。

習(xí)近平總書記關(guān)于教育評價的重要講話以及相關(guān)部委出臺的文件，正是為了解決科研評價中存在的阻礙科研創(chuàng)新發(fā)展的僵化因素，克服科研體系無法適應(yīng)新時代發(fā)展需求的頑瘴痼疾，使科研評價符合科研發(fā)展和人才成長的規(guī)律和趨勢。同時，這種對多元化評價標(biāo)準(zhǔn)的重塑，也能全面評估和認(rèn)可科研人員的不同貢獻，有助于引導(dǎo)高校重視科研創(chuàng)新能力培養(yǎng)，鼓勵學(xué)者獨立思考和研究，從而提升我國整體科研競爭力。

二、“破五唯”的依據(jù)——高校哲學(xué)社會科學(xué)研究的一般規(guī)律

（一）具有明顯的學(xué)科性和評判標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)雜性

從研究目的看，基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究的目標(biāo)不同。

哲學(xué)社會科學(xué)研究中的基礎(chǔ)研究重視研究成果的原創(chuàng)性和理論性，是為了獲得關(guān)于基本規(guī)律的認(rèn)知而開展的學(xué)理研究，一般情況下，不會以特定或?qū)ｉT的應(yīng)用、使用目標(biāo)為歸宿；應(yīng)用研究則是主要瞄準(zhǔn)某一特定目標(biāo)或者為了解決專門問題，以研究成果是否能為黨委、政府的決策咨詢提供幫助，是否能為經(jīng)濟發(fā)展和社會進步提供智力支持為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

從研究過程看，各學(xué)科差別明顯。哲學(xué)社會科學(xué)中所涵蓋的政治學(xué)、歷史學(xué)、法學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、管理學(xué)、新聞學(xué)等各細(xì)分學(xué)科在研究內(nèi)容、研究角度、研究對象、研究方法等方面存在諸多差異。

（二）具有彈性強、不易量化等特點

哲學(xué)社會科學(xué)以紛繁復(fù)雜的社會現(xiàn)象為研究對象，揭示人類社會發(fā)展和社會現(xiàn)象發(fā)生的一般規(guī)律，為人類社會更好地發(fā)展提供學(xué)理依據(jù)和智力支持。與自然科學(xué)研究相比較，難以通過實驗數(shù)據(jù)的方式得出研究結(jié)論，且以思想性、價值導(dǎo)向性為主要特征，意識形態(tài)屬性濃厚，具有一定的主觀性，不易量化。

（三）受外部環(huán)境變化影響較大

新時代，我國的經(jīng)濟、社會快速發(fā)展，由此產(chǎn)生的新的發(fā)展問題和時代問題需要哲學(xué)社會科學(xué)進行解答，對哲學(xué)社會科學(xué)的研究模式、評價機制、發(fā)展路徑提出了更高的要求。高校哲學(xué)社會科學(xué)研究追求功利還是潛心學(xué)術(shù)，追求短期研究效率還是考慮長遠(yuǎn)研究品質(zhì)，都會對高校哲學(xué)社會科學(xué)研究的發(fā)展產(chǎn)生不同的作用。在經(jīng)費投入上，雖然近年來對高校的哲學(xué)社會科學(xué)研究的支持力度越來越大，但總體上仍然存在較大的不足與不均衡性；在哲學(xué)社會科學(xué)的研究氛圍上，少部分研究者缺乏“為國為民做學(xué)問”的精神品質(zhì)，只追求經(jīng)濟效益和個人名利而不追求社會效益和個人名聲，只追求短期見效而不追求長遠(yuǎn)發(fā)展，這對哲學(xué)社會科學(xué)研究產(chǎn)生了諸多不利影響。

三、高校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價中的問題及分析

高校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價中的突出問題，主要表現(xiàn)為只重結(jié)果不重過程、重成果包裝申報而不重成果培育、片面追求拔高而不重視普及等。因此，“破五唯”是治標(biāo)，扭轉(zhuǎn)片面的科研評價導(dǎo)向才是治本。

（一）高校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價中的問題

1. 科研評價體系對學(xué)術(shù)性關(guān)注不足

學(xué)術(shù)性是哲學(xué)社會科學(xué)科研評價中最基本、最重要的衡量指標(biāo)。缺少學(xué)術(shù)性指標(biāo)設(shè)置，缺乏科學(xué)權(quán)威的科研評價指標(biāo)是高校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價中最主要的問題。以高校哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)論文評價為例，判定一篇論文水平高低主要有以下三個指標(biāo)：一是論文被收錄情況，如果被國際重要檢索系統(tǒng)（SSCI）或被國內(nèi)三大核心期刊體系（南京大學(xué)的《中文社會科學(xué)引文索引（CSSCI）》、北京大學(xué)的《中文核心期刊要目總覽》、中國社會科學(xué)院的《中國人文社會科學(xué)期刊AMI綜合評價報告》）中的期刊收錄，則被認(rèn)為是高水平；二是以論文轉(zhuǎn)載、轉(zhuǎn)摘為指標(biāo)，轉(zhuǎn)載和轉(zhuǎn)摘的重要刊物主要是《新華文摘》《中國社會科學(xué)文摘》《高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》和《中國人民大學(xué)復(fù)印報刊資料》等；三是學(xué)科評審專家的評議打分。在高校哲學(xué)社會科學(xué)科研評價工作中，基本上采用其中一種或多種方式，然而在執(zhí)行過程中往往出現(xiàn)了“唯”的現(xiàn)象，如“唯期刊收錄情況”、“唯被轉(zhuǎn)載情況”等，如認(rèn)為CSSCI來源期刊的論文要好于中文核心期刊的論文，中文核心期刊的論文要好于普通期刊的論文；被《新華文摘》轉(zhuǎn)載的論文要好于被其他刊物轉(zhuǎn)載的論文等。誠然，刊物的“級別”越高、“頭銜”越多，對科研成果的要求也越高，理論上講，成果的質(zhì)量也越高，但是在進行科研成果評價時，完全“以刊評文”，認(rèn)為普通期刊上發(fā)表的論文一定不如核心期刊上發(fā)表的論文學(xué)術(shù)性強，就難免出現(xiàn)思維定式，產(chǎn)生偏離學(xué)術(shù)原本追求的現(xiàn)象。

2. 科研評價指標(biāo)體系在科學(xué)性上存在不足

科學(xué)的評價指標(biāo)體系能夠有效促進高校的科研管理，提高高校哲學(xué)社會科學(xué)研究者的能力和水平，促進學(xué)科的全面發(fā)展和特色發(fā)展，對科研團隊建設(shè)形成導(dǎo)向性合力。如果高校在設(shè)定哲學(xué)社會科學(xué)科研評價指標(biāo)的過程中，過分強調(diào)可操作性的計分量化指標(biāo)，沒有平衡好定量與定性的關(guān)系，忽視哲學(xué)社會科學(xué)科研成果產(chǎn)出的基本規(guī)律，就會造成為完成科研績效任務(wù)而搞科研，數(shù)量雖多但缺乏內(nèi)涵的問題。

3. 科研評審專家的遴選機制較為固化

高校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價活動中，評審專家對科研活動的開展和科研評價的結(jié)果都起著至關(guān)重要的作用。科研評價專家的遴選過程中，如果缺乏動態(tài)機制、專家?guī)旖ㄔO(shè)不夠完善和成熟的話，就無法形成科學(xué)合理的同行專家評議的體系?？蒲性u審專家?guī)斓慕ㄔO(shè)應(yīng)在統(tǒng)籌和滿足學(xué)科構(gòu)成、年齡結(jié)構(gòu)、學(xué)歷層次、職稱職務(wù)等要求的前提下，更加重視對于專家的學(xué)術(shù)水平和科學(xué)操守的考查［2］，特別是應(yīng)考察其近年來的科研水平，其是否有對學(xué)科前沿的充分思考和研究。另外，部分科研能力強、水平高但資歷不高的高校教師難以被遴選入圍也是長期存在的現(xiàn)象。

4. 科研評價過程中存在不正之風(fēng)

在當(dāng)下的學(xué)術(shù)環(huán)境下，論資排輩、學(xué)術(shù)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等嚴(yán)重沖擊著學(xué)術(shù)質(zhì)量本身。高校的哲學(xué)社會科學(xué)研究評價只有將人情關(guān)系、禮尚往來等因素剔除，才能真正實現(xiàn)突破和發(fā)展，才能使高校哲學(xué)社會科學(xué)發(fā)展具有持續(xù)性。

（二）高校哲學(xué)社會科學(xué)科研評價問題的原因分析

1. 利益導(dǎo)向之下的科研功利化

高校哲學(xué)社會科學(xué)科研評價結(jié)果直接關(guān)系到教師的職稱晉升、績效考核、人才稱號甚至“去留”問題，具有極強的導(dǎo)向性作用。這種導(dǎo)向作用某種程度上異化了高校教師的科研目標(biāo)，使得他們對科學(xué)研究的關(guān)注由興趣和探索轉(zhuǎn)變?yōu)閷ΜF(xiàn)實利益的追逐和爭奪。固然，高校教師通過科研工作獲得利益和績效是正當(dāng)?shù)?，這能夠激勵大家投入更大的精力開展科研工作，產(chǎn)出更多更好的科研成果，是值得鼓勵的，但需要消解的是科研評價機制造成的科研利益導(dǎo)向所帶來的科研浮于表面、科研殿堂淪為名利場等負(fù)面問題。可以想見，在被污染的學(xué)術(shù)環(huán)境中，高校教師是難以潛心探索、靜心科研，難以深入社會生活和實踐開展田野調(diào)查獲取第一手科研資料的。

2. 學(xué)術(shù)評審嬗變之下的科研異化

馬克思曾詳細(xì)分析了東方社會中血緣關(guān)系在社會生活中具有重要作用的特點。我國是“東方文化”的典型代表，以血緣紐帶、師承及其衍生關(guān)系為基礎(chǔ)的人際關(guān)系在社會交往中顯得特別重要。這種以親緣紐帶為基礎(chǔ)的人際關(guān)系以及其衍生出來的裙帶關(guān)系左右著科研評價活動的結(jié)果。在科研評價活動中摻雜著錯綜復(fù)雜的“關(guān)系”因素，勢必會弱化評審結(jié)果的學(xué)術(shù)性和公正性，使學(xué)術(shù)評審異化為學(xué)術(shù)社交等活動，科研原本的追求被弱化。

3. 量化評價方法導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究缺乏創(chuàng)新

高校根據(jù)科研成果的刊物級別、著作的出版社、獲獎層次、是否被轉(zhuǎn)載和引用來設(shè)定評價指標(biāo)體系。這種量化評價的方法在一定程度上雖顯公平，但也缺乏對科研成果學(xué)術(shù)性和實際應(yīng)用價值的考量，非常容易造成科研成果的“低水平徘徊現(xiàn)象”，導(dǎo)致科研人員或者為了符合評審要求而盡可能地?zé)o限壓縮科研成果產(chǎn)出周期，或者為了取得科研工作相應(yīng)的量化分而“左右逢源”。這樣的學(xué)術(shù)氛圍無疑給大多數(shù)踏實科研、十年磨一劍的“默默無聞”的科研工作者帶來壓力和心理上的不平衡，長此以往，對高校哲學(xué)社會科學(xué)研究的創(chuàng)新和繁榮發(fā)展非常不利。

四、高校哲學(xué)社會科學(xué)評價機制探索

科學(xué)權(quán)威的高校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價機制能為高校哲學(xué)社會科學(xué)工作者指明方向，引導(dǎo)他們朝著明確的目標(biāo)開展學(xué)術(shù)研究工作，不斷提高哲學(xué)社會科學(xué)成果的質(zhì)量，促進哲學(xué)社會科學(xué)研究繁榮發(fā)展。

（一）構(gòu)建根據(jù)細(xì)分學(xué)科進行評價的制度

根據(jù)細(xì)分學(xué)科對高校教師進行分類評價，制定突出學(xué)科特點、適應(yīng)學(xué)科發(fā)展規(guī)律的評價標(biāo)準(zhǔn)和辦法。第一，按二級學(xué)科分類，并按細(xì)分學(xué)科遴選評審專家，可以提高評價的精準(zhǔn)度，而且這對于弱勢學(xué)科和小學(xué)科來講也更為公平；第二，實行“代表作”或“標(biāo)志性成果”評價制度，用學(xué)者認(rèn)為的能代表自己最高水平的科研成果來進行評價，再通過細(xì)分學(xué)科的評審專家對該學(xué)科的科研成果進行評審，如此產(chǎn)生的評價結(jié)果才具有一定權(quán)威性，才令人信服。

（二）建立根據(jù)研究類型進行評審的制度

哲學(xué)社會科學(xué)的研究類型不同，其不同類型科研成果的評審方法、評審標(biāo)準(zhǔn)，甚至評審程序都是應(yīng)該有所區(qū)別的。

1. 哲學(xué)社會科學(xué)研究中的基礎(chǔ)研究，主要是考察成果的學(xué)術(shù)性和創(chuàng)新性。在評審設(shè)計中，可以把科研成果的轉(zhuǎn)載、引用、獲獎等影響力情況作為指標(biāo)進行量化評價，還要增加科研成果創(chuàng)新性評價指標(biāo)的權(quán)重，給評審專家足夠多的時間研讀被評價的科研成果，判斷科研成果的學(xué)術(shù)創(chuàng)新程度，綜合得出科研創(chuàng)新的評價結(jié)論。

2. 哲學(xué)社會科學(xué)研究中的應(yīng)用研究，主要考查哲學(xué)社會科學(xué)的應(yīng)用型科研成果是否能夠促進國家或區(qū)域的社會、經(jīng)濟發(fā)展，對政府、企業(yè)、社會組織的決策是否能夠起到輔助或智力支持的作用。對于哲學(xué)社會科學(xué)應(yīng)用型科研的成果的評審設(shè)計，可以采用定量與定性相結(jié)合的方式，結(jié)合科研成果產(chǎn)生的實際社會效益、治理效益、經(jīng)濟效益來判斷科研成果的質(zhì)量。在科學(xué)規(guī)劃評審設(shè)計的同時，還要實現(xiàn)評價主體的多元化，根據(jù)科研成果的實際應(yīng)用情況，評審專家中應(yīng)包括同行專家、企業(yè)人員、黨政管理人員、社會民眾等，多元評價能夠促使專業(yè)評價與效果評價有機融合，使得哲學(xué)社會科學(xué)研究中對應(yīng)用型成果的評審更加客觀有效。

（三）完善靈活多元的專家評審制度

對于專家評審中存在的主觀性、局限性、片面性等問題，應(yīng)增加評價方法的靈活性，逐步改變過于剛性的學(xué)術(shù)評審制度。在科研成果評審過程中，將定量評價與定性評價相結(jié)合，全方位、全過程、客觀地對科研成果的質(zhì)量開展評價。進一步建立并完善動態(tài)的評審專家數(shù)據(jù)庫，不論資排輩，邀請在學(xué)界有一定公信力的專家參與科研成果評審。同時，還應(yīng)重視對評審專家開展科研評審活動進行監(jiān)督和指導(dǎo)，建立評審專家信譽檔案。

（四）推行代表性或標(biāo)志性科研成果評審制度

代表性或標(biāo)志性科研成果一般能夠反映出研究者在其學(xué)科領(lǐng)域中的學(xué)術(shù)水平和地位。代表性或標(biāo)志性科研成果評審制度能夠有效克服評價體系中存在的“唯數(shù)量化”問題，能夠一定程度上強化對科研成果的質(zhì)量控制，提高科研精品在科研評價體系中的權(quán)重。同時，代表性學(xué)術(shù)成果評審制度能夠一定程度上改變科研投機主義的傾向。對于哲學(xué)社會科學(xué)研究人員，特別是對于基礎(chǔ)研究領(lǐng)域的學(xué)者而言，其科研成果的產(chǎn)出往往需要經(jīng)歷較長的周期，這些科研成果可以不受常規(guī)評審指標(biāo)的限制，而為其提供充足的培育時間和條件，并延長評審周期，以此激發(fā)哲學(xué)社會科學(xué)研究者的學(xué)術(shù)動力和學(xué)術(shù)自覺，這將有利于抑制學(xué)術(shù)浮躁之風(fēng)，樹立良好學(xué)風(fēng)，產(chǎn)出高質(zhì)量的科研成果。

（五）試行公正透明的第三方評審制度

哲學(xué)社會科學(xué)科研成果的評價，由科研成果的完成人，或者由其所在單位、委托人進行評價顯然都是不合邏輯的。因此，積極探索哲學(xué)社會科學(xué)研究的第三方評價、評審制度，是實現(xiàn)哲學(xué)社會科學(xué)研究評價科學(xué)化、規(guī)范化的重要途徑，是哲學(xué)社會科學(xué)研究評價發(fā)展的趨勢。第三方機構(gòu)應(yīng)獨立于政府和高校，但是同時接受學(xué)界、政府、高校及社會的監(jiān)督，確保作為第三方機構(gòu)的中立性，更加公正和透明地組織科研評價、評審。

高校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價機制應(yīng)“點面結(jié)合”，既看到哲學(xué)社會科學(xué)科研成果的學(xué)術(shù)創(chuàng)新和應(yīng)用價值，又要照顧到某些偏冷門學(xué)科的長遠(yuǎn)發(fā)展，堅持定性評議和量化評審相結(jié)合的方式，盡可能保證評審工作的客觀公正。對于基礎(chǔ)研究，應(yīng)順應(yīng)其研究規(guī)律，靈活地設(shè)置評審周期，激發(fā)高校教師“甘坐冷板凳”的研究精神。通過高校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價機制的改革，不斷創(chuàng)造鼓勵創(chuàng)新、尊重差異性和多樣化的高校哲學(xué)社會科學(xué)研究環(huán)境。

參考文獻

［1］習(xí)近平在全國教育大會上強調(diào) 堅持中國特色社會主義教育發(fā)展道路 培養(yǎng)德智體美勞全面發(fā)展的社會主義事業(yè)建設(shè)者和接班人［N］.人民日報，2018-09-11.

［2］崔劍峰.高校哲學(xué)社會科學(xué)科研評價現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢探析［J］.黑龍江教育（高教研究與評估），2020（4）：49-51.