商業(yè)數(shù)據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的困境與破解

吳欣哲

［摘要］我國(guó)司法實(shí)務(wù)對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)，一般以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)模式為主，然而，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)模式卻存在弊端，呈現(xiàn)司法適用的“兩種極端”。除此之外，針對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)路徑，學(xué)界還提出了“財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式”“使用權(quán)保護(hù)模式”以及“數(shù)據(jù)權(quán)保護(hù)模式”，但各有缺陷。因此，在尊重法律穩(wěn)定性的前提下，相關(guān)主體應(yīng)當(dāng)考慮構(gòu)建商業(yè)數(shù)據(jù)著作權(quán)法保護(hù)路徑，具有獨(dú)創(chuàng)性的商業(yè)數(shù)據(jù)屬于匯編作品，受著作權(quán)法保護(hù)；無(wú)法體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的商業(yè)數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)設(shè)立鄰接權(quán)進(jìn)行保護(hù)。同時(shí)，相關(guān)主體要依托著作權(quán)法框架，注重對(duì)權(quán)利的限制，避免權(quán)利的濫用，從而推動(dòng)商業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，促進(jìn)商業(yè)數(shù)據(jù)的流通與共享。

［關(guān)鍵詞］商業(yè)數(shù)據(jù)；保護(hù)模式；數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法；鄰接權(quán)

黨的十九屆五中全會(huì)提出，發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)，推進(jìn)數(shù)字產(chǎn)業(yè)化和產(chǎn)業(yè)數(shù)字化，推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)深度融合，打造具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的數(shù)字產(chǎn)業(yè)集群［1］。隨著新一輪的數(shù)字革命和科技變革的深入發(fā)展，數(shù)據(jù)作為關(guān)鍵生產(chǎn)要素，其價(jià)值不斷凸顯。然而，隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，涉及數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各種問(wèn)題逐漸顯現(xiàn)［2］。值得注意的是，除了部分與國(guó)家安全、社會(huì)秩序或個(gè)人信息密切相關(guān)的數(shù)據(jù)，其他數(shù)據(jù)則可以作為商業(yè)數(shù)據(jù)在交易市場(chǎng)流通，事實(shí)上，北京、上海等地早已搭建數(shù)據(jù)交易平臺(tái)，供相關(guān)市場(chǎng)主體交易商業(yè)數(shù)據(jù)。由此，如何界定商業(yè)數(shù)據(jù)的利益形態(tài)，構(gòu)建與之對(duì)應(yīng)的保護(hù)模式，成為相關(guān)主體亟待解決的法律問(wèn)題。文章意在揭示商業(yè)數(shù)據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)模式的適用困境，在尊重法律穩(wěn)定性的前提下，以《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》為依托，通過(guò)著作權(quán)與鄰接權(quán)的構(gòu)建，實(shí)現(xiàn)對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)與合理限制。

一、商業(yè)數(shù)據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)模式的適用困境

我國(guó)司法實(shí)踐一般是從規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的角度打擊不當(dāng)利用他人商業(yè)數(shù)據(jù)的行為，在“淘寶訴美景案”等諸多有關(guān)數(shù)據(jù)利用的糾紛中，法院都援引《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行裁判。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法視野下構(gòu)建保護(hù)與限度兼容的商業(yè)數(shù)據(jù)制度，能夠在行為自由與權(quán)利救濟(jì)之間維系平衡”［3］。然而，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是一種“行為規(guī)制法”，其條款的不確定性與嚴(yán)苛性，同樣給司法適用帶來(lái)了許多困難。具體而言，商業(yè)數(shù)據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)模式的兩條路徑存在不同的適用困境，呈現(xiàn)司法適用的“兩種極端”。

（一）“一般條款”適用的“泛化”困境

從涉及商業(yè)數(shù)據(jù)的司法裁判來(lái)看，法院偏向于適用《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條，即適用“一般條款”保護(hù)涉案主體的數(shù)據(jù)權(quán)益，如在“大眾點(diǎn)評(píng)訴愛(ài)幫網(wǎng)案”中，二審法院認(rèn)為被告大量使用原告的數(shù)據(jù)信息，屬于“搭便車(chē)”“不勞而獲”，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在司法實(shí)踐中，“一般條款”的適用需要符合基本的“三要件”：一是該競(jìng)爭(zhēng)行為具有不正當(dāng)性，即違法誠(chéng)實(shí)信用原則或者商業(yè)道德；二是該行為產(chǎn)生了實(shí)際損害；三是法律并未對(duì)該行為做出特殊規(guī)定。在不存在特殊規(guī)定的前提下，商業(yè)數(shù)據(jù)的不當(dāng)利用會(huì)使數(shù)據(jù)處理者遭受實(shí)際損害，因此問(wèn)題的核心在于數(shù)據(jù)的不當(dāng)利用是否違反了誠(chéng)實(shí)信用原則或有損商業(yè)道德。一方面，誠(chéng)實(shí)信用原則與商業(yè)道德的概念較為抽象，能夠與時(shí)俱進(jìn)地為新型客體提供保護(hù)；另一方面，誠(chéng)實(shí)信用原則與商業(yè)道德作為一種價(jià)值判斷，往往因人而異，缺少具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中容易產(chǎn)生“泛化”理解的傾向，進(jìn)而導(dǎo)致“一般條款”的濫用。例如，在“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案”中，法院認(rèn)為被告未經(jīng)許可在百度地圖和百度知道中大量使用了來(lái)自大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的信息，具有不正當(dāng)性。在司法實(shí)踐中，法院以“大量使用信息”“搭便車(chē)”等行為判斷競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性，容易導(dǎo)致商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)范圍的不當(dāng)擴(kuò)張，何為“大量使用信息”又缺少具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，“搭便車(chē)”的行為本身也可能促進(jìn)商業(yè)數(shù)據(jù)流通，激發(fā)市場(chǎng)活力。如果法律禁止所有的“搭便車(chē)”行為，則必將會(huì)增加市場(chǎng)主體為獲取他人相關(guān)信息的成本。此外，“一般條款”所表征的行為規(guī)制模式，并未真正回應(yīng)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百二十七條［4］，僅僅是為商業(yè)數(shù)據(jù)提供了臨時(shí)保護(hù)，商業(yè)數(shù)據(jù)的利益相關(guān)者也難以依此獲得支配性權(quán)利。

（二）“商業(yè)秘密”條款適用的“嚴(yán)苛”困境

依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條第四款，商業(yè)秘密指“不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息”。符合此款對(duì)商業(yè)秘密定義的商業(yè)數(shù)據(jù)，確實(shí)可以獲得保護(hù)，在司法實(shí)踐中也存在少數(shù)運(yùn)用“商業(yè)秘密”條款保護(hù)商業(yè)數(shù)據(jù)的案例，但“商業(yè)秘密”條款的適用具有極其嚴(yán)苛的條件。對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)能否構(gòu)成商業(yè)秘密，相關(guān)主體需要考察其是否不為一般公眾所知悉以及商業(yè)秘密所有者是否采取了反爬蟲(chóng)技術(shù)等有效的保密措施。然而，淘寶數(shù)據(jù)、新浪微博數(shù)據(jù)等商業(yè)數(shù)據(jù)來(lái)自公共領(lǐng)域，且數(shù)據(jù)的利益主體允許他人獲取并使用，甚至主動(dòng)分享商業(yè)數(shù)據(jù)以提高自身的市場(chǎng)占有率，要符合“商業(yè)秘密條款適用要求”是極為困難的。同時(shí)，從傳統(tǒng)技術(shù)的視角來(lái)看，由于商業(yè)秘密并不需要流通，無(wú)論是技術(shù)信息還是經(jīng)營(yíng)信息，其內(nèi)容固定，保密措施的實(shí)施較為容易，符合立法者對(duì)商業(yè)秘密所有者保密能力的一般期望。但是，商業(yè)數(shù)據(jù)特有的流通性與不特定性打破了傳統(tǒng)商業(yè)秘密信息內(nèi)容的固定性，使商業(yè)秘密所有者往往難以采取有效的保密措施。相關(guān)主體若強(qiáng)行要求其采取相應(yīng)的保密措施，則有悖于數(shù)據(jù)的流通性，也可能產(chǎn)生額外的交易成本，并不利于商業(yè)數(shù)據(jù)的交易與共享。

二、商業(yè)數(shù)據(jù)著作權(quán)法保護(hù)的理論奠基

“商業(yè)數(shù)據(jù)的合理利用與權(quán)益保護(hù)不僅關(guān)乎企業(yè)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效率與公平，而且關(guān)乎國(guó)家層面的數(shù)字發(fā)展戰(zhàn)略和智能化管理體系建設(shè)?！保?］國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局在2022年11月22日發(fā)布的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案征求意見(jiàn)稿）》中新增“商業(yè)數(shù)據(jù)條款”，體現(xiàn)實(shí)務(wù)界對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的重視。商業(yè)數(shù)據(jù)的性質(zhì)界定與保護(hù)模式，同樣是學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。當(dāng)前，商業(yè)數(shù)據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)模式的缺陷，已經(jīng)引起學(xué)界的注意。針對(duì)此問(wèn)題，有學(xué)者提出了全新的保護(hù)模式，如：財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式，將商業(yè)數(shù)據(jù)視為一種財(cái)產(chǎn)，并賦予相關(guān)權(quán)利主體占有、使用、收益與處分等物權(quán)［6］；使用權(quán)保護(hù)模式，通過(guò)簽訂債權(quán)合同的方式，使數(shù)據(jù)處理者獲得有限的數(shù)據(jù)排他權(quán)［7］；數(shù)據(jù)權(quán)保護(hù)模式，在現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)框架內(nèi)，將商業(yè)數(shù)據(jù)作為與著作權(quán)等傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)并列的新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體加以保護(hù)［8］。然而，上述三種保護(hù)模式不是缺少實(shí)證經(jīng)驗(yàn)、保護(hù)范圍有限，就是制度成本巨大。因此，文章認(rèn)為，相關(guān)主體應(yīng)當(dāng)依托著作權(quán)法對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)，具有獨(dú)創(chuàng)性商業(yè)數(shù)據(jù)是匯編作品，受著作權(quán)法保護(hù)，不具有獨(dú)創(chuàng)性的商業(yè)數(shù)據(jù)，相關(guān)主體應(yīng)當(dāng)設(shè)立鄰接權(quán)進(jìn)行保護(hù)。

（一）商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)模式的理論反思

1.財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式的缺陷

從利益論的視角來(lái)看，權(quán)利的構(gòu)成要件有三：其一，存在某種利益；其二，該利益需要他人采取某種行動(dòng)方能滿足；其三，該利益構(gòu)成了課予他人從事此行動(dòng)之義務(wù)的充足理由［9］。毫無(wú)疑問(wèn)，商業(yè)數(shù)據(jù)本身可以被視作一種利益，且該利益也需要得到他人的尊重。然而，是否因此便可以課予他人為之行動(dòng)的義務(wù)，是否只有采取財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式才能保護(hù)商業(yè)數(shù)據(jù)，由此所造成的影響是否利大于弊，相關(guān)主體仍然需要審慎思考。另外，在流通與使用過(guò)程中，商業(yè)數(shù)據(jù)往往處于非獨(dú)占狀態(tài)，傳統(tǒng)物權(quán)法則強(qiáng)調(diào)物的獨(dú)占狀態(tài)，注重保護(hù)有體物，兩者無(wú)法匹配，物權(quán)中的“占有”權(quán)能也難以實(shí)現(xiàn)。商業(yè)數(shù)據(jù)本身作為信息的一種，具有共享與流通的特性，若貿(mào)然賦予數(shù)據(jù)處理者以絕對(duì)權(quán)，則權(quán)利的性質(zhì)可能與數(shù)據(jù)本身的性質(zhì)相違背。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)若界定的權(quán)利客體范圍過(guò)于寬泛又缺乏具體標(biāo)準(zhǔn)，也有可能給數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)造成極大負(fù)擔(dān)，使壟斷性的“數(shù)據(jù)孤島”現(xiàn)象愈演愈烈。事實(shí)上，在司法實(shí)踐中，有原告主張數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，但最終并沒(méi)有得到法院的支持。

2.使用權(quán)保護(hù)模式的缺陷

與財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式不同的是，商業(yè)數(shù)據(jù)使用權(quán)保護(hù)模式依靠簽訂合同（典型的表現(xiàn)形式如“Robots協(xié)議”等）的方式實(shí)現(xiàn)，企業(yè)獲得的是來(lái)自合同的相對(duì)權(quán)利。企業(yè)的利益源自對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)的事實(shí)控制，因此企業(yè)對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)主要依賴(lài)于自我防護(hù)，即企業(yè)強(qiáng)化對(duì)自身商業(yè)數(shù)據(jù)的有效控制［10］，而權(quán)利的具體內(nèi)容，如商業(yè)數(shù)據(jù)的使用或許可等，則交由簽訂合同的企業(yè)自由定義，權(quán)利的保障也主要依靠企業(yè)所采取的技術(shù)措施。這就要求企業(yè)既要控制商業(yè)數(shù)據(jù)的使用，又要避免商業(yè)數(shù)據(jù)被他人非法利用。由此可見(jiàn)，使用權(quán)保護(hù)模式對(duì)技術(shù)措施的要求較高，容易增加額外的交易成本。此外，雖然在司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)專(zhuān)門(mén)用于規(guī)范數(shù)據(jù)利用與共享的Robots協(xié)議，但是其本質(zhì)仍然是合同，具有相對(duì)性：在私法領(lǐng)域，僅靠合同難以解決非合同簽訂主體的侵權(quán)問(wèn)題；在公法領(lǐng)域，則難以解決企業(yè)的壟斷問(wèn)題。

3.數(shù)據(jù)權(quán)保護(hù)模式的缺陷

有學(xué)者認(rèn)為，商業(yè)數(shù)據(jù)屬于《中華人民共和國(guó)民法典》第一百二十三條所規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)其他客體，應(yīng)當(dāng)賦予其新型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，即“衍生數(shù)據(jù)權(quán)”或“商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)”［11］，提倡應(yīng)用數(shù)據(jù)權(quán)保護(hù)模式。該觀點(diǎn)認(rèn)為，商業(yè)數(shù)據(jù)具有無(wú)形性與財(cái)產(chǎn)性，是一種智力成果，可以將其作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體予以保護(hù)。文章認(rèn)同該觀點(diǎn)，商業(yè)數(shù)據(jù)的產(chǎn)生需要專(zhuān)門(mén)的數(shù)據(jù)分析人員熟練運(yùn)用各種算法，針對(duì)不同的商業(yè)目標(biāo)，選取最佳的算法與模型以呈現(xiàn)最終結(jié)果，是一種智力勞動(dòng)，在此過(guò)程中同樣需要花費(fèi)時(shí)間、金錢(qián)，因此商業(yè)數(shù)據(jù)可以被認(rèn)定為一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體。然而，相關(guān)主體將商業(yè)數(shù)據(jù)視為一種新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，仍舊存在一些問(wèn)題。一是與現(xiàn)行立法的兼容性問(wèn)題，創(chuàng)設(shè)“商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)”，如何協(xié)調(diào)其與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系，特別是當(dāng)保護(hù)范圍重疊時(shí)如何取舍，目前數(shù)據(jù)權(quán)保護(hù)模式尚無(wú)法解決這一問(wèn)題。二是新型權(quán)利的設(shè)立往往會(huì)產(chǎn)生巨大的制度成本，從尊重法律穩(wěn)定性以及經(jīng)濟(jì)效率的角度考慮，若相關(guān)主體能夠通過(guò)對(duì)現(xiàn)行立法的解釋以及法律漏洞的彌補(bǔ)解決商業(yè)數(shù)據(jù)糾紛，則沒(méi)必要以巨大的成本為代價(jià)另立新權(quán)。三是“商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)”的權(quán)利限制問(wèn)題，權(quán)利的邊界不能無(wú)限度地?cái)U(kuò)張，數(shù)據(jù)權(quán)保護(hù)模式缺少“商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)”的限制制度，商業(yè)數(shù)據(jù)大多數(shù)來(lái)自公共領(lǐng)域，數(shù)據(jù)本身的公共性決定了商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)模式要具有一定的開(kāi)放性，商業(yè)數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)在保護(hù)與共享之間尋求恰當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>

（二）商業(yè)數(shù)據(jù)著作權(quán)法保護(hù)的學(xué)理依據(jù)

1.商業(yè)數(shù)據(jù)的智力成果屬性

依據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第三條，作品指“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，包括符合作品特征的其他智力成果”。有學(xué)者認(rèn)為，商業(yè)數(shù)據(jù)的產(chǎn)生并非數(shù)據(jù)處理者的智力成果，它是用戶(hù)的參與和算法互動(dòng)的直接結(jié)果，最多也只能算是數(shù)據(jù)處理者和用戶(hù)共同的智力成果，因此數(shù)據(jù)處理者的勞動(dòng)與商業(yè)數(shù)據(jù)的形成沒(méi)有法律上的利益關(guān)系［12］。該觀點(diǎn)忽視了商業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)生的復(fù)雜性，也有悖于作品產(chǎn)生的正常過(guò)程，而用戶(hù)僅僅是原始數(shù)據(jù)的提供者，既沒(méi)有與他人合作共同創(chuàng)作作品的意識(shí)，也無(wú)法決定商業(yè)數(shù)據(jù)的具體表達(dá)。作者創(chuàng)作任何作品，都會(huì)不可避免地“借鑒”事先存在的作品，完全“孤立”的作品是不存在的。事實(shí)上，商業(yè)數(shù)據(jù)的產(chǎn)生，往往并非數(shù)據(jù)處理者對(duì)用戶(hù)數(shù)據(jù)的簡(jiǎn)單匯總，數(shù)據(jù)處理者在商業(yè)數(shù)據(jù)生成的過(guò)程中扮演著至關(guān)重要的角色：針對(duì)不同的商業(yè)目標(biāo)，需要選擇不同的數(shù)據(jù)與算法，數(shù)據(jù)的選擇標(biāo)準(zhǔn)要由數(shù)據(jù)處理者制訂，究竟應(yīng)用哪種算法能夠?qū)崿F(xiàn)商業(yè)目標(biāo)，也需要數(shù)據(jù)處理者的智力投入。因此，特定的商業(yè)數(shù)據(jù)是具有智力成果屬性的。

2.商業(yè)數(shù)據(jù)的獨(dú)創(chuàng)性

依據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第十五條，匯編不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品。在商業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)生的過(guò)程中，針對(duì)特定的商業(yè)目標(biāo)，數(shù)據(jù)處理者有計(jì)劃地對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行選擇與編排，恰恰體現(xiàn)了商業(yè)數(shù)據(jù)的獨(dú)創(chuàng)性，因此商業(yè)數(shù)據(jù)可以被認(rèn)定為匯編作品。有學(xué)者認(rèn)為，商業(yè)數(shù)據(jù)量越龐大，往往應(yīng)用價(jià)值越高，然而其在選擇或編排上所體現(xiàn)的獨(dú)創(chuàng)性則越弱，受到著作權(quán)法保護(hù)的可能性則越低，也就是說(shuō)，商業(yè)數(shù)據(jù)的應(yīng)用價(jià)值越高反而受到保護(hù)的可能性越低［13］。上述論斷的問(wèn)題在于前置了這樣一個(gè)判斷：作品的構(gòu)成需要較高的創(chuàng)造性。然而，我國(guó)著作權(quán)法及其他法規(guī)并未對(duì)創(chuàng)造性的高度做出任何規(guī)定，不同類(lèi)型作品的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)是無(wú)法統(tǒng)一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，只要具有最低限度的創(chuàng)造性，便符合著作權(quán)法所要求的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)。所謂的創(chuàng)造性高低，實(shí)為美學(xué)意義上的價(jià)值判斷，無(wú)法從法學(xué)的角度為作品的判斷提供客觀而明確的標(biāo)準(zhǔn)。另外，即使承認(rèn)作品的構(gòu)成需要較高的創(chuàng)造性，數(shù)據(jù)量的大小也不影響創(chuàng)造性的高低，即使數(shù)據(jù)量較為龐大，數(shù)據(jù)處理者也依舊需要選擇合適的算法與模型。由此，特定的商業(yè)數(shù)據(jù)是能夠具有獨(dú)創(chuàng)性的。

3.非獨(dú)創(chuàng)性商業(yè)數(shù)據(jù)鄰接權(quán)保護(hù)的必要性

具有獨(dú)創(chuàng)性的商業(yè)數(shù)據(jù)可以作為匯編作品受到著作權(quán)法保護(hù)，然而，著作權(quán)法可以保護(hù)以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)所形成的表達(dá)，卻無(wú)法保護(hù)數(shù)據(jù)本身。具體言之，商業(yè)數(shù)據(jù)本身是計(jì)算機(jī)可讀的二進(jìn)制字符，同一串字符可以通過(guò)不同的算法生成不同的表達(dá)，著作權(quán)法可以保護(hù)每種具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，卻無(wú)法保護(hù)構(gòu)成數(shù)據(jù)的字符串。同時(shí)，某些特定的商業(yè)數(shù)據(jù)即使未經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)處理者的精細(xì)加工，仍然可以被用來(lái)交易與分享，可能存在巨大的商業(yè)價(jià)值，對(duì)此，法律有必要予以回應(yīng)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)模式以及其他保護(hù)模式，確實(shí)可以解決該問(wèn)題，但這些保護(hù)模式都存在特定的缺陷。因此，文章認(rèn)為，相關(guān)主體應(yīng)當(dāng)在著作權(quán)法框架內(nèi)，對(duì)不具有獨(dú)創(chuàng)性的商業(yè)數(shù)據(jù)，予以其鄰接權(quán)保護(hù)。一是鄰接權(quán)的保護(hù)客體呈現(xiàn)擴(kuò)張的趨勢(shì)，其作為一項(xiàng)與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，并不必然與作品傳播相關(guān)，“非創(chuàng)作性投入標(biāo)準(zhǔn)”成為新型鄰接權(quán)客體判定的考量因素［14］。

商業(yè)數(shù)據(jù)的產(chǎn)生需要花費(fèi)巨大的時(shí)間成本與物質(zhì)成本，從經(jīng)濟(jì)合理性的角度來(lái)看，不妨將其納入鄰接權(quán)的客體范圍。二是從激勵(lì)創(chuàng)新理論的角度來(lái)看，著作權(quán)法的首要目的在于激勵(lì)創(chuàng)新，數(shù)據(jù)的挖掘、清洗與分析都需要大量的投入，通過(guò)鄰接權(quán)對(duì)非獨(dú)創(chuàng)性商業(yè)數(shù)據(jù)予以保護(hù)，一方面是對(duì)數(shù)據(jù)處理者勞動(dòng)成果的肯定，另一方面能夠激勵(lì)數(shù)據(jù)處理者為整個(gè)社會(huì)創(chuàng)造更多的信息資源。三是將非獨(dú)創(chuàng)性商業(yè)數(shù)據(jù)納入鄰接權(quán)的保護(hù)范圍，則僅靠著作權(quán)法就可以解決商業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)利糾紛，既能夠解決法律之間的沖突，避免法律規(guī)則的多頭適用，還能借助著作權(quán)法的權(quán)利限制制度，實(shí)現(xiàn)商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)與共享之間的平衡。

三、商業(yè)數(shù)據(jù)著作權(quán)法保護(hù)的路徑構(gòu)建

著作權(quán)法一方面賦予作者以專(zhuān)有權(quán)利，鼓勵(lì)作品創(chuàng)作；另一方面限制著作權(quán)，力求實(shí)現(xiàn)作品在作者和其他著作權(quán)人與作品使用者、傳播者之間進(jìn)行的利益分配和協(xié)調(diào)，從而實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人利益與公共利益的平衡［15］。商業(yè)數(shù)據(jù)的原始數(shù)據(jù)大多來(lái)自公共領(lǐng)域，其本身具有流動(dòng)性、廣泛性等特征，涉及的利益主體眾多，在保護(hù)商業(yè)數(shù)據(jù)的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)保護(hù)公眾對(duì)數(shù)據(jù)的使用自由，避免“反公地悲劇”的發(fā)生。兩者在利益平衡機(jī)制方面具有一致性，就此意義而言，將商業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)納入著作權(quán)法框架，是現(xiàn)有制度中的最佳選擇。因此，文章主張，相關(guān)主體應(yīng)當(dāng)構(gòu)建商業(yè)數(shù)據(jù)著作權(quán)法保護(hù)路徑，在數(shù)據(jù)的選擇與編排上，具有獨(dú)創(chuàng)性的商業(yè)數(shù)據(jù)屬于匯編作品，受著作權(quán)法保護(hù)；無(wú)法體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的商業(yè)數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)設(shè)立數(shù)據(jù)處理者權(quán)進(jìn)行保護(hù)。同時(shí)，相關(guān)主體也要依托著作權(quán)法框架，注重對(duì)權(quán)利的限制，避免權(quán)利的濫用。

（一）獨(dú)創(chuàng)性商業(yè)數(shù)據(jù)著作權(quán)保護(hù)模式

1.獨(dú)創(chuàng)性商業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)利保護(hù)

在數(shù)據(jù)的選擇與編排上，具有獨(dú)創(chuàng)性的商業(yè)數(shù)據(jù)，屬于匯編作品，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。具有獨(dú)創(chuàng)性的商業(yè)數(shù)據(jù)，客觀上應(yīng)該與其他數(shù)據(jù)存在較為明顯的差異。對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)獨(dú)創(chuàng)性的判斷，相關(guān)主體應(yīng)當(dāng)以作品為中心，遵循客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即通過(guò)數(shù)據(jù)處理者對(duì)原始數(shù)據(jù)的選擇與編排，能否使得一般的數(shù)據(jù)使用者明顯感知到新內(nèi)容。獨(dú)創(chuàng)性商業(yè)數(shù)據(jù)的作者同樣享有發(fā)表權(quán)、署名權(quán)等著作人身權(quán)以及復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等，但其在行使權(quán)利時(shí)不得侵害用戶(hù)的個(gè)人信息權(quán)益。商業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)屬規(guī)則應(yīng)遵循一般著作權(quán)的權(quán)屬規(guī)則，當(dāng)事先訂立的合同無(wú)法確認(rèn)權(quán)利歸屬時(shí)，應(yīng)通過(guò)職務(wù)作品、合作作品等著作權(quán)法權(quán)利歸屬制度確定商業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)屬。

2.獨(dú)創(chuàng)性商業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)利限制

為商業(yè)數(shù)據(jù)賦權(quán)存在著壟斷的風(fēng)險(xiǎn)，相關(guān)主體應(yīng)當(dāng)考慮到鼓勵(lì)數(shù)據(jù)的流通與使用以及再創(chuàng)造的需要，在必要時(shí)確立限制規(guī)則［16］。相關(guān)主體將商業(yè)數(shù)據(jù)納入著作權(quán)法保護(hù)框架，則能夠有效解決數(shù)據(jù)壟斷的問(wèn)題，避免“數(shù)據(jù)孤島”“數(shù)據(jù)鴻溝”等現(xiàn)象的發(fā)生。對(duì)獨(dú)創(chuàng)性商業(yè)數(shù)據(jù)，相關(guān)主體可以憑借我國(guó)著作權(quán)法的權(quán)利限制制度，從合理使用、法定許可以及保護(hù)期限等多個(gè)角度實(shí)現(xiàn)權(quán)利限制。著作權(quán)的保護(hù)期限制度體現(xiàn)了對(duì)著作權(quán)的保護(hù)精神，更為重要的是著作權(quán)通過(guò)對(duì)保護(hù)期限的限制，可以促進(jìn)人類(lèi)知識(shí)的進(jìn)步，可以促進(jìn)科學(xué)文化事業(yè)的蓬勃發(fā)展［17］。著作權(quán)保護(hù)期限的存在，能夠在激發(fā)數(shù)據(jù)處理者創(chuàng)作積極性、推動(dòng)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的同時(shí)為公眾提供更加豐富的數(shù)據(jù)產(chǎn)品。

（二）非獨(dú)創(chuàng)性商業(yè)數(shù)據(jù)的鄰接權(quán)保護(hù)模式

1.數(shù)據(jù)處理者權(quán)的創(chuàng)設(shè)

通過(guò)鄰接權(quán)保護(hù)非獨(dú)創(chuàng)性商業(yè)數(shù)據(jù)，需要相關(guān)主體在鄰接權(quán)體系內(nèi)設(shè)立新型鄰接權(quán)—數(shù)據(jù)處理者權(quán)，這項(xiàng)權(quán)利應(yīng)當(dāng)與表演者權(quán)、錄音錄像制作者權(quán)等鄰接權(quán)相并行。不具有獨(dú)創(chuàng)性的商業(yè)數(shù)據(jù)，作為一種數(shù)據(jù)的集合，與無(wú)獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫(kù)具有相似性。對(duì)數(shù)據(jù)處理者權(quán)的定義與具體內(nèi)容，相關(guān)主體則可以借鑒德國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的鄰接權(quán)保護(hù)模式，德國(guó)《著作權(quán)法》第二編第六章第87條a項(xiàng)規(guī)定，“數(shù)據(jù)庫(kù)，指系統(tǒng)地或者按一定方法排列，并且借助電子媒介或者其他方式可獲得其中各個(gè)部分，且其籌措、檢驗(yàn)或者演示的種類(lèi)和范圍需要實(shí)質(zhì)性投資的著作、數(shù)據(jù)或者其他獨(dú)立成分的匯集”；第87條b項(xiàng)規(guī)定，“數(shù)據(jù)庫(kù)制作人享有復(fù)制、發(fā)行與傳播的獨(dú)占權(quán)利”［18］。結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有的法律框架，相關(guān)主體宜在《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》中新增商業(yè)數(shù)據(jù)的定義，將商業(yè)數(shù)據(jù)界定為“針對(duì)特定的商業(yè)目標(biāo)，以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)通過(guò)一定的技術(shù)處理所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)成果”，在著作權(quán)法中規(guī)定數(shù)據(jù)處理者對(duì)其所制作的商業(yè)數(shù)據(jù)享有復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

2.數(shù)據(jù)處理者權(quán)的限制

對(duì)數(shù)據(jù)處理者權(quán)的限制，一方面，相關(guān)主體要依靠現(xiàn)有著作權(quán)法的權(quán)利限制框架，合理使用、法定許可等權(quán)利限制同樣適用于數(shù)據(jù)處理者權(quán)；另一方面，相關(guān)主體應(yīng)針對(duì)數(shù)據(jù)處理者權(quán)的特殊性，有必要在著作權(quán)法中設(shè)置數(shù)據(jù)處理者權(quán)的專(zhuān)有限制，其中最主要的就是設(shè)定保護(hù)期限。商業(yè)數(shù)據(jù)的原始數(shù)據(jù)往往來(lái)自公共領(lǐng)域，其本身更新迭代的速度也較快，因此不宜給予其過(guò)長(zhǎng)的保護(hù)期限。依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法，鄰接權(quán)的保護(hù)期限為50年，若相關(guān)主體同樣給予數(shù)據(jù)處理者權(quán)50年的保護(hù)期限，則不利于商業(yè)數(shù)據(jù)的流通與共享。歐盟《關(guān)于數(shù)據(jù)庫(kù)法律保護(hù)的指令》以及德國(guó)《著作權(quán)法》都規(guī)定，數(shù)據(jù)庫(kù)的保護(hù)期為15年。與其他鄰接權(quán)相比，較短的保護(hù)期限符合商業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)需求且有利于數(shù)據(jù)共享。我國(guó)數(shù)據(jù)處理者權(quán)的保護(hù)期限也應(yīng)與其他鄰接權(quán)有所區(qū)別，以短期保護(hù)為主。

四、結(jié)語(yǔ)

商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代涌現(xiàn)的嶄新課題，也是當(dāng)下相關(guān)主體亟待解決的法律難題。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)模式雖然可以暫時(shí)規(guī)制商業(yè)數(shù)據(jù)的不當(dāng)利用行為，但是始終難以擺脫自身的固有弊端。相關(guān)主體可以立足商業(yè)數(shù)據(jù)的本質(zhì)屬性，并結(jié)合著作權(quán)法保護(hù)的固有經(jīng)驗(yàn)，從理論層面證成著作權(quán)法保護(hù)路徑的必要性與可行性，并且該路徑在司法實(shí)踐也得到了印證。針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的不足，相關(guān)主體可以通過(guò)設(shè)立新型鄰接權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)有效彌補(bǔ)。此外，在對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)的同時(shí)，相關(guān)主體也要考慮到公眾對(duì)數(shù)據(jù)的使用自由，借助著作權(quán)法的權(quán)利限制實(shí)現(xiàn)這一制度的平衡。商業(yè)數(shù)據(jù)著作權(quán)法保護(hù)路徑的構(gòu)建，既能夠推動(dòng)商業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，又能夠促進(jìn)商業(yè)數(shù)據(jù)的流通與共享。

［參考文獻(xiàn)］

［1］習(xí)近平.不斷做強(qiáng)做優(yōu)做大我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)［J］.求是，2022（02）：4-8.

［2］金朝力，冉黎黎.數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的破題之路［N］.北京商報(bào)，2023-09-05.

［3］劉自欽.論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的“商業(yè)數(shù)據(jù)條款”［J］.地方立法研究，2023（05）：85-105.

［4］許可.數(shù)據(jù)保護(hù)的三重進(jìn)路：評(píng)新浪微博訴脈脈不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案［J］.上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（06）：15-27.

［5］吳桂德.商業(yè)數(shù)據(jù)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的考察與保護(hù)［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2022（07）：91-109.

［6］龍衛(wèi)球.數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究［J］.政法論壇，2017（04）：63-77.

［7］姚佳.企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益：控制、排他性與可轉(zhuǎn)讓性［J］.法學(xué)評(píng)論，2023（04）：149-159.

［8］孔祥俊.商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)：數(shù)字時(shí)代的新型工業(yè)產(chǎn)權(quán)：工業(yè)產(chǎn)權(quán)的歸入與權(quán)屬界定三原則［J］.比較法研究，2022（01）：83-100.

［9］于柏華.權(quán)利認(rèn)定的利益判準(zhǔn)［J］.法學(xué)家，2017（06）：1-13.

［10］梅夏英.企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益原論：從財(cái)產(chǎn)到控制［J］.中外法學(xué)，2021（05）：1188-1207.

［11］高陽(yáng).衍生數(shù)據(jù)作為新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的學(xué)理證成［J］.社會(huì)科學(xué)，2022（02）：106-115.

［12］梅夏英.在分享和控制之間 數(shù)據(jù)保護(hù)的私法局限和公共秩序構(gòu)建［J］.中外法學(xué)，2019（04）：845-870.

［13］俞風(fēng)雷，張閣.大數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)路徑研究：以商業(yè)秘密為視角［J］.廣西社會(huì)科學(xué)，2020（01）：99-104.

［14］陶乾，李衍澤.論衍生數(shù)據(jù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式［J］.大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023（04）：94-101.

［15］馮曉青.論著作權(quán)限制的合理性及其在著作權(quán)制度價(jià)值構(gòu)造中的意義［J］.湖南社會(huì)科學(xué)，2011（05）：49-52.

［16］YU P.Data Producer's right and the protection of machine-generated data［J］.Tulane Law Review，2019（04）：859-929.

［17］左晶，李然.我國(guó)著作權(quán)保護(hù)期制度優(yōu)化研究［J］.出版發(fā)行研究，2019（04）：59-61.

［18］十二國(guó)著作權(quán)法［M］.《十二國(guó)著作權(quán)法》翻譯組，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2011.