邏輯與進路:環(huán)境刑法中的新生態(tài)中心法益觀

于晶晶 王康,2*

(1.河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院,河北 石家莊 050061;2.西南政法大學(xué) 經(jīng)濟法學(xué)院,重慶 401120)

2021年3月1日正式實施的《刑法修正案(十一)》對環(huán)境犯罪中的污染環(huán)境罪進行了較大篇幅的修改。這是繼《刑法修正案(八)》中將“重大污染責(zé)任事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”之后又一重要舉措?；仡櫸覈h(huán)境刑事立法的歷程,1997年至今,共有四個修正案對環(huán)境罪名進行了修正,新增了一個環(huán)境犯罪罪名,擴大了六個原有犯罪罪名的處罰范圍,總體上呈現(xiàn)出罪名體系擴大化、構(gòu)罪要件細(xì)致化的趨勢?？v然我國環(huán)境刑事立法不斷推進,但在污染環(huán)境罪的立法方面,仍存在著罪名體系過窄、刑事處罰滯后、構(gòu)罪要件不統(tǒng)一等問題?！耙磺蟹缸镏畼?gòu)成要件系針對一個或數(shù)個法益構(gòu)架而成”,因此對行為構(gòu)造的討論還應(yīng)結(jié)合環(huán)境犯罪所保護的人類法益和生態(tài)法益進行具體分析。[1]為規(guī)范污染環(huán)境罪構(gòu)罪要件,完善環(huán)境刑事立法,本文主要圍繞三個問題展開討論:環(huán)境刑法中既有法益觀是什么?存在哪些問題?新生態(tài)中心法益觀的產(chǎn)生有哪些實踐基礎(chǔ)和歷史必然性?新生態(tài)中心法益觀應(yīng)如何指導(dǎo)完善污染環(huán)境罪的犯罪構(gòu)成?

1 環(huán)境刑法法益觀的考察

“法益,即是指刑法所保護的人的生活利益?！盵2]保障人的人身、財產(chǎn)利益是刑法的根本目的,其中生態(tài)環(huán)境影響著人類的生產(chǎn)和生活,也是刑法保護法益的重要內(nèi)容。綜觀世界各國的立法與理論,環(huán)境刑法的法益觀主要有三種類型:人類中心法益觀、生態(tài)中心法益觀及折中主義法益觀。這些法益觀各有側(cè)重,成為了各國環(huán)境刑法立法的指導(dǎo)方向。隨著立法理念的更迭,我國環(huán)境刑法的法益觀立場也在發(fā)生變化,本文通過對各類型法益觀進行檢討與反思,以探尋并構(gòu)建最適合我國環(huán)境刑法制度完善的新型法益觀。

1.1 人類中心法益觀的反思

“人類中心主義是這樣一種世界觀,即人是所有造物的中心,人是所有價值的源泉,因為價值概念本身就是人創(chuàng)造的。”[3]最初意義上的人類中心法益觀即是在這種人類中心倫理觀的指導(dǎo)下形成的。這一類法益觀認(rèn)為只有人本身才是值得被保護的對象,與人類沒有直接利害關(guān)系的外部生態(tài)環(huán)境不應(yīng)涵蓋在刑法保護的范圍內(nèi)。申言之,環(huán)境刑法的保護法益指人的生命、身體、健康、自由、尊嚴(yán)等。人類中心法益觀支持者認(rèn)為,環(huán)境犯罪治理應(yīng)堅守以侵害或威脅人的生命為基本內(nèi)容,以充分實現(xiàn)刑法的謙抑主義。[1]這既維護了罪刑法定帝王原則的地位,又堅守住了刑法作為最后一道防線的功能。

誠然,人類中心法益觀確實認(rèn)識到了刑法最終保護的是人本身的利益,但卻容易陷入延遲治理。在《刑法修正案(八)》出臺之前,人類中心法益觀集中體現(xiàn)在“重大環(huán)境污染事故罪”之中,此罪在客觀構(gòu)罪要件方面要求“造成重大環(huán)境污染事故并使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的行為”。①換言之,沒有以上后果的產(chǎn)生就不能適用“重大環(huán)境污染事故罪”的相關(guān)刑罰規(guī)定。根據(jù)這一規(guī)定可以發(fā)現(xiàn),我國環(huán)境刑法規(guī)定的犯罪大多以結(jié)果犯為主,是一種結(jié)果發(fā)生后的事后補救措施。

出現(xiàn)這一延遲治理后果的原因,一方面在于環(huán)境犯罪與一般犯罪發(fā)生的路徑不同,環(huán)境犯罪的致害路徑表現(xiàn)為“人—環(huán)境—人”的框架:侵權(quán)人通過向環(huán)境排放有毒有害物質(zhì),生態(tài)環(huán)境因此改變了物理、化學(xué)、生物特性,繼而對人的人身和財產(chǎn)權(quán)益造成損害。因環(huán)境犯罪體現(xiàn)出較明顯的潛伏期長、波及范圍廣、危害性大等特征,往往導(dǎo)致刑法在保護人身或財產(chǎn)法益時處于“被動”,造成法益保護延遲的后果。另一方面,人類中心法益觀在一定程度上也忽視了生態(tài)法益的保護,尤其是在當(dāng)今風(fēng)險社會背景下,人類中心法益觀指導(dǎo)下的環(huán)境刑事立法無疑會力不從心,恐無法有效應(yīng)對不確定性的多重環(huán)境風(fēng)險,無法實現(xiàn)對人類法益和生態(tài)法益的雙重保護。

1.2 生態(tài)中心法益觀的檢視

隨著刑法理論和司法實務(wù)的進步,人類中心法益觀逐漸暴露出法益保護偏頗的弊端,《刑法修正案(八)》將“重大污染責(zé)任事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”就是對這一偏頗的有力修正。有學(xué)者總結(jié),此次修正也體現(xiàn)了環(huán)境犯罪的立法理念從人類中心主義價值觀向生態(tài)中心主義價值觀的轉(zhuǎn)換。[4]這一觀點得到了大多數(shù)學(xué)者的支持,認(rèn)為《刑法修正案(八)》出臺之后,環(huán)境刑法開啟了“生態(tài)中心法益觀”引領(lǐng)的新紀(jì)元。

所謂生態(tài)中心法益觀,即指包括水、空氣、土壤、動植物在內(nèi)的所有生態(tài)系統(tǒng)要素都應(yīng)得到刑法保護,均應(yīng)視為環(huán)境犯罪保護的法益。這一法益觀是整體主義哲學(xué)觀的突出體現(xiàn)。在哲學(xué)層面上,整體主義是環(huán)境治理制度構(gòu)建的認(rèn)識論基礎(chǔ)。整體主義哲學(xué)觀認(rèn)為生態(tài)環(huán)境危機的本質(zhì)是人的不正當(dāng)開發(fā)利用行為破壞了生態(tài)系統(tǒng)的整體性和平衡性。[5]而與之相反的個人主義哲學(xué)觀認(rèn)為只有人有內(nèi)在價值,生態(tài)沒有內(nèi)在價值,人是目的而生態(tài)是手段,堅持人與生態(tài)不平等的價值觀念。由此催生出了人凌駕于自然之上、違背生態(tài)規(guī)律的價值取向和經(jīng)濟政策。個人主義哲學(xué)觀和整體主義哲學(xué)觀的分野促使法學(xué)領(lǐng)域衍生出“主、客二分”與“主、客一體”的理論分歧。其中“主、客二分”的價值觀是人類中心主義,而“主、客一體”的價值觀是生態(tài)中心主義。[6]“主、客一體”的價值觀在日本刑法學(xué)界受到了極大的肯定,學(xué)者伊東研祐認(rèn)為:“處罰環(huán)境犯罪的目的,并非僅在于恢復(fù)環(huán)境保全方面被違反的行政規(guī)制,還在于使人們對環(huán)境保全的倫理感有所覺醒并加以維持。環(huán)境刑法保護的法益應(yīng)是生態(tài)系統(tǒng)本身,環(huán)境犯罪是侵犯這一法益的抽象危險犯?！盵7]這一觀點在我國《刑法》中也有所體現(xiàn),例如第三百四十一條規(guī)定的非法獵捕、殺害國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物罪,即是將“非法獵捕、殺害國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物,非法收購、運輸、出售國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物及其制品”等行為作為單獨構(gòu)罪要件,且并未設(shè)置相應(yīng)的結(jié)果要件?？梢?我國環(huán)境刑法也在嘗試突破原有結(jié)果犯構(gòu)罪模式,逐漸增加行為犯的構(gòu)罪樣態(tài),嘗試突破“一切以人為中心”的人類中心法益觀。

總體來說,生態(tài)中心法益觀在一定程度上修正了人類中心法益觀中對生態(tài)系統(tǒng)的忽視,也契合當(dāng)今各國保護環(huán)境的基本理念。但其在產(chǎn)生之初也受到了質(zhì)疑,認(rèn)為生態(tài)中心法益觀過于注重強調(diào)生態(tài)環(huán)境本身的利益,在環(huán)境犯罪權(quán)義配置時可能會矯枉過正,背離“刑法最終是保障人的利益”的根本宗旨。事實上,過于狂熱的環(huán)保主義也是一種頗具隱蔽性的人類中心主義。為了避免生態(tài)中心法益觀的錯誤適用,還應(yīng)在未來的立法過程中正確理解“生態(tài)中心”,避免矯枉過正。

1.3 新生態(tài)中心法益觀的提出

新生態(tài)中心法益觀致力于突破人類中心法益觀和生態(tài)中心法益觀的偏頗,力求兼顧人類利益和生態(tài)利益,在兩者之間尋求刑法保護的平衡點。這一法益觀強調(diào)環(huán)境刑法應(yīng)由關(guān)注生態(tài)利益回調(diào)至“有限的生態(tài)利益”。[8]申言之,自然資源和生態(tài)環(huán)境是人類賴以生存的重要條件,人類為了生存而進行的合理狩獵、開墾是滿足其基本需求的合理行為,對這一部分被利用的生態(tài)環(huán)境,刑法就沒有必要對其進行禁止性規(guī)制。反之,當(dāng)人類活動超過其合理利用范圍對生態(tài)環(huán)境造成難以修復(fù)的損害時,刑法便應(yīng)該對其進行懲治。這在一定程度上兼顧了人類中心法益觀主張的人類中心性,限制了生態(tài)中心法益觀的泛化理解,成為了生態(tài)中心法益觀發(fā)展的新方向。

對新生態(tài)中心法益觀的理解和貫徹還應(yīng)從其宗旨和價值取向著眼,這一法益觀強調(diào)環(huán)境刑法保護的直接利益是生態(tài)利益,而深層利益是人類利益,因而對生態(tài)法益的保護程度有別。[9]如何量化這一保護程度便成為了學(xué)界關(guān)注的重點。學(xué)者Rudolf Rengier認(rèn)為這一保護程度的區(qū)分應(yīng)以“人類關(guān)聯(lián)性”為標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為“人類關(guān)聯(lián)性是指與人類相關(guān)的某種程度的積極性機能,例如美好景觀對現(xiàn)在及將來人的精神安定、消除壓力相關(guān)的機能,為了現(xiàn)在及將來人類生存所不可欠缺的所供給的最低限度的水、氧氣的機能”。[10]這種量化方式很好地闡釋了生態(tài)學(xué)意義上人類利用生態(tài)環(huán)境的最低限度標(biāo)準(zhǔn),為生態(tài)利益作為法益保護提供了科學(xué)依據(jù)。但這種以人類關(guān)聯(lián)為依據(jù)的劃分標(biāo)準(zhǔn),極易使環(huán)境刑法再次陷入人類中心法益觀的旋渦:與人類關(guān)系密切的生態(tài)利益重點保護,與人類關(guān)系較遠(yuǎn)的生態(tài)利益疏于保護。從這個角度上說,以“人類關(guān)聯(lián)性”為量化標(biāo)準(zhǔn)并不可取。

從生態(tài)利益保護視角出發(fā)就不難發(fā)現(xiàn)還有另一類量化標(biāo)準(zhǔn)可供選擇,即“生態(tài)承載力水平”。在這一量化標(biāo)準(zhǔn)下,低于生態(tài)承載力水平的環(huán)境利用行為是被允許的,而高于生態(tài)承載力水平的環(huán)境破壞行為是要受到懲治的。這種量化方式在我國2016年出臺的《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下稱《解釋》)中已有體現(xiàn)?！督忉尅返谝粭l規(guī)定了“嚴(yán)重污染環(huán)境”情形第一項就規(guī)定“在飲用水水源一級保護區(qū)、自然保護區(qū)核心區(qū)排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)的”行為是應(yīng)受到刑事懲戒的。這其中“飲用水水源一級保護區(qū)、自然保護區(qū)核心區(qū)”便是根據(jù)生態(tài)承載力水平和環(huán)境自凈能力進行劃分的。因此,新生態(tài)中心法益觀強調(diào)的是,人類有權(quán)利在“生態(tài)承載力水平”之內(nèi)對生態(tài)環(huán)境進行開發(fā)利用,一旦超出“生態(tài)承載力水平”便要受到環(huán)境刑法的規(guī)制。

2 新生態(tài)中心法益觀的邏輯證成

現(xiàn)代意義上的刑法是建立在自由主義基礎(chǔ)上的,其以公民人身和財產(chǎn)法益保護為中心,關(guān)注的是人的生命、健康和財產(chǎn)。這種法益觀體現(xiàn)的是人與人之間的關(guān)系,是人類倫理的現(xiàn)實寫照。但這種傳統(tǒng)意義上的法益觀并不完全適用于環(huán)境刑法,在“主、客一體”整體主義生態(tài)觀指導(dǎo)下的環(huán)境立法通常強調(diào)生態(tài)系統(tǒng)保護的平等性,往往將環(huán)境公益保護和環(huán)境私益保護區(qū)分開來。為了應(yīng)對環(huán)境問題,刑法的完善也應(yīng)走上生態(tài)化之路,由傳統(tǒng)刑法向生態(tài)刑法轉(zhuǎn)型。這不僅是環(huán)境犯罪司法實務(wù)對刑法理論提出的要求,也是環(huán)境風(fēng)險多發(fā)背景下各國環(huán)境刑法立法的轉(zhuǎn)型趨勢。

2.1 風(fēng)險社會中環(huán)境犯罪治理早期化的要求

風(fēng)險社會給人類發(fā)展帶來了諸多問題,其中環(huán)境風(fēng)險是關(guān)乎到人類生產(chǎn)生活的重要方面。德國社會學(xué)家烏爾里?！へ惪诉@樣描述風(fēng)險:“風(fēng)險實際對社會的刺激在于未來預(yù)期的危險,在這個意義上,存在著一旦發(fā)生就意味著規(guī)模大到以至于在其后不可能采取的任何行動的破壞的危險?！盵11]這其中,環(huán)境污染行為和生態(tài)破壞行為帶來的環(huán)境風(fēng)險便是現(xiàn)代風(fēng)險的重要類型。環(huán)境風(fēng)險的不確定性和嚴(yán)重性使人類不得不思考如何運用制度規(guī)范提前應(yīng)對,避免實害結(jié)果的發(fā)生。而環(huán)境風(fēng)險的多樣化一部分原因在于環(huán)境犯罪手段的復(fù)雜化?？茖W(xué)技術(shù)發(fā)展和工業(yè)化推進帶來的輻射污染、噪音污染、光污染等環(huán)境污染事件已與傳統(tǒng)意義上的環(huán)境污染行為有很大區(qū)別。這一類新型環(huán)境犯罪往往具有周期長、潛伏期長等特點,在損害結(jié)果出現(xiàn)時很難再收集證據(jù)、證明因果關(guān)系,從而使損害難以得到救濟?？梢?傳統(tǒng)刑法在規(guī)制新型環(huán)境犯罪時也略顯吃力。

為應(yīng)對這一局面,刑法學(xué)界進行了諸多探索,總體上呈現(xiàn)積極立法觀和預(yù)防性刑法觀的趨向,在此背景下的環(huán)境刑法修正也呈現(xiàn)出了環(huán)境犯罪治理早期化的樣態(tài)。例如2011年《刑法修正案(八)》重新修訂了第三百三十八條,將其更名為“污染環(huán)境罪”,刪除了原有條款對犯罪結(jié)果的要求;②并在原有“重大環(huán)境污染事故罪”基礎(chǔ)上刪除了“大地、水體、大氣”等指代內(nèi)容,改變了有限列舉的立法方式;同時也將“危險廢物”修改為“有害物質(zhì)”,取消了“危險”的門檻。而后《刑法修正案(十一)》又在此基礎(chǔ)上加重了個別環(huán)境犯罪行為的處罰力度?？傮w來看,在環(huán)境犯罪治理早期化的要求下,我國目前環(huán)境刑法的修正逐漸呈現(xiàn)出“入罪門檻降低、處罰力度加重”的趨勢,這也是環(huán)境刑事立法為應(yīng)對環(huán)境風(fēng)險在犯罪構(gòu)成方面所做的努力。但環(huán)境刑事立法上的轉(zhuǎn)變并沒有得到刑法理論界的一致支持,有學(xué)者認(rèn)為預(yù)防性的刑法觀違背了刑法的謙抑原則。刑法的謙抑性要求違法行為在能夠適用其他法律時便不直接適用刑法,目的在于將犯罪圈限制在一定范圍內(nèi),防范國家司法權(quán)力的泛化濫用。[1]事實上,這一觀點存在對刑法謙抑精神的片面理解。有學(xué)者指出,面對新型犯罪而增設(shè)的罪名與謙抑精神并不相抵牾。我國目前的立法活動也未呈現(xiàn)出否定刑法謙抑性的特征,而是重構(gòu)了其法益保護內(nèi)核,不僅關(guān)注人,同樣遷移至人以外的其他事物。[12]

環(huán)境刑事立法實踐和刑法理論界的爭論讓我們更深層次地思考環(huán)境刑法所保護的法益內(nèi)核?！缎谭ㄐ拚?八)》出臺前一直遵循的人類中心法益觀顯然難以適用于環(huán)境風(fēng)險多樣化的現(xiàn)代社會,而生態(tài)中心法益觀因其“只見物不見人”也被理論界所質(zhì)疑。而在此基礎(chǔ)上發(fā)展出現(xiàn)的新生態(tài)中心法益觀在一定程度上彌補了兩者的不足。同時,因其以生態(tài)利益為保護重點,致使污染環(huán)境行為一旦對生態(tài)造成損害便足以啟動處罰,其以“污染環(huán)境行為”和“生態(tài)環(huán)境損害”為構(gòu)成要件,并不需要等到對人“造成重大人身和財產(chǎn)損失”才能構(gòu)罪。這在一定程度上保全了刑法謙抑性的精神內(nèi)核,同時也有助于實現(xiàn)環(huán)境犯罪的早期化治理。

2.2 環(huán)境刑事司法修復(fù)規(guī)范完善的理論需求

新生態(tài)中心法益觀在環(huán)境刑事立法中的重要影響還體現(xiàn)在對環(huán)境刑事司法修復(fù)制度的指導(dǎo)作用。根據(jù)我國現(xiàn)行有關(guān)生態(tài)修復(fù)的規(guī)范,可以將生態(tài)修復(fù)分為三類:一是行政命令型生態(tài)環(huán)境修復(fù);二是行政機關(guān)組織實施的其他生態(tài)環(huán)境修復(fù);三是司法機關(guān)主導(dǎo)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)。[13]其中司法機關(guān)主導(dǎo)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)包括環(huán)境刑事司法修復(fù)。在《刑法修正案(八)》出臺之前,由于環(huán)境刑法一直受到人類中心法益觀的引導(dǎo),在很長一段時間內(nèi)保護的是傳統(tǒng)的人身與財產(chǎn)法益,生態(tài)利益并未成為獨立法益獲得刑法保護,致使環(huán)境刑事司法修復(fù)未受到廣泛重視,在實施上也主要適用于盜伐林木罪、濫伐林木罪、非法捕撈水產(chǎn)品罪等個別罪名。

《刑法修正案(八)》出臺之后,雖然很大程度上提升了生態(tài)法益保護地位,但在環(huán)境修復(fù)制度層面還缺乏一定的規(guī)范支撐。在環(huán)境刑法體系中,環(huán)境修復(fù)往往以兩種承擔(dān)方式出現(xiàn):一是“判決”方式,二是“決定”方式。在“判決”方式中,法官往往將環(huán)境修復(fù)的內(nèi)容和要求寫入個案判決之中,使環(huán)境修復(fù)成為一種處罰方式。但根據(jù)我國現(xiàn)行的法律規(guī)定,環(huán)境犯罪可適用的刑罰方式主要包括無期徒刑、有期徒刑、管制、拘役、罰金等,并沒有明確的條文將環(huán)境修復(fù)納入其中,因此即使是寫入判決,環(huán)境修復(fù)依然不是一種法定刑罰方式。在“決定”方式中,法官往往在作出刑事判決外,還會以“決定”形式要求犯罪人補充實施環(huán)境修復(fù)行為,作為其從輕處罰的量刑情節(jié)。這種“決定”形式往往被視為法官的自由裁量,因而也無法幫助確定環(huán)境修復(fù)的法定地位。故而,環(huán)境刑事司法修復(fù)雖然在一定程度上得到了環(huán)境刑事立法的重視,但在其地位確定和規(guī)則設(shè)置方面還尚顯不足。事實上,環(huán)境修復(fù)作為環(huán)境刑事法律體系中較為溫和且社會效益最大化的手段,在適用上出現(xiàn)困境的原因主要在于制度背后法益觀的混亂。新生態(tài)中心法益觀的適用能提起環(huán)境刑事立法者對生態(tài)法益保護的重視,進一步指導(dǎo)立法實踐,完善環(huán)境刑事司法修復(fù)的制度規(guī)則,促進生態(tài)利益和人類利益的和諧發(fā)展。

2.3 世界范圍內(nèi)生態(tài)法益獨立性保護的趨勢

生態(tài)法益的獨立保護最初是伴隨“可持續(xù)發(fā)展”觀念出現(xiàn)的,這一發(fā)展目標(biāo)一經(jīng)提出便得到了全球范圍內(nèi)各主權(quán)國家的高度贊同。它為“生命權(quán)”提出了兩個維度的保障要求:其一是橫向性的“同時代”保護;其二是縱向性的“下代人”保護。在這一背景下,全世界范圍內(nèi)各國政府開始采取措施來應(yīng)對“人類發(fā)展危機”。日本政府率先認(rèn)識到“公害問題侵犯了每一個居民的人權(quán)”,于是在《自然環(huán)境保護法》第二條中明確規(guī)定:“鑒于保護自然環(huán)境使人類健康與文明生活必需的事業(yè),國民在享用其恩惠的同時,必須合理維護自然環(huán)境,以便使未來公民有可能繼續(xù)享受自然環(huán)境所帶來的益處。”[14]認(rèn)為國家應(yīng)該保護“未來公民”的生存權(quán),環(huán)境犯罪在某種程度上被定義為造成“未來公民生命”威脅的“危險犯”,故而,現(xiàn)代的環(huán)境立法應(yīng)該包含對“未來公民生命”的環(huán)境保護措施。在這一理念指導(dǎo)下,日本立法提出了有關(guān)“未來公民”法益論的“環(huán)境財”概念,認(rèn)為“環(huán)境財”是“公共產(chǎn)品”,不僅具有財產(chǎn)自身的價值,還兼具維護生命的價值。日本政府這一規(guī)定在一定程度上承認(rèn)了環(huán)境法益區(qū)別于其他財產(chǎn)法益的獨立地位,但在發(fā)展初期還存在“人類中心主義”法益觀的局限。在發(fā)展過程中,日本又產(chǎn)生了“純粹人類中心主義”“生態(tài)學(xué)的人類中心主義”等法益觀,推進了環(huán)境刑法的進一步完善。

在“可持續(xù)發(fā)展”理念引領(lǐng)下,美國也開始注重對其現(xiàn)有的環(huán)境刑事政策進行調(diào)整?？傮w來講,美國環(huán)境犯罪的形勢政策以“從嚴(yán)懲處”“盡早控制”為主要趨勢?！皬膰?yán)懲處”體現(xiàn)在認(rèn)為環(huán)境犯罪的刑法規(guī)定注重威懾,在設(shè)置刑罰時較為嚴(yán)厲,在立法者眼里“環(huán)境犯罪屬于嚴(yán)重犯罪,其性質(zhì)重于諸如搶劫一類的嚴(yán)重犯罪”。[15]同時,“從嚴(yán)懲處”的目的還在于美國政府欲通過刑法來強化環(huán)保機關(guān)的權(quán)力,減少或預(yù)防犯罪的實施。“盡早控制”主要體現(xiàn)在其對刑罰的預(yù)先適用上。美國《聯(lián)邦水污染控制法》中規(guī)定:“過失或明知違反本法……的規(guī)定;違反……由行政部門或州頒布的許可證中的限制性條件或限制,違反……被批準(zhǔn)的預(yù)先治理項目中的強制性規(guī)定;故意違反前述規(guī)定,并且知道其行為會使他人生命或財產(chǎn)處于危險境地的,即可構(gòu)成犯罪。單處最高罰金,每日可達(dá)25萬美元,單處有期徒刑可達(dá)15年?！边@一立法模式促使行為人對可能造成的危險結(jié)果引起高度的重視,以防止環(huán)境重大損害的產(chǎn)生?？傮w來說,美國環(huán)境刑法所規(guī)定的“盡早控制”在事實上將環(huán)境犯罪受刑法懲治的階段提前化,在行為人還在對生態(tài)環(huán)境進行損害時就及時控制,避免了生態(tài)損害對人身財產(chǎn)損害的聯(lián)動影響。從這個意義上,美國環(huán)境刑法也承認(rèn)了生態(tài)法益的主體地位,并以此作為入罪、量刑依據(jù),判定被告人的環(huán)境刑事責(zé)任。

3 新生態(tài)中心法益觀下環(huán)境刑事立法的完善路徑

在《刑法修正案(八)》出臺之前,我國環(huán)境刑事立法長期受到人類中心法益觀的引導(dǎo),在立法體例選擇和法律表達(dá)方面均以人的需求為出發(fā)點,致使現(xiàn)行環(huán)境刑法出現(xiàn)罪名體系過窄、刑事處罰滯后、構(gòu)罪要件不統(tǒng)一等問題產(chǎn)生。為進一步化解現(xiàn)行環(huán)境刑法實施過程中的困境,應(yīng)以新生態(tài)中心法益觀為指導(dǎo),擴大環(huán)境犯罪的罪名體系,重塑環(huán)境犯罪的入罪邊界,優(yōu)化環(huán)境犯罪的量刑規(guī)則。

3.1 擴大環(huán)境犯罪的罪名體系

《刑法修正案(八)》將之前的“重大環(huán)境污染事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”,并刪除了有關(guān)“土地、水體、大氣”的限定表述,擴大了犯罪對象范圍,但這種規(guī)定仍是不完善的?？萍歼M步帶來了更多環(huán)境風(fēng)險的出現(xiàn),噪音污染、光污染、核污染等新型污染使得環(huán)境刑法罪名體系顯得過于狹隘,因此應(yīng)結(jié)合環(huán)境法中對環(huán)境要素和生態(tài)領(lǐng)域的劃分對現(xiàn)行刑法規(guī)范進行梳理。我國《刑法》有關(guān)環(huán)境犯罪的罪名主要規(guī)定在第六章“妨害社會管理罪”中,但不可否認(rèn)的是,環(huán)境犯罪與其他妨害社會管理秩序有所不同,環(huán)境犯罪所侵犯的環(huán)境法益并不統(tǒng)一,不同環(huán)境要素受到損害后的樣態(tài)及救濟難度也不盡相同,現(xiàn)行刑法中概括式的規(guī)定很難對不同生態(tài)法益進行有針對性地保護。

在立法體例上,《德國環(huán)境法》作出了較為成功的嘗試,該法先后制定了13個法律條文來規(guī)定環(huán)境犯罪,其中根據(jù)環(huán)境要素的不同劃分為水污染罪、土地污染罪、噪音污染罪、空氣污染罪等。此外,也格外重視對人文環(huán)境和歷史遺跡的保護。德國環(huán)境刑法在體例上尊重了生態(tài)環(huán)境自身的發(fā)展規(guī)律,并根據(jù)不同的環(huán)境要素設(shè)置不同程度和范圍的懲罰規(guī)則。此種立法體例有利于結(jié)合不同環(huán)境要素“對癥下藥”,提高了環(huán)境犯罪懲治的效率,有助于提升懲治效果。同時,這一立法體例也是生態(tài)中心法益觀的集中體現(xiàn),將生態(tài)利益和環(huán)境規(guī)律作為規(guī)則制定的依據(jù),既能維護生態(tài)利益,又能高效率地懲治環(huán)境犯罪,值得我國環(huán)境刑事立法借鑒與學(xué)習(xí)。我國可在《刑法》之中專章規(guī)定污染環(huán)境犯罪罪名,并擴大罪名范圍和種類,將環(huán)境刑法與環(huán)境法典規(guī)范的環(huán)境污染、生態(tài)破壞行為相掛鉤。

3.2 重塑環(huán)境犯罪的入罪邊界

新生態(tài)中心法益立場下要求對環(huán)境犯罪進行提前干預(yù),實現(xiàn)環(huán)境犯罪早期化治理,這就對現(xiàn)行以“人身或財產(chǎn)損害”為構(gòu)罪要件的環(huán)境犯罪構(gòu)罪模式提出了挑戰(zhàn)。在這種新模式下,一方面對污染環(huán)境罪的認(rèn)定要堅持生態(tài)法益的實質(zhì)性考量,認(rèn)為只要污染環(huán)境的行為對生態(tài)法益造成侵害的,即使沒有對人類利益造成迫切損害,也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成污染環(huán)境罪。另一方面,認(rèn)為污染環(huán)境行為即使違反了相關(guān)環(huán)境行政管理規(guī)定,但沒有對環(huán)境本身造成損害,也不應(yīng)認(rèn)定為污染環(huán)境罪。

具體而言,在認(rèn)定環(huán)境犯罪時,需要注重對生態(tài)法益的實質(zhì)性考量。目前我國在污染環(huán)境罪的立法和適用上已經(jīng)有所嘗試,例如2016年兩高的《解釋》第一條將“造成生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害的”規(guī)定為入罪條件,即行為只要造成了生態(tài)環(huán)境的嚴(yán)重?fù)p害,即使沒有侵害人類法益,也要按照污染環(huán)境罪追責(zé)。這便是立法上對生態(tài)法益獨立保護的體現(xiàn)。[16]在適用上,最高人民法院發(fā)布的環(huán)境污染典型案例中也以“嚴(yán)重污染環(huán)境”的行為作為標(biāo)準(zhǔn)進行判決,并在裁判中使用了“環(huán)境法益”的專業(yè)術(shù)語。在排除環(huán)境犯罪時,也需要對生態(tài)法益進行區(qū)別對待,不可矯枉過正?！肮裼性诤侠硐薅葍?nèi)對自然進行開發(fā)利用的權(quán)利”,這是公民環(huán)境權(quán)的重要內(nèi)容。而如何判斷“合理限度”便是新生態(tài)中心法益下環(huán)境刑法需要解釋的重要問題。本文認(rèn)為判斷是否存在污染環(huán)境行為應(yīng)以環(huán)境的“生態(tài)承載力水平”為標(biāo)準(zhǔn),即環(huán)境遭受破壞時能否在合理時間內(nèi)自行恢復(fù)的水平。事實上,生態(tài)系統(tǒng)本身便具有在一定程度內(nèi)自我凈化的功能,一定污染物在生態(tài)系統(tǒng)的循環(huán)過程中會被消解掉,并不會對生態(tài)利益和人類利益帶來消極影響,這種特性給了人類開發(fā)利用自然環(huán)境提供了空間。因此,環(huán)境刑事立法在考量入罪邊界時,應(yīng)重點對“生態(tài)承載力水平”進行考量,重塑原有單純以“人身和財產(chǎn)利益”作為入罪邊界的法律規(guī)范。

3.3 優(yōu)化環(huán)境犯罪的量刑規(guī)則

新生態(tài)中心法益觀對生態(tài)法益和人類法益的區(qū)分,有助于精準(zhǔn)把握環(huán)境犯罪的構(gòu)罪要件和量刑幅度。其中,行為人對生態(tài)法益造成侵害是判斷是否構(gòu)成環(huán)境犯罪的條件,而其對人身財產(chǎn)法益造成損害則是判斷其量刑幅度的重要因素。事實上,這一法益觀在《刑法修正案(八)》之中就有所體現(xiàn)。例如《刑法修正案(八)》修改的“污染環(huán)境罪”規(guī)定,只要存在“違反國家規(guī)定,排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)”的行為,并產(chǎn)生“嚴(yán)重污染環(huán)境”的后果,就可以構(gòu)罪。很顯然此規(guī)定將侵犯生態(tài)法益作為“結(jié)果”,是“結(jié)果犯”的典型樣態(tài)。[17]

在人類中心法益觀的長期影響下,現(xiàn)行環(huán)境立法還存在以人身財產(chǎn)損害為構(gòu)罪要件的固有思維。例如2016年最高人民法院和最高人民檢察院出臺的《解釋》就對“嚴(yán)重污染環(huán)境”規(guī)定了不同入罪標(biāo)準(zhǔn),其中第1—8項情形為“行為標(biāo)準(zhǔn)”,第9—17項情形為“結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)”,第18項為“兜底性標(biāo)準(zhǔn)”;并在第7、10、13項之中將“對生態(tài)法益的損害”明確為入罪條件,而第8、9、12項中將“對人類法益的損害”作為入罪條件。[18]這一規(guī)定混淆了行為犯和結(jié)果犯的劃分,與前述《刑法修正案(八)》中的修法趨勢有所抵牾。對此,最高人民法院以“降低定罪量刑門檻、從嚴(yán)打擊環(huán)境污染犯罪”對行為犯與結(jié)果犯并存的這一司法解釋進行闡釋。由此可見,現(xiàn)行環(huán)境刑事立法并沒有統(tǒng)一“行為犯”和“結(jié)果犯”的構(gòu)罪行為標(biāo)準(zhǔn),還是以危機應(yīng)對為主要目的進行法律規(guī)則設(shè)置。因此,在未來的立法過程中,還應(yīng)注重以“行為犯”構(gòu)罪模式為導(dǎo)向,繼而實現(xiàn)量刑規(guī)則的優(yōu)化。

注釋：

①《中華人民共和國刑法》原第三百三十八條明確規(guī)定:“造成重大環(huán)境污染事故致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的,處3年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金:后果特別嚴(yán)重的,處3年以上7年以下有期徒刑,并處罰金?！?/p>

②《刑法修正案(八)》修改后的三百三十八條污染環(huán)境罪刪除了“造成重大環(huán)境污染事故,致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的”的結(jié)果描述。