試論治安管理處罰與刑事司法的銜接

[摘要]在全面推動法治文明和諧社會的時代發(fā)展背景下，應(yīng)當(dāng)將治安管理與刑事司法作為工作抓手，不斷加強(qiáng)兩者的銜接，如社會防控方面的銜接、調(diào)整同一性質(zhì)行為的銜接、決定程序方面的銜接，并突出社會價值。鑒于實際的銜接工作存在多種問題，未能充分發(fā)揮出《治安管理處罰法》與《刑法》銜接的全部優(yōu)勢，可采取科學(xué)合理的優(yōu)化措施，助力兩部法律的全方位銜接，如立法模式的改變是解決兩法銜接問題的根本方法、注重對法律的實質(zhì)解釋可以對“兩可行為”準(zhǔn)確定位、細(xì)化《治安管理處罰法》處罰程序加強(qiáng)人權(quán)保障等。

[關(guān)鍵詞]治安管理；刑事司法；銜接現(xiàn)狀；銜接關(guān)系；銜接建議；犯罪行為

[中圖分類號]D922.14? ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2024.03.001

引言

治安管理處罰與刑事司法是社會治理的重要載體，在治安管理處罰工作開展時，主要基于《治安管理處罰法》；而刑事司法工作開展時，則基于《刑法》，以保證各項工作開展的權(quán)威性與嚴(yán)謹(jǐn)性。通過從多個方面入手，推動兩部法律的銜接，使得兩者在實際應(yīng)用中發(fā)揮出銜接的作用與價值，為民眾打造公平正義的法治社會。

一、銜接現(xiàn)狀剖析

（一）社會防控方面的銜接

在對治安管理處罰與刑事司法對應(yīng)的法律進(jìn)行分析可知，兩部法律從犯罪處罰的視角切入，并在社會防控層面進(jìn)行有效銜接，即：由治安管理處罰為基礎(chǔ)，以刑事司法的相關(guān)工作為保障?；趦刹糠蛇M(jìn)行分工明確地配合，有效提升社會防控的工作整體水平[1]。

兩部法律進(jìn)行銜接時，應(yīng)當(dāng)以案件事實為依據(jù)，客觀公正地評估案件情節(jié)產(chǎn)生的社會危害程度以及案件當(dāng)事人行為的性質(zhì)，準(zhǔn)確界定對案件當(dāng)事人的處罰程度。在《治安管理處罰法》中我們可以發(fā)現(xiàn)，治安管理處罰秉持“教育與處罰相結(jié)合”的一般性原則，使得治安管理處罰能夠化解社會矛盾，為推進(jìn)法治社會提供有力支持；但是為了維護(hù)社會的和諧穩(wěn)定，針對已經(jīng)構(gòu)成犯罪事實的行為，必須追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任，即堅守罪刑法定原則。

（二）調(diào)整同一性質(zhì)行為的銜接

1.調(diào)整對象的銜接

通過調(diào)整同一性質(zhì)行為，助力治安管理處罰與刑事司法的有效銜接，因為在兩部法律條例中，針對公民的行為模式進(jìn)行了界定，即行為人侵犯法律條規(guī)。在《刑法》中對當(dāng)事人的犯罪行為進(jìn)行認(rèn)定時，不僅進(jìn)行定性而且進(jìn)行定量，最終導(dǎo)致兩部法律存在局部的同質(zhì)性，而差別主要是對犯罪產(chǎn)生的社會危害程度界定。為有效解決兩部法律的銜接問題，則應(yīng)當(dāng)針對同一性質(zhì)行為的對象進(jìn)行調(diào)整，避免由于當(dāng)事人同一性質(zhì)的違法行為在界定時出現(xiàn)界限不清、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確等相關(guān)問題，影響對案件當(dāng)事人的公正審判[2]。

2.懲罰措施嚴(yán)厲程度的銜接

《治安管理處罰法》與《刑法》是我國社會治理的重要法律抓手，為充分發(fā)揮出兩部法律的現(xiàn)實價值，則應(yīng)當(dāng)突出法律的有效銜接；在實際銜接過程中，從懲罰措施的嚴(yán)厲程度入手，以保證兩部法律發(fā)揮出一定的銜接作用。但通過對當(dāng)下兩部法律的銜接現(xiàn)狀進(jìn)行分析可知，在懲罰力度把控層面銜接工作做得不是很好，比如針對故意傷害他人身體的違法行為進(jìn)行處罰時，筆者發(fā)現(xiàn)剛夠輕傷的傷害行為處罰力度與不夠輕傷的傷害行為處罰力度存在很大的差異，盡管兩者的犯罪行為對受害人產(chǎn)生的侵害性相差并不大，但處罰的力度相差非常大；這個情況充分說明治安管理處罰與刑事司法銜接時出現(xiàn)了明顯的斷層，不利于法治文明公平公正社會的建設(shè)，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)著手解決相關(guān)問題，助力兩部法律進(jìn)行有效銜接。

（三）決定程序方面的銜接

在兩部法律進(jìn)行銜接時，應(yīng)當(dāng)將其看成一個整體，進(jìn)而從決定程序的層面進(jìn)行銜接。因為合理公開的決定程序，不僅可以保證案件審判的公平正義，同時能夠?qū)ι鐣渌癖姰a(chǎn)生一定的普法作用，使得民眾正確認(rèn)知《治安管理處罰法》與《刑法》，能夠?qū)Α吨伟补芾硖幜P法》產(chǎn)生敬畏之心，同時消除對《刑法》的畏懼之心。個別不懂法的民眾對《治安管理處罰法》秉持輕佻的認(rèn)知，從而產(chǎn)生了一些違法犯罪的行為，給自身與他人造成一定的傷害[3]。

通過對《治安管理處罰法》中的相關(guān)條例進(jìn)行分析可知，由于其中使用了大量規(guī)范性語言，進(jìn)而給后續(xù)公安機(jī)關(guān)的工作開展提供了較大的解釋空間。案件負(fù)責(zé)人員對規(guī)范性語言的解釋將最終影響到案件審判的結(jié)果，而辦案人員對相關(guān)條例語言進(jìn)行解釋時由于監(jiān)督工作的缺位不能充分保障當(dāng)事人的權(quán)利。若案件的當(dāng)事人對案件審判裁決不服，則只能申請復(fù)議和行政訴訟，無論采取何種方式都將消耗當(dāng)事人巨大的精力，所以很多當(dāng)事人在綜合權(quán)衡后度選擇隱忍、放棄了自己合法的權(quán)利；該類事件的增多，將使得“選擇性執(zhí)法”問題愈加嚴(yán)重，不利于增強(qiáng)民眾對法治條例的支持與維護(hù)，影響到依法治國工作的推動。

二、治安管理處罰與刑事司法的銜接關(guān)系研究

（一）“定量”維度下的銜接關(guān)系

在“定量”維度下對兩部法律的銜接關(guān)系進(jìn)行研究時，可發(fā)現(xiàn)相關(guān)違法行為對應(yīng)的案件情節(jié)、后果、次數(shù)、數(shù)量等，均可以將其作為兩部法律進(jìn)行實質(zhì)性銜接的定量標(biāo)準(zhǔn)。但所謂的“定量”，也不過是“情節(jié)嚴(yán)重”“造成嚴(yán)重后果”“社會影響非常惡劣”等規(guī)范性的語言文字表述，相關(guān)案件的認(rèn)定最終標(biāo)準(zhǔn)更多地掌握在司法機(jī)構(gòu)，也就是擁有司法權(quán)力的公職人員手中，這也將導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)對行為認(rèn)定出現(xiàn)不同，給案件行為的裁定造成影響。筆者認(rèn)為，在未來治安管理與刑事司法進(jìn)行銜接時，應(yīng)當(dāng)針對量化不清問題進(jìn)行針對性解決，采用更多專業(yè)、嚴(yán)謹(jǐn)、準(zhǔn)確、無歧義的文字進(jìn)行表述，為后續(xù)的行政執(zhí)法與司法機(jī)關(guān)工作開展提供依據(jù)[4]。

（二）“罰則”維度下的銜接關(guān)系

筆者認(rèn)為，若將兩部法律銜接關(guān)系的定量分析視作常規(guī)分析，那“罰則”維度下的關(guān)系分析，則傾向于帶有一定抽象程度的結(jié)構(gòu)化研究。比如，人身自由權(quán)是每一位公民最基本的合法權(quán)利，同時也是法治中人權(quán)保障的基本內(nèi)容，由此可以看出強(qiáng)行剝奪公民的人身自由權(quán)，屬于一種非常嚴(yán)厲的行政級別處罰力度。

在我國的勞動教養(yǎng)制度被廢止后，當(dāng)下的《治安管理處罰法》中針對公民最為嚴(yán)厲的處罰，則是剝奪公民的人身自由權(quán)。通過分析可知，在實際操作過程中，治安管理處罰還包含強(qiáng)制性的收容教育等措施，相關(guān)的舉措明顯帶有一定的懲戒色彩；由此可見，在特定的人權(quán)維度下，治安行政管理處罰中剝奪人身自由權(quán)的強(qiáng)度，遠(yuǎn)比刑法中的管制、拘役更加嚴(yán)厲。

若從“罰則”維度下，針對刑事犯罪與違返治安管理行為的銜接進(jìn)行研究，則可以進(jìn)行逆向思維分析討論，即根據(jù)兩部法律懲罰的銜接關(guān)系評定“罰則”設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)的合理性與人性化。逆向思維研究工作的開展，旨在推動治安管理處罰與刑事司法進(jìn)行更加緊密地銜接，發(fā)揮出兩者銜接的意義與價值。

三、治安管理處罰與刑事司法的銜接的相關(guān)建議探討

（一）立法模式的改變是解決兩法銜接問題的根本方法

治安管理處罰與刑事司法銜接時，為有效解決兩者銜接的相關(guān)問題，應(yīng)當(dāng)通過立法的方式真正意義上解決兩者銜接的問題，并架構(gòu)治安管理處罰、輕罪制裁、重罪制裁的三級違法犯罪制裁體系，該套制裁體系又被稱為輕罪制度。

在這套制度打造過程中，應(yīng)當(dāng)明確以下幾個問題。其一，在兩部法律中適當(dāng)增加法律條文的嚴(yán)謹(jǐn)描述語言，避免使用意思相近的規(guī)范性語言使得法律條例中的行為模式與危害結(jié)果確定性得到增強(qiáng)，如將“損毀”改為“損傷”，明確文字的邊界標(biāo)記，便于對相關(guān)行為進(jìn)行界定。其二，在同一性質(zhì)的行為進(jìn)行裁決時，應(yīng)當(dāng)保證刑事司法的處罰力度明顯高于治安管理處罰力度，便于治安管理處罰與刑事司法的有效銜接，避免出現(xiàn)越俎代庖的問題，影響到輕罪制度的運行；如治安管理處罰的最高上限，設(shè)定為較長時間的行政拘留，在根據(jù)當(dāng)事人的犯罪結(jié)果對其進(jìn)行刑事司法判決時，而最低限度應(yīng)當(dāng)超過監(jiān)禁的管制力度，實現(xiàn)對當(dāng)事人罰當(dāng)其責(zé)，完成兩部法律的有效銜接。

（二）注重對法律的實質(zhì)解釋可以對“兩可行為”準(zhǔn)確定位

在法治社會背景下，我們應(yīng)當(dāng)客觀意識到治安管理處罰與刑事司法銜接的重要性，為使得兩者進(jìn)行有效銜接、共同推動我國的法治社會建設(shè)，則應(yīng)當(dāng)針對其中的“兩可行為”進(jìn)行精準(zhǔn)的定位。在實際執(zhí)法過程中，對相關(guān)法律條文的解釋將直接影響到具體問題的處理結(jié)果，為此相關(guān)的刑事司法機(jī)構(gòu)在辦理案件時則應(yīng)當(dāng)客觀分析案件，并基于“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策、基于兩部法律對其進(jìn)行解釋，從而對案件作出公正的判決。

比如，在部分案件中的當(dāng)事人，盡管其行為已經(jīng)構(gòu)成了一定的社會危害，但由于并未完全實施，可不做犯罪處理，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行治安管理的處罰。若部分案件當(dāng)事人的行為對社會造成的危害相對較小，但是相關(guān)行為對社會造成惡劣的影響，對當(dāng)事人進(jìn)行審判時，在不違反罪刑法定原則的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人涉及的案件，移交給公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事司法的審判[5]。

（三）細(xì)化《治安管理處罰法》處罰程序加強(qiáng)人權(quán)保障

為使得我國的治安管理處罰與刑事司法進(jìn)行有效地銜接，應(yīng)當(dāng)從實體層面與程序?qū)用嫱瑫r入手，完成對當(dāng)事人基本權(quán)利的保護(hù)。治安管理處罰與一般的行政處罰不同，因為在治安管理處罰維度下，能夠?qū)Ξ?dāng)事人的基本權(quán)利進(jìn)行剝奪，且對案件中當(dāng)事人的處罰舉措，將對社會產(chǎn)生一定的示范影響力。為此，在對當(dāng)事人進(jìn)行治安管理處罰時，必須秉持公正、公開、公平的核心原則，增強(qiáng)民眾對《治安管理處罰法》的認(rèn)同與支持。

筆者認(rèn)為，在新時代全面推動法治社會的大環(huán)境下，在治安管理處罰與刑事司法銜接時，應(yīng)當(dāng)針對《治安管理處罰法》中的相關(guān)處罰程序進(jìn)行科學(xué)合理的細(xì)化，從而加強(qiáng)對人權(quán)的保護(hù)。在具體條例細(xì)化時，可突出以下幾點：其一，在相關(guān)的案件偵辦時，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)的不同部門開展偵、控、審，明確案件辦理的流程，保證每一步流程中當(dāng)事人的權(quán)利均得到有效保障；其二，應(yīng)當(dāng)科學(xué)合理地增加公安機(jī)關(guān)的說明義務(wù)，即要求相關(guān)的刑事司法部門對案件的認(rèn)定、法律適用、證據(jù)采信等相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)說明；其三，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)協(xié)同發(fā)力，推動治安管理法律監(jiān)督機(jī)制的不斷健全，如聽證范圍的適當(dāng)擴(kuò)大、建立檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督制度，確保相關(guān)案件辦理的公正性與嚴(yán)謹(jǐn)性[6]。

四、結(jié)語

法治社會建設(shè)，需要全體公民參與其中，共同營造社會主義法治環(huán)境，從而保證每一位合法公民的基本權(quán)利。在本課題研究中，筆者針對治安管理處罰與刑事司法的銜接進(jìn)行了分析討論，基于銜接工作現(xiàn)狀提出了幾點相關(guān)建議：在今后治安管理與刑事司法進(jìn)行銜接時應(yīng)當(dāng)從細(xì)節(jié)入手，明確銜接的具體環(huán)節(jié)、具體操作流程、具體邊界標(biāo)識等，避免使用大量規(guī)范性的文字，影響到兩部法律銜接工作的嚴(yán)謹(jǐn)性與可操作性。

參考文獻(xiàn)：

[1]王軍.不起訴后檢察權(quán)規(guī)范運行問題研究——以行政執(zhí)法和刑事司法銜接為視角[J].時代法學(xué)，2022，20（3）：74-81.

[2]張華.網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理行政處罰實踐難題及其制度破解[J].理論月刊，2022（9）：108-117.

[3]周恒.食品安全“構(gòu)罪免刑”情形行政處罰法律適用問題探析[J].中國市場監(jiān)管研究，2022（5）：64-68.

[4]李煜興.行刑銜接的規(guī)范闡釋及其機(jī)制展開--以新《行政處罰法》行刑銜接條款為中心[J].中國刑事法雜志，2022（4）：64-78.

[5]王譯.理論困境、銜接空間與應(yīng)然限度：監(jiān)察從寬處罰建議的程序銜接探討[J].汕頭大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2021，37（10）：68-76+96.

[6]金怡.違反治安管理行為與刑事犯罪之銜接解析[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016，32（5）：64-72.

作者簡介：秦常皓（2003.10-），男，土家族，湖北恩施人，本科，研究方向：治安。