走私普通貨物罪單位自首問題研究
——以北京某公司走私普通貨物案為例

□黃玲林

(北京市人民檢察院第四分院,北京 100166)

走私普通貨物罪是走私犯罪中比較常見的犯罪類型,其主要是通過偽報(bào)、低報(bào)等方式逃避海關(guān)監(jiān)管,從而偷逃國(guó)家稅款。由于走私普通貨物的最終目的是偷逃國(guó)家稅款,因此,走私普通貨物罪中,單位走私犯罪占較大比例,一些公司企業(yè)通過逃避海關(guān)監(jiān)管,將大量貨物及物品偽報(bào)、低報(bào)進(jìn)口,偷逃國(guó)家稅款,從而降低企業(yè)成本,謀取非法利益。這類案件中,偵查機(jī)關(guān)往往對(duì)單位的主管人員、直接責(zé)任人員采取強(qiáng)制措施,或者直接到單位開展偵查工作,此時(shí)如何認(rèn)定單位自首,關(guān)鍵在于如何認(rèn)定自動(dòng)投案,往往存在一定爭(zhēng)議,具體表現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握犯罪嫌疑單位的犯罪事實(shí),而尚未確定具體行為人,在調(diào)查取證期間主管人員如實(shí)交代自己罪行,主管人員能否構(gòu)成自首?能否據(jù)此認(rèn)定單位自首?要認(rèn)定單位自首和個(gè)人自首,應(yīng)當(dāng)首先對(duì)單位犯罪的二元主體關(guān)系進(jìn)行理清。

一、單位走私犯罪中單位與自然人的二元定罪量刑模式

單位犯罪,顧名思義,就是由單位實(shí)施的犯罪,但單位本身需要通過自然人來表達(dá)意志,實(shí)施相關(guān)行為,因此就面臨單位與自然人的關(guān)系問題。根據(jù)刑法第31條規(guī)定,單位犯罪實(shí)行雙罰制,也就是說,單位犯罪一般對(duì)單位判處罰金,并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。關(guān)于單位犯罪中單位和個(gè)人的關(guān)系,理論界爭(zhēng)議比較大,主要是整體責(zé)任論和復(fù)合主體論。整體責(zé)任論認(rèn)為,單位犯罪的刑事責(zé)任是一個(gè)犯罪主體(即單位)、一個(gè)受刑主體的整體犯罪刑事責(zé)任,單位犯罪的雙罰制不是針對(duì)兩個(gè)主體,而是針對(duì)一個(gè)主體即單位的整體處罰,是同一刑事責(zé)任根據(jù)單位成員在犯罪中所處的地位和作用不同而做的不同分擔(dān),是對(duì)單位犯罪行為的綜合性全面處罰。[1]復(fù)合主體論主張,復(fù)合主體既有別于單一主體,又不能簡(jiǎn)單地把它看成是兩個(gè)主體。復(fù)合主體是由單位和單位成員這兩個(gè)具有內(nèi)在聯(lián)系的主體合二為一,定罪時(shí)可以統(tǒng)一為一個(gè)主體,量刑時(shí)一分為二,實(shí)行雙罰制。[2]

筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)從立法規(guī)定單位犯罪的本意出發(fā)來理解單位犯罪的主體問題。立法之所以規(guī)定單位犯罪,是因?yàn)閱挝蛔鳛橄鄬?duì)獨(dú)立于自然人的存在,其整體功能的發(fā)揮遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于自然人個(gè)體功能的相加,也就是說,單位犯罪對(duì)社會(huì)的危害在某種程度上超過自然人犯罪的危害,因此,有必要在刑法當(dāng)中單獨(dú)規(guī)定單位犯罪。但同時(shí),由于單位作為一個(gè)整體,在責(zé)任承擔(dān)上又呈現(xiàn)分散性特點(diǎn)。因此,單位犯罪呈現(xiàn)兩個(gè)方面的特點(diǎn):在定罪方面,單位犯罪呈現(xiàn)整體性特點(diǎn),單位中的主管人員意志通過一定程序轉(zhuǎn)化形成了單位意志,以擬制的單位意志實(shí)施單位行為;但在量刑方面,單位只能承擔(dān)罰金,卻不能對(duì)單位采取自由刑,只能“撥開單位面紗”,對(duì)單位的主管人員或者直接責(zé)任人員采取自由刑等刑罰措施。從這個(gè)意義上說,單位犯罪呈現(xiàn)了二元關(guān)系模型,即在第一層面上,單位整體實(shí)施犯罪,形成了擬制的單位行為,即在犯罪構(gòu)成的層面上,單位呈現(xiàn)一個(gè)整體的形態(tài),單位中的直接主管人員和其他責(zé)任人員依附于單位,并不是獨(dú)立的主體地位。第二層面上,在單位內(nèi)部,各自然人在單位整體意志的指導(dǎo)下實(shí)施犯罪,在責(zé)任承擔(dān)上又呈現(xiàn)分散性,即在刑事責(zé)任承擔(dān)上表現(xiàn)為雙重主體,在刑事責(zé)任承擔(dān)上,單位和個(gè)人呈現(xiàn)分立狀態(tài)。

在走私普通貨物罪案件中,一些公司以單位名義實(shí)施低報(bào)價(jià)格或者偽報(bào),收益歸單位所有,構(gòu)成了單位走私普通貨物罪。但這些行為必然是由自然人去實(shí)施,也就是單位的主管人員或者直接責(zé)任人員,從定罪角度上看,公司呈現(xiàn)單位犯罪的整體性特點(diǎn);但在責(zé)任承擔(dān)上,又必須區(qū)分公司與自然人犯罪。上述二元關(guān)系模型在走私犯罪單位自首和個(gè)人自首的認(rèn)定上具有重要意義,在單位走私普通貨物罪中,當(dāng)偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握犯罪嫌疑單位的犯罪事實(shí),而尚未確定具體行為人,在調(diào)查取證期間主管人員如實(shí)交代自己罪行,如何認(rèn)定主管人員以及如何認(rèn)定單位自首,均需要建立在上述二元主體結(jié)構(gòu)的分析基礎(chǔ)上。我們可以結(jié)合下面的實(shí)際案例進(jìn)行分析論證。

2013年10月至2016年8月,被告單位北京某商貿(mào)有限公司、北京某科貿(mào)公司在進(jìn)口登山杖等90余票貨物過程中,總經(jīng)理高某某指使負(fù)責(zé)進(jìn)口業(yè)務(wù)的職員張某某,采取制作虛假合同、發(fā)票等單證的方法低價(jià)報(bào)關(guān),副總經(jīng)理韓某某在明知該公司存在低價(jià)報(bào)關(guān)的情況下,利用公司員工個(gè)人付匯額度向外商支付部分貨款,逃避海關(guān)監(jiān)管。經(jīng)計(jì)核,偷逃應(yīng)繳稅額人民幣300余萬元。該商貿(mào)有限公司和該科貿(mào)公司涉嫌走私普通貨物案,北京海關(guān)關(guān)稅處將線索移交偵查處,偵查處接此線索后,通過調(diào)取同類商品進(jìn)口數(shù)據(jù),發(fā)現(xiàn)該商貿(mào)有限公司在進(jìn)口戶外用品時(shí)較其它企業(yè)申報(bào)價(jià)格偏低,存在走私嫌疑,并調(diào)取了該商貿(mào)有限公司的報(bào)關(guān)單據(jù)。通過互聯(lián)網(wǎng)信息查詢,偵查員發(fā)現(xiàn)該科貿(mào)公司與該商貿(mào)有限公司存在關(guān)聯(lián),科貿(mào)公司在進(jìn)口戶外用品時(shí)較其他企業(yè)申報(bào)價(jià)格亦偏低,存在走私嫌疑。隨后,偵查員到公司辦公場(chǎng)所進(jìn)行搜查取證。偵查員在進(jìn)入高某某辦公室后,詢問高某某關(guān)于商貿(mào)有限公司在進(jìn)口戶外用品的過程中是否存在問題,高某某承認(rèn)其為該商貿(mào)有限公司的負(fù)責(zé)人,由其指使該商貿(mào)有限公司采購員工制作虛假報(bào)關(guān)單據(jù),向海關(guān)低報(bào)價(jià)走私進(jìn)口貨物。隨后,偵查員將犯罪嫌疑人高某某、韓某某、張某某三人抓獲。2017年6月12日,北京市人民檢察院第四分院以被告單位北京某商貿(mào)有限公司、北京某科貿(mào)公司,以被告人高某某、韓某某、張某某涉嫌走私普通貨物罪向北京市第四中級(jí)人民法院提起公訴。2017 年10月20日一審法院當(dāng)庭宣判,判處北京某商貿(mào)有限公司、北京某科貿(mào)公司,高某某、韓某某、張某某犯走私普通貨物罪,判處北京某商貿(mào)有限公司罰金400萬、北京某科貿(mào)公司罰金40萬,高某某有期徒刑三年六個(gè)月,韓某某、張某某有期徒刑2年,緩刑2年。后高某某上訴,二審法院裁定維持原判,判決生效。司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握犯罪嫌疑單位的犯罪事實(shí),而尚未確定具體行為人,在調(diào)查取證期間主管人員如實(shí)交代自己罪行,主管人員自首和單位自首如何認(rèn)定,成為本案的重要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

在本案辦理過程中,對(duì)被告人高某某是否構(gòu)成自首,以及能否據(jù)此認(rèn)定北京某商貿(mào)有限公司、北京某科貿(mào)公司構(gòu)成單位自首,存在以下三種意見:第一種意見認(rèn)為,高某某不構(gòu)成自首,北京某商貿(mào)有限公司、北京某科貿(mào)公司亦不構(gòu)成單位自首。這種意見認(rèn)為,單位犯罪的主體只有一個(gè),就是單位,單位犯罪的雙罰制不是針對(duì)兩個(gè)主體,而是針對(duì)一個(gè)主體即單位的整體處罰,是對(duì)單位犯罪行為的綜合性全面處罰,只不過是在同一刑事責(zé)任下根據(jù)單位成員在犯罪中所處的地位和作用不同而做的不同分擔(dān)。根據(jù)刑法第67條的規(guī)定,犯罪以后自動(dòng)投案,如實(shí)供述自己的罪行的,是自首。因此,自首應(yīng)當(dāng)具備自動(dòng)投案和如實(shí)供述兩個(gè)條件,體現(xiàn)了犯罪嫌疑人投案的主動(dòng)性和自愿性。根據(jù)1998年4月17日最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條的規(guī)定,自動(dòng)投案是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺,或者雖被發(fā)覺,但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí),主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。單位犯罪中,個(gè)人的行為從屬于單位,單位主管人員的行為是基于單位的授權(quán),行使的是單位意志,兩者是一體的,單位的犯罪事實(shí)一旦被發(fā)覺,即意味著單位犯罪中個(gè)人的犯罪事實(shí)就被發(fā)覺了,本案中,偵查機(jī)關(guān)在前往公司之前,已經(jīng)掌握了北京某商貿(mào)有限公司和北京某科貿(mào)公司涉嫌走私的相關(guān)線索,據(jù)此可以認(rèn)為單位的犯罪事實(shí)已被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺,而當(dāng)偵查人員前往公司時(shí),高某某已經(jīng)在公司了,此時(shí),高某某已經(jīng)處于偵查機(jī)關(guān)的實(shí)際控制下,說明高某某此時(shí)已喪失了直接主動(dòng)向辦案機(jī)關(guān)投案的條件了。因此,高某某不構(gòu)成自首,單位亦不構(gòu)成自首。第二種意見認(rèn)為,高某某構(gòu)成自首,北京某商貿(mào)有限公司、北京某科貿(mào)公司亦構(gòu)成自首。這種意見認(rèn)為,單位犯罪中,單位作為一個(gè)聚合體,以人的附著為首要條件和實(shí)質(zhì)要義,沒有人則單位失去存在的意義。因此,在認(rèn)定單位自首時(shí),僅僅掌握單位本身的犯罪線索,但并掌握具體的犯罪嫌疑人,實(shí)際上并沒有達(dá)到發(fā)覺的程度,沒有發(fā)覺單位的犯罪事實(shí)。只有既掌握了單位本身的犯罪事實(shí),又確定了單位犯罪的行為人,才構(gòu)成發(fā)覺。本案中,偵查機(jī)關(guān)雖然掌握了該科貿(mào)公司低價(jià)報(bào)關(guān)的線索,但并沒有確定單位走私的行為人,并沒有發(fā)覺單位走私犯罪的事實(shí),因此偵查員去公司之后,高某某作為主管人員主動(dòng)承認(rèn)犯罪事實(shí),構(gòu)成自首,同時(shí)根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署《辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》第21條規(guī)定:“在辦理單位走私犯罪案件中,對(duì)單位集體決定自首的,或者單位直接負(fù)責(zé)的主管人員自首的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定單位自首?！备吣衬匙鳛橹鞴苋藛T構(gòu)成自首,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定單位亦構(gòu)成自首。第三種意見認(rèn)為,高某某構(gòu)成自首,但北京某商貿(mào)有限公司、北京某科貿(mào)公司不構(gòu)成自首。這種意見認(rèn)為,單位犯罪中,單位和個(gè)人都是獨(dú)立的刑事責(zé)任承擔(dān)主體,單位和個(gè)人的行為并不是完全一致的,單位的效果不是當(dāng)然地及于個(gè)人,個(gè)人的行為效果也不是當(dāng)然地及于單位。在考慮量刑情節(jié)時(shí),單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)分別予以考慮,才能充分體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》的規(guī)定,在司法機(jī)關(guān)未確定犯罪嫌疑人,尚在一般性排查詢問時(shí)主動(dòng)交代自己罪行的,應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。這里的犯罪嫌疑人,既包括個(gè)人,也包括單位。本案中,對(duì)于公司而言,偵查機(jī)關(guān)在初查中已經(jīng)掌握了北京某商貿(mào)有限公司、北京某科貿(mào)公司涉嫌走私的犯罪線索,單位的犯罪事實(shí)已被發(fā)覺,偵查機(jī)關(guān)到單位調(diào)查時(shí),實(shí)際上已經(jīng)對(duì)單位采取了事實(shí)上的強(qiáng)制措施了,單位已經(jīng)不存在自首條件了,因此不構(gòu)成自首。對(duì)于高某某而言,偵查機(jī)關(guān)雖然已經(jīng)發(fā)覺了公司走私的線索,但是并不知道具體的行為人,即偵查機(jī)關(guān)并不知道高某某走私的犯罪事實(shí),偵查機(jī)關(guān)到達(dá)公司之后,對(duì)高某某的詢問處于一般性的排查詢問,此時(shí)其主動(dòng)交代自己罪行的,應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案,構(gòu)成自首。

二、單位走私犯罪中單位和個(gè)人自動(dòng)投案的分離認(rèn)定

自動(dòng)投案和如實(shí)供述是成立自首的兩個(gè)必備要件。實(shí)踐中,對(duì)如實(shí)供述一般爭(zhēng)議較小,主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是自動(dòng)投案。最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》和最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》規(guī)定了自動(dòng)投案的多種情形,先后確定了7種視為自動(dòng)投案的情形和5種視為自動(dòng)投案的情形。根據(jù)刑法和上述司法解釋意見的規(guī)定,自動(dòng)投案包括犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺,或者雖被發(fā)覺,但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí),主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案,“在司法機(jī)關(guān)未確定犯罪嫌疑人,尚在一般性排查詢問時(shí)主動(dòng)交代自己罪行的,視為自動(dòng)投案”。該條規(guī)定有兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn):“未確定犯罪嫌疑人”和“尚在一般性排查詢問”。下面,需要對(duì)兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)進(jìn)行分析:

(一)“未確定犯罪嫌疑人”的認(rèn)定

有一種意見認(rèn)為,由于單位犯罪只有一個(gè)主體,那么單位的犯罪事實(shí)被發(fā)掘,那么單位就不可能自首,單位的主管人員和直接責(zé)任人員由于都依附于單位,因此,單位中的自然人也沒有成立自首的空間。也就是說,單位犯罪事實(shí)被發(fā)覺了,視為單位中自然人的犯罪事實(shí)也被發(fā)覺了,因此就已經(jīng)確定了犯罪嫌疑人了。筆者認(rèn)為,單位犯罪中單位與自然人的關(guān)系是二元關(guān)系模型,在定罪上,雖然單位犯罪是一個(gè)整體,但是在刑事責(zé)任承擔(dān)上,單位和個(gè)人是分離的。而自首作為法定的從輕、減輕情節(jié),在自首認(rèn)定上,主要是從刑事責(zé)任承擔(dān)層面來進(jìn)行考量,單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行分開考量,也就是說,不能強(qiáng)行將單位與個(gè)人綁定在一起。發(fā)現(xiàn)了單位犯罪事實(shí),不等于發(fā)現(xiàn)了個(gè)人犯罪事實(shí);發(fā)現(xiàn)了個(gè)人犯罪事實(shí),也不必然等于發(fā)現(xiàn)了單位犯罪事實(shí)。在發(fā)現(xiàn)了單位犯罪事實(shí)的情況下,個(gè)人仍然有自動(dòng)投案的空間,個(gè)人仍然可能構(gòu)成自首。對(duì)于單位中的自然人而言,在其犯罪事實(shí)并沒有被發(fā)現(xiàn)的情況下,如果不認(rèn)定個(gè)人自首,則不僅不公平,而且不利于鼓勵(lì)此種情況下個(gè)人自動(dòng)投案,違背了自首制度的設(shè)立目標(biāo)。因此,在單位犯罪事實(shí)已經(jīng)被偵查機(jī)關(guān)發(fā)覺,但個(gè)人犯罪并沒有被發(fā)覺的情況下,個(gè)人自動(dòng)投案交代自己在單位犯罪中行為,依然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

在上述案例中,偵查機(jī)關(guān)雖然通過前期初查發(fā)現(xiàn)北京某商貿(mào)有限公司、北京某科貿(mào)公司存在低報(bào)價(jià)嫌疑,進(jìn)而鎖定了該商貿(mào)有限公司和該科貿(mào)公司單位犯罪的嫌疑,遂依法對(duì)該商貿(mào)有限公司和該科貿(mào)公司辦公場(chǎng)所進(jìn)行搜查,但偵查員并不知道公司具體走私人員,即并沒有發(fā)覺高某某的犯罪線索,對(duì)于高某某來說,屬于尚未確定犯罪嫌疑人的情形,仍然存在主動(dòng)投案自首的空間,在這種情況下,高某某選擇如實(shí)供述自己的罪行,符合自動(dòng)投案的要求。

(二)“尚在一般性排查詢問”的認(rèn)定

所謂尚在一般性排查詢問,是指司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了可能與某宗罪行有聯(lián)系的一定的線索證據(jù),但據(jù)此線索、證據(jù)尚不足以合理地將行為人確定為某種罪行的犯罪嫌疑人,在這種情況下開展一般性的排查和詢問,以進(jìn)一步明確犯罪嫌疑人或犯罪事實(shí)。因此,一般性排查詢問并沒有明確的指向性,且由于是詢問因此并不構(gòu)成強(qiáng)制措施,也就是說,此時(shí)行為人尚處于自由狀態(tài),偵查機(jī)關(guān)并未發(fā)覺其犯罪事實(shí),也未對(duì)其采取控制措施,此時(shí)行為人選擇向偵查機(jī)關(guān)如實(shí)供述,自然屬于自動(dòng)投案。因?yàn)楦鶕?jù)司法解釋規(guī)定,對(duì)于親友將犯罪嫌疑人送去投案的都能認(rèn)定自動(dòng)投案,對(duì)于尚處于一般性排查詢問的人,更應(yīng)該認(rèn)定為自動(dòng)投案,因?yàn)榍罢呱刑幱诜峭耆杂X自愿的情形,而后者投案的主動(dòng)性和自愿性顯然更強(qiáng),因此對(duì)于后者自然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自動(dòng)投案,從而認(rèn)定為自首。

在上述案例中,偵查員雖然事先已經(jīng)掌握了北京某商貿(mào)有限公司和北京某科貿(mào)公司走私的犯罪線索,但尚未掌握高某某走私的犯罪事實(shí),在進(jìn)入辦公室搜查時(shí),仍然處于不能確定走私犯罪具體行為人的狀態(tài),也尚未直接指向高某某,偵查員進(jìn)入辦公室對(duì)高某某的詢問,尚處于一般性排查詢問階段,高某某并沒有受到刑事強(qiáng)制措施的控制,在這種情況下,高某某選擇主動(dòng)交代了自己的罪行,承認(rèn)走私的犯罪事實(shí),符合自動(dòng)投案的要求,構(gòu)成自首。

三、單位走私犯罪中主管人員自首推定單位自首的認(rèn)定

單位犯罪中,在主管人員尤其是法定代表人構(gòu)成自首的情況下,能否認(rèn)定單位自首呢?一般情況下,單位法定代表人的行為代表了單位意志,法定代表人自首自然也表明了單位自首,因此能夠認(rèn)定單位自首。但是不是任何情況下,只要主管人員或者法定代表人自首,單位就一定構(gòu)成自首。有觀點(diǎn)認(rèn)為,任何情況下,主管人員自首的,單位就構(gòu)成自首。最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署《辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)第21條明確規(guī)定:“在辦理單位走私犯罪案件中,對(duì)單位集體決定自首的,或者單位直接負(fù)責(zé)的主管人員自首的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定單位自首。”但筆者認(rèn)為,一般情況下上述司法意見適用起來并沒有問題,單位主管人員自首,實(shí)際上就代表了單位自首。但是,在一些特殊情況下,如果機(jī)械適用上述司法意見,就會(huì)違背自首的立法本意。例如,在偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)明確發(fā)現(xiàn)了單位犯罪的事實(shí),例如在走私普通貨物罪中,海關(guān)緝私部門通過比對(duì)真假兩套單據(jù),已經(jīng)完全發(fā)覺了單位走私犯罪事實(shí),并對(duì)單位進(jìn)行搜查扣押,此時(shí)單位已經(jīng)失去了“自動(dòng)投案”的空間了。而此時(shí),單位中主管人員的犯罪事實(shí)并沒有被發(fā)覺,主管人員仍然有自動(dòng)投案的空間,此時(shí)如果主管人員自動(dòng)投案,就構(gòu)成自首。如果機(jī)械適用《意見》的規(guī)定,以主管人員自首倒推單位自首,顯然并不合適。因?yàn)閱挝皇ァ白詣?dòng)投案”空間的事實(shí)已經(jīng)固定,不能因?yàn)楹罄m(xù)主管人員自首而倒推單位自動(dòng)投案。單位犯罪的主體是復(fù)合主體,從罪責(zé)刑相適應(yīng)原則出發(fā),對(duì)單位犯罪中的單位和個(gè)人行為應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。適用上述《意見》應(yīng)當(dāng)從刑法規(guī)定的自首條件和立法本意范圍內(nèi)出發(fā)。刑法規(guī)定自首,其目的在于鼓勵(lì)行為人主動(dòng)投案,降低司法成本,前提必須是在司法機(jī)關(guān)控制之前,如果在司法機(jī)關(guān)已經(jīng)充分發(fā)覺了犯罪事實(shí)并采取控制措施的情況下,實(shí)際上偵查目標(biāo)已經(jīng)達(dá)成,行為人已經(jīng)失去了自動(dòng)投案的空間和價(jià)值,自然不應(yīng)認(rèn)定為自動(dòng)投案。上述立法本意不僅對(duì)自然人適用,對(duì)單位也適用。上述《意見》規(guī)定“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員自首的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定單位自首”,應(yīng)當(dāng)至于刑法關(guān)于自首的規(guī)定之下進(jìn)行理解,即適用于偵查機(jī)關(guān)尚未發(fā)覺單位犯罪事實(shí),也未發(fā)覺主管人員犯罪事實(shí),此時(shí),單位主管人員自動(dòng)投案,視為其代表單位意志進(jìn)行自動(dòng)案,因此,在主管人員自首的情況下,單位構(gòu)成自首。在這種情況下,符合刑法規(guī)定自首節(jié)約司法成本的目標(biāo)。但是,如果單位的犯罪事實(shí)已經(jīng)被偵查機(jī)關(guān)所發(fā)覺,并且單位也已經(jīng)被采取了強(qiáng)制措施的情況下,單位自動(dòng)投案已經(jīng)沒有了價(jià)值,因此也就失去了自動(dòng)投案的空間了,此時(shí)主管人員自動(dòng)投案的行為效果不能倒推延伸至單位,只能影響主管人員自身。

本案中,偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了公司的犯罪事實(shí)并到公司調(diào)查,對(duì)公司來說已經(jīng)沒有了主動(dòng)投案的條件了,對(duì)于總經(jīng)理高某某來說,由于偵查機(jī)關(guān)尚未掌握高某某的犯罪事實(shí),尚處于一般性排查詢問,此時(shí)高某某主動(dòng)交代罪行,視為主動(dòng)投案,構(gòu)成自首。但是這個(gè)時(shí)候高某某的主動(dòng)投案與尚未發(fā)現(xiàn)單位犯罪事實(shí)情況下的主動(dòng)投案不同,偵查機(jī)關(guān)通過前期初查發(fā)現(xiàn)北京某商貿(mào)有限公司和北京某科貿(mào)公司存在低報(bào)價(jià)情況,北京某商貿(mào)有限公司和北京某科貿(mào)公司的犯罪事實(shí)已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)。偵查機(jī)關(guān)據(jù)此前往公司搜查,說明偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)發(fā)覺了單位犯罪的事實(shí),并確定了單位主體的犯罪嫌疑人地位。偵查機(jī)關(guān)此時(shí)前往公司現(xiàn)場(chǎng)搜查,是直接指向單位的,對(duì)單位來說,并不是一般性的排查,而是進(jìn)一步的偵查取證,是指向性非常明確的偵查,并且這種搜查已經(jīng)構(gòu)成了一種強(qiáng)制措施,因此公司已經(jīng)喪失了主動(dòng)投案的條件,此時(shí)高某某主動(dòng)投案的行為效果只能延伸其自身,并不能當(dāng)然地延伸至北京某某商貿(mào)有限公司,因此不適用2002年《意見》第21條的規(guī)定。綜上,北京某商貿(mào)有限公司和北京某科貿(mào)公司作為單位不構(gòu)成自首,高某某作為主管人員構(gòu)成自首。也就是說,在刑事責(zé)任承擔(dān)上,單位和個(gè)人是兩個(gè)獨(dú)立的主體,由單位和自然人分別為自己的行為負(fù)責(zé),分別承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任。因此,單位沒有自動(dòng)投案的行為,不應(yīng)認(rèn)定為自首;個(gè)人有自動(dòng)投案的行為,應(yīng)認(rèn)定為自首。

四、結(jié)語

單位犯罪的二元關(guān)系模型,對(duì)于準(zhǔn)確認(rèn)定走私犯罪中的單位自首和個(gè)人自首具有重要意義。自首作為法定的從輕、減輕情節(jié),在自首認(rèn)定上,主要是從刑事責(zé)任承擔(dān)層面來進(jìn)行考量,單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行分開考量,也就是說,不能強(qiáng)行將單位與個(gè)人綁定在一起。發(fā)現(xiàn)了單位犯罪事實(shí),不等于發(fā)現(xiàn)了個(gè)人犯罪事實(shí);發(fā)現(xiàn)了個(gè)人犯罪事實(shí),也不必然等于發(fā)現(xiàn)了單位犯罪事實(shí)。在發(fā)現(xiàn)了單位犯罪事實(shí)的情況下,個(gè)人仍然有自動(dòng)投案的空間,個(gè)人仍然可能構(gòu)成自首。因此,在認(rèn)定單位自首和個(gè)人自首過程中,既需要把握單位與個(gè)人的定罪整體性特點(diǎn),又需要把握單位和個(gè)人的量刑分離性特點(diǎn),做到準(zhǔn)確認(rèn)定自首。