自然人犯罪案件刑事合規(guī)的理論證成及其適用限度

程 雷,伍素貞

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院,北京 100872)

一、問(wèn)題的提出

自2020年最高人民檢察院?jiǎn)?dòng)涉案企業(yè)合規(guī)改革至今已三年多,其間,改革地域由部分地區(qū)推廣至全國(guó),案件數(shù)量由第一期改革試點(diǎn)時(shí)的不足100件發(fā)展到2022年的5150件,(1)戴佳:《2022年檢察機(jī)關(guān)辦理涉案企業(yè)合規(guī)案件5150件》,《檢察日?qǐng)?bào)》2023年1月8日,第1版。合規(guī)改革實(shí)踐在探索中逐步走向成熟。然而,改革實(shí)踐過(guò)程中的一些做法也引發(fā)了社會(huì)各界的廣泛爭(zhēng)議。其中最具爭(zhēng)議的問(wèn)題是,自然人犯罪案件能否適用涉案企業(yè)合規(guī)制度。

需要首先說(shuō)明的是,本文所稱“自然人犯罪”案件區(qū)別于實(shí)體法對(duì)自然人犯罪的定義,是指在刑事訴訟程序中僅對(duì)自然人展開(kāi)刑事追訴的案件。在實(shí)體法上,自然人犯罪是指由自然人實(shí)施的犯罪,是與單位犯罪相對(duì)的、靜態(tài)的概念。但有些在實(shí)體法上構(gòu)成單位犯罪的案件,可能由于司法機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)問(wèn)題或行使自由裁量權(quán)等原因沒(méi)有追究單位的刑事責(zé)任,而被作為自然人犯罪案件處理,這也構(gòu)成程序法意義上的自然人犯罪案件。本文之所以采程序法上的概念,一方面是因?yàn)楸疚乃懻摰氖窃谛淌略V訟程序中啟動(dòng)的合規(guī),采程序法意義上的概念能更加完整地、動(dòng)態(tài)地呈現(xiàn)自然人犯罪合規(guī)的樣態(tài),(2)實(shí)體的、靜態(tài)意義的犯罪觀念無(wú)論理論上還是實(shí)踐上都無(wú)法滿足刑事訴訟的要求,完整的犯罪觀應(yīng)當(dāng)從動(dòng)態(tài)的程序意義上進(jìn)行考察。參見(jiàn)陳衛(wèi)東:《刑事訴訟程序意義上的“犯罪”定義》,《法學(xué)研究》2008年第3期。另一方面是因?yàn)樵诔绦蛏蠈?duì)單位追究刑事責(zé)任與否,直接關(guān)系到刑事合規(guī)適用的正當(dāng)性依據(jù)和合規(guī)激勵(lì)的實(shí)現(xiàn)等問(wèn)題,是本論題展開(kāi)研究的基礎(chǔ)所在。

在我國(guó)涉案企業(yè)合規(guī)改革實(shí)踐中,自然人犯罪而合規(guī)的案件并非個(gè)例。在筆者收集到的2020年3月至2022年6月全國(guó)各地檢察機(jī)關(guān)在涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)過(guò)程中辦理的109個(gè)合規(guī)典型案例中,有37個(gè)自然人犯罪案件,占比高達(dá)34%。最高人民檢察院目前發(fā)布的20個(gè)典型案例中有5個(gè)自然人犯罪案件,占25%。通過(guò)歸納分析發(fā)現(xiàn),自然人犯罪案件大致可以分為四種類型:第一類是“程序錯(cuò)漏型”,此類案件是實(shí)務(wù)部門在刑事訴訟程序中錯(cuò)將單位犯罪案件作為自然人犯罪處理,僅追究自然人刑事責(zé)任,以第一批典型案例之案例三深圳南山區(qū)王某某、林某某、劉某乙對(duì)非國(guó)家工作人員行賄案為代表。第二類是“實(shí)體法豁免型”,刑法規(guī)定單位為此類犯罪行為的實(shí)施主體而無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任,僅相關(guān)責(zé)任人員承擔(dān)刑事責(zé)任,這類罪名包括重大勞動(dòng)安全事故罪、工程重大安全事故罪、違規(guī)披露/不披露重要信息罪、妨害清算罪、虛假破產(chǎn)罪、違法運(yùn)用資金罪等13個(gè)罪名,最高人民檢察院發(fā)布的第二批典型案例之案例四湖北隨州市Z公司康某某等人重大責(zé)任事故案即屬此類。第三類是“實(shí)體法缺位型”,此類案件犯罪行為只有單位才具備實(shí)施條件、地位,由于實(shí)體法上相關(guān)罪名缺位,實(shí)務(wù)中只能借用自然人犯罪罪名處理,無(wú)法追究單位刑事責(zé)任,如第四批典型案例之案例三山西新絳南某某等人詐騙案即為此類。第四類是“單位意志缺乏型”,此類犯罪并非由單位集體或單位責(zé)任人決策實(shí)施,因缺乏單位意志而成立自然人犯罪,典型案例中的代表是第三批典型案例之案例二北京市王某某泄露內(nèi)幕信息、金某某內(nèi)幕交易案,以及第四批典型案例之案例一北京李某某等9人保險(xiǎn)詐騙案。上述四類案件的共同特征是,涉案企業(yè)并未被要求承擔(dān)刑事責(zé)任,理論上講,企業(yè)并未“入罪”,并不存在合規(guī)“出罪”的需要。然而,實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)對(duì)這類自然人犯罪案件也開(kāi)展了合規(guī)考察,并根據(jù)考察結(jié)果對(duì)自然人作不起訴處理或處以寬緩刑罰。

對(duì)于上述做法,學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是質(zhì)疑,如有的學(xué)者提出自然人犯罪合規(guī)有違責(zé)任自負(fù)原則,(3)有學(xué)者認(rèn)為合規(guī)考察源自于企業(yè)刑事責(zé)任,其具有刑事責(zé)任的代償功能,而個(gè)人犯罪案件不具備這一責(zé)任基礎(chǔ)。參見(jiàn)李本燦:《刑事合規(guī)制度改革試點(diǎn)的階段性考察》,《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第1期。沖擊刑法適用平等原則,(4)黎宏:《企業(yè)合規(guī)不起訴:誤區(qū)與糾正》,《中國(guó)法律評(píng)論》2021年第3期;冀洋:《企業(yè)合規(guī)刑事激勵(lì)的司法限度》,《比較法研究》2023年第2期。違反罪刑法定原則,有悖企業(yè)合規(guī)的基本原理,(5)李?yuàn)^飛:《論企業(yè)合規(guī)考察的適用條件》,《法學(xué)論壇》2021年第6期。違背企業(yè)合規(guī)制度引入刑事法的初衷,(6)李玉華:《企業(yè)合規(guī)不起訴制度的適用對(duì)象》,《法學(xué)論壇》2021年第6期刑事合規(guī)考察對(duì)象和激勵(lì)對(duì)象不具有同一性,(7)孫國(guó)祥:《刑事合規(guī)激勵(lì)對(duì)象的理論反思》,《政法論壇》2022年第5期。等等。第二種觀點(diǎn)是有限贊同,認(rèn)為自然人犯罪案件刑事合規(guī)在我國(guó)具有一定適用空間,具體有以下幾種主張:對(duì)于上文所稱“實(shí)體法豁免型”自然人犯罪案件可以適用企業(yè)合規(guī)制度;(8)李本燦:《涉案企業(yè)合規(guī)典型案例中的法理:經(jīng)驗(yàn)總結(jié)與問(wèn)題反思》,《現(xiàn)代法學(xué)》2023年第2期;董文惠、尹銳平:《涉單位犯罪的刑事歸責(zé)與合規(guī)適用》,《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》(法學(xué)版)2023年第1期?；诒Ｗo(hù)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的政策目的,對(duì)于可能判處3年以下有期徒刑的自然人犯罪案件可以適用合規(guī)不起訴制度;(9)熊亞文:《理性建構(gòu)刑事合規(guī)的中國(guó)路徑》,《比較法研究》2022年第3期。自然人犯罪案件適用合規(guī)需滿足為單位利益實(shí)施、犯罪行為與企業(yè)的管理制度漏洞有關(guān)兩個(gè)條件;(10)李?yuàn)^飛:《涉案企業(yè)合規(guī)改革中的疑難爭(zhēng)議問(wèn)題》,《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第6期。對(duì)于企業(yè)主或重要經(jīng)營(yíng)者等其行為與企業(yè)文化密切關(guān)聯(lián)的自然人可以適用刑事合規(guī);(11)季美君、董彬:《民營(yíng)企業(yè)刑事合規(guī)的檢察進(jìn)路》,《中國(guó)檢察官》2022年第7期。自然人犯罪案件適用合規(guī)需權(quán)衡企業(yè)的性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)特征、企業(yè)成員的罪行性質(zhì)等多種因素綜合判斷。(12)郭恩澤、郭相宏:《企業(yè)刑事合規(guī)激勵(lì)規(guī)范適用問(wèn)題研究》,《天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2023年第3期。

可見(jiàn),對(duì)于自然人犯罪案件能否合規(guī)這一問(wèn)題尚有較大的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議,實(shí)踐中針對(duì)自然人犯罪開(kāi)展合規(guī)考察的現(xiàn)象亟需相關(guān)理論論證和規(guī)則指引,從而避免涉案企業(yè)合規(guī)制度的發(fā)展偏離法治的軌道。自然人犯罪案件適用合規(guī)在理論上是否具有正當(dāng)性基礎(chǔ)?如果有,適用合規(guī)的條件和限度為何?合規(guī)激勵(lì)如何實(shí)現(xiàn)?一系列問(wèn)題亟待回答。本文致力于對(duì)上述問(wèn)題作出回答,以期助力于涉案企業(yè)合規(guī)制度在我國(guó)本土環(huán)境下良性運(yùn)行和發(fā)展。

二、自然人犯罪案件刑事合規(guī)的理論證成

由于存在刑事責(zé)任主體和合規(guī)整改主體上的錯(cuò)位,自然人犯罪案件適用企業(yè)合規(guī)面臨著合規(guī)價(jià)值實(shí)現(xiàn)可能性、合規(guī)整改主體權(quán)利保障、自然人刑事責(zé)任減免正當(dāng)性等方面的質(zhì)疑。因此,下文將圍繞合規(guī)價(jià)值、企業(yè)權(quán)利和自然人刑事責(zé)任三個(gè)維度對(duì)自然人犯罪案件刑事合規(guī)的正當(dāng)性基礎(chǔ)展開(kāi)論證。

(一)合規(guī)價(jià)值維度:合規(guī)價(jià)值仍可實(shí)現(xiàn)

關(guān)于刑事合規(guī)制度的價(jià)值基礎(chǔ),學(xué)界已進(jìn)行了充分論證,總結(jié)而言,主要在于有效預(yù)防犯罪、維護(hù)社會(huì)公共利益、國(guó)家與企業(yè)合作規(guī)制。(13)孫國(guó)祥:《刑事合規(guī)的理念、機(jī)能和中國(guó)的構(gòu)建》,《中國(guó)刑事法雜志》2019年第2期;陳瑞華:《論企業(yè)合規(guī)的基本價(jià)值》,《法學(xué)論壇》2021年第6期;李本燦:《刑事合規(guī)制度的法理根基》,《東方法學(xué)》2020年第5期;王穎:《企業(yè)刑事合規(guī)的理論證成及其制度邊界》,《中國(guó)檢察官》2021年第23期。那么,針對(duì)自然人犯罪案件適用刑事合規(guī)是否仍能實(shí)現(xiàn)上述價(jià)值?本文持肯定回答。

1.犯罪定義重構(gòu)下的有效預(yù)防犯罪價(jià)值

刑罰正當(dāng)性理論經(jīng)歷了報(bào)應(yīng)主義、預(yù)防主義到并合主義的發(fā)展歷程,并合主義相比早期的報(bào)應(yīng)主義更加注重刑罰犯罪預(yù)防的目的,強(qiáng)調(diào)在報(bào)應(yīng)刑的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防與特殊預(yù)防的目的。(14)張明楷:《新刑法與并合主義》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第1期。但學(xué)界逐漸認(rèn)識(shí)到刑罰的犯罪預(yù)防效果不彰,有實(shí)證研究表明監(jiān)獄釋放人員重新犯罪率較高;(15)世界上16個(gè)國(guó)家報(bào)告的2000—2016年間監(jiān)獄釋放人員兩年內(nèi)重新犯罪率的數(shù)值介于20%至63%之間,英國(guó)和美國(guó)監(jiān)獄釋放人員9年內(nèi)重新犯罪率甚至高達(dá)78%和83%。參見(jiàn)謝曉燕、周勇:《國(guó)際重新犯罪率數(shù)據(jù)比較初探》,《河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第1期。有學(xué)者指出我國(guó)刑事司法體系在犯罪改造功能上存在結(jié)構(gòu)性的缺陷,(16)謝海生、彭三軍:《我國(guó)刑事司法功能之檢討及其重構(gòu)》,《中國(guó)刑事法雜志》2001年第4期。甚至其本身可能構(gòu)成犯罪再發(fā)生的原因,增加犯罪行為的數(shù)量和嚴(yán)重性。(17)白建軍:《控制社會(huì)控制——一種犯罪學(xué)范式的分析》,《中外法學(xué)》2000年第2期。因而,非罪化治理的觀念逐漸被引入刑事司法領(lǐng)域,如有的學(xué)者提出,“如果刑罰不利于實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防,那么就要考慮訴諸‘非刑罰’措施”。(18)陳衛(wèi)東:《從實(shí)體到程序:刑事合規(guī)與企業(yè)“非犯罪化”治理》,《中國(guó)刑事法雜志》2021年第2期。刑事合規(guī)是單位犯罪領(lǐng)域的一種非罪化治理方式,國(guó)家通過(guò)放棄或弱化刑罰權(quán)引導(dǎo)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改,既能預(yù)防企業(yè)重新犯罪,又能發(fā)揮對(duì)刑法規(guī)范的維護(hù)和對(duì)社會(huì)規(guī)范的穩(wěn)定功能,兼具特殊預(yù)防和一般預(yù)防價(jià)值。(19)王穎:《企業(yè)刑事合規(guī)的理論證成及其制度邊界》,《中國(guó)檢察官》2021年第23期。

對(duì)于自然人犯罪案件,企業(yè)開(kāi)展刑事合規(guī)仍能實(shí)現(xiàn)上述犯罪預(yù)防價(jià)值。學(xué)界對(duì)刑事合規(guī)預(yù)防自然人犯罪的價(jià)值存在諸多質(zhì)疑,有學(xué)者提出自然人犯罪案件適用刑事合規(guī)是“員工有病,企業(yè)吃藥”。(20)冀洋:《企業(yè)合規(guī)刑事激勵(lì)的司法限度》,《比較法研究》2023年第2期。實(shí)際上,爭(zhēng)議的根源在于對(duì)犯罪的定義不同,學(xué)界多從刑法學(xué)視角將犯罪定義為應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的危害社會(huì)的行為。而在犯罪學(xué)的概念中,犯罪是具有社會(huì)危害性的、應(yīng)當(dāng)從國(guó)家和社會(huì)層面組織預(yù)防活動(dòng)的行為。(21)張遠(yuǎn)煌:《犯罪學(xué)(第四版)》,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2020年版,第17頁(yè)。兩者的外延也有所不同,相對(duì)于刑法學(xué)而言,犯罪學(xué)的犯罪包括三部分:刑法已規(guī)定的大多數(shù)犯罪;刑法應(yīng)當(dāng)規(guī)定但尚未規(guī)定的危害行為;無(wú)須刑法規(guī)制但需要采取其他措施進(jìn)行預(yù)防的危害行為。(22)張遠(yuǎn)煌:《犯罪學(xué)(第四版)》,第18頁(yè)。本文認(rèn)為,若以考察犯罪預(yù)防有效性為目的,應(yīng)采犯罪學(xué)中關(guān)于犯罪的定義。一方面,從刑法角度所理解的犯罪的定義來(lái)看,不能滿足犯罪預(yù)防和治理的需要。正是基于對(duì)刑罰預(yù)防犯罪局限性的認(rèn)識(shí),刑事司法領(lǐng)域才引入犯罪預(yù)防和治理這一犯罪學(xué)理念。另一方面,犯罪學(xué)的學(xué)科任務(wù)是犯罪預(yù)防和控制,若取向于有效預(yù)防犯罪,則犯罪學(xué)關(guān)于犯罪的定義更加科學(xué)。

如果以犯罪學(xué)上對(duì)犯罪的定義為邏輯起點(diǎn),那么不少刑法學(xué)意義上的自然人犯罪案件中,單位已經(jīng)構(gòu)成了“犯罪”。在上文所述“程序錯(cuò)漏型”案件中,單位在刑法學(xué)意義上和犯罪學(xué)意義上都構(gòu)成犯罪,只是由于司法實(shí)務(wù)人員在觀念上忽視單位犯罪或出于地方利益考量等原因,沒(méi)有作為單位犯罪處理?！皩?shí)體法豁免型”和“實(shí)體法缺位型”案件中,單位行為已經(jīng)在客觀上有明顯的社會(huì)危害性,盡管刑法沒(méi)有規(guī)定單位的刑事責(zé)任,但是這類行為仍然應(yīng)當(dāng)由國(guó)家和社會(huì)進(jìn)行預(yù)防和治理,故單位構(gòu)成犯罪學(xué)意義上的犯罪。在“單位意志缺乏型”案件中,有些單位雖然沒(méi)有作出實(shí)施犯罪的決策,但是其在經(jīng)營(yíng)管理方面的漏洞是危害結(jié)果發(fā)生的重要原因,企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理制度未能在打消自然人犯意、阻礙自然人實(shí)施犯罪行為、在犯罪結(jié)果形成前積極補(bǔ)救等方面發(fā)揮作用,也就是說(shuō)單位行為仍然具有一定的社會(huì)危害性,屬于“無(wú)須刑法規(guī)制但需要采取其他措施進(jìn)行預(yù)防的危害行為”,故單位也構(gòu)成犯罪學(xué)意義上的犯罪。刑事合規(guī)作為一種企業(yè)犯罪的治理方式,能夠?qū)崿F(xiàn)預(yù)防犯罪學(xué)意義上單位犯罪的作用,這其中包括部分在刑事法上被認(rèn)定為自然人犯罪的案件。因此,作為對(duì)于上述“員工有病,企業(yè)吃藥”質(zhì)疑的回應(yīng),可以說(shuō),在部分自然人犯罪案件中,病的不僅是員工,還有企業(yè),甚至企業(yè)是員工的病因所在,因此企業(yè)吃藥確實(shí)可以治病。

2.因果鏈條傳導(dǎo)下的社會(huì)公共利益價(jià)值

維護(hù)社會(huì)公共利益是刑事合規(guī)的另一重要價(jià)值。研究表明,企業(yè)被定罪判刑所帶來(lái)的不僅僅是財(cái)產(chǎn)上的處罰,其信譽(yù)損害及相關(guān)資格剝奪等更能夠影響企業(yè)經(jīng)營(yíng),甚至可能導(dǎo)致企業(yè)一蹶不振,等同于對(duì)企業(yè)判處“死刑”。(23)陳衛(wèi)東:《從實(shí)體到程序:刑事合規(guī)與企業(yè)“非犯罪化”治理》,《中國(guó)刑事法雜志》2021年第2期。隨著企業(yè)破產(chǎn)倒閉,受到影響的不止企業(yè)本身,其職員、投資者、養(yǎng)老金領(lǐng)取者、客戶等一系列無(wú)辜的關(guān)聯(lián)人員也將遭受無(wú)妄之災(zāi)。在國(guó)家和社會(huì)層面,可能引發(fā)職工就業(yè)、財(cái)政稅收、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等方面的公共利益損害,引起社會(huì)經(jīng)濟(jì)劇烈動(dòng)蕩,形成“水漾效應(yīng)”。(24)陳瑞華:《論企業(yè)合規(guī)的基本價(jià)值》,《法學(xué)論壇》2021年第6期。而刑事合規(guī)一方面能預(yù)防犯罪發(fā)生,避免犯罪行為本身對(duì)社會(huì)公共利益的危害;另一方面,企業(yè)出罪效果能有效避免上述一系列刑罰的負(fù)外部效應(yīng)對(duì)社會(huì)公共利益造成的不利影響。因此,在單位需承擔(dān)刑事責(zé)任的場(chǎng)合,刑事合規(guī)的社會(huì)公共利益保護(hù)價(jià)值可以證成。

在自然人犯罪案件中,僅自然人承擔(dān)刑事責(zé)任,企業(yè)并沒(méi)有面臨被定罪處罰的危險(xiǎn),似乎相關(guān)的公共利益威脅也不存在,那么此時(shí)開(kāi)展合規(guī)的社會(huì)公共利益價(jià)值何在呢?一方面,如上文所述,企業(yè)合規(guī)在自然人犯罪案件中也有犯罪預(yù)防價(jià)值,能避免犯罪再發(fā)生從而危害社會(huì)公共利益;另一方面,部分自然人受到刑罰處罰也會(huì)引發(fā)一系列的負(fù)外部效應(yīng)。我國(guó)絕大多數(shù)民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部尚未實(shí)現(xiàn)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離,企業(yè)對(duì)企業(yè)主要負(fù)責(zé)人具有較強(qiáng)人身依附性,正如有的學(xué)者指出:“民營(yíng)企業(yè)的主要負(fù)責(zé)人是企業(yè)靈魂式、標(biāo)志式的人物,企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)、人事權(quán)、產(chǎn)供銷渠道、業(yè)務(wù)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系等各種權(quán)利、資源往往集于一身,其他人難以代替,因而主要負(fù)責(zé)人的命運(yùn)與企業(yè)的命運(yùn)直接相連?！?25)朱孝清:《企業(yè)合規(guī)中的若干疑難問(wèn)題》,《法治研究》2021年第5期。如果企業(yè)主要負(fù)責(zé)人被追究刑事責(zé)任,那么這極可能會(huì)成為不利社會(huì)影響而倒下的“第一張多米諾骨牌”——企業(yè)主要負(fù)責(zé)人身陷囹圄,企業(yè)生產(chǎn)發(fā)展因而陷入停滯乃至破產(chǎn),繼而導(dǎo)致員工失業(yè)、投資者損失、財(cái)政收入減少、社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益下滑等一系列社會(huì)公共利益損失。例如,在王某某泄露內(nèi)幕信息、金某某內(nèi)幕交易案中,作為K公司副總經(jīng)理、董事會(huì)秘書的王某某被羈押后造成多個(gè)投融資和招商項(xiàng)目擱淺,導(dǎo)致涉十億元投資的產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目停滯。西方國(guó)家運(yùn)行成熟的“放過(guò)企業(yè),嚴(yán)懲責(zé)任人”的企業(yè)合規(guī)制度,在我國(guó)本土環(huán)境下卻發(fā)展為“企業(yè)和責(zé)任人雙放過(guò)”模式也是基于這一原因。因此,自然人犯罪案件合規(guī)能防止“第一張多米諾骨牌”倒下,避免企業(yè)關(guān)聯(lián)人員和社會(huì)公眾受到不利影響,具有社會(huì)公共利益價(jià)值。

同時(shí),在自然人犯罪案件中對(duì)企業(yè)開(kāi)展合規(guī)考察,有利于民營(yíng)企業(yè)逐步擺脫對(duì)主要負(fù)責(zé)人的過(guò)度依賴,建立現(xiàn)代企業(yè)制度,對(duì)我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展有重要意義,這也是社會(huì)公共利益價(jià)值的具體體現(xiàn)。

3.合規(guī)激勵(lì)轉(zhuǎn)換下的國(guó)家與企業(yè)合作規(guī)制

企業(yè)犯罪呈現(xiàn)日趨復(fù)雜化、專業(yè)化和隱蔽化的態(tài)勢(shì),對(duì)于企業(yè)犯罪的治理,單一的國(guó)家規(guī)制存在著專業(yè)認(rèn)知能力不足、成本負(fù)擔(dān)過(guò)重、難以發(fā)現(xiàn)和有效預(yù)防犯罪行為等難題,出現(xiàn)“規(guī)制失靈”現(xiàn)象。(26)高秦偉:《社會(huì)自我規(guī)制與行政法的任務(wù)》,《中國(guó)法學(xué)》2015年第5期。而單純的企業(yè)規(guī)制存在著嚴(yán)重的形式化弊端,往往異化為企業(yè)逃避法律制裁的手段。(27)陳瑞華:《論企業(yè)合規(guī)的基本價(jià)值》,《法學(xué)論壇》2021年第6期。因此,國(guó)家與企業(yè)合作規(guī)制成為現(xiàn)代企業(yè)犯罪治理的必然選擇。然而,犯罪治理并非企業(yè)義務(wù),且企業(yè)與國(guó)家合作治理犯罪需要付出大量的人力、物力、財(cái)力,故缺乏合作動(dòng)力,因而合作規(guī)制的實(shí)現(xiàn)需要國(guó)家采取激勵(lì)手段充分調(diào)動(dòng)企業(yè)參與犯罪治理的積極性,從某種意義上說(shuō),“刑事合規(guī)制度實(shí)際上是通過(guò)刑罰激勵(lì)的方式對(duì)合作規(guī)制理論的積極回應(yīng)”。(28)李本燦:《刑事合規(guī)的基礎(chǔ)理論》,北京:北京大學(xué)出版社,2022年版,第105頁(yè)。

那么,國(guó)家與企業(yè)合作規(guī)制理論在自然人犯罪案件中是否同樣適用呢?這取決于合作規(guī)制理論所指向的“有效規(guī)制”價(jià)值能否實(shí)現(xiàn),以及對(duì)企業(yè)是否存在有效激勵(lì)。關(guān)于有效規(guī)制問(wèn)題,有些自然人犯罪案件中單位構(gòu)成犯罪學(xué)意義上的犯罪,企業(yè)參與合作規(guī)制能對(duì)犯罪治理發(fā)揮積極作用。關(guān)于有效激勵(lì)問(wèn)題,有學(xué)者指出,“對(duì)國(guó)家而言,刑事合規(guī)就是通過(guò)刑事手段促進(jìn)企業(yè)的合規(guī)選擇”。(29)孫國(guó)祥:《刑事合規(guī)的理念、機(jī)能和中國(guó)的構(gòu)建》,《中國(guó)刑事法雜志》2019年第2期。刑事手段并不限于只對(duì)企業(yè),對(duì)個(gè)人適用的刑事手段也可能使企業(yè)形成合規(guī)動(dòng)力。在企業(yè)被定罪處刑的法律后果中,最致命的是企業(yè)被定罪帶來(lái)的嚴(yán)重信譽(yù)損失、交易機(jī)會(huì)減少和相關(guān)資格剝奪等不利影響,以及企業(yè)主要負(fù)責(zé)人遭受監(jiān)禁刑給企業(yè)生存發(fā)展帶來(lái)的阻礙?；诤弦?guī)出罪的法律效果,企業(yè)具有充分的合規(guī)動(dòng)力。在自然人犯罪案件中,企業(yè)雖無(wú)信譽(yù)損失、交易資格方面的利益威脅,但是在企業(yè)與主要負(fù)責(zé)人命運(yùn)高度捆綁的情況下,主要負(fù)責(zé)人被追究刑事責(zé)任同樣將對(duì)企業(yè)形成致命打擊,甚至使企業(yè)面臨破產(chǎn)倒閉的威脅。而刑事合規(guī)可以為企業(yè)主要負(fù)責(zé)人爭(zhēng)取到不起訴處理或?qū)捑徯塘P,以及在訴訟程序中的非羈押性強(qiáng)制措施,這能最大限度減少對(duì)企業(yè)生存和發(fā)展的影響,符合企業(yè)利益。因而,在自然人犯罪案件中,刑事合規(guī)同樣能對(duì)企業(yè)形成有效激勵(lì)。

需要指出的是,這種激勵(lì)作用具有片面性和階段性特征,在國(guó)有企業(yè)、大型民營(yíng)企業(yè)、上市公司中,以及在民營(yíng)企業(yè)普遍建立起完善、成熟的現(xiàn)代企業(yè)制度之時(shí),只由自然人承擔(dān)刑事責(zé)任的案件不再對(duì)企業(yè)形成足夠的合規(guī)動(dòng)力。因此,激勵(lì)價(jià)值存在與否應(yīng)當(dāng)由作為利益主體的企業(yè)權(quán)衡利弊后作出判斷,而非由公權(quán)力機(jī)關(guān)代為決定。

(二)企業(yè)權(quán)利維度:權(quán)利干預(yù)具有正當(dāng)性

自然人犯罪案件適用刑事合規(guī)遭遇的一大質(zhì)疑便是企業(yè)“代人受過(guò)”,原本無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任的企業(yè)花費(fèi)巨大的人力和資金成本實(shí)施合規(guī)整改,以減免企業(yè)中某個(gè)自然人的刑事責(zé)任,違反了罪責(zé)自負(fù)原則。如有學(xué)者指出,“基于刑法責(zé)任主義的要求……不能將未涉罪的企業(yè)納入刑事合規(guī)考察的范圍”。(30)孫國(guó)祥:《刑事合規(guī)激勵(lì)對(duì)象的理論反思》,《政法論壇》2022年第5期。“合規(guī)考察源自于企業(yè)刑事責(zé)任,其具有刑事責(zé)任的代償功能。在個(gè)人犯罪案件中,既然不涉及企業(yè)的刑事責(zé)任,也就不存在功能代償?shù)幕A(chǔ)?！?31)李本燦:《刑事合規(guī)制度改革試點(diǎn)的階段性考察》,《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第1期。上述觀點(diǎn)的邏輯基礎(chǔ)在于,企業(yè)合規(guī)本質(zhì)上是一種具有懲罰性的刑事制裁方式。誠(chéng)如有的學(xué)者所言,企業(yè)合規(guī)具有超越罰金刑的嚴(yán)厲性和制裁效果,(32)劉艷紅:《企業(yè)合規(guī)不起訴改革的刑法教義學(xué)根基》,《中國(guó)刑事法雜志》2022年第1期。然而具有制裁效果是成為刑事制裁方式的必要條件而非充分條件。企業(yè)合規(guī)并不是法律規(guī)定的刑罰處罰方式,對(duì)企業(yè)而言雖具有負(fù)擔(dān)性,但其不同于刑罰處罰,不具有制裁性,也不會(huì)給企業(yè)帶來(lái)負(fù)面社會(huì)評(píng)價(jià)。質(zhì)言之,企業(yè)合規(guī)不是面向過(guò)去的懲罰,而是面向未來(lái)的治理。刑事合規(guī)被認(rèn)為是刑事制裁方式的“替代”,(33)孫國(guó)祥:《刑事合規(guī)激勵(lì)對(duì)象的理論反思》,《政法論壇》2022年第5期。恰恰印證了其不是刑事制裁方式。因此,刑事合規(guī)并不必然僅對(duì)承擔(dān)刑事責(zé)任的企業(yè)適用。

那么,刑事合規(guī)是否可以適用于所有無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任的企業(yè)呢?顯然答案是否定的。回答這一問(wèn)題,必須回到刑事合規(guī)的本質(zhì)為何這一概念上來(lái)。筆者認(rèn)為,刑事合規(guī)本質(zhì)上是對(duì)企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的干預(yù)。所謂自主經(jīng)營(yíng)權(quán),是指企業(yè)在法律許可的范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利。(34)潘昀:《論民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)之憲法屬性》,《法治研究》2014年第5期。根據(jù)《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制條例(2011年修訂)》第8—21條,經(jīng)營(yíng)權(quán)包括生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)決策權(quán),產(chǎn)品、勞務(wù)定價(jià)權(quán),產(chǎn)品銷售權(quán),物資采購(gòu)權(quán),進(jìn)出口權(quán),投資決策權(quán),留用資金支配權(quán),資產(chǎn)處置權(quán),聯(lián)營(yíng)、兼并權(quán),勞動(dòng)用工權(quán),人事管理權(quán),工資、獎(jiǎng)金分配權(quán),內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置權(quán),拒絕攤派權(quán)。(35)該條例規(guī)定的是全民所有制企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán),但2018年十九屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于深化黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革的決定》提出,要保障各類市場(chǎng)主體機(jī)會(huì)平等、權(quán)利平等、規(guī)則平等,營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境。根據(jù)權(quán)利平等原則的要求,各種所有制企業(yè)平等享有上述權(quán)利。也就是說(shuō)企業(yè)有權(quán)自主決定是否行使和如何行使上述權(quán)利,不受公權(quán)力機(jī)關(guān)的干預(yù)。合規(guī)涉及到內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、規(guī)章制度、人員管理等方面,(36)《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》第11條第2款規(guī)定,涉案企業(yè)提交的合規(guī)計(jì)劃,主要圍繞與涉嫌犯罪有密切聯(lián)系的企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、規(guī)章制度、人員管理等方面的問(wèn)題,制定可行的合規(guī)管理規(guī)范,構(gòu)建有效的合規(guī)組織體系,健全合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)防范報(bào)告機(jī)制,彌補(bǔ)企業(yè)制度建設(shè)和監(jiān)督管理漏洞,防止再次發(fā)生類似的違法犯罪。屬于企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的范疇。有實(shí)體法學(xué)者在論及事前刑事合規(guī)時(shí)敏銳地指出:“制訂并實(shí)施遵守法律的合規(guī)計(jì)劃,本屬于企業(yè)自治的范圍。企業(yè)是否建立合規(guī)計(jì)劃,實(shí)施合規(guī)治理,是企業(yè)自身的選擇,不應(yīng)該是強(qiáng)制性的。”(37)孫國(guó)祥:《涉案企業(yè)合規(guī)改革與刑法修正》,《中國(guó)刑事法雜志》2022年第3期。然而,在事后合規(guī)中,企業(yè)必須依照公權(quán)力機(jī)關(guān)或公權(quán)力機(jī)關(guān)選任組成的第三方組織的要求開(kāi)展合規(guī),并接受后者的監(jiān)督考察。如最高人民檢察院等九部門聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》)第11條第1款規(guī)定,涉案企業(yè)需按第三方組織的要求提交合規(guī)計(jì)劃,且需在第三方組織確定的時(shí)限完成;第12條第2款規(guī)定,企業(yè)在合規(guī)考察期內(nèi)需要接受第三方組織定期或不定期的檢查和評(píng)估,向其定期書面報(bào)告合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行情況;第18條第2款更是直接規(guī)定,企業(yè)不得拒絕履行合規(guī)計(jì)劃、拒不配合第三方組織合規(guī)考察?？梢?jiàn),刑事合規(guī)對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)形成了實(shí)實(shí)在在的限制和干預(yù)。

刑事合規(guī)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的干預(yù)是否構(gòu)成對(duì)基本權(quán)利的干預(yù)呢?這一問(wèn)題取決于經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的屬性。我國(guó)《憲法》在總綱中基本經(jīng)濟(jì)制度部分規(guī)定了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán),(38)我國(guó)《憲法》第16條第1款規(guī)定,國(guó)有企業(yè)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有權(quán)自主經(jīng)營(yíng);第17條第1款規(guī)定,集體經(jīng)濟(jì)組織在遵守有關(guān)法律的前提下,有獨(dú)立進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自主權(quán)。雖然在主體上沒(méi)有提及非公有制企業(yè),但“私營(yíng)經(jīng)濟(jì)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)從來(lái)都不是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的組成部分,原本就不受也不應(yīng)受到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的干預(yù),其當(dāng)然享有經(jīng)營(yíng)上的自主權(quán)”。參見(jiàn)周雷:《營(yíng)業(yè)自由作為基本權(quán)利:規(guī)范變遷、憲法依據(jù)與保護(hù)范圍》,《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第5期。盡管基本權(quán)利章未作直接列舉,但是經(jīng)營(yíng)自主權(quán)是保障企業(yè)自由意志實(shí)現(xiàn)的權(quán)利,從憲法條文的規(guī)范意涵可以看出,其同樣具備基本權(quán)利所具有的主觀防御屬性和客觀保護(hù)屬性,(39)周雷:《營(yíng)業(yè)自由作為基本權(quán)利:規(guī)范變遷、憲法依據(jù)與保護(hù)范圍》,《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第5期。應(yīng)當(dāng)被作為“視同基本權(quán)利的權(quán)利”。(40)有學(xué)者主張,對(duì)于在憲法總綱中規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由也應(yīng)被看作基本權(quán)利。參見(jiàn)張翔:《基本權(quán)利的體系思維》,《清華法學(xué)》2012年第4期。此外,傳統(tǒng)上認(rèn)為公民是基本權(quán)利的主體,對(duì)于法人能否成為基本權(quán)利的主體尚有疑問(wèn)。筆者認(rèn)為,法人作為法律上擬制的人,和公民同為法律肯定的行為主體,依據(jù)平等原則,只要是依權(quán)利性質(zhì)可以由法人享有的權(quán)利,應(yīng)當(dāng)肯定法人作為基本權(quán)利主體的資格。通過(guò)上文分析可以確定,刑事合規(guī)構(gòu)成對(duì)企業(yè)基本權(quán)利的干預(yù)。

在法理上,國(guó)家干預(yù)公民(或法人)基本權(quán)利的正當(dāng)化路徑主要有二:一是權(quán)利行使明顯危害社會(huì)公共利益,(41)禁止明顯危害社會(huì)的行為構(gòu)成了基本權(quán)利的內(nèi)在限制。參見(jiàn)張翔:《基本權(quán)利保護(hù)范圍的界定》,《法學(xué)研究》2020年第5期。二是權(quán)利主體同意。(42)林鈺雄:《刑事訴訟法》(上),北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005年版,第235頁(yè)。就自然人犯罪案件而言,在程序缺漏型、實(shí)體法豁免型、實(shí)體法缺位型的案件中,企業(yè)基于其自由意志實(shí)施了足以構(gòu)成刑法意義上犯罪的危害行為,只是由于司法機(jī)關(guān)在程序上的缺漏,或?qū)嶓w法上只禁止行為而豁免責(zé)任,或罪名缺位等原因,沒(méi)有作為單位犯罪處理。從本質(zhì)上說(shuō),企業(yè)在行使經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的過(guò)程中實(shí)施了明顯危害社會(huì)利益的行為,已經(jīng)超越了權(quán)利行使的邊界,構(gòu)成限制其權(quán)利的正當(dāng)理由,故此類案件適用刑事合規(guī)具有正當(dāng)性。但基于社會(huì)公共利益干預(yù)基本權(quán)利必須謹(jǐn)守法律保留原則和比例原則。(43)林鈺雄:《刑事訴訟法》(上),第236頁(yè)。就法律保留原則而言,由于涉案企業(yè)合規(guī)改革尚屬探索過(guò)程中的新事物,尚無(wú)法律位階的相關(guān)規(guī)范對(duì)刑事合規(guī)制度予以規(guī)定,僅《指導(dǎo)意見(jiàn)》第3條肯定了公司、企業(yè)實(shí)際控制人、經(jīng)營(yíng)管理人員、關(guān)鍵技術(shù)人員等實(shí)施的與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)密切相關(guān)的犯罪案件可以適用合規(guī)。(44)《指導(dǎo)意見(jiàn)》第3條規(guī)定,第三方機(jī)制適用于公司、企業(yè)等市場(chǎng)主體在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中涉及的經(jīng)濟(jì)犯罪、職務(wù)犯罪等案件,既包括公司、企業(yè)等實(shí)施的單位犯罪案件,也包括公司、企業(yè)實(shí)際控制人、經(jīng)營(yíng)管理人員、關(guān)鍵技術(shù)人員等實(shí)施的與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)密切相關(guān)的犯罪案件。這一問(wèn)題是自然人犯罪案件和單位犯罪案件適用刑事合規(guī)所共有的問(wèn)題,未來(lái)應(yīng)當(dāng)出臺(tái)相關(guān)法律對(duì)刑事合規(guī)進(jìn)行明確授權(quán),以符合法律保留原則的要求。目前改革試點(diǎn)以企業(yè)自愿進(jìn)行合規(guī)為適用條件,公權(quán)力機(jī)關(guān)僅在企業(yè)同意的情況下才進(jìn)行權(quán)利干預(yù),一定程度上彌補(bǔ)了法律保留原則方面的缺憾。就比例原則而言,相比對(duì)自然人處以刑罰,企業(yè)合規(guī)更有利于犯罪預(yù)防和治理目的實(shí)現(xiàn),符合合目的性原則;在能夠?qū)崿F(xiàn)犯罪預(yù)防的手段中,采取對(duì)企業(yè)權(quán)利影響最小的合規(guī)方式,能夠滿足必要性原則的要求;在刑事合規(guī)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)利干預(yù)的程度不超過(guò)犯罪預(yù)防目的所需,且對(duì)企業(yè)造成的不利益不超過(guò)刑事合規(guī)所維護(hù)的利益時(shí),相稱性原則的要求能夠得到滿足。

在單位意志缺乏型的自然人犯罪案件中,部分涉案企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理漏洞一定程度上導(dǎo)致了犯罪發(fā)生,但企業(yè)行為尚未達(dá)到明顯危害社會(huì)利益的程度,只能通過(guò)權(quán)利主體同意的路徑獲得適用刑事合規(guī)的正當(dāng)性依據(jù)。基于權(quán)利主體同意而干預(yù)基本權(quán)利必須滿足“依權(quán)利性質(zhì)可以舍棄”和“同意符合表意人的真意”兩個(gè)條件。(45)林鈺雄:《刑事訴訟法》(上),第235頁(yè)。一方面,企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)不涉及人格尊嚴(yán),合規(guī)反而有利于企業(yè)建立良好商業(yè)信譽(yù),從性質(zhì)上看屬于得為放棄之權(quán)利;另一方面,由于企業(yè)與公權(quán)力機(jī)關(guān)相比力量懸殊,其舍棄經(jīng)營(yíng)自主權(quán)意思表示的真實(shí)性尤為重要。在公權(quán)力機(jī)關(guān)沒(méi)有強(qiáng)迫、威脅,也沒(méi)有進(jìn)行任何引導(dǎo)、建議的情況下,企業(yè)主動(dòng)提出刑事合規(guī)的動(dòng)議,能夠充分保障企業(yè)表意的真實(shí)性。

綜上所述,自然人犯罪案件適用刑事合規(guī)構(gòu)成對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的干預(yù),但是基于法律保留原則、比例原則和同意真實(shí)性保障可以獲得正當(dāng)性依據(jù)。

(三)自然人刑事責(zé)任維度:責(zé)任減免符合刑事法原理

對(duì)于自然人因企業(yè)合規(guī)考察而獲得從寬處理,學(xué)界存在違反罪刑法定原則、責(zé)任主義原則、刑法適用平等原則的質(zhì)疑。本文認(rèn)為,企業(yè)合規(guī)整改成功不能直接作為自然人刑事責(zé)任減免的依據(jù),但將自然人在企業(yè)合規(guī)整改過(guò)程中的表現(xiàn)作為責(zé)任減免依據(jù),符合刑事法原理。

第一,自然人刑事責(zé)任減免不違反罪刑法定原則。罪刑法定原則禁止對(duì)法律沒(méi)有明文規(guī)定的行為定罪和處罰,但并不禁止酌定量刑情節(jié)的適用。事實(shí)上,影響量刑的情節(jié)難以悉數(shù)枚舉,僅一部分被刑法或司法解釋明確規(guī)定,還有大量能夠表明犯罪人罪責(zé)和犯罪預(yù)防必要性的情節(jié)沒(méi)有被類型化,無(wú)法一一在刑法中規(guī)定,需要依靠法官的智慧行使自由裁量權(quán)實(shí)現(xiàn)司法正義。正如有的學(xué)者所言,“法官在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)合理行使自由裁量權(quán),不能期待所有情節(jié)都由刑法明文規(guī)定”。(46)張明楷:《責(zé)任刑與預(yù)防刑》,北京:北京大學(xué)出版社,2015年版,第374頁(yè)。自然人在刑事合規(guī)的表現(xiàn)可以反映其犯罪預(yù)防必要性的大小,將其作為酌定量刑情節(jié)在刑事司法中適用,不違反罪刑法定原則。

第二,依據(jù)自然人在合規(guī)中的表現(xiàn)減免刑事責(zé)任符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。根據(jù)刑罰正當(dāng)性理論,刑罰的確定取決于責(zé)任刑和預(yù)防刑,預(yù)防犯罪目的是責(zé)任刑限度內(nèi)重要乃至唯一的考慮因素。(47)張明楷:《刑法學(xué)》(上),北京:法律出版社,2016年版,第545頁(yè)。由于事后合規(guī)發(fā)生在犯罪行為結(jié)束之后,不涉及責(zé)任刑問(wèn)題,本文主要討論其對(duì)預(yù)防刑的影響。犯罪后的態(tài)度是影響預(yù)防刑的情節(jié)之一,主要包括自首、立功與坦白,反省、悔罪與賠禮道歉,積極退贓、賠償損失與挽回?fù)p失等。(48)張明楷:《責(zé)任性與預(yù)防刑》,第348-353頁(yè)。自然人積極參與合規(guī)整改并對(duì)合規(guī)考察做出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn),可以成為減少預(yù)防刑的情節(jié)。一方面,自然人積極參與合規(guī)整改,主動(dòng)自我剝奪了繼續(xù)犯罪的條件,阻斷自己再犯罪的外在客觀因素,既反映了自然人主觀上不愿意再實(shí)施犯罪行為的悔罪態(tài)度,(49)有學(xué)者提出,民營(yíng)企業(yè)啟動(dòng)了合規(guī)體系建設(shè)直接反映了企業(yè)家個(gè)人人身危險(xiǎn)性和預(yù)防必要性的降低。參見(jiàn)王海軍:《組織責(zé)任論視域下企業(yè)合規(guī)不起訴的司法適用范圍》,《法學(xué)評(píng)論》2023年第2期。也在客觀上有利于預(yù)防其再犯,(50)在程序錯(cuò)漏型、實(shí)體法缺位型及實(shí)體法豁免型的自然人犯罪案件中,刑事合規(guī)也有利于預(yù)防企業(yè)再實(shí)施犯罪行為或?qū)嵤┳阋詷?gòu)成犯罪的危害社會(huì)行為。體現(xiàn)了特殊預(yù)防必要性的減少;另一方面,自然人積極參與修補(bǔ)容易導(dǎo)致犯罪發(fā)生的經(jīng)營(yíng)管理漏洞,其付諸實(shí)際行為補(bǔ)救挽損,緩解了社會(huì)的處罰感情,又有利于預(yù)防其他人再實(shí)施犯罪行為,體現(xiàn)了一般預(yù)防必要性的減少。因此,積極參與合規(guī)整改并對(duì)合規(guī)考察通過(guò)做出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)可以作為從輕或減刑量刑情節(jié),減免自然人刑事責(zé)任,并不違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

第三,自然人刑事責(zé)任減免不違背刑法適用平等原則。社會(huì)各界對(duì)于刑事合規(guī)賦予企業(yè)家特權(quán)頗為警惕,本文認(rèn)為,自然人依合規(guī)表現(xiàn)減免其刑事責(zé)任是以預(yù)防刑的減少為根據(jù)的,而不是以功利主義的保企業(yè)、保企業(yè)家為根據(jù),不違背平等原則。首先,適用主體平等。不論是企業(yè)負(fù)責(zé)人,還是作為普通職員的直接責(zé)任人員,只要在刑事合規(guī)中做出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)都可以減免刑事責(zé)任。其次,適用機(jī)會(huì)平等。學(xué)界普遍的擔(dān)心是,普通的自然人犯罪沒(méi)有通過(guò)企業(yè)合規(guī)而減免刑事責(zé)任的機(jī)會(huì),但企業(yè)成員卻可以,會(huì)導(dǎo)致刑法適用的不平等。筆者認(rèn)為,關(guān)聯(lián)性理論可以對(duì)平等問(wèn)題作出解釋。在具有關(guān)聯(lián)性的情況下,對(duì)年齡、性別、職業(yè)、民族、身高等因素的區(qū)別對(duì)待不構(gòu)成平等原則的違反。例如,用人單位招聘普通文員要求身高170厘米以上,屬于就業(yè)歧視,違背平等原則,而招聘籃球運(yùn)動(dòng)員要求身高170厘米以上,不構(gòu)成對(duì)平等原則的違反,其原因在于身高與職業(yè)內(nèi)容具有關(guān)聯(lián)性。就刑事合規(guī)而言,一方面,合規(guī)只適用于犯罪產(chǎn)生原因與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理過(guò)失有關(guān)聯(lián)性的自然人犯罪案件,非企業(yè)成員的自然人一般不會(huì)涉及該類犯罪,且如果企業(yè)成員涉嫌與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理過(guò)失無(wú)關(guān)的自然人犯罪,也不會(huì)有通過(guò)合規(guī)減免刑事責(zé)任的機(jī)會(huì)。另一方面,企業(yè)成員在刑事合規(guī)中做出了實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn),與預(yù)防刑的減少具有關(guān)聯(lián)性。換言之,企業(yè)成員刑事責(zé)任的減免并非來(lái)自其職業(yè)優(yōu)越性,而是由于該職業(yè)構(gòu)成其參與合規(guī)從而得以減少預(yù)防刑的基礎(chǔ)條件。因此,自然人通過(guò)合規(guī)減免刑事責(zé)任不論是在適用主體還是在適用機(jī)會(huì)上,都符合刑法適用平等原則的要求。

三、自然人犯罪案件刑事合規(guī)的現(xiàn)實(shí)考量

“中國(guó)的法治之路必須依靠中國(guó)人民的實(shí)踐?！?51)蘇力:《法治及其本土資源》,北京:北京大學(xué)出版社,2015年版,第74頁(yè)。作為“舶來(lái)品”的企業(yè)合規(guī)制度,在我國(guó)本土環(huán)境下生發(fā)出獨(dú)具中國(guó)特色的模式,從制度初衷到發(fā)展路徑,從適用范圍到激勵(lì)模式,都體現(xiàn)出與西方國(guó)家的不同。(52)陳珊珊:《刑事合規(guī)試點(diǎn)模式之檢視與更新》,《法學(xué)評(píng)論》2022年第1期;梁濤:《美國(guó)企業(yè)合規(guī)制度的構(gòu)建:國(guó)家監(jiān)管、強(qiáng)制性自我監(jiān)管與刑事激勵(lì)》,《政治與法律》2022年第7期。其背后的原因在于,我國(guó)企業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀和單位犯罪司法現(xiàn)狀都有不同于西方國(guó)家的特點(diǎn),這些特點(diǎn)也是我國(guó)刑事合規(guī)制度的適用范圍需要向自然人犯罪案件開(kāi)放的重要原因。

(一)我國(guó)民營(yíng)企業(yè)尚處于發(fā)展階段

就刑事合規(guī)而言,我國(guó)企業(yè)有兩個(gè)不容忽視的特點(diǎn)。

一是多數(shù)企業(yè)尚未實(shí)現(xiàn)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離,企業(yè)與企業(yè)家命運(yùn)高度捆綁。在我國(guó),民營(yíng)企業(yè)是最主要的市場(chǎng)主體,占據(jù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要地位。根據(jù)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),截至2023年5月底,我國(guó)民營(yíng)企業(yè)達(dá)到5092.76萬(wàn)戶,在企業(yè)中的占比高達(dá)92.4%。(53)李嘉寶:《促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大,中國(guó)再出實(shí)招》,《人民日?qǐng)?bào)》(海外版)2023年7月1日,第10版。2023年7月14日中共中央、國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《關(guān)于促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的意見(jiàn)》明確指出,“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的生力軍,是高質(zhì)量發(fā)展的重要基礎(chǔ)”。從企業(yè)規(guī)模角度看,中小微企業(yè)占絕大多數(shù)。根據(jù)2021年末的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),我國(guó)中小微企業(yè)數(shù)量達(dá)4800萬(wàn)戶,占全部規(guī)模企業(yè)法人單位的99.8%。(54)王政:《全國(guó)中小微企業(yè)數(shù)量達(dá)4800萬(wàn)戶》,《人民日?qǐng)?bào)》2022年9月2日,第10版。2022年末,中小微企業(yè)數(shù)量已超過(guò)5200萬(wàn)戶。(55)徐佩玉:《中小微企業(yè)已超五千兩百萬(wàn)戶》,《人民日?qǐng)?bào)》(海外版)2023年6月20日,第11版?？梢酝茰y(cè),中小微民營(yíng)企業(yè)占比至少在80%以上。民營(yíng)企業(yè)尤其是中小微民營(yíng)企業(yè)的顯著特征是,尚未實(shí)現(xiàn)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離,企業(yè)運(yùn)行和發(fā)展嚴(yán)重依賴企業(yè)家個(gè)人的融資能力、經(jīng)營(yíng)能力和管理能力。在這樣的背景下,企業(yè)各項(xiàng)權(quán)力集中于企業(yè)家一身,企業(yè)與企業(yè)家的意志、行為乃至發(fā)展命運(yùn)都高度同一化,企業(yè)家被限制人身自由極可能導(dǎo)致企業(yè)發(fā)展停滯甚至破產(chǎn)。

另一個(gè)特點(diǎn)是,我國(guó)企業(yè)長(zhǎng)期以來(lái)形成了“重發(fā)展、輕合規(guī)”的觀念,企業(yè)合規(guī)狀況亟待改善。有學(xué)者分析指出,我國(guó)兩千多年的封建社會(huì)歷史和改革開(kāi)放之前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)形成了企業(yè)輕視規(guī)則、信奉權(quán)力和關(guān)系的慣常思維,(56)朱孝清:《企業(yè)合規(guī)中的若干疑難問(wèn)題》,《法治研究》2021年第5期。也導(dǎo)致我國(guó)企業(yè)普遍存在家族式經(jīng)營(yíng)、依賴違法違規(guī)手段謀取利潤(rùn)的現(xiàn)象。我國(guó)企業(yè)家的高犯罪率就是一個(gè)例證。據(jù)統(tǒng)計(jì),2016—2022年我國(guó)企業(yè)家犯罪人數(shù)高達(dá)16 599人。(57)北京師范大學(xué)中國(guó)企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心:《企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)分析報(bào)告(2014—2018)》,《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第4期;張遠(yuǎn)煌:《〈2023企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)分析報(bào)告〉要點(diǎn)及其價(jià)值解讀(上)》,《法治日?qǐng)?bào)》2023年7月12日,第11版。企業(yè)具有追逐利潤(rùn)的天然屬性,缺乏合規(guī)經(jīng)營(yíng)的理念會(huì)使企業(yè)為追求短期利益而走上歧途,不利于其長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。因而,在我國(guó)推行企業(yè)合規(guī)具有高度的緊迫性和必要性。

要實(shí)現(xiàn)我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展,必須促使企業(yè)依法依規(guī)經(jīng)營(yíng),構(gòu)建現(xiàn)代企業(yè)制度,實(shí)現(xiàn)企業(yè)去中心化與權(quán)力分化,這是企業(yè)合規(guī)的努力方向。但在改變這一現(xiàn)狀之前,必須尊重現(xiàn)階段企業(yè)與企業(yè)家關(guān)系緊密的客觀事實(shí),當(dāng)前只有依靠企業(yè)家的力量才能順利推動(dòng)企業(yè)合規(guī),幫助企業(yè)逐步構(gòu)建現(xiàn)代企業(yè)制度,進(jìn)而擺脫過(guò)度依賴企業(yè)家的現(xiàn)狀。質(zhì)言之,企業(yè)權(quán)力高度集中于企業(yè)家是企業(yè)發(fā)展的階段性特征,在不涉及違法犯罪時(shí),企業(yè)家缺乏自我革命的動(dòng)力,在構(gòu)成犯罪的情況下,刑罰激勵(lì)本可以構(gòu)成合規(guī)動(dòng)力,但如果對(duì)有能力完成合規(guī)建設(shè)的企業(yè)家采取羈押措施或者處以監(jiān)禁刑,那么企業(yè)完成蝶變的機(jī)會(huì)將被扼殺。加之企業(yè)發(fā)展的連續(xù)性極為重要,許多頗具發(fā)展?jié)摿Φ钠髽I(yè)可能因一時(shí)遇阻就難以為繼。從微觀角度看,阻礙了企業(yè)的成長(zhǎng)機(jī)會(huì);從宏觀角度看,不利于我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大。

(二)實(shí)踐中單位犯罪的范圍被明顯限縮

我國(guó)刑事司法實(shí)踐中有大量應(yīng)當(dāng)成立單位犯罪的案件是以自然人犯罪案件的樣態(tài)呈現(xiàn)的。這其中,既有單位犯罪歸責(zé)理論的原因,也有立法上單位犯罪罪名片段化和實(shí)務(wù)中司法機(jī)關(guān)操作錯(cuò)誤的緣由。

首先,我國(guó)司法實(shí)踐以單位決策機(jī)構(gòu)或單位集體決定論為標(biāo)準(zhǔn)判斷單位犯罪成立與否,而非組織體刑事責(zé)任論。關(guān)于單位犯罪的理論主要有三種,分別是替代責(zé)任論、單位決策機(jī)構(gòu)或單位集體決定論、組織體刑事責(zé)任論。替代責(zé)任論主張將單位成員業(yè)務(wù)活動(dòng)中的違法犯罪行為直接認(rèn)定為單位犯罪。后兩種理論主張單位犯罪必須體現(xiàn)單位意志,單位決策機(jī)構(gòu)或單位集體決定論認(rèn)為,單位意志是由單位決策機(jī)構(gòu)或單位全體成員按照單位決策程序而形成的意志;組織體刑事責(zé)任論認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以單位自身的政策、制度、業(yè)務(wù)范圍和目標(biāo)、精神文化等因素為素材判斷單位意志。(58)黎宏:《組織體刑事責(zé)任論及其應(yīng)用》,《法學(xué)研究》2020年第2期。由于我國(guó)《刑法》第30條明確將單位犯罪定義為單位自身實(shí)施的危害社會(huì)的行為,(59)《刑法》第30條規(guī)定:“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為,法律規(guī)定為單位犯罪的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則,因此替代責(zé)任論基本沒(méi)有被理論界和實(shí)務(wù)界所采納。在后兩種理論中,占通說(shuō)地位的是單位決策機(jī)構(gòu)或單位集體決定論。(60)張明楷:《刑法學(xué)》(上),第135頁(yè);陳興良:《單位犯罪:以規(guī)范為視角的分析》,《河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第1期。近年來(lái),理論界逐漸認(rèn)識(shí)到通說(shuō)觀點(diǎn)免除了單位對(duì)預(yù)防員工犯罪行為的組織責(zé)任,不當(dāng)限縮了單位犯罪的范圍,開(kāi)始倡導(dǎo)組織體刑事責(zé)任論。(61)黎宏:《組織體刑事責(zé)任論及其應(yīng)用》,《法學(xué)研究》2020年第2期;孫國(guó)祥:《刑事合規(guī)的刑法教義學(xué)思考》,《東方法學(xué)》2020年第5期;李本燦:《公共機(jī)構(gòu)腐敗治理合規(guī)路徑的構(gòu)建——以〈刑法〉第397條的解釋為中心》,《中國(guó)刑事法雜志》2019年第2期。然而,在司法實(shí)踐中被普遍適用的仍是單位決策機(jī)構(gòu)或單位集體決定論,司法機(jī)關(guān)往往將單位主要負(fù)責(zé)人決策或知情與否、是否以單位名義、是否為單位利益、違法所得是否歸單位所有作為單位意志的判斷因素,(62)黎宏:《合規(guī)計(jì)劃和企業(yè)刑事責(zé)任》,《法學(xué)雜志》2019年第9期?；静簧婕皢挝槐O(jiān)督管理制度的建設(shè)和實(shí)施情況。有學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了以組織體刑事責(zé)任論判斷單位意志的趨勢(shì),并以鄭某等侵犯公民個(gè)人信息案為例證。(63)陳瑞華:《論企業(yè)合規(guī)的基本價(jià)值》,《法學(xué)論壇》2021年第6期。在該案中,法院判決認(rèn)為,單位犯罪是為本單位謀取非法利益之目的,在客觀上實(shí)施了由本單位集體決定或者由負(fù)責(zé)人決定的行為。某公司政策、員工行為規(guī)范等證據(jù)證實(shí),該公司禁止員工從事侵犯公民個(gè)人信息的違法犯罪行為,各上訴人違反公司管理規(guī)定,為提升個(gè)人業(yè)績(jī)而實(shí)施犯罪為個(gè)人行為。(64)甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院(2017)甘01刑終89號(hào)刑事裁定書。事實(shí)上,該公司政策、員工行為規(guī)范并沒(méi)有被實(shí)務(wù)部門直接作為判斷單位意志存在與否的依據(jù),公司制度建設(shè)情況只是判斷“單位集體決定和負(fù)責(zé)人決定”情形是否存在的因素。再如,在第四批涉案企業(yè)合規(guī)典型案例一北京李某某等9人保險(xiǎn)詐騙案中,檢察機(jī)關(guān)在判斷該案是否為單位犯罪時(shí),只將公司負(fù)責(zé)人對(duì)員工騙保行為知情與否作為依據(jù),并沒(méi)有考慮公司監(jiān)督管理制度建設(shè)情況。可見(jiàn),我國(guó)司法實(shí)踐中仍采單位決策機(jī)構(gòu)或單位集體決定論。依據(jù)這一理論,被學(xué)界認(rèn)為是刑事合規(guī)主要適用對(duì)象的非系統(tǒng)性單位犯罪,(65)非系統(tǒng)性單位犯罪是指企業(yè)并沒(méi)有作出實(shí)施犯罪的集體決策,而是由企業(yè)內(nèi)部關(guān)聯(lián)人員以企業(yè)名義并為企業(yè)利益而實(shí)施的犯罪行為。有的學(xué)者提出,非系統(tǒng)性單位犯罪是刑事合規(guī)的適用對(duì)象,系統(tǒng)性單位犯罪合規(guī)應(yīng)慎重適用。參見(jiàn)陳瑞華:《企業(yè)合規(guī)不起訴改革的八大爭(zhēng)議問(wèn)題》,《中國(guó)法律評(píng)論》2021年第4期。在實(shí)踐中根本不成立單位犯罪,只被作為自然人犯罪處理。

對(duì)于刑事實(shí)體法上單位犯罪理論是否應(yīng)采組織體刑事責(zé)任論尚存在廣泛爭(zhēng)議,(66)有學(xué)者對(duì)組織體刑事責(zé)任論在我國(guó)國(guó)情下適用提出了反對(duì)觀點(diǎn)。參見(jiàn)龍宗智:《我們需要什么樣的合規(guī)不起訴制度》,《比較法研究》2022年第3期;冀洋:《企業(yè)合規(guī)刑事激勵(lì)的司法限度》,《比較法研究》2023年第2期。由于本文以事后合規(guī)為研究對(duì)象,暫不作深入研究。但從程序法上看,組織體刑事責(zé)任論對(duì)單位內(nèi)部政策、制度、文化的關(guān)注,與事后合規(guī)的犯罪預(yù)防價(jià)值、社會(huì)公共利益價(jià)值、合作規(guī)制理念有高度的內(nèi)在一致性。單位政策、制度、文化上的缺陷是開(kāi)展刑事合規(guī)的事實(shí)基礎(chǔ),只有單位對(duì)犯罪發(fā)生具有監(jiān)督管理過(guò)失時(shí),才可能通過(guò)實(shí)施合規(guī)計(jì)劃達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。正如有的學(xué)者所主張,應(yīng)當(dāng)以組織體刑事責(zé)任論作為刑事合規(guī)的立論基礎(chǔ)。(67)陳衛(wèi)東:《從實(shí)體到程序:刑事合規(guī)與企業(yè)“非犯罪化”治理》,《中國(guó)刑事法雜志》2021年第2期。

我國(guó)涉案企業(yè)合規(guī)改革是在實(shí)體法上尚未完成單位犯罪組織體責(zé)任論改造的情況下,率先從程序法上運(yùn)用組織體責(zé)任論對(duì)企業(yè)開(kāi)展合規(guī)出罪的創(chuàng)新性嘗試。如上述北京李某某等9人保險(xiǎn)詐騙案中,檢察機(jī)關(guān)以單位相關(guān)負(fù)責(zé)人知情與否判斷單位犯罪成立與否,但對(duì)于是否適用刑事合規(guī)問(wèn)題,則是根據(jù)單位在制度建設(shè)方面存在疏漏與否判斷的?？梢?jiàn),實(shí)踐中單位負(fù)責(zé)人或集體沒(méi)有作出實(shí)施犯罪行為的決定,但單位在經(jīng)營(yíng)管理上的漏洞對(duì)犯罪發(fā)生具有影響力的案件只能以自然人犯罪案件的樣態(tài)開(kāi)展刑事合規(guī)。換言之,實(shí)體法上和程序法上分別適用兩種不同理論的差異,為自然人犯罪案件提供了適用刑事合規(guī)的空間。

其次,即使是依據(jù)單位決策機(jī)構(gòu)或單位集體決定論成立單位犯罪的行為,在立法上也未必能被評(píng)價(jià)為單位犯罪。我國(guó)刑法規(guī)定的單位犯罪罪名具有明顯的片段化特征,僅占全部罪名的1/3。有些罪名將單位作為行為主體,卻不追究單位刑事責(zé)任,如重大勞動(dòng)安全事故罪;有些犯罪行為單位和自然人都可能實(shí)施,但刑法僅將其作為自然人犯罪罪名,實(shí)務(wù)中有單位負(fù)責(zé)人或集體決定實(shí)施該類犯罪也無(wú)法追究單位刑事責(zé)任,如貸款詐騙罪;有些僅單位具備犯罪實(shí)施條件的行為,由于刑法上缺乏相應(yīng)罪名,只能借用自然人犯罪的罪名處理,如實(shí)務(wù)中單位騙取對(duì)單位發(fā)放的補(bǔ)貼的行為,只能作為詐騙罪處理而僅追究自然人刑事責(zé)任。

最后,即使是依據(jù)現(xiàn)行立法應(yīng)當(dāng)成立單位犯罪的案件,在實(shí)務(wù)中也大量被作為自然人犯罪案件處理。由于司法實(shí)務(wù)人員觀念上對(duì)單位犯罪的忽視、地方保護(hù)主義等原因,大量單位犯罪案件沒(méi)有將單位列為被告,而只追究自然人刑事責(zé)任。有調(diào)查發(fā)現(xiàn),單位犯罪未將單位列為被告而僅將直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員列為被告的占34.7%。(68)林蔭茂:《單位犯罪理念與實(shí)踐的沖突》,《政治與法律》2006年第2期。另一個(gè)例證是我國(guó)單位犯罪率極低。根據(jù)有的學(xué)者對(duì)裁判文書的抽樣統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn),迄今為止,我國(guó)法院所判處的單位犯罪,不到同期刑事判決的千分之一。(69)黎宏:《企業(yè)合規(guī)不起訴:誤解及糾正》,《中國(guó)法律評(píng)論》2021年第3期。

綜上,我國(guó)刑事司法實(shí)踐明顯限縮了單位犯罪的范圍,這為自然人犯罪案件開(kāi)展刑事合規(guī)提供了適用空間。

四、自然人犯罪案件刑事合規(guī)的適用限度

誠(chéng)然,自然人犯罪案件適用刑事合規(guī)兼具理論上的正當(dāng)性和現(xiàn)實(shí)上的必要性,但并非所有自然人犯罪案件都能適用刑事合規(guī)。前文所述企業(yè)合規(guī)價(jià)值、權(quán)利干預(yù)和刑事責(zé)任減免的正當(dāng)性既為自然人犯罪案件合規(guī)提供了理論依據(jù),也為其劃定了適用邊界。

(一)以犯罪學(xué)意義上的影響力作為判斷前提

有效預(yù)防犯罪是企業(yè)刑事合規(guī)的價(jià)值之一,也是自然人刑事責(zé)任減免的依據(jù)。因此,只有在企業(yè)合規(guī)整改能有效預(yù)防犯罪再發(fā)生的前提下,才能對(duì)自然人犯罪案件適用刑事合規(guī)?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第3條規(guī)定,刑事合規(guī)可以適用于企業(yè)成員實(shí)施的與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)密切相關(guān)的犯罪案件?！芭c(企業(yè))生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)密切相關(guān)”的表述較為籠統(tǒng),在司法適用過(guò)程中常常引發(fā)爭(zhēng)議。本文認(rèn)為對(duì)“密切相關(guān)”的理解應(yīng)當(dāng)與有效預(yù)防犯罪價(jià)值密切聯(lián)系起來(lái),即企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理對(duì)犯罪發(fā)生和預(yù)防具有犯罪學(xué)意義上的影響力。

第一,企業(yè)對(duì)該類犯罪發(fā)生具有支配可能性,具體表現(xiàn)為法益侵害風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),這是企業(yè)預(yù)防、控制犯罪的基礎(chǔ)條件。據(jù)此,程序錯(cuò)漏型、實(shí)體法豁免型、實(shí)體法缺位型自然人犯罪案件中的犯罪行為本質(zhì)上是單位行為,企業(yè)對(duì)犯罪發(fā)生具有支配可能性,故具備開(kāi)展合規(guī)的前提條件。單位意志缺乏型的自然人犯罪案件則需要根據(jù)案件具體情況分析,如企業(yè)家醉酒駕駛案,法益侵害風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源于危險(xiǎn)駕駛行為,而非企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),企業(yè)從根本上缺乏對(duì)企業(yè)成員實(shí)施該類犯罪行為的支配、管理能力,故不適宜開(kāi)展合規(guī)。又如企業(yè)家內(nèi)幕交易案,由于內(nèi)幕交易信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),企業(yè)有管理內(nèi)幕交易信息、預(yù)防信息泄露的可能,具備企業(yè)合規(guī)前提。

第二,企業(yè)未能通過(guò)有效的合規(guī)機(jī)制防控法益侵害風(fēng)險(xiǎn)。質(zhì)言之,企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的疏漏是自然人犯罪行為得以完成的重要原因,這是企業(yè)合規(guī)發(fā)揮犯罪預(yù)防作用的空間。如北京市王某某泄露內(nèi)幕信息、金某某內(nèi)幕交易案,企業(yè)保密制度缺失,導(dǎo)致王某某順利實(shí)施了泄露內(nèi)幕信息的犯罪行為,故該案可以適用刑事合規(guī),堵住企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理漏洞,防止犯罪再發(fā)生。但如果在企業(yè)制定并運(yùn)行了完善的保密制度的情況下,企業(yè)成員有預(yù)謀、有計(jì)劃地規(guī)避企業(yè)合規(guī)管理制度實(shí)施犯罪行為,那么可以認(rèn)為企業(yè)管理、監(jiān)督的過(guò)失對(duì)自然人犯罪發(fā)生不具有影響力,不宜適用刑事合規(guī)。

(二)以同意真實(shí)性為適用基礎(chǔ)

如前文所述,同意和明顯危害社會(huì)公共利益是作為企業(yè)權(quán)利干預(yù)手段的刑事合規(guī)得以實(shí)施的兩種路徑。由于目前尚缺乏法律明確授權(quán),即使是以明顯危害社會(huì)公共利益為權(quán)利干預(yù)路徑,同意也是實(shí)施刑事合規(guī)的基礎(chǔ)條件。但兩者對(duì)同意程度要求不同,若企業(yè)行為明顯危害社會(huì)公共利益,同意必須有真實(shí)性保障;若企業(yè)行為沒(méi)有明顯危害社會(huì)公共利益,只是對(duì)犯罪發(fā)生具有影響力,同意不僅要有真實(shí)性,還要具有主動(dòng)性。

就同意的真實(shí)性而言,有幾點(diǎn)需要特別強(qiáng)調(diào)。第一,同意必須是不受外力干涉的自主表達(dá)。作為私主體,企業(yè)與公權(quán)力機(jī)關(guān)的力量明顯不平等,以同意作為正當(dāng)性依據(jù)必須確保其意愿表達(dá)的自主性,不受包括公權(quán)力機(jī)關(guān)在內(nèi)的任何外力干涉,防止企業(yè)受到威脅、強(qiáng)制而同意合規(guī)。第二,同意必須是企業(yè)利弊權(quán)衡后的真實(shí)意愿。刑事合規(guī)需要企業(yè)為之付出大量的經(jīng)濟(jì)成本、人力成本,甚至是在組織結(jié)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)策略方面斷尾求生,在企業(yè)無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任的情況下,合規(guī)為企業(yè)帶來(lái)的利益主要體現(xiàn)在企業(yè)成員刑事責(zé)任減免,以及后續(xù)犯罪行為對(duì)企業(yè)損害的避免。其中利弊大小受到企業(yè)自身實(shí)力、企業(yè)成員對(duì)企業(yè)發(fā)展的影響程度、(70)正如有學(xué)者所言,企業(yè)家入刑與企業(yè)衰亡之間是或然性關(guān)系,并非必然性關(guān)系,故需由企業(yè)自由權(quán)衡判斷。參見(jiàn)王穎:《刑事一體化視野下企業(yè)合規(guī)的制度邏輯與實(shí)現(xiàn)路徑》,《比較法研究》2022年第3期。特定犯罪對(duì)企業(yè)危害程度等因素的影響,因而應(yīng)當(dāng)允許作為權(quán)利主體的企業(yè)自主權(quán)衡,而不能由公權(quán)力機(jī)關(guān)代為判斷。第三,同意必須是充分知情的明智之選。為了避免企業(yè)對(duì)自身權(quán)利和刑事合規(guī)認(rèn)知不足,司法機(jī)關(guān)在決定啟動(dòng)刑事合規(guī)之前,應(yīng)當(dāng)履行權(quán)利告知義務(wù),充分告知企業(yè)相關(guān)權(quán)利,包括企業(yè)有權(quán)自主決定是否同意合規(guī),企業(yè)不會(huì)因?yàn)椴缓弦?guī)遭受任何法律上的不利益,合規(guī)可能對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)利造成的影響,自然人在合規(guī)考察通過(guò)后可獲得從寬處理的法律規(guī)定等。

就同意的主動(dòng)性而言,主要是指企業(yè)必須是啟動(dòng)刑事合規(guī)動(dòng)議的提出者,在司法機(jī)關(guān)沒(méi)有引導(dǎo)、建議的情況下主動(dòng)要求合規(guī),這實(shí)際上是對(duì)同意更高層次的要求,強(qiáng)調(diào)刑事合規(guī)對(duì)企業(yè)利益的高度符合性和意愿的強(qiáng)烈性,適用于企業(yè)監(jiān)督管理缺陷沒(méi)有明顯損害社會(huì)公共利益只對(duì)犯罪發(fā)生具有影響力的情況,是實(shí)現(xiàn)企業(yè)利益和公共利益共贏的公權(quán)力制約方案。

(三)以比例原則為實(shí)施限度

為了避免公權(quán)力濫用而過(guò)度干預(yù)企業(yè)合法權(quán)利,刑事合規(guī)的實(shí)施必須遵循比例原則。首先,以合目的性原則劃定刑事合規(guī)對(duì)企業(yè)權(quán)利的干預(yù)范圍。合規(guī)整改必須以預(yù)防自然人所涉特定類型犯罪為目的,既不能超出犯罪預(yù)防的目的,也不能涉及與自然人所涉特定類型犯罪產(chǎn)生原因無(wú)關(guān)的方面。具體而言,不能以企業(yè)成員涉罪為砝碼,要求企業(yè)參加社會(huì)公益服務(wù)、慈善捐助、無(wú)償獻(xiàn)血、關(guān)愛(ài)幫扶等與特定犯罪預(yù)防無(wú)關(guān)的活動(dòng);(71)實(shí)踐中企業(yè)合規(guī)出現(xiàn)了此類做法,如《深圳市寶安區(qū)人民檢察院企業(yè)犯罪相對(duì)不起訴適用機(jī)制改革試行辦法》第19條規(guī)定,人民檢察院可以對(duì)企業(yè)酌情附加“向社會(huì)提供公益服務(wù),禁止從事特定活動(dòng),進(jìn)行相關(guān)業(yè)務(wù)及法律培訓(xùn),其他有益于企業(yè)合規(guī)的條件”等要求;《郯城縣人民檢察院企業(yè)犯罪相對(duì)不起訴實(shí)施辦法(試行)》第24條規(guī)定,檢察院可以要求企業(yè)履行包括但不限于自愿、無(wú)償向社會(huì)或者他人提供的環(huán)境保護(hù)、安全生產(chǎn)以及社會(huì)公益服務(wù)等,其中,社會(huì)公益服務(wù)包括但不限于社會(huì)福利、慈善捐助、關(guān)愛(ài)幫扶、無(wú)償獻(xiàn)血、義務(wù)活動(dòng)等社會(huì)責(zé)任。因自然人涉嫌此罪而啟動(dòng)的刑事合規(guī),不能有預(yù)防彼罪的目的;自然人犯罪原因主要是企業(yè)某類制度缺失的,不能涉及其他方面企業(yè)制度的整改。

其次,以必要性原則和相稱性原則限定刑事合規(guī)對(duì)企業(yè)權(quán)利的干預(yù)程度。具體而言,如果較短的合規(guī)考察期限能夠?qū)崿F(xiàn)有效預(yù)防犯罪的目的,就不設(shè)定較長(zhǎng)的考察期限;如果較小成本的合規(guī)投入能夠?qū)崿F(xiàn)犯罪預(yù)防目的,就不要求企業(yè)投入較大成本進(jìn)行合規(guī)整改;如果自然人犯罪對(duì)社會(huì)造成的危害性較小,也不宜要求企業(yè)付出巨大代價(jià)進(jìn)行合規(guī)整改,可以相應(yīng)縮短考察期限、減少整改內(nèi)容,只要求針對(duì)犯罪發(fā)生的核心問(wèn)題進(jìn)行合規(guī)整改。

(四)以罪責(zé)刑相適應(yīng)原則為激勵(lì)限度

刑事合規(guī)不能直接成為自然人刑事責(zé)任減免的依據(jù),只有在刑事合規(guī)中做出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的自然人才能獲得從寬處理,其理論基礎(chǔ)在于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求,自然人承擔(dān)的刑事責(zé)任必須與其自身罪責(zé)相匹配。

首先,如果自然人在刑事合規(guī)中沒(méi)有做出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn),不能獲得從寬處理。例如在北京市王某某泄露內(nèi)幕信息、金某某內(nèi)幕交易案中,金某某不是企業(yè)成員,對(duì)合規(guī)沒(méi)有任何貢獻(xiàn),也獲得了有期徒刑兩年、緩刑兩年的量刑優(yōu)惠,這其實(shí)是合規(guī)改革早期對(duì)自然人量刑從寬法理依據(jù)不明確和對(duì)刑法適用平等原則認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的反映,違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

其次,對(duì)刑事合規(guī)有實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的自然人,可以根據(jù)其在刑事合規(guī)中的貢獻(xiàn)程度獲得從輕或減輕處罰,但不能突破罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。從法律適用的角度看,在當(dāng)前我國(guó)刑法沒(méi)有將刑事合規(guī)規(guī)定為法定從寬處罰情節(jié)的情況下,只能將其作為酌定從輕處罰情節(jié),即對(duì)可能判處三年以上有期徒刑案件只能在法定刑幅度內(nèi)從輕處罰,如要在法定刑以下判處刑罰必須經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn);(72)《刑法》第63條第2款規(guī)定,犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié),但是根據(jù)案件的特殊情況,經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn),也可以在法定刑以下判處刑罰。對(duì)于可能判處三年以下有期徒刑案件才能作不起訴處理。目前合規(guī)典型案例也主要是把刑事合規(guī)作為酌定從輕情節(jié)處理,沒(méi)有突破罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。如北京市王某某泄露內(nèi)幕信息、金某某內(nèi)幕交易案,法定刑為五年以上有期徒刑,檢察院沒(méi)有作不起訴處理,而是提起訴訟,法院在考慮認(rèn)罪認(rèn)罰、刑事合規(guī)等從寬量刑情節(jié)后判處了較為寬緩的刑罰。但是,這面臨著量刑激勵(lì)不足的問(wèn)題,刑事合規(guī)需要企業(yè)付出巨大的代價(jià),而企業(yè)成員卻只能獲取和一般的認(rèn)罪悔罪情節(jié)一樣的酌定從輕處罰,這將極大影響企業(yè)開(kāi)展合規(guī)的動(dòng)力。從理論上看,若自然人在刑事合規(guī)中做出較大的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)也能對(duì)預(yù)防刑產(chǎn)生較大影響,達(dá)到減輕處罰的程度,再加上“我國(guó)刑法規(guī)定的法定刑較重,適當(dāng)減輕處罰,有利于刑罰朝著合理方向發(fā)展”,(73)張明楷:《責(zé)任刑與預(yù)防刑》,第417頁(yè)。因此,有些案件依刑事合規(guī)表現(xiàn)對(duì)自然人減輕處罰也不違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

本文建議未來(lái)在立法上將刑事合規(guī)規(guī)定為從輕、減輕處罰情節(jié),由法院在具體案件中根據(jù)自然人的表現(xiàn)自由裁量從輕或減輕處罰。這有利于避免依據(jù)自然人合規(guī)表現(xiàn)作減輕處罰時(shí)繁瑣的復(fù)核程序,也能在不違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的前提下增強(qiáng)合規(guī)激勵(lì)。

五、結(jié)語(yǔ):自然人犯罪案件刑事合規(guī)展望

對(duì)自然人犯罪案件開(kāi)展刑事合規(guī)具有很強(qiáng)的階段性、時(shí)代性色彩。當(dāng)下我國(guó)以中小微民營(yíng)企業(yè)為主要市場(chǎng)主體,多數(shù)企業(yè)尚未建立起所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)、決策權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離制衡的現(xiàn)代企業(yè)制度,家族式經(jīng)營(yíng)、“一言堂”現(xiàn)象突出。在經(jīng)歷了早期“重發(fā)展、輕合規(guī)”的野蠻生長(zhǎng)時(shí)期之后,需要引導(dǎo)企業(yè)建立有利于實(shí)現(xiàn)可持續(xù)健康發(fā)展的現(xiàn)代企業(yè)制度。在這些企業(yè)缺乏合規(guī)動(dòng)力的情況下,以減免對(duì)企業(yè)利益攸關(guān)的自然人刑事責(zé)任為激勵(lì)對(duì)企業(yè)開(kāi)展刑事合規(guī),不失為一種因應(yīng)時(shí)宜的引導(dǎo)方式。

但是,自然人犯罪案件適用刑事合規(guī)所需的激勵(lì)因素、權(quán)利干預(yù)的正當(dāng)理由乃至對(duì)合規(guī)做出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的刑事責(zé)任減免要求,都是以企業(yè)尚未建立現(xiàn)代企業(yè)制度、高度依賴企業(yè)家的時(shí)代背景為基礎(chǔ)的。未來(lái),在刑事合規(guī)改革的助力下,我國(guó)企業(yè)發(fā)展壯大且建立起現(xiàn)代企業(yè)制度之時(shí),某個(gè)企業(yè)家將不再對(duì)企業(yè)發(fā)展起舉足輕重的作用,實(shí)體法上單位犯罪歸責(zé)原則或許也已經(jīng)完成向組織體責(zé)任論的轉(zhuǎn)變,自然人犯罪案件適用刑事合規(guī)將不再有現(xiàn)實(shí)空間和法理基礎(chǔ)。彼時(shí),對(duì)自然人犯罪案件開(kāi)展刑事合規(guī)的制度也將退出歷史舞臺(tái)。