低收入群體社區(qū)環(huán)保參與的影響因素研究

洪富艷,李 珠

一、引言

由于環(huán)境問題具有多因性、跨界性、復(fù)雜性和破壞性等特點,解決環(huán)境問題,離開公眾、社會組織等相關(guān)方的參與是不可能的,因此,環(huán)境治理需要公眾積極有序參與[1]。2015 年9年,中國正式實施《環(huán)境保護公眾參與辦法》,明確了公眾環(huán)保參與的法律地位;黨的十九大報告進一步強調(diào)了“共建、共治、共享”的治理理念,這標(biāo)志著公眾參與環(huán)境保護已成為我國環(huán)境治理體系的重要組成部分。黨的二十大報告強調(diào)“建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會治理共同體”,推進公眾參與成為經(jīng)濟社會全面綠色轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵。

但在當(dāng)前的社區(qū)環(huán)境治理中,公眾參與度低成為社區(qū)環(huán)境治理的難點與痛點[2],體現(xiàn)為原子化和碎片化的個體參與而非制度化和組織化的參與[3]。與一般性的公眾社區(qū)環(huán)境治理“弱參與”相比,低收入群體的社區(qū)環(huán)保參與更是“弱參與中的弱參與”。低收入群體參與不足是普遍性問題[4],一方面體現(xiàn)為低收入群體可行性能力不足,不能參與到社區(qū)公共事務(wù)中[5];另一方面體現(xiàn)為低收入群體不愿意參與到社區(qū)環(huán)保等事務(wù)中[6]。長遠來看,低收入群體的社區(qū)環(huán)保參與不僅關(guān)系到公眾社區(qū)環(huán)保參與的整體水平及社區(qū)治理成效,更關(guān)系到低收入群體能否有效融入社區(qū)生活的問題。低收入群體參與社區(qū)環(huán)保一方面能夠提升社區(qū)環(huán)境治理效能;另一方面可以通過社區(qū)環(huán)保參與集聚社會資本,以此獲得社會網(wǎng)絡(luò)支持,進而緩解貧困[7][8]。

因此,對我國低收入群體社區(qū)環(huán)保參與現(xiàn)狀和影響因素進行實證分析,無論對構(gòu)建“共建共享共治”的社區(qū)治理新格局,還是促進經(jīng)濟社會綠色轉(zhuǎn)型都具有重要意義。但遺憾的是,針對低收入群體的社區(qū)環(huán)保參與的研究不夠全面、深入,對低收入群體社區(qū)環(huán)保參與水平、參與程度、參與事項類型的分析都缺少全國數(shù)據(jù)的支撐。有鑒于此,本文利用2017年全國“城鄉(xiāng)困難家庭社會政策支持系統(tǒng)”調(diào)查數(shù)據(jù),對我國城鄉(xiāng)低收入群體的社區(qū)環(huán)保參與現(xiàn)狀及影響因素進行分析,以期為社區(qū)環(huán)保參與理論和實踐提供有益的學(xué)理上的參考和政策依據(jù)。需要說明的是,筆者雖然使用了2017年數(shù)據(jù),但鑒于環(huán)境意識和環(huán)境行為具有一定的穩(wěn)定性,研究結(jié)論依然是可靠的。

二、理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

公眾參與不足一直是社區(qū)治理和公共政策領(lǐng)域的重要研究議題,學(xué)者們對此進行了大量研究,他們分別從制度視角[9]、文化視角和社會資本視角[10]切入,將公眾社區(qū)參與不足歸因于缺少參與的制度保障、缺少參與的公共性公民文化環(huán)境,以及公眾對政府信任的缺失。以上研究提出了我國社區(qū)參與不足的宏觀理論分析視角,直指社區(qū)參與不足的根本性原因。但對于如何激發(fā)公眾社區(qū)參與仍缺乏微觀的分析。因此,本文基于全國城鄉(xiāng)困難家庭的數(shù)據(jù),從微觀視角出發(fā)揭示公眾環(huán)保參與的個體和政策性影響因素,這對于激發(fā)低收入群體積極參與社區(qū)公共事務(wù)、促進經(jīng)濟社會綠色轉(zhuǎn)型具有重要的現(xiàn)實意義。通過梳理已有文獻,對社區(qū)環(huán)保參與影響因素的分析可歸為資源論、制度論和政策環(huán)境論三種解釋。

(一)資源論

早期研究多從個體的資源稟賦入手,考察個體資源對公共參與的影響。其中影響較大的是社會經(jīng)濟決定論(SES模型),該理論強調(diào)社會經(jīng)濟地位越高的群體,不僅越注重通過社區(qū)環(huán)保參與特別是政治參與維護既得利益,同時也越在乎社區(qū)安全、環(huán)境保護等公共議題,更愿意通過參與社區(qū)公共事務(wù)去解決公共問題[11]。

此后,資源理論(resources theory)逐步成為主流,該理論認為,公共參與是一種能力,只有那些掌握更多時間、金錢、公民技能、社會資本的人,才更有可能通過公共參與來表達自己的利益訴求。相比之下,囿于受教育水平較低和收入?yún)T乏等因素,低收入群體不僅對公共參與的重要性缺乏足夠的認知,同時也不具備參與公共活動所需的各類資源以及參與途徑[12]。

從影響機制來看,個體擁有的公共參與所必備的資源和能力,會通過影響其認知與心理感知作用于參與公共事務(wù)的意愿與行為[13]。如經(jīng)濟壓力會造成各種需求增加和分心進而產(chǎn)生認知負荷[14],使面臨經(jīng)濟窘境的個體表現(xiàn)出更多的自卑感和抑郁癥狀,對非經(jīng)濟性活動難以產(chǎn)生興趣。因此,低收入群體的公共參與程度低不僅是因為缺乏必備的資源和能力,也源于心理認知不足[15]。

實證研究方面,Bekkers利用荷蘭的家庭人口調(diào)查數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn),公共參與和家庭收入、教育水平顯著正相關(guān)[16]。鄭建君基于10個省、直轄市、自治區(qū)的8506份問卷分析發(fā)現(xiàn),低收入水平選民的政治參與表現(xiàn)明顯弱于中、高收入水平的選民,且政治面貌為中共黨員選民的參與水平也相對較高[12]?；诖?本文提出第一個研究假設(shè)。

假設(shè)1:個體社會經(jīng)濟地位對其社區(qū)環(huán)保參與有顯著影響,個體社會經(jīng)濟地位越高其社區(qū)環(huán)保參與度越高。

(二) 制度論

個人稟賦與資源條件并不能很好地解釋低收入群體公共參與的動態(tài)變化,因為個體受教育水平、家庭收入等資源稟賦很難在短期內(nèi)改變[17]。因此,近年來,部分學(xué)者轉(zhuǎn)向制度層面,特別是福利制度與政策的實施被視為激發(fā)低收入群體參與公共生活的重要措施。這是因為,一方面福利制度給予低收入群體更多的社會保護,這不僅有助于改善他們的生活狀況,同時也能減輕他們因社會經(jīng)濟地位低下而產(chǎn)生的自卑(污名化)心理,能夠更積極地參與公共生活,維護自身的社會權(quán)益;另一方面,福利制度對低收入群體在教育、醫(yī)療、就業(yè)培訓(xùn)及收入保障方面的支持與保護,有助于改善他們在個人稟賦與資源條件上的不足,提高他們公共參與的意識和能力[18]。實證研究方面,Marx利用歐洲社會福利的數(shù)據(jù),驗證了社會政策可以有效地增強低收入群體的公共參與水平[13]?；诖?本文提出第二個研究假設(shè)。

假設(shè)2:個體所獲得的社會福利水平對其社區(qū)環(huán)保參與有顯著影響,個體所獲得的福利水平越高其社區(qū)環(huán)保參與度越高。

(三)政策環(huán)境論

近年來,部分學(xué)者開始關(guān)注政策環(huán)境對公共參與的影響。不少研究顯示,信息公開——即政策實施各環(huán)節(jié)的政策公開透明,對提升公眾公平感與政府信任度,以及促進公共參與等方面扮演著日益重要的角色[19][20]。政策公開與透明是政策環(huán)境的重要體現(xiàn),能夠被公眾及時感知,增加對政府的信任,是政府善治的表現(xiàn)[21]。政策執(zhí)行過程中,公開透明的制度設(shè)計一方面反映在公眾能夠及時準(zhǔn)確地了解政策信息,進而判斷政府決策和政策執(zhí)行是否公平公正,并直接影響其對政府的信任,進而對公共參與效能感產(chǎn)生影響[22];另一方面反映在公眾有合法表達異議的渠道方面,此種情況下,公眾更愿意通過參與公共事務(wù)實現(xiàn)監(jiān)督問責(zé)權(quán)的履行[23]。實證研究方面,Krawczyk等人使用利比里亞的4輪調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn),公開透明的政策環(huán)境更可能激發(fā)公眾參與地方公共事務(wù)[17]?；诖?本文提出第三個研究假設(shè)。

假設(shè)3:政策環(huán)境透明對其社區(qū)環(huán)保參與有顯著影響,即個體能夠感受到的政策越透明越能激發(fā)其社區(qū)環(huán)保參與。

三、數(shù)據(jù)、變量與研究方法

(一) 數(shù)據(jù)來源

本研究使用的數(shù)據(jù)來源于2017年“中國城鄉(xiāng)困難家庭社會政策支持系統(tǒng)建設(shè)”基線調(diào)查數(shù)據(jù)。該調(diào)查采用概率與規(guī)模成比例的抽樣方法(PPS),在29個省、159個區(qū)縣、944個鎮(zhèn)/街,1566個村/居中抽取了3095戶農(nóng)村樣本和4124戶城市樣本。樣本全部為低收入群體,包含低保戶和低保邊緣戶。問卷調(diào)查包含基本的人口和社會經(jīng)濟信息,還包含有關(guān)家庭的詳細信息,以及受訪者社區(qū)環(huán)保參與情況。在清理、刪除不適用或缺失的樣本后,本研究最終納入了7219個低收入家庭樣本。

由于本數(shù)據(jù)所涉及的受訪對象均為低收入群體,既包含低保戶這類絕對低收入群體,也包含低保邊緣戶這類相對低收入群體,低保邊緣戶是家庭收入在低保線與2倍低保線之間的群體中抽取的,所以低保戶和低保邊緣戶在收入和社會地位上也有1～2倍的差距,同時,農(nóng)村和城市的低收入群體也有一定差距。因此,這為我們分析個體社會經(jīng)濟地位對低收入群體社區(qū)環(huán)保參與的影響提供了可能。

(二) 變量處理

因變量為社區(qū)環(huán)保參與。數(shù)據(jù)中針對社區(qū)環(huán)保參與題目為“您去年參加過社區(qū)環(huán)保、綠色社區(qū)等活動的創(chuàng)建嗎?”“不參加”“不關(guān)心”“參加”分值從1～3表示參加程度逐步加強。我們將其回答做二分變量處理,將“參加”賦值為1,其余賦值為0,并且將“參加社區(qū)環(huán)境保護”和“參加過社區(qū)創(chuàng)建”合并,只要參加過其中一項就認為參加過社區(qū)公共事務(wù)。

自變量1為家庭社會經(jīng)濟地位。本文選取上年度家庭收入、受訪者受教育程度和就業(yè)類型三個變量加以計算得到SES綜合得分作為測量變量。第一步,首先對家庭年收入賦值,將極值去掉,以萬元為單位劃分6類;其次,對受訪者受教育程度賦值,1=小學(xué)及以下,2=初中或高中,3=大學(xué)及以上;最后對就業(yè)類型賦值,由于農(nóng)村受訪者多為留守老人,家庭收入主要來源于外出務(wù)工的勞動力,因此,我們將受訪者就業(yè)類型替換為家庭主要勞動力的就業(yè)類型,具體按照陸學(xué)藝階層劃分方法進行1～10分的職業(yè)階層賦值(1)本文參考陸學(xué)藝劃分的中國十大階層對父母職業(yè)賦值,1=城市無業(yè)、失業(yè)與半失業(yè)者,2=農(nóng)業(yè)勞動者,3=產(chǎn)業(yè)工人,4=商業(yè)服務(wù)業(yè)員工,5=個體工商戶,6=辦事人員,7=專業(yè)技術(shù)人員,8=私營企業(yè)主,9=經(jīng)理人員,10=國家與社會管理者,分值越高表示職業(yè)階層越高。。第二步,將賦值后的三個變量轉(zhuǎn)換成標(biāo)準(zhǔn)分,進行主成分分析獲取每個變量的因子載荷,按照以下公式計算出家庭社會經(jīng)濟地位得分:SES=(β1*Z職業(yè)地位+β2*Z家庭年收入+β3*Z受教育程度)/εf,其中β1、β2、β3為因子載荷,εf為公因子特征值。本研究的社會經(jīng)濟地位得分在-1.316～3.919之間,得分越高表示該受訪者的社會經(jīng)濟地位越高。

自變量2為個體所獲得的社會福利水平。對參與者而言,與利益最相關(guān)的政策最有可能對其社區(qū)環(huán)保參與產(chǎn)生影響[24]。由于受訪者全部為低收入群體,而與低收入群體利益最相關(guān)、影響最大的就是低保等救助政策。因此,我們選取目前是否享受低保作為自變量。將“是”賦值為1,“其他”賦值為0。

自變量3為政策環(huán)境透明度。同樣根據(jù)利益最相關(guān)原則,我們選取與低收入群體利益最相關(guān)的低保救助政策是否透明作為社區(qū)政策透明的測量,問卷問題為:“您所在的社區(qū)是否采用了低保公示制度”,我們將該變量做二分變量處理,將回答“是”賦值為1,表示低保政策透明,“否”賦值為0,表示低保政策不透明。

此外,為控制住個體基礎(chǔ)性因素對低收入群體社區(qū)環(huán)保參與的影響,本文控制變量為年齡、性別、婚姻狀況等個體特征(見表1)。

表1 變量處理

(三)研究方法

本文采用多元Logistic回歸模型檢驗低收入群體社會經(jīng)濟地位、福利水平以及政策透明三個主要因素對其社區(qū)環(huán)保參與的影響。

(1)

公式(1)中P代表的是低收入群體社區(qū)環(huán)保參與行為的概率,xi代表的是影響發(fā)生概率的自變量,αi代表的是自變量對概率的反應(yīng)系數(shù),α0則表示誤差項,即可能對因變量產(chǎn)生影響的其他因素。

四、實證分析

(一)描述性統(tǒng)計結(jié)果

下頁表2為描述性統(tǒng)計結(jié)果。參加社區(qū)綠色環(huán)保活動方面,21.7%的人參加過綠色社區(qū)綠色環(huán)?；顒?且城市參與率高于農(nóng)村,低收入群體參與社區(qū)綠色創(chuàng)建活動整體水平較低。同時,年齡結(jié)構(gòu)上農(nóng)村低收入群體年齡普遍高于城市低收入群體,老齡化程度更高,這說明農(nóng)村低收入群體大多為留守老人,整體參與率低于城市低收入群體。個體經(jīng)濟社會地位方面,農(nóng)村得分低于城市,低保政策透明度高的城市好于農(nóng)村,獲得低保救助的人數(shù)占比也是農(nóng)村高于城市。健康水平方面,城市低收入群體健康水平高于農(nóng)村低收入群體。

表2 描述性統(tǒng)計

整體來看,參與社區(qū)綠色環(huán)保活動的低收入人數(shù)較少,這與我們提出的全民參與社區(qū)綠色環(huán)保理念相差甚遠,且城市參與率高于農(nóng)村9個百分點,說明城市低收入群體的參與意識高于農(nóng)村。

(二)低收入群體社區(qū)環(huán)保參與的影響因素分析

本文基于Logistic模型檢驗了低收入群體社區(qū)環(huán)保參與的影響因素,分析結(jié)果如隔頁表3所示。社會經(jīng)濟地位對低收入群體社區(qū)環(huán)保參與有顯著影響。假設(shè)1得到驗證,即低收入群體良好的社會經(jīng)濟地位對其參與行為有著顯著的正向影響。可見社會經(jīng)濟地位對低收入群體的社區(qū)環(huán)保參與影響更大,這與Verba提出的資源理論(resources theory)具有高度一致性。

表3 低收入群體社區(qū)環(huán)保參與的影響因素

福利水平對低收入群體社區(qū)環(huán)保參與的影響。假設(shè)2未得到驗證,雖然福利水平對低收入群體社區(qū)環(huán)保參與的影響顯著,但卻是負向影響。這很可能是因為低收入群體為了獲得相應(yīng)的福利,而去參與社區(qū)活動,一旦獲得相應(yīng)的福利,則不再參與社區(qū)活動。

社區(qū)政策透明對低收入群體社區(qū)環(huán)保參與有顯著影響。假設(shè)3也得到了完全驗證,即社區(qū)低保政策透明對低收入群體的社區(qū)環(huán)保參與有著顯著的正向影響。有低保公示的地區(qū),低收入群體社會性社區(qū)環(huán)保參與率提高130.6%。這是由于信息公開與透明是良好政策環(huán)境的重要體現(xiàn),能夠被居民及時感知,增加他們對政府的信任和公平感。政府信任和公平感的增加,能夠激發(fā)其社區(qū)環(huán)保參與[25]。

相較于社會經(jīng)濟地位,政策透明對低收入群體社區(qū)環(huán)保參與的影響程度更高。政策透明與社會經(jīng)濟地位雖然都對貧困群體社區(qū)環(huán)保參與有顯著影響,但政策透明的影響更大。以上結(jié)論表明,社區(qū)政策透明對低收入群體社區(qū)環(huán)保參與的影響遠大于社會經(jīng)濟地位對其社區(qū)環(huán)保參與的影響。這表明一定程度上外部政策環(huán)境對低收入群體社區(qū)環(huán)保參與起著更為關(guān)鍵的作用,所以積極改善外部政策環(huán)境,實施陽光低保等制度是必要且有效的,甚至可以對個體能力不足起到補償效果。

城市低收入群體的社區(qū)環(huán)保參與度高于農(nóng)村低收入群體。從描述性統(tǒng)計的年齡和健康水平分布來看,農(nóng)村低收入群體的年齡高于城市群體,且農(nóng)村低收入群體健康水平較差,因此,很可能是因為農(nóng)村低收入群體年齡和身體健康方面的原因?qū)е缕鋮⑴c度較低。此外,已婚家庭和黨員家庭對社區(qū)環(huán)保參與有顯著的正向影響,說明具有一定的政治身份和已婚家庭,具備更高的參與意愿。

為了進一步驗證模型的穩(wěn)健性,本文使用2015年數(shù)據(jù)進行數(shù)據(jù)替換,僅有政治性社區(qū)環(huán)保參與高于社會性社區(qū)環(huán)保參與這一結(jié)論沒有得到檢驗,但均值得分僅相差0.015。因此,我們認為以上數(shù)據(jù)結(jié)果整體穩(wěn)健。

五、結(jié)論

基于以上分析,我們得出以下結(jié)論:第一,低收入群體的社會性社區(qū)環(huán)保參與率較低,這更加證明了已有關(guān)于低收入群體公共參與度較低的相關(guān)論述。第二,城鄉(xiāng)對比方面,城市低收入群體參與度高于農(nóng)村低收入群體。這是由于農(nóng)村低收入群體多為留守老人、年齡較大,且身體自評健康較差,由此導(dǎo)致整體參與率低于城市低收入群體。第三,影響因素方面,個體的社會經(jīng)濟地位和社區(qū)的政策環(huán)境(政策公開透明)都對低收入群體的社區(qū)環(huán)保參與具有顯著的正向影響,且社區(qū)政策環(huán)境的作用更為凸顯。

環(huán)境治理既是“十四五”時期的重點工作,也是踐行“綠水青山就是金山銀山”科學(xué)論斷的關(guān)鍵部分。社區(qū)公眾參與在中國環(huán)境治理中發(fā)揮著基礎(chǔ)性作用。以上結(jié)論驗證了我國低收入群體社區(qū)環(huán)保參與的現(xiàn)狀和影響因素,既對公共參與理論具有重要意義,更對如何激發(fā)低收入群體參與社區(qū)公共事務(wù)和推動社區(qū)垃圾分類,實現(xiàn)社區(qū)環(huán)境治理具有重要的指導(dǎo)意義。因此,筆者提出以下三點建議:第一,應(yīng)更關(guān)注農(nóng)村低收入群體的社區(qū)環(huán)保參與,相較于城市低收入群體,留守老人的參與度更低,應(yīng)暢通參與渠道,為農(nóng)村社區(qū)活動提供必要的平臺、渠道和資金支持。第二,針對社會性社區(qū)環(huán)保參與度低的問題,應(yīng)積極開展各類社區(qū)活動,增強社區(qū)活力,幫助低收入群體積聚社會網(wǎng)絡(luò)支持。第三,由于個人稟賦很難在短期內(nèi)改變,通過政策環(huán)境的完善激發(fā)低收入群體參與社區(qū)公共事務(wù)則更易實現(xiàn)。因此,不僅要通過促進低收入群體家庭增收來激發(fā)其社區(qū)環(huán)保參與,更應(yīng)通過改善社區(qū)政策環(huán)境,如與低收入群體密切相關(guān)的最低生活保障等各類福利政策的信息公開透明,提升其參與效能感,還應(yīng)積極改善社區(qū)政策環(huán)境,實施陽光低保制度。

本文的貢獻在于:第一,使用全國性城鄉(xiāng)低收入群體數(shù)據(jù)對其社區(qū)環(huán)保參與進行分析,并驗證其社區(qū)環(huán)保參與的影響因素。第二,使用全國性樣本對低收入群體的參與現(xiàn)狀進行數(shù)據(jù)分析,為反貧困實踐和社區(qū)治理提供寶貴的政策依據(jù)。但本研究仍存在不足,主要體現(xiàn)在影響因素的模型存在內(nèi)生性,同時,目前也還沒有新的數(shù)據(jù)統(tǒng)計,難以進行對比分析,未來我們將進一步進行追蹤和對比研究。