自動(dòng)駕駛汽車犯罪的歸責(zé)與歸因

彭文華

內(nèi)容摘要：自動(dòng)駕駛汽車犯罪的歸責(zé)與歸因，是維護(hù)社會(huì)秩序和助力駕駛自動(dòng)化技術(shù)開(kāi)發(fā)與運(yùn)用的重要保障。對(duì)自動(dòng)駕駛汽車犯罪進(jìn)行刑事歸責(zé)的理論依據(jù)，主要有風(fēng)險(xiǎn)分配理論、共享理論和道德理性論。自動(dòng)駕駛汽車犯罪的刑事責(zé)任可分為工具責(zé)任、輔助駕駛責(zé)任和代理責(zé)任，其歸責(zé)模式主要包括嚴(yán)格責(zé)任模式和過(guò)失責(zé)任模式。自動(dòng)駕駛汽車犯罪的特殊主體包括制造商、用戶、車主、智能網(wǎng)絡(luò)及大數(shù)據(jù)信息提供者以及輔助駕駛?cè)说?，不同?zé)任主體的注意義務(wù)的內(nèi)容和來(lái)源有所不同，因而對(duì)其歸責(zé)亦有所不同。

關(guān)鍵詞：自動(dòng)駕駛汽車 智能犯罪 嚴(yán)格責(zé)任 過(guò)失責(zé)任 注意義務(wù) 歸責(zé)模式

中圖分類號(hào)：DF61 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-4039-（2024）01-0108-117

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)《汽車駕駛自動(dòng)化分級(jí)》將駕駛自動(dòng)化分為L(zhǎng)0—L5共六個(gè)等級(jí)。在執(zhí)行動(dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)上，L0—L3車輛以人工操作為主， L4車輛以駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)為主，L5車輛則完全由駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)負(fù)責(zé)。因此，通常將L0—L3車輛稱為輔助自動(dòng)駕駛汽車，把L4車輛稱為自動(dòng)駕駛汽車，把L5車輛稱為完全自動(dòng)駕駛汽車。L0—L3車輛本質(zhì)上屬于傳統(tǒng)車輛的范疇，其罪責(zé)可在傳統(tǒng)責(zé)任理論框架下解決；后兩者之駕駛?cè)蝿?wù)不以人工操作為主，其罪責(zé)如何確定屬于全新課題。本文所說(shuō)的“自動(dòng)駕駛汽車”是指高度自動(dòng)駕駛汽車和完全自動(dòng)駕駛汽車。

隨著自動(dòng)駕駛汽車逐漸融入人們的日常生活，相關(guān)安全事故呈現(xiàn)增多態(tài)勢(shì)。〔1（〕在發(fā)生重大交通事故時(shí)，如何確定自動(dòng)駕駛汽車犯罪的刑事責(zé)任，會(huì)對(duì)不同參與主體產(chǎn)生重大影響。2018年，Uber公司在美國(guó)亞利桑那州坦佩進(jìn)行自動(dòng)駕駛汽車測(cè)試，當(dāng)時(shí)汽車正處于自動(dòng)駕駛模式，該項(xiàng)目的安全員（隨車駕駛員）在自動(dòng)駕駛測(cè)試期間因疏忽未能注意路況，造成一名49歲婦女身亡。事故發(fā)生后，美國(guó)國(guó)家運(yùn)輸安全委員會(huì)對(duì)Uber進(jìn)行了調(diào)查，指出該公司存在一系列安全問(wèn)題，最終因安全員不盡職釀成悲劇。2023年7月，美國(guó)法院作出最終判決，安全員因玩忽職守被判處三年緩刑?！?#〕這起世界首例因自動(dòng)駕駛汽車發(fā)生事故而追究相關(guān)人員刑事責(zé)任的判例，為解決自動(dòng)駕駛汽車的刑事責(zé)任問(wèn)題提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)。

2021年3月，我國(guó)公安部發(fā)布公告就道路交通安全法（修訂建議稿）（以下簡(jiǎn)稱《修訂建議稿》）向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)，其中第155條就規(guī)定了自動(dòng)駕駛汽車犯罪的刑事責(zé)任。〔3#〕盡管《修訂建議稿》第155條規(guī)定未能通過(guò)并頒行，但對(duì)確定自動(dòng)車輛犯罪的責(zé)任主體指明了方向。在當(dāng)前法律框架下，將自動(dòng)駕駛汽車引發(fā)的罪責(zé)看作法律主體創(chuàng)設(shè)、適用智力成果行為等引發(fā)的罪責(zé)，借此深化對(duì)人工智能法律責(zé)任（包括刑事責(zé)任）的研究和探討。“法律主體通過(guò)法律行為創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)，并為自己的行為可能引發(fā)的損害負(fù)法律責(zé)任……”〔4#〕

本文旨在解決的問(wèn)題包括：對(duì)駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)參與主體歸責(zé)的理論依據(jù)何在？ 自動(dòng)駕駛汽車犯罪的歸責(zé)類型和模式有何特征？ 自動(dòng)駕駛汽車犯罪的責(zé)任主體范疇以及輔助駕駛?cè)嗽诜缸镏械牡匚唬c傳統(tǒng)車輛的司機(jī)有何不同？ 在傳統(tǒng)道路交通安全法難以適用于自動(dòng)駕駛汽車的情形下，如何確定自動(dòng)駕駛汽車犯罪的注意義務(wù)？ ，等等。本文圍繞以上問(wèn)題深入分析探究，期待在解決自動(dòng)駕駛汽車犯罪的罪責(zé)問(wèn)題上，能為立法和司法提供有益參考。

二、自動(dòng)駕駛汽車犯罪歸責(zé)的現(xiàn)實(shí)意義及其理論依據(jù)

在駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)替代人類主導(dǎo)執(zhí)行駕駛?cè)蝿?wù)的情況下，自動(dòng)駕駛汽車肇事存在諸多不同于輔助自動(dòng)駕駛汽車肇事的方面。如何確定自動(dòng)駕駛汽車犯罪的罪責(zé)？ 其理論依據(jù)何在？ 弄清這兩個(gè)問(wèn)題是追究自動(dòng)駕駛汽車犯罪刑事責(zé)任的前提和基礎(chǔ)。

（一）自動(dòng)駕駛汽車犯罪歸責(zé)的現(xiàn)實(shí)意義

在目前的規(guī)范語(yǔ)境下，不能將自動(dòng)駕駛汽車犯罪的責(zé)任歸于自動(dòng)駕駛汽車本身。那么，對(duì)駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)的設(shè)計(jì)者、研發(fā)者等進(jìn)行歸責(zé)是否可行呢？答案是肯定的。不過(guò)，由于駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)主導(dǎo)駕駛?cè)蝿?wù)，使得對(duì)人類駕駛員量身定做的傳統(tǒng)道路交通管理法規(guī)難以適用于自動(dòng)駕駛汽車。從世界各國(guó)情況來(lái)看，由于缺乏專門的體系化法律制度，導(dǎo)致對(duì)自動(dòng)駕駛汽車肇事是否應(yīng)予歸責(zé)存在較大分歧。否定論認(rèn)為，“自動(dòng)駕駛汽車的判斷缺乏事前的預(yù)見(jiàn)可能性或避免可能性……不能因?yàn)樽詣?dòng)駕駛汽車造成了法益侵害而追究其背后的使用者、生產(chǎn)者或設(shè)計(jì)者的過(guò)失責(zé)任”?！?#〕肯定論主張，“就自動(dòng)駕駛汽車引發(fā)事故而言，仍可追究汽車使用者、制造者等的責(zé)任”?！?#〕目前，德國(guó)的主流見(jiàn)解基本拒絕免責(zé)觀點(diǎn)。〔7#〕在我國(guó)，《修訂建議稿》將駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)開(kāi)發(fā)單位規(guī)定為犯罪主體，可視為對(duì)肯定論的認(rèn)同。

肯定論是相對(duì)有力的學(xué)說(shuō)?！靶谭ú豢刹唤槿胱詣?dòng)駕駛的應(yīng)對(duì)。一方面，在容許風(fēng)險(xiǎn)原則下，損害結(jié)果不可避免。侵權(quán)行為應(yīng)受懲罰是普遍的社會(huì)認(rèn)知，沒(méi)有人愿意生活在侵權(quán)行為不受懲罰的社會(huì)。另一方面，自動(dòng)駕駛案件需要刑法確定自動(dòng)駕駛的責(zé)任人，并處以刑罰?！薄?+〕駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)的設(shè)計(jì)、研發(fā)以及使用等涉及眾多主體，他們的相關(guān)行為對(duì)自動(dòng)駕駛汽車的行駛安全具有決定性作用。如果一律免除他們的刑事責(zé)任，不利于維護(hù)自動(dòng)駕駛汽車的交通運(yùn)輸安全。“有嚴(yán)格的法律原則來(lái)規(guī)范人工智能實(shí)體的刑事責(zé)任，將確保更好的社會(huì)秩序，并在人工智能實(shí)體犯罪時(shí)更容易確定各自的責(zé)任，最終為人民帶來(lái)福利”?！?"〕另外，如果自動(dòng)駕駛汽車不能被追究刑事責(zé)任，將導(dǎo)致自動(dòng)駕駛汽車犯罪出現(xiàn)責(zé)任缺口，不利于駕駛自動(dòng)化技術(shù)的開(kāi)發(fā)與運(yùn)用。

（二）自動(dòng)駕駛汽車犯罪歸責(zé)的理論依據(jù)

相較于國(guó)內(nèi)學(xué)界較少討論自動(dòng)駕駛汽車犯罪的罪責(zé)，國(guó)外學(xué)界對(duì)其刑事歸責(zé)提出過(guò)不同的理論依據(jù)。立足于自動(dòng)駕駛汽車的獨(dú)特性，人們從不同角度和立場(chǎng)闡述了自動(dòng)駕駛汽車犯罪之代理主體范疇及其歸責(zé)路徑。

1.風(fēng)險(xiǎn)分配理論

風(fēng)險(xiǎn)分配理論又稱平衡理論， 是解決自動(dòng)駕駛汽車犯罪代理人因何承擔(dān)刑事責(zé)任的重要理論依據(jù)。所謂風(fēng)險(xiǎn)分配，是指為了維系自動(dòng)駕駛汽車運(yùn)營(yíng)的安全性和穩(wěn)定性，與駕駛自動(dòng)化技術(shù)的創(chuàng)新性和實(shí)用性之間的平衡，需要在不同主體之間分配風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，在技術(shù)創(chuàng)新與進(jìn)步中實(shí)現(xiàn)法律功能?！拔覀兊哪繕?biāo)是在法律中找到必要平衡，使開(kāi)發(fā)人員不會(huì)過(guò)度暴露于責(zé)任之中，因?yàn)檫@將導(dǎo)致對(duì)創(chuàng)新的冷卻效應(yīng)。與此同時(shí)，法律也不應(yīng)使其承擔(dān)不足的責(zé)任，因?yàn)檫@將破壞法律的功能……”〔10"〕風(fēng)險(xiǎn)分配是歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)新科技、新技術(shù)的利弊加以制衡的基本理念?！皻W洲法律對(duì)人工智能的維護(hù)和重塑，植根于法治的制衡之中”?！?1"〕作為尖端前沿科技，駕駛自動(dòng)化技術(shù)必然面臨難以預(yù)測(cè)的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，要求制造商等對(duì)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)一律承擔(dān)刑事責(zé)任，將嚴(yán)重阻礙科技創(chuàng)新與進(jìn)步。同時(shí)，必須承認(rèn)制造商等對(duì)駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)的設(shè)計(jì)、研發(fā)等，存在疏忽、輕率甚至任意轉(zhuǎn)移責(zé)任的可能性。如何平衡其間的利害關(guān)系變得至關(guān)重要。根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)分配理論，在自動(dòng)駕駛汽車的安全性和創(chuàng)新性之間取得平衡，擯棄民事侵權(quán)優(yōu)先和賠償基金等銀彈式解決方案，需要運(yùn)用刑事制裁等作出復(fù)雜且持續(xù)的治理決策，以公平分配風(fēng)險(xiǎn)和收益?！?2"〕

2.共享理論

共享理論主要解決自動(dòng)駕駛汽車犯罪的歸責(zé)主體及其范疇。根據(jù)共享理論，“如果制造商、軟件開(kāi)發(fā)人員和工程師都有一個(gè)共同目標(biāo)，即生產(chǎn)一臺(tái)自動(dòng)駕駛的機(jī)器，讓他們?yōu)檫@臺(tái)機(jī)器造成的傷害承擔(dān)責(zé)任……”〔13"〕這也意味著，盡管設(shè)計(jì)、研發(fā)和使用駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)的主體眾多，但他們的共同目標(biāo)一致，只是分工和作用不同，這使得他們有“共享”責(zé)任的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。共享理論只是為可譴責(zé)的主體范圍提供了可能性，并不意味著所有駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)的參與主體都應(yīng)分擔(dān)罪責(zé)。在對(duì)自動(dòng)駕駛汽車犯罪追究刑事責(zé)任時(shí)，“過(guò)錯(cuò)責(zé)任可能是最適當(dāng)?shù)墓芾碓瓌t之一”，〔14"〕以之為據(jù)分配責(zé)任能確定具體主體。共享理論確定了共同目標(biāo)下的責(zé)任共同體，有利于將共同目標(biāo)之外惡意攻擊駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)的主體及其責(zé)任、共享責(zé)任主體及其責(zé)任區(qū)別開(kāi)來(lái)。同時(shí)，共享理論并不代表責(zé)任必須共享，它只是明確了要在共同目標(biāo)與利益下確定具體責(zé)任人，為自動(dòng)駕駛汽車肇事之歸責(zé)奠定了道德基礎(chǔ)。

3.道德理性論

人們對(duì)傳統(tǒng)行駛安全的認(rèn)知是以理性正常人的操控為判斷標(biāo)準(zhǔn)，一旦換成系統(tǒng)驅(qū)動(dòng)則車輛的安全性就值得懷疑。事實(shí)表明，智能化駕駛系統(tǒng)能有效避免人類的疲倦、疏忽以及有限感知等缺陷，提高駕駛的安全性。然而，受制于駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)“小任務(wù)”〔15+〕之表征特征，人們有理由懷疑其保持駕駛安全的穩(wěn)定性與可靠性。于是，在鼓勵(lì)使用更安全的自動(dòng)駕駛汽車（因?yàn)樗鼈兡軠p少碰撞事故）與謹(jǐn)慎使用存在難以避免的潛在風(fēng)險(xiǎn)的自動(dòng)駕駛汽車（因?yàn)樗鼈冸y免出錯(cuò)）之間，存在著一種道德上的緊張關(guān)系，這便是自動(dòng)駕駛汽車涉及的倫理挑戰(zhàn)。

自動(dòng)駕駛汽車的倫理問(wèn)題涉及生命之間如何衡量、道路交通接納的風(fēng)險(xiǎn)程度以及國(guó)家是否應(yīng)對(duì)道路交通進(jìn)行更多干預(yù)以最大程度地減少事故風(fēng)險(xiǎn)等。〔16#〕作為解決自動(dòng)駕駛汽車交通肇事刑事責(zé)任必須面對(duì)的課題，倫理問(wèn)題的重要性不言而喻。從程序員、制造商以及用戶的角度來(lái)看，他們優(yōu)先考慮駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)的研發(fā)、運(yùn)用及其所帶來(lái)的市場(chǎng)機(jī)會(huì)與生活便利，因而會(huì)傾向于認(rèn)同自動(dòng)駕駛汽車及其特殊適用規(guī)則。站在行人、社會(huì)大眾以及傳統(tǒng)車輛駕駛員的立場(chǎng)，他們更多地是考慮自己或者乘客的人身安全，關(guān)注人的理性、本能反應(yīng)和車輛的現(xiàn)實(shí)可控性，因而往往會(huì)保守地選擇無(wú)關(guān)編程的傳統(tǒng)車輛及其一般適用規(guī)則。不同的立場(chǎng)體現(xiàn)了不同的道德倫理要求。自動(dòng)駕駛汽車犯罪及其歸責(zé)，既是責(zé)任主體對(duì)行人、社會(huì)大眾等作出更安全承諾的要求，也是其自身接受更嚴(yán)格道德審查的必然結(jié)果。

三、自動(dòng)駕駛汽車犯罪的歸責(zé)類型與模式

人工智能、大數(shù)據(jù)和物聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)的介入，使得人工駕駛被排除或者只是在自動(dòng)駕駛中起輔助作用。確定自動(dòng)駕駛汽車犯罪不同參與者的刑事責(zé)任，既要以傳統(tǒng)責(zé)任理論為指導(dǎo)，更要考慮自動(dòng)駕駛汽車犯罪的獨(dú)特性。

（一）自動(dòng)駕駛汽車犯罪的歸責(zé)類型

自動(dòng)駕駛汽車犯罪的刑事責(zé)任與傳統(tǒng)（輔助自動(dòng)駕駛）車輛犯罪的刑事責(zé)任有所不同，它是伴隨自動(dòng)駕駛技術(shù)的研發(fā)與運(yùn)營(yíng)出現(xiàn)的新型責(zé)任。那么，如何確定自動(dòng)駕駛汽車犯罪的刑事責(zé)任類型呢？對(duì)此，德國(guó)學(xué)者往往只“討論在兩難困境下駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)編程的刑事責(zé)任問(wèn)題，即在面臨可能需要權(quán)衡幾個(gè)人的生命情況時(shí)，駕駛員與程序系統(tǒng)的刑事責(zé)任……”〔17#〕其中，程序系統(tǒng)的刑事責(zé)任是指駕駛自動(dòng)化程序系統(tǒng)的設(shè)計(jì)者、研發(fā)者等的刑事責(zé)任，通常體現(xiàn)為制造商等的刑事責(zé)任。另外，自動(dòng)駕駛汽車的駕駛員乃輔助駕駛?cè)?，其與傳統(tǒng)車輛的駕駛員之職責(zé)有所不同。據(jù)此，可將自動(dòng)駕駛汽車犯罪之刑事責(zé)任分為工具責(zé)任、輔助駕駛責(zé)任和代理責(zé)任。

工具責(zé)任是指將自動(dòng)駕駛汽車當(dāng)作犯罪工具而承擔(dān)的刑事責(zé)任，如程序員惡意編程致使汽車發(fā)生嚴(yán)重事故，所承擔(dān)的便是工具責(zé)任。輔助駕駛責(zé)任是指輔助執(zhí)行車輛駕駛?cè)蝿?wù)的駕駛?cè)顺袚?dān)的刑事責(zé)任。在切換到人工駕駛模式并發(fā)生事故的情況下，由于輔助駕駛?cè)藦氖螺o助駕駛?cè)蝿?wù)，其刑事責(zé)任與傳統(tǒng)車輛肇事的刑事責(zé)任有所不同。代理責(zé)任是指作為駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)的設(shè)計(jì)者、研發(fā)者等代理駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)所承擔(dān)的刑事責(zé)任。對(duì)于自動(dòng)駕駛汽車而言，駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)承擔(dān)傳統(tǒng)車輛司機(jī)的主要或者全部職能，因車輛肇事引發(fā)的刑事責(zé)任應(yīng)由汽車的設(shè)計(jì)者、研發(fā)者等代理承擔(dān)。工具責(zé)任可在傳統(tǒng)責(zé)任框架下解決，輔助駕駛?cè)说呢?zé)任范圍、歸責(zé)方式及注意義務(wù)與傳統(tǒng)車輛的司機(jī)有所不同，需要加以適當(dāng)甄別。當(dāng)前，我國(guó)自動(dòng)駕駛汽車處于大規(guī)模研發(fā)和實(shí)質(zhì)運(yùn)營(yíng)階段，深入研究代理責(zé)任具有現(xiàn)實(shí)性與緊迫性。

（二）自動(dòng)駕駛汽車犯罪的歸責(zé)模式

工具責(zé)任可在傳統(tǒng)責(zé)任框架內(nèi)得到解決，輔助駕駛責(zé)任具有雙重性且附隨于代理責(zé)任，其歸責(zé)模式相對(duì)容易解決。代理責(zé)任由于涉及眾多主體而極具復(fù)雜性，其歸責(zé)模式難以在傳統(tǒng)罪責(zé)框架下解決。代理責(zé)任的歸責(zé)模式主要包括嚴(yán)格責(zé)任模式和過(guò)失責(zé)任模式。

1.嚴(yán)格責(zé)任模式

嚴(yán)格責(zé)任屬于英美法系國(guó)家的歸責(zé)模式。嚴(yán)格責(zé)任有絕對(duì)責(zé)任和相對(duì)責(zé)任之別，前者不允許被告以“無(wú)過(guò)錯(cuò)”作為辯護(hù)理由，后者則允許。不過(guò)，嚴(yán)格責(zé)任的含義向來(lái)具有多樣性，且一直在發(fā)展、演變。目前，新的有力觀點(diǎn)是，“嚴(yán)格責(zé)任通常意味著無(wú)需就罪行的一個(gè)或多個(gè)要件證明犯罪意圖。這并不意味著無(wú)需證明任何心理要素”?！?8$〕據(jù)此，在確定自動(dòng)駕駛汽車犯罪的嚴(yán)格責(zé)任時(shí)，無(wú)需就駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)的個(gè)別障礙或者缺陷分別證明行為人存在犯罪意圖， 不必針對(duì)性地要求行為人持何種心理態(tài)度。

嚴(yán)格責(zé)任之所以不強(qiáng)調(diào)犯罪意圖，目的在于將那些在特定情境中不加以嚴(yán)格自我要求、自我約束的行為納入刑法規(guī)制之中，并避免行為人被無(wú)辜定罪。它能夠獲得認(rèn)可，是因?yàn)椤霸诤艽蟪潭壬厦枋隽肆⒎C(jī)構(gòu)和法院普遍認(rèn)為的，在規(guī)范上可接受、更可取的懲罰與罪責(zé)的關(guān)系”?！?9$〕至于嚴(yán)格責(zé)任被詬病，主要原因是被認(rèn)為背離道義。哈特曾指出，“嚴(yán)格的刑事責(zé)任往往會(huì)破壞與懲罰相關(guān)的道德譴責(zé)，從而削弱其威懾能力”?！?0$〕在英美法系國(guó)家，盡管嚴(yán)格責(zé)任尚存爭(zhēng)議，但將其適用于自動(dòng)駕駛汽車犯罪獲得認(rèn)可，如美國(guó)密歇根州就明確將嚴(yán)格責(zé)任犯罪規(guī)定為第二類違法行為?！?1$〕我國(guó)也有學(xué)者提出，“可以考慮在刑法中確立人工智能產(chǎn)品研發(fā)者和使用者的嚴(yán)格責(zé)任”?！?2$〕對(duì)自動(dòng)駕駛汽車犯罪采取嚴(yán)格責(zé)任，是由駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)的技術(shù)性缺陷決定的。與車輛硬件之結(jié)構(gòu)性缺陷不同，技術(shù)缺陷專業(yè)性強(qiáng)、責(zé)任主體多樣化，其歸因十分復(fù)雜，故采取嚴(yán)格責(zé)任更為可取。同時(shí)，制造商等在駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)的研發(fā)和運(yùn)營(yíng)中處于主導(dǎo)地位，他們對(duì)駕駛自動(dòng)化技術(shù)能否勝任動(dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)需要具有更為專業(yè)化的認(rèn)知，也能采取專門措施來(lái)防范。賦予嚴(yán)格責(zé)任可以約束制造商等的疏忽與隨意行為，促使他們?yōu)檠邪l(fā)高標(biāo)準(zhǔn)的駕駛自動(dòng)化技術(shù)和制造安全性能高的自動(dòng)駕駛汽車盡責(zé)盡力。

當(dāng)然，適用嚴(yán)格責(zé)任必須限制適用范圍。為了保證自動(dòng)駕駛汽車安全，駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)必須追求最優(yōu)化的設(shè)計(jì)方案。判斷一個(gè)設(shè)計(jì)是否最優(yōu)化，通常采取風(fēng)險(xiǎn)—效用平衡測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)要求“一個(gè)合理的替代設(shè)計(jì)是否會(huì)以合理的成本降低產(chǎn)品造成的可預(yù)見(jiàn)的損害風(fēng)險(xiǎn)，如果是這樣，是否遺漏替代設(shè)計(jì)……使得產(chǎn)品不太安全”?！?3$〕這意味著，設(shè)計(jì)存在劣勢(shì)是以合理替代設(shè)計(jì)的存在為前提的。問(wèn)題在于，即使存在優(yōu)化的合理替代設(shè)計(jì)，如果設(shè)計(jì)者、研發(fā)者等不自證事實(shí)，就只能依賴控方來(lái)證實(shí)，這對(duì)控方來(lái)說(shuō)往往難以勝任。這樣看來(lái)，對(duì)自動(dòng)駕駛汽車犯罪采取嚴(yán)格責(zé)任，并不意味著責(zé)任認(rèn)定“放水”。對(duì)自動(dòng)駕駛汽車犯罪確立嚴(yán)格責(zé)任的意義有二：一是嚴(yán)格責(zé)任能讓制造商等心存敬畏，不擅自將技術(shù)上不成熟、不可靠的駕駛自動(dòng)化技術(shù)匆忙推向市場(chǎng)，有助于遏制因?qū)崿F(xiàn)利益最大化所帶來(lái)的輕率或者疏忽。二是嚴(yán)格責(zé)任能促使國(guó)家或者行業(yè)出臺(tái)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，以厘清和甄別責(zé)任歸屬和責(zé)任方式，使自動(dòng)駕駛技術(shù)研發(fā)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)規(guī)范化。

2.過(guò)失責(zé)任模式

制造商等依靠自動(dòng)駕駛汽車實(shí)現(xiàn)技術(shù)研發(fā)和盈利， 不可能故意促使自動(dòng)駕駛汽車造成安全事故，故其所承擔(dān)的刑事責(zé)任充其量屬于過(guò)失責(zé)任?！笆韬鲐?zé)任可能是自動(dòng)駕駛汽車開(kāi)發(fā)商對(duì)其車輛進(jìn)行謹(jǐn)慎操作的一個(gè)關(guān)鍵原因……”〔24$〕如在2018年Uber公司自動(dòng)駕駛汽車致人死亡案中，安全員所承擔(dān)的就是過(guò)失致人死亡的責(zé)任。不過(guò)，對(duì)過(guò)失責(zé)任的范疇需要加以適當(dāng)限制?！案鶕?jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任規(guī)則，當(dāng)且僅當(dāng)車輛的安全水平低于標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，制造商將對(duì)其車輛在事故中對(duì)另一車輛（而非買方車輛）造成的損害負(fù)責(zé)”?！?5#〕這意味著駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)的安全水平達(dá)到或者高于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，即使造成事故也屬于技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)或者意外，不應(yīng)追究刑事責(zé)任。當(dāng)然，使用低標(biāo)準(zhǔn)的駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)導(dǎo)致出現(xiàn)事故，追究制造商等的過(guò)失責(zé)任在情理之中。

對(duì)自動(dòng)駕駛汽車犯罪采取過(guò)失責(zé)任是風(fēng)險(xiǎn)分配理論的要求。根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)分配理論，既然采納嚴(yán)格責(zé)任，那么基于自動(dòng)駕駛技術(shù)的研發(fā)、創(chuàng)新與運(yùn)用需要，應(yīng)當(dāng)允許必要的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)及其所導(dǎo)致的安全事故發(fā)生。在不能確定駕駛自動(dòng)化技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)低于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，即使引發(fā)技術(shù)性事故也應(yīng)該適當(dāng)容忍。問(wèn)題在于，駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)的設(shè)計(jì)、研發(fā)和運(yùn)用，需要不同主體共同參與，這使得軟件設(shè)計(jì)者、車輛制造商、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以及輔助駕駛?cè)说?，均有可能成為駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)設(shè)計(jì)、研發(fā)和運(yùn)用的實(shí)際參與者。有學(xué)者提出有必要為自動(dòng)駕駛汽車的“司機(jī)”設(shè)置一個(gè)不同定義，目的在于確定自動(dòng)駕駛汽車事故的責(zé)任人，同時(shí)避免把責(zé)任錯(cuò)誤地歸到車上的人（如乘客）身上?！?6#〕既然自動(dòng)駕駛汽車的“司機(jī)”是由眾多主體擔(dān)當(dāng)?shù)?，則當(dāng)不同參與主體均存在疏忽或者輕率時(shí)，可能需要承擔(dān)共同過(guò)失責(zé)任。自動(dòng)駕駛汽車犯罪的共同過(guò)失責(zé)任模式，是貫徹共享理論的當(dāng)然結(jié)果，不同于傳統(tǒng)車輛肇事過(guò)失責(zé)任。

四、自動(dòng)駕駛汽車犯罪的歸因

自動(dòng)駕駛汽車犯罪的歸因是指決定自動(dòng)駕駛汽車犯罪及其刑事責(zé)任，并使之不同于傳統(tǒng)車輛犯罪的基本要素。自動(dòng)駕駛車輛與傳統(tǒng)車輛在車輛肇事及其產(chǎn)生的危害結(jié)果上并無(wú)實(shí)質(zhì)不同，它們之間在歸責(zé)上的根本區(qū)別在于犯罪主體及其注意義務(wù)。

（一）自動(dòng)駕駛汽車犯罪的犯罪主體

自動(dòng)駕駛汽車犯罪主體明顯不同于傳統(tǒng)車輛犯罪主體。一般來(lái)說(shuō)，自動(dòng)駕駛汽車犯罪之主體可分為兩類：一般犯罪主體與特殊犯罪主體。

1.一般犯罪主體

自動(dòng)駕駛汽車犯罪的一般犯罪主體與傳統(tǒng)車輛犯罪主體并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，只是其主體范疇不同于傳統(tǒng)車輛犯罪。傳統(tǒng)車輛不可能遭受黑客攻擊，自動(dòng)駕駛汽車則完全可能會(huì)遭受黑客攻擊?！白罱桓叨绕毓獾氖芸睾诳褪录?，加上克萊斯勒為回應(yīng)2015年7月受控的吉普黑客攻擊事件而召回140萬(wàn)輛汽車，將有效地提醒所有汽車制造商，在他們的汽車上安裝聯(lián)網(wǎng)的車載電腦可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)”?！?7#〕除了工具主體外，當(dāng)自動(dòng)駕駛汽車切換駕駛模式，由輔助駕駛?cè)藞?zhí)行駕駛?cè)蝿?wù)時(shí)，輔助駕駛?cè)司统洚?dāng)了傳統(tǒng)車輛司機(jī)的角色，其肇事之刑事責(zé)任與傳統(tǒng)車輛司機(jī)肇事之刑事責(zé)任并無(wú)不同。此時(shí)，輔助駕駛?cè)艘嗫沙蔀橐话惴缸镏黧w。

2.特殊犯罪主體

自動(dòng)駕駛汽車犯罪的特殊主體是指?jìng)鹘y(tǒng)車輛犯罪通常不涉及的、自動(dòng)駕駛汽車所特有的犯罪主體，實(shí)踐中主要指代理主體。具體包括：

一是駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)的設(shè)計(jì)、研發(fā)、運(yùn)營(yíng)等的參與者。自動(dòng)駕駛汽車與傳統(tǒng)車輛最主要的不同在于其擁有高度駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)，而傳統(tǒng)車輛則沒(méi)有。高度駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)一般由軟件和硬件組成，其設(shè)計(jì)、研發(fā)、使用、維護(hù)等的參與主體，均可成為代理責(zé)任主體。

二是網(wǎng)絡(luò)及大數(shù)據(jù)信息提供者。自動(dòng)駕駛汽車離不開(kāi)現(xiàn)代通信與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的支撐，正因其融合現(xiàn)代通信與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)而具備復(fù)雜環(huán)境感知、智能決策、協(xié)同控制等功能，故而又被稱為智能網(wǎng)聯(lián)汽車。因此，智能網(wǎng)聯(lián)汽車的相關(guān)企業(yè)，包括智能網(wǎng)聯(lián)汽車運(yùn)營(yíng)企業(yè)、智能網(wǎng)聯(lián)汽車的通訊網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商和IT服務(wù)提供商等，是可以成為代理責(zé)任主體的。

三是輔助駕駛?cè)恕ｑ{駛自動(dòng)化程度不同，是否配備輔助駕駛?cè)说囊笠嗖煌?。如美?guó)各州通常要求高度自動(dòng)化車輛必須配備輔助駕駛?cè)?。輔助駕駛?cè)伺c駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)一道組成自動(dòng)駕駛汽車的“司機(jī)”，可成為自動(dòng)駕駛汽車犯罪的主體。由于不主導(dǎo)駕駛?cè)蝿?wù)，自動(dòng)駕駛汽車的輔助駕駛?cè)嗽诜缸镏械牡匚灰约八袚?dān)的注意義務(wù)不同于傳統(tǒng)車輛的司機(jī)。

四是安全駕駛保障人員。安全保障人員具體包括自動(dòng)駕駛測(cè)試安全員、技術(shù)監(jiān)督人員等。如德國(guó)于2021年對(duì)道路交通法進(jìn)行了修訂，廢除完全自動(dòng)駕駛汽車必須配備輔助駕駛?cè)说囊?guī)定，改為必須配備技術(shù)監(jiān)督員。技術(shù)監(jiān)督員是指能夠根據(jù)規(guī)定在車輛運(yùn)行期間停車，并根據(jù)規(guī)定使車輛的自動(dòng)駕駛系統(tǒng)停止運(yùn)行的自然人?！?8'〕

需要討論的是，醉酒的人是否可以成為自動(dòng)駕駛汽車犯罪的主體。對(duì)此，存在兩種不同觀點(diǎn)：一是認(rèn)為，對(duì)輔助駕駛?cè)藨?yīng)放松醉酒駕駛的責(zé)任規(guī)定；〔29'〕二是認(rèn)為，輔助駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)承擔(dān)醉酒的責(zé)任?！?0'〕筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由在于：對(duì)于非完全自動(dòng)化的高度自動(dòng)化車輛而言，盡管輔助駕駛?cè)溯o助執(zhí)行駕駛?cè)蝿?wù)，但他具有隨時(shí)接管駕駛?cè)蝿?wù)的可能性和義務(wù)。正因如此，不應(yīng)允許輔助駕駛?cè)俗砭岂{駛，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)醉酒駕駛的刑事責(zé)任。此外，自動(dòng)駕駛汽車犯罪還將改變刑法規(guī)定的有關(guān)犯罪的主體類型。例如，根據(jù)刑法第133條規(guī)定，交通肇事罪的主體是自然人。如果因自動(dòng)駕駛汽車犯罪而需要追究制造商等的過(guò)失責(zé)任，那么交通肇事罪的主體限于自然人就顯得不合時(shí)宜。

（二）自動(dòng)駕駛汽車犯罪主體的注意義務(wù)

自動(dòng)駕駛汽車犯罪的注意義務(wù)不同于傳統(tǒng)車輛犯罪的注意義務(wù)，主要包括：

1.駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)制造商的注意義務(wù)

駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)制造商包括駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)軟件制造商、硬件制造商以及汽車制造商，它們既可分立，亦可一體化。在內(nèi)容上，制造商的注意義務(wù)主要體現(xiàn)在駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)的硬件與軟件的設(shè)計(jì)和安裝上。駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)硬件通常包括用于檢測(cè)交通燈和移動(dòng)物體的攝像機(jī)、掃描車輛周邊情況的旋轉(zhuǎn)傳感器、實(shí)時(shí)更新智能導(dǎo)航地圖以及執(zhí)掌控制中心的智能裝置等?！?1+〕如果制造商疏于安裝駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)的硬件設(shè)備，由此造成重大事故就應(yīng)承擔(dān)過(guò)失責(zé)任。駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)軟件的功能，在于利用計(jì)算機(jī)程序來(lái)匯編由汽車硬件收集到的信息，以評(píng)估駕駛環(huán)境并相應(yīng)地移動(dòng)汽車?！?2'〕如果制造商沒(méi)有履行該項(xiàng)注意義務(wù)并造成重大事故，將承擔(dān)過(guò)失責(zé)任。2021年8月12日，工業(yè)和信息化部印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)智能網(wǎng)聯(lián)汽車生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品準(zhǔn)入管理的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），就強(qiáng)化組合駕駛輔助功能產(chǎn)品安全管理、自動(dòng)駕駛功能產(chǎn)品安全管理以及可靠的時(shí)空信息服務(wù)等作了明確規(guī)定，這些規(guī)定便屬于制造商等生產(chǎn)企業(yè)的注意義務(wù)。

制造商的注意義務(wù)除源自傳統(tǒng)道路交通管理法律法規(guī)外， 還源自有關(guān)自動(dòng)駕駛汽車的特別交通運(yùn)輸管理法規(guī)、駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)的技術(shù)、安全的要求和規(guī)范、車輛聯(lián)網(wǎng)的法律規(guī)定以及制造商對(duì)產(chǎn)品的特殊技術(shù)要求與規(guī)范等。如《意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定，就是智能網(wǎng)聯(lián)汽車的生產(chǎn)企業(yè)的注意義務(wù)。與法律規(guī)定不同，基于安全、產(chǎn)品推廣以及競(jìng)爭(zhēng)等特殊需要，制造商等有時(shí)會(huì)對(duì)自動(dòng)駕駛汽車作出特別的要求與規(guī)范。例如，特斯拉要求“自動(dòng)駕駛儀在96%的行程中都要工作。盡管汽車能夠獨(dú)自行駛在車道上，但司機(jī)必須每隔幾秒鐘就觸摸方向盤，否則汽車就會(huì)發(fā)出警告信號(hào)，最終到達(dá)可控狀態(tài)”?！?3"〕對(duì)此，能否將之作為制造商的注意義務(wù)呢？ 答案是肯定的。制造商等對(duì)產(chǎn)品的明確承諾具有法律效力，如果車輛未發(fā)出警告釀成事故，制造商將承擔(dān)過(guò)失責(zé)任。

制造商的注意義務(wù)還包括培訓(xùn)義務(wù)、告知義務(wù)以及因改裝引起的注意義務(wù)等。作為前沿性創(chuàng)新技術(shù)，高度自動(dòng)駕駛技術(shù)對(duì)于普通社會(huì)大眾來(lái)說(shuō)相對(duì)陌生，在汽車上路之前由制造商或者銷售商等安排培訓(xùn)是必要的。怠于履行該項(xiàng)義務(wù)而造成重大事故，相關(guān)主體應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。產(chǎn)品缺陷告知義務(wù)亦如此。任何自動(dòng)駕駛汽車都不可能完美地適應(yīng)所有交通狀況，這也是自動(dòng)駕駛汽車的技術(shù)盲點(diǎn)與缺陷，制造商等對(duì)此當(dāng)承擔(dān)基本的告知或者警告義務(wù)。否則，將承擔(dān)由此造成的法律責(zé)任。例如，《意見(jiàn)》就規(guī)定智能網(wǎng)聯(lián)汽車的生產(chǎn)企業(yè)要嚴(yán)格履行告知義務(wù)。至于自動(dòng)駕駛汽車改裝在實(shí)踐中也不鮮見(jiàn)，改裝會(huì)對(duì)自動(dòng)駕駛汽車的安全性提出新的要求，改裝者對(duì)此負(fù)有注意義務(wù)，并對(duì)由此造成的事故承擔(dān)責(zé)任。

2.車主、用戶的注意義務(wù)

車輛自動(dòng)駕駛是為了實(shí)現(xiàn)車主和用戶不主導(dǎo)或者不直接掌控車輛駕駛的目標(biāo)。對(duì)于沒(méi)有方向盤、加速器和剎車踏板的自動(dòng)駕駛汽車，駕駛者沒(méi)有任何機(jī)會(huì)阻止違規(guī)，也就沒(méi)有任何可責(zé)備的理由?！?4&〕與制造商相比，車主和用戶的注意義務(wù)要窄得多。通常，車主和用戶的注意義務(wù)主要來(lái)自自動(dòng)駕駛汽車的基本操作規(guī)范、技術(shù)要求以及制造商的要求、告示等。例如，車主或用戶可能會(huì)收到制造商等的通知，警告他們汽車的程序有缺陷，或有可能更新。

車主和用戶還有兩種獨(dú)特的注意義務(wù)，即因改裝和“越獄”產(chǎn)生的注意義務(wù)。車主和用戶改裝車輛產(chǎn)生的注意義務(wù)，與制造商等改裝產(chǎn)生的注意義務(wù)無(wú)實(shí)質(zhì)不同。不過(guò)，改裝能使制造商的注意義務(wù)得以免除?！叭绻谌綄鹘y(tǒng)車輛改裝成自動(dòng)駕駛汽車造成事故，大多數(shù)責(zé)任條款可以使汽車制造商免于承擔(dān)責(zé)任”?！?5&〕車主或用戶“越獄”也可以產(chǎn)生注意義務(wù)?！霸姜z是指解除制造商對(duì)軟件操作系統(tǒng)施加的限制，解鎖大量潛在的、未經(jīng)授權(quán)的功能”?！?6&〕以智能網(wǎng)聯(lián)汽車為例，其技術(shù)開(kāi)發(fā)和部署通常包括兩種類型：一是由運(yùn)輸網(wǎng)絡(luò)公司提供連接乘客和司機(jī)的移動(dòng)應(yīng)用程序，將公司擁有的人工駕駛車輛轉(zhuǎn)變?yōu)橹悄芫W(wǎng)聯(lián)汽車；二是由個(gè)人解除制造商對(duì)軟件操作系統(tǒng)施加的限制，擅自改變或者創(chuàng)設(shè)連接乘客和司機(jī)的移動(dòng)應(yīng)用程序，從而擁有自主意愿的智能網(wǎng)聯(lián)汽車。第一種情形因公司掌控車輛，一般不會(huì)存在“越獄”情形。但是，在擁有自動(dòng)駕駛汽車支配權(quán)的情形下，車主或用戶“越獄”是完全可能的。智能網(wǎng)聯(lián)汽車的車主或用戶“越獄”，有些符合產(chǎn)品所有權(quán)的社會(huì)規(guī)范，有些則存在潛在的危害并引發(fā)嚴(yán)重的道德問(wèn)題，如對(duì)車輛進(jìn)行編程使其優(yōu)先考慮乘客而不是行人等?！?7&〕顯然，車主或用戶“越獄”會(huì)帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)或造成事故，因而需要承擔(dān)相應(yīng)的注意義務(wù)。

3.智能網(wǎng)絡(luò)及大數(shù)據(jù)信息提供者的注意義務(wù)

智能網(wǎng)絡(luò)及大數(shù)據(jù)信息提供者具體包括通訊網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商、IT服務(wù)提供商等，它們具體負(fù)責(zé)提供自動(dòng)駕駛汽車的聯(lián)網(wǎng)技術(shù)。聯(lián)網(wǎng)技術(shù)通常包括車對(duì)車互聯(lián)技術(shù)和車對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施互聯(lián)技術(shù)，也可以用來(lái)指將各種信息和“資訊娛樂(lè)”傳輸和應(yīng)用到車輛上的遠(yuǎn)程信息技術(shù)?！?8.〕聯(lián)網(wǎng)后能夠檢測(cè)到傳感器無(wú)法檢測(cè)到的潛在碰撞，極大地提高了自動(dòng)駕駛汽車的安全性和穩(wěn)定性。但是，聯(lián)網(wǎng)也能使黑客利用聯(lián)網(wǎng)技術(shù)漏洞，同時(shí)向多輛汽車控制器的局域網(wǎng)總線系統(tǒng)發(fā)送信息，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)上所有車輛的核心安全系統(tǒng)收到惡意信息，進(jìn)而影響安全甚至造成事故?！?9#〕為了避免產(chǎn)生的弊端，制定聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)安全評(píng)估與管理制度非常必要。例如，《意見(jiàn)》就對(duì)生產(chǎn)企業(yè)強(qiáng)化數(shù)據(jù)安全管理能力和加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)安全保障能力作了具體規(guī)定?？傊?，有關(guān)汽車數(shù)據(jù)安全管理制度、汽車網(wǎng)絡(luò)安全管理制度等網(wǎng)絡(luò)安全評(píng)估及管理的規(guī)定，是智能網(wǎng)聯(lián)車輛的通訊網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商、IT服務(wù)提供商等的注意義務(wù)。

4.輔助駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)

對(duì)于高度自動(dòng)化車輛來(lái)說(shuō)，其“司機(jī)”是由駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)和輔助駕駛?cè)斯餐瑩?dān)當(dāng)?shù)?，輔助駕駛?cè)嗽谄渎氊?zé)范圍內(nèi)承擔(dān)注意義務(wù)。由于輔助駕駛?cè)私庸苘囕v后的注意義務(wù)與傳統(tǒng)車輛司機(jī)的注意義務(wù)并無(wú)不同，因而輔助駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)主要是特定情形下接管車輛的注意義務(wù)。如汽車發(fā)出安全警示的注意義務(wù)，汽車警報(bào)裝置提示接管汽車駕駛的注意義務(wù)等。從各國(guó)情況來(lái)看，對(duì)高度自動(dòng)化的自動(dòng)駕駛車輛配備輔助駕駛?cè)耸峭ㄐ械淖龇?。但是，?duì)完全自動(dòng)化車輛而言，是否要求配備輔助駕駛?cè)藙t存在差異。

5.安全駕駛保障人員的注意義務(wù)

安全駕駛保障人員需要在執(zhí)行相關(guān)任務(wù)時(shí)， 承擔(dān)自動(dòng)駕駛車輛安全駕駛的保障義務(wù)。例如，在Uber公司自動(dòng)駕駛汽車致人死亡案中，自動(dòng)駕駛項(xiàng)目的安全員隨車未能注意到路況而造成重大事故，就屬于沒(méi)有履行安全駕駛保障義務(wù)。又如，德國(guó)道路交通法規(guī)定技術(shù)監(jiān)督員有四項(xiàng)注意義務(wù)：一是一旦車輛系統(tǒng)通過(guò)視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)或其他可感知的信息告知車輛系統(tǒng)的數(shù)據(jù)，必須進(jìn)行評(píng)估并按規(guī)定替代駕駛操作；二是一旦車輛系統(tǒng)通過(guò)視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)或其他方式顯示自動(dòng)駕駛功能故障，立即停用自動(dòng)駕駛功能；三是評(píng)估技術(shù)設(shè)備自身運(yùn)行狀態(tài)的信號(hào)，并在適當(dāng)情況下采取必要的道路安全措施；四是在車輛處于最低風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，立即與車內(nèi)人員取得聯(lián)系，并采取必要措施確保交通安全。〔40#〕

6.共同注意義務(wù)與免除注意義務(wù)

由于智能網(wǎng)聯(lián)汽車所涉及的技術(shù)具有高度集成化性質(zhì)，加上智能網(wǎng)聯(lián)系統(tǒng)的復(fù)雜性和涉事主體的多樣性，一般很難確定誰(shuí)要對(duì)未能達(dá)到司機(jī)預(yù)期的自動(dòng)駕駛性能負(fù)責(zé)。這會(huì)給自動(dòng)駕駛汽車的智能網(wǎng)絡(luò)及大數(shù)據(jù)信息提供者的歸責(zé)帶來(lái)挑戰(zhàn)。有時(shí)，雖然可以證實(shí)風(fēng)險(xiǎn)或者事故源自相關(guān)主體疏于履行網(wǎng)絡(luò)安全評(píng)估及管理義務(wù)，卻難以證實(shí)具體是誰(shuí)沒(méi)有履行網(wǎng)絡(luò)安全評(píng)估及管理的注意義務(wù)。在這種情況下，參與部署智能網(wǎng)聯(lián)汽車技術(shù)的各方可能因難以證明誰(shuí)沒(méi)有履行注意義務(wù)，而需要承擔(dān)共同過(guò)失責(zé)任。需要注意的是，無(wú)缺陷的駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)造成的損害，屬于高度自動(dòng)駕駛技術(shù)的自然、附隨的固有技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，不能因此對(duì)軟件工程師、制造商等歸責(zé)。在法律上，這樣的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)一般被認(rèn)作是意外事故，無(wú)刑事責(zé)任可言。那么，如何判斷是技術(shù)缺陷還是技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)呢？ 對(duì)此，有學(xué)者提出，“如果制造商證明他在將其產(chǎn)品投放市場(chǎng)時(shí)按照目前的技術(shù)水平未能發(fā)現(xiàn)缺陷， 則向制造商追償并不妨礙他逃避責(zé)任”?！?1#〕這種觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)說(shuō)是比較中肯的。

7.修改并制定相關(guān)法律法規(guī)以明確注意義務(wù)

確定自動(dòng)駕駛汽車犯罪的罪責(zé)需要厘定注意義務(wù)的范疇，這有賴于法律法規(guī)、規(guī)章制度明確注意義務(wù)來(lái)源為定罪量刑提供依據(jù)。目前，許多國(guó)家制定了關(guān)于自動(dòng)駕駛汽車研發(fā)、運(yùn)營(yíng)等的法律規(guī)范制度，美國(guó)超過(guò)70%的州都有自己的自動(dòng)駕駛汽車立法?！?2#〕眾所周知，傳統(tǒng)的道路交通安全法律體系是以人類坐在駕駛座上操控汽車為基礎(chǔ)的，所謂的“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)”也是以人的違反為前提的。諸如道路交通安全法等并未考慮自動(dòng)駕駛汽車，許多規(guī)定是排斥自動(dòng)駕駛汽車的。例如，道路交通安全法第2條、第16條、第19條關(guān)于車輛測(cè)試、機(jī)動(dòng)車拼裝、改裝以及駕駛證照、主體等規(guī)定，就不能適用于自動(dòng)駕駛汽車?！兜缆方煌ò踩▽?shí)施條例》第62條有關(guān)駕駛機(jī)動(dòng)車不得撥打接聽(tīng)手持電話、不得連續(xù)駕駛機(jī)動(dòng)車超過(guò)4小時(shí)未停車休息等規(guī)定，明顯不適合于高度或者完全駕駛自動(dòng)化體系。當(dāng)前，最為緊要的是適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，修改道路交通安全法、《道路交通安全法實(shí)施條例》等法律法規(guī)中的相關(guān)規(guī)定。同時(shí)，制定、完善有關(guān)自動(dòng)駕駛汽車的法律規(guī)范體系，以實(shí)現(xiàn)注意義務(wù)的具體化、明確化?！皩?duì)于我國(guó)自動(dòng)駕駛技術(shù)及產(chǎn)業(yè)而言，最大的問(wèn)題和癥結(jié)在于其高速發(fā)展的態(tài)勢(shì)與立法規(guī)制與行業(yè)規(guī)范嚴(yán)重滯后之間的矛盾”?！?37〕

結(jié)語(yǔ)

就自動(dòng)駕駛汽車犯罪的刑事責(zé)任而言， 無(wú)論是嚴(yán)格責(zé)任還是過(guò)失責(zé)任均受到較為嚴(yán)格的限制。究其緣由，在于要在促進(jìn)自動(dòng)駕駛技術(shù)創(chuàng)新的巨大收益與自動(dòng)駕駛汽車可能造成的重大危害之間取得平衡，以便合理分配風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。自動(dòng)駕駛技術(shù)的開(kāi)發(fā)與運(yùn)用，存在一定的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)研發(fā)和運(yùn)用的復(fù)雜性，也使得其故障或者缺陷存在溯源難等問(wèn)題?？量痰臍w責(zé)要求不利于這項(xiàng)新的前沿技術(shù)的研發(fā)與進(jìn)步，也有損其產(chǎn)業(yè)化發(fā)展與社會(huì)效益。這也給自動(dòng)駕駛技術(shù)帶來(lái)新的啟示，即在分配風(fēng)險(xiǎn)的過(guò)程中，需要考慮的重要因素是人工智能技術(shù)所帶來(lái)的社會(huì)效益有多大?；诠髁x考量，對(duì)于社會(huì)價(jià)值較低的人工智能產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)采取更嚴(yán)格的設(shè)計(jì)要求和準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。相應(yīng)地，嚴(yán)格責(zé)任的適用范疇也應(yīng)更寬泛。

自動(dòng)駕駛汽車的出現(xiàn)，會(huì)使刑法中的某些犯罪實(shí)施起來(lái)更容易，也更難防治。比較令人擔(dān)憂的是利用自動(dòng)駕駛汽車進(jìn)行惡意犯罪。例如，對(duì)于恐怖分子而言，自動(dòng)駕駛汽車提供的機(jī)會(huì)是前所未有的，它可以讓恐怖分子進(jìn)行遠(yuǎn)程遙控，迅速打擊距離遙遠(yuǎn)的目標(biāo)。又如，黑客利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施對(duì)智能網(wǎng)聯(lián)車輛的控制，進(jìn)而對(duì)特定人或者不特定公眾進(jìn)行惡意攻擊，也會(huì)變得更為容易和防不勝防。這是在發(fā)展自動(dòng)駕駛技術(shù)、推廣自動(dòng)駕駛汽車運(yùn)營(yíng)時(shí)，必須考慮到的。鑒于現(xiàn)行自動(dòng)駕駛技術(shù)的局限，有效掌控和遏制利用自動(dòng)駕駛汽車實(shí)施惡性犯罪尚需時(shí)日?；跍p少和消除可能帶來(lái)的潛在安全隱患需要，將自動(dòng)駕駛汽車的運(yùn)行限定在指定區(qū)域而非完全放開(kāi)，是各國(guó)目前較為流行的做法?！翱紤]到當(dāng)今自動(dòng)駕駛技術(shù)的技術(shù)限制，通常將有意義的商業(yè)化限制在港口、高速公路和指定社區(qū)等有限區(qū)域……”〔447〕因此，在人口密集的城市面向公眾全面開(kāi)放自動(dòng)駕駛汽車的約車服務(wù)是否合適，需要慎重斟酌。

本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的社會(huì)治理與刑法體系的理論創(chuàng)新”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：20&ZD199）的階段性研究成果。