論少年法律關(guān)系

高維儉

內(nèi)容摘要：隨著少年法的發(fā)展，其法律規(guī)范的數(shù)量不斷增加，其法律規(guī)范的體系逐漸成型，少年法律關(guān)系理論亟待發(fā)掘和建構(gòu)，以適應(yīng)少年法治的系統(tǒng)集約化轉(zhuǎn)型的發(fā)展需要。少年法的特殊性決定了少年法律關(guān)系的特殊性。少年法律關(guān)系是少年法的規(guī)范基因。少年法律關(guān)系包括少年福利法律關(guān)系、少年保護法律關(guān)系和少年越軌法律關(guān)系等基本內(nèi)容。少年法律關(guān)系具有主體結(jié)構(gòu)的三元性、主體地位的非平等性、關(guān)系結(jié)構(gòu)的層次性、權(quán)利義務(wù)的非對等性和基本宗旨的歸一性。少年法律關(guān)系與刑事、民事、行政等部門法律關(guān)系之間具有屬性上的本質(zhì)區(qū)別，具有其獨立屬性。少年法律關(guān)系理論是少年法學(xué)的理論基石，其確立預(yù)示著少年法學(xué)理論的部門化、少年法律體系的法典化以及少年法治的系統(tǒng)集約化的轉(zhuǎn)型發(fā)展時代到來，意義重大。

關(guān)鍵詞：少年法律關(guān)系 獨立屬性 理論基石 少年法 少年法治 系統(tǒng)發(fā)展

中圖分類號：DF059 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1674-4039-（2024）01-0166-178

緒言：亟待發(fā)掘的核心基礎(chǔ)理論問題

法律關(guān)系理論，是一個源流久遠(yuǎn)、聚訟不斷的基礎(chǔ)理論問題。本文無意于其歷史考證，也無意于其爭議辨析，而只援引其基本共識：其一，法律關(guān)系理論非常重要，甚至可以視為法學(xué)的核心基礎(chǔ)理論；其二，權(quán)利義務(wù)關(guān)系是其核心內(nèi)容，即便是不夠完全的?！?"〕作為少年法學(xué)的核心基礎(chǔ)理論，少年法律關(guān)系理論還是一個亟待認(rèn)識及發(fā)掘的基礎(chǔ)理論問題。就少年法治的系統(tǒng)整體而言，正是因為該基礎(chǔ)理論的缺失，少年法學(xué)在學(xué)科理論層面至今仍未獲得其獨立的學(xué)科地位；就相關(guān)立法層面上而言，少年法律規(guī)范不同程度地散亂和依附于其他部門法律規(guī)范體系中； 就相關(guān)法律實施層面上而言，少年法律實踐一直面臨著一些重要的基礎(chǔ)性的困惑，并屢屢遭遇系統(tǒng)發(fā)展瓶頸?！?"〕

少年法律關(guān)系的理論問題不僅僅是一個中國問題，還同時是一個世界問題。其重大理論意義不限于少年法學(xué)領(lǐng)域本身，還及于整個法學(xué)理論領(lǐng)域，即少年法律關(guān)系的理論確立不僅僅必將令少年法學(xué)獲得其獨立學(xué)科地位，令少年法律規(guī)范逐步演化出其自身的獨立體系，令少年法律實踐的系統(tǒng)發(fā)展瓶頸獲得破解的機遇，還必將因此令整個法學(xué)理論，尤其是相關(guān)部門法學(xué)的基本內(nèi)容、基本結(jié)構(gòu)和基本屬性等理論的基本結(jié)構(gòu)模式得以進一步科學(xué)化、合理化。

少年法治發(fā)展的系統(tǒng)整體上的格局及機制問題， 其解決方案必然需要秉承系統(tǒng)整體的設(shè)計思路，而其系統(tǒng)整體的設(shè)計思路大抵存在兩種思維進路：其一，框定其整體格局，并對其予以結(jié)構(gòu)系統(tǒng)化；其二，發(fā)掘其規(guī)范基因，并對其予以理論明確化。〔3"〕參考民事法律關(guān)系和行政法律關(guān)系的理論對于民法和行政法的技術(shù)理念意義上的系統(tǒng)指引，從而對其相應(yīng)法律規(guī)范系統(tǒng)建構(gòu)及機制完善起到的積極促進作用，類比而言，少年法律關(guān)系的理論問題可以成為一種合理的理論假設(shè)，值得研究。即，如果可以從諸多的少年法律規(guī)范中提煉出少年法律關(guān)系理論， 并以此指引少年法律規(guī)范的系統(tǒng)發(fā)展，則少年法的發(fā)展將進入一種新的境界，即從具體實踐經(jīng)驗基礎(chǔ)上的局部的自發(fā)的粗放發(fā)展模式，進入抽象理論指引下的系統(tǒng)的自覺的集約發(fā)展模式。

本文中，筆者擬從其理論發(fā)掘、基本內(nèi)容、基本特性、基本屬性和基本價值等維度，系統(tǒng)探討少年法律關(guān)系的基本理論問題，并冀望以此開啟少年法、少年法學(xué)以及少年法治發(fā)展的新局面。

一、少年法律關(guān)系問題的歷史敘事及理論發(fā)掘

少年法律關(guān)系的理論認(rèn)知，即少年法學(xué)理論研究者在長期的少年司法、少年立法以及其他相關(guān)少年法治的具體實踐經(jīng)驗中發(fā)掘整理、抽象總結(jié)出來的關(guān)于少年法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系共同屬性的規(guī)律性的系統(tǒng)認(rèn)知。這一認(rèn)知過程大體可以分為如下三個階段。

（一）古代：少年法律關(guān)系未成問題

在古代農(nóng)牧社會中，相關(guān)法律中有著零星的少年法律規(guī)范。其中，類似于我國古代的“恤幼”理念指引下的少年法律規(guī)范，〔4"〕其中已經(jīng)隱約包含了國家的法律關(guān)系角色。18世紀(jì)以后，人類邁過罪刑擅斷時代，各國也漸漸認(rèn)識到未成年犯罪與成年人犯罪的區(qū)別，在統(tǒng)治者意識里有了“未成年人”模糊概念。〔5"〕自此，未成年人（少年）開始成為相關(guān)法律關(guān)系的一種特殊的主體。

（二）近代：少年法律關(guān)系問題浮現(xiàn)

隨著近代工業(yè)社會的到來，家庭、社會及國家的發(fā)展模式發(fā)生了深層次的變化，少年法及少年法律關(guān)系也隨之變化。其中，一方面，國家親權(quán)理念得以普遍確立，國家在少年法律關(guān)系中的角色日漸凸顯；另一方面，伴隨著少年法律規(guī)范的數(shù)量增長，少年法律規(guī)范的體系化逐漸增強。總體而言，這一時期的少年法治尚處于一種粗放型的發(fā)展階段。這種粗放型的發(fā)展具有四個基本特點：其一，具體經(jīng)驗性，即這一階段少年法治發(fā)展的原動力主要來源相關(guān)的直接的社會需要及具體的實踐經(jīng)驗。其二，迅速發(fā)展性，即這一階段的少年法治發(fā)展迅速，相關(guān)立法和司法的變革非常切近相關(guān)的直接的社會需要及具體的實踐經(jīng)驗，相關(guān)的互動反應(yīng)較為快捷。其三，部門依附性，即這一階段的少年法治基本上依附于刑事、民事和行政等三大部門法的邏輯構(gòu)架，其基調(diào)表現(xiàn)為這三大部門法在少年這一特殊問題上的制度發(fā)展。其四，缺乏系統(tǒng)性，即直接源于社會需要及具體實踐經(jīng)驗的局部變革，本身是符合社會發(fā)展一般規(guī)律的，且有其貼合實際、快捷發(fā)展的優(yōu)勢，但這種具體、局部的認(rèn)知基礎(chǔ)上的變革不可避免地具有局限性，即缺乏系統(tǒng)性。而這有待于理性抽象、總體規(guī)律的認(rèn)知基礎(chǔ)上的系統(tǒng)變革。就少年法治的系統(tǒng)變革而言，少年法律關(guān)系的理論發(fā)掘及建構(gòu)是非常關(guān)鍵的一環(huán)。然而，很長時間以來，學(xué)界并未清楚地意識到這一重大理論問題的意義。

（三）當(dāng)代：少年法律關(guān)系理論發(fā)掘

少年法律關(guān)系的理論意義重大，其理論發(fā)掘大體具有兩個層面的理據(jù)：其一為實踐需要，即少年法治系統(tǒng)變革的實踐需要；其二為理論需要，即理論邏輯推導(dǎo)而言，少年法律關(guān)系是諸多少年法律規(guī)范或少年法律規(guī)范體系的規(guī)范基因，是眾多的少年法律規(guī)范之所以能成其為一類的邏輯基點，其必然存在，且必然具有基礎(chǔ)性的理論意義。

1.實踐需要

隨著少年法治的不斷發(fā)展演進，時至當(dāng)代，處處面臨瓶頸，少年法律關(guān)系的理論問題業(yè)已成為一個亟待發(fā)掘及建構(gòu)的重大理論問題。少年法治的實踐瓶頸問題大體包括少年立法、少年司法和少年行政等三個方面。少年立法的瓶頸問題主要在于其部門依附性和系統(tǒng)缺乏性。世界各國的少年立法都不同程度地存在對相關(guān)部門法的依附性問題。少年立法的部門依附性，必然導(dǎo)致少年立法的系統(tǒng)缺乏性，即在依附于相關(guān)部門法的同時，少年立法不可能獲得全局系統(tǒng)的規(guī)范體系的設(shè)計謀篇。這大體可以稱之為少年立法的系統(tǒng)瓶頸，與少年法律關(guān)系的理論問題關(guān)系重大。少年司法的瓶頸問題主要在于其對于相關(guān)部門司法的依附性。如，一直存在一個困擾美國少年司法的基本問題，即少年司法（少年越軌案件司法）屬于刑事司法，還是屬于民事司法？ 如果屬于民事司法，則適用非正式的訴訟程序，并采取更多的靈活的個別化的處遇措施；而如果屬于刑事司法，則應(yīng)當(dāng)適用正式的刑事訴訟程序，并注重被告人的憲法性的人權(quán)保障，〔6$〕從而少年司法的非正式程序、個別化處遇措施等特征勢必基本消解。我國少年司法實踐也從未真正擺脫過其對刑事司法、民事司法和行政司法的依附性問題。同時，世界各國少年司法制度都存在將所謂的少年刑事案件、少年民事案件和少年行政案件的審判工作“融于一爐”的司法實踐，然而緣何如此呢？ 一個通常的答案應(yīng)當(dāng)是，統(tǒng)一集中審判更有利于保護少年的權(quán)益。然而，其背后的理論邏輯是什么呢？ 筆者認(rèn)為，首先，這些少年案件本屬一類，即歸根結(jié)底都是“少年權(quán)益案件”；其次，更為深層次的理論邏輯是，這些少年案件具有共同的規(guī)范邏輯屬性，即都符合少年法律關(guān)系的共同特征，即都具有為保障和促進少年健康成長目的而依法設(shè)立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的共同特征。少年行政的一個基本瓶頸問題即，少年行政事務(wù)涉及諸多行政部門，很容易限于“九龍治水”的尷尬境地，是否應(yīng)當(dāng)設(shè)立一個專司其職的行政機構(gòu)來統(tǒng)一協(xié)調(diào)管理？ 如若認(rèn)為涉及少年權(quán)益的各種行政事務(wù)具有其重大價值性、獨特屬性和專門性，則應(yīng)當(dāng)設(shè)立少年專門行政機構(gòu)。而這是英國、美國、德國、日本等國家的一致抉擇。對此，筆者認(rèn)為，少年法律關(guān)系的理論發(fā)掘必將有助于此。實踐瓶頸問題的實質(zhì)，即理論問題尚未系統(tǒng)解決之前的實踐困擾。申言之，實踐瓶頸恐怕只是問題的表面，而其背后的理論才是問題的內(nèi)在，才是破解相關(guān)問題的系統(tǒng)出路。

2.理論需要

少年法律規(guī)范數(shù)量的大幅增長以及少年法律規(guī)范體系的逐步形成，必然帶來一個基本的理論問題，即少年法律規(guī)范的共同特性如何？ 或者說，諸多的少年法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)具有某種共同的規(guī)范基因，就像諸多的民事、刑事、行政法律規(guī)范具有各自法律關(guān)系的規(guī)范基因。由此，相關(guān)的數(shù)量眾多的法律規(guī)范方能形成更為系統(tǒng)條理的構(gòu)造，構(gòu)成其相應(yīng)的法律規(guī)范體系，相應(yīng)的各類法律實踐方能有條不紊地系統(tǒng)開展。少年法律關(guān)系的理論發(fā)掘，可以解決其中的法律規(guī)范學(xué)層面上的基本理論問題：一方面，所有少年法律規(guī)范的共同特性問題，這一問題的解決可以將所有少年法律規(guī)范歸納為一個有機整體，有利于其自身的規(guī)范邏輯體系建設(shè)；另一方面，所有少年法律規(guī)范區(qū)別于其他部門法律規(guī)范的獨特屬性問題，這一問題的解決可以令所有少年法律規(guī)范及其體系獲得獨立的部門屬性，從而有利于其未來的獨立建構(gòu)及系統(tǒng)發(fā)展，并有利于相關(guān)部門法律規(guī)范體系乃至整個法律規(guī)范體系的邏輯嚴(yán)謹(jǐn)化和系統(tǒng)協(xié)調(diào)化發(fā)展。

二、少年法律關(guān)系的基本內(nèi)容

關(guān)于法律關(guān)系的基本內(nèi)容問題，目前學(xué)界的通行觀點為權(quán)利義務(wù)關(guān)系。對此，有學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基本內(nèi)容不夠全面，尤其是在國家作為法律關(guān)系主體一方的公法領(lǐng)域，“法律關(guān)系的內(nèi)容主要包括權(quán)利—義務(wù)關(guān)系與權(quán)力—責(zé)任關(guān)系”?！?"〕筆者認(rèn)為，該觀點有助于豐富法律關(guān)系內(nèi)容的理論認(rèn)知，但為論述的簡潔，本文仍然采取權(quán)利義務(wù)關(guān)系說的通行觀點，兼而考慮如下兩方面的理由：一方面，權(quán)力并無獨立的正當(dāng)價值屬性。權(quán)力的底層邏輯即權(quán)利，即正當(dāng)化的（公共）權(quán)力只是（個人）權(quán)利的集合形態(tài)。另一方面，義務(wù)與責(zé)任，兩者雖有不同意義，但在法律的語境中，兩者皆有依法當(dāng)為的意思。故而，以“義務(wù)”來涵蓋“（國家）權(quán)力”之“責(zé)任”，言“國家之義務(wù)”也并無不可。而作為違反義務(wù)的不利法律后果意義上的“責(zé)任”，不妨作為“義務(wù)”之附隨概念，與“利益”作為“權(quán)利”之附隨概念相對應(yīng)。

少年法律關(guān)系的基本內(nèi)容，即以保障和促進少年健康成長為目的的少年法律規(guī)范中包含的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基本內(nèi)容及分類格局。從相關(guān)的政策邏輯來分析，〔8"〕少年法律關(guān)系可以分為少年福利法律關(guān)系、少年保護法律關(guān)系和少年越軌法律關(guān)系三大類。

（一）少年福利法律關(guān)系

少年福利法律關(guān)系，即國家及相關(guān)社會福利組織為了保障和促進少年健康成長，而為少年提供的普惠福祉，并從而依法建立起來的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。筆者認(rèn)為，普惠性是福利法律關(guān)系的基本特性，而所謂“補缺性”的少年福利，如對孤兒、殘障兒童等的收養(yǎng)和救濟，其本質(zhì)并非福利，而應(yīng)當(dāng)歸屬于社會救濟或特殊兒童保護的范疇，與社會福利、少年福利或兒童福利之間有著本質(zhì)的區(qū)別。

1.基本主體及角色

在少年福利法律關(guān)系中，其主要義務(wù)主體為國家，其次為依法設(shè)立的有關(guān)社會福利組織。少年，是少年福利法律關(guān)系中的權(quán)利主體。而少年的成長環(huán)境（家庭、學(xué)校和社區(qū)）的相關(guān)責(zé)任主體是少年福利法律關(guān)系中的銜接者，具有承接、傳導(dǎo)、貫徹及代理的作用或義務(wù)。其中，國家的義務(wù)主體角色主要是通過相應(yīng)的社會福利職能部門來代表實施。在我國，民政部門的專門的兒童福利部門是相應(yīng)的代表機構(gòu)。相關(guān)社會福利組織，即依法設(shè)立的對少年負(fù)有福利責(zé)任的組織，如中國宋慶齡基金會。為了滿足相應(yīng)的社會需要，可以考慮予以法律及政策上的鼓勵和扶持相應(yīng)的民間福利組織。

2.基本內(nèi)容及分類

少年福利的主要內(nèi)容可以進行兩種角度的分類：其一，從福利措施針對的問題角度來分類，少年福利可以分為生養(yǎng)福利、教育福利、醫(yī)療福利和其他福利；其二，從福利措施針對的社會區(qū)域角度來分類，少年福利可以分為家庭福利、學(xué)校福利和社區(qū)福利。國家及相關(guān)社會福利組織通常是通過對少年的成長環(huán)境（家庭、學(xué)校和社區(qū)）采取相關(guān)福利措施，令其改善，從而惠及少年的健康成長。

（二）少年保護法律關(guān)系

少年保護法律關(guān)系，即國家及相關(guān)社會責(zé)任主體為了盡量避免少年遭受各種不利環(huán)境因素的侵害，而為少年提供相應(yīng)的特別保護措施，并從而依法建立起來的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

1.法定分類及內(nèi)容

基于未成年人保護法的法定分類，即家庭保護、學(xué)校保護、社會保護、網(wǎng)絡(luò)保護、司法保護和國家保護，少年保護法律關(guān)系可以細(xì)分為少年家庭保護法律關(guān)系、少年學(xué)校保護法律關(guān)系、少年社會保護法律關(guān)系、少年網(wǎng)絡(luò)保護法律關(guān)系、少年司法保護法律關(guān)系和少年國家保護法律關(guān)系。然而，筆者認(rèn)為，上述的法定分類在邏輯上尚不夠嚴(yán)謹(jǐn)，而應(yīng)在理論上予以更為邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆诸?，即分為家庭保護、學(xué)校保護、社區(qū)保護（線上+線下）和國家保護（行政+司法）。這些內(nèi)容實際上標(biāo)定了少年保護法律關(guān)系所涉及的社會領(lǐng)域，以及相應(yīng)的特別保護措施所施用的領(lǐng)域。

2.理論分類及內(nèi)容

對于可能侵害少年權(quán)利、危及少年健康成長的各種不利環(huán)境因素，可以進行相應(yīng)的分類，即分為來自家庭、學(xué)校、社區(qū)（線上+線下）、國家（行政+司法）和少年自身的不利因素。從而，上述法定分類及內(nèi)容還缺失了一個重要方面，即少年自我保護。從少年權(quán)利性質(zhì)的角度來分類，少年保護法律關(guān)系的內(nèi)容可以分為少年的生命權(quán)及身體健康權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)及心理健康權(quán)、特別隱私權(quán)、人身自由權(quán)、受監(jiān)護權(quán)、受教育權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等一系列權(quán)益的特別保護。這一系列特別的少年權(quán)利，即少年保護法律關(guān)系所保護的客體。其特別性可以從兩個維度來理解：其一，如特別隱私權(quán)、受監(jiān)護權(quán)、受義務(wù)教育權(quán)等，是成年人不能享有、只有少年（未成年人）方能依法享有的特別權(quán)利；其二，雖然上述諸多權(quán)利是成年人和少年（未成年人）都享有的權(quán)利類型，但少年法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容強調(diào)少年權(quán)利的特別保護措施，而這些特別保護措施是不適用于成年人的。從其適用時機來看，少年特別保護措施可以分為事前保護措施、事中保護措施和事后保護措施。從其手段性質(zhì)來看，少年特別保護措施可以分為禁止性的保護措施、授權(quán)性的保護措施、重懲性的保護措施和輔助性的保護措施。

（三）少年越軌法律關(guān)系

少年越軌法律關(guān)系，即國家、相關(guān)社會責(zé)任主體和少年之間在處理少年越軌事件的活動中依法建立起來的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。其中，國家的主體角色主要是通過相應(yīng)的行政機構(gòu)和司法機關(guān)來代表。相關(guān)社會責(zé)任主體主要包括家庭、學(xué)校和社區(qū)的相關(guān)人員或組織機構(gòu)。

1.調(diào)整對象

作為少年越軌法律關(guān)系調(diào)整對象的少年越軌事件可以分為少年一般不良行為事件和少年嚴(yán)重不良行為事件。其中，有兩個問題值得特別注意：其一，少年一般不良行為包括兩類：少年身份越軌行為和少年輕微違法行為。前者即成年人為之合法而少年為之不合法的行為，屬于對少年自身有害而無害于他人的行為。少年法律關(guān)系對于少年身份越軌行為的調(diào)整，是非同尋常的，也是其區(qū)別于其他部門法律關(guān)系的一個重要方面，一個基本理念的分野點。似乎沒有哪個部門法律關(guān)系會以公共權(quán)力介入的方式去調(diào)整一種對他人無害的行為，而唯獨少年法律關(guān)系如此。何以如此？答案恰恰是：這符合少年法的獨特宗旨，即保障和促進少年的健康成長。其中可見少年法律關(guān)系的獨特性的端倪。其二，少年嚴(yán)重不良行為事件，邏輯上而言，可以包括少年刑事犯罪案件。對此，美國少年司法制度有“放棄管轄”的特別制度，即其少年法院對于主觀惡性嚴(yán)重、年齡較大的少年犯罪案件放棄管轄，轉(zhuǎn)而交由刑事法院審判。這似乎可以視為：美國少年司法制度將被放棄管轄的惡性少年犯罪案件排除在其少年法律關(guān)系的調(diào)整范圍之外。我國的相關(guān)現(xiàn)狀與美國不同，我國沒有類似于放棄管轄的制度，而基于“教育為主，懲罰為輔”的原則精神，所有的少年刑事犯罪案件皆應(yīng)屬于少年法律關(guān)系的調(diào)整范疇。

2.權(quán)利義務(wù)的主要內(nèi)容

少年越軌法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)的主要內(nèi)容包括國家依法對相關(guān)社會責(zé)任主體及越軌少年的責(zé)任追究以及違法犯罪預(yù)防，相關(guān)社會責(zé)任主體依法對越軌少年的保護、管束、改善、強制報告以及違法犯罪預(yù)防等義務(wù)，〔9&〕越軌少年的服從、改善等義務(wù)，越軌少年、被害及涉案少年的受特別保護的權(quán)利，等等?？傊?，少年法律關(guān)系的基本內(nèi)容具有邏輯上區(qū)別于其他部門法律關(guān)系的特殊性和獨立性，且其三分格局令其具有獨立的系統(tǒng)性。然而，應(yīng)當(dāng)看到，在整個法律關(guān)系理論體系以及整個法律制度體系中，沒有任何一個法律關(guān)系或法律制度是可以絕對獨立而不存在與其他法律關(guān)系或法律制度之間的交叉關(guān)聯(lián)的，盡管這種交叉關(guān)聯(lián)并不能否定其各自的獨立性。少年法律關(guān)系當(dāng)然也不能例外，而是存在與民事、行政、刑事、訴訟、教育等法律關(guān)系之間的交叉關(guān)聯(lián)，且在相應(yīng)的交叉關(guān)聯(lián)中居于特別、優(yōu)先的地位。

三、少年法律關(guān)系的基本特性

從其基本內(nèi)容可見，少年法律關(guān)系具有如下五個基本特性，即主體結(jié)構(gòu)的三元性、主體地位的非平等性、關(guān)系結(jié)構(gòu)的層次性、權(quán)利義務(wù)的非對等性和基本宗旨的歸一性。

（一）主體結(jié)構(gòu)的三元性

不同于一般法律關(guān)系的二元性， 即如民事法律關(guān)系是平等主體之間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系，行政法律關(guān)系是國家行政主體與行政相對方之間的管理與被管理的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，刑事法律關(guān)系是國家與犯罪者之間的懲罰與被懲罰的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，少年法律關(guān)系的主體結(jié)構(gòu)是三元性的，即國家、相關(guān)社會責(zé)任主體和少年三者之間的為保障和促進少年健康成長而依法形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

（二）主體地位的非平等性

其主體結(jié)構(gòu)的三元性意味著，少年法律關(guān)系包含國家與相關(guān)社會責(zé)任主體、國家與少年、相關(guān)社會責(zé)任主體與少年之間的三對法律關(guān)系。這三對法律關(guān)系的主體地位皆具有非平等性。首先，就國家與相關(guān)社會責(zé)任主體之間的法律關(guān)系而言，國家依法有權(quán)在必要的時候強制干預(yù)相關(guān)社會責(zé)任主體的行為，故兩者的主體地位是非平等的。其次，國家與少年之間的主體地位也是非平等的。最后，就相關(guān)社會責(zé)任主體與少年之間的法律關(guān)系而言，如家庭的監(jiān)護人、學(xué)校的教師及管理人、社區(qū)的管理責(zé)任人，依法有權(quán)在必要的時候（為了少年的健康成長、避免其自害或傷害他人）對少年予以教育、管束等帶有強制意味的干預(yù)措施，亦說明兩者之間的主體地位是非平等的。

（三）關(guān)系結(jié)構(gòu)的層次性

少年法律關(guān)系的關(guān)系結(jié)構(gòu)具有層次性，是“國家—社會責(zé)任主體”“社會責(zé)任主體—少年”與“國家—少年”的不同層次的權(quán)利義務(wù)關(guān)系組合而成的結(jié)構(gòu)關(guān)系。少年法律關(guān)系的層次性的結(jié)構(gòu)關(guān)系是一種層層環(huán)繞式的結(jié)構(gòu)關(guān)系。其一，“少年”居于結(jié)構(gòu)關(guān)系的中心位置，意味著整個少年法律關(guān)系的建構(gòu)是以保障和促進少年健康成長為基本宗旨的，以少年權(quán)利為核心的。其二，家庭、學(xué)校和社區(qū)的相關(guān)“社會責(zé)任主體”環(huán)繞著“少年”，意味著相關(guān)社會責(zé)任主體依法對少年負(fù)有相關(guān)法律義務(wù)，即作為少年成長的直接環(huán)境因素，對少年健康成長應(yīng)當(dāng)起到的保護和促進作用，且其關(guān)系及作用的緊要程度也具有層次性，即按照家庭—學(xué)?！鐓^(qū)的順位來排列。其三，“國家”環(huán)繞在相關(guān)“社會責(zé)任主體”和“少年”之外，意味著國家依法負(fù)有對少年健康成長的總體保障義務(wù)，以及為實現(xiàn)此總體保障義務(wù)而對相關(guān)社會責(zé)任主體（家庭—學(xué)?！鐓^(qū)）的監(jiān)管、協(xié)調(diào)及輔助等義務(wù)。為此，國家相關(guān)行政機構(gòu)和司法機構(gòu)依法采取相應(yīng)干預(yù)措施，必要時援引社工組織的專業(yè)力量，分別具體實施。

（四）權(quán)利義務(wù)的非對等性

少年法律關(guān)系的另一突出特性即其權(quán)利義務(wù)的非對等性。其一，作為少年法律關(guān)系主體之一的國家，其權(quán)利義務(wù)的基本性狀為：其基本義務(wù)，即依法采取各種特別措施，維護少年的各方面權(quán)利，保障和促進少年健康成長；而其基本權(quán)利的內(nèi)容與其基本義務(wù)的內(nèi)容相互吻合，即獲取少年健康成長的公共利益。其二，作為少年法律關(guān)系主體之一的相關(guān)社會責(zé)任主體，其權(quán)利義務(wù)的基本性狀為：其基本義務(wù)，即通過監(jiān)護、照管或管理等方式，依法保障和促進少年健康成長；而其基本權(quán)利為獲取少年健康成長的親權(quán)利益或公共利益，即與其基本義務(wù)的內(nèi)容相互吻合。其三，作為少年法律關(guān)系主體之一的少年，其權(quán)利義務(wù)基本性狀為：其依法享有有利于其健康成長的各種特別權(quán)利；而其基本義務(wù)很少，限于依法服從、依法善行等。申言之，相對于少年權(quán)利而言，國家和相關(guān)社會責(zé)任主體在少年法律關(guān)系中的角色基本上都是承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，而其權(quán)利的實現(xiàn)即獲取少年健康成長的公共利益，亦即少年權(quán)利的實現(xiàn)。少年法律關(guān)系權(quán)利義務(wù)的非對等性，其根源在于少年與國家及相關(guān)社會責(zé)任主體之間利益的內(nèi)在一致性，即少年的健康成長即為國家及相關(guān)社會責(zé)任主體的核心利益訴求。在此意義上，表面上看似國家及相關(guān)社會責(zé)任主體基本上承擔(dān)的都是義務(wù)，具有非對等性，但其實質(zhì)上都是在維護自身的核心利益，即保護和促進少年的健康成長。申言之，少年法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)的非對等性只是表面現(xiàn)象，其內(nèi)在實質(zhì)為少年法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)仍然具有其內(nèi)在的一致性、均衡性及合理性。

（五）基本宗旨的歸一性

少年法律關(guān)系的基本宗旨即保障和促進少年健康成長。除了少年法律關(guān)系之外，沒有哪種法律關(guān)系將其基本宗旨?xì)w于其法律關(guān)系的某一方主體的權(quán)益，而是強調(diào)其法律關(guān)系雙方主體的利益博弈及利益平衡。故而，基本宗旨的歸一性體現(xiàn)了少年法律關(guān)系的獨特性。少年最佳利益原則和少年特別保護原則成為少年法的獨特的基本原則?！?0#〕少年法律關(guān)系的基本宗旨的歸一性，實際上與少年法律關(guān)系的客體內(nèi)容密切相關(guān)。少年法律關(guān)系的客體，即為保障和促進少年健康成長而依法賦予少年享有的各項特別權(quán)利，其中包括特別福利權(quán)利、特別保護權(quán)利和在越軌事件中享有的教育矯治、處罰寬宥等特別權(quán)利，與上述的少年福利法律關(guān)系、少年保護法律關(guān)系和少年越軌法律制度等基本內(nèi)容相對應(yīng)。

四、少年法律關(guān)系的獨立屬性

理論界和實務(wù)界多有“少年民事案件”“少年行政案件”“少年刑事案件”以及“少年民事法”“少年行政法”“少年刑事法”之類的概念。這些概念正是少年法之于其他部門法的附屬地位的真實寫照。在相應(yīng)程度或范圍內(nèi)，這些概念實質(zhì)上否認(rèn)少年法律關(guān)系的獨立屬性，導(dǎo)致少年法律規(guī)范體系脈絡(luò)被相關(guān)部門法所肢解并淪為附庸，少年法律實踐淪為相關(guān)部門法律實踐的附庸“小兒科”，并進而令少年法學(xué)喪失其獨立的學(xué)科地位。因此，深入分析少年法律關(guān)系在本質(zhì)上區(qū)別于相關(guān)部門法律關(guān)系的獨立屬性，意義重大。

（一）少年法律關(guān)系與刑事法律關(guān)系的本質(zhì)區(qū)別

脫胎于刑事法的少年法，其獨立產(chǎn)生之初即標(biāo)志了其與刑事法的本質(zhì)區(qū)別。否則，少年法以及少年司法制度的獨立創(chuàng)設(shè)就沒有必要，甚至就是一個錯誤。少年法區(qū)別于刑事法的根本點，即在于少年法律關(guān)系與刑事法律關(guān)系的本質(zhì)區(qū)別，而非“小兒酌減”那么簡單。

一是基本概念的本質(zhì)區(qū)別。關(guān)于刑事法律關(guān)系的概念，學(xué)界爭議不少，但大體認(rèn)為，刑事法律關(guān)系是由于犯罪而產(chǎn)生的、存在于國家與犯罪人之間的一種特殊的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！?1#〕少年法律關(guān)系，即為保障和促進少年健康成長，而在國家、少年及相關(guān)社會責(zé)任主體之間依法設(shè)立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。二是理論源流的本質(zhì)區(qū)別。刑事法律關(guān)系主要源于刑事古典學(xué)派（刑事舊派）的自由意志論、責(zé)任主義及懲罰報應(yīng)理論，而少年法律關(guān)系源于刑事實證學(xué)派（刑事新派）的決定論、預(yù)防主義及教育矯治主義理論。兩者的理論及哲學(xué)基礎(chǔ)不同。三是基本宗旨的本質(zhì)區(qū)別。少年法律關(guān)系設(shè)立的基本宗旨在于通過維護少年權(quán)益的方式來保障和促進少年健康成長。刑事法律關(guān)系設(shè)立的基本宗旨在于通過定罪、量刑、行刑等追究刑事責(zé)任及懲罰犯罪的方式來維護底線性的社會基本秩序。四是基本內(nèi)容的本質(zhì)區(qū)別。少年法律關(guān)系的基本內(nèi)容可作不同分類：政策邏輯角度而言，少年法律關(guān)系可以分為少年福利法律關(guān)系、少年保護法律關(guān)系和少年越軌法律關(guān)系；主體關(guān)系角度而言，少年法律關(guān)系可以分為“國家—少年”權(quán)利義務(wù)關(guān)系、“社會責(zé)任主體—少年”權(quán)利義務(wù)關(guān)系和“國家—社會責(zé)任主體”權(quán)利義務(wù)關(guān)系；實體與程序的法律屬性角度而言，少年法律關(guān)系可以分為少年實體法律關(guān)系和少年程序法律關(guān)系。刑事法律關(guān)系的基本分類為刑事實體法律關(guān)系和刑事程序法律關(guān)系。而從刑事三元結(jié)構(gòu)論的角度來看，〔12#〕刑事法律關(guān)系又可以分為“國家—犯罪者”權(quán)利義務(wù)關(guān)系、“國家—被害者”權(quán)利義務(wù)關(guān)系和“犯罪者—被害者”權(quán)利義務(wù)關(guān)系。五是基本策略的本質(zhì)區(qū)別。少年法律關(guān)系蘊涵的基本策略為以福利、保護及越軌防治的策略來對少年健康成長的機會予以保障和促進，尤其強調(diào)福利及保護的社會政策的戰(zhàn)略價值。刑事法律關(guān)系蘊涵的基本策略為以惡害報應(yīng)性的刑罰來威懾犯罪，輔以罪犯教育矯治，從而起到保障社會基本秩序的功效，并同時注重國家刑罰權(quán)的限制、刑罰的人道主義以及公民自由人權(quán)的保障。六是交叉關(guān)系領(lǐng)域的本質(zhì)區(qū)別。少年法律關(guān)系與刑事法律關(guān)系之間存在某種意義上的交叉關(guān)聯(lián)，但卻在此交叉領(lǐng)域上亦存在著本質(zhì)的區(qū)別。此交叉領(lǐng)域，即對少年實施的刑事犯罪行為予以依法處理而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。對此，少年法律關(guān)系秉承的基本策略為教育矯治為主，懲罰威懾為輔。對此，我國相關(guān)法律規(guī)定了“教育為主，懲罰為輔”的基本原則和“教育、感化、挽救”的基本方針。其內(nèi)在精神即，不論少年所犯的錯誤有多大，其仍然是孩子，國家及社會應(yīng)有更大的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，即仍然秉承保障和促進少年健康成長的基本宗旨，尤其是對于較為年幼的少年。其秉承的哲學(xué)理念主要為決定論，即少年犯錯主要是客觀的社會環(huán)境因素決定的，因此國家及社會應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)主要責(zé)任。與此相對，刑事法律關(guān)系秉承的基本策略為懲罰威懾為主，教育矯治為輔。其秉承的哲學(xué)理念主要為自由意志論，即成年人具有相對的意志自由及歸責(zé)理由，其犯罪行為應(yīng)當(dāng)主要以刑罰的惡害報應(yīng)予以威懾、規(guī)訓(xùn)和誡免。

（二）少年法律關(guān)系與民事法律關(guān)系的本質(zhì)區(qū)別

少年法律關(guān)系與民事法律關(guān)系的最為顯著的交叉領(lǐng)域在于少年監(jiān)護法律關(guān)系。毫無疑問，少年監(jiān)護法律關(guān)系可以歸屬于少年法律關(guān)系的范疇，是一種最為基本的少年法律關(guān)系，其本位屬于少年保護法律關(guān)系。然而，少年監(jiān)護法律關(guān)系是否可以歸屬于民事法律關(guān)系的范疇，則是一個非常值得推敲和質(zhì)疑的基礎(chǔ)理論問題。其顯著問題至少包括如下幾點：

一是少年監(jiān)護法律關(guān)系中的人身關(guān)系具有顯著的非平等性。監(jiān)護人與被監(jiān)護少年之間的人身關(guān)系包含教育與被教育、管束與被管束的基本內(nèi)容，顯然具有非平等性。對于被監(jiān)護少年的健康成長所需要的飲食起居習(xí)慣養(yǎng)成，抑或?qū)ζ洳涣夹袨榈慕虒?dǎo)、勸誡、約束及矯治，監(jiān)護人依法有責(zé)任予以合理的規(guī)范，甚至于必要的強制。可見，雙方之間的人身關(guān)系的非平等性是顯而易見的。這是值得相關(guān)理論研究者特別注意的。二是少年監(jiān)護法律關(guān)系中的財產(chǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有顯著的非對等性。監(jiān)護人對被監(jiān)護少年的財產(chǎn)進行監(jiān)護，并不遵循公平等價有償?shù)拿穹ㄔ瓌t，并不能因此而享有獲得相關(guān)勞務(wù)報酬或經(jīng)營管理收益等權(quán)利，而是純粹的義務(wù)或責(zé)任。對于被監(jiān)護少年的侵權(quán)行為造成他人財產(chǎn)損失、監(jiān)護人予以承擔(dān)的，即便該少年未來成年后擁有了足夠的財產(chǎn)，監(jiān)護人也無權(quán)向被監(jiān)護少年追償。然而，一般原理而言，民事主體之間的財產(chǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系是對等的，即基于一定的民事法律關(guān)系或民事法律事實，一方代為承擔(dān)民事責(zé)任后，依法享有對另一方的追償權(quán)。這是民法之公平等價有償原則的基本要求。三是少年監(jiān)護法律關(guān)系中的國家監(jiān)護權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有顯著的非平等性或非對等性。少年監(jiān)護法律關(guān)系中還包含國家監(jiān)護以及國家監(jiān)護監(jiān)督的重要內(nèi)容，其主體地位之間也具有顯著的非平等性，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系之間也具有顯著的非對等性。所謂國家監(jiān)護，即國家對于少年的總體保障性、補足兜底性的監(jiān)護職責(zé)；所謂國家監(jiān)護監(jiān)督，即國家對于少年的監(jiān)護人的監(jiān)護職責(zé)依法妥善履行的監(jiān)督職責(zé)。兩者都具有自上而下的國家職能性，其中的主體地位之間為非平等關(guān)系。同時，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系之間具有非對等性，在本質(zhì)屬性上區(qū)別于民事法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)關(guān)系之間的對等性。

總之，上述內(nèi)容，尤其是關(guān)于少年監(jiān)護法律關(guān)系的論說，實際上深刻闡明了一個重要的法學(xué)基礎(chǔ)理論問題，即少年監(jiān)護法律關(guān)系并非平等主體之間對等的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系，其中涉及的人身關(guān)系、財產(chǎn)關(guān)系和管理關(guān)系皆具有非平等性或非對等性。

（三）少年法律關(guān)系與行政法律關(guān)系的本質(zhì)區(qū)別

關(guān)于行政法律關(guān)系的概念問題，行政法學(xué)界多有主張其概念不應(yīng)局限于“行政管理的法律關(guān)系”“如可分為行政權(quán)分配法律關(guān)系、行政管理法律關(guān)系、行政服務(wù)法律關(guān)系、行政合作法律關(guān)系、監(jiān)督行政法律關(guān)系等等”?！?3#〕然而，依據(jù)憲法的相關(guān)規(guī)定，行政管理職能是行政部門的本位職能。行政管理法律關(guān)系是行政法律關(guān)系的本位內(nèi)容。其他下一階位的行政法律關(guān)系更宜被定義為行政法律關(guān)系的相關(guān)法律關(guān)系，而非本位性的行政法律關(guān)系。其中，所謂的行政權(quán)分配法律關(guān)系涉及國家權(quán)力分配的問題，更應(yīng)當(dāng)歸屬于憲政法律關(guān)系的范疇；將所謂的行政服務(wù)法律關(guān)系中的“服務(wù)”歸于“管理”的概念中，似乎并無不可；將所謂的行政合作法律關(guān)系，即如行政主體與法人簽訂的合同法律關(guān)系，或可歸于行政授權(quán)，或可歸于平等主體之間的民事法律關(guān)系，似乎更為妥當(dāng)；而所謂的監(jiān)督行政法律關(guān)系，似乎更宜歸入其內(nèi)部的管理關(guān)系或國家監(jiān)察法律關(guān)系的范疇。鑒此，筆者在此使用的行政法律關(guān)系的概念，即行政管理法律關(guān)系的概念，即行政主體與行政相對方之間依法形成的管理與被管理的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

關(guān)于行政法律關(guān)系的屬性問題，行政法學(xué)界的通說仍然為公法說，即行政法律關(guān)系是一種依法形成的行政主體與行政相對方之間的管理與被管理的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其中的管理與被管理關(guān)系意味著一種自上而下的非平等的公法意義上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。盡管這種非平等的公法關(guān)系說業(yè)已受到某種挑戰(zhàn)，〔14#〕但難以否認(rèn)的是，作為管理者的行政主體確實具有先發(fā)決定的優(yōu)勢地位，盡管作為被管理者的行政相對方具有對其予以挑戰(zhàn)的后發(fā)性的法定權(quán)利，如申請復(fù)議、提起訴訟、申請立法審查以及訴諸國家監(jiān)察等。所謂的行政法律關(guān)系之平等性，并非一種現(xiàn)實的存在。

上文論及少年法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的非平等性。行政法律關(guān)系，也通常被定義為一種非平等關(guān)系，即依法設(shè)立的行政主體與行政相對方之間的管理與被管理的非平等的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。然而，同樣具有非平等性，兩者之間卻具有本質(zhì)的區(qū)別。具體分析如下：

其一，兩者的主體結(jié)構(gòu)模式不同。少年法律關(guān)系的主體結(jié)構(gòu)模式是三元性的，即國家、相關(guān)社會責(zé)任主體和少年是相關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主體；而行政法律關(guān)系的主體結(jié)構(gòu)模式是二元性的，即行政主體與行政相對方是相關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主體?！?5#〕其二，兩者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的特性不同。一方面，少年法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)關(guān)系之間具有非對等性意義上的傾斜性和歸一性。其傾斜性，即相關(guān)權(quán)利向少年傾斜，而相關(guān)義務(wù)向國家和相關(guān)社會責(zé)任主體傾斜，即少年基本上只享有權(quán)利，而國家和相關(guān)責(zé)任主體基本上只承擔(dān)義務(wù)。其歸一性，即國家和相關(guān)責(zé)任主體的義務(wù)皆一致指向少年的權(quán)利，為維護少年之合法權(quán)益，遵循少年最佳利益的基本原則，秉承保障和促進少年健康成長的基本宗旨。另一方面，行政法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)關(guān)系之間具有對等性意義上的平衡性和對抗性。在行政主體與行政相對方之間的管理者和被管理者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系中，前者基于公共利益的立場，后者基于個體利益的立場，各有權(quán)利，互有義務(wù)，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系的內(nèi)容具有平衡性和對抗性，一種在平衡中對抗、在對抗中平衡的相互關(guān)系。其三，所謂的“少年行政法律關(guān)系”不應(yīng)歸屬于行政法律關(guān)系。所謂的“少年行政法律關(guān)系”，即行政法律法規(guī)中規(guī)定的關(guān)于少年福利（包括少年教育）、少年保護和少年越軌等問題的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其中的國家（行政機構(gòu)）、相關(guān)社會責(zé)任主體和少年之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，從其性質(zhì)來看，并不宜歸入行政法律關(guān)系的范疇，而在實質(zhì)上應(yīng)當(dāng)歸屬于少年監(jiān)護法律關(guān)系的范疇。一方面，國家（行政機構(gòu)）介入相關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基本理由，即國家親權(quán)或政府監(jiān)護，即一種總體保障性、補足兜底性的監(jiān)護理念，以維護少年的最佳利益，以保障和促進少年的健康成長。并且，將少年定義為行政法律關(guān)系中的行政相對方，不僅違背常理，也難以獲得其理論邏輯上的自洽性。另一方面，涉及家庭、學(xué)校和社區(qū)的相關(guān)社會責(zé)任主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基本內(nèi)容實質(zhì)上不外乎監(jiān)護的基本內(nèi)容，即撫養(yǎng)、教育和保護。其中，家庭相關(guān)責(zé)任主體正當(dāng)其職，起著核心作用；學(xué)校相關(guān)責(zé)任主體的角色類似前者，似有家庭委托和政府委托的意味，起著重要作用；社區(qū)相關(guān)責(zé)任主體的角色相對比較泛化，有著鄰里相互守望的意味，起著配合作用。

五、少年法律關(guān)系的基本價值

作為少年法學(xué)領(lǐng)域的核心基礎(chǔ)理論，少年法律關(guān)系理論具有多維度、深層次的價值。概括而言，其基本價值包括兩個基本維度，即理論價值和實踐價值。

（一）少年法律關(guān)系的理論價值

1.少年法學(xué)作為一個特殊部門法學(xué)的理論奠基作用。由于歷史積淀不深、基礎(chǔ)理論薄弱，少年法學(xué)長期以來并未獲得其應(yīng)有的獨立學(xué)科地位，更無法企及一個特殊部門法學(xué)的學(xué)科地位。筆者認(rèn)為，其中的一個重要原因在于少年法律關(guān)系的問題尚未獲得相應(yīng)的理論自覺認(rèn)知。少年法律關(guān)系理論是關(guān)于所有少年法律規(guī)范的共通的權(quán)利義務(wù)關(guān)系模式的理論。少年法律關(guān)系是所有少年法律共通的規(guī)范基因。其理論確立必將有助于整個少年法律規(guī)范體系以及相關(guān)理論內(nèi)容的內(nèi)在邏輯的系統(tǒng)有機整合。進而，少年法律關(guān)系理論的確立，即意味著少年法有了自身的獨立調(diào)整對象，少年法學(xué)具備了自身學(xué)科的系統(tǒng)的獨立研究對象。由此，少年法（學(xué)）具備了與其他部門法（學(xué)）的系統(tǒng)區(qū)分的獨立屬性，從而開啟了少年法學(xué)作為一個特殊的獨立的部門法學(xué)的理論可能。

2.促進整個部門法律體系的理論進化及結(jié)構(gòu)優(yōu)化。就目前我國通說而言，部門法律體系的主流為刑事法律、民事法律和行政法律三大部門。而由于少年法律關(guān)系理論的確立，尤其是明確了少年法律關(guān)系與刑事法律關(guān)系、民事法律關(guān)系及行政法律關(guān)系之間存在著本質(zhì)屬性的區(qū)分，原本歸屬于這三大部門法律的各種少年法律規(guī)范被予以了理論上的剝離，進而歸屬于作為一個特殊部門的少年法律的體系范疇。這勢必促進整個部門法律體系的理論進化。這種理論進化，不僅更符合少年法學(xué)理論的現(xiàn)實情狀及其未來發(fā)展需要，還可以令整個部門法律的理論體系更趨合理，獲得相關(guān)理論邏輯結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，并避免了涵蓋相關(guān)少年法律規(guī)范所不可避免的理論邏輯矛盾。

（二）少年法律關(guān)系的實踐價值

1.立法實踐價值。少年法律關(guān)系的理論確立，即意味著少年法律體系的規(guī)范基因及邏輯基礎(chǔ)的確立，即意味著少年法作為一個特殊部門法的時代到來，即意味著少年立法模式行將進入一個嶄新的時代， 即從基于實踐需要的零散自發(fā)的立法演進模式進入基于理論認(rèn)知的系統(tǒng)自覺的立法演進模式。而這種立法模式的演進隨即帶來的很可能就是少年法典化的時代。在明確基本內(nèi)容、基本特性及基本屬性等問題的基礎(chǔ)上， 少年法律關(guān)系理論實際上業(yè)已明確了整個少年法律規(guī)范的基本調(diào)整對象，及其與其他部門法律規(guī)范之間的本質(zhì)區(qū)別。從而，少年法律關(guān)系各個主體的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容及特性等問題得以明確。進而，基于現(xiàn)有的少年法律規(guī)范體系，結(jié)合少年法治實踐的各方面需要，憑借少年法律關(guān)系理論予以合理的推導(dǎo)和投射，整個少年法律規(guī)范體系的涵蓋范圍、主要內(nèi)容及分類譜系等可得系統(tǒng)確定。

首先，基于少年法律關(guān)系的基本概念，可以推導(dǎo)出整個少年法律規(guī)范體系的涵蓋范圍，即所有以保障和促進少年健康成長為目的的調(diào)整少年、相關(guān)社會責(zé)任主體和國家之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律規(guī)范的總和。就我國現(xiàn)有的少年法律規(guī)范體系而言，其涵蓋范圍包括未成年人保護法、預(yù)防未成年人犯罪法、家庭教育促進法、未成年人網(wǎng)絡(luò)保護條例等專門立法，分布在憲法、刑法、刑事訴訟法、民法典、治安管理處罰法、教育法、義務(wù)教育法等法律中的涉及少年權(quán)益的法律規(guī)范，以及各種涉及少年權(quán)益的司法解釋及地方性立法。對于這些數(shù)以千計的少年法律規(guī)范條文，少年法律關(guān)系理論可以起到統(tǒng)轄的作用，并有可能予以未來的整合立法，成就少年法律規(guī)范的法典化。其次，基于少年法律關(guān)系的三元構(gòu)架，可以推導(dǎo)出少年法律規(guī)范體系（少年法典）總則的主要內(nèi)容包括少年權(quán)利的基本規(guī)定、相關(guān)社會責(zé)任主體及其權(quán)利義務(wù)的基本規(guī)定、國家相關(guān)責(zé)任及其實施機構(gòu)的基本規(guī)定等。這些內(nèi)容目前散見于各種少年法律規(guī)范中。少年法律關(guān)系的三元構(gòu)架理念可以系統(tǒng)全面地梳理、整合相關(guān)的少年法律規(guī)范，令其更為完備有序、條理清晰。最后，基于少年法律關(guān)系的保障和促進少年健康成長的基本宗旨，可以推導(dǎo)出少年法律政策邏輯的三個層次，借以保障和促進少年健康成長的法律策略不外乎三個層面，即少年福利策略、少年保護策略和少年越軌事件處理策略?！?6#〕從而，少年法典的分則的主要內(nèi)容可得系統(tǒng)全面、邏輯嚴(yán)整的明確。同時，結(jié)合我國少年法律規(guī)范的現(xiàn)狀以及我國少年法治實踐的需要，可見我國少年立法的缺憾及未來完善路徑：其一，就少年福利策略方面而言，我國少年福利法律的系統(tǒng)缺失問題亟待解決，即我國少年福利法律制度只在教育法、義務(wù)教育法、母嬰保健法、未成年人保護法等法律規(guī)范中有著零星的體現(xiàn)，遠(yuǎn)未形成系統(tǒng)的法律規(guī)制。其二，就少年保護策略方面而言，我國未成年人保護法經(jīng)過多次的修改完善，業(yè)已形成較為完備的法律規(guī)范體系，但其存在少年福利策略、少年保護策略和少年越軌處理策略的混雜不清的邏輯問題，有待合理區(qū)分，并進而對相關(guān)主體的權(quán)利、義務(wù)及法律責(zé)任規(guī)則予以更為系統(tǒng)的完善。其三，就少年越軌事件處理策略方面而言，我國預(yù)防未成年人犯罪法可以視為一部相關(guān)的專門法律，但我國諸多的少年越軌法律規(guī)范還散見于包括未成年人保護法、刑法、刑事訴訟法、治安管理處罰法等多部法律及相關(guān)規(guī)范性文件中，顯得頗為散亂，系統(tǒng)合理性多有缺乏，實踐適用性頗為不足。對此，少年法律關(guān)系理論有望資以相應(yīng)的全面整合、系統(tǒng)完善。

2.司法實踐價值。少年法律關(guān)系的理論確立有助于少年法律解釋適用的思路厘清，以及少年法治實踐的有序演進。法律規(guī)范文本永遠(yuǎn)存在有待解釋適用的空間，少年法律適用不可能例外。對此，少年法律關(guān)系理論可以為此提供一種基礎(chǔ)性的規(guī)范理念及根本性的指導(dǎo)思想，以資相關(guān)法律規(guī)范的解釋適用?！?7#〕在此略舉幾例：

例一：我國刑法第17條第5款之“在必要的時候”的解釋適用問題。

我國刑法第17條第5款規(guī)定：“因不滿十六周歲不予刑事處罰的， 責(zé)令其父母或者其他監(jiān)護人加以管教；在必要的時候，依法進行專門矯治教育。”那么，在此法條適用時，不可避免地會遇到一個關(guān)鍵性的問題，即“在必要的時候”如何理解和把握？對此，相關(guān)法律和司法解釋并無明確規(guī)定。一方面，過寬的把握會造成專門矯治教育的濫用；另一方面，過嚴(yán)的把握會造成對觸刑少年的教育矯治不力。兩者均不利于少年健康成長的保障和促進。如此，何以作為“在必要的時候”解釋適用的圭臬呢？筆者認(rèn)為，少年法律關(guān)系的基本理論可擔(dān)當(dāng)此任。少年法律關(guān)系是一種層層環(huán)繞式的結(jié)構(gòu)關(guān)系，對應(yīng)此法條的規(guī)定，其前半段即規(guī)定了“父母或者其他監(jiān)護人”（屬于家庭方面的相關(guān)社會責(zé)任主體）的相關(guān)法律義務(wù)（監(jiān)護和管教），而后半段即規(guī)定了國家（政府）的相關(guān)法律義務(wù)，即對相關(guān)少年“依法進行專門矯治教育”。問題屬于未成年人監(jiān)護法律關(guān)系的范疇。由此可見，關(guān)于“在必要的時候”的立法原意應(yīng)為：其一，對于觸刑少年，首先考慮令其不脫離家庭監(jiān)護，即“責(zé)令其父母或者其他監(jiān)護人加以管教”，即督促和補足其家庭監(jiān)護的效能發(fā)揮，并可適用預(yù)防未成年人犯罪法第41條和42條規(guī)定的非專門機構(gòu)的多元性的輔助性的教育矯治措施，以實現(xiàn)保障和促進少年健康成長的目的，并盡量避免禁閉性的專門教育矯治措施所可能帶來的傷害風(fēng)險。其二，對于某些觸刑少年，倘若其有效的家庭監(jiān)護職能無法落實，且其人身危險性顯著，那么依法對少年健康成長負(fù)有總體保障義務(wù)的國家（政府）就應(yīng)當(dāng)負(fù)起責(zé)任來，即對其“依法進行專門矯治教育”，以防范其顯著的人身危險性，以專門矯治教育的系統(tǒng)、正規(guī)的干預(yù)措施，促進其回歸健康成長的軌道，并保護其合法權(quán)益。從而，亦可見國家在少年法律關(guān)系中的總體保障性和補足兜底性的角色地位。其三，相關(guān)觸刑少年的家庭監(jiān)護能力、人身危險性、矯治可能性及相關(guān)有利或不利因素的判斷，需要通過社會人格調(diào)查程序來予以評估和確定，因而社會人格調(diào)查程序及社會人格調(diào)查報告制度對于“在必要的時候”的判定具有關(guān)鍵意義，是其科學(xué)性的基本保障。從前述的少年法律關(guān)系層層環(huán)繞式的結(jié)構(gòu)關(guān)系模式來看，社會人格調(diào)查，即作為總體兜底保障角色的國家試圖對于少年及其相關(guān)社會責(zé)任主體（作為少年成長的基本環(huán)境因素）的有利或不利因素的全面、系統(tǒng)、科學(xué)的實證把握，以為其公權(quán)干預(yù)提供充分、合法的理由，并借此采取科學(xué)的個別化措施，最終服務(wù)于保障和促進少年健康成長的少年法宗旨。

例二：法定代理人、合適成年人到場制度的解釋適用問題。

根據(jù)我國刑事訴訟法第281條的規(guī)定，對于未成年人刑事案件，在訊問、詢問和審判時，應(yīng)當(dāng)通知相關(guān)未成年人的法定代理人或者其他合適成年人到場，以保障相關(guān)未成年人的合法權(quán)益以及訴訟的順利進行。“相關(guān)未成年人”包括未成年的犯罪嫌疑人、被告人、被害人和證人。“其他人員”包括相關(guān)未成年人的成年親屬、所在學(xué)校、單位、居住地基層組織或未成年人保護組織的代表。同時，該條還規(guī)定到場的法定代理人可以代為行使相關(guān)未成年人的訴訟權(quán)利。我國刑事訴訟法第281條關(guān)于法定代理人、合適成年人到場制度的上述規(guī)定并未明確相關(guān)到場人員的順位問題，然而我國相關(guān)學(xué)界和實務(wù)界皆認(rèn)為其中應(yīng)該存在比較嚴(yán)格的順位。即，“法定代理人到場具有優(yōu)先性，通知其他合適成年人到場具有遞補性，是對法定代理人不能到場的替代措施”?！?8$〕“合適成年人的選擇上有明確的先后順序，即父母等不能到場的情況下，第二順位的合適成年人是未成年人其他的成年近親屬，第三位才是機構(gòu)性的組織，如學(xué)校、單位、居住地基層組織或未成年人保護組織。第三位組織，顯然也有其內(nèi)在的排列邏輯，即該組織與未成年人的熟悉度也是一個由高到低的順序。這一排列的邏輯順序是依照個人、組織與未成年人生活的重合度由高到低進行的排序，符合生活經(jīng)驗法則”?！?9$〕

那么，問題是，何以推導(dǎo)出相關(guān)到場人員的順位呢？ 對此，筆者認(rèn)為：一方面，我國民法典關(guān)于監(jiān)護人順位的規(guī)定是借以推導(dǎo)的相關(guān)法律依據(jù)；另一方面，少年法律關(guān)系的基本理念可以成為借以推導(dǎo)的根本的理論依據(jù)，且民法典關(guān)于監(jiān)護人順位的規(guī)定也可溯源于此。少年法律關(guān)系的層層環(huán)繞式的結(jié)構(gòu)關(guān)系意味著，少年保護（監(jiān)護）的責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)呈由近及遠(yuǎn)的順位排列。其中，通常包括四個基本順位層次，即家庭、學(xué)校、社區(qū)和國家。其中，“家庭”包括父母（通常為法定監(jiān)護人及法定代理人）、其他近親屬和其他親屬；“學(xué)?！奔次闯赡耆怂趯W(xué)校的相關(guān)責(zé)任人員；“社區(qū)”通常包括未成年人的監(jiān)護人所在單位和未成年人居住地的基層組織（村委會或居委會）；“國家”通常由未成年人保護組織（如共青團、婦聯(lián)、關(guān)工委等）或相關(guān)政府組織機構(gòu)（如民政機構(gòu)）來代表承擔(dān)相關(guān)職責(zé)，處于兜底保障性的順位。于此，我國少年司法實務(wù)界通行的“合適成年人庫”即屬于第四順位，體現(xiàn)國家親權(quán)（政府監(jiān)護）的兜底保障性的職責(zé)理念。從而可以說，無論是我國民法典關(guān)于監(jiān)護人順位制度的理論邏輯，還是我國刑事訴訟法關(guān)于法定代理人及合適成年人到場制度的理論邏輯，皆可溯源于少年法律關(guān)系的層層環(huán)繞式的結(jié)構(gòu)關(guān)系理念，以及未成年人監(jiān)護法律關(guān)系問題。

另外， 我國刑事訴訟法第281條僅僅規(guī)定了到場的法定代理人可以代為行使相關(guān)未成年人的訴訟權(quán)利，那么是不是其他到場的合適成年人就無權(quán)代為行使相關(guān)未成年人的訴訟權(quán)利呢？ 基于少年法律關(guān)系理念的上述推導(dǎo)，筆者認(rèn)為：其一，所謂的法定代理人和其他合適成年人，其實質(zhì)即法定監(jiān)護人和其他監(jiān)護人（包括其他所有依法指定或委托的臨時監(jiān)護人）；其二，這些監(jiān)護人或承擔(dān)監(jiān)護職責(zé)的組織機構(gòu)之間雖有程序法律意義上的順位差異，但無實體法律意義上的職責(zé)功能分別，即都是為依法保護相關(guān)未成年人的合法權(quán)益而參與訴訟的，皆理所應(yīng)當(dāng)具有同等的訴訟權(quán)利，即皆有權(quán)代為行使相關(guān)未成年人的訴訟權(quán)利。否則，即不公正，即有違少年法的保障和促進少年健康成長的基本宗旨，即有違少年（未成年人）最佳利益原則，即有違少年法律關(guān)系理論的基本理念。