惹禍的煙花

梁軍

現(xiàn)場測試煙花

樂于助人是中華民族的傳統(tǒng)美德，在幫忙過程中被煙花炸傷，賠償問題如何解決？是燃放不當、運輸疏忽，還是產(chǎn)品缺陷？近日，湖北省棗陽市人民法院就調(diào)解了這樣一起特殊的案例。

葬禮幫工被煙花炸傷

2023年6月，棗陽市七方鎮(zhèn)王女士的老母親去世，因王女士兄妹四人為人和善，親朋好友聞知，也都購買紙炮紛紛趕到王家吊唁。有的村民自發(fā)或受邀前去幫忙辦理喪事。意想不到的是，在送葬時，幫忙人陳某在點燃“蕾中王”組合煙花后，煙花并沒有向空中彈射，而是發(fā)生了“炸膛”。幫忙人馬某躲閃不及，后脖頸處被炸傷流血。由于傷情嚴重，馬某被送往醫(yī)院治療。經(jīng)醫(yī)生診斷，馬某為爆震性耳聾，雙耳鼓膜穿孔。后經(jīng)司法鑒定，馬某耳部受傷構(gòu)成十級傷殘。這對馬某來說，無疑是一個巨大的打擊。與此同時，一連串的問題來了，燃放煙花突發(fā)意外，誰來為此次事故承擔責任？

事后，因為賠償問題，雙方未能協(xié)商一致。馬某向棗陽市人民法院七方法庭提起訴訟，要求王家四兄妹、湖北某煙花爆竹有限公司及旗下市（縣）、鎮(zhèn)、鄉(xiāng)三級煙花爆竹代理經(jīng)銷商和煙花生產(chǎn)商等九被告賠償其醫(yī)療費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費等各項損失共計12.4萬余元。

巡回審判，以案普法敲警鐘

受理案件后，承辦法官考慮到時近年關(guān)，農(nóng)村燃放煙花爆竹比較普遍，稍不注意就可能發(fā)生意外，認為此案頗有教育意義，決定到村委會巡回開庭。

2023年12月6日，隨著法槌聲響起，一場“煙花官司”的庭審在七方鎮(zhèn)祠堂村村委會進行。聽說“巡回審判車”來到家門口，村民們就三三兩兩地趕來聽審。

“王家辦喪事喊我去幫忙，沒想到，我站在10多米遠，還是被他們?nèi)挤诺臒熁ㄕ▊?，現(xiàn)在聽力極度下降。醫(yī)生說，爆震性耳聾沒有特效的治療方法，這給我的工作、生活帶來極大不便。我的損失，要求被告全部賠償，希望得到法庭的公正裁決?！痹骜R某說。

對于馬某的訴求，代表三兄弟出庭的被告王女士感覺十分委屈。她答辯說：“這起案件應(yīng)該屬于產(chǎn)品質(zhì)量責任糾紛，我們不是適格的訴訟主體。我們家辦喪事是買煙花，既不是做煙花的，也沒有經(jīng)銷煙花，對于馬某的受傷，責任應(yīng)該由銷售方和生產(chǎn)方承擔?！?/p>

而煙花生產(chǎn)商、銷售商則辯稱，本案所涉煙花產(chǎn)品均通過國家質(zhì)量檢測，不存在質(zhì)量問題。這次煙花發(fā)生“炸膛”傷人，不排除是運輸或貯藏不當所造成。同時，王家作為組織燃放者，沒有按照煙花上面的說明提醒燃放，屬使用不當造成，其應(yīng)承擔責任。另外，原告未在安全區(qū)域觀看（30米以外），其也有責任。但作為廠家，愿意從人道主義考慮，給予原告2萬元的賠償。

庭審中，雙方就爭議的煙花質(zhì)量問題，當庭提交了炸膛煙花殘片和未燃放的同箱煙花。承辦法官對未燃放的煙花進行了現(xiàn)場試放，引導雙方分析煙花炸膛原因及雙方責任大小。在開庭前了解情況、庭審中進一步查明事實的基礎(chǔ)上，承辦法官對雙方進行曉之以理、動之以情的勸說后，雙方當事人情緒逐漸緩和，均表示需征求家人意見和公司領(lǐng)導意見后，擇日另行調(diào)解。

多方聯(lián)動，賠償糾紛終化解

為徹底化解雙方矛盾糾紛，節(jié)省司法資源，2023年12月27日，承辦法官邀請全國優(yōu)秀調(diào)解員、鎮(zhèn)司法所所長宋輝，事發(fā)地村干部及鄉(xiāng)賢參與調(diào)解。

“我是出于義務(wù)幫工被煙花炸傷，造成十級傷殘。自耳朵受傷后，嚴重影響聽力，給我的生活造成很多不便。對于我的各項損失12.4萬余元，要求雇主和煙花生產(chǎn)商和銷售商給予賠償。”馬某堅持自己的訴求。

“原告給我們幫忙被煙花炸傷，主要是煙花存在質(zhì)量缺陷。原告受傷后，雖然我們兄妹四人都有困難，也在積極籌錢給原告治療，從內(nèi)心講我們已盡到了義務(wù)。我們也是受害者，原告所有損失應(yīng)由煙花生產(chǎn)商和銷售商承擔。”王女士說。

而煙花生產(chǎn)、銷售商則認為，出廠的煙花都有生產(chǎn)許可證和產(chǎn)品合格證，每個煙花都有燃放說明，并且標明安全燃放距離。本次煙花炸膛，不排除在搬運過程中摔破底座或放置不當所致。另外，王家在安排人燃放煙花過程中，一沒有看燃放說明，二沒有保持安全距離，故原告和王家應(yīng)承擔主要責任。作為煙花的生產(chǎn)商和銷售商，我方愿意承擔作為企業(yè)的社會責任，但只應(yīng)承擔次要責任。

對此飛來橫禍，雙方各有各的說辭。承辦法官了解到本案的癥結(jié)所在，從法律規(guī)定、訴訟成本等角度闡明法理。調(diào)解員、村干部、鄉(xiāng)賢則從鄉(xiāng)土人情、為人處世等方面強調(diào)情理、事理，逐漸解開當事人的心結(jié)。經(jīng)過兩個多小時的調(diào)解，最終雙方達成調(diào)解協(xié)議：由王家兄妹繼續(xù)支付原告賠償金5000元，煙花生產(chǎn)商、代理商、銷售商支付原告賠償金5萬元。至此，該起糾紛順利化解。

兩種關(guān)系，要分清歸責

“義務(wù)幫工體現(xiàn)了社會生活中人與人之間互相幫助、互相關(guān)心的道德風尚，也是中華民族的傳統(tǒng)美德，應(yīng)予以鼓勵和提倡?！背修k法官介紹說，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條明確規(guī)定，無償提供勞務(wù)的幫工人因幫工活動遭受人身損害的，根據(jù)幫工人和被幫工人各自的過錯承擔相應(yīng)的責任；被幫工人明確拒絕幫工的，被幫工人不承擔賠償責任，但可以在受益范圍內(nèi)予以適當補償。幫工人在幫工活動中因第三人的行為遭受人身損害的，有權(quán)請求第三人承擔賠償責任，也有權(quán)請求被幫工人予以適當補償。被幫工人補償后，可以向第三人追償。

同時，《中華人民共和國民法典》第1179條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。

本案中，馬某為王家兄妹的利益，無償提供幫助，體現(xiàn)的正是和諧友善的村民關(guān)系，王家兄妹作為受益人理應(yīng)彌補馬某的損失，對馬某的損害承擔責任。而馬某作為完全民事行為能力人，在幫助王家辦喪事過程中未盡到安全注意義務(wù)，致使自己受傷，其亦應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。

那么，產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)問題，受害人、廠家、商家責任如何界定？承辦法官說，《中華人民共和國民法典》第1123條規(guī)定，“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償”。本案惹禍的煙花，該產(chǎn)品級別屬C級，依照《煙花爆竹安全與質(zhì)量（GB10631—2013）》國家標準的規(guī)定，產(chǎn)品燃放不應(yīng)出現(xiàn)倒筒、燒筒、散筒、低炸現(xiàn)象，該煙花在燃放后發(fā)生“炸膛”，顯然不符合上述安全標準，故存在一定質(zhì)量缺陷。

綜上，本案存在義務(wù)幫工和產(chǎn)品責任兩種法律關(guān)系，具體選擇何種法律關(guān)系來維護自身的合法權(quán)益，原告馬某享有選擇權(quán)。至于賠償范圍，包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、鑒定費、營養(yǎng)費、護理費、精神撫慰金、交通費、殘疾賠償金、誤工費等。其中十級傷殘賠償金標準是：受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準乘以20年再乘10%。

（本文謝絕轉(zhuǎn)載）

編輯：薛華? ? icexue0321@163.com

法官點評

煙花雖美，小心有“炸”。承辦法官提醒廣大群眾，大家在燃放煙花爆竹時，要嚴格遵守燃放說明和警示語，同時生產(chǎn)者也應(yīng)確保產(chǎn)品質(zhì)量合格，別讓絢麗的煙花變成慘痛的教訓。