少年司法場域下社會(huì)工作與檢察機(jī)關(guān)權(quán)力關(guān)系探析
——基于一個(gè)檢察機(jī)關(guān)購買服務(wù)項(xiàng)目的個(gè)案分析

何鵬程 韋玉享

(貴州財(cái)經(jīng)大學(xué),貴陽 550025)

在我國社會(huì)工作在嵌入式發(fā)展的背景下,司法社會(huì)工作嵌入于公安、檢察以及其他司法部門的相關(guān)場域之中,以向涉罪人員提供諸如社會(huì)調(diào)查、合適成年人服務(wù)、幫教服務(wù)、矯治教育司法社工服務(wù)等。2012年10月,《中國的司法改革》白皮書的發(fā)布意味著司法改革的開啟。2014年中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會(huì)議審議通過《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問題的框架意見》,這為司法改革提供了方向,同時(shí)也為社會(huì)工作進(jìn)入司法場域創(chuàng)造了條件。社會(huì)工作嵌入司法場域的定位如何?在當(dāng)前國家司法模式主導(dǎo)的情境下,司法社會(huì)工作的功能定位是以服務(wù)司法程序?yàn)橹?作為未成年人司法體系和結(jié)構(gòu)的補(bǔ)充參與到少年司法之中[1-2]?；谏鐣?huì)工作的輔助功能定位,加之司法場域的規(guī)范性、嚴(yán)肅性特征,社會(huì)工作更多是以嵌入的方式進(jìn)入司法場域開展服務(wù)。

卡爾·波蘭尼在《大轉(zhuǎn)型:我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》一書中是這樣描述“嵌入”這個(gè)概念的:“社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)要從屬于市場,與經(jīng)濟(jì)嵌入社會(huì)相反,社會(huì)關(guān)系被嵌入到市場經(jīng)濟(jì)之中……”[3]雖然嵌入性理論起源于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究,但卻被社會(huì)學(xué)界接受,近年來嵌入性理論在中國社會(huì)工作研究中獲得了廣泛的應(yīng)用,有不少學(xué)者在研究社會(huì)服務(wù)專業(yè)化的發(fā)展過程中常用嵌入性理論對其進(jìn)行分析、解釋和預(yù)測[4-5]。嵌入不僅僅是服務(wù)的嵌入,同時(shí)也將諸如緩和社會(huì)矛盾、緩解社會(huì)沖突等功能展現(xiàn)出來[6],這表明社會(huì)服務(wù)與社會(huì)管理存在交叉的空間,也就是實(shí)態(tài)的嵌入。實(shí)態(tài)的嵌入是社會(huì)工作作為嵌入的主體而對原有的結(jié)構(gòu)進(jìn)行嵌入,不可避免地會(huì)受到原有結(jié)構(gòu)秩序的影響,有學(xué)者將這種現(xiàn)象稱之為“體制嵌入”或“政治嵌入”。基于此,筆者認(rèn)為運(yùn)用嵌入性理論能夠?qū)ι倌晁痉▓鲇蛳律鐣?huì)工作與檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的互動(dòng)關(guān)系進(jìn)行清晰的分析。因此,本文研究的問題是:在少年司法場域下,社會(huì)工作與檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力互動(dòng)結(jié)果如何?面對此現(xiàn)狀,社會(huì)工作該作何改變以完成專業(yè)使命?

一、社會(huì)工作嵌入少年司法場域的背景及現(xiàn)狀

2020年最高人民檢察院印發(fā)《最高人民檢察院關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代未成年人檢察工作的意見》,要求各級人民檢察院依法懲戒、精準(zhǔn)幫教罪錯(cuò)未成年人。為了完成精準(zhǔn)幫教的任務(wù),部分檢察院尋求社會(huì)工作機(jī)構(gòu)的合作。M檢察院所在地區(qū),H社工機(jī)構(gòu)是唯一有司法社工服務(wù)經(jīng)驗(yàn)的機(jī)構(gòu),且H社工機(jī)構(gòu)由高校社會(huì)工作專業(yè)教師創(chuàng)辦,其專業(yè)性得到一定的保證,因而,M檢察院和H社工機(jī)構(gòu)合作實(shí)施名為“伙伴同行”的涉罪未成年人幫教服務(wù)項(xiàng)目。從合作持續(xù)性來看,社工機(jī)構(gòu)對檢察機(jī)關(guān)承諾的幫教服務(wù)效果能否兌現(xiàn)、幫教服務(wù)市場規(guī)模等,是社工機(jī)構(gòu)能否持續(xù)嵌入少年司法場域的重要影響因素。

有學(xué)者根據(jù)幫教程序,將幫教流程劃分為逮捕階段、捕后訴前階段、移送審查階段、附條件不起訴考察階段[7]?！盎锇橥小表?xiàng)目僅面向涉罪未成年人的幫教服務(wù),涉及捕后訴前階段以及附條件不起訴考察階段的幫教服務(wù),主要涉及社區(qū)幫教服務(wù)和合適成年人服務(wù)。社區(qū)幫教服務(wù)在于利用社區(qū)的優(yōu)勢,教育引導(dǎo)幫教對象矯正不良行為和信念、培養(yǎng)社會(huì)責(zé)任感、培養(yǎng)法律意識(shí)等;合適成年人服務(wù)則是社工參與涉罪未成年人的訊問程序,在訊問過程中提供幫教服務(wù)、心理咨詢等。在具體的執(zhí)行過程中由于社工專業(yè)性不足、社會(huì)支持性不足等影響,嵌入的效果有限。當(dāng)前幫教服務(wù)雖取得了一定的成績,但隨著“伙伴同行”實(shí)踐的深入,發(fā)現(xiàn)社工在幫教服務(wù)中存在一些不足,如合適成年人服務(wù)實(shí)踐形式化,精準(zhǔn)幫教效果不明顯,幫教過程中專業(yè)性缺失破壞了社會(huì)工作同檢察機(jī)關(guān)的合作基礎(chǔ)。

二、專業(yè)服務(wù)形式化和檢察機(jī)關(guān)權(quán)力外延

盡管在我國司法制度改革中,司法人員己經(jīng)意識(shí)到社會(huì)專業(yè)力量介入少年司法的重要性,但是由于法律的規(guī)定過于籠統(tǒng),無法為社會(huì)專業(yè)力量參與涉罪未成年人幫教服務(wù)提供強(qiáng)有力的立法支撐和保障,容易導(dǎo)致雙方的角色及權(quán)力、義務(wù)不清晰。在“強(qiáng)國家—弱專業(yè)”的總體格局下,社會(huì)工作不得不依附于檢察機(jī)關(guān)以提供專業(yè)服務(wù),檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力滲透及司法社會(huì)工作專業(yè)服務(wù)形式化的具體表現(xiàn)如下。

(一)檢察機(jī)關(guān)重形式而輕效果

M檢察機(jī)關(guān)比較重視社工是否參與訊問,而對于其在場能否能夠有效為涉罪未成年人提供幫教服務(wù)則重視不足。在對G社工站點(diǎn)的社工小王進(jìn)行訪談中,他坦言:

我一般都是和檢察官一起進(jìn)看守所類似的地方做合適成年人。進(jìn)去后,一方面不了解案情,另一方面我和服務(wù)對象第一次見面,服務(wù)對象自然是把我看作檢察院的人……很多時(shí)候我甚至沒有來得及提供什么服務(wù),因?yàn)闄z察官結(jié)束訊問,我也只能和他們一起離開。

顯然,在“伙伴同行”中合適成年人服務(wù)的作用并未得到有效發(fā)揮,在涉罪未成年人的幫教目標(biāo)設(shè)置中也存在著這樣的問題。對涉罪未成年人的社區(qū)矯正應(yīng)是以矯正目標(biāo)實(shí)現(xiàn)與否,還是以附條件不起訴的結(jié)束日期為終點(diǎn),倘若二者存在沖突,該如何處理?社工小王在訪談中表示:

我們只能聽從檢察機(jī)關(guān)的安排啊,也就是說社區(qū)矯正是隨著考驗(yàn)期的終止而結(jié)案的,只要他們(指服務(wù)對象)在這期間沒有再犯,短期來看也不會(huì)有再犯的可能性,即使矯正目標(biāo)并未完全實(shí)現(xiàn),但是結(jié)案報(bào)告還是需要把目標(biāo)實(shí)現(xiàn)寫上去啊,反正他們(指檢察官)只要一份報(bào)告…事實(shí)上再犯與否與本項(xiàng)目已經(jīng)無關(guān)了,并不是我們考慮的重點(diǎn)……

當(dāng)然,服務(wù)形式化或許在于檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)管不足,同時(shí)也與社工的專業(yè)水平參次不齊密切相關(guān),也就是說,這是雙方共同的導(dǎo)向,造成的結(jié)果就是幫教效果形式化嚴(yán)重,無法有效回應(yīng)服務(wù)對象的真實(shí)幫教需求。

(二)過度的監(jiān)督

在項(xiàng)目合作中,檢察機(jī)關(guān)對社工的監(jiān)督頻率和力度是不斷增強(qiáng)的。C站點(diǎn)的社工小楊在訪談中說道:

剛開始的時(shí)候機(jī)構(gòu)只是要我們每周把幫教情況告知檢察官,漸漸地變成了我們每天的幫教記錄、合適成年人記錄都要報(bào)備給檢察官,同時(shí)還會(huì)不定期地開會(huì),我覺得他們(檢察官)名義上是在指導(dǎo)我們的工作,實(shí)際上就是在不斷地?cái)U(kuò)大對我們的管理和監(jiān)督……

這表明在“伙伴同行”的案例中,檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力在不斷地向社工團(tuán)隊(duì)滲透,筆者在實(shí)踐中觀察到,檢察機(jī)關(guān)要求社工不定期開會(huì)、匯報(bào)社區(qū)矯正工作進(jìn)度等,檢察機(jī)關(guān)同社工的關(guān)系逐漸從“監(jiān)督—被監(jiān)督”走向“管理—被管理”,多方管理下社工陷入忠于機(jī)構(gòu)還是忠于委托方的倫理困境。

綜上所述,就檢察機(jī)關(guān)和社工團(tuán)隊(duì)的關(guān)系而言,一方面表現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督和管理不足,另一方面又表現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)的過度監(jiān)督和管理。這是由于當(dāng)下購買服務(wù)體系不完善,雙方都不清楚對方的界限在哪里,責(zé)任的劃分和權(quán)力的分配處于一種不清晰的狀態(tài),由此,導(dǎo)致雙方爭奪剩余合同的控制權(quán),但是爭奪的過程并非公平,也不可能公平,導(dǎo)致在爭奪剩余合同控制權(quán)的過程中出現(xiàn)社工走向?qū)I(yè)建制化。

三、專業(yè)建制化

在司法社工服務(wù)形式化和檢察機(jī)關(guān)權(quán)力不斷滲透的作用下,專業(yè)建制化這一特征正逐漸顯現(xiàn)在社工身上。專業(yè)建制化指的是個(gè)體或者組織朝向與國家體制關(guān)系更緊密的方向變化其社會(huì)位置[8]。在項(xiàng)目的實(shí)施期間,沒有原則地滿足檢察機(jī)關(guān)的要求是社工專業(yè)建制化的主要表現(xiàn),而這些要求是否符合社工的專業(yè)性,好像并不在機(jī)構(gòu)運(yùn)營者的考慮范圍之內(nèi)。正如前文所述,檢察機(jī)關(guān)在項(xiàng)目的服務(wù)過程中表現(xiàn)出權(quán)力滲透,對此社工并未作出有效的自主性抗?fàn)幨菍I(yè)走向建制化的表現(xiàn)。

筆者認(rèn)為,出現(xiàn)專業(yè)建制化的原因包括如下兩點(diǎn):一是生存空間,司法社會(huì)工作嵌入少年司法場域所能獲取的資源幾乎都來自于體制內(nèi),無論項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)還是“執(zhí)法權(quán)代理”;二是社工對于體制內(nèi)路徑的依賴,公眾對社會(huì)工作認(rèn)知不足,加之當(dāng)下社會(huì)資源不足、公益產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)薄弱[9],呈現(xiàn)出弱社會(huì)的特征,社工機(jī)構(gòu)并不能依賴社會(huì)的資源而開展幫教服務(wù)活動(dòng)。由此,在“強(qiáng)國家—弱社會(huì)”的社會(huì)情境下,社會(huì)工作機(jī)構(gòu)在完成幫教服務(wù)的專業(yè)任務(wù)和生存下去的市場法則對向壓力下,走上專業(yè)建制化的道路。在社工開展實(shí)務(wù)過程中,M檢察院沒有從外包給社工的工作中及時(shí)“抽離”,導(dǎo)致在項(xiàng)目實(shí)施中社工有時(shí)無所適從。權(quán)力的控制對應(yīng)著資源的分配,檢察機(jī)關(guān)在機(jī)構(gòu)的資金和時(shí)間上給予相應(yīng)的限制。張樹沁、郭偉和[10]認(rèn)為當(dāng)前我國草根NGO組織所面臨資源性困境的根本原因在于,雖然放松了對資源的控制,但對公民社會(huì)的發(fā)展依舊抱有不信任的態(tài)度。

在社會(huì)工作嵌入少年司法場域提供服務(wù)的過程中存在著不被檢察機(jī)關(guān)信任的問題,究其原因,一是有的檢察機(jī)關(guān)工作人員并不了解社工的作用以及提供的服務(wù),包括接案所涉及的評估等社工服務(wù)的專業(yè)性;二是相對于檢察機(jī)關(guān)等官辦單位而言,社工機(jī)構(gòu)在資金的使用監(jiān)督及內(nèi)部的組織架構(gòu)相對不健全,這影響了檢察機(jī)關(guān)對社工機(jī)構(gòu)的信任。社會(huì)工作專業(yè)建制化過程中社工無限地向檢察機(jī)關(guān)靠攏,最終社工從“伙伴”的角色演化成“伙計(jì)”的角色,身上所具備的專業(yè)特質(zhì)在關(guān)系的轉(zhuǎn)變中逐漸被稀釋,進(jìn)而社會(huì)工作的專業(yè)地位和合作地位被異化

四、原因分析

司法社會(huì)工作以檢察機(jī)關(guān)購買服務(wù)的方式進(jìn)入司法場域,與原有的權(quán)力結(jié)構(gòu)存在著一定的嵌入問題,最終導(dǎo)致少年司法所需要的專業(yè)社工服務(wù)被異化為檢察機(jī)關(guān)的附庸,涉罪未成年人所需要的幫教需求沒有得到有效的滿足。筆者認(rèn)為,司法社會(huì)工作和少年司法場域之間存在著較大的合作空間,但現(xiàn)階段的嵌入性發(fā)展沒有呈現(xiàn)預(yù)期的契合效果,存在著諸如社工服務(wù)形式化、專業(yè)建制化以及檢察機(jī)關(guān)權(quán)力不斷滲透等情況。出現(xiàn)這樣的問題,其原因包括兩點(diǎn)。一是在司法社工嵌入少年司法場域中的權(quán)力界限不清晰、雙方的角色定位存在偏差。權(quán)力界限的不清晰一方面是雙方并沒有對此有相應(yīng)的協(xié)商,導(dǎo)致社工進(jìn)入少年司法場域時(shí)落入了原有的檢察機(jī)關(guān)占統(tǒng)治地位的時(shí)空之中,自身的服務(wù)很難不受到檢察機(jī)關(guān)的影響。角色定位偏差在一定程度上和雙方權(quán)力界限不清晰互為表里,檢察機(jī)關(guān)不愿意從已經(jīng)委托給社工的事務(wù)中抽離出來,將自身從委托者變成了管理者,社工的角色則是從伙伴走向伙計(jì)。二是法律法規(guī)還存在一定的缺位,盡管我國出臺(tái)了不少相關(guān)的政策文件,但多是綱領(lǐng)性、指導(dǎo)性的法規(guī),以至于社工在面對支持性困境時(shí),沒有法律依據(jù)作為其抗?fàn)幍某霭l(fā)點(diǎn),進(jìn)一步導(dǎo)致了司法社工的幫教服務(wù)陷入困境之中。

五、建議

社會(huì)工作應(yīng)該如何面對來自權(quán)力結(jié)構(gòu)的挑戰(zhàn)?就社工自身而言,強(qiáng)化其專業(yè)性是很有必要的。在前文的討論中,無論是檢察機(jī)關(guān)向社工的施壓還是社工面對檢察機(jī)關(guān)施壓的自主性抗?fàn)?社工都缺乏專業(yè)性及責(zé)任感。在H社工機(jī)構(gòu)中,從參與涉罪未成年人幫教社工學(xué)歷來看,?？飘厴I(yè)從事社工專業(yè)的社工同本科及以上學(xué)歷之比大約為7∶3,就專業(yè)而言,社工專業(yè)和非社工專業(yè)之比大約為4∶6。劉暢、劉仕清等[11]學(xué)者在研究中發(fā)現(xiàn),當(dāng)前中國社會(huì)工作行業(yè)的社工知識(shí)性還不夠強(qiáng),這一結(jié)果與本案例是吻合的。司法社工的知識(shí)性與其專業(yè)性有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián),針對涉罪未成年人的幫教工作涉及法律、心理學(xué)、社會(huì)工作等專業(yè)知識(shí),強(qiáng)調(diào)各種專業(yè)方法與技巧的靈活使用,因此,提高社工的專業(yè)性是首要的。

司法社會(huì)工作是法學(xué)和社會(huì)工作專業(yè)的交集,亦即社會(huì)工作的方向,也可以看作是司法領(lǐng)域的拓展[12]。要提高社會(huì)工作專業(yè)式微的權(quán)力地位,司法社會(huì)工作者要樹立與司法機(jī)關(guān)建立既合作又獨(dú)立的意識(shí),在實(shí)務(wù)中倡導(dǎo)平等的價(jià)值觀,如此才能推進(jìn)少年司法場域權(quán)力關(guān)系的理性互動(dòng)。在少年司法場域的權(quán)力關(guān)系中,在檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)勢之下,社工以妥協(xié)而維持機(jī)構(gòu)現(xiàn)階段的運(yùn)行,既損害了社會(huì)工作的專業(yè)性,也破壞了社會(huì)工作機(jī)構(gòu)生存的生態(tài)。本文從嵌入性的角度探析權(quán)力關(guān)系,進(jìn)而對當(dāng)前司法社工所處的困境有一些新的認(rèn)識(shí),以期起到拋磚引玉的效果,引起學(xué)界對社會(huì)工作的發(fā)展有更多的思考。