關(guān)于《教師法》修訂中的法律責(zé)任之完善探討

姚金菊

（北京外國語大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081）

在《中華人民共和國教師法》（以下簡稱《教師法》。為行文簡潔，文中相關(guān)法律均采取此類簡稱）實施30 年之際，有必要特別關(guān)注《教師法》及其修訂過程中的法律責(zé)任。法律責(zé)任直接關(guān)系到《教師法》是否長出“牙齒”以及牙齒的堅硬程度，直接關(guān)系到《教師法》能否落到實處，關(guān)系到教育強國戰(zhàn)略的實現(xiàn)問題。

一、法律責(zé)任、教師法律責(zé)任和《教師法》法律責(zé)任

完善《教師法》法律責(zé)任要厘清《教師法》法律責(zé)任的內(nèi)涵，對此可從法律責(zé)任的共性、《教師法》法律責(zé)任的個性兩個層面來理解。

（一）《教師法》法律責(zé)任的共性

《教師法》法律責(zé)任首先是法律責(zé)任，符合一般法律責(zé)任和教育法律責(zé)任的共性特征。法律責(zé)任是相關(guān)主體因不履行義務(wù)或者違法行使權(quán)力所承擔(dān)的否定性后果。這種否定性后果一般體現(xiàn)為法律制裁①需要注意的是，法律責(zé)任包含法律制裁的可能，但并不必然等于法律制裁的實現(xiàn)。我國刑事的和行政法律規(guī)范都規(guī)定了追訴時效。如刑法規(guī)定法定最高刑不滿五年有期徒刑的，經(jīng)過五年就不再追究行為人刑事責(zé)任，所以法律責(zé)任與法律制裁并不必然對應(yīng)。有關(guān)法律責(zé)任的探討，可參見：余軍、朱新力.法律責(zé)任概念的形式構(gòu)造[J]. 2010（4）：159-171；車浩.責(zé)任理論的中國蛻變——一個學(xué)術(shù)史視角的考察[J].政法論壇，2018（3 ）：66-81；蔡宏偉.“法律責(zé)任”概念之澄清[J].法制與社會發(fā)展，2020（6）：85-104.。法律責(zé)任與義務(wù)密切相關(guān)，是違反義務(wù)的后果，是“第二性義務(wù)”。《教師法》第二章專章規(guī)定了教師的權(quán)利和義務(wù)，第八章法律責(zé)任一章的內(nèi)容之一就是不履行《教師法》相應(yīng)義務(wù)所承擔(dān)的不利后果。無論教育法律責(zé)任是“教育法律關(guān)系主體因?qū)嵤┝诉`反教育法的行為所應(yīng)承擔(dān)的帶有強制性的法律后果”[1]，或是“規(guī)定在法律法規(guī)中、由教育責(zé)任主體承擔(dān)的、旨在促進教育事業(yè)發(fā)展的一般職責(zé)和義務(wù)，以及當(dāng)教育責(zé)任主體未盡職責(zé)和義務(wù)時所應(yīng)承擔(dān)的否定性的后果”[2]，都強調(diào)作為第二性義務(wù)的教育法律責(zé)任即否定性后果。

（二）《教師法》法律責(zé)任的特性

《教師法》法律責(zé)任不同于一般法律責(zé)任，不同于一般違反教育法律規(guī)范的法律責(zé)任，也不同于教師的法律責(zé)任。

首先，《教師法》法律責(zé)任不同于一般法律責(zé)任。《教師法》法律責(zé)任屬于教育法律責(zé)任范疇，限于與“教師”相關(guān)法律責(zé)任?！督處煼ā分小敖處煛毕嚓P(guān)法律責(zé)任不限于單純的“教育責(zé)任”或“法律責(zé)任”，如毆打教師需要承擔(dān)行政法律責(zé)任，并非教育責(zé)任，《教師法》是基于對教師職業(yè)特殊保護而專門強調(diào)。[2]

其次，《教師法》法律責(zé)任不同于教育法律責(zé)任和《教育法》法律責(zé)任。教育法是調(diào)整教育領(lǐng)域法規(guī)范的統(tǒng)稱②教育法是領(lǐng)域法或者說行業(yè)法概念，其范圍之廣博與精深尚未得到足夠研究與重視，但因并非本研究重點在此不予贅述。有關(guān)領(lǐng)域法論述可以參見：劉劍文.領(lǐng)域法學(xué)：社會科學(xué)的新思維與法學(xué)共同體的新融合[M].北京：北京大學(xué)出版社，2019；劉劍文，胡翔.“領(lǐng)域法”范式適用：方法提煉與思維模式[J].法學(xué)論壇，2018（4）：78-86；劉劍文.論領(lǐng)域法學(xué)：一種立足新興交叉領(lǐng)域的法學(xué)研究范式[J].政法論叢，2016（5）：3-16。有關(guān)行業(yè)法研究可參見：孫笑俠.論行業(yè)法[J].中國法學(xué)，2013（1）：46-59。有關(guān)教育法學(xué)研究，可參見：余雅風(fēng).我國教育法學(xué)的發(fā)展及其對教育法治的回應(yīng)——基于學(xué)術(shù)史的視角[J].教育學(xué)報，2021（1）：143-157.，包括教育法律規(guī)范和教育相關(guān)法律規(guī)范，其法律責(zé)任范圍更廣?！督逃ā纷鳛榻逃I(lǐng)域基本法，除非《教師法》有特別規(guī)定，其法律責(zé)任當(dāng)然適用于教師。《教師法》是教育法的重要組成部分，作為教育特別法始終圍繞著教師這一主體規(guī)定法律責(zé)任，不涉及與教育相關(guān)但與教師無關(guān)的法律責(zé)任。

再次，《教師法》法律責(zé)任包括但不限于教師的法律責(zé)任?！督處煼ā贩韶?zé)任涵蓋《教師法》涉及的所有相關(guān)主體的法律責(zé)任。教師法律責(zé)任包括教師不履行法定義務(wù)和違反相應(yīng)管理制度所要承擔(dān)法律責(zé)任，如資格未依法取得也要承擔(dān)法律責(zé)任?！督處煼ā芬?guī)定學(xué)校、教育行政部門等主體負有保障教師權(quán)利實現(xiàn)的法定義務(wù)和相應(yīng)職責(zé)，其不履行相應(yīng)義務(wù)和職責(zé)也需承擔(dān)法律責(zé)任。對侵犯教師合法權(quán)益的行為也要追究相應(yīng)主體的法律責(zé)任。

（三）對《教師法》法律責(zé)任的全面理解

《教師法》法律責(zé)任是指《教師法》規(guī)定的教師及相關(guān)主體不履行義務(wù)和職責(zé)所承擔(dān)的否定性后果。需要注意的是：第一，法律責(zé)任是指不履行義務(wù)或職責(zé)的否定性后果而非義務(wù)或職責(zé)本身；第二，教師僅是《教師法》規(guī)定的法律責(zé)任主體之一；第三，《教師法》規(guī)定的法律責(zé)任與教師相關(guān)，并不等同于所有的教育法律責(zé)任；第四，《教師法》有其作為職業(yè)立法和專門立法的特殊性，應(yīng)體現(xiàn)職業(yè)保護和規(guī)范。《教師法》中的“法律責(zé)任”是全方位的法律責(zé)任，是對《教師法》所涉主體法律責(zé)任的全面規(guī)定，不僅包括教師不履行義務(wù)和職責(zé)的法律責(zé)任，也包括其他主體未履行法律規(guī)定義務(wù)或者未履行相應(yīng)職責(zé)從而侵犯教師個體或群體權(quán)益的法律責(zé)任。

二、現(xiàn)行《教師法》法律責(zé)任的成就和不足

在《教師法》公布30 年之際研究《教師法》法律責(zé)任，必須還原當(dāng)時的歷史情境方能臧否得當(dāng)?！督處煼ā吩诘诎苏鹿灿? 條規(guī)定了法律責(zé)任，盡管現(xiàn)在來看有著諸多不足，但考慮到立法目的實現(xiàn)、法制建設(shè)歷史以及當(dāng)時立法技術(shù)，有關(guān)法律責(zé)任的規(guī)定值得高度肯定。

（一）《教師法》專章規(guī)定法律責(zé)任的意義

首先，作為第三部教育專門法律①目前，專門調(diào)整教育有九部法律，按制定通過時間順序分別為《學(xué)位條例》《義務(wù)教育法》《教師法》《教育法》《職業(yè)教育法》《高等教育法》《國家通用語言文字法》《民辦教育促進法》《家庭教育促進法》。，《教師法》首次以專章規(guī)定形式明確規(guī)定了法律責(zé)任，體現(xiàn)了以法律責(zé)任促進法律實施的決心，也開辟了教育法律專章規(guī)定法律責(zé)任的先河。此前1981 年《學(xué)位條例》并無法律責(zé)任的相關(guān)規(guī)定；1986 年《義務(wù)教育法》第15 條、第16 條雖規(guī)定了法律責(zé)任的內(nèi)容，但與相關(guān)義務(wù)規(guī)定混合，未區(qū)分法律義務(wù)與法律責(zé)任。其次，《教師法》整體內(nèi)容雖簡單卻覆蓋較廣，較為準確地把握了《教師法》法律責(zé)任的定位。簡短5 條既規(guī)定了教師違反《教師法》的法律責(zé)任，也規(guī)定了違反《教師法》規(guī)定、侵犯教師合法權(quán)益的其他主體的法律責(zé)任；既有民事責(zé)任，也有行政責(zé)任和刑事責(zé)任。第三，該章較為充分地體現(xiàn)了立法目的。面對當(dāng)時已發(fā)軔的市場經(jīng)濟體制改革浪潮引發(fā)的“十億人民九億商”的教師流失問題，《教師法》通過專門規(guī)定保護教師權(quán)益、追究侵犯教師權(quán)益行為法律責(zé)任等內(nèi)容，有效回應(yīng)了現(xiàn)實問題和立法目的。相關(guān)規(guī)定實施不到位，并不能掩蓋當(dāng)時立法本身的進步性。

（二）現(xiàn)行《教師法》法律責(zé)任條款分析

當(dāng)前從立法技術(shù)成熟度、邏輯嚴密度、相關(guān)研究和教育法治進程來看，《教師法》法律責(zé)任存在一定問題②針對可能存在的問題有人提出六條之多，包括“法律責(zé)任”條款與教師義務(wù)條款不對應(yīng)；責(zé)任追究情形不具體；責(zé)任條款設(shè)計標準不一；責(zé)任主體不明確；權(quán)益保障事項不周嚴；與其他法律法規(guī)銜接不協(xié)調(diào)。具體參見：劉繼萍， 吳永才.《 教師法 》 法律責(zé)任條款的問題及其完善[J].教師教育研究，2019（1）：37-49.?？蓮奈⒂^到宏觀、從條文到體系四個角度分析《教師法》法律責(zé)任章的問題：一是法律責(zé)任內(nèi)容視角，涉及擔(dān)責(zé)主體、追責(zé)主體和追責(zé)方式等具體問題；二是法律責(zé)任邏輯視角，涉及法律責(zé)任一章的條文順序；三是法律規(guī)范整體結(jié)構(gòu)視角，涉及法律責(zé)任與其他章節(jié)關(guān)系；四是法律體系銜接視角，涉及《教師法》與教育法及其他相關(guān)法中的法律責(zé)任關(guān)系。鑒于前三者均涉及《教師法》內(nèi)容，為體現(xiàn)《教師法》法律責(zé)任的整體性，故一并論述。第四方面因涉及《教師法》與其他立法的關(guān)系，對整個立法中法律責(zé)任一章的完善均具有意義，在本文第四部分專門進行分析。

一是法律條文內(nèi)容。主要體現(xiàn)為語言表述、文本內(nèi)容和責(zé)任性質(zhì)三方面。首先，條文語言表述不夠統(tǒng)一。既有明確追責(zé)主體的，如第38 條“地方人民政府對……的，應(yīng)當(dāng)責(zé)令限期改正”；也有明確擔(dān)責(zé)主體和追責(zé)主體的，如第37 條“教師……由所在學(xué)校、其他教育機構(gòu)或者教育行政部門給予行政處分或者解聘”；還有只規(guī)定追責(zé)行為和責(zé)任方式、未規(guī)定追責(zé)主體或擔(dān)責(zé)主體的，如第35 條“侮辱、毆打教師的……分別給予……”。法律語言表述不一致是法律邏輯不夠嚴密的體現(xiàn)，不利于條文內(nèi)涵的有效傳達。其次，條文內(nèi)容表達不夠清晰。盡管條文明確了需要承擔(dān)法律責(zé)任的情形和責(zé)任類型，但仍有語焉不詳、可能產(chǎn)生歧義的地方。如第38 條第2 款，是只要有“違反國家財政制度、財務(wù)制度，挪用國家財政用于教育的經(jīng)費”的行為，還是也要求存在“嚴重妨礙教育教學(xué)工作，拖欠教師工資，損害教師合法權(quán)益的”后果？或者是要求“嚴重妨礙教育教學(xué)工作”“拖欠教師工資”“損害教師合法權(quán)益”三者同時存在還是三者有一即可？“挪用國家財政用于教育的經(jīng)費”不一定“嚴重妨礙教育教學(xué)工作”，而“嚴重妨礙教育教學(xué)工作”可能涉及學(xué)生經(jīng)費，但不一定拖欠教師工資。如果從第38 條作為《教師法》法律責(zé)任條款來看當(dāng)然是與教師有關(guān)，采用“拖欠教師工資”這一行為表述完全可以表明其違法危害，無需再要求“嚴重妨礙教育教學(xué)工作”的后果或“損害教師合法權(quán)益”的定性。相比于《教育法》第71 條關(guān)于教育經(jīng)費核撥規(guī)定的簡明扼要，《教師法》第38 條規(guī)定不但繁瑣，而且弱化了對教師合法權(quán)益的保障。再次，法律責(zé)任性質(zhì)不夠明確。如第35 條“分別給予行政處分或者行政處罰”、第37 條“給予行政處分或者解聘”?！靶姓幏帧笔莾?nèi)部處理決定，且《公務(wù)員法》《監(jiān)察法》《公職人員政務(wù)處分法》《事業(yè)單位人事管理條例》等立法現(xiàn)多采用“處分”概念，較少采用“行政處分”；行政處罰是外部處理決定；當(dāng)前教師處理實踐還涉及黨紀處分和師德處理等情形?！靶姓幏帧薄靶姓幜P”均屬于教師承擔(dān)的行政法律責(zé)任，解聘則是教師承擔(dān)的民事法律責(zé)任，《教師法》未能區(qū)別不同性質(zhì)的處理規(guī)定。

二是法律責(zé)任條文邏輯?！督處煼ā贩韶?zé)任章依次規(guī)定侮辱毆打教師的法律責(zé)任（第35 條），打擊報復(fù)教師的法律責(zé)任（第36 條），處分或解聘教師的法律責(zé)任（第37 條），拖欠教師工資等侵犯教師權(quán)益的法律責(zé)任（第38 條），以及教師申訴權(quán)利（第39 條）。第35、36 和38 條都是相關(guān)主體侵犯教師合法權(quán)益承擔(dān)的法律責(zé)任，且第35、36 條旨在保護教師個體權(quán)益，第38 條旨在保護教師群體利益；第37 條插在三條文之間，是教師違反法定義務(wù)所需承擔(dān)的法律責(zé)任，旨在規(guī)范教師行為；且第36 條規(guī)定對依法提出申訴的教師進行打擊報復(fù)的法律責(zé)任在先，第39 條明確教師申訴權(quán)利在后。整體來看五個條文順序安排邏輯不夠清晰。

三是法律規(guī)范整體結(jié)構(gòu)。首先，《教師法》法律責(zé)任章整體上并未明確對教師進行懲戒的地位、教師申訴權(quán)的地位和相關(guān)主體法律義務(wù)的地位。對教師進行懲戒并非教師懲戒權(quán)，后者是教師權(quán)利，前者則是對違反職業(yè)道德規(guī)范或職業(yè)行為準則教師的處罰。對教師進行懲戒是置于法律責(zé)任章還是單獨成章有待考慮。教師申訴權(quán)作為教師權(quán)利放在法律責(zé)任章是否適當(dāng)，有關(guān)教師申訴的具體規(guī)定在教師管理章、法律責(zé)任章抑或新設(shè)申訴與控告專章也可討論。其次，相關(guān)主體不履行法律職責(zé)當(dāng)然需要承擔(dān)法律責(zé)任，但《教師法》法律責(zé)任一章并未規(guī)定該法所涉全部相關(guān)主體不能履行相應(yīng)義務(wù)的法律責(zé)任。鑒于相關(guān)主體的義務(wù)散落在立法的不同章節(jié)，在法律責(zé)任一章系統(tǒng)體現(xiàn)全部法律責(zé)任需要對《教師法》進行整體研究。如《教師法》第9 條涉及有關(guān)主體負有保障教師教育教學(xué)職責(zé)義務(wù)，不應(yīng)歸于教師的權(quán)利義務(wù)或法律責(zé)任，而是相關(guān)主體的“第一性義務(wù)”，是對教師的職業(yè)保障。雖然不履行該保障義務(wù)同樣涉及法律責(zé)任問題，但該保障義務(wù)本身并非法律責(zé)任。最后，1993 年《教師法》法律責(zé)任規(guī)定還不夠全面、現(xiàn)實和豐富，未明確《教師法》涉及的負有強制性義務(wù)和法定職責(zé)的所有相關(guān)主體法律責(zé)任，未能回應(yīng)現(xiàn)實中教師承擔(dān)的各種法律責(zé)任，尚未納入當(dāng)前廣泛使用且行之有效的法律責(zé)任類型如信用責(zé)任。

三、《教師法》修改：修訂草案征求意見稿和送審稿的努力

2020 年教育部辦公廳就《中華人民共和國教師法修訂草案（征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》）征求有關(guān)意見。該稿在專章規(guī)定法律責(zé)任（第53—56 條共4 條）的同時，調(diào)整了條文結(jié)構(gòu)和內(nèi)容等，變化較大。后期《送審稿》采取了小改方式，基本上恢復(fù)了原來規(guī)定?，F(xiàn)根據(jù)法律責(zé)任的擔(dān)責(zé)主體類型，論述《征求意見稿》和《送審稿》中有關(guān)法律責(zé)任內(nèi)容。

（一）立法整體結(jié)構(gòu)變化

法律責(zé)任在立法整體結(jié)構(gòu)中有所變化。與現(xiàn)行立法相比，《征求意見稿》呈現(xiàn)明顯的結(jié)構(gòu)性變動：原“資格和任用”改為“資格和準入”，強調(diào)教師職業(yè)資格和執(zhí)業(yè)資格制度；在“資格和準入”后“培養(yǎng)和培訓(xùn)”前增加了“聘任和考核”；在“待遇”前增加“保障”，“保障和待遇”單獨成章；“獎勵”改為“獎懲”并增加“申訴”，“獎懲和申訴”單獨成章。

送審稿未如《征求意見稿》進行明顯結(jié)構(gòu)性變動，只保留了其中與法律責(zé)任章密切相關(guān)的第七章“獎懲和申訴”的結(jié)構(gòu)性調(diào)整，將原在第八章法律責(zé)任中教師申訴內(nèi)容調(diào)整至第七章，具體結(jié)構(gòu)對比見表1。

表1 《教師法》《征求意見稿》《送審稿》的立法結(jié)構(gòu)對比

（二）有關(guān)教師懲戒和權(quán)利救濟的規(guī)定

《征求意見稿》將教師申訴調(diào)整至新增第七章“獎懲和申訴”，在規(guī)定對教師處分的同時，第八章保留了對教師的其他處理，在第七章第49 條專門規(guī)定教師處分內(nèi)容。第49 條與現(xiàn)行教師職業(yè)行為準則基本一致，兜底條款采取了“其他違反教師職業(yè)行為準則等師德規(guī)范、紀律要求的”表述，可以理解為規(guī)定了教師“職業(yè)道德規(guī)范和職業(yè)行為準則”的具體內(nèi)容，與《征求意見稿》規(guī)定的教師應(yīng)當(dāng)履行“遵守職業(yè)道德和職業(yè)行為準則”的義務(wù)一致，同時也有處分措施；第55 條再次規(guī)定了其他嚴重違反師德規(guī)范的情形，也在規(guī)定處分的同時明確了承擔(dān)法律責(zé)任的其他方式，但并未明確處分的具體類型。

《送審稿》保留了《征求意見稿》增加的“獎懲和申訴”章，在該章而非法律責(zé)任章規(guī)定“教師有違反法定義務(wù)和職業(yè)行為準則等行為的”懲戒以及與教師申訴和訴訟的銜接。教師不履行義務(wù)受到懲戒的性質(zhì)雖仍需討論，但教師申訴在訴訟立法中位置更科學(xué)。

需要指出的是，《征求意見稿》調(diào)整《教師法》第39 條至“獎懲和申訴”章，一條兩款拆分成兩條，擴大了教師申訴的范圍，增加了有關(guān)教師申訴委員會的規(guī)定，兼顧了不同類型教師的救濟途徑。《送審稿》保留申訴相關(guān)規(guī)定，刪除了《征求意見稿》有關(guān)教師申訴委員會、仲裁和行政復(fù)議的內(nèi)容，明確了提起行政訴訟的權(quán)利。有關(guān)教師懲戒和權(quán)利救濟規(guī)定的比較見表2。

表2 有關(guān)教師懲戒和權(quán)利救濟的規(guī)定

（三）有關(guān)教師資格取得以及教師執(zhí)業(yè)過程中行為的法律責(zé)任的變化

《征求意見稿》第55 條在《教師法》第37 條基礎(chǔ)上增加了追究教師法律責(zé)任兩種具體情形并補充了兜底性條款，明確相應(yīng)行為的處理措施。《送審稿》重點增加了吊銷教師資格證書和禁止從業(yè)法律限制等相應(yīng)行政法律責(zé)任，同時回應(yīng)了《教師法》中教師資格制度以及《行政許可法》第六章第69 條①參見《行政許可法》（2019 年修正）第69 條第2 款：被許可人以欺騙、賄賂等不正當(dāng)手段取得行政許可的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。的有關(guān)規(guī)定，吸收了《教師資格條例》第六章罰則第19、20 條等相關(guān)內(nèi)容。《送審稿》第39 條明確了教師資格考試違紀行為和通過不正當(dāng)手段取得教師資格行為的法律責(zé)任，也與《醫(yī)師法》等職業(yè)類立法①參見《醫(yī)師法》第54 條：在醫(yī)師資格考試中有違反考試紀律等行為，情節(jié)嚴重的，一年至三年內(nèi)禁止參加醫(yī)師資格考試。以不正當(dāng)手段取得醫(yī)師資格證書或者醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書的，由發(fā)給證書的衛(wèi)生健康主管部門予以撤銷，三年內(nèi)不受理其相應(yīng)申請。偽造、變造、買賣、出租、出借醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書的，由縣級以上人民政府衛(wèi)生健康主管部門責(zé)令改正，沒收違法所得，并處違法所得二倍以上五倍以下的罰款，違法所得不足一萬元的，按一萬元計算；情節(jié)嚴重的，吊銷醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書。保持一致，詳見表3。

表3 教師資格取得以及教師執(zhí)業(yè)過程中行為的法律責(zé)任變化

（四）相關(guān)主體法律責(zé)任的變化

《征求意見稿》極大地增強了對教師合法權(quán)益的保護，明確規(guī)定了侵犯教師合法權(quán)益主體的法律責(zé)任，《征求意見稿》第53 條增加了以誹謗或其他非法手段侵犯教師合法權(quán)益行為的類型，并明確侵害者的法律責(zé)任、追責(zé)主體和追責(zé)方式，第56 條第1 款進一步明確了地方政府履行教育職責(zé)不到位的個體行政責(zé)任。《送審稿》則基本恢復(fù)了《教師法》的規(guī)定。相關(guān)主體法律責(zé)任的變化對比見表4。

表4 相關(guān)主體法律責(zé)任的變化

整體而言，《征求意見稿》法律責(zé)任比《教師法》更全面科學(xué)，有針對性地回應(yīng)了實踐中的問題?！端蛯徃濉繁取墩髑笠庖姼濉反笥袆h減，與總體小改的修法定位相適應(yīng)。

四、相關(guān)立法借鑒

完善《教師法》法律責(zé)任，既要看到《教師法》《教育法》等涉及教師、教育法律的實質(zhì)性內(nèi)容，也要借鑒相關(guān)立法的成果和經(jīng)驗。一是《教育法》等直接適用的教育立法，一是可資借鑒參考的相關(guān)職業(yè)立法。公辦中小學(xué)教師具有公職人員身份，可以參照《公務(wù)員法》相關(guān)規(guī)定?！斗ü俜ā贰稒z察官法》是《公務(wù)員法》的特別法，法官、檢察官也是專業(yè)人員，且教師也屬于專業(yè)人員。因此，根據(jù)教師的法律地位，可資借鑒的相關(guān)立法又可以分為公務(wù)員類立法和專業(yè)人員類立法。前者如《公務(wù)員法》《法官法》《檢察官法》《人民警察法》《武裝警察法》，后者如《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》《律師法》。

（一）適用《教育法》法律責(zé)任

現(xiàn)行9 部教育法律中《義務(wù)教育法》《教育法》《教師法》《民辦教育促進法》《家庭教育促進法》5 部有專章規(guī)定法律責(zé)任；其余4 部雖未專章規(guī)定，亦有相關(guān)條款，其中《職業(yè)教育法》《高等教育法》依照教育基本法《教育法》追究法律責(zé)任①參見《職業(yè)教育法》第39 條：在職業(yè)教育活動中違反教育法規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依照教育法的有關(guān)規(guī)定給予處罰?！陡叩冉逃ā返?6 條：對高等教育活動中違反教育法規(guī)定的，依照教育法的有關(guān)規(guī)定給予處罰。。9 部法律對法律責(zé)任規(guī)定的情況見表5。

表5 教育法律中對法律責(zé)任的規(guī)定情況

第一，《教育法》法律責(zé)任適用于《教師法》。1995 年頒布實施的《教育法》第九章法律責(zé)任共11 條（第71-81 條）；2009、2015 和2021 年三次修正中兩次都有對法律責(zé)任內(nèi)容的修正，有關(guān)條款已增加至13 條（第71-83 條），極大增強了法律可實施性。作為基本法，《教育法》法律責(zé)任適用于教師及《教師法》，但《教育法》并未回應(yīng)所有涉及教師的法律責(zé)任：對《教育法》第56 條教育經(jīng)費責(zé)任，第71 條規(guī)定“由同級人民政府限期核撥”，同級政府讓“誰”在“多長期限”內(nèi)核撥雖語焉不詳，但聊勝于無②參見《教育法》第56 條第2 款：各級人民政府教育財政撥款的增長應(yīng)當(dāng)高于財政經(jīng)常性收入的增長，并使按在校學(xué)生人數(shù)平均的教育費用逐步增長，保證教師工資和學(xué)生人均公用經(jīng)費逐步增長。第71 條：違反國家有關(guān)規(guī)定，不按照預(yù)算核撥教育經(jīng)費的，由同級人民政府限期核撥；情節(jié)嚴重的，對直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依法給予處分。違反國家財政制度、財務(wù)制度，挪用、克扣教育經(jīng)費的，由上級機關(guān)責(zé)令限期歸還被挪用、克扣的經(jīng)費，并對直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依法給予處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。；未按第51 條對教師實行優(yōu)待單位的法律責(zé)任，則未加規(guī)定。即便有范圍廣泛的第83 條，也很難將“不實行優(yōu)待”直接理解為“侵犯合法權(quán)益”，且有關(guān)損失損害的判斷也是一個難題①參見《教育法》第51 條第1 款：圖書館、博物館、科技館、文化館、美術(shù)館、體育館（場）等社會公共文化體育設(shè)施，以及歷史文化古跡和革命紀念館（地），應(yīng)當(dāng)對教師、學(xué)生實行優(yōu)待，為受教育者接受教育提供便利。第83 條：違反本法規(guī)定，侵犯教師、受教育者、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)的合法權(quán)益，造成損失、損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。。面對作為基本法的《教育法》有關(guān)法律責(zé)任較為粗疏的規(guī)定，《教師法》唯有更加細化有關(guān)法律責(zé)任方能實現(xiàn)對教師合法權(quán)益的保護。

第二，《教師法》法律責(zé)任適用于所有教師?！读x務(wù)教育法》《民辦教育促進法》②參見《義務(wù)教育法》（2018 修正）第55 條：學(xué)?；蛘呓處熢诹x務(wù)教育工作中違反教育法、教師法規(guī)定的，依照教育法、教師法的有關(guān)規(guī)定處罰?！睹褶k教育促進法》（2018 修正）第61 條：民辦學(xué)校在教育活動中違反教育法、教師法規(guī)定的，依照教育法、教師法的有關(guān)規(guī)定給予處罰。明確了準用《教育法》《教師法》規(guī)定給予處罰?！督處煼ā肥浅督逃ā分獾乃薪逃捎嘘P(guān)教師的基本法，這既體現(xiàn)了《教師法》法律責(zé)任與其他教育法律聯(lián)系的密切性，也說明了完善《教師法》法律責(zé)任的必要性。

（二）借鑒公務(wù)員類立法

從結(jié)構(gòu)上看，《公務(wù)員法》原本將“獎勵”“申訴與控告”單獨成章，將公務(wù)員不得從事的行為規(guī)定設(shè)在“懲戒”一章③參見《公務(wù)員法》（2018 修訂）第59 條。，2018 年修訂將“懲戒”修改為“監(jiān)督與懲戒”；增加了在公務(wù)員錄用、聘任等工作中違紀違法有關(guān)法律責(zé)任的規(guī)定④具體可見《公務(wù)員法》2018 年修訂新增第109 條：在公務(wù)員錄用、聘任等工作中，有隱瞞真實信息、弄虛作假、考試作弊、擾亂考試秩序等行為的，由公務(wù)員主管部門根據(jù)情節(jié)作出考試成績無效、取消資格、限制報考等處理；情節(jié)嚴重的，依法追究法律責(zé)任?！，F(xiàn)行《公務(wù)員法》第十七章共5 條（第106～110 條），分別規(guī)定了不按規(guī)定錄用、管理等行為的法律責(zé)任、公務(wù)員離職從業(yè)禁止、主管工作部門人員的法律責(zé)任等內(nèi)容。值得注意的是，《公務(wù)員法》規(guī)定公務(wù)員的義務(wù)在前，權(quán)利在后；《教師法》規(guī)定教師權(quán)利在前，義務(wù)在后，這是二者立法目的側(cè)重點不同的體現(xiàn)。《公務(wù)員法》首先強調(diào)“規(guī)范管理、保障權(quán)益、加強監(jiān)督”，2018 年修訂增加“促進正確履職盡責(zé)”，相應(yīng)增加了有關(guān)“監(jiān)督”的內(nèi)容⑤參見《公務(wù)員法》2005 年和2018 年修訂版。2005 年第1 條：為了規(guī)范公務(wù)員的管理，保障公務(wù)員的合法權(quán)益，加強對公務(wù)員的監(jiān)督，建設(shè)高素質(zhì)的公務(wù)員隊伍，促進勤政廉政，提高工作效能，根據(jù)憲法，制定本法。2018年第1 條：為了規(guī)范公務(wù)員的管理，保障公務(wù)員的合法權(quán)益，加強對公務(wù)員的監(jiān)督，促進公務(wù)員正確履職盡責(zé)，建設(shè)信念堅定、為民服務(wù)、勤政務(wù)實、敢于擔(dān)當(dāng)、清正廉潔的高素質(zhì)專業(yè)化公務(wù)員隊伍，根據(jù)憲法，制定本法。；《教師法》則強調(diào)“保障權(quán)益”，在立法目的中并未直接規(guī)定規(guī)范教師管理，相應(yīng)在文本中體現(xiàn)監(jiān)督和追究教師責(zé)任的條款并不充分⑥參見《教師法》第1 條：為了保障教師的合法權(quán)益，建設(shè)具有良好思想品德修養(yǎng)和業(yè)務(wù)素質(zhì)的教師隊伍，促進社會主義教育事業(yè)的發(fā)展，制定本法。，這也為我國現(xiàn)實中教師違反職業(yè)行為準則及其治理困境埋下了誘因。

作為《公務(wù)員法》 的特別法，《法官法》⑦《檢察官法》與《法官法》基本一致，在此僅以《法官法》為例參考借鑒。在總則中增加了有關(guān)職業(yè)倫理的規(guī)定⑧參見《法官法》（2019 年）第5 條：法官應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，清正廉明，恪守職業(yè)道德。；專章規(guī)定法官考核、獎勵和懲戒以及法官的職業(yè)保障⑨詳見：中國人大網(wǎng).關(guān)于《中華人民共和國法官法（修訂草案）》的說明[EB/OL].(2019-4-23).http://www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/xinwen/2019-04/23/content_2086166.htm.，對法官違法違紀的法律責(zé)任未采取專章形式⑩參見《法官法》第46～51 條。?！度嗣窬旆ā贰段溲b警察法》在“義務(wù)和紀律”章規(guī)定了不得從事的行為后①參見《人民警察法》第三章“義務(wù)與紀律”第22 條、第七章“法律責(zé)任”第48 條；《武裝警察法》第四章“義務(wù)與紀律”第29 條、第七章“法律責(zé)任”第43 條。，均以專章法律責(zé)任的形式明確了相應(yīng)法律責(zé)任，《人民警察法》還規(guī)定了行政處分的種類。公務(wù)員類立法關(guān)于法律責(zé)任的規(guī)定見表6。

表6 公務(wù)員類立法的法律責(zé)任規(guī)定情況

（三）借鑒職業(yè)類立法

《醫(yī)師法》《律師法》和《教師法》三法最大共性在于都實行職業(yè)資格準入制度，體現(xiàn)了專業(yè)性?！秷?zhí)業(yè)醫(yī)師法》修訂時指出：“我國涉及職業(yè)類別的相關(guān)法律法規(guī)，如教師法、法官法、律師法、護士條例等，都有嚴格的資格認證和執(zhí)業(yè)注冊等管理制度，但在法律法規(guī)名稱上都沒有‘執(zhí)業(yè)’二字的限定，更名有利于保持法律體系的協(xié)調(diào)統(tǒng)一”①參見全國人大教育科學(xué)文化衛(wèi)生委員會副主任委員劉謙2021 年1 月20 日在第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十五次會議上《關(guān)于修訂<中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法>的說明》?！秷?zhí)業(yè)醫(yī)師法》修訂時名稱改為《醫(yī)師法》。，明確了三法均為職業(yè)類別立法?！秷?zhí)業(yè)醫(yī)師法》旨在“加強醫(yī)師隊伍的建設(shè)，提高醫(yī)師的職業(yè)道德和業(yè)務(wù)素質(zhì)，保障醫(yī)師的合法權(quán)益，保護人民健康”，法律責(zé)任專章七條分別規(guī)定醫(yī)師個體行為（執(zhí)業(yè)證書取得、違法執(zhí)業(yè)活動、發(fā)生事故）、外部行為（非法行醫(yī)、阻礙醫(yī)師執(zhí)業(yè)等）以及有關(guān)主體行為（不履行報告職責(zé)、弄虛作假等）的法律責(zé)任，邏輯清晰，體現(xiàn)了“保障醫(yī)師合法權(quán)益”目的?！夺t(yī)師法》立法目的②參見《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第1 條：為了加強醫(yī)師隊伍的建設(shè)，提高醫(yī)師的職業(yè)道德和業(yè)務(wù)素質(zhì)，保障醫(yī)師的合法權(quán)益，保護人民健康，制定本法?！夺t(yī)師法》第1 條：為了保障醫(yī)師合法權(quán)益，規(guī)范醫(yī)師執(zhí)業(yè)行為，加強醫(yī)師隊伍建設(shè)，保護人民健康，推進健康中國建設(shè)，制定本法。增加了“規(guī)范醫(yī)師執(zhí)業(yè)行為”表述，并完善了法律責(zé)任。《醫(yī)師法》還專門增加了“保障措施”章共十條（第44～53 條）③參見全國人大教育科學(xué)文化衛(wèi)生委員會副主任委員劉謙2021 年1 月20 日在第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十五次會議上《關(guān)于修訂<中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法>的說明》：“以不正當(dāng)手段取得醫(yī)師資格證書或執(zhí)業(yè)證書”“嚴重違反醫(yī)師職業(yè)道德、醫(yī)學(xué)倫理”、發(fā)生緊急情況擅自離崗或不服從調(diào)遣、違規(guī)開展有關(guān)醫(yī)療技術(shù)臨床應(yīng)用、使用假劣藥以及未履行報告義務(wù)等行為的法律后果，并對擅自以醫(yī)療機構(gòu)名義行醫(yī)或者非醫(yī)師行醫(yī)、擾亂醫(yī)療衛(wèi)生秩序等違法行為進行處罰。，針對“保障措施”第49 條第3 款“禁止任何組織或者個人阻礙醫(yī)師依法執(zhí)業(yè)，干擾醫(yī)師正常工作、生活；禁止通過侮辱、誹謗、威脅、毆打等方式，侵犯醫(yī)師的人格尊嚴、人身安全”的規(guī)定，在“法律責(zé)任”章第60 條專門規(guī)定：“違反本法規(guī)定，阻礙醫(yī)師依法執(zhí)業(yè)，干擾醫(yī)師正常工作、生活，或者通過侮辱、誹謗、威脅、毆打等方式，侵犯醫(yī)師人格尊嚴、人身安全，構(gòu)成違反治安管理行為的，依法給予治安管理處罰。”充分體現(xiàn)了“保障醫(yī)師合法權(quán)益”的目的和法律責(zé)任作為“牙齒”的意義所在。

與《醫(yī)師法》相比，《律師法》在法律責(zé)任體現(xiàn)立法目的上有所不同?！堵蓭煼ā返诹路韶?zé)任共10 條，主要規(guī)定了律師的法律責(zé)任，強調(diào)對律師的處理，更多體現(xiàn)“規(guī)范律師執(zhí)業(yè)行為”。④有關(guān)立法目的，參見《律師法》（2017）第1 條：為了完善律師制度，規(guī)范律師執(zhí)業(yè)行為，保障律師依法執(zhí)業(yè)，發(fā)揮律師在社會主義法制建設(shè)中的作用，制定本法。

表7 專業(yè)人員類立法的法律責(zé)任規(guī)定情況

續(xù)表7

五、《教師法》法律責(zé)任的完善

《教師法》修訂即使整體采取小修模式，也應(yīng)從立法目的出發(fā)，完善法律責(zé)任，最大程度保障《教師法》有效實施。

（一）《教師法》法律責(zé)任完善的必要性

頒布30 年的《教師法》法律責(zé)任從整體結(jié)構(gòu)、邏輯順序和事項本質(zhì)的嚴密程度等方面思考不足，鏈條尚不完備。全面修訂并完善現(xiàn)行《教師法》法律責(zé)任旨在使教師及相關(guān)主體的各項行為在有法可依的同時，也能充分獲得法律保障。對教師而言，有利于更好地規(guī)范其在教育教學(xué)環(huán)節(jié)中的行為，引導(dǎo)其在教書育人的過程中發(fā)揮正面且積極的作用，同時能為教師合法權(quán)益提供充分保障，提升其在職業(yè)生涯中的獲得感。

（二）《教師法》法律責(zé)任完善的基本原則

第一，堅持整體協(xié)調(diào)立法，考量多方因素。要將教師納入整個教育立法體系，比較教師與事業(yè)單位工作人員、公職人員和相關(guān)專業(yè)人員立法，協(xié)調(diào)統(tǒng)一教師法律責(zé)任與民事、行政和刑事法律責(zé)任。遵循法律責(zé)任的一般共性，注重教師職業(yè)特性、教師法律責(zé)任特性。

第二，堅持尊重教育規(guī)律，堅持教師本位。立法必須尊重教育規(guī)律，尊重教師職業(yè)，尤其要注意為教育、教師“留白留縫”，不能試圖填充所有細節(jié)。尊重教育規(guī)律，除了尊重教師權(quán)利、保障教師權(quán)益之外，還要注意維護學(xué)校自主權(quán)、保護學(xué)生合法權(quán)益，保障教育質(zhì)量。由此要明確教師之外的相關(guān)主體責(zé)任。

第三，堅持權(quán)利義務(wù)核心，重視法律責(zé)任保障實施。要堅持教師職業(yè)權(quán)利義務(wù)本位，積極保障教師權(quán)利，提高教師政治地位、社會地位和職業(yè)地位，重視履行教師職業(yè)義務(wù)。

第四，堅持立足社會發(fā)展，充分回應(yīng)現(xiàn)實需求。實踐中教師可能侵犯學(xué)生合法權(quán)益，也存在家長、學(xué)生侵害教師合法權(quán)益的情形。當(dāng)前，制度層已經(jīng)認可教育懲戒權(quán)①參見《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》（2020 年頒布）。，要明確依法執(zhí)教、合法行使教育懲戒權(quán)是教師的法定權(quán)利。

（三）《教師法》法律責(zé)任完善的建議

完善《教師法》法律責(zé)任首先需要理順邏輯關(guān)系。在立法目的層面，整體上法律責(zé)任一章條款應(yīng)充分體現(xiàn)規(guī)范教師行為、追究教師法律責(zé)任與是保障教師權(quán)益、追究相關(guān)主體法律責(zé)任雙重目的。在條款位置上，有關(guān)教師的禁止性行為內(nèi)容建議更加具體，并調(diào)整至教師懲戒或教師義務(wù)；在法律責(zé)任一章明確教師有禁止性行為的予以處分。在條文順序上，可從教師再到其他主體法律責(zé)任；行為可從取得教師資格、教師聘任到教師專業(yè)性權(quán)利保障。

第一，規(guī)范教師行為，明確教師法律責(zé)任。在資格取得階段增加違反規(guī)定取得教師資格的教師法律責(zé)任。完善教師行業(yè)準入制度，明確教師資格應(yīng)當(dāng)依法取得，嚴格準入機制，從源頭上確保教師群體具備應(yīng)有的職業(yè)素養(yǎng)和師德師風(fēng)。具體措施包括但不限于：依據(jù)《行政許可法》明確教師資格取得環(huán)節(jié)的相應(yīng)法律責(zé)任，在實施過程中可以要求教師從業(yè)人員通過簽署承諾書等形式保證自身具備擔(dān)任教師的主體適格性，對違法取得教師資格的行為嚴肅處理并撤銷教師資格等；依據(jù)《行政許可法》第69 條、《刑法（2017）》第284條之一，吸收《教師資格條例》第19 條、第22 條規(guī)定，從教育行政主管部門的角度規(guī)范細化教師資格授予工作，明確責(zé)任追究方式，以不正當(dāng)方式取得教師資格證書的，可由縣級以上教育行政部門吊銷證書①參見《律師法》第55 條：沒有取得律師執(zhí)業(yè)證書的人員以律師名義從事法律服務(wù)業(yè)務(wù)的，由所在地的縣級以上地方人民政府司法行政部門責(zé)令停止非法執(zhí)業(yè)，沒收違法所得，處違法所得一倍以上五倍以下的罰款。《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第36 條：以不正當(dāng)手段取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書的，由發(fā)給證書的衛(wèi)生行政部門予以吊銷；對負有直接責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依法給予行政處分?！秷?zhí)業(yè)醫(yī)師法》第39 條：未經(jīng)批準擅自開辦醫(yī)療機構(gòu)行醫(yī)或者非醫(yī)師行醫(yī)的，由縣級以上人民政府衛(wèi)生行政部門予以取締，沒收其違法所得及其藥品、器械，并處十萬元以下的罰款；對醫(yī)師吊銷其執(zhí)業(yè)證書；給患者造成損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。。

在從教階段增加教師違法違紀行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任?！督處煼ā窇?yīng)吸收《事業(yè)單位人事管理條理》及有關(guān)法規(guī)的內(nèi)容，規(guī)定教師應(yīng)受處分行為及處分種類，以規(guī)范處分權(quán)力行為、保障教師權(quán)益?？紤]到犯罪多樣性和教育工作的特征，為更好保障受教育者權(quán)益，應(yīng)進一步精細化撤銷教師資格后的禁業(yè)規(guī)定。建議在《送審稿》增加五年內(nèi)和終身不能取得教師資格的規(guī)定之外，對侵害學(xué)生人身權(quán)利和因危害國家安全被剝奪政治權(quán)利等類型犯罪明確終身不得取得教師資格②參見《公務(wù)員法》第17 條：公務(wù)員辭去公職或者退休的，原系領(lǐng)導(dǎo)成員、縣處級以上領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的公務(wù)員在離職三年內(nèi)，其他公務(wù)員在離職兩年內(nèi)，不得到與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的企業(yè)或者其他營利性組織任職，不得從事與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的營利性活動。公務(wù)員辭去公職或者退休后有違反前款規(guī)定行為的，由其原所在機關(guān)的同級公務(wù)員主管部門責(zé)令限期改正；逾期不改正的，由縣級以上市場監(jiān)管部門沒收該人員從業(yè)期間的違法所得，責(zé)令接收單位將該人員予以清退，并根據(jù)情節(jié)輕重，對接收單位處以被處罰人員違法所得一倍以上五倍以下的罰款。。處罰種類應(yīng)進一步豐富，在撤銷教師資格和限制從業(yè)資格外，適當(dāng)考慮暫停執(zhí)業(yè)、警告等形式，豐富懲戒內(nèi)容。

第二，保障教師權(quán)益，明確相關(guān)主體法律責(zé)任。明確保障教師專業(yè)權(quán)利，強化學(xué)校和教育主管部門的法律責(zé)任。教師應(yīng)具有職業(yè)素養(yǎng)、專業(yè)知識技能和高度責(zé)任感，立法應(yīng)進一步明確教師專業(yè)地位，保障教師職業(yè)權(quán)利。教師聘任制應(yīng)體現(xiàn)職業(yè)特點，適當(dāng)強化教師聘任合同約束力，防止教師受到不當(dāng)解聘。建議《教師法》增加職業(yè)保障內(nèi)容，對教師學(xué)術(shù)領(lǐng)域違法違規(guī)行為可探索同行評議方式作出處理建議，明確不應(yīng)解聘情形。

明確相關(guān)主體不履行保障教師合法權(quán)益的義務(wù)所需承擔(dān)的法律責(zé)任。突出教師職業(yè)的公共性，法律應(yīng)保障教師依法享有的權(quán)利，匹配對教師的職責(zé)要求與教師的權(quán)利利益?！端蛯徃濉穬H保留了原來的規(guī)定，還不足以回應(yīng)當(dāng)前教師權(quán)益保障的需要。教育投入應(yīng)當(dāng)向教師傾斜，確立符合教師職業(yè)特點、體現(xiàn)崗位職責(zé)的工資激勵約束機制，除現(xiàn)有的教師平均工資收入水平應(yīng)當(dāng)不低于或高于當(dāng)?shù)毓珓?wù)員平均工資收入水平規(guī)定外，還應(yīng)明確教師工資長效聯(lián)動機制、收入分配激勵機制、民辦教師工資及福利待遇等。在此基礎(chǔ)上細化相應(yīng)法律責(zé)任條款，規(guī)定保障教師待遇不力的追責(zé)機制。為明晰教育行政部門、學(xué)校以及其他主體保障教師人身安全的責(zé)任，依據(jù)《刑法》《治安管理處罰法》等追究侵害教師人身安全的“校鬧”的法律責(zé)任，為教師減負，保障教師安心從教。

第三，完善教師申訴等救濟途徑，重新定位和規(guī)劃教師申訴制度?！督處煼ā芬?guī)定的教師申訴制度受理申訴的主體和程序不明確，應(yīng)當(dāng)予以細化。明確申訴范圍、期限、管轄以及后續(xù)救濟程序，使申訴切實成為保護教師權(quán)益的首要救濟渠道。建議采納窮盡行政救濟原則，明確教育行政申訴前置，突出教師與學(xué)校爭議的特殊性；與此同時，保留行政訴訟作為最終救濟途徑。鑒于教師專業(yè)人員享有的專業(yè)權(quán)利，探索學(xué)術(shù)爭議教育仲裁制度?！端蛯徃濉纺壳耙?guī)定了教師向?qū)W校申訴、教育行政部門再申訴和行政訴訟，并未規(guī)定行政復(fù)議，與《公務(wù)員法》類似，但《公務(wù)員法》并未規(guī)定再申訴處理決定后的行政訴訟，《律師法》《醫(yī)師法》則因?qū)β蓭?、醫(yī)師的法律責(zé)任承擔(dān)形式主要是行政處罰，并未規(guī)定申訴，而是遵循了行政救濟的一般規(guī)律即通過行政復(fù)議和行政訴訟獲得救濟，這體現(xiàn)了教師救濟與公務(wù)員類和專業(yè)類人員的“若即若離”和“同與不同”，也表明了教師相關(guān)爭議的復(fù)雜性?！督處煼ā沸抻啈?yīng)考慮如何在公益屬性和專業(yè)身份之間有效騰挪移轉(zhuǎn)，最大限度保障立法目的實現(xiàn)。

總之，在《教師法》實施三十年之際，既要高度肯定專章規(guī)定法律責(zé)任的意義，更要高度重視法律責(zé)任章的修訂，認識到新時期對教育事業(yè)、教育法治和教師法治建設(shè)的更高要求，根據(jù)《教師法》修訂整體情況完善法律責(zé)任，細化法定職責(zé)，明確責(zé)任主體、豐富追責(zé)方式，將《教師法》落實落地，以“強師”促進“強教”。