人工智能與藝術(shù)相結(jié)合的AIGC 版權(quán)歸屬

陳筱貞

浙江開放大學，浙江 杭州 310012

一、AIGC 藝術(shù)產(chǎn)業(yè)浪潮與版權(quán)立法空窗期

（一）AIGC 藝術(shù)產(chǎn)業(yè)浪潮

AIGC 即Artificial Intelligence Generated Content，是指利用人工智能技術(shù)來生成內(nèi)容。根據(jù)中國信息通信研究院《2022 年人工智能生成內(nèi)容（AIGC）白皮書》，對其性質(zhì)的理解，可以認為AIGC 既是從內(nèi)容生產(chǎn)者視角進行分類的一類內(nèi)容，又是一種內(nèi)容生產(chǎn)方式，還是用于內(nèi)容自動化生成的一類技術(shù)集合。［1］AIGC 的應用從圖像生成、文本生成、視頻轉(zhuǎn)換等領(lǐng)域，迅速拓展至最體現(xiàn)人類智慧和精神的藝術(shù)領(lǐng)域。藝術(shù)作品旨在給人們以美的感覺，帶來欣賞者休閑娛樂的放松和喜愛，包括音樂、文學、繪畫、雕塑、戲劇、舞蹈、建筑等作品種類，其版權(quán)是指作者因創(chuàng)作而產(chǎn)生并擁有的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利。［2］

AIGC 集中在繪畫、音樂、文學領(lǐng)域展現(xiàn)出驚人的創(chuàng)造力和潛力。文學創(chuàng)作方面，上海玻森數(shù)據(jù)開發(fā)的古典詩歌生成機器人“編詩姬”，能根據(jù)指定詞即興作詩。人工智能系統(tǒng)“微軟小冰”創(chuàng)作了引人注目的現(xiàn)代詩集《陽光失去了玻璃窗》。人工智能還能創(chuàng)作幾十萬字甚至上億字數(shù)的小說，不斷釋放內(nèi)容生產(chǎn)力。繪畫方面，2022年美國游戲設(shè)計師Jason Allen 用AI 繪畫的作品《太空歌劇院》驚艷世界。土耳其藝術(shù)家Refik Anadol 將MoMA 博物館公開檔案中的13.8 萬多張圖片和文字材料輸入到AI 中，創(chuàng)造出數(shù)百幅色彩斑斕的抽象作品，他稱為“機器幻覺”。佳士得與蘇富比拍賣會上已將AI 作品投放商業(yè)拍賣。上海當代藝術(shù)館和商湯科技聯(lián)合制作“ArtxAL 系列藝術(shù)展”。阿里巴巴人工智能設(shè)計師魯班平均每秒鐘作圖8000 張，一天作圖4000 萬張，高效超越人類。音樂領(lǐng)域，美國作曲家David Cope 利用AI 創(chuàng)作出了六千多首音樂作品，已能逼真模仿巴赫、貝多芬、肖邦等的音樂風格。歐洲盧森堡人工智能系統(tǒng)AIVA 讀取學習了3 萬多首音樂經(jīng)典作品代碼后，可以為電影、視頻游戲、廣告等娛樂內(nèi)容創(chuàng)作情感配樂。Boomy 人工智能平臺自推出以來，已創(chuàng)作了超過1450 萬首歌曲。由上可見，AIGC 正掀起一場巨大變革，將藝術(shù)與科技深度融合，并進入產(chǎn)業(yè)賽道，谷歌、微軟、Open AI等海外巨頭紛紛展開AIGC 頂級產(chǎn)品布局，國內(nèi)BAT、商湯、字節(jié)跳動等也積極進入。伴隨著國家政策的支持和5G 等技術(shù)的提速，AIGC 正掀起人工智能時代的藝術(shù)產(chǎn)業(yè)浪潮。

（二）AIGC 版權(quán)立法的空窗期

我國關(guān)于AIGC 的法律依據(jù)主要是國家網(wǎng)信辦聯(lián)合國家發(fā)展改革委、教育部、科技部、工業(yè)和信息化部、公安部、廣電總局七部門于2023 年7 月印發(fā)的《生成式人工智能服務管理暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》），從其中第二條、第七條、第九條規(guī)定能夠看出，AIGC 生成文本、圖片、音頻、視頻被定性為一種“技術(shù)服務”。至于生成內(nèi)容能否獲得版權(quán)？版權(quán)又歸屬于誰？均未提及。我國主要依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）保護人類創(chuàng)作的作品，不論該作品是否發(fā)表。但人工智能生成內(nèi)容能否被稱為作品？依照《著作權(quán)法》第三條中規(guī)定的九種法律認可的作品形式，囿于創(chuàng)作主體、獨創(chuàng)性、智力成果幾個要素認定的分歧，均不能將其予以吸納或?qū)?/p>

世界知識產(chǎn)權(quán)組織（World Intellectual Property Organization，簡稱WIPO）于20 世紀80 年代即對計算機創(chuàng)作物之版權(quán)問題發(fā)表過意見，其立場為支持計算機創(chuàng)作物版權(quán)保護，同時將計算機使用者定位為作者，但最終沒能在《保護文學和藝術(shù)作品伯爾尼公約》中修改涉及相關(guān)問題的章節(jié)。聯(lián)合國教科文組織、電氣和電子工程師協(xié)會（Institute of Electrical and Electronics Engineers，簡稱IEEE）作為目前世界上最大的專業(yè)技術(shù)學會于2016 年發(fā)布報告就認為若使用者借助人工智能進行了創(chuàng)作，那使用者應當成為版權(quán)人，但這僅屬專家觀點，各國立法均未明確。［3］

2023 年8 月我國華為、騰訊、科大訊飛等首批大模型獲批備案，人工智能生成式服務面向全社會公眾開放，勢不可擋的人工智能產(chǎn)業(yè)亟問法律，AIGC 版權(quán)該賦何處？在著作權(quán)法視域，以文學、繪畫、音樂為代表的藝術(shù)創(chuàng)作最能體現(xiàn)人類特有的情感和創(chuàng)造力，對其探討具有AIGC 版權(quán)立法的代表性意義。附帶說明，對于AIGC 論文版權(quán)，目前意大利、日本、美國等大多數(shù)國家學術(shù)機構(gòu)明確禁止將人工智能自動生成用于學術(shù)寫作，在這個國際趨勢下，本文認為AIGC 論文版權(quán)保護不存在討論的前提。國際范疇會有“著作權(quán)”或“版權(quán)”措辭不同，但均同義。

二、不純粹的AIGC 版權(quán)

（一）AIGC 大模型下主體多元

AIGC 是一種人機結(jié)合的新型內(nèi)容生成過程，有多方主體參與。首先必須有投資方，而且可能不止一家，然后由設(shè)計方進行人工智能程序軟件開發(fā)，再交由運營方負責運營維護；最后由使用方輸入指令和意向，生成定制內(nèi)容。使用者尤其是專業(yè)藝術(shù)家會根據(jù)生成效果反復借助AIGC 進行修改調(diào)整，最終形成“人機共生”作品。例如驚艷全球的繪畫作品《太空歌劇院》，AI 生成后，設(shè)計師還進行了上千次修改，花費了近80 個小時才完成。學者們主張分析所有參與者的貢獻度，版權(quán)賦權(quán)于創(chuàng)造性智力勞動的主要貢獻者。在達成AI 不適格版權(quán)主體的共識后，人類參與者中，關(guān)于AIGC 版權(quán)歸屬于誰？仍因創(chuàng)作重要性主次難分、各方利益碰撞，以及賦權(quán)規(guī)則下的權(quán)義一體利弊兼容而讓立法舉棋不定。

（二）AIGC 涉嫌侵害訓練源版權(quán)

AIGC 的學習和增強需要持續(xù)投喂大量作品作為訓練數(shù)據(jù)，訓練源作品的質(zhì)量和數(shù)量直接決定AIGC 的能力。依據(jù)《暫行辦法》第七條規(guī)定：“生成式人工智能服務提供者應當依法開展預訓練、優(yōu)化訓練等訓練數(shù)據(jù)處理活動，使用具有合法來源的數(shù)據(jù)和基礎(chǔ)模型，不得侵害他人依法享有的知識產(chǎn)權(quán)?！钡绾未_認和確保AIGC 數(shù)據(jù)訓練對知識產(chǎn)權(quán)的不侵權(quán)，法律并未明確。若未經(jīng)授權(quán)，通過“爬蟲”技術(shù)抓取訓練作品數(shù)據(jù)，進而構(gòu)建數(shù)據(jù)庫模型，進行匯編、提取、識別分析和訓練，會直接侵害源作品的復制權(quán)和匯編權(quán)，也導致生成內(nèi)容不受法律保護。近期就有三位藝術(shù)家代表美國加州藝術(shù)家群體起訴S 公司、M 公司及D 公司的AIGC 技術(shù)，控訴他們未經(jīng)原創(chuàng)作家許可，便貿(mào)然使用網(wǎng)絡(luò)上的50 億張圖像進行AI訓練。有人試圖以著作權(quán)的合理使用規(guī)則作為侵權(quán)抗辯，但AIGC 對作品的利用，既不屬于公益性文化傳播，也不屬于少量課堂教學或個人研究學習，與合理使用規(guī)則的立法宗旨和適用情形不符，抗辯不能成立。

（三）AIGC 的雷同生成

AIGC 生成藝術(shù)作品的方式會因有不同藝術(shù)門類而不同，但不管是通過哪種方式生成，必然會包含數(shù)據(jù)庫中版權(quán)作品的部分特征，并有可能對原創(chuàng)作品因雷同而構(gòu)成抄襲。在最新一項以Stable Diffusion 等AI 擴散生成模型為研究對象的實驗中，馬里蘭大學和紐約大學的聯(lián)合研究團隊指出：利用Stable Diffusion 模型生成的內(nèi)容與數(shù)據(jù)集作品相似度超過50%的可能性達到了1.88%。該實驗樣本量僅限于1200 萬張圖片，若針對全世界龐大的用戶使用量，AIGC 作品的雷同風險將比我們的想象要大得多。

（四）AIGC 作品的版權(quán)反哺

充滿版權(quán)不確定性的海量生成作品在大模型產(chǎn)業(yè)中可以用戶協(xié)議或數(shù)據(jù)痕跡永存的事實進入再利用，反哺AIGC 訓練庫用于增補訓練源，劇增侵權(quán)的疊加和循環(huán)。Open AI 公司在ChatGPT 的《共享和發(fā)布政策》中提到，可以在必要的情況下使用用戶提供的內(nèi)容。這無疑成為規(guī)避訓練源侵權(quán)風險并無償獲取新增訓練源的格式條款，不公平格式條款易引發(fā)效力爭端。AIGC 版權(quán)賦權(quán)需要將這些疊加的版權(quán)不純粹風險化解。

三、“AIGC+藝術(shù)”版權(quán)利益博弈與立法價值取向

大規(guī)模藝術(shù)作品產(chǎn)業(yè)化生成和應用中，一方面，公眾對作品獨創(chuàng)性要求降低，更側(cè)重實用，例如廣告背景音樂、視頻背景音樂等，相同或相近似不一定影響效果，只要烘托出內(nèi)容氛圍，就得到認可，就有市場價值；另一方面，從作品能被人類解讀出情感和表達的讀者邏輯，也能夠?qū)崿F(xiàn)作品的藝術(shù)價值和意義。AIGC 能夠成立藝術(shù)作品，那么版權(quán)應賦予誰？立法面臨以下利益博弈和立法價值取向分析。

（一）“AIGC+藝術(shù)”版權(quán)利益博弈

1.藝術(shù)家利益與AI 產(chǎn)業(yè)發(fā)展的博弈

AIGC 具有強模仿性、高出產(chǎn)率，以及創(chuàng)作成本低的優(yōu)勢，對人類藝術(shù)家的創(chuàng)造力和利益正構(gòu)成沖擊。人工智能大模型公司在技術(shù)和資金方面與藝術(shù)家個人相比具有壓倒性優(yōu)勢，用戶廣泛且議價能力強，在引導人類審美品鑒走向科技化和實用產(chǎn)業(yè)方向的同時，也逐漸消減和替代著人類的創(chuàng)意。如果AIGC 通過犧牲著作權(quán)人利益繁榮了藝術(shù)市場，降低了公眾獲取音樂、繪畫、文學等藝術(shù)作品資源的門檻，短期效果是增加了產(chǎn)業(yè)利益，但從長期來看，人類創(chuàng)作者利益得不到保障，創(chuàng)作積極性會降低甚至放棄。藝術(shù)市場會充斥AI 作品而缺乏人類智慧的支撐，人工智能由于沒有大量人類原創(chuàng)作品數(shù)據(jù)的補給會陷入“巧婦難為無米之炊”的困境，AIGC 的發(fā)展也難以為繼，最終導致藝術(shù)市場與技術(shù)市場的雙重停滯，甚至倒退。所以AIGC 產(chǎn)業(yè)發(fā)展必須保護藝術(shù)家利益。

2.版權(quán)維權(quán)成本博弈

我國《著作權(quán)法》賦予作品生成后即法定自動獲得保護的權(quán)利。在無需強制性注冊和審核的機制下，對著作權(quán)的保護主要靠自覺，一旦侵權(quán)只有事后救濟。這對傳統(tǒng)模式下的少量匠心作品比較適合，而在AIGC 數(shù)以千萬計大規(guī)模生產(chǎn)內(nèi)容的生態(tài)里，在其生成的海量作品中發(fā)現(xiàn)并舉證侵權(quán)，具有很大難度和不確定性。盡管《著作權(quán)法》有賠償金額計算依據(jù)和懲罰性賠償規(guī)則，但實際合計起來總價不高，產(chǎn)業(yè)化的AI 平臺仍有值得博弈的心理。而維權(quán)成本高于獲賠數(shù)額時，作者會選擇放棄維權(quán)，這在我國網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)音樂方面尤其明顯。所以對AIGC 版權(quán)賦權(quán)應在作品應用鏈前端確保人類創(chuàng)作者利益，并嚴格授權(quán)程序。

3.版權(quán)歸屬風險博弈

權(quán)利與責任的一體化，使AIGC 版權(quán)成為燙手山芋。誰擁有版權(quán)，誰就該對作品是否侵權(quán)承擔責任。AIGC 的海量作品，不排除生成相同內(nèi)容的情形，彼此之間可能會造成侵權(quán)，為規(guī)避這一無地自容的局面，Open AI 公司通過ChatGPT 的《共享和發(fā)布政策》聲明，與ChatGPT 共同創(chuàng)作的內(nèi)容歸屬于用戶，表明其主動放棄作品版權(quán)。這種單方放棄，是否為用戶接受？用戶一經(jīng)格式合同落入版權(quán)風險，能否自救？以上種種問題均需要AIGC 版權(quán)賦權(quán)規(guī)則來破解。

4.跨國應用的版權(quán)利益博弈

AIGC 大模型公司的人工智能生成式服務面向全球用戶，跨國運營使公司與使用者等其他參與者會有不同國籍。無論將版權(quán)賦權(quán)于哪一方，均會面臨不同國家間知識產(chǎn)權(quán)版權(quán)利益博弈。美國Open AI 公司的ChatGPT 面向中國及世界其他國家提供服務，如果版權(quán)歸屬于AIGC 公司，生成內(nèi)容版權(quán)將歸屬于美國，即使將使用權(quán)讓與用戶，也須直面數(shù)據(jù)和版權(quán)進出口合法合規(guī)問題。因此，版權(quán)賦權(quán)應考慮在增加本國知識產(chǎn)權(quán)擁有量的同時，劃清版權(quán)人國籍。

（二）“AIGC+藝術(shù)”版權(quán)立法價值取向

人工智能是未來國際競爭的焦點和經(jīng)濟發(fā)展新引擎，國家將其發(fā)展作為重要戰(zhàn)略。2021 年9 月，中共中央、國務院印發(fā)《知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)綱要（2021—2035 年）》，提出“研究完善人工智能、大數(shù)據(jù)、算法產(chǎn)出物的知識產(chǎn)權(quán)保護規(guī)則”。保護規(guī)則的核心就是版權(quán)賦權(quán)，立法如何抉擇？本文認為，須結(jié)合以下價值取向考慮：

1.契合產(chǎn)業(yè)發(fā)展利益

產(chǎn)業(yè)是人工智能成長的載體和動力，從資金投入到產(chǎn)品研發(fā)，從數(shù)據(jù)訓練到作品校驗，需要大規(guī)模產(chǎn)業(yè)、大模型數(shù)據(jù)才能支撐AIGC 巨大的數(shù)據(jù)和算力。AIGC 版權(quán)賦權(quán)須利于產(chǎn)業(yè)發(fā)展，協(xié)調(diào)保護投資方、研發(fā)方、運營方利益。［4］

2.保護和激勵人類創(chuàng)意

《著作權(quán)法》滋養(yǎng)著“人類中心主義”的立法精神，以創(chuàng)作人利益保護為價值中心，向社會推廣文化藝術(shù)作品的傳播與發(fā)展。AIGC 版權(quán)應實現(xiàn)人類創(chuàng)作者的認定與激勵，從而消減“AIGC 碰撞藝術(shù)”引發(fā)藝術(shù)家被AI 取代、人類藝術(shù)走向消亡的廣泛焦慮。

3.實現(xiàn)人類主控意圖

從AI 的終極目標來看是“超越人類”，這種“超越”是毀滅性替代，還是增強性工具和手段？關(guān)鍵在于，人類還能否控制AI。我們?nèi)祟惖南胂蠛湍芰窒抻谟邢奘澜绾鸵曈?，AI 能夠幫助人類完成超越和提升，但人類不能被其牽制誤導，陷入混亂無序，也就是說AI 不能反噬人類利益。保護人的利益是人工智能技術(shù)的道德倫理準則核心要求，也是立法價值取向，AIGC 版權(quán)應賦予人類主控。

四、“AIGC+藝術(shù)”版權(quán)歸屬抉擇

AIGC 藝術(shù)作品中，使用者、投資者、設(shè)計者、人工智能及社會公眾等利益主體均存在不同位階層次的利益。因為人工智能AI 還不具備承擔民事義務和民事責任的能力，目前世界各國都不主張給虛擬人以真實法律主體地位。［5］那么人類主體中，應將版權(quán)賦予誰才能夠更加合法合理？筆者主張，依對作品創(chuàng)作生成“起決定性作用”的邏輯，將版權(quán)賦予使用者較為合理。

（一）開發(fā)者歸屬之剝離

開發(fā)者為作品生成設(shè)計模型和程序，提供了AIGC 創(chuàng)作的初始條件，為人工智能生成作品付出了實質(zhì)性貢獻。但因為設(shè)計者只設(shè)計了既定模型及程序，對于后續(xù)人工智能深度學習及之后的創(chuàng)作指令沒有行為貢獻。況且在其設(shè)計之后將人工智能出售給投資者或運營者，已經(jīng)取得了勞動回報，因此，我們可以將開發(fā)者從版權(quán)主體中剝離。

（二）投資者歸屬之重商主義

投資者組織專業(yè)人才團隊，規(guī)劃人工智能程序的研發(fā)，并且承擔經(jīng)濟與法律上的風險責任，為人工智能技術(shù)創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展做出了重要貢獻。但這種貢獻主要體現(xiàn)在資金的投入與技術(shù)的支持，屬于非創(chuàng)造性投入，對生成作品的產(chǎn)生僅具有間接作用。若版權(quán)歸屬于投資者，是基于投資回報觀的重商主義，投資回報應實現(xiàn)在交易合同和市場風險場域，而《著作權(quán)法》的宗旨在于鼓勵和保護創(chuàng)作方，不包括投資者利益。

（三）運營者歸屬之舍棄

在AIGC 版權(quán)法律空窗期，人工智能大模型企業(yè)多以合同形式主動放棄，他們并不依賴通過作品的版權(quán)收入獲得利潤，更希望以服務換取數(shù)據(jù)。商業(yè)模式上，無論是美國的 Open AI、谷歌、微軟等企業(yè)，還是中國的百度、阿里等企業(yè)，其目標均主要在于通過產(chǎn)品吸引流量和打造生態(tài)系統(tǒng)。Open AI、Midjounery 等公司都在其《用戶協(xié)議》中明確聲明AI 使用者對AIGC 享用全部權(quán)利。在運營者對版權(quán)的主動舍棄之下，用戶對AI 生成作品的使用、傳播、演繹，就無需征得AIGC 公司同意，能減少意向溝通流程和成本，也符合產(chǎn)業(yè)發(fā)展利益。

（四）使用者歸屬之選取

AIGC 作品作為一種表達，體現(xiàn)的是使用者的個性化設(shè)定和選擇，蘊含體現(xiàn)著使用者的思想情感，特別是藝術(shù)領(lǐng)域。人工智能系統(tǒng)在作品創(chuàng)作的過程中只起到輔助自然人創(chuàng)作的工具功能，藝術(shù)家需要利用自身的專業(yè)造詣不斷修繕和優(yōu)化。AIGC 版權(quán)歸屬于使用者能夠激勵藝術(shù)家的作品創(chuàng)意，符合《著作權(quán)法》的立法目的。使用者擁有版權(quán)，可以實現(xiàn)對AIGC 創(chuàng)作過程及其創(chuàng)作結(jié)果的雙重控制，更有利于文化藝術(shù)在人機交互中提升。2019 年9 月，在倫敦世界知識產(chǎn)權(quán)大會上，國際保護知識產(chǎn)權(quán)協(xié)會（International Association For The Protection Of Intellectual Property，簡稱AIPPI）通過了《人工智能生成物的版權(quán)問題》決議，明確“AI 生成物只有在其生成過程有人類干預的情況下，才能獲得版權(quán)保護”。強調(diào)了干預者行為對作品成立的決定性意義，這就是一個使用者版權(quán)的初步指引。

AIGC 版權(quán)歸屬使用者是署名權(quán)與使用權(quán)等系列權(quán)利一體化賦權(quán)。不宜僅將署名權(quán)賦予AI，損害著作權(quán)權(quán)利束的完整統(tǒng)一，放縱運營商對版權(quán)侵權(quán)責任的規(guī)避。更何況AI 不是法律適格主體，不宜賦予署名權(quán)。若出于區(qū)分AI 作品與人類作品的目的，可采取對AI 作品打標碼標注數(shù)字水印的方法，并排序交融方式和程度來實現(xiàn)。

五、結(jié)語

“AIGC+藝術(shù)”不是人工智能時代的免費盛宴，而是風險與權(quán)利共生的機遇和挑戰(zhàn)。將版權(quán)歸屬使用者，用戶也會更謹慎地選擇與運用，可以在很大程度上牽制AIGC 的野蠻生長，更理性地把AIGC 產(chǎn)業(yè)推進效果交給市場。讓用戶承擔終稿版權(quán)風險，也可培養(yǎng)用戶法律意識和職業(yè)素養(yǎng)，提升專業(yè)水平，避免AI 帶來的人類創(chuàng)作惰性，防范人類智慧的退化和消亡。將人類使用者作為版權(quán)人，在作品創(chuàng)作最終環(huán)節(jié)有修改決定權(quán)，可以克服算法“黑箱”的過程不可知與結(jié)果的不確定性。隨著信息技術(shù)的不斷發(fā)展，人機結(jié)合的藝術(shù)會不斷拓展邊界，開創(chuàng)盛世，AIGC 版權(quán)歸屬使用者能實現(xiàn)人類主控藝術(shù)的未來方向。