清華簡《樂風》曲譜解譯

方建軍

《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡》第十三輯，刊布有《五音圖》和《樂風》兩種音樂文獻① ，具有重要的音樂史料價值。筆者曾對這兩篇簡文試做初步探索②，認為《樂風》當為一首歌曲作品的名稱，其中第一部分內(nèi)容包含五正聲和個別偏音，可能是歌唱和伴奏通用的樂譜，也是目前所見最早的宮商字譜，并推測《樂風》的唱詞，應是類似于《詩經(jīng)》的四言詩。第二部分內(nèi)容可能是琴的演奏提示和說明。今就《樂風》的宮商字譜再做進一步解析，并將其試譯為今譜，以就教于讀者。

《樂風》的曲譜共有5支竹簡（見下圖），內(nèi)容完整無缺。為方便探討，將簡文抄錄于下：

宮徵丶宮羽丶宮商丶徵羽丶（簡1）

商徵丶徵地丶商徵丶徵角丶（簡2）

商角丶商羽丶羽角丶穆丶商（簡3）

羽丶羽角丶宮羽丶宮商丶宮（簡4）

角丶樂風丶（簡5）

簡文自上而下豎寫，在聲名（階名）的右下角，用形似頓號的墨點加以分隔。為與現(xiàn)代標點符號相區(qū)別，今以漢字筆畫的“丶”（點）代替。

先秦時期，常見包含“風”的曲名，如《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》：“祝融生太子長琴，是處榣山，始作《樂風》?！?③《樂記·樂施》：“昔者舜作五弦之琴，以歌《南風》?！雹堋对娊?jīng)》的十五國風，皆以“風”名篇。《左傳·成公九年》云：“樂操土風，不忘舊也。”又《左傳·襄公十八年》云：“晉人聞有楚師，師曠曰：不害。吾驟歌北風，又歌南風。南風不競，多死聲。楚必無功?！雹?其中的“風”，均可理解為音樂的曲調(diào)⑥，清華簡的《樂風》也當如此?！对娊?jīng)》的風詩，以及所謂“北風”“南風”“土風”，系指不同地域的音樂。《左傳·昭公二十五年》的“五聲、六律、七音、八風、九歌”，《左傳·昭公二十五年》的“為九歌、八風、七音、六律，以奉五聲” ⑦，所言“八風”當指各個地方（八方）的音樂。

《樂風》宮商字譜中的五聲階名為大家所熟知，只有聲名“徵地”和“穆”需要進一步討論。

為有助于理解“徵地”，這里先就“穆”說起。關于“穆”的釋義，目前主要有兩種意見。

一是認為“穆”屬于律名，對應于曾侯乙編鐘銘文的“穆音”或“穆鐘”⑧。“穆音”系曾律，“穆鐘”乃楚律，據(jù)編鐘測音，二者的音高位置均在?B。另一種看法認為，“穆”乃聲名，相當于五正聲之外的偏音變徵⑨。但是，在曾侯乙編鐘銘文里面，“穆”并未作為獨立的聲名出現(xiàn)，因此作為聲名的“穆”，與作為律名的“穆音”或“穆鐘”是不能等同的。

值得注意的是，北宋時湖北安陸出土的楚王酓章鐘，鼓部銘文有“商”“穆”兩個聲名，“商”為正鼓音，“穆”乃側鼓音，從而證明“穆”確為聲名而非律名⑩ 。從周代編鐘正、側鼓音的一般規(guī)律看，“商”“穆”二音不是大三度就是小三度，二者必居其一。若為大三度，“穆”就是古（舊）音階的變徵；若為小三度，則“穆”為新音階宮音的上方純四度音清角，其在曾侯乙編鐘銘文里稱為“和”。

對于“穆”與“和”的辨析，需要聯(lián)系《淮南子·天文》的一則記述：

宮生徵，徵生商，商生羽，羽生角，角主姑洗，姑洗生應鐘，比于正音故為和；應鐘生蕤賓，不比于正音故為繆。

“繆”與“穆”通。所謂宮生徵、徵生商云云，應是以黃鐘律為宮音，五度相生到角音，律位正在姑洗。角主姑洗? ，意即角在姑洗律位，由此五度相生至應鐘，則是變宮即“和”。接下來，從應鐘再五度相生至蕤賓，就是“穆”也即變徵。但是，《淮南子》的“和”與曾侯乙編鐘“和”的音高位置不同，前者為變宮，后者為清角。這一矛盾現(xiàn)象正是導致理解歧異的原因。

楚王酓章鐘雖然沒有“和”這一聲名，但“穆”有清角和變徵兩種可能，二者相差一個小二度，分別為新、舊兩種音階所用。由此推知，與曾國的“和”為清角不同，楚國的“和”應為變宮。

上海博物館藏戰(zhàn)國楚簡《采風曲目》有“宮穆”與“徵和”，分別為兩個聲名的合寫。以前我以為其中的“穆”相當于曾侯乙編鐘銘文的“穆音”或“穆鐘”，同時參照曾侯乙鐘銘的“和”，以為“徵和”的“和”是清角? ，現(xiàn)在看來是不妥的。據(jù)楚王酓章鐘銘文，楚國的聲名“穆”應為清角或變徵，因此“宮穆”當為宮和清角（或變徵）二音，“徵和”則應為徵與變宮二音。這表現(xiàn)出曾、楚聲名體系的差異。

現(xiàn)在再看“徵地”?！暗亍弊謱懽鳌?”，楚簡習見?！稑凤L》簡整理者賈連翔先生認為，“地”或表示“徵”的變音，并謂與“鉈”或“施”相通，引申為徵音的延長? 。秦懷后磬銘文有“其音鎗鎗鉈鉈”，李學勤先生讀“鉈”為“施”，認為有延長之意，形容磬音的琤瑽和悠遠? 。程浩先生提出另一種意見，認為在五行配比當中，“土”與“宮”相配，故“徵地”應為“徵宮”? 。

在我看來，釋為“地”字本無問題，但不宜訓為“施”，用來表示徵音的延長。因為中國古代樂譜大多為音位譜，以標記音高為主，在音的時值、節(jié)奏和節(jié)拍上并無具體而精確的記錄，因此才有“打譜”之說?！稑凤L》的宮商字譜并未顯示其余各音的時值，很難理解為何獨以“地”字標注這一個徵音的延長。

聯(lián)系楚簡《采風曲目》的“徵和”，“徵地”或也應為兩個聲名，但“地”字作為聲名前所未見，其義不明。若將“徵地”釋為“徵宮”，恐怕也嫌勉強。因為《樂風》的曲譜中宮音出現(xiàn)6次，緣何此處不逕稱為“徵宮”，反而另稱為“徵地”？

《樂風》的曲譜除五正聲之外，目前可確知的偏音只有“穆”。如果“地”不是五正聲之中的任何一個音，那么它就有可能為偏音“和”。但是，由于缺乏類似樂律銘文和測音方面的證據(jù)，“地”與“和”也無互訓之例，所以目前只能存疑。

另外，曾侯乙編鐘銘文之中，有聲名“徵甫頁”或“徵角”，均表示徵音的上方大三度，相當于傳統(tǒng)階名的變宮。有鑒于此，“徵地”作為一個獨立聲名的可能性也不宜排除。古代聲名的形成和來歷一向難考，如《爾雅·釋樂》：“宮謂之重， 商謂之敏， 角謂之經(jīng)，徵謂之迭，羽謂之柳?！? 其中的“重”“敏”“經(jīng)”“迭”“柳”，本義均不詳，因此僅從文字學角度恐難獲得完滿的解釋。

《詩經(jīng)》以四言為主，間以雜言。依照傳世《詩經(jīng)》樂譜，基本為一字一音，《樂風》的宮商字譜也當如此譯配。由于《樂風》有譜無辭，故應以具體的譯譜和視唱來估計唱詞的句式。我之前僅據(jù)宮商字譜的譜面斷句，有失全面。今結合曲譜試譯，判斷其唱詞句式如下（見譜例1）：

第1和第2簡的唱詞均為4＋4句式結構，配以8個聲名音符。不過，由于第2簡的“徵地”有一或兩個聲名的可能，故若為一個聲名，則第2簡也可以斷在“徵地”，與第一簡聯(lián)結為4＋4＋3句式。第3簡到“穆”音，為4＋3句式。但是，若從“徵地”之后斷至“穆”，則形成4＋4＋3句式。第3簡末尾的“商”音，應與第4簡的第一個音“羽”相連，接至第5簡最后一個音“角”，其句式為4＋6。

簡言之，《樂風》的詩句可分為二式，分別由四節(jié)和三節(jié)組成：

Ⅰ式：分四節(jié)，為4＋4，4＋4，4＋3，4＋6結構。

Ⅱ式：分三節(jié)，為4＋4＋3，4＋4＋3，4＋6結構。

由上可知，《樂風》的詩文實以四言為主，間用三言和六言。今傳本《詩經(jīng)》之中，穿插三言、六言者不乏其例，可以作為以上推論的佐證。如《詩·周南·螽斯》：“宜爾子孫，振振兮?！薄对姟ぺL·式微》：“式微式微，胡不歸？”《詩·秦風·黃鳥》：“交交黃鳥，止于棘?！薄对姟ね躏L·君子陽陽》：“君子陽陽，左執(zhí)簧。”為4＋3句式?！对姟ね躏L·揚之水》：“懷哉懷哉，曷月予還歸哉?！薄对姟ぺL·北門》：“王事適我，政事一埤益我?！睘?＋6句式。

唐以來的《詩經(jīng)》樂譜，有以律呂字譜記寫音高者，如宋代朱熹《儀禮經(jīng)傳通解》卷十四所載唐傳《風雅十二詩譜》17 ；也有以宮商字譜與律呂字譜和工尺譜對應來標記音高者，如成書于乾隆五十三年 （1788年）的《詩經(jīng)樂譜》18 。《樂風》僅以宮商字譜記寫相對音高，其宮音位置和調(diào)高不詳，這是在譯譜時應予說明的。

我曾說過，《樂風》的宮商字譜看不出八度區(qū)別，因此將之譯為今譜一定會有不同的版本，表現(xiàn)在旋律形態(tài)上自然會有差異。這里基于視唱實踐，以旋律的自然走向和便于演唱為原則，將《樂風》試譯為兩種譜本。第一種譜本將全部宮商字譜視為中聲組，第二種譜本將部分徵、羽二音降低八度，其余各譜音仍為中聲組。當然，除此之外還可能有其他形態(tài)的譯譜。樂譜小節(jié)線的劃分，以《樂風》宮商譜中的漢字筆畫“丶”為據(jù)。模擬唱詞以“x”表示（譜例1—2）。

必須承認，本文只是就《樂風》曲譜的解譯所做的初步嘗試，其中定有不當之處，惟盼得到大家的批評指正。