《老子》“常善救人”是“常善求人”的誤讀

提要：《老子》第二十七章“救人”，過去多如字解釋，與前後文義不合。通過分析相關(guān)文句中傳世本，帛書甲、乙本及北大本的異文，結(jié)合文義、辭例以及戰(zhàn)國至漢用字習(xí)慣等來看，此字應(yīng)讀爲(wèi)“求”。楚文字中或用“?”爲(wèi){求}，馬王堆帛書《老子》甲、乙本作“?”保留了楚人的用字習(xí)慣，而漢初多用“救”爲(wèi){求}，後人因不明此種用字習(xí)慣特徵而沿用、誤讀，流傳至今?！昂闵魄笕?，而無棄人”是説聖人對人的任用，並不加以選擇、舍棄，而是以人各有所能，需要“曲盡百姓之能”，對每個(gè)人皆有以求之、用之，從而各盡其材。戰(zhàn)國至漢初，由於文字異形、用字之歧，加之古文篆隸的形體轉(zhuǎn)變，一種文獻(xiàn)在共時(shí)的不同國別或易代之際的歷時(shí)轉(zhuǎn)抄中，新産生的文本，難免會(huì)留存“祖本”的一些痕跡。對此類現(xiàn)象的揭示應(yīng)成爲(wèi)今後古典學(xué)研究中的應(yīng)有之義。

關(guān)鍵詞：《老子》 出土本 常善救人 恒善?人 用字習(xí)慣

一、過去部分説法的檢討

今本《老子》第二十七章云：

善行無轍跡，善言無瑕讁，善數(shù)不用籌策，善閉無關(guān)楗而不可開，善結(jié)無繩約而不可解。是以聖人常善救人，故無棄人；常善救物，故無棄物，是謂襲明。

劃綫的部分，宋人晁説之曾據(jù)所見傅奕本無，而認(rèn)爲(wèi)非《老子》之言，王弼本、河上公本有此句均不妥。這一觀點(diǎn)，後世頗有信從者。對於晁氏之説，前人多有辨析，且上世紀(jì)七十年代以後出土的《老子》文本涉及此章者均有此句，可知應(yīng)爲(wèi)《老子》原文無疑。王弼注將此句解釋爲(wèi)：

聖人不立形名以檢於物，不造進(jìn)向以殊棄不肖。輔萬物之自然而不爲(wèi)始，故曰“無棄人”也。不尚賢能，則民不爭；不貴難得之貨，則民不爲(wèi)盜；不見可欲，則民心不亂。常使民心無欲無惑，則無棄人矣。

體會(huì)王弼的注解，所説大概有兩方面內(nèi)容：一是在對待百姓方面，聖人本著不立形名的原則，不對不肖無能之人加以殊別甚至棄用；二則在治理民衆(zhòng)上，亦抱有無欲的態(tài)度來教化他們，這樣才能做到“無棄人”。 已有學(xué)者注意到，這段話並未解釋“常善救物，故無棄物”。不僅如此，王弼對“救人”的説明也不夠明晰。

“是以聖人常善救人”一句，大概成書於東漢的《老子河上公章句》解釋爲(wèi)“聖人所以常教人忠孝者，欲以救人性命”，一些唐宋間注本也往往解釋“救人”爲(wèi)“救人性命、危難”“救度衆(zhòng)生”等。不過從第二十七章文意來看，王弼所理解的聖人本著無名、無別的原則來看待民衆(zhòng)，應(yīng)更近事實(shí)。這一章很難跟河上公所説的“忠孝”“救人性命”搭上關(guān)係。

本章先講“善數(shù)不用籌策，善閉無關(guān)楗而不可開，善結(jié)無繩約而不可解”，其中“籌策”“關(guān)楗”“繩約”，分別有利於紀(jì)數(shù)、閉門和結(jié)繩，但《老子》以爲(wèi)最高妙的道卻不以此爲(wèi)憑據(jù)。進(jìn)而由以上使用“物”的態(tài)度，推衍到“人”上，引出本章的重點(diǎn)——“是以聖人常善救人，故無棄人”。“救”的相關(guān)義項(xiàng)，放在此處都難以講通文意。正因爲(wèi)此，過去信從晁説之衍文説的部分學(xué)者，也有因“救人”句文義與前後不夠密合，而認(rèn)爲(wèi)是後人竄入，如馬一浮謂“以義推校，實(shí)不相隨屬”，即是。一些《老子》的注釋書，或者選擇回避對“救”字字義的落實(shí)，或者把“救”破讀。如陳鼓應(yīng)解釋這段話説：“因此，有道的人經(jīng)常善於做到人盡其才，所以沒有被遺棄的人；經(jīng)常善於做到物盡其用，所以沒有被廢棄的物?！崩盍銊t懷疑“救”“似應(yīng)讀爲(wèi)‘鳩’或‘糾’，‘鳩’是聚斂的意思，這裏是搜羅人才”。兩位學(xué)者中，陳鼓應(yīng)雖未具體解釋“救人”，但對文意的理解則跟下文討論有近似之處。李零讀“鳩/糾”，我們並不同意，但説句謂“搜羅人才”，同樣值得注意。近幾十年來，地下出土了多種《老子》早期抄本，爲(wèi)認(rèn)識(shí)《老子》早期的文本面貌，提供了較爲(wèi)豐富的信息。“救人”的解釋，也可從中找到綫索。

二、關(guān)於“常善救人”的解釋

與今本二十七章相當(dāng)?shù)膬?nèi)容，見於馬王堆帛書《老子》甲、乙本（以下簡稱“帛書甲本”“帛書乙本”）和北京大學(xué)藏西漢竹書《老子》（以下簡稱“北大本”）。前文提到的二十七章劃綫部分，出土本和王弼本的差別，先列表如下：

其中“救人”，北大本與傳世本同，帛書甲、乙本作“?”。帛書本的原整理者將“?”括注爲(wèi)“救”，是將其與傳世本加以認(rèn)同。後來的相關(guān)研究著作大多沿襲這種看法。其次，王弼本“故無棄人”之“故”字，出土本以及景龍、遂州、顧歡、敦煌S.6453等皆作“而”，當(dāng)作“而”表順接爲(wèi)是。另外，“常善救物，故無棄物”一句，帛書甲、乙本以及北大本均作“物無棄財(cái)”，《文子·自然》引作“物無棄材”，“財(cái)”通作“材”，《淮南子·道應(yīng)》作“物無棄物”?！拔餆o棄材”可與《呂氏春秋·異用》載周文王抇池得無主之屍骸，而“令吏以衣棺更葬之”一段故事之評(píng)議參看：“天下聞之曰：‘文王賢矣，澤及髊骨，又況於人乎！’或得寶以危其國，文王得朽骨以喻其意，故聖人於物也無不材。”與寶貨相比，朽骨看似無用，而周文王卻能重視，將其改葬，因此獲得民心。這則故事所講，頗符合道家“無之以爲(wèi)用”（《老子》十一章）、“無用之用”（《莊子·人間世》）一類觀念。其中最末一句“聖人於物也無不材”，顯然化用了《老子》的“物無棄材”。此句高誘注“材”爲(wèi)“用”。結(jié)合周文王故事，“物無棄材”當(dāng)是説萬物皆有各自材用，常人眼中的無用之物也有用處，在有道之君那裏，實(shí)則並無高下分別。這跟隱公五年《左傳》臧僖伯之諫“凡物不足以講大事，其材不足以備器用，則君不舉焉”的一般觀念是不同的。

戰(zhàn)國中晚期以後與道家有關(guān)的子書如《淮南子》《文子》等，對《老子》“無棄人，物無棄材”的説解，往往涉及因每個(gè)人的才能不同而舉用。其中前已言及的《文子·自然》：“聖人舉事，未嘗不因其資而用之也。有一功者處一位，有一能者服一事。力勝其任，即舉者不重也。能勝其事，即爲(wèi)者不難也。聖人兼而用之，故‘人無棄人，物無棄材’?！庇秩纭痘茨献印さ缿?yīng)》記載公孫龍與弟子在趙，一客因“善呼”而與弟子籍，後果有功：“後數(shù)日，（公孫龍）往説燕王，至於河上，而航在一汜，使善呼者呼之，一呼而航來。故曰聖人之處世，不逆有伎能之士。故《老子》曰：‘人無棄人，物無棄物，是謂襲明?！笨梢娐}人的舉物取材、用人任事，是“因其資”而“兼用之”。也即物和人各有材性，有道者能因勢利導(dǎo)，使萬事萬物以及不同之人，能各處適合之位發(fā)揮功用。歸根結(jié)底，“恒善救人，而無棄人，物無棄材”，還是講有道者在用人方面的原則。

既然是講用人，這裏的“?人”“救人”也就不難理解了。我認(rèn)爲(wèi)“?”或“救”，均應(yīng)讀爲(wèi)“求”?！扒笕恕惫艜嘁?，往往用作求取、招致人才，《呂氏春秋》有專門的《求人》篇，討論任用賢能之事。又如：

（1）《鶡冠子·道端》：“明主之治世也，急於求人，弗獨(dú)爲(wèi)也?！?/p>

（2）《呂氏春秋·察傳》：“孔子曰：‘昔者舜欲以樂傳教於天下，乃令重黎舉夔於草莽之中而進(jìn)之，……重黎又欲益求人。’”

（3）馬王堆帛書《九主》第16行：“法君爲(wèi)官求人，弗自求也?！?/p>

其中（1）（3）是講明君求取他人擔(dān)任官職，自己則佚于治事而無爲(wèi)，這跟《老子》本章“善求人”而任用、自身卻又能“善閉無關(guān)楗而不可開”的治國之道頗爲(wèi)一致。而“善求人”的方法，即《文子·自然》的“因其資而用之”“兼而用之”。除此之外，跟《老子》“恒善求人”最相符合的，是《慎子·民雜》的一段話：

民雜處而各有所能，所能者不同，此民之情也。大君者，太上也，兼畜下者也。下之所能不同，而皆上之用也。是以大君因民之能爲(wèi)資，盡包而畜之，無能去取焉。是故不設(shè)一方以求於人，故所求者無不足也。大君不擇其下，故足。

晉人滕輔注，已經(jīng)指出這段話是説人君求取人才，要“曲盡百姓之能，兼羅萬物之分，因其長短就而用之”，並舉例稱可因耳聾之人的能視物、眼盲之人的可聽物而分別舉用，最後説這才是“理有盡用，物無棄財(cái)”。點(diǎn)出了這段話跟《老子》的關(guān)係。慎到是齊宣王時(shí)期稷下學(xué)派代表人物，大約與孟子同時(shí)。《史記·孟子荀卿列傳》記載他“學(xué)黃老道德之術(shù)”，“發(fā)明序其指意”而著書，可見其著作，往往有針對《老子》闡發(fā)之處。《慎子·民雜》“不設(shè)一方以求於人，故所求者無不足也”，所對應(yīng)的應(yīng)該就是《老子》二十七章的“恒善求人”。王叔岷認(rèn)爲(wèi)《民雜》上句“大君因民之能爲(wèi)資，盡包而畜之，無能去取焉”可與《老子》本章“聖人常善救人，故無棄人”比照，可謂卓識(shí)?！独献印返摹昂闵魄笕恕?，並不是有所擇取、選求，而是充分考慮民“各有所能”的情形，以及《淮南子·主術(shù)》《文子·自然》所説基於每一個(gè)人才性的“兼而用之”，是“不設(shè)一方”的“求”，即“求於每個(gè)特定之人”，且“對每人皆各有以求之”。這種“恒善求人”，是對每一位百姓普適性的“求”，而不在其中加以擇選。也即《慎子·民雜》進(jìn)一步解釋的“不擇其下”?！肚f子·天下》認(rèn)爲(wèi)彭蒙、田駢、慎到等人悅慕古之道術(shù)而“於物無擇”，“不擇其下”應(yīng)該也是其中的一種表現(xiàn)。這些觀念跟《老子》所説“恒善求人”而“物無棄材”，內(nèi)在理路顯然頗爲(wèi)一致。宋人陳景元在解釋《老子》本章時(shí)説“（聖人）能芻狗萬物，爲(wèi)而不恃，因人賢愚，就之職分，使人性全形完，各得其用，故無棄人”，認(rèn)爲(wèi)此章是講善用人而無棄人，是很正確的。

因此，《老子》的“恒善求人，而無棄人”，同樣是一種對於用人無所“擇”的態(tài)度。爲(wèi)什麼《老子》的“善求人”不能有所擇??？因爲(wèi)有所“擇”，則必然導(dǎo)致有所“舍”。而如果有所舍棄，也就沒法做到他所講的“而無棄人”了。此外，選擇性地用人，也就意味著承認(rèn)他們中有“賢”與“不賢”的分別，這也不符合《老子》“不尚賢”（第二章）的態(tài)度?！痘茨献印R俗》解釋《老子》“不上賢”時(shí)稱“物無貴賤”因而要“用宜其人”，已得“恒善求人”本旨。

總之，在崇尚古之道術(shù)的先秦道家看來，萬物皆有其材性，百姓亦各有賢能，因此也就無需有所舍棄。聖人治理天下，不在於一個(gè)人的有爲(wèi)，而是基於“物無棄材”的原則而“恒善求人”，使每一個(gè)人都各處適合的位置，發(fā)揮功用。這種用人理念，跟儒家倡導(dǎo)的一般意義上的“選賢與能”，明顯存在不小分歧。

三、戰(zhàn)國秦漢間的用字習(xí)慣證據(jù)

從用字習(xí)慣來看，帛書甲、乙本的“?”以及北大簡本的“救”亦當(dāng)用作{求}。現(xiàn)在一般認(rèn)爲(wèi)，帛書甲本的抄寫時(shí)代約在漢初高祖時(shí)，字體受楚文字影響，保留有楚文字的用字特徵；乙本的文本，則往往跟甲本趨同。按照裘錫圭的看法，它們的祖本應(yīng)該是一個(gè)戰(zhàn)國時(shí)的楚文字寫本。目前爲(wèi)止，楚文字中“?”除用作人名外，在楚簡中三見，其中一處用爲(wèi)疊音詞，餘下兩處均用爲(wèi){求}，而從未見表示{救}者：

（4）上博楚簡《凡物流形》甲本簡23：“如欲察一。仰而視之，俯而癸（揆）之。毋遠(yuǎn)?（求）度，於身稽之?！保ㄏ嗤木湟惨娨冶竞?5）

（5）郭店楚簡《語叢一》簡99“?者，亡有自來也”，李零先生讀爲(wèi)“求”，可信。

“?”字在秦文字資料中似未見到。既然帛書甲、乙本均承襲自楚地寫本，那麼用“?”很可能是保留了楚人的用字習(xí)慣。因此帛書本用“?”來表示“求取”之{求}也很自然?！扒蟆北臼恰巴彙钡某跷?，表示“求取”是它的假借義，楚文字所見求取之義的“?”字，則應(yīng)是在“求”的基礎(chǔ)上，加注“心”旁來明確其假借之義，類似的構(gòu)字還如“旨、恉”，“亟、?”等。此類在造字時(shí)“爲(wèi)明確假借義而加注意符”的情況，在文字發(fā)展的過程中並不鮮見。

至於北大簡本以及傳世本所用之“救”字，也很好理解。目前已知的戰(zhàn)國楚地出土竹簡以至漢初的文字材料中，往往以“救”來表示{求}，例子很多，茲舉三例：

（6）清華楚簡《皇門》簡3：“廼旁救選擇元武聖夫，羞于王所。”今本《逸周書·皇門》“救”作“求”。

（7）上博楚簡《三德》簡4：“毋詬正卿於神次，毋享逸安、救（求）利?！?/p>

（8）張家山漢簡《算數(shù)書》簡164—165：“救（求）少廣之術(shù)曰……積分以盡所救（求）分，同之以爲(wèi)法。”

古書中也有類似的用例?！渡袝けP庚上》“器非求舊”之“求”，熹平石經(jīng)本作“??”，《周禮·地官·大司徒》“正日景以求地中”，鄭玄注“故書‘求’爲(wèi)‘救’”，杜子春云“當(dāng)爲(wèi)求”。熹平石經(jīng)反映的是官本歐陽《尚書》的用字特徵，鄭玄所見的“故書”則是較早之抄本。此兩例中，作“救”的本子應(yīng)當(dāng)均保存了早期面貌，作“求”則可能是較之偏晚的改動(dòng)。

因此，傳世本跟北大本之“救”，很可能反映的是漢代早期甚至戰(zhàn)國時(shí)的用字特徵，後人因不解“救人”原意，因襲未改，作“救人”的本子從而被後世的版本繼承、誤讀?？傊?，出土本或傳世本中，不論是“救”還是“?”，從當(dāng)時(shí)的用字習(xí)慣角度來看，都應(yīng)當(dāng)是表示求取之{求}。

除了辭例、文意及用字習(xí)慣上的證據(jù)外，還可補(bǔ)充的是，“求”跟“棄”文意相反，兩者古書中往往對文連用。如：

（9）《左傳》襄公二十七年：“求逞志而棄信。”

（10）《國語·晉語二》：“不能深知君之心度，棄寵求廣土而竄伏焉?！?/p>

（11）《楚辭·離騷》：“雖信美而無禮兮，來違棄而改求?！蓖跻葑ⅲ簛韽?fù)棄去，而更求賢也。

（12）《新語·思務(wù)》：“（凡人）故多棄其所長而求其所短?！?/p>

（13）《白虎通》卷二《號(hào)》“三皇五帝三王五伯”章：“饑即求食，飽即棄餘。”

以上幾例均是“求”“棄”對舉，這也是《老子》本作“恒善求人，而無棄人”的有利佐證。

結(jié) 語

《老子》二十七章中的“常善救人，故無棄人”，應(yīng)當(dāng)作“恒善求人，而無棄人”，此句是説聖人或有道之君對人的任用，並不加以選擇、舍棄，而是認(rèn)爲(wèi)人各有所能，需要“曲盡百姓之能”，對每個(gè)人皆有以求之、用之，從而各盡其材。戰(zhàn)國至漢，{求}可用“求”“救”兩種形體來表示。在“求”“救”兩形職能分工，分別記録{求}{救}之後，轉(zhuǎn)抄者未能理解《老子》相關(guān)字句的文意，將“救人”一仍其舊，此種誤本沿用，造成後人如字讀的強(qiáng)爲(wèi)之解，至今如此。該句後面的“物無棄材”，實(shí)則是對前句的總結(jié)：不論人或萬物，均爲(wèi)可用之材，而無所謂舍棄。而後人誤解“救人”之意，也可能是造成今本此句改動(dòng)的原因之一。作“救人”的本子沿襲下來後，“救人”跟“棄人”間無法構(gòu)成順接的關(guān)係，從而在流傳過程中可能會(huì)有抄寫者將“而”字改爲(wèi)表因果的“故”；而“物無棄材”跟“救人”文意難以相屬，也被改成了“常善救人，故無棄人；常善救物，故無棄物”這種格式齊整的並列式駢偶句。

戰(zhàn)國以至於漢初，由於文字異形、用字之歧，加上古文篆隸的形體轉(zhuǎn)變，一種文獻(xiàn)在共時(shí)的不同國別或易代之際的歷時(shí)轉(zhuǎn)抄中，新産生的文本，難免會(huì)留存“祖本”的一些痕跡。由於出土資料的大量刊布，我們對這一時(shí)期的文字特徵及文本形態(tài)，已經(jīng)有了越來越細(xì)緻深入的認(rèn)識(shí)。通過文意的把握、異文梳理等工作，將傳世或出土文獻(xiàn)中這類“痕跡”加以揭示，將會(huì)對校理古書，了解早期文獻(xiàn)的文本源流，判定文本抄寫年代甚至學(xué)派地域傳承等方面，提供更多支持與幫助。

（本文作者爲(wèi)山東大學(xué)文學(xué)院、“古文字與中華文明傳承發(fā)展工程”協(xié)同攻關(guān)創(chuàng)新平臺(tái)教授）

*"本文是國家社科基金青年項(xiàng)目“北大漢簡語詞考釋及相關(guān)問題研究”（20CYY039）階段性成果，同時(shí)受泰山學(xué)者工程專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)資助。本文初步想法曾呈請陳劍教授指教，又本文曾在北京大學(xué)“第三屆國際古典學(xué)會(huì)議”（2019年11月23—24日）上宣讀，蒙林志鵬先生指示資料，蘇建洲先生指出一處引文疏漏；蔡一峰先生、審稿人亦提示修改意見，作者很感謝。

晁説見《道德真經(jīng)注》卷末跋語，《道藏》第12冊，文物出版社、上海書店、天津古籍出版社，1988年，第291頁。

如東條一堂、武內(nèi)義雄、馬一浮等。東條説見朱謙之《老子校釋》引，中華書局，1984年，第109頁。後兩説分別見武內(nèi)義雄《老子の研究》下卷《道德經(jīng)析義》，東京：改造社，1947年，第84頁；馬一浮説詳下。

朱謙之《老子校釋》，第109頁；高明《帛書老子校注》，中華書局，1996年，第365—366頁。

王弼注，樓宇烈校釋《老子道德經(jīng)注校釋》，中華書局，2008年，第70—71頁。本文所用《老子》章序，皆據(jù)今本。引用《老子》文句，如不作説明，均使用通行的王弼本。

高明《帛書老子校注》，第366—367頁。

王卡點(diǎn)?！独献拥赖陆?jīng)河上公章句》，中華書局，1993年，第109頁。類似意見還如蔣錫昌《老子校詁》，商務(wù)印書館，1937年，第184頁；高亨《老子注釋》，收入《高亨著作集》第5卷，清華大學(xué)出版社，2004年，第306頁；任繼愈《老子繹讀》，北京圖書館出版社，2006年，第60頁；黃懷信《老子彙校新解》，鳳凰出版社，2016年，第30頁；［日］池田知久著，王啓發(fā)、曹峰譯《問道：〈老子〉思想細(xì)讀》，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社，2019年，第602頁。

焦竑著，黃曙輝點(diǎn)?！独献右怼芬稳颂K轍、呂惠卿、董思靖等，華東師範(fàn)大學(xué)出版社，2011年，第67—70頁；蒙文通《晉唐〈老子〉古注四十家輯存》引唐人蔡子晃，《輯校成玄英〈道德經(jīng)義疏〉》唐成玄英説，《輯校李榮〈道德經(jīng)注〉》唐李榮説，分別見蒙默編《蒙文通全集5·道教甄微》，巴蜀書社，2015年，第50、156、262頁。

陳徽《老子新校釋譯——以新出諸簡、帛爲(wèi)基礎(chǔ)》反對河上公的説法，他引據(jù)《説文》，將“救”解釋爲(wèi)“止”，認(rèn)爲(wèi)引申有“援、助”義，進(jìn)而將“救人”理解爲(wèi)聖人“因人之材而助之”（上海古籍出版社，2017年，第165頁）。不過“救”的所謂“援助”義，側(cè)重用在救護(hù)、幫助陷入急難之人的身上，古書中多見的“救人於患”“救人於難”即是如此。這類用法的“救”，跟陳先生所理解的側(cè)重提攜任用的“助”，詞義上有很大不同。

馬一浮《老子注》，收入虞萬里點(diǎn)?！恶R一浮集》第1冊《蠲戲齋雜著》，浙江古籍出版社，1996年，第799頁。

陳鼓應(yīng)《老子注譯及評(píng)介》（修訂增補(bǔ)本），中華書局，2009年，第171頁。

李零《人往低處走——〈老子〉天下第一》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014年，第96頁。

帛書甲、乙本圖版見湖南省博物館、復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編纂，裘錫圭主編《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》第1冊，中華書局，2014年，第101、207頁；北大本放大圖版見北京大學(xué)出土文獻(xiàn)研究所編《北京大學(xué)藏西漢竹書[貳]》，上海古籍出版社，2012年，第97頁。

“常善救人”之“?！保鐾帘咀鳌昂恪?，作“常”者，一般認(rèn)爲(wèi)是避漢文帝劉恒諱。下引此句，“?！薄昂恪卞e(cuò)見，不另注。

王弼本的“襲明”與出土本之異文的解釋，參蔣文《漢君忘忘鏡銘新研》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第5輯，上海古籍出版社，2013年，第582頁“補(bǔ)記”部分。

國家文物局古文獻(xiàn)研究室編《馬王堆漢墓帛書〔壹〕》釋文部分，文物出版社，1980年，第12、79頁。

許抗生《帛書老子注譯與研究（增訂本）》，浙江人民出版社，1985年，第117頁；高明《帛書老子校注》，第365頁；鄭良樹《老子新論》，上海古籍出版社，2011年，第123頁；徐志鈞《老子帛書校注》（修訂本），鳳凰出版社，2013年，第476—477頁；裘錫圭主編《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》第4冊，第42、207頁。

幾種早期出土本以外的異文及其來源，主要根據(jù)高明《帛書老子校注》，第365頁；參蔣錫昌《老子校詁》，第183頁。

王利器《文子疏義》卷八《自然》，中華書局，2000年，第367頁；何寧《淮南子集釋》卷一二《道應(yīng)》，中華書局，1998年，第868頁。

許維遹撰，梁運(yùn)華整理《呂氏春秋集釋》卷一〇《異用》，中華書局，2009年，第235頁。

王利器《文子疏義》卷八《自然》，第366—367頁。

何寧《淮南子集釋》卷一二《道應(yīng)》，第868頁。

黃懷信《鶡冠子校注》卷上《道端》，中華書局，2014年，第85頁。

許維遹撰，梁運(yùn)華整理《呂氏春秋集釋》卷二二《察傳》，第618頁。

圖版見裘錫圭主編《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》第1冊，第111頁。

許富宏《慎子集校集注》，中華書局，2013年，第30頁。

滕輔注原作“夫人君之御世也，皆曲盡百姓之能，兼羅萬物之分，……聾者使其視，盲者使其聽，故理有盡用，物無棄財(cái)”（許富宏《慎子集校集注》，第31頁）。此段亦可與《淮南子·主術(shù)》解《老》之文合觀：“是故聖人舉事也，……未嘗不因其資而用之也……聾者可令嗺筋，而不可使有聞也；瘖者可使守圉，而不可使言也……聖人兼而用之，故無棄才?！保ê螌帯痘茨献蛹尅肪砭拧吨餍g(shù)》，第639—640頁）

《慎子·威德》“天有明，不憂人之暗也……其必取己安焉，則聖人無事也”一段，王叔岷《慎子佚篇義證》認(rèn)爲(wèi)即發(fā)明《老子》“‘聖人處無爲(wèi)之事’（二章）及‘事無事’（六十三章）之義”（王叔岷《先秦道法思想講稿》，中華書局，2007年，第321頁）。

王叔岷《慎子佚篇義證》，第328頁。

此承陳劍先生賜示。

此承林志鵬先生指示。

蒙文通《校理陳景元〈老子注〉》，蒙默編《蒙文通全集5·道教甄微》，第353頁。

“擇”的“選擇”義，本就有兩個(gè)下位義，分別爲(wèi)“選擇而取”和“選擇而棄”（參史傑鵬《重新評(píng)判“河海不擇細(xì)流”中的“擇”及相關(guān)詞義》，收入《畏此簡書：戰(zhàn)國楚簡與訓(xùn)詁論集》，江西高校出版社，2018年，第227—242頁）。

本文用“{某}”來表示某詞，下同。

裘錫圭主編《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》第4冊《老子》甲本“説明”，第2頁。

如包山簡90、171、189以及新蔡簡乙四98、105。先秦古書中人名作“求”者多見，而名“救”者很少，頗疑這類用作人名的“?”，也應(yīng)該讀爲(wèi)“求”。

李零《郭店楚簡校讀記》（增訂本），中國人民大學(xué)出版社，2007年，第212頁。

參裘錫圭《釋“求”》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·甲骨文卷》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年，第274—284頁。

《集韻》平聲尤韻求小韻所收“??”字或體“?”，訓(xùn)“怨也”，跟楚文字之“?”很可能只是同形的關(guān)係。又劉寶俊《論戰(zhàn)國楚簡特形字“亗”和“??”》討論楚文字中的“?”，指出“‘?’應(yīng)該是在假借字{求}的基礎(chǔ)上，添加形符‘心’構(gòu)成的{求}的本字”，可信。不過仍以帛書《老子》中的“?”是借作“救”，跟本文看法不同（《語言研究》2019年第3期，第106—108頁）。

參裘錫圭《文字學(xué)概要》，商務(wù)印書館，2013年，第151頁。

參白於藍(lán)《簡帛古書通假字大系》，福建人民出版社，2017年，第183頁“救與求”條；周朋升《西漢初簡帛用字習(xí)慣研究（文獻(xiàn)用例篇）》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2015年，第455頁。

洪適《隸釋》卷一四“石經(jīng)尚書殘碑”，中華書局，1985年，第149頁。

高亨、董治安《古字通假會(huì)典》，齊魯書社，1989年，第737頁。

石經(jīng)所見官本歐陽《尚書》，有時(shí)會(huì)反映較早階段的用字習(xí)慣，較之民間所傳文本更爲(wèi)穩(wěn)定（參高中正《文本傳流與變異：兩漢今古文〈尚書〉新論》，《“中央研究院”歷史語言研究所集刊》，第93本第3分，2022年，第569—570頁）。

參范常喜《鄭玄注“古文”新證》第二章“《周禮》鄭注‘故書’及相關(guān)‘古文’新證”，中山大學(xué)博士學(xué)位論文，2007年，第130頁。

《廣雅·釋訓(xùn)》“鄉(xiāng)，救也”，曹海東認(rèn)爲(wèi)“鄉(xiāng)”即“嚮”或“向”，“救”應(yīng)讀“求”，均有追求之義，見曹海東《〈廣雅〉考釋二條》，《語言研究》2007年第2期，第123—124頁。此説如可信，也是“救”用爲(wèi){求}的證據(jù)。

鄔可晶指出“北大本雖抄寫於西漢中期，但從有些異文看，當(dāng)有戰(zhàn)國古本爲(wèi)其依據(jù)”，並舉有例證，見鄔可晶《郭店〈老子〉甲組21號(hào)簡有關(guān)異文的解釋》，《人文中國學(xué)報(bào)》第25期，上海古籍出版社，2017年，第242—243頁。

北大本《老子》：“不曰求以得，有罪以免虖？”用“求”來表示{求}。因此也不排除在西漢中期之時(shí)，可能就已經(jīng)有人開始誤解“善救人”一句文意。