重論兩宋建陽書坊的興盛問題

提要：福建地區(qū)在北宋絶大部分時間內(nèi)並未形成規(guī)模性雕版印刷産業(yè)，以致北宋後期福州兩部佛教《大藏經(jīng)》的雕刻需要招募浙江刻工才能成事。由於在福建路專門訓(xùn)練了一批新刻工，晚於兩部佛教《大藏經(jīng)》開雕的敕修《政和萬壽道藏》才得以在十年內(nèi)完成雕造工作。當(dāng)《道藏》經(jīng)版雕成北運(yùn)後，出於謀生需要，這批數(shù)量巨大的新生雕版印刷力量就近選址建陽縣麻沙鎮(zhèn)，使用新學(xué)得的“瘦金體”雕版工藝進(jìn)行商業(yè)雕版印刷出版工作，造成建陽書坊在兩宋之交突然興盛。與浙江和四川一樣，是中央出版活動直接促使建陽成爲(wèi)新的全國性版刻中心。

關(guān)鍵詞：建陽書坊 兩宋之交 《政和萬壽道藏》 官方出版 印刷史

中國雕版印刷出版起源於唐，而興盛於宋，成規(guī)模的傳世古籍刻本則以南宋刻本爲(wèi)最早。學(xué)界公認(rèn)，十二世紀(jì)以後，在趙宋境內(nèi)有三個版刻中心並立於世，即以杭州國子監(jiān)爲(wèi)中心的浙江地區(qū)、以建寧府（建州）建陽縣爲(wèi)代表的福建地區(qū)和以成都、眉山爲(wèi)代表的四川地區(qū)。

浙江與四川出版的興盛均不晚於宋初，這在文獻(xiàn)記載與雕版實(shí)物方面均有明確證據(jù)。在文獻(xiàn)記載方面，雖然晚唐興盛的出版地?fù)P州毀於唐末兵亂，但浙江地區(qū)的杭州自宋初即承擔(dān)汴京國子監(jiān)書版鎸刻工作，四川則自晚唐便與淮南道一起生成現(xiàn)象級民間盜版曆書史實(shí)，孟蜀時期宰相毋昭裔便刊刻群經(jīng)。在雕版實(shí)物方面，浙江杭州有宋初吳越國主錢俶刊印數(shù)以萬計(jì)的雷峰塔經(jīng)印本，四川則在北宋開寶年間（968—976）承擔(dān)五千餘卷的官版佛教《大藏經(jīng)》的刊刻。這幾項(xiàng)官方工程必然導(dǎo)致浙江四川兩地雕版印刷技藝不斷成熟發(fā)達(dá)。

但以坊刻著稱的福建建陽在北宋時期卻罕見記載，且缺少確鑿的建陽坊刻實(shí)物留存。對於建陽書坊的興盛，學(xué)界多從史料推證或依旁證進(jìn)行情理分析，但前輩們的觀點(diǎn)都或多或少有與情理捍格之處，確有必要重加考論分析。

一、既有史料的檢討：從朱彧到陸游

關(guān)於建陽坊刻的興盛問題，學(xué)界最常用的史料是葉德輝《書林餘話》鈎沉出的教官出《易》題“乾爲(wèi)金坤亦爲(wèi)金何也”。這一史料主要見載於兩宋之際的朱彧《萍洲可談》、葉夢得《石林燕語》與陸游《老學(xué)庵筆記》三書。現(xiàn)移録如次?！镀贾蘅烧劇吩疲?/p>

姚祐元符初爲(wèi)杭州學(xué)教授。堂試諸生，《易》題出“乾爲(wèi)金，坤亦爲(wèi)金。何也？”。先是，福建書籍刊板舛錯，“坤爲(wèi)釜”遺二點(diǎn)。故姚誤讀作金。諸生疑之，因上請。姚復(fù)爲(wèi)臆説，而諸生或以誠告。姚取官本視之，果“釜”也。大慚，曰：“祐買著福建本?！鄙米粤P一直，其不護(hù)短如此。

《石林燕語》云：

嘗有教官出《易》題云：“乾爲(wèi)金，坤亦爲(wèi)金。何也？”舉子不能曉，不免上請。則是出題時偶檢福建本，坤爲(wèi)金字，本謬，忘其上兩點(diǎn)也。

《老學(xué)庵筆記》云：

三舍法行時，有教官出《易》義題云：“乾爲(wèi)金，坤又爲(wèi)金。何也？”諸生乃懷監(jiān)本《易》至簾前請?jiān)疲骸邦}有疑，請問。”教官作色曰：“經(jīng)義豈當(dāng)上請？”諸生曰：“若公試，固不敢，今乃私試，恐無害。”教官乃爲(wèi)講解大概。諸生徐出監(jiān)本，復(fù)請?jiān)唬骸跋壬质强戳寺樯潮?。若監(jiān)本，則‘坤爲(wèi)釜’也?！苯淌诨士?。乃謝曰：“某當(dāng)罰?！奔摧斄P，改題而止。然其後亦至通顯。

這三則較爲(wèi)原始的史料雖然在時間、人物等內(nèi)容細(xì)節(jié)上有所差異，但這明顯是三人所據(jù)聞見有異而已。其中特別值得注意的是，《萍洲可談》《石林燕語》均稱“福建本”，唯《老學(xué)庵筆記》明確指稱“麻沙本”?！镀贾蘅烧劇芳o(jì)事止於宣和元年（1119），《直齋書録解題》亦著録該書有宣和元年自序；《石林燕語》雖自序成於南宋建炎二年（1128），但書中紀(jì)事至紹興六年（1136），故二書均成於兩宋之交。而據(jù)陸游子陸遹所敘及今人李裕民考證，《老學(xué)庵筆記》當(dāng)作於南宋光宗朝紹熙年間（1190—1194）。三書之中，陸書明顯晚於前二書超過五十年，故出現(xiàn)陸游獨(dú)稱“麻沙本”的現(xiàn)象，無法排除是出於南宋孝宗光宗時人對當(dāng)時麻沙坊刻本風(fēng)行天下事實(shí)的認(rèn)識，而對舊傳故事的習(xí)慣性改寫。既然成書於兩宋之際的朱、葉二書僅稱“福建本”，而沒有把對象明確指向建州建陽縣甚至是麻沙鎮(zhèn)，而且，朱彧專門強(qiáng)調(diào)“先是，福建書籍刊板舛錯”，也顯示出可能在當(dāng)時人認(rèn)知中未必有“福建本多誤”的常識，故而朱彧將之作爲(wèi)前提羅列在敘述之首。因此，朱、葉二書所稱“福建本”刊板舛誤就未必是確指建陽書坊刻本質(zhì)量低下了，更無法據(jù)這兩種兩宋之際的史料得出當(dāng)時建陽書坊早已興盛的結(jié)論。

雖然福建路早在元豐年間（1078—1085）已延工開雕五千餘卷的佛教《大藏經(jīng)》，説明遠(yuǎn)在朱彧之前，福建路確已開始組織雕版印刷出版的活動了，但由於根據(jù)目前的史料，朱彧筆下的“福建書籍刊板”“福建本”並不能明確指向建州建陽縣，因此，朱彧、葉夢得以及晚出五十餘年的陸游所記載的福建本訛誤並不能作爲(wèi)“麻沙本”興盛的主要證據(jù)。要想分析建陽書坊刻本興盛的真相，必須依賴更多的史料證據(jù)進(jìn)行分析。

二、起因相關(guān)前説的檢討

關(guān)於建陽書坊刻本興盛的原因，目前主要有物質(zhì)原因和文化原因兩種觀點(diǎn)。物質(zhì)原因説以趙萬里爲(wèi)代表，文化原因説以黃永年?duì)?wèi)代表。但細(xì)究這兩種前説，均存在漏洞與不足，難以定論。現(xiàn)分別述評。

（一）物質(zhì)問題

趙萬里云：

福建建陽，地處較爲(wèi)安全的後方閩北羣山中，造紙工業(yè)非常發(fā)達(dá)，這就構(gòu)成印刷事業(yè)的有利條件。

趙先生此説影響極大，王欣夫於1957—1960年成稿的《文獻(xiàn)學(xué)講義》在“建安余氏所刻書”一節(jié)述及宋建陽（建安）書坊刻書時即以趙氏這段文字引首，晚於趙氏正式發(fā)表尚不足十年。此後，宿白、賈晉珠（Lucille Chia）等的觀點(diǎn)大體與趙氏類似，方彥壽更是在從這一角度立論時，在史料上做了進(jìn)一步的展開。

趙氏以物産作爲(wèi)證據(jù)，自然是雕版印刷業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)的必要條件，但黃永年早已指出：“這個理由還不夠充分，因爲(wèi)在中晚唐以至五代時建陽的自然條件早就如此，何以有關(guān)的早期雕版印刷史料中從沒有提到建陽或建州（唐代建陽是建州的屬縣），可見除自然條件外還有更重要的因素?！秉S氏從歷時角度指出福建的自然條件並非兩宋之際突然産生，故而不具有對雕版印刷在兩宋之際興盛的決定刺激作用，這點(diǎn)自然重要。不過，還可以從共時比較的角度進(jìn)一步申述。以造紙工業(yè)而論，福建路乃至建陽並非特別突出，臨近的江南西路（江西）便不遜色。周密記載廖瑩中印製《九經(jīng)》即選用江西撫州出産的萆抄紙，可見江西造紙之佳，但文獻(xiàn)與實(shí)物兩方面證據(jù)俱表明，即使有如此優(yōu)良的造紙條件，終兩宋一代，江西的雕版印刷規(guī)模一直無法與建陽比肩。而且，《東華續(xù)録》所載余氏勤有堂後人稱“余氏獨(dú)於他處購選紙料”，可見宋時建陽造紙並不優(yōu)勝，故余氏反以購選外地精紙自誇。

故而，趙氏以物質(zhì)條件爲(wèi)“有利條件”是比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，黃氏認(rèn)爲(wèi)除自然條件外還有更重要的因素也是十分有道理的。

（二）文化問題

對於自然物質(zhì)條件之外“更重要的因素”，黃永年指向福建地區(qū)經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展，“爲(wèi)滿足讀書人的需要，與浙、蜀三足鼎立的福建刻書業(yè)必然應(yīng)運(yùn)而起”。但黃氏也指出“福建經(jīng)濟(jì)文化的迅速發(fā)展，要到南宋時候，著名的理學(xué)家朱熹多次在福建做官活動”。方彥壽、賈晉珠也關(guān)注到這一方面的因素。確實(shí)，學(xué)界公認(rèn)，要到朱熹之後，理學(xué)的重要學(xué)派閩學(xué)才真正形成，福建地區(qū)的文化才算發(fā)達(dá)起來，這正是歸功於朱熹長年在福建特別是建陽的講學(xué)活動。

但葉夢得《石林燕語》云：

今天下印書，以杭州爲(wèi)上，蜀本次之，福建最下。京師比歲印板，殆不減杭州，但紙不佳；蜀與福建多以柔木刻之，取其易成而速售，故不能工；福建本幾徧天下，正以其易成故也。

與葉夢得承自朱彧的“福建本”舛誤故事不同，這則南宋時所撰的史料明確指出“福建本幾徧天下”，真正在文獻(xiàn)記載方面做到刻書地點(diǎn)與興盛史實(shí)相統(tǒng)一，堪稱葉夢得眼見建陽書坊興盛的鐵證。

前文已指出，《石林燕語》定稿於南宋初年，而且葉夢得逝世於南宋高宗紹興十八年（1148）。由於福建本的興盛必在葉夢得在世之日，而紹興十八年正是年甫十九歲的朱熹進(jìn)士及第之年，至於朱熹講學(xué)影響福建文化發(fā)展必然在此之後。也就是説，福建建陽本的興盛時間在朱熹成年、出仕之前。故而，以朱熹推動福建文化發(fā)展作爲(wèi)建陽本興盛的重要因素是站不住腳的。而且，由建陽本的興盛與朱熹講學(xué)以致地區(qū)文化發(fā)展的時間先後而論，似乎反而是建陽本的興盛促進(jìn)朱熹推動福建地區(qū)文化發(fā)展。

由於物質(zhì)因素僅具必要條件，而文化因素的推測又與史實(shí)邏輯不合，故而，應(yīng)當(dāng)還有其他關(guān)鍵性刺激契機(jī)直接造成建陽本的興盛。

三、建陽本傳説時期的福建雕版印刷：福建的三次經(jīng)藏

在北宋時期，見於文獻(xiàn)記載甚至有實(shí)物留存的福建路大規(guī)模出版事件，當(dāng)屬自元豐三年（1080）以來的三次經(jīng)藏的雕版，即元豐三年至政和二年（1112）刊於福州閩縣東禪寺等覺院的佛教《崇寧萬壽大藏》、政和二年至紹興二十一年（1151）刊於福州閩縣開元寺的佛教《毗盧藏》、宋徽宗敕修的道教《政和萬壽道藏》。這三部經(jīng)藏刊刻時，正是建陽書坊刻本興盛前後，但由於北宋末期的建陽書坊刻本既無具體可靠的出版史料記載，又無確鑿實(shí)物留存，只能算是建陽書坊刻本的“傳説時期”。現(xiàn)梳理相關(guān)史料，分析福建路這三次藏經(jīng)刊刻的重要細(xì)節(jié)，以促進(jìn)對建陽書坊刻本由“傳説時期”向“實(shí)物時期”發(fā)展的認(rèn)識。

（一）《毗盧藏》的刻工問題

在這三部藏經(jīng)中，《崇寧藏》雕造時間較早，而《毗盧藏》與《萬壽道藏》均刊刻於宋徽宗朝，距離建陽書坊刻本“實(shí)物時期”最爲(wèi)接近，後兩者中《毗盧藏》留存有實(shí)物，我們首先分析《毗盧藏》的問題。

1.《毗盧藏》刻工繼承自《崇寧藏》刻工

據(jù)尾崎康、野澤佳美調(diào)查統(tǒng)計(jì)，《崇寧藏》與《毗盧藏》的刻工有明顯互見現(xiàn)象。特別是最新公布調(diào)查的日本京都醍醐寺所藏《大藏經(jīng)》，其前60函爲(wèi)《毗盧藏》本《大般若波羅蜜多經(jīng)》，第61函以後至藏末均爲(wèi)《崇寧藏》。據(jù)小林芳規(guī)統(tǒng)計(jì)，醍醐寺本《毗盧藏》60函均刻於開板伊始的政和二年至八年之間，這60函《毗盧藏》中兩字以上刻工有53—57名，其中并見於第61函以後《崇寧藏》的刻工有44—46名。這種《毗盧藏》早期經(jīng)版刻工與《崇寧藏》刻工大量重複的情況，更説明在政和二年《崇寧藏》雕造主體完成後，從事《崇寧藏》雕造的刻工爲(wèi)免於無工可做而整體受雇於新開板的《毗盧藏》工作是不爭的事實(shí)。

2.《毗盧藏》雕造有浙江刻工參與

目前各家調(diào)查所得《崇寧藏》《毗盧藏》版及《思溪藏》版刻工署名時有“建州”“建州蒲城”“福州”“建州東陽”“建州東陽麻川”字樣，卻不見兩浙地名?！端枷亍房天秲烧阄髀泛?，其刻工主要是浙江地區(qū)當(dāng)?shù)乜坦?，《思溪藏》刻工多見於南宋初年臨安、紹興等地刻本便是明證。福建路刻工遠(yuǎn)來，可能與當(dāng)?shù)乜坦さ拇龇绞?、工價不同，專門標(biāo)示地名以區(qū)別尚可理解。刻於福建的《崇寧藏》《毗盧藏》卻專門標(biāo)示福建路地名，於情理頗相抵牾，較爲(wèi)合理的解釋正是《崇寧藏》《毗盧藏》相傳承的主體刻工係外聘浙工，其中標(biāo)識的福建籍刻工實(shí)爲(wèi)小衆(zhòng)，甚至是雕版進(jìn)行之中就地零散招募新培養(yǎng)所得。在野澤佳美的《宋版三大藏經(jīng)刻工一覽（稿）》中，《崇寧藏》刻工有4位標(biāo)注福建路地名，而《毗盧藏》刻工只有陳達(dá)1名標(biāo)注福建路地名，正是由於《崇寧藏》雕版在前，當(dāng)時新募閩工剛剛?cè)胄?，到宋徽宗政和年間，大部分閩工的技藝已與外聘浙工無異。

據(jù)野澤佳美統(tǒng)計(jì)，至少有28名參與福州兩部《大藏經(jīng)》雕版的刻工又參與了湖州刊刻的《思溪藏》雕版工作。丁延峰據(jù)中國國家圖書館藏《思溪藏》補(bǔ)得“林志遠(yuǎn)”一人。筆者據(jù)醍醐寺藏《毗盧藏》前60函復(fù)補(bǔ)“黃覺”一人。趙萬里曾在考論分析舊稱“景祐本”《漢書》時，根據(jù)其刻工分別與浙江之《思溪藏》及福建之《毗盧藏》均有重合的現(xiàn)象，考慮當(dāng)時有閩浙刻工合作事實(shí)，尾崎康進(jìn)一步將分析範(fàn)圍擴(kuò)大到對舊稱“景祐本”《史記》、兩《漢書》（包括靜嘉堂藏《吳書》）全部刻工的統(tǒng)計(jì)比較，徹底證實(shí)了趙萬里的觀點(diǎn)。但浙江自唐末起即爲(wèi)版刻重鎮(zhèn)，北宋監(jiān)本多“板下杭州”，足見浙地版刻之盛，即使刊刻五千卷的佛教《大藏經(jīng)》，以民間之財(cái)力，也尚不至於造成兩浙刻工不敷使用，傳世兩宋之際數(shù)部浙本即是明證。而且《思溪藏》雕造工作的開始時間不晚於宋欽宗靖康元年（1126），至紹興二年尚未刻完，其時間與《毗盧藏》幾乎重合。何以參加福建兩部《大藏經(jīng)》雕造工作的刻工會參與千里之外的《思溪藏》刊刻工作，似乎尚有未明隱情。

經(jīng)考，見於《毗盧藏》的刻工陳立、陳彥、陳達(dá)、黃覺、林志遠(yuǎn)、王宗、李秀七人除了參與《思溪藏》的雕版工作，還同《思溪藏》所雇浙江本地刻工參與了紹興年間浙江地區(qū)其他多部典籍的刊刻工作。如陳彥、陳達(dá)、黃覺三人同時參加了紹興二年兩浙東路茶鹽司公使庫刊《資治通鑑》的雕版工作，陳達(dá)、黃覺二人又同時參加紹興年間明州刻《文選》雕版，王榮、林志遠(yuǎn)、陳彥、李秀又參與紹興年間兩淮江東轉(zhuǎn)運(yùn)司刻《史記》、兩《漢書》，甚至到了光宗年間，陳彥、王宗還參加紹熙年間兩浙東路茶鹽司《禮記正義》的刊刻。這批刻工在南宋初年的活動範(fàn)圍遍及江左，説明他們已穩(wěn)定在浙江地區(qū)從事各種典籍的刊刻工作，且完全融入浙江當(dāng)?shù)乜坦と后w，這並不像是簡單由王氏爲(wèi)雕造《思溪藏》而臨時招募閩工，更有可能是這批刻工主動前往浙江謀生。

舊稱“景祐本”《史記》、兩《漢書》（包括靜嘉堂藏《吳書》）的刻工多與南宋前期浙江刻本的刻工相合，而且分別與浙江之《思溪藏》及福建之《毗盧藏》均有重合。趙萬里雖認(rèn)定是兩宋之交兩地刻工合作，但對刊刻地在閩在浙未作斷言。近年有學(xué)者據(jù)《漢書·五行志中之下》末“對勘官左通直郎知福州長樂縣主管勸農(nóng)公事劉希亮”一行銜名，認(rèn)爲(wèi)散官帶左右爲(wèi)北宋元祐（1086—1093）、紹聖（1094—1097）及南宋紹興年間獨(dú)有，故而至少《漢書》刊刻時間必不早於紹興年間，甚至有人認(rèn)爲(wèi)刊刻地必在福建。但只要查閲最近灰度影印的《國學(xué)基本典籍叢刊》本便可發(fā)現(xiàn)，《漢書·五行志中之下》在正文最後的第25葉後，共有兩張葉碼爲(wèi)“二十六”的書葉，劉希亮銜名一葉的首行是被割去的，而後一張葉26只在首行有一行尾題，《百衲本二十四史》影印時，爲(wèi)了節(jié)省篇幅，直接將後一張葉26的尾題拼在劉希亮銜名一葉割去的首行處。而且劉希亮銜名一葉與葉25相比，明顯字跡更清晰，且板框尺寸較葉25大很多，而尾題一葉板框尺寸與葉25相仿，且這兩葉左側(cè)的橫向斷版痕跡明顯可以看出尾題葉26是用葉25版片沿長邊翻轉(zhuǎn)雕版的，這一情況在《國學(xué)基本典籍叢刊》灰度影印本上有忠實(shí)的反映。所以，所謂劉希亮銜名應(yīng)該只是一塊後補(bǔ)的單獨(dú)新板，這也是目驗(yàn)過原件的趙萬里仍定爲(wèi)“北宋刻”的原因所在。至於刊刻地點(diǎn)是否一定在福州，主要在於這塊補(bǔ)刊劉希亮銜名書版上的“福州長樂縣”能否作爲(wèi)版刻地的鐵證。其實(shí)，這是不一定的。因爲(wèi)“知福州長樂縣主管勸農(nóng)公事”可以是劉希亮接到聖旨尚未赴任時的先行題署，也可以説明福州的劉希亮並未親臨刊刻地?？保驙?wèi)這是有實(shí)例的。兩浙東路茶鹽司刻《事類賦》卷末除了三位紹興府當(dāng)?shù)毓賳T列名?？蓖?，尚有“右迪功郎特差監(jiān)南嶽廟邊惇德?？薄币恍秀暶?，且卷首有邊惇德紹興十六年同官銜序。邊惇德特差監(jiān)南嶽廟並非祠祿制度下的虛職，而是實(shí)際執(zhí)掌宮觀事務(wù)的實(shí)官，他在紹興兩浙東路茶鹽司刊刻的書上留校勘題銜，若不是他人所贈虛名，就是接到監(jiān)南嶽廟聖旨但尚未赴任時先行題署。劉希亮的情況若是先行題署，則人可不在福州，若是人在福州，也有遙領(lǐng)其事的可能。而且舊稱“景祐本”《漢書》全書僅有這一處校語，不僅是刻在補(bǔ)版上的，且後面特意署劉希亮之名，如果是遙領(lǐng)其事，更有可能是劉希亮得知《漢書》版片即將被召調(diào)入臨安國子監(jiān)，特意出資補(bǔ)版以邀名，如此，則所謂與福唐郡庠刊本實(shí)爲(wèi)一直存放在福建的同一套官版之説，便成無稽之談。不管如何，劉希亮的銜名與這套書版刊刻地沒有絶對關(guān)聯(lián)。既然舊稱“景祐本”《史記》、兩《漢書》（包括靜嘉堂藏《吳書》）有大量的刻工見於其他多部浙江刊本，再考慮到《毗盧藏》刻工北上的情況，其刊刻地當(dāng)在浙江。

據(jù)尾崎康考察，舊稱“景祐本”三史（包括靜嘉堂藏《吳書》）刻工中至少有14人見於《毗盧藏》，筆者又據(jù)野澤佳美的統(tǒng)計(jì)補(bǔ)得陳彥、陳用、陳宗、陳聰、陳贇、陳武、鄭受、林俊、張宗、王中、吳先、李保、孫受、郭文、郭康15人，以上29名刻工除“陳彥”外，其餘28人均不見於《思溪藏》，其中尾崎康所録丘甸及陳用、林俊、張宗、王中曾參加兩淮江東轉(zhuǎn)運(yùn)司的《史記》、兩《漢書》刊刻工作，與前述王榮、林志遠(yuǎn)、陳彥、李秀幾位“毗盧藏—思溪藏”刻工有重合。而陳用、林俊則分別參加紹興年間兩浙東路茶鹽司的《資治通鑑》（陳用）、《外臺秘要方》（林?。┛坦ぷ?，而且，舊稱“景祐本”三史還有17名刻工見於《思溪藏》卻不見於《毗盧藏》，因此，這28名《毗盧藏》刻工與《思溪藏》所使用30名《毗盧藏》刻工，應(yīng)是兩批北上工匠，故而北上後所聯(lián)繫活計(jì)並不完全相同。至於活動痕跡遍布浙江刻本的陳彥表現(xiàn)得異?；钴S，可能與他同浙江同行聯(lián)繫緊密以及因雕版工藝高超而名聲在外有關(guān)?！芭R藏—舊稱‘景祐本’三史”刻工還能分別從事兩淮江東轉(zhuǎn)運(yùn)司和兩浙東路茶鹽司的刊刻工作，説明一則舊稱“景祐本”三史刊刻地點(diǎn)當(dāng)離兩淮江東及紹興府不遠(yuǎn)，這就進(jìn)一步補(bǔ)證這批《毗盧藏》刻工是北上參與舊稱“景祐本”三史刊刻的；二則這批《毗盧藏》刻工不是舊稱“景祐本”三史刊刻者特意招募，而是與《思溪藏》使用《毗盧藏》刻工情形相同，故而他們還另有自行聯(lián)繫的活計(jì)來源。這也是《毗盧藏》刻工主動北上謀生的重要佐證。

尾崎康、野澤佳美均曾經(jīng)指出，從存世印本題記可以看出，《毗盧藏》在紹興五年至紹興十七年間刊刻卷數(shù)遠(yuǎn)較其他時間爲(wèi)少，其雕造工作幾近中斷。當(dāng)《毗盧藏》因故減緩刊刻速度而造成裁員時，上述兩批刻工爲(wèi)了生存下去，必須另謀生計(jì)，如果上述兩批刻工是福建當(dāng)?shù)丶扔锌坦?，他們是有固定的工作途徑的，不?yīng)出現(xiàn)連續(xù)參加多部浙江地區(qū)書籍刊刻工作這樣北上浙江長期工作的情況。所以，這兩批《毗盧藏》刻工分別北上，正是由於他們的主體是被雇傭南下的浙工，即使在福州工作數(shù)十年，他們也應(yīng)會與浙江同行一直保持一定的聯(lián)絡(luò)與關(guān)係，故而當(dāng)《毗盧藏》用工需求下降時，他們能夠北歸主動多次聯(lián)絡(luò)活計(jì)，且很快融入浙江刻工群體。而且，他們沒有選擇就地謀生，甚至他們在福州所收學(xué)徒如建州陳達(dá)等也隨之北上，也説明兩宋之交福州附近沒有形成成熟且需求量巨大的刻工市場。

因此，《崇寧藏》《毗盧藏》的雕造是有浙江刻工參與的，甚至可能是以浙江刻工爲(wèi)主體的。

（二）《萬壽道藏》的雕造與刻工來源

宋徽宗敕修《政和萬壽道藏》事，陳國符《道藏源流考》考論最爲(wèi)詳盡。陳氏據(jù)《宋史》本紀(jì)所載，考定政和三年（1113）十二月下詔訪求道經(jīng)，復(fù)據(jù)元妙宗政和六年所述，考定經(jīng)局?？惫ぷ魇检墩臀迥?、畢工於政和六年。可見，書稿送福建路以鳩工的時間絶不會早於政和三年十二月。

但前述開元寺《毗盧藏》的開雕時間在政和壬辰歲（二年）十月，以道藏經(jīng)局?？遍_始爲(wèi)書稿至福建路時間計(jì)算，《毗盧藏》開雕至少早於《萬壽道藏》三年。前文通過對《毗盧藏》刻工組成的分析，確定《毗盧藏》是由浙江、福建兩地刻工合作雕造，而且這批刻工是在雕造完大宋朝第一部私刻大藏經(jīng)《崇寧藏》之後，立即參加《毗盧藏》雕造工作的。這説明福建路當(dāng)?shù)乜坦?shù)量已無法滿足《崇寧藏》《毗盧藏》的雕造工作。初刻《崇寧藏》全藏577函，雕版工作持續(xù)三十年；595函的《毗盧藏》更因中途有變而前後歷時四十年方才畢工。據(jù)宋人著録，《政和萬壽道藏》全藏540函，自政和年間開雕，至宣和七年三月七日前已雕成，且版送京師，後陷落金境，雕版耗時前後不足十年。即使《道藏》比之《佛藏》字?jǐn)?shù)少而分卷疏，考慮到版片內(nèi)換行留白問題，工作量也至少接近《佛藏》一半，故而《政和萬壽道藏》用工量不會少於《崇寧藏》。既然《崇寧藏》《毗盧藏》的雕造已造成福建路特別是福州地區(qū)刻工不敷使用，而必須延攬浙江地區(qū)刻工合作的情況，説明福建路的雕版印刷産業(yè)規(guī)模並未發(fā)達(dá)到足以承擔(dān)經(jīng)藏的刊刻工作，且《毗盧藏》開雕的政和二年已早於政和三年十二月宋徽宗下詔訪求道經(jīng)之時，這就更不存在福州在雕造《毗盧藏》時專門爲(wèi)雕造《道藏》募集、預(yù)留刻工的可能。在當(dāng)?shù)乜捎每坦っ黠@早已無法滿足用工需求的情況下，《政和萬壽道藏》能夠在十年內(nèi)完成雕造，必然是新開拓刻工來源。新刻工的來源無外乎募集待雇刻工與培養(yǎng)新刻工?？紤]到中央刻書性質(zhì)的《政和萬壽道藏》雄厚財(cái)力，用工量必然巨大，當(dāng)時兩浙地區(qū)正在刊刻《思溪藏》，用工同樣巨大，即使雕版産業(yè)發(fā)達(dá)如兩浙地區(qū)，恐難以在短時間內(nèi)再滿足《政和萬壽道藏》的用工需求。最有可能的情況是，黃裳專門訓(xùn)練、培養(yǎng)一批新的刻工以滿足《政和萬壽道藏》雕造工作的用工需求，這在人力物力上是毫無問題的。

專門培養(yǎng)新刻工在時間上是否可行？答案是肯定的。據(jù)賈晉珠采訪當(dāng)代雕版刻工得知，刻工培養(yǎng)大約需要兩至三年時間。陸游曾言明教“至於刻版流布。假借政和中道官程若清等爲(wèi)?？保Ｖ葜蔹S裳爲(wèi)監(jiān)雕”，則《萬壽道藏》開板在黃裳任內(nèi)，故名列監(jiān)雕。《（淳熙）三山志》載，黃裳於政和三年閏四月至七年六月及政和七年十二月至宣和元年六月兩知福州，而《萬壽道藏》書稿送至福建路不晚於政和五年七月，政和五年至七年或宣和元年左右，而期間恰有兩至三年時間，再算上寫樣時間，則利用自確定《道藏》送福建雕版至版木發(fā)刀這段時間來培養(yǎng)訓(xùn)練新刻工，這一推論完全可以成立。

四、實(shí)物印證：南宋高宗孝宗朝建陽書坊刻本

由於現(xiàn)今《政和萬壽道藏》乃至經(jīng)版繼承者《大金玄都寶藏》的經(jīng)版及印刷品蕩然無存，在文獻(xiàn)直接記載不足的情況下對上述爲(wèi)刊刻《政和萬壽道藏》訓(xùn)練新刻工的推論進(jìn)行述證已不可能。但南宋高宗朝以後，已有建陽書坊刻本實(shí)物留存於世，通過分析這批版刻實(shí)物的版刻特徵來印證上述推論是最有效的辦法。

（一）南宋高宗孝宗朝建陽書坊“瘦金體”刻本

前輩學(xué)者總結(jié)南宋高宗孝宗兩朝建陽書坊刻本字體風(fēng)格時，定爲(wèi)“書體秀媚，字近瘦金體”?，F(xiàn)考得今存明確爲(wèi)南宋高宗朝至孝宗朝初期建陽書坊刻本共計(jì)8部，刊刻時間自高宗紹興十年（1140）至孝宗乾道七年（1171），跨度三十一年。列表如下：

以上八部具有明確刊刻時地的典籍，其字體均遒勁有力，具有明顯瘦金體風(fēng)貌。此外，具有明顯瘦金體風(fēng)貌的宋刻本還有王朋甫刻《尚書》（臺北“國家圖書館”藏）、王叔邊刻《後漢書》（中國國家圖書館、日本一誠堂書店各藏一部）、劉仕隆宅刻《鉅宋廣韻》（廣韻樓藏），不具刊者的《周易》《毛詩》《晉書》（以上中國國家圖書館藏）、《晉書》《唐書》（以上南京圖書館藏）、《尚書》（北京大學(xué)圖書館藏）、《春秋經(jīng)傳集解》（臺北“故宮博物院”藏）、《漢書》（日本金澤市立圖書館藏）、《類編增廣潁濱先生大全文集》〔日本國立公文書館（內(nèi)閣文庫）藏〕等，其中王朋甫明標(biāo)“建安錢塘”、劉仕隆明標(biāo)“麻沙”，王叔邊自稱“錢塘”但有武夷人任校對，這批宋刻本的避諱均在高宗孝宗朝，應(yīng)當(dāng)也是南宋初期建陽書坊刻本。可見，“字近瘦金體”正是南宋初期建陽書坊版刻字體的突出風(fēng)格。

這種在實(shí)物證據(jù)上自紹興初年一直延續(xù)至孝宗年間的“瘦金體”風(fēng)格，與隋唐寫經(jīng)、石經(jīng)及此前刻本實(shí)物字體比較，頗有異軍突起之感。因爲(wèi)自初唐寫經(jīng)開始，逐漸形成了以歐陽詢爲(wèi)代表的舊楷體爲(wèi)基礎(chǔ)的“經(jīng)生體”，並持續(xù)影響到唐開成石經(jīng)以及北宋刻本（應(yīng)包括已無實(shí)物留存的五代國子監(jiān)刻本），形成“樸拙”—“歐體”的版刻字體風(fēng)格。但南宋初年建陽書坊卻使用了與歐體有明顯差異的、因徽宗皇帝的身體力行而産生廣泛影響的“瘦金體”的字體風(fēng)格，這應(yīng)不是空穴來風(fēng)，而是因爲(wèi)《政和萬壽道藏》前無古人地將瘦金體作爲(wèi)雕版字體，並訓(xùn)練出來一批善於鎸刻瘦金體的刻工。北宋皇帝頒布手詔自太祖朝便是常事，但作爲(wèi)書法名家的徽宗皇帝卻在手詔之外，常以“御筆”示臣下，甚至在繼承北宋雕印刪定編敕、赦書傳統(tǒng)之外，定期雕印御筆手詔頒布州軍。用極具道宗皇帝個性的書法風(fēng)格“瘦金體”來雕刻《道藏》，與雕印“御筆”異曲同工，本身就體現(xiàn)“御書道經(jīng)”的意味，從而具有十分特殊的意義，這或出於徽宗旨意，或是黃裳等人用以逢迎討好皇帝，但確實(shí)在情理之中。在《萬壽道藏》版片鎸刻完成並運(yùn)送汴京之後，這批刻工便即“失業(yè)”。既然有了比在福建山區(qū)種地更易養(yǎng)活自己的技藝，他們爲(wèi)了更好地生存，自然會想到繼續(xù)從事雕版印刷出版的經(jīng)營。這樣一批因中央行爲(wèi)産生的數(shù)量巨大的新生雕版印刷力量的突然出現(xiàn)，就是建陽坊刻猛然大盛的直接契機(jī)，因此，建陽書坊的興盛，應(yīng)是兩宋之際的事。

（二）光宗朝字體新變的啓示

南宋初年建陽書坊刻書業(yè)及其“瘦金體”字體是因《萬壽道藏》的雕造而興盛這一推斷還有一方面證據(jù)，就是宋光宗朝開始，建陽書坊刻本的字體突然改弦易轍，變得橫細(xì)豎粗，而非南宋初期橫豎均纖細(xì)的風(fēng)格。

最初使用這種新字體的是紹熙二年建安余仁仲萬卷堂刻《春秋公羊經(jīng)傳解詁》《春秋穀梁傳集解》、紹熙五年建安黃善夫刻《漢書》、慶元四年（1198）黃善夫刻《後漢書》及在此前後黃善夫刊刻的《史記》，以及疑爲(wèi)委托建陽書坊雕版的紹熙四年吳炎刻《新校正老泉先生文集》。此後成爲(wèi)建陽坊刻字體新風(fēng)，存世南宋中後期刻本約有數(shù)十種之多，爲(wèi)避繁複，不再臚列。

之所以南宋初年異軍突起的“瘦金體”新字體突然遭到拋棄，應(yīng)是由於瘦金體過於纖細(xì)，易磨損，不耐大量刷印，在大規(guī)模生産中並不實(shí)用。至於光宗朝新字體專門將豎劃加粗，從生産操作角度的內(nèi)因考量，應(yīng)與刷墨習(xí)慣有關(guān)。古籍右行，卷末左端常有留空，且雕版版片縱短橫長，爲(wèi)防止衣袖沾墨與版片沾灰並提高刷墨效率，應(yīng)是橫向刷墨，這從存世宋刻本在卷末無格白版刷印處的著墨呈現(xiàn)橫向條狀延伸、縱向不齊的情況可以得到印證，如中國國家圖書館、日本國立歷史民俗博物館所藏兩部黃善夫刻本《史記》卷七十八末葉的狀態(tài)。由於刷墨時刷毛直接與版片接觸，深入字劃縫隙，橫向刷墨的結(jié)果是橫劃與鬃刷用力方向平行，豎劃卻被鬃刷的用力不斷切割，比橫劃更易磨損，故而加粗豎劃以提高筆劃耐磨性，延長版片壽命。

建陽書坊之所以在南宋初年會進(jìn)行並不成功甚至是失敗的瘦金體實(shí)驗(yàn)而不遵循舊法，正是由於這種瘦金體風(fēng)格不是在大量生産實(shí)踐過程中自然形成的，而是出於特殊外力的干預(yù)，這就是作爲(wèi)中央行爲(wèi)而使用瘦金體培養(yǎng)新刻工以雕造《萬壽道藏》造成的。光宗朝建陽坊刻字體的迅速新變可以佐證建陽書坊及其瘦金體的興盛是作爲(wèi)中央行爲(wèi)的《政和萬壽道藏》的遺産。

五、選址的旁證：政和縣的成立

前文所推論《政和萬壽道藏》雕版與兩宋之交建陽書坊刻本興盛的關(guān)係能夠成立，似乎還有一個障礙，就是福州知州黃裳訓(xùn)練的刻工在道經(jīng)局解散後卻聚居建州建陽縣，似不合情理。但如果《萬壽道藏》的雕版並不在福州，其情況便又有不同。

福州正北方、建州東北部松溪上游爲(wèi)關(guān)隸縣境，但在政和五年，關(guān)隸縣突然改賜“政和縣”?！叮ㄓ罉罚┱涂h志》云：“政和五年改賜今名（時李敏求爲(wèi)知縣），然而尚用‘關(guān)隸’印。紹興六年，因知縣謝邦彥請，始改鑄‘政和’印?！标P(guān)於這次改賜縣名，曾有人以建州“北苑貢茶”進(jìn)行解釋。但“北苑茶焙”位於建州建甌縣附近，與關(guān)隸縣相去甚遠(yuǎn)，且北苑茶焙興起遠(yuǎn)在政和五年之前。從此次改賜縣名卻未及時更換縣印，直到二十年後才改鑄縣印可以看出，此次改名較爲(wèi)倉促。而且，政和五年對於福建路與中央關(guān)係最重大的事件，莫過於道經(jīng)局的設(shè)立。作爲(wèi)以道教教主自命的徽宗皇帝，沒有比校刻《道藏》更重大的文化事件了，以年號爲(wèi)道經(jīng)局所在地賜名，自然在情理之中。而這次賜名如果以校刻《道藏》爲(wèi)目的，縣印是否更換這種世俗事務(wù)，似乎就無足輕重了。而且，關(guān)隸縣是道教七十二福地之一的“洞宮山”所在地，作爲(wèi)《道藏》雕版地也恰如其分。如《萬壽道藏》的?？ぷ髟O(shè)在改名政和縣的關(guān)隸縣，召募培養(yǎng)的雕版工匠以縣址所在的建州本地人爲(wèi)主是十分合理的事。當(dāng)這批刻工因《萬壽道藏》經(jīng)版刻畢並運(yùn)送汴京而不得不另謀出路時，便選擇了就地“再就業(yè)”。

福建的坊刻中心最終落地建陽縣的原因，除了與刻工常住地有關(guān)，從商業(yè)運(yùn)營角度，更是因爲(wèi)交通運(yùn)輸對純商業(yè)出版廣拓銷路的需求來説至爲(wèi)重要。建陽縣城就在建陽溪濱，而不像政和縣城離最近的松溪尚有一定陸路距離，也不像福州處於海濱，與省外交通很大程度靠海運(yùn)。由建陽沿溪而下便可直達(dá)福州，而且賈晉珠早已考得，自北宋以來，建陽便各有兩條水陸交通分別可達(dá)浙江、江西，它與內(nèi)陸的陸上交通十分便利且安穩(wěn)。所以，建陽必然成爲(wèi)遠(yuǎn)處東海之濱的福建路新生純商業(yè)出版中心選址的最佳選擇。

結(jié) 論

北宋徽宗朝以前，福建路雕版印刷産業(yè)並不甚發(fā)達(dá)，當(dāng)福州佛寺發(fā)起刊刻《大藏經(jīng)》時，甚至需要招募浙江刻工才能成事。至宋徽宗政和三年訪求道經(jīng)刊刻《道藏》時，選定福建路建州關(guān)隸縣設(shè)立校經(jīng)局，並培養(yǎng)大批專門雕造《萬壽道藏》的刻工。當(dāng)《萬壽道藏》經(jīng)版雕成北運(yùn)後，已擁有雕版印刷技藝的大批工匠就地選取內(nèi)河交通最爲(wèi)發(fā)達(dá)的建陽縣麻沙鎮(zhèn)進(jìn)行純商業(yè)出版活動作爲(wèi)新的謀生手段，建陽遂一躍成爲(wèi)全國性版刻中心。

在南宋三大版刻中心中，浙江、四川在晚唐五代就是雕版印刷發(fā)達(dá)的長江流域的重鎮(zhèn)，但浙江與四川能在晚唐五代長江流域衆(zhòng)多經(jīng)濟(jì)文化同樣發(fā)達(dá)的地區(qū)如南昌、揚(yáng)州中脫穎而出，與官方行爲(wèi)有直接關(guān)係，即吳越國錢俶刻雷峰塔經(jīng)、北宋國子監(jiān)版下杭州以及孟蜀毋昭裔刻《九經(jīng)》、宋開寶年間在四川刊刻《大藏經(jīng)》直接促進(jìn)浙江、四川兩大版刻中心的成立，這已是學(xué)界共識。而福建建陽在兩宋之際以並不出色的經(jīng)濟(jì)文化條件成爲(wèi)新的版刻中心則是宋徽宗在福建路刊刻《萬壽道藏》的直接遺産，其中官方非經(jīng)濟(jì)文化因素成就版刻中心的色彩更爲(wèi)突出。作爲(wèi)十二世紀(jì)後期與南方三大版刻中心並立的北方版刻中心山西平水，恐怕未必沒有官方非經(jīng)濟(jì)文化因素，也許甚至繼承了五代以來“洛陽—開封”京師雕版産業(yè)的遺産也未可知。

（本文作者爲(wèi)上海師範(fàn)大學(xué)人文學(xué)院講師）

*"本文是國家社科基金一般項(xiàng)目“閲讀史視閾下的原本《説郛》整理與研究”（23BTQ027）階段性成果；撰寫過程中得到中國國家圖書館馬學(xué)良副研究館員在資料上的幫助，並與天一閣博物院李開升研究館員反復(fù)切磋，多有教益；投稿過程中，蒙匿名審稿專家提出寶貴意見，在此一併致謝。

朱彧撰，李偉國整理《萍洲可談》卷一，《全宋筆記》第2編第6冊，大象出版社，2006年，第143頁。

葉夢得撰，宇文紹奕考異，侯忠義點(diǎn)?！妒盅嗾Z》卷八，中華書局，1984年，第115頁。

陸游撰，李劍雄、劉德權(quán)點(diǎn)?！独蠈W(xué)庵筆記》卷七，中華書局，1979年，第94頁。

李裕民《兩宋筆記繫年考證》，《華中國學(xué)》2020年春之卷，華中科技大學(xué)出版社，2021年，第64頁。

葉夢得《石林燕語》卷八另一則言“福建本幾徧天下”，但該則又言“京師比歲印板，殆不減杭州，但紙不佳”（第116頁），明顯是南渡以後的口吻，故而也不能説明北宋時期的情況。

趙萬里《中國印本書籍發(fā)展簡史》，《文物參考資料》1952年第4期，第12頁。此文後作爲(wèi)《中國版刻圖録序》收入北京圖書館編《中國版刻圖録》，文字稍有損益，“造紙工業(yè)非常發(fā)達(dá)”前增“盛産竹木”，無“這就構(gòu)成印刷事業(yè)的有利條件”。見北京圖書館《中國版刻圖録》（增訂本）第1冊，文物出版社，1961年，第2頁。

宿白《南宋的雕版印刷》，《唐宋時期的雕版印刷》，文物出版社，1999年，第92頁；［美］賈晉珠撰，丘葵、鄒秀英、柳穎、劉倩譯，李國慶?！吨\利而?。?1至17世紀(jì)福建建陽的商業(yè)出版者》，福建人民出版社，2019年，第94頁。

方彥壽《建陽刻書史》，中國社會出版社，2003年，第24—28頁。

黃永年《古籍版本學(xué)》，江蘇教育出版社，2005年，第81頁。

周密撰，吳企明點(diǎn)?！豆镄岭s識·後集》，中華書局，1988年，第85頁。

王先謙《東華續(xù)録》乾隆八十一，《續(xù)修四庫全書》第373冊影印上海古籍出版社藏清光緒十年長沙王氏刻本，上海古籍出版社，2002年，第478頁下欄。

黃永年《古籍版本學(xué)》，第81頁。

黃永年《古籍版本學(xué)》，第81頁。

方彥壽《建陽刻書史》，第32—37頁；賈晉珠《謀利而?。?1至17世紀(jì)福建建陽的商業(yè)出版者》，第92—94頁。

葉夢得《石林燕語》卷八，第116頁。

［日］尾崎康撰，［日］喬秀巖、王鏗編譯《正史宋元版之研究》，中華書局，2018年，第50—52頁；野沢佳美《宋版大蔵経と刻工——附·宋版三大蔵経刻工一覧（稿）》，《立正大學(xué)文學(xué)部論叢》110號，1999年，第39—43頁。

小林芳規(guī)《醍醐寺藏宋版一切經(jīng)解題（一）》，總本山醍醐寺編《醍醐寺藏宋版一切經(jīng)目録（第一冊）》，東京：汲古書院，2015年，第20、64頁。

野沢佳美《宋版大蔵経と刻工——附·宋版三大蔵経刻工一覧（稿）》，第39頁。

丁延峰《〈思溪藏〉刻工考述》，《文津?qū)W誌》第12輯，國家圖書館出版社，2019年，第108頁。

北京圖書館《中國版刻圖録》（增訂本）第1冊，第8頁。按《中國版刻圖録》解題部分實(shí)出趙萬里、冀淑英之手。

尾崎康《正史宋元版之研究》，第55頁。

北京圖書館《中國版刻圖録》（增訂本）第1冊，第8頁。

［日］喬秀巖、葉純芳《學(xué)〈中國版刻圖録〉記》，《版本目録學(xué)研究》第7輯，北京大學(xué)出版社，2016年，第59—60頁。

馬清源《〈漢書〉版本之再認(rèn)識》，《版本目録學(xué)研究》第5輯，北京大學(xué)出版社，2014年，第368—376頁。

汪聖鐸《關(guān)于宋代祠祿制度的幾個問題》，《中國史研究》1998年第4期，第109頁。

馬清源《〈漢書〉版本之再認(rèn)識》，第375頁。

當(dāng)然，陳彥作爲(wèi)單個刻工，而非刻工群，也有重名的可能。

尾崎康《正史宋元版之研究》，第23頁；野沢佳美《宋版大蔵経と刻工——附·宋版三大蔵経刻工一覧（稿）》，第31頁。

陳國符《道藏源流考》（新修訂版），中華書局，2014年，第112頁。

劉琳等校點(diǎn)《宋會要輯稿》選舉三三，上海古籍出版社，2014年，第5904頁下欄。

王傳龍《〈思溪藏〉刊刻事項(xiàng)匯考》，《文獻(xiàn)》2020年第4期，第23—24頁。

賈晉珠《謀利而印：11至17世紀(jì)福建建陽的商業(yè)出版者》，第47頁。

陸游《渭南文集》卷五《條對狀》，《中華再造善本》影印宋嘉定十三年刻本，北京圖書館出版社，2004年，第8a葉。

梁克家纂修《（淳熙）三山志》卷二六，《四庫提要著録叢書》史部第19冊影印明崇禎刻本，北京出版社，2010年，第202頁下欄—203頁上欄。

陳國符《道藏源流考》（新修訂版），第112頁。

韓吉紹據(jù)傅增湘《藏園群書題記·明鈔〈雲(yún)笈七籤〉跋》提及綫索，懷疑傅氏所見藏本《雲(yún)笈七籤》散葉與金藏有關(guān)（《〈雲(yún)笈七籤〉版本源流考》，《文史》2021年第4輯，第149頁）。但《藏園訂補(bǔ)郘亭知見傳本書目》所移録傅增湘鑒定意見以字體近似趙城金藏，故推測或爲(wèi)宋德方倡刊之《蒙古玄都寶藏》?？紤]到在後書中傅增湘明確記載這件《道藏》本《雲(yún)笈七籤》也是出自內(nèi)閣大庫，極有可能與存世《蒙古玄都寶藏》實(shí)爲(wèi)同一批（件）內(nèi)閣大庫藏《蒙古玄都寶藏》本拆分流出。故而目前確實(shí)未見一葉《政和萬壽道藏》或《大金玄都寶藏》存世。

北京圖書館《中國版刻圖録》（增訂本）第1冊，第35頁。

按該本牌記署“乾道端午”未標(biāo)年份，或爲(wèi)初改元時省稱，宋孝宗乾道年號自乙酉改元迄甲午改元淳熙，使用九年，歷時不長，故現(xiàn)暫定乾道元年，當(dāng)大致無差。

黃三八郎刻本《鉅宋廣韻》題記僅標(biāo)干支未標(biāo)年號，因乾道元年黃三八郎曾刻《韓非子》，今尚有清影宋抄本存世，藏中國國家圖書館。其序末有題記“乾道改元中元日黃三八郎印”，故知此“己丑”當(dāng)是四年後之乾道五年。

北宋刻本今存不足20部，尾崎康總結(jié)過北宋刻本的字體風(fēng)格（參［日］尾崎康撰，陳捷譯《以正史爲(wèi)中心的宋元版本研究》，北京大學(xué)出版社，1993年，第10—11頁）。

參黃永年《古籍版本學(xué)》，第58、77—78頁。

經(jīng)統(tǒng)計(jì)宋楊仲良《皇朝通鑑長編紀(jì)事本末》一書，其中共出現(xiàn)“御筆”141次，除兩次出自宋哲宗外，其餘139次均是宋徽宗手筆，包括5次欽宗時的太上皇手筆；而全書139次“手詔”則遍及北宋諸朝，徽宗朝共計(jì)37次（包括欽宗朝太上皇手詔2次），數(shù)量尚不及神宗皇帝的45次（按因傳世李燾《續(xù)資治通鑑長編》係輯本且缺徽宗欽宗朝，故據(jù)以李書及《九朝政要》編成且保存較完整的楊仲良《皇朝通鑑長編紀(jì)事本末》統(tǒng)計(jì)）。

劉琳等校點(diǎn)《宋會要輯稿》崇儒六，第2867頁下欄；劉琳等校點(diǎn)《宋會要輯稿》禮六二，第2142頁下欄。

北京圖書館《中國版刻圖録》（增訂本）第1冊，第37頁。

按除生産操作角度的內(nèi)部動力之外，在各地的人員與技術(shù)交流過程中，其他雕版印刷技藝發(fā)達(dá)地區(qū)如建陽東北方的浙江地區(qū)、西北方的江西地區(qū)等地早已成熟的雕版技術(shù)也必然會對建陽書坊新字體的形成産生十分重要的促進(jìn)與借鑒作用，這一技藝交流影響角度的外因應(yīng)該是在當(dāng)時真實(shí)存在的，而且是與生産操作角度的內(nèi)因並行不悖的。

存世古籍卷末留空處另有縱橫交錯的絲狀刷痕，應(yīng)該是在著墨的版片上覆紙後刷壓的痕跡，這從粘在版片上的刷毛印痕不受絲狀刷痕影響的情況可以看出。

黃裳修，郭斯垕纂《（永樂）政和縣志》卷一，福建師范大學(xué)圖書館藏抄本，第1a葉。

吳子秋《政和茶葉史話》，《福建茶葉》1980年第4期，第40頁。

劉祖陛《宋代建茶文化初探》，《福建史志》2019年第4期，第1頁。

賈晉珠《謀利而?。?1至17世紀(jì)福建建陽的商業(yè)出版者》，第25—27頁。

宿白《唐五代時期雕版印刷手工業(yè)的發(fā)展》，《唐宋時期的雕版印刷》，第2—3頁。