基礎(chǔ)研究對生物醫(yī)藥企業(yè)科學產(chǎn)出的貢獻研究
——單篇論文屬性劃分視角

閔超，林昊天，龔辰皎，柯慶，高繼平，李銘祿

（1. 南京大學信息管理學院，南京 210023；2. 復旦大學文獻信息中心，上海 200433；3. 香港城市大學數(shù)據(jù)科學學院，香港 999077；4. 中國科學技術(shù)信息研究所，北京 100038；5. 國家自然科學基金委員會政策局，北京 100085）

0 引 言

基礎(chǔ)研究既是促進高技術(shù)企業(yè)成長的催化劑，也是實現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新的動力源頭[1]。隨著時代的發(fā)展，科學與技術(shù)之間的聯(lián)系越發(fā)緊密，高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展對原始知識和創(chuàng)新的需求不斷增大，基礎(chǔ)研究的重要性日益凸顯。2020年，習近平總書記在科學家座談會上強調(diào)，要“持之以恒加強基礎(chǔ)研究”；2021年的《政府工作報告》中也強調(diào)指出，“基礎(chǔ)研究是科技創(chuàng)新的源頭，要健全穩(wěn)定支持機制，大幅增加投入”。中美貿(mào)易摩擦和“卡脖子”問題的緊迫性體現(xiàn)出提升基礎(chǔ)研究能力、加強自主創(chuàng)新對于國家和企業(yè)實現(xiàn)長遠發(fā)展的重要影響。對基礎(chǔ)研究進行準確的量化測度是后續(xù)系列調(diào)查研究的前提和基礎(chǔ)，對于科研產(chǎn)出的分類評估，乃至引導企業(yè)加大投入基礎(chǔ)研究具有重要意義。

然而，對基礎(chǔ)研究的測度并非易事，現(xiàn)有方法通常是近似的、粗略的估計。一方面，這些傳統(tǒng)測度指標，如研究開發(fā)支出、科學論文數(shù)量等的測量粒度較粗，在事實上無法區(qū)分基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究，影響后續(xù)研究的準確性；另一方面，政府仍然是我國投資基礎(chǔ)研究的最大主體，企業(yè)基礎(chǔ)研究投入占比近年來僅徘徊在2%。我國企業(yè)在基礎(chǔ)研究中發(fā)揮的作用仍有巨大潛能，而有關(guān)企業(yè)層面基礎(chǔ)研究的研究仍然較少。

生物醫(yī)藥行業(yè)是融合了多學科的高科技行業(yè)，其發(fā)展和進步與基礎(chǔ)研究，尤其是高水平基礎(chǔ)研究關(guān)系緊密[2]。在生物醫(yī)藥領(lǐng)域，Ke[3]于2019年提出了可定量衡量單篇論文基礎(chǔ)性程度的Level Score指標，并驗證了其科學性和有效性。相較于此前研究使用的指標，該方法將基礎(chǔ)研究的測度細化到單篇論文，具有在更大范圍推廣應(yīng)用的潛力。本文繼續(xù)采用這一指標，以生物醫(yī)藥行業(yè)作為研究對象，基于2015—2017年生物醫(yī)藥企業(yè)的論文發(fā)表數(shù)據(jù)，對其基礎(chǔ)研究進行了測度和統(tǒng)計分析，揭示出基礎(chǔ)研究對高技術(shù)公司科研產(chǎn)出的重要作用。研究結(jié)論將有助于進一步完善基礎(chǔ)研究測度方法，為生物醫(yī)藥領(lǐng)域提供更多實證證據(jù)，為政府制定相關(guān)科技政策提供工具和理論支撐，對企業(yè)加大基礎(chǔ)研究力度以提升研發(fā)創(chuàng)新能力亦有啟示。

1 文獻綜述

1.1 基礎(chǔ)研究概述及我國發(fā)展現(xiàn)狀

根據(jù)經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（Organization for Economic Co-operation and Development，OECD）的定義，基礎(chǔ)研究又稱根本性研究，是指不以特定的產(chǎn)品或工藝用途為目的、發(fā)現(xiàn)新的知識和理論的一類科學研究[4]?；A(chǔ)研究旨在對客觀事物的本質(zhì)及其運動規(guī)律進行探索，不以具體而直接的商業(yè)應(yīng)用為目的，具有實驗性和理論性。基礎(chǔ)研究的主要特點包括無國家邊界、由研究人員好奇心驅(qū)動、不受應(yīng)用前景等現(xiàn)實狀況干擾等[5]。與應(yīng)用研究針對特定技術(shù)領(lǐng)域進行市場應(yīng)用、志在短期回報不同，基礎(chǔ)研究志在長期回報。

我國將科學研究劃分為基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究和試驗發(fā)展三大類型。根據(jù)研究開展的目的不同，又可以將基礎(chǔ)研究劃分成不同類別。OECD科技政策委員會于2003年發(fā)表的“Governance of Public Re‐search”闡述了科學研究的二維象限模式，該模式根據(jù)研究是否考慮應(yīng)用和是否追求基本認識，將所有科學研究劃分成四個類別。其中，基礎(chǔ)研究被劃分為純好奇驅(qū)使的基礎(chǔ)研究和商業(yè)應(yīng)用激發(fā)的基礎(chǔ)研究，即波爾象限和巴斯德象限。波爾象限典型地表征了科學家為滿足認知需求的研究類型，而處于巴斯德象限的研究既尋求認知突破又考慮實際應(yīng)用，是將純基礎(chǔ)研究與純應(yīng)用研究進行有機結(jié)合的一類基礎(chǔ)研究。該二維象限模式擺脫了基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究之間存在固有矛盾的理論，進一步揭示了基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究之間的關(guān)系[6]。雖然基礎(chǔ)研究的開展并不考慮實際的應(yīng)用目的，但其能夠為新的產(chǎn)品和工藝提供新的科學原理與科學概念，從而開辟出多條引發(fā)進步成果的途徑[7]。

我國自主研究水平正處于不斷進步的過程中，研發(fā)投入呈現(xiàn)逐年上升的趨勢，但基礎(chǔ)研究水平仍有待提升，主要存在以下問題。首先，我國基礎(chǔ)研究短板較為突出，原始創(chuàng)新能力較弱。截至2018年，中國仍然是知識產(chǎn)權(quán)費用凈支出最高的國家，中國的企業(yè)仍然是知識產(chǎn)權(quán)進口的主要付費方[8]。其次，我國基礎(chǔ)研究經(jīng)費占比較小，企業(yè)貢獻程度較低。在研究經(jīng)費方面，雖然我國已經(jīng)成為了僅次于美國的第二大研發(fā)經(jīng)費投入國，但研發(fā)經(jīng)費支出結(jié)構(gòu)不合理，基礎(chǔ)研究投入占比較低。2022年，我國基礎(chǔ)研究經(jīng)費所占比重為6.57%，遠低于主要發(fā)達國家15%～25%的普遍水平[9-10]。在研究主體方面，高校和政府支持的公立研究機構(gòu)仍然是承擔基礎(chǔ)研究投入經(jīng)費的主要對象[11]，而企業(yè)作為總研發(fā)投入最大的主體[9]，將大部分的研究資金用于投入應(yīng)用研究和試驗發(fā)展[11]。

生物醫(yī)藥領(lǐng)域是企業(yè)進行基礎(chǔ)研究的代表性行業(yè)之一。我國的生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)從20世紀80年代開始發(fā)展，目前，我國在該領(lǐng)域的基礎(chǔ)研究活躍程度和創(chuàng)新潛力比早年有了很大提升，已成為當今世界上醫(yī)藥行業(yè)發(fā)展最快、最具潛力的國家之一。近年來，生物醫(yī)藥行業(yè)發(fā)展迅速，臨床試驗總量、藥物研發(fā)數(shù)量和藥物研發(fā)公司數(shù)量穩(wěn)步提升，專利家族數(shù)量呈現(xiàn)快速上漲趨勢[12]，主要表現(xiàn)如下。第一，生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)市場規(guī)模不斷擴大，產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展。整體上，我國近年醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)整體形勢穩(wěn)定，市場規(guī)模逐年增長，增速有所放緩[13]。第二，生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)持續(xù)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展，創(chuàng)新藥申報數(shù)量持續(xù)增長?，F(xiàn)階段，我國醫(yī)療器械的設(shè)計與工業(yè)水平正逐漸追趕發(fā)達國家，并在部分細分領(lǐng)域超越海外競爭者，整體上呈現(xiàn)通過創(chuàng)新實現(xiàn)進口替代的趨勢。第三，生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策不斷完善。自2018年起，我國從藥物研發(fā)、加工制造等各環(huán)節(jié)出發(fā)，出臺了一系列政策，以規(guī)范并促進生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。例如，在研發(fā)方面，2018年4月，國家藥品監(jiān)督管理局公布《藥品試驗數(shù)據(jù)保護實施辦法（暫行）（征求意見稿）》，對于創(chuàng)新藥等的研發(fā)進行數(shù)據(jù)方面的保護。在職能部門結(jié)構(gòu)方面，2018年3月，中共中央發(fā)布《深化黨和國家機構(gòu)改革方案》，組建國家衛(wèi)生健康委員會、國家醫(yī)療保障局和國家市場監(jiān)督管理總局3個部門，分管醫(yī)療、醫(yī)保和醫(yī)藥，以進一步明確職能分工，提升運作效率，加強職能部門之間的協(xié)同性。但我國生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與美國等發(fā)達國家相比仍存在一些問題。在藥物創(chuàng)新方面，我國生物醫(yī)藥行業(yè)整體創(chuàng)新能力較弱，基礎(chǔ)研究水平不足；在成果產(chǎn)出方面，我國在醫(yī)藥創(chuàng)新過程中產(chǎn)出的專利、文獻數(shù)量大，但質(zhì)量和影響力有待提高[12]。

1.2 基礎(chǔ)研究的識別與測度方法

為了識別與衡量基礎(chǔ)研究的作用與影響，現(xiàn)有研究主要從研發(fā)投入、科學論文的發(fā)表和引用等角度，采用了不同的定量指標加以分析。

部分研究以企業(yè)作為研究對象，使用基礎(chǔ)研究投入支出來衡量其基礎(chǔ)研究活動。方勇等[14]在探究基礎(chǔ)研究對企業(yè)技術(shù)發(fā)展不同階段的影響時，將企業(yè)基礎(chǔ)研究投入作為基礎(chǔ)研究的測量指標。劉騏源等[15]和李培楠等[16]使用企業(yè)基礎(chǔ)研究投入占企業(yè)R&D（research and development）總量的比值來衡量企業(yè)基礎(chǔ)研究強度。左霖鋒等[17]使用企業(yè)基礎(chǔ)研究投入占行業(yè)R&D投入中的占比和企業(yè)基礎(chǔ)研究人員占R&D人員中的占比來衡量企業(yè)基礎(chǔ)研究投入。高麗娜等[18]使用基礎(chǔ)研究經(jīng)費支出占研發(fā)經(jīng)費內(nèi)部總支出比重衡量區(qū)域基礎(chǔ)研究強度。Mansfield[1]通過永續(xù)盤存法計算各企業(yè)基礎(chǔ)研究經(jīng)費支出存量，探究基礎(chǔ)研究與企業(yè)生產(chǎn)力的關(guān)系。類似地，衛(wèi)平等[19]、李蕾蕾等[20]、陳鈺芬等[21]在研究中使用永續(xù)盤存法，計算了基礎(chǔ)研究資本存量作為基礎(chǔ)研究的測量指標。Toole[22]將NIH（National Institutes of Health）進行公共基礎(chǔ)研究的累積水平，即基礎(chǔ)研究研發(fā)存量作為解釋變量，探究了生物醫(yī)學領(lǐng)域基礎(chǔ)研究公共投資對醫(yī)藥創(chuàng)新的影響。其中，基礎(chǔ)研究研發(fā)存量由研發(fā)支出流量與研發(fā)折舊率計算得出。基于此方法，孫早等[23]和胡緒華等[24]計算了各地區(qū)的基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究知識積累水平，探究了兩者對地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的異質(zhì)性作用。

由于發(fā)表論文可以反映企業(yè)的基礎(chǔ)研究傾向，部分文獻使用企業(yè)發(fā)表的科技論文數(shù)量來測度基礎(chǔ)研究強度。例如，王芳等[25]使用企業(yè)發(fā)表論文強度，即企業(yè)發(fā)表科技論文數(shù)量與員工數(shù)量的比值衡量企業(yè)基礎(chǔ)研究強度?；诖耍糠治墨I優(yōu)化了衡量方法，使用已有的分類方法來識別基礎(chǔ)研究類型的文獻。Narin等[26]于1976年提出一種分類方法，將生物醫(yī)藥類SCI期刊分為4個研究級別，其中，第4級別（Level 4）的期刊被稱為“基礎(chǔ)生物醫(yī)學研究（basic biomedical research）”。Della Malva等[27]在探究基礎(chǔ)研究對企業(yè)突破性創(chuàng)新的作用時，利用該分類方法對生物醫(yī)藥類SCI期刊的分類結(jié)果識別基礎(chǔ)研究類型的科學出版物。Belderbos等[28]同樣依據(jù)該方法，將企業(yè)在某年進行的基礎(chǔ)研究定義為過去4年內(nèi)在基礎(chǔ)研究期刊上發(fā)表的出版物數(shù)量。此外，Weber[29]于2013年提出了一種“細胞（cell）”“動物（animal）”“人（human）”三角分類方法，可以基于MEDLINE數(shù)據(jù)庫中對論文標注的MeSH（medical subject headings）關(guān)鍵詞，將一篇研究型論文分類至該三角形的不同位置。We‐ber[29]認為，只包含與細胞和動物相關(guān)的關(guān)鍵詞的論文具有最強的基礎(chǔ)性，只包含與人類相關(guān)的關(guān)鍵詞的論文具有最強的應(yīng)用性，同時包含兩類關(guān)鍵詞的論文則介于兩者之間。

由于引用科學論文被證實能在一定程度上表明對科學知識的依賴程度[30]，一些研究使用專利文獻引用科學論文的數(shù)量作為其依賴基礎(chǔ)研究的替代指標。張雪等[31]將論文與專利之間的引用關(guān)系作為基礎(chǔ)研究與技術(shù)創(chuàng)新之間的關(guān)聯(lián)，通過計算科學關(guān)聯(lián)度和技術(shù)關(guān)聯(lián)度等指標反映技術(shù)創(chuàng)新對基礎(chǔ)研究的依賴程度。蔡勇峰等[32]以動力電池領(lǐng)域為例探究基礎(chǔ)研究對技術(shù)創(chuàng)新的作用時，使用了專利引用科學論文的數(shù)量來衡量基礎(chǔ)研究。除了上述衡量基礎(chǔ)研究的主要指標外，還有論文從一些新視角探究基礎(chǔ)研究的作用。例如，張龍鵬等[33]使用一座城市擁有國家重點實驗室的數(shù)量來衡量一個地區(qū)基礎(chǔ)研究發(fā)展水平。

綜合已有的測度方法可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有研究對基礎(chǔ)研究的測度方法存在不足，以上很多指標與基礎(chǔ)研究的關(guān)聯(lián)度并不大。從研發(fā)投入角度出發(fā)的指標對基礎(chǔ)研究的衡量粒度較粗，無法準確對基礎(chǔ)研究的規(guī)模進行測度；從論文發(fā)表角度和引用科學論文角度出發(fā)的指標缺乏對單篇論文研究性質(zhì)的測度，這是因為即使發(fā)表在基礎(chǔ)研究類型期刊上的論文也存在研究性質(zhì)的差異。為了對基礎(chǔ)研究類型的論文進行更為精確的識別，Ke[3]提出了Level Score指標，可以定量衡量單篇論文屬于基礎(chǔ)研究的程度，相較于先前的測度方法更為準確（詳見2.2節(jié)）。

1.3 基礎(chǔ)研究對企業(yè)科研產(chǎn)出的貢獻

基礎(chǔ)研究的影響機制及其與企業(yè)科研產(chǎn)出之間的關(guān)系，一直以來備受國內(nèi)外學者關(guān)注。許多文獻從不同角度進行了實證研究，基本證實了企業(yè)基礎(chǔ)研究對其提升科研產(chǎn)出績效的積極作用。Bush[7]認為，由基礎(chǔ)研究得到新知識是技術(shù)創(chuàng)新的源泉，對技術(shù)應(yīng)用具有推動作用。衛(wèi)平等[19]通過分析我國中大型工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)研究顯著正向影響企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)出，有效促進了企業(yè)專利，尤其是發(fā)明專利的產(chǎn)出。方勇等[14]研究發(fā)現(xiàn)，基礎(chǔ)研究同時對企業(yè)的技術(shù)開發(fā)和成果轉(zhuǎn)換產(chǎn)生積極影響，并且對技術(shù)開發(fā)的影響更為顯著。李蕾蕾等[20]從國家層面探究基礎(chǔ)研究對技術(shù)進步的影響，發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)研究不僅有利于全要素生產(chǎn)率，還有助于技術(shù)創(chuàng)新的進步和改善。蔣欣娟等[34]和張龍鵬等[33]研究發(fā)現(xiàn)，基礎(chǔ)研究可以通過知識溢出機制促進企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力的提升。另有部分文獻發(fā)現(xiàn)，基礎(chǔ)研究對企業(yè)科研產(chǎn)出績效的影響存在一定滯后性。例如，劉騏源等[15]通過實證方法探究了應(yīng)用導向企業(yè)的基礎(chǔ)研究和創(chuàng)新績效的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)應(yīng)用導向的企業(yè)基礎(chǔ)研究對其創(chuàng)新績效的影響具有時滯效應(yīng)，并且滯后期越長，這種正向影響越顯著。

還有部分文獻認為，從事基礎(chǔ)研究對企業(yè)進行科學研發(fā)的貢獻是多方面的。Salter等[35]認為，公共研發(fā)能夠增加有用的知識存量，訓練出有技能的人員，創(chuàng)造新的科學規(guī)則和方法，形成網(wǎng)絡(luò)并推動社會互動，提升科學和技術(shù)問題的解題能力，創(chuàng)造新的企業(yè)。Rotolo等[36]對已有研究進行總結(jié)，認為企業(yè)進行基礎(chǔ)研究的動機主要包括獲取外部知識和資源、吸引和保留研究人員、支持知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略、建立公司聲譽、支持商業(yè)化戰(zhàn)略。

許多研究以生物醫(yī)藥領(lǐng)域為例，就基礎(chǔ)研究與企業(yè)科研產(chǎn)出的關(guān)系進行了實證研究。研究結(jié)果表明，進入21世紀以來，生物醫(yī)藥行業(yè)的發(fā)展和進步與基礎(chǔ)研究，尤其是高水平基礎(chǔ)研究關(guān)系緊密，并且這種依賴關(guān)系正隨著時間不斷加強[2]。Lim[37]將制藥和半導體兩個技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)進行對比后發(fā)現(xiàn)，相較于半導體行業(yè)，生物醫(yī)藥行業(yè)的專利分布更為密集，且在制藥公司的藥物開發(fā)活動中，公司的基礎(chǔ)研究水平對其創(chuàng)新績效的提升發(fā)揮著重要作用。Toole[22]研究表明，美國國立衛(wèi)生研究院支持公共基礎(chǔ)研究的公共投資與新藥創(chuàng)新之間存在正相關(guān)關(guān)系，且公共投資每增加10%，將導致市場上新藥的數(shù)量增加6.4%。更深入地從事生物醫(yī)藥基礎(chǔ)研究的公司擁有更強的科學吸收能力，外部基礎(chǔ)研究的成果會對這類公司產(chǎn)生更強的積極影響[28]。類似地，在我國醫(yī)藥行業(yè)，基礎(chǔ)研究幫助研發(fā)人員提供理論層面的指導，優(yōu)化知識結(jié)構(gòu)、培養(yǎng)創(chuàng)新性思維方式、拓寬技術(shù)創(chuàng)新途徑，為提升醫(yī)藥行業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的總體質(zhì)量產(chǎn)生了積極的作用[38]。

2 數(shù)據(jù)和方法

2.1 數(shù)據(jù)集

本文數(shù)據(jù)來源于生物醫(yī)學研究領(lǐng)域權(quán)威的文獻數(shù)據(jù)庫MEDLINE。從MEDLINE數(shù)據(jù)庫中抽取出發(fā)表于1976—2017年的所有文獻，該時間段內(nèi)的文獻具有完整的專家標注的MeSH主題詞。過濾掉不屬于研究性質(zhì)的文獻，如社論文章（editorial）等，得到19321932篇文獻，計算這些文獻的基礎(chǔ)研究程度指標Level Score（下文詳述）。在已有研究中，Ke[3]提出利用生物醫(yī)學論文的MeSH主題詞與詞嵌入算法構(gòu)造Level Score指標，來衡量單篇生物醫(yī)學論文在多大程度上屬于基礎(chǔ)研究還是應(yīng)用研究，并通過大量證據(jù)表明該方法的科學有效性。此外，量化企業(yè)所發(fā)表的論文對基礎(chǔ)研究的依賴程度需要獲得企業(yè)論文的參考文獻數(shù)據(jù)。MEDLINE中并沒有論文的參考文獻信息，因此，需要通過論文唯一識別符連接到微軟學術(shù)圖譜中，從而獲得參考文獻信息。本文根據(jù)標準產(chǎn)業(yè)分類代碼（standard industrial classification，SIC），確定制藥行業(yè)的代碼為2833～2836[39]，從Compustat數(shù)據(jù)庫中導出該行業(yè)2015—2017年①PubMed數(shù)據(jù)庫從2015年開始才系統(tǒng)加入論文的機構(gòu)信息，且標記MeSH關(guān)鍵詞需要時間，存在一定的滯后；考慮到機構(gòu)信息的可獲取性和數(shù)據(jù)的時效性，本文選擇2015—2017年作為研究數(shù)據(jù)的時間窗口。的所有企業(yè)列表。

2.2 研究方法

本文將企業(yè)發(fā)表的科學論文作為科學產(chǎn)出，這些論文引用的參考文獻作為科學知識投入。為了分析基礎(chǔ)研究在企業(yè)的科學投入和產(chǎn)出之間的作用，分別計算每篇論文和參考文獻的基礎(chǔ)研究程度，具體方法如下。

2.2.1 單篇論文基礎(chǔ)研究屬性的計算

為了將基礎(chǔ)研究屬性量化為具體的數(shù)值，本文采用Level Score指標[3]，其計算過程如下。

（1）構(gòu)建MeSH主題詞共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)（occurrence network）：網(wǎng)絡(luò)的節(jié)點是MeSH主題詞，邊表示兩個關(guān)鍵詞出現(xiàn)在了同一篇論文中，邊的權(quán)重表示同時包含這兩個關(guān)鍵詞的論文數(shù)。

（2）用LINE（large-scale information network embedding）[40]網(wǎng)絡(luò)表示算法（network representa‐tion learning）得到節(jié)點的向量表示（vector represen‐tation，亦稱作embedding）。

（3）在向量空間中得到從基礎(chǔ)研究類的MeSH主題詞（如“細胞”“動物”等）指向臨床研究類的MeSH主題詞（如“人類”等）的向量，稱之為“轉(zhuǎn)化向量”（translational axis）。

（4）將每一個MeSH主題詞投影到轉(zhuǎn)化向量上（向量乘積），得到該關(guān)鍵詞的“應(yīng)用性程度”得分（appliedness score）。

（5）將一篇論文的所有MeSH主題詞的“應(yīng)用性程度”求平均值，得到該論文的Level Score。

一篇論文的Level ScoreLS值介于-1和1之間，其值越高，論文中研究的“應(yīng)用性”程度越高；其值越低，論文中研究的“基礎(chǔ)性”程度越高。Ke[3]通過大量數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，生物醫(yī)學論文的Level Score在0.16附近自然地呈現(xiàn)明顯的“基礎(chǔ)性”與“應(yīng)用性”的分化。

2.2.2 抽取生物醫(yī)藥企業(yè)論文

通過關(guān)鍵詞匹配的方法來識別生物醫(yī)藥企業(yè)發(fā)表的論文。首先，手工提取企業(yè)名稱關(guān)鍵詞。例如，“NOVARTIS AG”這家企業(yè)的關(guān)鍵詞是“NO‐VARTIS”。其次，用關(guān)鍵詞去匹配論文的機構(gòu)信息，這是因為同一家企業(yè)在發(fā)表論文的時候可能會使用不同的機構(gòu)名字，比如，對于NOVARTIS，機構(gòu)名字包括“Novartis Pharma, Basle, Switzerland”“Novartis Institutes for BioMedical Research”“Novar‐tis Pharmaceuticals Corporation”。通過匹配，得到2015—2017年614家生物醫(yī)藥企業(yè)發(fā)表的27346篇論文及其參考文獻數(shù)據(jù)。

3 結(jié)果與討論

3.1 結(jié)果概覽

3.1.1 基本字段描述與統(tǒng)計

計算得到每篇論文及其每條參考文獻的Level Score。表1和表2分別展示了以企業(yè)和論文為單元的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。其中，以生物醫(yī)藥企業(yè)作為研究對象，各字段解釋如下：company_name，企業(yè)名稱；num_paper，企業(yè)發(fā)表的論文數(shù)量；ls_avg_app，發(fā)表的應(yīng)用研究型論文平均Level Score；num_app，應(yīng)用研究型論文發(fā)表數(shù)量；ls_avg_basic，發(fā)表的基礎(chǔ)研究型論文平均Level Score；num_basic，基礎(chǔ)研究型論文發(fā)表數(shù)量；ref_num_app，應(yīng)用研究型參考文獻數(shù)量；ref_ls_avg_app，應(yīng)用研究型參考文獻平均Level Score；ref_num_basic，基礎(chǔ)研究型參考文獻數(shù)量；ref_ls_avg_basic，基礎(chǔ)研究型參考文獻平均Level Score。

表1 企業(yè)層面的統(tǒng)計數(shù)據(jù)

表2 論文層面的統(tǒng)計數(shù)據(jù)

以論文作為研究對象，各字段解釋如下：PMID，PubMed唯一標識碼；pub_year，論文發(fā)表年份；company_name，發(fā)表該論文的企業(yè)名稱；level_score，論文Level Score值；ref_num，參考文獻數(shù)量；ref_num_app，應(yīng)用研究型參考文獻數(shù)量；ref_num_basic，基礎(chǔ)研究型參考文獻數(shù)量；ref_ls_avg_app，應(yīng)用研究型參考文獻的平均Level Score；ref_ls_avg_basic，基礎(chǔ)研究型參考文獻的平均Level Score。

3.1.2 論文層面的LS值分布

Level Score表示論文的研究取向是偏向基礎(chǔ)研究（接近-1）還是應(yīng)用研究（接近1）。在圖1中，生物醫(yī)藥企業(yè)發(fā)表論文的Level Score分別在-0.30和0.45附近形成波峰，可見企業(yè)研究產(chǎn)出在基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究領(lǐng)域均有分布。兩者的分界線位于0.10附近，從而驗證了Ke[3]關(guān)于0.16分界線的發(fā)現(xiàn)。從波峰高度和Level Score集中趨勢來看，生物醫(yī)藥企業(yè)稍稍偏向于發(fā)表基礎(chǔ)研究性質(zhì)的成果。如果以0.16為界，那么這些論文中有基礎(chǔ)研究12210篇、應(yīng)用研究11441篇，前者稍多于后者。

圖1 生物醫(yī)藥企業(yè)發(fā)表的論文、參考的論文以及MED‐LINE中同期所有論文的Level Score （LS）分布對比

進一步將生物醫(yī)藥企業(yè)發(fā)表的上述論文的Lev‐el Score與MEDLINE數(shù)據(jù)庫中同期所有論文進行比較，以此分析兩者在研究性質(zhì)上是否存在差異。可以發(fā)現(xiàn)，雖然兩類論文在Level Score分布上形態(tài)大體相似，但是MEDLINE數(shù)據(jù)庫中同期論文存在一些更偏向應(yīng)用型的研究，而生物醫(yī)藥企業(yè)發(fā)表的論文在整體上更偏向基礎(chǔ)研究。具體來說，MED‐LINE論文的Level Score在0.76處左右形成一個小波峰，表明其中存在相當比例的以臨床應(yīng)用為導向的論文；在生物醫(yī)藥企業(yè)發(fā)表的論文中并未出現(xiàn)該特征，取而代之的是左側(cè)以基礎(chǔ)研究為導向的高峰。

參考文獻能反映論文的研究基礎(chǔ)，生物醫(yī)藥企業(yè)發(fā)表論文所引用的參考文獻的Level Score能表現(xiàn)企業(yè)的研究基礎(chǔ)及對不同類型研究的依賴程度。由圖1可以發(fā)現(xiàn)，相較于論文本身，其參考文獻偏向基礎(chǔ)研究性質(zhì)更加明顯。因此，基礎(chǔ)研究相較于應(yīng)用研究為生物醫(yī)藥企業(yè)的研發(fā)活動提供了更多支持。

綜合以上分析，不難得出基礎(chǔ)研究程度上的一個排序：企業(yè)參考文獻＞企業(yè)論文＞MEDLINE所有論文。據(jù)此，將以上研究發(fā)現(xiàn)總結(jié)成圖2所示的基礎(chǔ)研究的支撐作用機制，定性描繪基礎(chǔ)研究對生物醫(yī)藥企業(yè)研發(fā)工作的奠基性。

圖2 基礎(chǔ)研究的支撐作用

3.1.3 企業(yè)層面的Level Score分布

以企業(yè)為單位，計算其發(fā)表論文（科研產(chǎn)出）和參考文獻（來源知識）的Level Score均值，同樣可以概覽生物醫(yī)藥企業(yè)的研究性質(zhì)和部署（圖3）。企業(yè)在基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究兩處均形成了明顯的波峰，而參考文獻僅在基礎(chǔ)研究端形成明顯的波峰。因此，生物醫(yī)藥企業(yè)更愿意發(fā)表和引用基礎(chǔ)研究型論文，且相較于發(fā)表基礎(chǔ)研究型論文，它們引用該類型論文的偏好更加顯著。一方面，生物醫(yī)藥企業(yè)在基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究兩端分別形成了明顯的波峰，顯示在所有企業(yè)中形成了偏重基礎(chǔ)研究與偏重應(yīng)用研究的分化；另一方面，企業(yè)的參考文獻只有偏向基礎(chǔ)研究的一個波峰，顯示基礎(chǔ)科學既為企業(yè)的基礎(chǔ)研究提供知識來源，又為企業(yè)的應(yīng)用研究提供知識來源。

圖3 企業(yè)層面的科研產(chǎn)出與來源知識的Level Score分布

3.2 生物醫(yī)藥企業(yè)的研究性質(zhì)

3.2.1 生物醫(yī)藥企業(yè)概述

2015—2017年，在全部614家企業(yè)中，大部分企業(yè)發(fā)表論文數(shù)量少于100篇，少部分企業(yè)能達到200篇，極少部分頭部企業(yè)在500篇以上，包括NOVAR‐TIS、MERCK、PFIZER、ASTRAZENECA、ROCHE等。其中，排名第一的NOVARTIS是全球醫(yī)藥健康行業(yè)的跨國企業(yè)，總部設(shè)在瑞士，其業(yè)務(wù)遍及全球100多個國家和地區(qū)，在多個研究領(lǐng)域均處于世界領(lǐng)先位置。從研究性質(zhì)來看，基礎(chǔ)/應(yīng)用研究型論文發(fā)表數(shù)量分布基本與全部論文分布一致，絕大部分企業(yè)發(fā)表的基礎(chǔ)/應(yīng)用研究論文數(shù)在1～25篇。除此之外，存在少數(shù)發(fā)表超過200篇基礎(chǔ)或應(yīng)用論文的企業(yè)。其中，發(fā)表基礎(chǔ)研究型論文最多的是MERCK（1194篇），發(fā)表應(yīng)用研究型論文最多的是NOVARTIS（1213篇）。

3.2.2 企業(yè)發(fā)表論文類型占比

統(tǒng)計企業(yè)基礎(chǔ)研究或應(yīng)用研究占論文總數(shù)的比值①剔除了論文總數(shù)不多于5篇的企業(yè)。，可以發(fā)現(xiàn)，以應(yīng)用研究為主要方向的企業(yè)相對較少。以Level Score=0.16為閾值，大部分生物醫(yī)藥企業(yè)發(fā)表的基礎(chǔ)研究論文占比在60%～80%。這說明進行基礎(chǔ)研究是絕大多數(shù)生物醫(yī)藥企業(yè)的主要工作，只有極少部分企業(yè)在不從事基礎(chǔ)研究的情況下發(fā)展。此外，存在一部分發(fā)表基礎(chǔ)型與應(yīng)用型論文數(shù)量較為均衡的企業(yè)，這些企業(yè)的基礎(chǔ)研究占比在45%～55%，如表3所示。可以看出，企業(yè)規(guī)模兩極分化現(xiàn)象同樣明顯，在基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究并重的生物醫(yī)藥企業(yè)中，既存在規(guī)模較大的生物醫(yī)藥集團，又存在數(shù)量可觀的中小規(guī)模企業(yè)。一般來說，基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究并重，需要強大的實力支撐，除去研究和發(fā)表數(shù)量有限的企業(yè)外，只有實力強大的企業(yè)才能同時進行大規(guī)模的基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究。對此，將在3.2.3節(jié)進一步探究企業(yè)規(guī)模與研究性質(zhì)間的關(guān)系。

表3 基礎(chǔ)研究論文數(shù)量占比在45%～55%的企業(yè)及其論文總數(shù)

3.2.3 企業(yè)規(guī)模與研究性質(zhì)

根據(jù)發(fā)表論文的數(shù)量，將企業(yè)分為大、中、小三類。其中，大型企業(yè)發(fā)表論文超過500篇，共13家；中型企業(yè)發(fā)表論文介于50～500篇，共33家；小型企業(yè)發(fā)表論文數(shù)量低于50篇，共548家。三類企業(yè)分別按照企業(yè)層面和論文層面繪制其論文的Level Score分布。

由圖4可知，大型生物醫(yī)藥企業(yè)發(fā)表的論文Level Score非常明顯地集中于0.13左右；中型企業(yè)分布更加廣泛，在-0.50～0.75均有分布，在0.20附近有小部分集中；小型企業(yè)的Level Score分布同樣很廣泛，且在基礎(chǔ)研究型端有明顯的集中。除此之外，僅有大型企業(yè)在應(yīng)用研究端形成波峰（規(guī)模較?。Ｓ纱丝梢?，大型企業(yè)從事的研究性質(zhì)更加保守居中，無論是基礎(chǔ)研究還是應(yīng)用研究，都距離0.16分界線不遠；中型企業(yè)和小型企業(yè)的研究更加基礎(chǔ)或者更加應(yīng)用，距離0.16分界線更遠，它們更愿意嘗試極端基礎(chǔ)或者極端應(yīng)用的研究。

圖4 不同規(guī)模企業(yè)發(fā)表論文的Level Score （LS）分布

在論文層面，大型與中型企業(yè)分布情況相似，發(fā)表的基礎(chǔ)研究論文均略多于應(yīng)用研究論文。而小型企業(yè)對基礎(chǔ)研究的偏向更加明顯，更愿意將基礎(chǔ)研究作為主要甚至唯一研究方向，產(chǎn)出大量基礎(chǔ)研究型論文。通常認為基礎(chǔ)研究投入大、收效慢，并非小型企業(yè)的首要選擇。但是在生物醫(yī)藥領(lǐng)域，應(yīng)用研究往往涉及臨床試驗，相比于本領(lǐng)域的基礎(chǔ)研究來說成本更大、周期更長。因此，對于缺乏從事應(yīng)用研究能力的小型企業(yè)來說，基礎(chǔ)研究反而是它們的首選。

3.3 企業(yè)對基礎(chǔ)研究的依賴程度

3.3.1 企業(yè)的基礎(chǔ)研究參考文獻數(shù)量

企業(yè)引用的基礎(chǔ)（應(yīng)用）研究型參考文獻的數(shù)量，是生物醫(yī)藥領(lǐng)域企業(yè)研究基礎(chǔ)的體現(xiàn)，體現(xiàn)其相關(guān)研究的依賴程度。經(jīng)統(tǒng)計，614家生物醫(yī)藥企業(yè)共引用參考文獻7993012篇次，其中，基礎(chǔ)研究型文獻475082篇次，應(yīng)用研究型文獻324220篇次。表4列出了基礎(chǔ)（應(yīng)用）研究型參考文獻數(shù)量最多的前10家企業(yè)。這些大型生物醫(yī)藥企業(yè)中，除SANOFI、ABBVIE外，絕大多數(shù)引用的基礎(chǔ)型參考文獻多于應(yīng)用型參考文獻。其中，SANOFI的主要業(yè)務(wù)包括處方藥、疫苗、健康藥業(yè)、罕見病和動物保健，是一家多元化發(fā)展的大型生物醫(yī)藥企業(yè)。ABBVIE是從雅培企業(yè)拆分出來的研究型生物制藥企業(yè)，原雅培企業(yè)則保留多元化醫(yī)療產(chǎn)品業(yè)務(wù)。由此可見，即使是大型生物醫(yī)藥企業(yè)，對基礎(chǔ)研究的依賴程度一般也高于應(yīng)用研究。在論文產(chǎn)出和推動生物醫(yī)藥領(lǐng)域發(fā)展過程中，基礎(chǔ)研究起到了更加明顯的支撐作用。

表4 基礎(chǔ)研究/應(yīng)用研究型參考文獻數(shù)量最多的前10家企業(yè)

3.3.2 企業(yè)的基礎(chǔ)研究參考文獻占比

企業(yè)的基礎(chǔ)研究型參考文獻的占比，從整體上反映出該企業(yè)對基礎(chǔ)研究的依賴程度。在限制發(fā)表論文數(shù)大于5篇的條件下，我們?yōu)槊考移髽I(yè)計算出這一指標。通過分布統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，約75%的生物醫(yī)藥企業(yè)的基礎(chǔ)研究在參考文獻中占比超過50%，且有相當數(shù)量的企業(yè)這一指標超過80%，甚至接近100%，即已發(fā)表的論文中只引用了基礎(chǔ)研究型的參考文獻。此外，也存在一些多元化科研的企業(yè)。我們限制基礎(chǔ)研究型參考文獻占比為45%～55%，發(fā)現(xiàn)31家企業(yè)符合條件。如表5所示，包括JOHN‐SON & JOHNSON、AMGEN、BAXTIR、SANOFI等大型生物醫(yī)藥企業(yè)在內(nèi)，大部分企業(yè)都具有一定的研究規(guī)模，引用的參考文獻數(shù)量較多。

表5 基礎(chǔ)研究型參考文獻占比在45%～55%的生物醫(yī)藥企業(yè)

3.4 企業(yè)研究投入與產(chǎn)出間的依賴關(guān)系

3.4.1 論文層面的投入產(chǎn)出關(guān)系

如果將企業(yè)發(fā)表的論文視為其科研活動的一種產(chǎn)出，那么企業(yè)參考的文獻則是它們在科學知識方面的一種投入。由此，可以探索生物醫(yī)藥企業(yè)在論文層面的科研投入與產(chǎn)出之間的關(guān)系，進一步分析基礎(chǔ)研究在生物醫(yī)藥領(lǐng)域中起到的作用。圖5展示了企業(yè)發(fā)表的論文與其參考文獻Level Score均值的散點圖。

圖5 論文（產(chǎn)出）與其參考文獻（投入）Level Score （LS）均值分布

按照科研產(chǎn)出和投入的性質(zhì)，可以將企業(yè)發(fā)表的論文分為四類：①科研投入和產(chǎn)出均屬基礎(chǔ)研究；②科研投入和產(chǎn)出均屬應(yīng)用研究；③科研投入為基礎(chǔ)研究，但科研產(chǎn)出為應(yīng)用研究；④科研投入為應(yīng)用研究，但科研產(chǎn)出為基礎(chǔ)研究。可以發(fā)現(xiàn)，第一、二類論文數(shù)量遠多于第三、四類的論文數(shù)量，且第一類多于第二類，第三類多于第四類。由此，可以總結(jié)論文層面上一種顯著的投入產(chǎn)出依賴關(guān)系：相同性質(zhì)的研究之間更加相互依賴，不同性質(zhì)的研究之間依賴關(guān)系的產(chǎn)生更加困難。具體說來，基礎(chǔ)研究更愿意引用基礎(chǔ)研究，應(yīng)用研究也更愿意引用應(yīng)用研究。同時，通過基礎(chǔ)研究的投入來產(chǎn)出應(yīng)用成果相對輕松一些，而通過應(yīng)用研究的投入來產(chǎn)出基礎(chǔ)研究成果則較為困難（盡管存在少部分這樣的案例）。因此，本文認為，基礎(chǔ)研究的投入在技術(shù)水平的全方位提高和應(yīng)用成果的產(chǎn)出方面起到了十分重要的作用。

本文定義Difference（DIF）值為論文的Level Score與參考文獻的平均Level Score的差值的絕對值，從而將跨性質(zhì)投入產(chǎn)出的特殊案例篩選出來。表6展示了DIF值最大的一些論文?？梢园l(fā)現(xiàn)，當投入為基礎(chǔ)研究時，跨性質(zhì)投入產(chǎn)出對應(yīng)的DIF值稍高一些（0.64＞0.59）。這說明，基礎(chǔ)型的研究投入，有能力產(chǎn)生更加應(yīng)用型的研究產(chǎn)出；反之，則相對困難。

表6 基礎(chǔ)研究/應(yīng)用研究論文中DIF值最大的前10篇論文

3.4.2 企業(yè)層面的投入產(chǎn)出關(guān)系

企業(yè)層面的投入產(chǎn)出關(guān)系同樣能夠反映其科研布局和總體情況，呈現(xiàn)基礎(chǔ)研究對生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)發(fā)展起到的重要作用。生物醫(yī)藥企業(yè)層面的Level Score及其參考文獻Level Score均值的分布如圖6所示。

圖6 企業(yè)層面的論文（產(chǎn)出）與其參考文獻（投入）Level Score （LS）均值分布

按照科研產(chǎn)出和投入的性質(zhì)，可以將生物醫(yī)藥企業(yè)也分為四類：①科研投入和產(chǎn)出均屬基礎(chǔ)研究；②科研投入和產(chǎn)出均屬應(yīng)用研究；③科研投入為基礎(chǔ)研究，但科研產(chǎn)出為應(yīng)用研究；④科研投入為應(yīng)用研究，但科研產(chǎn)出為基礎(chǔ)研究。與論文層面的依賴關(guān)系相似，第一、二類企業(yè)數(shù)量較多，第三、四類的企業(yè)數(shù)量較少，且第一類多于第二類，第三類多于第四類。在企業(yè)層面，相同性質(zhì)的研究投入和產(chǎn)出之間依賴更加明顯，而不同性質(zhì)的研究投入和產(chǎn)出之間更加難以相互轉(zhuǎn)化?；A(chǔ)研究為絕大多數(shù)企業(yè)的科研產(chǎn)出提供了重要的知識投入，如表7所示，基礎(chǔ)性和應(yīng)用性極高的10家企業(yè)無一例外都是以相同性質(zhì)的知識為投入。只有少數(shù)企業(yè)沿著跨性質(zhì)科研投入產(chǎn)出的“不尋?！甭窂?，尤其是“應(yīng)用投入→基礎(chǔ)產(chǎn)出”的企業(yè)非常少。因此，本文認為，在企業(yè)層面，基礎(chǔ)研究的投入也更有利于生物醫(yī)藥企業(yè)研發(fā)水平的全方位提高和應(yīng)用成果的產(chǎn)出。

表7 發(fā)表論文Level Score最高和最低的10家企業(yè)

我們也計算出企業(yè)層面的DIF值。如表8所示，在DIF值最高的企業(yè)群體中，應(yīng)用研究產(chǎn)出型企業(yè)（左側(cè)）全部通過基礎(chǔ)研究的投入得到其應(yīng)用研究產(chǎn)出；而基礎(chǔ)研究產(chǎn)出型企業(yè)（右側(cè)），僅有5家（表8中粗體所示）能通過應(yīng)用研究的投入得到基礎(chǔ)研究產(chǎn)出。因此，企業(yè)層面的投入和產(chǎn)出依賴關(guān)系與論文層面相似，即企業(yè)基礎(chǔ)研究投入占比越高，則基礎(chǔ)研究產(chǎn)出占比越多、層次越深；企業(yè)應(yīng)用研究投入占比越高，則應(yīng)用研究產(chǎn)出占比越高。在投入產(chǎn)出跨性質(zhì)的企業(yè)中，通過基礎(chǔ)研究投入得到應(yīng)用研究產(chǎn)出的企業(yè)數(shù)量更多，通過應(yīng)用研究投入得到基礎(chǔ)研究產(chǎn)出的企業(yè)數(shù)量則相當少。由此可見，基礎(chǔ)研究的投入在生物醫(yī)藥企業(yè)中是必要且重要的，基礎(chǔ)研究的投入不僅能使生物醫(yī)藥企業(yè)得到相應(yīng)更深層次的基礎(chǔ)研究產(chǎn)出，還有助于其在應(yīng)用研究方面的發(fā)展。

表8 投入產(chǎn)出差異最大的前10家企業(yè)

4 結(jié)論與展望

跳出已有研究經(jīng)常采用的“用論文估計基礎(chǔ)研究，用專利估計應(yīng)用研究”的粗略劃分，本文深入明晰了科學論文并不都是基礎(chǔ)研究，而是存在基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究之別。基于已有研究，本文進一步驗證了Level Score指標在衡量基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究上的可行性，并將這一單篇論文的基礎(chǔ)研究測度指標應(yīng)用到企業(yè)層面，開展了大規(guī)模的實證研究。研究結(jié)果表明，這一指標在科技評估的理論研究和實踐應(yīng)用中具有進一步推廣的潛力。

鑒于已有研究在測度基礎(chǔ)研究時，通常采用間接和粗粒度指標，本文根據(jù)實際研究內(nèi)容利用機器學習算法來量化科學論文究竟在多大程度上屬于基礎(chǔ)研究或者應(yīng)用研究。在企業(yè)層面上，本文對生物醫(yī)藥行業(yè)的數(shù)百家企業(yè)產(chǎn)生的數(shù)萬篇論文及其引用的數(shù)百萬篇文獻進行測度，描繪出這些企業(yè)從事基礎(chǔ)研究的狀況與規(guī)律，并給出一系列證據(jù)，證明基礎(chǔ)研究在生物醫(yī)藥企業(yè)的科學產(chǎn)出中做出了重要貢獻。

本文發(fā)現(xiàn)，一方面，在“研究密集導向”的生物醫(yī)藥行業(yè)，企業(yè)產(chǎn)生的科學論文存在明顯的“基礎(chǔ)研究-應(yīng)用研究”二元分布，即在基礎(chǔ)端與應(yīng)用端均有相當數(shù)量的研究產(chǎn)出。同時，研究的基礎(chǔ)性沿著“MEDLINE全體論文→企業(yè)論文→企業(yè)參考文獻”遞增，揭示出基礎(chǔ)研究對生物醫(yī)藥企業(yè)研發(fā)工作的分層支撐作用機制。另一方面，企業(yè)會采取不同的研發(fā)策略，企業(yè)整體也呈現(xiàn)面向基礎(chǔ)或應(yīng)用研究的二元分布，不過該分布更偏向基礎(chǔ)研究端，這是因為大部分企業(yè)的科學產(chǎn)出中基礎(chǔ)研究占比在60%～80%，以應(yīng)用研究為主導的企業(yè)數(shù)量較少。企業(yè)采取的研發(fā)策略可能與企業(yè)規(guī)模存在一定關(guān)系：中小企業(yè)更有可能采取激進的研究策略，聚焦于從事極端基礎(chǔ)或者極端應(yīng)用型的研究；大企業(yè)則顯得更加居中保守，其研究產(chǎn)出整體上介于基礎(chǔ)和應(yīng)用研究之間，這主要是因為大企業(yè)研究布局的多元化。在生物醫(yī)藥行業(yè)，從事應(yīng)用性的臨床研究往往比基礎(chǔ)研究成本更高，因此，小企業(yè)的首選一般是基礎(chǔ)研究。應(yīng)用研究需要更多投入和資金的支持，通常只有具備一定實力和規(guī)模的企業(yè)才有能力從事。

基礎(chǔ)研究的貢獻還體現(xiàn)在企業(yè)對其的依賴以及研究投入產(chǎn)出關(guān)系上。一方面，在生物醫(yī)藥企業(yè)參考的前人研究中，基礎(chǔ)研究的數(shù)量和比例都遠超應(yīng)用研究，并且有相當數(shù)量的企業(yè)，在發(fā)表的論文中只引用了基礎(chǔ)研究而沒有應(yīng)用研究。另一方面，基礎(chǔ)研究的投入不僅可以產(chǎn)出基礎(chǔ)研究的成果，也可以產(chǎn)出應(yīng)用研究的成果；反過來，應(yīng)用研究的投入只能產(chǎn)生應(yīng)用研究的成果，難以產(chǎn)生基礎(chǔ)研究的成果。本文發(fā)現(xiàn)，科學知識的投入產(chǎn)出關(guān)系更可能發(fā)生在相同性質(zhì)的研究之間，但是基礎(chǔ)研究的投入受到這一限制的影響較小。對生物醫(yī)藥企業(yè)來說，基礎(chǔ)研究是必要且重要的，這是因為基礎(chǔ)研究不僅能夠刺激向應(yīng)用研究的發(fā)展和轉(zhuǎn)化，而且能夠促進新一輪更深層次基礎(chǔ)研究的產(chǎn)出，從而進一步帶動向應(yīng)用研究的轉(zhuǎn)化，催動基礎(chǔ)與應(yīng)用研究雙輪的加速轉(zhuǎn)動。

本文實施了一種量化基礎(chǔ)研究程度的新方法，并首次在企業(yè)層面應(yīng)用這一指標，對全球生物醫(yī)藥行業(yè)的數(shù)百家企業(yè)進行大規(guī)模測度和深入分析。未來研究可以進一步量化測度基礎(chǔ)研究對企業(yè)經(jīng)濟績效的具體貢獻度，也可以在其他研發(fā)密集型的領(lǐng)域驗證本文的研究結(jié)果的普適性。