論現(xiàn)行并購商譽(yù)計(jì)量的會(huì)計(jì)邏輯困境

謝德仁（博士生導(dǎo)師）

一、引言

并購商譽(yù)及其會(huì)計(jì)處理是近幾年會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定和資本市場(chǎng)中的熱點(diǎn)問題，如國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）2020年就發(fā)布了關(guān)于如何改進(jìn)業(yè)務(wù)合并和商譽(yù)會(huì)計(jì)處理的討論稿（IASB，2020a）。2020年11月，IASB在其公布的《同一控制下的業(yè)務(wù)合并（討論稿）》中再次討論了并購商譽(yù)的相關(guān)會(huì)計(jì)處理問題（IASB，2020b）①。在我國(guó)學(xué)術(shù)界，徐經(jīng)長(zhǎng)等（2017）、謝德仁（2019、2023）、張為國(guó)和解學(xué)竟（2020）、謝紀(jì)剛和張秋生（2020）、李明和彭川（2021）等都對(duì)并購商譽(yù)的會(huì)計(jì)處理進(jìn)行了較為深入的討論。從中國(guó)知網(wǎng)中搜索可發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)界關(guān)于商譽(yù)的研究文獻(xiàn)可謂是汗牛充棟，但這些文獻(xiàn)雷同之處頗多。筆者雖為保證研究的創(chuàng)新性而對(duì)這些文獻(xiàn)進(jìn)行了粗讀與細(xì)讀，但為節(jié)約篇幅起見，無意在本文中就此一一綜述，因?yàn)檫@些文章都沒有論及本文將要分析的現(xiàn)行并購商譽(yù)計(jì)量方法的會(huì)計(jì)邏輯困境問題。為分析簡(jiǎn)便起見，本文以下的討論不涉及廉價(jià)并購（bargain purchase）的情形。需指出的是，本文旨在分析指出現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則關(guān)于并購商譽(yù)計(jì)量的會(huì)計(jì)邏輯困境，重在提出問題，而非解決問題，以拋磚引玉，期冀學(xué)術(shù)界對(duì)此展開深入討論。

除引言外，本文還包括三個(gè)部分。其中：第二部分介紹現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則關(guān)于并購商譽(yù)的性質(zhì)認(rèn)定和計(jì)量方法；第三部分分析現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則關(guān)于并購商譽(yù)計(jì)量的會(huì)計(jì)邏輯困境；最后一部分是結(jié)論。

二、現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則關(guān)于并購商譽(yù)的性質(zhì)認(rèn)定與計(jì)量方法簡(jiǎn)析

1.并購商譽(yù)的性質(zhì)是資產(chǎn)。國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則關(guān)于業(yè)務(wù)合并的現(xiàn)行會(huì)計(jì)處理是由IASB（2008）發(fā)布并與美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）相關(guān)準(zhǔn)則相協(xié)調(diào)的修訂版《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第3 號(hào)——業(yè)務(wù)合并》（IFRS 3）來規(guī)范的。IFRS 3把商譽(yù)定義為：商譽(yù)是一項(xiàng)資產(chǎn)，其代表那些在業(yè)務(wù)合并中所收購的、無法單獨(dú)辨識(shí)與確認(rèn)的其他所有資產(chǎn)（other assets）所創(chuàng)造的未來經(jīng)濟(jì)利益。這個(gè)定義中所謂的“無法單獨(dú)辨識(shí)與確認(rèn)的資產(chǎn)”也就是“不可辨認(rèn)資產(chǎn)”。這是本文后續(xù)討論的基礎(chǔ)，即并購商譽(yù)是一項(xiàng)資產(chǎn)，或者更準(zhǔn)確地說是被收購方所有不可辨認(rèn)資產(chǎn)的集合，而非僅僅是業(yè)務(wù)合并會(huì)計(jì)處理中的一個(gè)“遞延借項(xiàng)”。為討論簡(jiǎn)便起見，本文把被收購方的商譽(yù)理解為一項(xiàng)而非一組不可辨認(rèn)資產(chǎn)。此外，需指出的是，IFRS 3對(duì)于業(yè)務(wù)合并的會(huì)計(jì)處理方法——新購買法（acquisition method）轉(zhuǎn)向了基于財(cái)務(wù)報(bào)表體系以資產(chǎn)負(fù)債表為中心的現(xiàn)行價(jià)值計(jì)量觀（謝德仁，2023），具體是采用現(xiàn)行價(jià)值中的公允價(jià)值來計(jì)量業(yè)務(wù)合并。

2.并購商譽(yù)計(jì)量方法。如果并購商譽(yù)是一項(xiàng)可辨認(rèn)資產(chǎn)，存在活躍的交易市場(chǎng)，那么就可以直接采用公允價(jià)值計(jì)量方法予以計(jì)量。令人遺憾的是，商譽(yù)是不可辨認(rèn)資產(chǎn)，無法從企業(yè)整體資產(chǎn)中分離出來單獨(dú)進(jìn)行交易，也不是源自法律授權(quán)或合約權(quán)利，故也不存在商譽(yù)自身的活躍交易市場(chǎng)。謝德仁（2023）曾指出：關(guān)于商譽(yù)本質(zhì)的共識(shí)性理解是企業(yè)未來超額收益或超額盈利能力，但這應(yīng)該溯源至稀缺的企業(yè)家才能，而非企業(yè)各類資本之間的協(xié)同效應(yīng)；將商譽(yù)溯源至企業(yè)家才能，不會(huì)影響商譽(yù)的不可辨認(rèn)資產(chǎn)之性質(zhì)，因?yàn)槠髽I(yè)家才能本身也是不可辨認(rèn)資產(chǎn)。在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中，依據(jù)可分離原則或合約—法律權(quán)利原則來判斷資產(chǎn)是否屬于不可辨認(rèn)資產(chǎn)。企業(yè)家才能既無法從企業(yè)整體資產(chǎn)的價(jià)值中分離出來，又不是依賴合約—法律權(quán)利而形成，企業(yè)家才能的發(fā)揮恰是基于企業(yè)合約所沒有明確約定的剩余控制權(quán)（企業(yè)資本提供者簽訂的合約給予股東會(huì)和董事會(huì)的少量業(yè)已明確的決策權(quán)之外的控制權(quán)）。企業(yè)家才能包括了企業(yè)家發(fā)現(xiàn)商業(yè)機(jī)會(huì)的能力、追求風(fēng)險(xiǎn)和管控風(fēng)險(xiǎn)的能力、聚合資源的能力、運(yùn)氣好壞和格局大小，這些因素共同構(gòu)成的企業(yè)家才能是無法脫離其創(chuàng)辦或者管理著的具體企業(yè)而存在的，適配于A 公司的企業(yè)家才能未必能夠適配于B公司，同理，A公司或B公司更換了不適配的企業(yè)家才能，企業(yè)價(jià)值會(huì)發(fā)生巨大變化，甚至公司原本適配的企業(yè)家才能隨著公司發(fā)展和環(huán)境變化而可能變得不適配?？傊鳛樽钕∪钡囊活愘Y本（資產(chǎn)），企業(yè)家才能是不可辨認(rèn)資產(chǎn)，其沒有活躍的交易市場(chǎng)，難以直接由市場(chǎng)來定價(jià)。正如Yang和Ng（1995）所指出的，企業(yè)是一種間接定價(jià)制度，它通過把剩余索取權(quán)安排給企業(yè)家享有以作為對(duì)其服務(wù)的間接定價(jià)，從而可以把交易效率極低的經(jīng)營(yíng)勞動(dòng)（管理知識(shí)的生產(chǎn)或管理服務(wù)）卷入分工，而同時(shí)避免對(duì)其直接定價(jià)和買賣，因其直接定價(jià)成本太高，難度太大。我們亦不得不承認(rèn)，企業(yè)家才能之中包含著很大比重的“運(yùn)氣”成分，這也使得其難以被市場(chǎng)直接定價(jià)，從而無法從具體企業(yè)中分離出來進(jìn)行交易。

因此，采用通常的公允價(jià)值計(jì)量方法，是無法計(jì)量出并購商譽(yù)公允價(jià)值的。退而求其次，按照并購商譽(yù)的上述定義，如果能夠估計(jì)出業(yè)務(wù)合并中所收購的不可辨認(rèn)資產(chǎn)將創(chuàng)造的未來經(jīng)濟(jì)利益，然后采用合適的折現(xiàn)率，就可以計(jì)量出并購商譽(yù)在收購日的未來經(jīng)濟(jì)利益的折現(xiàn)值，這可以作為并購商譽(yù)收購日公允價(jià)值的一種替代計(jì)量。換言之，既然商譽(yù)代表著企業(yè)未來的超額盈利能力和超額收益，那么可以通過預(yù)測(cè)企業(yè)的未來超額收益，然后予以折現(xiàn)以計(jì)量并購商譽(yù)的公允價(jià)值。這個(gè)思路在理論上雖可行，但在實(shí)踐中可操作性較低，作為不可辨認(rèn)資產(chǎn)的商譽(yù)并不能獨(dú)立創(chuàng)造未來經(jīng)濟(jì)利益，也難以合理估計(jì)其不確定的壽命周期內(nèi)所能給企業(yè)帶來的未來超額收益，因?yàn)槠髽I(yè)未來期間的超額收益隨著企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造過程中的企業(yè)家才能（包括企業(yè)家的運(yùn)氣）之不確定而存在高度不確定性。那么該如何計(jì)量并購商譽(yù)在收購日的公允價(jià)值呢？

IFRS 3 第32 段規(guī)定，收購方應(yīng)當(dāng)在收購日按照如下金額計(jì)量并購商譽(yù)：

由公式（1）可以看出，IFRS 3關(guān)于并購商譽(yù)計(jì)量的基本思路是，以被收購方凈資產(chǎn)收購日的公允價(jià)值與其可辨認(rèn)凈資產(chǎn)收購日公允價(jià)值之間的差額為基礎(chǔ)，然后加上收購方在收購日為并購協(xié)同效應(yīng)所支付的那部分對(duì)價(jià)于收購日的公允價(jià)值。謝德仁（2023）論證指出，收購方在收購日為并購協(xié)同效應(yīng)所支付的對(duì)價(jià)不應(yīng)該被納入并購商譽(yù)的計(jì)量，并建議在收購日將之予以費(fèi)用化。若此，并購商譽(yù)其實(shí)就是被收購方于收購日的自身商譽(yù)。

按照IFRS 3，且假定被收購方非控制性權(quán)益也是按照被收購方凈資產(chǎn)收購日的公允價(jià)值來計(jì)量②，則被收購方凈資產(chǎn)收購日的公允價(jià)值與其可辨認(rèn)凈資產(chǎn)收購日公允價(jià)值之間的差額所計(jì)量的是被收購方自身商譽(yù)于收購日的公允價(jià)值。對(duì)這一關(guān)于被收購方自身商譽(yù)在收購日的公允價(jià)值的間接計(jì)量思路與方法，不妨梳理一下其思考路徑：

公式（2）中的全部資產(chǎn)和負(fù)債包括被收購方在收購日資產(chǎn)負(fù)債表表內(nèi)和表外的全部資產(chǎn)與負(fù)債③。不妨進(jìn)一步把資產(chǎn)區(qū)分為可辨認(rèn)資產(chǎn)和不可辨認(rèn)資產(chǎn)，其中，不可辨認(rèn)資產(chǎn)之價(jià)值就全部歸于“商譽(yù)”（或者說由商譽(yù)來代表），且假定負(fù)債都是可辨認(rèn)的，那么：

下面把“負(fù)債的公允價(jià)值”移到公式（3）中的左側(cè)，得到：

接著，把公式（4）的左側(cè)重新組合，得到公式（5）：

無疑，公式（2）～公式（4）無論是在數(shù)理邏輯上還是在會(huì)計(jì)邏輯上都是成立的。但緊接著，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則繼續(xù)往前“走了一小步”，雖然數(shù)理邏輯依舊成立，可是會(huì)計(jì)邏輯上就出現(xiàn)了筆者后面將分析指出的“錯(cuò)了一大步”，陷入困境。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則上的這“一小步”就是把“可辨認(rèn)資產(chǎn)的公允價(jià)值-負(fù)債的公允價(jià)值”定義為“可辨認(rèn)凈資產(chǎn)（identifiable net assets）的公允價(jià)值”（參見IFRS 3 第19 段），則公式（5）變成：

至此，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)于并購商譽(yù)公允價(jià)值的間接計(jì)量思路與方法就躍然紙上了，即由公式（6）直接推出：

在公式（7）中恢復(fù)使用前面暫時(shí)省略的“被收購方”“收購日”等概念，公式（7）就可重新表述如下：

公式（1）無非是在公式（8）的基礎(chǔ)上，加上了收購方在業(yè)務(wù)合并發(fā)生時(shí)為部分并購協(xié)同效應(yīng)所支付的對(duì)價(jià)的公允價(jià)值。如果在分步合并的情形下，收購方最后一步只是收購了被收購方極小比例的權(quán)益而發(fā)生業(yè)務(wù)合并，收購方最后一步為并購協(xié)同效應(yīng)所支付的對(duì)價(jià)就可能極低，公式（1）就基本等價(jià)于公式（8）了，亦即此情形下的并購商譽(yù)計(jì)量就是被收購方凈資產(chǎn)在收購日的公允價(jià)值與其可辨認(rèn)凈資產(chǎn)在收購日的公允價(jià)值之差額。需指出的是，這看似是以公允價(jià)值計(jì)量業(yè)務(wù)合并，其實(shí)還雜糅了基于財(cái)務(wù)報(bào)表體系以利潤(rùn)表為中心的成本計(jì)量觀思維（謝德仁，2023）。為此，IFRS 3 的規(guī)定只不過是在公式（8）的基礎(chǔ)上加上了收購方已為之支付了對(duì)價(jià)的那部分并購協(xié)同效應(yīng)，一起作為并購商譽(yù)的初始計(jì)量，但其計(jì)量思路是基于公式（8）的。如前所述，謝德仁（2023）認(rèn)為收購方為并購協(xié)同效應(yīng)所支付的對(duì)價(jià)不應(yīng)該納入并購商譽(yù)的計(jì)量，而是直接予以費(fèi)用化。當(dāng)然，前述計(jì)量思路與方法也適用并購日后的每一個(gè)計(jì)量日，并購商譽(yù)的減值測(cè)試中也可使用它，把公式（8）中的“收購日”改成“計(jì)量日”即可。進(jìn)而言之，理論上企業(yè)自創(chuàng)商譽(yù)的計(jì)量也可沿用該計(jì)量思路。

三、現(xiàn)行并購商譽(yù)計(jì)量的會(huì)計(jì)邏輯困境分析

現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則關(guān)于并購商譽(yù)計(jì)量方法的會(huì)計(jì)邏輯困境體現(xiàn)于前述公式（1）、（6）、（7）和（8）中，這些公式在數(shù)理邏輯上是成立的，但在會(huì)計(jì)邏輯上是不成立的！茲分析如下。

首先，如果凈資產(chǎn)可以區(qū)分為可辨認(rèn)凈資產(chǎn)和不可辨認(rèn)凈資產(chǎn)兩部分，那么可辨認(rèn)凈資產(chǎn)就是凈資產(chǎn)的一部分，它是不能和商譽(yù)的公允價(jià)值相加的。這是因?yàn)椋Y產(chǎn)是企業(yè)所控制的經(jīng)濟(jì)資源，而負(fù)債和凈資產(chǎn)都是利益相關(guān)方對(duì)企業(yè)的索取權(quán)，負(fù)債、凈資產(chǎn)抑或它們中的一部分與資產(chǎn)（或者部分資產(chǎn)）相加都是沒有經(jīng)濟(jì)意義的。

其次，可辨認(rèn)資產(chǎn)和負(fù)債之間的差額可以被稱作“可辨認(rèn)凈資產(chǎn)”嗎？換言之，從會(huì)計(jì)邏輯上，凈資產(chǎn)可以區(qū)分為可辨認(rèn)凈資產(chǎn)與不可辨認(rèn)凈資產(chǎn)這兩個(gè)部分嗎？何謂凈資產(chǎn)的“可辨認(rèn)”？在會(huì)計(jì)邏輯上，不存在可辨認(rèn)凈資產(chǎn)。凈資產(chǎn)和負(fù)債一樣，作為其他主體對(duì)某個(gè)企業(yè)主體的索取權(quán)，其所謂的可辨認(rèn)與否應(yīng)該是指索取權(quán)的擁有者是否明晰。負(fù)債的債權(quán)人一般是明晰、可辨認(rèn)的（所謂“冤有頭、債有主”），即使是“產(chǎn)品質(zhì)量保證”這類負(fù)債，其索取權(quán)擁有者雖不直接指向企業(yè)具體的消費(fèi)者，但是指向企業(yè)整體意義上的消費(fèi)者，也還是可辨認(rèn)的。因此，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中沒有提及過“可辨認(rèn)負(fù)債”的概念，默認(rèn)負(fù)債都是可辨認(rèn)的。至于凈資產(chǎn)，盡管實(shí)踐中存在著名義股東和實(shí)際股東分離的情形（如合法的股份代持協(xié)議），但無論如何，股權(quán)的名義擁有者和實(shí)際擁有者都還是明晰的，是可辨認(rèn)的！為此，凈資產(chǎn)是無法也不應(yīng)區(qū)分為可辨認(rèn)凈資產(chǎn)和不可辨認(rèn)凈資產(chǎn)的。那么，究竟什么是“可辨認(rèn)凈資產(chǎn)”的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)呢？存在“不可辨認(rèn)的凈資產(chǎn)”嗎？“不可辨認(rèn)的凈資產(chǎn)”的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)又是什么呢？沒有“不可辨認(rèn)的凈資產(chǎn)”，自然，也就沒有所謂的“可辨認(rèn)凈資產(chǎn)”。還需指出的是，無論是法律形式上還是經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上，一般而言，企業(yè)都是以包含可辨認(rèn)資產(chǎn)和商譽(yù)在內(nèi)的總資產(chǎn)一起對(duì)債權(quán)人的優(yōu)先“固定”索取權(quán)和股東的剩余索取權(quán)承擔(dān)義務(wù)的，負(fù)債并不會(huì)直接對(duì)應(yīng)于可辨認(rèn)資產(chǎn)（即使是企業(yè)以特定資產(chǎn)抵押或質(zhì)押而形成的負(fù)債，債權(quán)人的索取權(quán)也不限于特定資產(chǎn)）。

最后，并購商譽(yù)現(xiàn)行計(jì)量方法的會(huì)計(jì)邏輯困境更在于，用凈資產(chǎn)的價(jià)值及其變動(dòng)來計(jì)量資產(chǎn)的價(jià)值，這在本原意義上違背了現(xiàn)行財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架關(guān)于財(cái)務(wù)報(bào)表要素的定義及其間的基本邏輯關(guān)系之界定。

在IASB（2018）的財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架中，“所有者權(quán)益（凈資產(chǎn)）”被定義為企業(yè)總資產(chǎn)扣除負(fù)債之后的剩余利益。換言之，利益相關(guān)者對(duì)一家企業(yè)的全部索取權(quán)中，凡是不符合負(fù)債定義的索取權(quán)都屬于所有者權(quán)益。故按照IASB 現(xiàn)行財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架，所有者權(quán)益不是一個(gè)類似于資產(chǎn)和負(fù)債一樣能夠獨(dú)立存在的財(cái)務(wù)報(bào)表要素，而是由資產(chǎn)和負(fù)債來定義和計(jì)量的、依賴于資產(chǎn)和負(fù)債之存在的“存在”。其實(shí)，長(zhǎng)期以來，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)與報(bào)告概念框架都未能從經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上定義清楚“所有者權(quán)益”，而是基于資產(chǎn)和負(fù)債從計(jì)量視角簡(jiǎn)單定義了“所有者權(quán)益”，這一處理使得“所有者權(quán)益”至多只能算是一個(gè)“財(cái)務(wù)報(bào)表準(zhǔn)要素”。金融工具的創(chuàng)新又使得負(fù)債和所有者權(quán)益之間的索取權(quán)邊界日趨模糊，這就使得所有者權(quán)益的性質(zhì)和邊界更趨模糊，進(jìn)而產(chǎn)生一系列難解的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定和會(huì)計(jì)處理問題（如可轉(zhuǎn)換可回售優(yōu)先股和帶有回售選擇權(quán)的普通股的會(huì)計(jì)處理難題）④。

基于現(xiàn)行財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架對(duì)所有者權(quán)益的上述定義，當(dāng)采用被收購方凈資產(chǎn)的公允價(jià)值和可辨認(rèn)凈資產(chǎn)的公允價(jià)值之差來計(jì)量商譽(yù)的公允價(jià)值時(shí)，并購商譽(yù)計(jì)量的會(huì)計(jì)邏輯困境就產(chǎn)生了。因?yàn)樯套u(yù)作為一項(xiàng)資產(chǎn)，雖然不可辨認(rèn)，但其本質(zhì)上終究是一項(xiàng)資產(chǎn)，本來是用來定義和計(jì)量?jī)糍Y產(chǎn)的，結(jié)果卻反過來由凈資產(chǎn)與其“不可名狀”的組成部分（可辨認(rèn)凈資產(chǎn)）的公允價(jià)值之差來計(jì)量，這在會(huì)計(jì)邏輯上陷入了困境！在現(xiàn)行財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架邏輯上，商譽(yù)（作為資產(chǎn)）與凈資產(chǎn)之間，到底誰應(yīng)該是定義和計(jì)量的主導(dǎo)者？無疑，現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則關(guān)于并購商譽(yù)公允價(jià)值的計(jì)量方法在現(xiàn)行財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)與報(bào)告邏輯上是不成立的，怎么能由凈資產(chǎn)及其組成部分的價(jià)值及其價(jià)值變動(dòng)來計(jì)量資產(chǎn)的價(jià)值及其價(jià)值變動(dòng)呢⑤？

綜上可見，并購商譽(yù)計(jì)量的會(huì)計(jì)邏輯困境不僅在于把可辨認(rèn)凈資產(chǎn)（作為凈資產(chǎn)的一部分）與商譽(yù)這項(xiàng)資產(chǎn)相加，還在于“可辨認(rèn)凈資產(chǎn)”本身也是一個(gè)沒有被財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架和相關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則認(rèn)真、準(zhǔn)確地從經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上定義過且在會(huì)計(jì)邏輯上不能成立的錯(cuò)誤概念，更在于商譽(yù)作為資產(chǎn)和凈資產(chǎn)之間“誰應(yīng)計(jì)量誰”的邏輯困境。并購商譽(yù)計(jì)量陷入會(huì)計(jì)邏輯困境的底層成因在于，所有者權(quán)益作為財(cái)務(wù)報(bào)表要素在現(xiàn)行財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架中沒有被從經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上予以清晰定義，而后具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則又在此基礎(chǔ)之上從計(jì)量視角創(chuàng)設(shè)出一個(gè)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上不成立的概念“可辨認(rèn)凈資產(chǎn)”。

四、結(jié)論

本文基于IASB 現(xiàn)行財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架和IFRS 3 分析指出，采用被收購方凈資產(chǎn)收購日的公允價(jià)值與被收購方可辨認(rèn)凈資產(chǎn)收購日的公允價(jià)值之差來計(jì)量被收購方自創(chuàng)商譽(yù)的公允價(jià)值在會(huì)計(jì)邏輯上是錯(cuò)誤的，且“可辨認(rèn)凈資產(chǎn)”這一概念也是不成立的，由此形成了財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架上的“被計(jì)量者”（所有者權(quán)益）和“計(jì)量者”（作為資產(chǎn)的商譽(yù)）之間“誰應(yīng)計(jì)量誰”的并購商譽(yù)計(jì)量之會(huì)計(jì)邏輯困境。

當(dāng)然，本文的全部分析都是基于IASB現(xiàn)行財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架以資產(chǎn)負(fù)債表為中心來構(gòu)筑財(cái)務(wù)報(bào)表體系的理念和IFRS 3把商譽(yù)視作一項(xiàng)真正的資產(chǎn)而展開。如果回到舊購買法（purchase method）和其背后所基于的以利潤(rùn)表為財(cái)務(wù)報(bào)表體系之中心的理念及成本計(jì)量觀，把商譽(yù)視作是收購方支付的收購成本與所收購比例的被收購方可辨認(rèn)凈資產(chǎn)收購日公允價(jià)值之差額，僅僅是業(yè)務(wù)合并及其可能的后續(xù)相關(guān)會(huì)計(jì)處理的一個(gè)遞延借項(xiàng)，而不是一項(xiàng)使用壽命不確定的資產(chǎn)，那么就應(yīng)該采取分期攤銷（含減值測(cè)試和確認(rèn)減值損失）乃至直接在并購日全部費(fèi)用化（計(jì)入當(dāng)期損益）的處理方法（謝德仁，2019、2023），本文的前述分析則需要推倒重來。需再次指出的是，本文只是提出現(xiàn)行并購商譽(yù)計(jì)量陷入了會(huì)計(jì)邏輯困境這一問題，至于如何解決該問題和如何更好地計(jì)量并購商譽(yù)，有待學(xué)界同仁共同努力。

【注 釋】

①IASB 于2023 年11月14日的會(huì)議上做出決定，終止“同一控制下的業(yè)務(wù)合并”項(xiàng)目。

②按照IFRS 3，在合并財(cái)務(wù)報(bào)表中，對(duì)于非控制性權(quán)益，也可以按照被收購方可辨認(rèn)凈資產(chǎn)收購日公允價(jià)值來計(jì)量，若此，則不會(huì)確認(rèn)“非控制性權(quán)益所對(duì)應(yīng)的商譽(yù)”，此所謂不完全商譽(yù)法。謝德仁（2023）對(duì)這一處理方法進(jìn)行了批評(píng)，其指出，按照IFRS 3所要求的新購買法，這一處理方法是沒有任何邏輯支撐的，且從會(huì)計(jì)理論邏輯來看，不存在“非控制性權(quán)益所對(duì)應(yīng)的商譽(yù)”。上述IFRS 3的會(huì)計(jì)處理方法導(dǎo)致收購方可以通過分步收購被收購方權(quán)益來減少確認(rèn)商譽(yù)，因?yàn)榈谝徊酵瓿墒召彆r(shí)保持盡量大比例的非控制性權(quán)益，對(duì)非控制性權(quán)益僅僅按照被收購方可辨認(rèn)凈資產(chǎn)收購日公允價(jià)值來計(jì)量，無需確認(rèn)相關(guān)的商譽(yù)；然后再完成后續(xù)收購時(shí)，是在保持控制權(quán)情形下收購子公司的非控制性權(quán)益，IFRS 3規(guī)定視同權(quán)益性交易（equity transaction）來進(jìn)行會(huì)計(jì)處理，按照收購方在購買非控制性權(quán)益時(shí)點(diǎn)的合并財(cái)務(wù)報(bào)表中非控制性權(quán)益的賬面價(jià)值進(jìn)行計(jì)量，支付對(duì)價(jià)的公允價(jià)值超過這一賬面價(jià)值的部分直接沖減收購方的所有者權(quán)益（我國(guó)規(guī)定是先沖減資本公積，資本公積不足以沖減時(shí)，沖減留存收益）。Zeng等（2024）基于招商銀行并購香港永隆銀行的案例對(duì)此進(jìn)行了細(xì)致的剖析。

③為行文簡(jiǎn)便起見，以下暫略去“被收購方”“收購日”和“全部”等字樣。

④由此所思，筆者也想鄭重呼吁，不能直接從計(jì)量視角來定義一項(xiàng)財(cái)務(wù)報(bào)表要素及其具體分類，這在會(huì)計(jì)邏輯上是錯(cuò)誤的，在會(huì)計(jì)實(shí)踐上也是非常危險(xiǎn)的，而應(yīng)從經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上予以定義。

⑤當(dāng)然，這在當(dāng)代會(huì)計(jì)實(shí)踐中倒并非孤例：如現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在采用兩項(xiàng)交易觀對(duì)員工股權(quán)激勵(lì)進(jìn)行會(huì)計(jì)處理時(shí)，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則認(rèn)為由于股權(quán)激勵(lì)要換取到的未來員工服務(wù)的公允價(jià)值無法直接計(jì)量，所以采用發(fā)行的權(quán)益工具（股權(quán)激勵(lì)工具）在授予日（grant day）的公允價(jià)值來計(jì)量未來員工服務(wù)這一資產(chǎn)；再如，我國(guó)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第2號(hào)——長(zhǎng)期股權(quán)投資》規(guī)定“以發(fā)行權(quán)益性證券取得的長(zhǎng)期股權(quán)投資，應(yīng)當(dāng)按照發(fā)行權(quán)益性證券的公允價(jià)值作為初始投資成本”（這一規(guī)定其實(shí)也不符合會(huì)計(jì)邏輯，因?yàn)榘l(fā)行多少公允價(jià)值的權(quán)益性證券本身依賴于要取得的長(zhǎng)期股權(quán)投資的公允價(jià)值及投資方愿意支付的其他因素溢價(jià)）。

【 主要參考文獻(xiàn)】

李明，彭川.商譽(yù)理應(yīng)減值還是攤銷？——兼評(píng)IASB《討論稿》［J］.會(huì)計(jì)研究，2021（1）：26 ～43.

謝德仁.商譽(yù)這顆“雷”：減值還是攤銷？［J］.會(huì)計(jì)之友，2019（4）：2 ～5.

謝德仁.并購協(xié)同效應(yīng)與并購商譽(yù)計(jì)量——基于業(yè)務(wù)合并會(huì)計(jì)之新購買法的分析［J］.會(huì)計(jì)研究，2023（7）：18 ～29.

謝紀(jì)剛，張秋生.上市公司并購的價(jià)值構(gòu)成與商譽(yù)減值會(huì)計(jì)新模式——兼論《企業(yè)合并：披露、商譽(yù)與減值（討論稿）》［J］.會(huì)計(jì)研究，2020（12）：18 ～28.

徐經(jīng)長(zhǎng)，張東旭，劉歡歡.并購商譽(yù)信息會(huì)影響債務(wù)資本成本嗎？［J］.中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（3）：109 ～118.

張為國(guó)，解學(xué)竟.商譽(yù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則：政治過程、改革爭(zhēng)議與我們的評(píng)論［J］.會(huì)計(jì)研究，2020（12）：3 ～17.

IASB.IFRS3 Business Combinations，2008.

IASB.Conceptual Framework for Financial Reporting，2018.

IASB.Discussion Paper "Business Combinations-Disclosures，Goodwill and Impairment"，2020a.

IASB.Business Combinations under Common Control（Standards Discussion Paper，DP/2020/2），2020b.

Yang X.，Ng Y-K..Theory of the Firm and Structure of Residual Rights［J］.Journal of Economic Behavior and Organization，1995（26）：107 ～128.

Zeng C.，Zhang W.，Zuo L..Accounting for Goodwill in China：A Case Study of Two-step Acquisitions［Z］.China Journal of Accounting Studies，2024.