北京市職住失衡驅(qū)動因素研究及其對雄安新區(qū)規(guī)劃的啟示

［摘 要］職住失衡是近年來國內(nèi)城市治理領(lǐng)域常見的“大城市病”之一，北京市尤為典型與嚴重，其成因與治理經(jīng)驗對新城規(guī)劃有重要借鑒意義。我們采用“晝夜人口比”作為職住失衡水平的測度，發(fā)現(xiàn)由于城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的空間布局由核心城區(qū)向外圍郊區(qū)擴散的速度暫未能跟上人口向外圍轉(zhuǎn)移的速度，考察期內(nèi)北京市整體職住失衡程度趨于加劇，核心城區(qū)越來越偏向工作區(qū)，而外圍郊區(qū)尤其是近郊區(qū)縣則愈加偏重居住功能。基于2005—2021年北京市16區(qū)縣面板數(shù)據(jù)模型的一系列實證研究發(fā)現(xiàn)：區(qū)縣房價收入比越高，該區(qū)縣越傾向成為常住人口流出的工作區(qū)；而地鐵開通以及教育、醫(yī)療、零售市場的發(fā)展則會吸引居住人口流入，使之更偏向于居住而非工作的“睡城”，且該影響在去除了密云、延慶、平谷三個遠郊區(qū)縣后更為顯著；各因素對核心城區(qū)與近郊區(qū)職住比的影響存在顯著差異。雄安新區(qū)等國內(nèi)新城規(guī)劃時應(yīng)注意借鑒北京經(jīng)驗，通過在城市區(qū)域內(nèi)多點均衡配置優(yōu)質(zhì)產(chǎn)業(yè)、平衡區(qū)域間房價與房租差距、設(shè)置網(wǎng)格狀交通系統(tǒng)等措施預(yù)防嚴重職住失衡現(xiàn)象。

［關(guān)鍵詞］ 城市規(guī)劃；職住失衡；大城市?。划a(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)

［中圖分類號］F299.2；TU984.222.3［文獻標志碼］A［文章編號］1672-4917（2024）01-0021-15

一、引言

職住失衡是城市治理領(lǐng)域常見的“大城市病”之一，主要表現(xiàn)為城市居民工作區(qū)域與居住區(qū)域空間分離程度較大，勞動者需要花費大量時間進行工作通勤。當前該現(xiàn)象普遍存在于北京、上海、廣州等國內(nèi)大城市之中，反映了城市內(nèi)部區(qū)域經(jīng)濟與人口居住空間發(fā)展不平衡的情況，且并非中國城市所特有。2010年以來，隨著中國各大城市中心區(qū)域房價與房租跟外圍區(qū)縣相比差距越來越大，同時外圍區(qū)縣交通、住房、醫(yī)療、教育等基礎(chǔ)設(shè)施快速提升，大量常住人口轉(zhuǎn)移至郊區(qū)居住，但核心城區(qū)產(chǎn)業(yè)與就業(yè)向城市外圍的轉(zhuǎn)移速度總體滯后于常住人口的外移，使得近年來國內(nèi)大城市“職住失衡”現(xiàn)象愈加明顯，其中尤以首都北京更為典型和嚴重。住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部等聯(lián)合發(fā)布的《2022年全國主要城市通勤監(jiān)測報告》顯示，44個中國主要城市中，平均13%的人口承受單程超過60分鐘的極端通勤，而北京市2021年多達30%的人口忍受極端通勤，該比例正逐年增加。不少學(xué)者指出北京市域范圍內(nèi)職住空間呈現(xiàn)明顯圈層格局，核心區(qū)縣承擔了北京市重要的就業(yè)職能，而邊緣集團則承擔了北京市居住郊區(qū)化的主要功能［1］，“職住分離”已經(jīng)在北京等特大城市演化成較為嚴重的“職住失衡”現(xiàn)象。該現(xiàn)象對城市治理各方面有重要影響，如易造成早晚高峰嚴重擁堵、居住區(qū)人均資源降低、城市外圍勞動者幸福感降低等負面問題［2］。“職住失衡”現(xiàn)象已經(jīng)引起各大城市決策部門的高度重視，開始積極采取措施調(diào)整城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的空間布局，增加城市郊區(qū)區(qū)縣工作崗位。例如北京市在《北京城市總體規(guī)劃（2016年—2035年）》中明確提出，要“疏解核心城區(qū)非首都功能”“高水平規(guī)劃建設(shè)北京城市副中心”“強化多點支撐，提升新城綜合承接能力”，構(gòu)建“一帶、一軸、多組團”的城市空間結(jié)構(gòu)，并計劃將2020年全市城鄉(xiāng)職住用地比例由現(xiàn)狀1∶1.3調(diào)整到1∶1.5以上，到2035年調(diào)整到1∶2以上。這些措施與規(guī)劃初步增加了外圍郊區(qū)的產(chǎn)業(yè)與就業(yè)機會，城市新區(qū)產(chǎn)業(yè)組團規(guī)?；厔菝黠@，對緩解大城市愈演愈烈的職住失衡現(xiàn)象有積極作用。但由于城市產(chǎn)業(yè)空間布局的調(diào)整需有相當時間才能逐步到位，短期效果尚不突出。另外，近年來各大城市常住人口基于房價等經(jīng)濟因素也在由核心區(qū)向外圍區(qū)縣自發(fā)轉(zhuǎn)移，同時各城市規(guī)劃也大多要求疏解核心城區(qū)人口密度，例如《北京城市總體規(guī)劃（2016年—2035年）》明確提出要“降低城六區(qū)人口規(guī)?！?，“到2020年中心城區(qū)集中建設(shè)區(qū)常住人口密度由現(xiàn)狀1.4萬人/平方公里下降到1.2萬人/平方公里左右，到2035年控制在1.2萬人/平方公里以內(nèi)”，這意味著外圍郊區(qū)常住人口規(guī)模也在同時擴大，這在郊區(qū)產(chǎn)業(yè)崗位未能充分增長的背景下可能加重大城市的職住失衡狀況。

鑒于職住失衡現(xiàn)象對城市效率、城市治理與居民體驗具有較多負面影響，厘清中國大城市職住失衡的影響因素，對雄安新區(qū)等國內(nèi)新城規(guī)劃與建設(shè)尤其具有重要意義。雄安新區(qū)地處北京、天津、保定腹地，當前有約120萬常住人口，遠期規(guī)劃人口將達到200萬～250萬，已屬于Ⅱ型大城市范疇。鑒于其“千年大計、國家大事”國家級新區(qū)的高定位與發(fā)展前景，未來必將有大量人口涌入，且其正處于從雄縣、容城、安新之間的起步區(qū)域逐漸往外擴張的初期建設(shè)階段，未來將由起步區(qū)約100平方公里擴展至多達2000平方公里的遠期控制區(qū)。因此，針對未來雄安新區(qū)人口及城市規(guī)模的擴大，在北京等國內(nèi)大城市發(fā)展經(jīng)驗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，基于“職住平衡”思路預(yù)先進行科學(xué)規(guī)劃，對完善雄安新區(qū)后期治理、提升居民居住品質(zhì)、暢通城市經(jīng)濟循環(huán)有事半功倍的效果。

由于雄安新區(qū)發(fā)展時間較短，職住分離現(xiàn)象并未顯著展示出來，統(tǒng)計數(shù)據(jù)也相對較為缺乏，本文以當前職住失衡嚴重的北京市作為大城市樣本進行“解剖”，基于2005—2021年北京市整體及16個市轄區(qū)縣截至2015年11月，北京市下轄的縣已全部升級為區(qū)，因文中數(shù)據(jù)來自2005—2021年，故對北京下轄區(qū)仍采用“區(qū)縣”說法。的面板數(shù)據(jù)對大城市職住分離的最新發(fā)展趨勢進行數(shù)據(jù)測度與實證研究，明確可能影響大城市職住失衡的主要因素，并基于實證研究結(jié)論，對雄安新區(qū)等國內(nèi)新建城市或城市群的規(guī)劃設(shè)計提供重要前期借鑒。

二、文獻綜述

關(guān)于城市職住失衡水平的影響因素，已有文獻基于各自量化方法進行深入研究并得出了相應(yīng)結(jié)論。

首先，大多數(shù)學(xué)者認為政府土地與住房政策、就職單位住房制度與條件是造成職住失衡現(xiàn)象的重要成因。例如對北京市職住失衡影響因素的研究發(fā)現(xiàn)，居住區(qū)位、就業(yè)區(qū)位、學(xué)歷和單位規(guī)模對職住分離具有明顯影響［3］。另外，一些制度性因素，如土地市場化改革、住房政策、單位制度改革、城市空間擴展等對就業(yè)和居住特點也可能產(chǎn)生重要影響，居民就業(yè)單位的社會經(jīng)濟屬性、住房分配制度必然影響員工工作地點與居住地的地理距離。不少研究發(fā)現(xiàn)，由于大型國有企業(yè)或行政事業(yè)單位歷史上有福利分房政策，或者提供更為優(yōu)厚的就近租房條件，非國有企業(yè)單位的中低收入居民相對于在行政事業(yè)單位或大型國有企業(yè)的同收入水平就業(yè)者的職住分離程度往往更為嚴重［4-5］。

其次，居民收入水平與城市房價的關(guān)系是造成職住分離與職住失衡的重要因素。該領(lǐng)域的研究認為，較低的居民收入與較高的城市郊區(qū)化程度都會造成就業(yè)與居住的空間性失配，最終導(dǎo)致職住平衡性降低，進而出現(xiàn)較嚴重的職住失衡現(xiàn)象［6］。追求更豐富發(fā)展機會的新移民收入與高地價/高房價之間存在較大差距，使勞動者被迫選擇離城市中心更遠的郊區(qū)或周邊房價較低的城市居住，造成了職住失衡［7］。在此基礎(chǔ)上，一些學(xué)者提出近年來不斷提速的城市郊區(qū)化是造成職住分離的一大影響因素。例如有學(xué)者通過分析上海浦東區(qū)的改革發(fā)展歷程，認為由于核心城區(qū)房價超過大多數(shù)居民的承受能力，住房區(qū)域不斷向土地成本與房價更為便宜的郊區(qū)發(fā)展，是職住分離的重要誘發(fā)因素［8］。更進一步，由于各大城市產(chǎn)業(yè)郊區(qū)化與住宅郊區(qū)化同步不同速，住宅郊區(qū)化速度遠遠高于產(chǎn)業(yè)向核心城市周邊轉(zhuǎn)移的速度，形成就業(yè)人口的居住地和工作地在空間上的過度分離，即“居住與就業(yè)的空間錯位”，從而造成職住分離現(xiàn)象在各大城市屢屢產(chǎn)生［9-10］。

同時，部分學(xué)者認為城市交通系統(tǒng)與交通工具的發(fā)展完善也是加劇大城市職住分離的重要因素之一。有研究發(fā)現(xiàn)，近年來中國各省市私家車普及率的大幅提升是職住失衡的重要推動力量。居民乘坐私家車出行能夠節(jié)省通勤時間，抵消長距離通勤帶來的負面效應(yīng)與疲憊感，從而增加就業(yè)人口遠距離通勤擴散的可能性，加快職住分離的產(chǎn)生［11］。而近年來大量發(fā)展的地鐵等城市軌道交通一方面固然是職住分離現(xiàn)狀導(dǎo)致的客觀需求；但另一方面，便捷省時且相對廉價的軌道交通允許居民居住地更加遠離工作地點，也在一定程度上加快了大城市區(qū)域職住分布失衡的發(fā)展，并在城市郊區(qū)形成圍繞地鐵站點發(fā)展的居民居住集聚帶［12］。

另外，也有學(xué)者從城市經(jīng)濟與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的歷史角度進行分析。例如有研究認為，我國20世紀80—90年代進行的市場化經(jīng)濟和制度改革對城市職住分離的形成有促成作用［13］，尤其是受城市產(chǎn)業(yè)發(fā)展與擴張造成的企業(yè)集聚區(qū)域變遷、不斷發(fā)展的城市新區(qū)建設(shè)、居住空間擴張等因素影響，使得原先較為緊湊的職住距離隨城市產(chǎn)業(yè)擴張而日漸擴大 ［14］。

綜上，已有文獻對大城市職住失衡或職住分離的成因給出了基于各自角度的解釋，包括中心外圍房價差距、政府土地/住房政策、城市交通系統(tǒng)發(fā)展水平、城市經(jīng)濟與產(chǎn)業(yè)布局等。但已有文獻大多采取理論分析的形式，規(guī)范的實證研究較少，且大多針對影響城市職住分離的某一點因素展開。同時，針對職住分離的測度往往基于城市整體層面，而大城市不同區(qū)縣的職住分離程度很可能存在差異。本研究的創(chuàng)新在于：一方面，基于北京市16區(qū)縣層面的面板數(shù)據(jù)，系統(tǒng)測度北京市整體與各區(qū)縣的職住分離水平及其影響因素，角度更為細致；另一方面，綜合考慮可能影響城市職住失衡的多項因素，包括房價、教育、交通、市場等諸多變量，分析更為全面。

三、北京市整體及各區(qū)縣職住失衡水平的量化測度

（一）指標量化說明

關(guān)于本文關(guān)鍵自變量，即城市整體或各市轄區(qū)職住失衡水平的測度，現(xiàn)有研究主要分為三大類。第一類是以各區(qū)域居民通勤時間或距離等作為測度工具，即通勤時間越長，通勤距離越遠，則職住失衡程度越嚴重 ［15-16］。第二類是從人口角度出發(fā)，構(gòu)建各類職住人口指數(shù)等指標進行測度。例如有學(xué)者計算“居住—就業(yè)吸引度指數(shù)”來量化職住分離水平［17］；有學(xué)者用“晝夜人口比”反映城市各地區(qū)職住比，即用各區(qū)域就業(yè)人口數(shù)代替白天人口數(shù)，常住人口數(shù)代替夜間人口數(shù)計算相對比重［18］；也有學(xué)者構(gòu)建“居住者就業(yè)平衡指數(shù)=同時在該區(qū)塊就業(yè)和居住的人數(shù)/本區(qū)塊居住的總?cè)藬?shù)”和“就業(yè)者居住平衡指數(shù)=同時在該區(qū)塊就業(yè)和居住的人數(shù)/本區(qū)塊就業(yè)的總?cè)藬?shù)”以反映職住平衡度［19-20］等，其本質(zhì)都是類似的。第三類是利用大數(shù)據(jù)研究職住失衡問題。例如利用公交刷卡數(shù)據(jù)分析北京職住關(guān)系［21］，利用基于普查數(shù)據(jù)計算得到的名義職住比等指標和基于手機信令數(shù)據(jù)測度的名義及實際職住比等指標進行主成分分析［22-23］，等等。

顯然，使用第一類或第三類方法，即基于通勤數(shù)據(jù)、手機信令等大數(shù)據(jù)計算得到的結(jié)果，作為城市各區(qū)域職住失衡水平的測度指標的準確度相對第二類方法更高，但其缺陷也顯而易見，即在數(shù)據(jù)可獲得性方面難以獲取城市各地區(qū)長期連續(xù)的、各期樣本與統(tǒng)計口徑均一致的面板數(shù)據(jù)。因此，使用這類大數(shù)據(jù)指標的文獻大多用其來精確展示某一時期（通常是一個月）某城市各區(qū)域的職住分離狀況來表征某一時期的水平。而本文希望研究較長時期（2005—2021年）北京市各區(qū)域職住分離水平的影響因素，需要使用每年各區(qū)域的連續(xù)面板數(shù)據(jù)進行基于計量模型的實證分析，因此考慮采用第二類思路。參照梁海艷等 ［24］、鄭思齊等［25-26］在實證研究中普遍使用的“職住人口比”方法，以各區(qū)縣的“晝夜人口比”（Daynight）作為各區(qū)縣職住失衡水平，反映各區(qū)縣各年職住失衡程度，數(shù)據(jù)來源為2005—2021年《北京區(qū)域統(tǒng)計年鑒》。計算公式為：

其中，Daynightit為各區(qū)縣各年晝夜人口比，表示各區(qū)縣各年職住失衡水平。Workerit為各區(qū)縣各年就業(yè)人口數(shù)，用各區(qū)縣各年城鎮(zhèn)單位年末從業(yè)人口數(shù)來表示（農(nóng)業(yè)勞動者依賴土地進行生產(chǎn)，幾乎不存在職住分離問題）；Residentsit為各區(qū)縣常住人口數(shù)；Workert表示北京市全市城鎮(zhèn)單位年末就業(yè)人口數(shù)；Residentst為北京市全市常住人口數(shù)。顯然，該指數(shù)反映的是各地區(qū)相對就業(yè)人數(shù)與相對常住人口數(shù)之比（由于就業(yè)人口更多反映白天人口，常住人口更多反映夜間居住人口，因此該指標被稱作“晝夜人口比”）。Daynightit小于1，表明在該區(qū)縣就業(yè)人口比重相對常住人口比重更低，屬于“居住多、就業(yè)低”的“睡城”；如其大于1，則說明該區(qū)縣就業(yè)比重相對常住人口比重更高，屬于工作區(qū)；該指標若等于1，則說明該區(qū)縣處于一個職住相對均衡的狀態(tài)，居住人口占全市比重與就業(yè)人口占全市比重基本相同。

（二）北京市整體職住失衡水平的量化測度

首先，測度北京市整體職住失衡水平的變化。具體思路是，依據(jù)《北京市主體功能區(qū)規(guī)劃》《北京城市總體規(guī)劃（2016年—2035年）》等文件精神，將北京市分為“核心城區(qū)”（包括首都功能核心區(qū)與城市功能拓展區(qū)，前者包含東城區(qū)與西城區(qū)，后者包括朝陽區(qū)、海淀區(qū)、豐臺區(qū)、石景山區(qū)，二者一般合稱“城六區(qū)”）和“外圍郊區(qū)”（包括城市發(fā)展新區(qū)與生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)，前者包含通州區(qū)、順義區(qū)、大興區(qū)、昌平區(qū)、房山區(qū)，后者包括門頭溝區(qū)、平谷區(qū)、懷柔區(qū)、密云區(qū)、延慶區(qū)，一般將前者稱為北京市的近郊區(qū)，后者則稱為遠郊區(qū)）兩大部分，并用“核心城區(qū)”的晝夜人口比“Daynight1”反映北京市整體各年職住失衡程度。另外，為穩(wěn)健起見，再單獨以首都功能核心區(qū)（東城區(qū)、西城區(qū)）作為北京的核心城區(qū)，測算北京市整體職住失衡度“Daynight2”，具體數(shù)據(jù)如圖1所示。

由圖1可見，北京市2005—2021年的職住失衡水平有明顯加大，而2015年后增速出現(xiàn)顯著增大。為研究其原因，進一步考察北京市整體職住失衡水平指數(shù)“晝夜人口比”的兩個組成部分，即“就業(yè)人口占比”與“常住人口占比”變化趨勢。圖2和圖3分別給出了2005—2021年北京各區(qū)域城鎮(zhèn)從業(yè)人員占比（由于統(tǒng)計難度較大，北京市統(tǒng)計局的宏觀數(shù)據(jù)僅給出了城鎮(zhèn)非私營單位從業(yè)人員數(shù)量，未包括作為非獨立法人的個體工商戶數(shù)量）與各區(qū)域常住人口占比的變化趨勢。

由圖2、圖3可見，從常住人口的空間布局變化來看，近年來北京市首都功能核心區(qū)、城市功能拓展區(qū)正逐漸發(fā)揮“工作區(qū)”屬性，常住人口開始逐漸由這兩個城市核心區(qū)搬遷到城市發(fā)展新區(qū)即近郊區(qū)居住，少數(shù)在生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)即遠郊區(qū)居住。2005—2021年，在北京市郊區(qū)（城市發(fā)展新區(qū)與生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)）居住的常住人口占比已經(jīng)由38.1%上升至49.9%，占據(jù)北京市常住人口的一半。而從就業(yè)人口的空間布局來看，相對于北京市常住人口近年來“從中心到外圍”的顯著變化，2005—2021年各區(qū)域城鎮(zhèn)從業(yè)人口數(shù)量占比變化幅度相對較小，首都功能核心區(qū)（東城區(qū)、西城區(qū)）城鎮(zhèn)從業(yè)人員占比緩慢下降，而城市功能拓展區(qū)（朝陽區(qū)、豐臺區(qū)、石景山區(qū)、海淀區(qū)）城鎮(zhèn)從業(yè)人員占比則緩慢上升，使得2005—2021年城六區(qū)城鎮(zhèn)從業(yè)人員占比幾乎沒有太多變動，一直占據(jù)74%～75%。而城市發(fā)展新區(qū)（通州區(qū)、順義區(qū)、大興區(qū)、昌平區(qū)、房山區(qū)）城鎮(zhèn)從業(yè)人口占比在波動中緩慢上升，生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)（門頭溝區(qū)、平谷區(qū)、懷柔區(qū)、密云區(qū)、延慶區(qū)）城鎮(zhèn)從業(yè)人口占比在波動中緩慢下降，同樣使得2005—2021年這兩個郊區(qū)區(qū)域城鎮(zhèn)從業(yè)人員占比幾乎沒有太多變動，一直占據(jù)1/4左右。

據(jù)此已經(jīng)可以大致看出近年（尤其是2015年以來）北京市“職住分離”變化情況的主要表現(xiàn)：“住”的方面，常住人口顯著地由城市核心的首都功能核心區(qū)、城市功能拓展區(qū)向外部郊區(qū)溢出，郊區(qū)占比越來越大；而“職”的方面，各區(qū)域就業(yè)人員占比并沒有較大變動，目前宏觀上僅體現(xiàn)出由首都功能核心區(qū)向同屬于城六區(qū)的城市功能拓展區(qū)的轉(zhuǎn)移。因此，近年北京市職住分離現(xiàn)象的加劇本質(zhì)上是由常住人口（相對就業(yè)人口）更多地由核心城區(qū)向城市郊區(qū)轉(zhuǎn)移所致，其根本原因是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的空間布局由核心城區(qū)向外圍郊區(qū)擴散的速度暫時未能跟上人口向外圍轉(zhuǎn)移的速度。

（三）北京市16區(qū)縣職住失衡水平的量化測度

基于同樣測量方法，下文更細致地用北京市16區(qū)縣的數(shù)據(jù)計算各區(qū)縣各年職住失衡水平，如圖4、圖5所示（基于晝夜人口比）。其中圖4為6個核心城區(qū)+順義區(qū)（順義區(qū)的職住比相對其余外圍郊區(qū)區(qū)縣而言明顯較高），圖5則為除順義區(qū)外的9個外圍郊區(qū)區(qū)縣。

。

圖4、圖5清晰地反映了北京市近年各區(qū)縣職住分離水平的變化。從2005年開始，北京16區(qū)縣就存在明顯職住失衡現(xiàn)象，首都功能核心區(qū)（東城區(qū)、西城區(qū)）與部分城市功能拓展區(qū)（海淀區(qū)）產(chǎn)業(yè)發(fā)達、企業(yè)及優(yōu)質(zhì)崗位較為集中，同時相對較高的勞動工資收入吸引了大量城鎮(zhèn)就業(yè)人口，但相對較高的生活成本與擁擠的環(huán)境使這3個區(qū)成為“工作區(qū)”，晝夜人口比保持在1以上且仍處于快速上升趨勢，2015年后尤其明顯，意味著職住分離程度的加劇，其中尤以東城區(qū)、西城區(qū)最為明顯。而朝陽區(qū)與石景山區(qū)也分別在2012年與2019年跨入晝夜人口比大于1的“工作區(qū)”行列。豐臺區(qū)則是北京“城六區(qū)”中唯一職住比小于1的區(qū)縣，2015年以來其晝夜人口比也在緩慢上升，2021年達到0.87左右。與核心城區(qū)的“城六區(qū)”相反，北京其余10個外圍郊區(qū)區(qū)縣（順義區(qū)除外）的晝夜人口比在所有年份均小于1，成為更偏向于居民居住的“睡城”，且這一趨勢隨著近年核心城區(qū)與郊區(qū)房價等生活成本差異變大，同時各郊區(qū)區(qū)縣交通、子女教育、醫(yī)療與居住環(huán)境愈加便利等客觀原因而仍在不斷強化，從而加劇了外圍郊區(qū)的“睡城”屬性。

總體而言，近年北京職住分離現(xiàn)象最為突出的是不斷強化“工作區(qū)”屬性的東城區(qū)、西城區(qū)、海淀區(qū)、朝陽區(qū)，以及不斷強化“睡城”屬性的門頭溝區(qū)、通州區(qū)、昌平區(qū)、房山區(qū)等。比較特殊的是順義區(qū)，由圖中可以明顯看到2005—2021年順義區(qū)相對職住比處于明顯的“先上升后下降”的倒U形發(fā)展趨勢。這是順義區(qū)2008年左右大力開展“臨空經(jīng)濟區(qū)”產(chǎn)業(yè)組團建設(shè)，導(dǎo)致就業(yè)崗位與就業(yè)人口快速增加至階段高點從而快速拉高職住比，后隨常住人口涌入導(dǎo)致職住比向下回歸的結(jié)果，篇幅所限不具體展開說明。

綜上，盡管北京等特大城市職住失衡并不是新現(xiàn)象，但從近年發(fā)展趨勢來看，除了東城區(qū)、西城區(qū)、海淀區(qū)、朝陽區(qū)、石景山區(qū)、豐臺區(qū)，即城六區(qū)的職住比大多大于1且持續(xù)上升以外，其余區(qū)縣全部小于1且處于下降趨勢，顯示了北京市職住失衡趨勢愈加嚴重。而這一加速趨勢在2015年后尤為顯著，其本質(zhì)是城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的空間布局由核心城區(qū)向外圍郊區(qū)擴散的速度暫時未能跟上人口向外圍轉(zhuǎn)移的速度。

四、北京市職住失衡影響因素的實證研究

為進一步深入分析近年北京市職住分離水平出現(xiàn)變動的內(nèi)在成因，下面將對北京市各區(qū)縣2005—2021年職住失衡水平的影響因素進行實證研究。

（一）變量選擇、數(shù)據(jù)處理與模型設(shè)計

本文采用梁海艷等 ［27］、鄭思齊等［28-29］等構(gòu)建的“晝夜人口比”（Daynight）作為當?shù)芈氉”鹊闹笜?，為模型被解釋變量。解釋變量方面，基于已有研究和北京市區(qū)縣數(shù)據(jù)的可獲得性，考慮以下解釋變量：

（1）相對房價（Chouse）：大量研究與實踐表明，某區(qū)縣相對房價（即本區(qū)域平均房價/北京市平均房價）越高，則本區(qū)域居住成本越大，在其他因素不變的情況下越容易對居民產(chǎn)生居住擠出效應(yīng)。2015年后盡管北京市整體房價出現(xiàn)明顯下降，但由于郊區(qū)區(qū)縣房價下調(diào)更快于核心城區(qū)，故核心城區(qū)與郊區(qū)區(qū)縣的房價差異十分明顯且仍在增大。例如，根據(jù)安居客網(wǎng)站的數(shù)據(jù)，2005年，北京市西城區(qū)每平方米房價（9472元/平方米）是近郊區(qū)昌平區(qū)（5342元/平方米）的1.77倍，而2021年西城區(qū)房價已經(jīng)達到120 199元/平方米，是昌平區(qū)房價（45 737元/平方米）的2.63倍，過高的房價收入比將擠出本地居住人口，理論上這應(yīng)是推動常住人口由核心區(qū)向外圍流動的重要內(nèi)在推動力。同時，相對房價越高，就意味著本地區(qū)經(jīng)濟活動越發(fā)達，可能提供的優(yōu)質(zhì)工作崗位也相對越多，從而正向推動本地區(qū)就業(yè)人口數(shù)增加。因此，理論上相對房價對當?shù)芈氉”鹊挠绊懛较驊?yīng)是正向的。

（2）相對工資（Cwage）：近年來北京市各區(qū)縣城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資差距也很大，首都功能核心區(qū)的東城區(qū)、西城區(qū)與城市功能拓展區(qū)的朝陽區(qū)、海淀區(qū)是工資水平最高的4個區(qū)，且與邊遠郊區(qū)差距相當大，但2015年后各區(qū)差距開始有所縮小。相對而言工資水平越高，在其他因素不變的前提下，越能支持相對高昂的當?shù)胤績r，從而在當?shù)鼐幼〉目赡苄韵鄬Ω摺?/p>

（3）軌道交通（Subway）：軌道交通對當?shù)鼐蜆I(yè)與居住都可能存在促進作用。一方面，大量文獻表明地鐵等軌道交通的開通對大城市居民居住地區(qū)選擇具有相當大的影響。相比汽車、公交等其他傳統(tǒng)交通方式，地鐵等城市軌道交通同時兼具“快速”“準時”“廉價”的特點，為居民在城市核心區(qū)就業(yè)、郊區(qū)居住提供了時間、經(jīng)濟上的可行性。郊區(qū)區(qū)縣地鐵線路一經(jīng)規(guī)劃確認，其規(guī)劃各站附近便有大量房地產(chǎn)項目上馬，同時大量人口涌入購買住房。因此，本地地鐵開通有利于常住人口的流入居住，常住人口大量流入又產(chǎn)生更多軌道交通的需求，從而產(chǎn)生螺旋效應(yīng)［30］，造成居住人口流入和職住比不斷下降。但另一方面，軌道交通的便利化也使得當?shù)匚锪?、人力資本等生產(chǎn)要素流通更為便捷，促進當?shù)仄髽I(yè)與政府機構(gòu)數(shù)量增加，從而促進當?shù)鼐蜆I(yè)崗位數(shù)的增加。因此，軌道交通對當?shù)芈氉”鹊挠绊懛较蚴遣淮_定的。

（4）教育水平（Edu）與醫(yī)療水平（Medi）：區(qū)域教育與醫(yī)療條件是勞動力選擇居住地點的重要參考因素。豐富、密集而優(yōu)質(zhì)的教育資源（尤其是中小學(xué)校的數(shù)量與質(zhì)量）可以讓勞動者子女在家庭居住地附近接受良好教育，這是家庭地點穩(wěn)定的極其關(guān)鍵因素，而居住社區(qū)附近醫(yī)療機構(gòu)的數(shù)量與質(zhì)量同樣也是必須考慮的關(guān)鍵因素。盡管北京市核心城區(qū)與外圍郊區(qū)的教育與醫(yī)療機構(gòu)設(shè)施密度與質(zhì)量呈現(xiàn)顯著差距，但近年來大量優(yōu)質(zhì)學(xué)校及醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)開始往近郊區(qū)發(fā)展，例如清華附中、北師大附中、北京大學(xué)人民醫(yī)院等大量知名中學(xué)與醫(yī)院都開始在昌平區(qū)、通州區(qū)等城市發(fā)展新區(qū)開設(shè)分支機構(gòu)，使得通州區(qū)、順義區(qū)、昌平區(qū)、大興區(qū)、房山區(qū)等城市發(fā)展新區(qū)的教育與醫(yī)療水平有了長足進步，與核心城區(qū)的差距開始縮小。這也可能是人口由城市核心區(qū)涌入郊區(qū)，教育醫(yī)療水平增長較快的近郊區(qū)職住分離加劇的重要原因之一。

（5）產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（Struct）：一般而言，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)也會對各地區(qū)就業(yè)與人口居住產(chǎn)生影響，但該影響同樣較為復(fù)雜。一方面，當前第三產(chǎn)業(yè)吸引就業(yè)能力及促進經(jīng)濟增長能力要明顯高于第二與第一產(chǎn)業(yè)，因此，某區(qū)縣第三產(chǎn)業(yè)發(fā)達，服務(wù)業(yè)產(chǎn)值占比較高，相對更能吸引就業(yè)人口流入并促進其經(jīng)濟增長。另一方面，通信服務(wù)、生活服務(wù)、批發(fā)與零售等服務(wù)業(yè)是居民生活必不可缺的資源，居民更愿意選擇超市眾多、生活方便、服務(wù)便利的區(qū)域居住，因此第三產(chǎn)業(yè)占比越高，就越能吸引居住人口流入?；谝陨?，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對某地的職住比的影響方向并不確定或不顯著。

（6）零售市場發(fā)展狀況（Retail）：小賣部、超市、商場等零售行業(yè)的發(fā)展能有效提升當?shù)鼐用竦木幼◇w驗，因此相對更能吸引常住居民進入本地居住，而對就業(yè)崗位的影響，尤其是對優(yōu)質(zhì)產(chǎn)業(yè)崗位的促進作用相對較弱，即零售市場的發(fā)展更可能負向影響本地職住比。

綜上分析，本文將2005—2021年北京市各區(qū)縣相對房價、相對工資、軌道交通、教育水平、醫(yī)療水平、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、零售市場7個變量作為可能影響北京市各區(qū)縣職住失衡水平的解釋變量，各變量符號、含義與數(shù)據(jù)來源見表1，描述性統(tǒng)計特征見表2。

考慮到同一城市各區(qū)縣的各類指標可能存在較強的相關(guān)性，若不加處理全部納入模型會存在嚴重共線性，為此先對所有自變量進行了相關(guān)分析，各解釋變量相關(guān)矩陣見表3。

從相關(guān)矩陣可以看到，各解釋變量的多重共線性問題比較嚴重（另外模型整體方差膨脹因子VIF系數(shù)達到了15，也提示存在顯著共線性），比較明顯的是，相對工資（Cwage）、相對房價（Chouse）與大多數(shù)其他變量都高度正相關(guān)，同時相對房價與相對工資、教育水平與醫(yī)療水平兩兩之間均高度正相關(guān)。這并不難理解，同一城市內(nèi)部工資、教育、醫(yī)療水平相對較高的地區(qū)房價一般也相對較高?；谝陨?，將相對房價（Chouse）與相對工資（Cwage）合成為新變量“房價收入比”（Houseincome），計算方法為“（各區(qū)縣各年商品房平均房價×70）/（各區(qū)縣城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資×2）”，即反映城鎮(zhèn)職工家庭的工資收入用來購買一套70平方米商品房所需的年數(shù)。同時，由于醫(yī)療水平與教育水平正相關(guān)性高達0.97，且經(jīng)過計算變異系數(shù)（coefficient of variation）發(fā)現(xiàn)，二者變異系數(shù)幾乎一致，因此去除醫(yī)療水平，僅保留教育水平，將其整體視作“教育醫(yī)療水平”（EduMedi）。進行降維處理后，剩余變量的相關(guān)矩陣見表4，另外模型整體的平均方差膨脹因子VIF系數(shù)也降至1.98，可見已經(jīng)基本消除了解釋變量之間過高的相關(guān)性。

鑒于以上，建立2005—2021年北京市16區(qū)縣面板數(shù)據(jù)計量模型如下所示，為避免遺漏重要變量，加入mi表示區(qū)縣固定效應(yīng)，nt表示時間固定效應(yīng)，εi為隨機擾動項。

Daynightit=c+α1Houseincomeit+α2Subwayit+α3Structit+α4EduMediit+α5Retailit+mi+nt+εi

（二）基礎(chǔ)回歸結(jié)果

首先，在全樣本層面進行面板數(shù)據(jù)模型，控制其他變量，定量考察2005—2021年各因素對北京市各區(qū)縣職住失衡水平的影響。對上述模型進行Hausman檢驗，檢驗統(tǒng)計量p值小于顯著性水平0.01，拒絕原假設(shè)的隨機影響模型，即模型應(yīng)設(shè)定為固定效應(yīng)模型。回歸結(jié)果見表5的第（1）（2）列。

從全樣本基礎(chǔ)回歸結(jié)果可以看到，各指標對各區(qū)縣職住分離水平的影響有所差異。其中，房價收入比對當?shù)貢円谷丝诒鹊挠绊懖伙@著，似乎與預(yù)期不符（后文將處理）。而地鐵的開通、醫(yī)療/教育設(shè)施水平的提升、零售市場的發(fā)展均會導(dǎo)致該區(qū)縣相對職住比的下降，即可吸引更多常住人口涌入居住。其原因不難理解，便利的軌道交通使得常住人口居住在相對房價較低的郊區(qū)而在相對收入較高的城市核心區(qū)工作成為可能，而不斷提升的醫(yī)療、教育水平及發(fā)達的零售市場使得在該地區(qū)居住更為舒適、家庭生活與子女教育更方便。第三產(chǎn)業(yè)占比對職住比的影響不顯著，其可能原因已經(jīng)在前文有所陳述，即第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展同時有利于就業(yè)人口、經(jīng)濟發(fā)展及居住人口的涌入，因此，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對某地的職住比的影響方向并不確定或不顯著。

（三）穩(wěn)健性檢驗

基礎(chǔ)回歸理論上還存在一些設(shè)計缺陷，可能導(dǎo)致結(jié)論存在瑕疵：其一，延慶、密云、平谷等遠郊區(qū)縣由于距離北京市區(qū)過遠且未通地鐵，如此超遠距離通勤并不方便，職住分離現(xiàn)象客觀上并不多，將其納入樣本可能導(dǎo)致結(jié)論有偏；其二，模型可能存在自變量與因變量相互影響的內(nèi)生性問題；第三，解釋變量中，“房價收入比”中的居民收入選擇的是本區(qū)縣平均收入，而職住分離現(xiàn)象本身意味著居民可跨區(qū)獲得收入。針對以上三個缺陷，進一步進行穩(wěn)健性檢驗如下：

1.去除遠郊區(qū)區(qū)縣

根據(jù)《北京區(qū)域統(tǒng)計年鑒》中常住人口數(shù)、外來常住人口數(shù)計算可知，2021年平谷區(qū)、延慶區(qū)、密云區(qū)外來常住人口占常住人口比重分別僅為17.1%、23.4%、21.1%，明顯低于其他近郊區(qū)區(qū)縣（例如同年昌平區(qū)、大興區(qū)、房山區(qū)外來常住人口占比達到58.2%、51.2%、33.6%）；更重要的是平谷區(qū)、延慶區(qū)、密云區(qū)離市中心較遠且未通地鐵，此類區(qū)縣通勤成本過高，經(jīng)濟獨立性相對近郊區(qū)區(qū)縣較高，受職住分離現(xiàn)象的影響相對較小。因此下文剔除平谷區(qū)、延慶區(qū)、密云區(qū)的數(shù)據(jù)重新進行回歸?；貧w結(jié)果見表5的第（3）（4）列。從回歸結(jié)果來看，去掉遠郊區(qū)區(qū)縣后，房價收入比與相對職住比由相關(guān)性不顯著變?yōu)轱@著正相關(guān)，意味著該區(qū)縣房價收入比越高，相對職住比越高，越偏向居住人口流出的“工作區(qū)”，這非常符合近年來北京的現(xiàn)狀。例如2021年東城區(qū)、西城區(qū)房價收入比已經(jīng)達到18.4、16.8，而幾個基礎(chǔ)條件較好的近郊區(qū)區(qū)縣例如通州區(qū)、昌平區(qū)、房山區(qū)、順義區(qū)分別僅為10.5、8.9、7.4、8.8，這必然促使常住人口由核心區(qū)向近郊區(qū)流動；而地鐵開通、教育及醫(yī)療設(shè)施水平、零售市場的發(fā)展與相對職住比仍然負相關(guān)。

2.內(nèi)生性問題處理

在去除了遠郊區(qū)縣的基礎(chǔ)上，盡管本模型控制了時間固定效應(yīng)與地區(qū)固定效應(yīng)，但仍可能存在產(chǎn)生遺漏其他可能影響職住失衡程度重要變量的可能性。同時，直接進行固定效應(yīng)OLS回歸也不能解決自變量與因變量互為因果的內(nèi)生性問題。例如最典型的例子是：地鐵開通可能吸引更多常住人口涌入居住，導(dǎo)致當?shù)氐穆氉”劝l(fā)生變化；而人口涌入居住又反過來對城市交通產(chǎn)生需求，引致大城市交通規(guī)劃部門考慮在本區(qū)縣內(nèi)開通更多地鐵，即Daynight與Subway可能相互影響、互為因果。類似地，房價收入比、零售市場發(fā)展、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等其他影響本地職住比的因素也可能與職住比相互影響，導(dǎo)致回歸系數(shù)有偏。因此，我們使用Sys-GMM動態(tài)面板方法進行穩(wěn)健性回歸，一定程度上緩解了宏觀模型常見的內(nèi)生性問題，同時引入被解釋變量的滯后項還能更好地展現(xiàn)當?shù)叵鄬β氉”葦?shù)據(jù)變動的慣性?；貧w結(jié)果見表5的第（5）列。從結(jié)果可見，模型所有解釋變量的顯著性與方向跟基礎(chǔ)回歸是一致的，結(jié)論比較穩(wěn)健。

3.以北京整體平均工資替代區(qū)縣工資

如前所述，基礎(chǔ)回歸中解釋變量“房價收入比”中衡量收入的是各區(qū)縣各自的城鎮(zhèn)非私營單位從業(yè)人員平均工資水平，但考慮到職住分離的居民收入并不從居住地獲取，而往往從位于東城區(qū)、西城區(qū)等城市核心區(qū)的單位獲得，使用區(qū)縣各自工資水平可能并不合適，因此使用“（各區(qū)縣商品房平均房價×70）/（北京市城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資×2）”重新構(gòu)建房價收入比（Houseincome2）可能更為合適，也更符合郊區(qū)勞動者“職住分離”的本質(zhì)。使用新的居民收入構(gòu)建房價收入比，去除遠郊區(qū)區(qū)縣的樣本，基于Sys-GMM動態(tài)面板方法進行回歸，結(jié)果如表5第（6）列所示。從結(jié)果來看結(jié)論并未發(fā)生變化，依然是各區(qū)縣房價收入比與相對職住比顯著正相關(guān)，而地鐵開通、教育醫(yī)療設(shè)施水平、零售市場發(fā)展與相對職住比負相關(guān)，可見結(jié)果較為穩(wěn)健。

（四）分區(qū)域及“職”“住”狀況的進一步研究

上述模型被解釋變量是以“晝夜人口比”反映的當?shù)叵鄬β氉”人?，是一個包含“職”“住”兩方面經(jīng)濟指標的構(gòu)造變量，而核心城區(qū)與外圍郊區(qū)的“職況”與“住況”受到各經(jīng)濟變量的影響方向可能有所差異。為進一步明確各解釋變量對不同城市區(qū)域職住比的影響途徑，分別以各區(qū)縣晝夜人口比（Daynight）、“常住人口占北京市比重”（Poprate）、“城鎮(zhèn)單位年末就業(yè)人員占北京市比重”（Workerate）作為被解釋變量，區(qū)分核心城區(qū)與郊區(qū)（去除3個遠郊區(qū)區(qū)縣，即近郊區(qū)）樣本進行進一步回歸。結(jié)果如表6所示。

從表6可發(fā)現(xiàn)，各個解釋變量對于核心城區(qū)與近郊區(qū)各區(qū)縣職住比的影響存在明顯差異。

第一，從房價收入比來看，其對核心城區(qū)的就業(yè)人口占比、常住人口占比、整體晝夜人口比的影響均不顯著，而對近郊區(qū)各區(qū)縣的常住人口占比具有顯著負向影響（房價收入比越高，常住人口占全市比重越低），并因而拉動了整體職住比的上升。這意味著2015年后近郊區(qū)房價收入比的明顯下降（且遠低于核心城區(qū)），使得昌平區(qū)、大興區(qū)、通州區(qū)等近郊區(qū)縣更偏向于常住人口流入的睡城。

第二，從軌道交通來看，地鐵開通對于近郊區(qū)常住人口占比與就業(yè)人口占比都起到了促進作用，但對就業(yè)人口占比的正向影響相對更大一些，使得地鐵開通對近郊區(qū)的整體職住比表現(xiàn)為正向作用，換句話說，近年來近郊區(qū)陸續(xù)開通大量地鐵軌道線路，有效縮小了近郊區(qū)職住分離的水平。而地鐵開通對核心城區(qū)職住比起到了負向作用，主要體現(xiàn)在負向降低了當?shù)鼐蜆I(yè)人員占比。該結(jié)論可能不易理解，但注意到考察期內(nèi)6個核心城區(qū)中除了豐臺區(qū)，其余5區(qū)均處于從樣本初期開始（2005年）就開通地鐵的狀態(tài)，即該子樣本中的“地鐵開通”僅僅反映2012

年初豐臺區(qū)地鐵的開通。由于豐臺區(qū)離核心城區(qū)相對較遠，經(jīng)濟發(fā)展相對其余5區(qū)也存在明顯差距，其地鐵開通可能反而使得原先在當?shù)鼐蜆I(yè)人員更方便去東城、西城等首都功能核心區(qū)就職，從而導(dǎo)致當?shù)鼐蜆I(yè)人口占比下降，降低了當?shù)芈氉”取?/p>

第三，從教育醫(yī)療發(fā)展水平來看，教育醫(yī)療條件的改善對核心區(qū)的職住比的影響并不顯著（本身教育醫(yī)療條件已經(jīng)十分發(fā)達，導(dǎo)致變量的變化很小），而近年來近郊區(qū)教育醫(yī)療條件的大幅提升非常明顯地增加了當?shù)爻Ｗ∪丝谡既斜戎?，從而帶動了整體職住比的下降，加劇了近郊區(qū)的職住分離。

第四，從零售市場水平來看，核心城區(qū)零售市場的發(fā)展僅對當?shù)爻Ｗ∪丝谡急扔幸欢ù龠M作用，對整體職住比的影響不明顯；而近郊區(qū)零售市場的大量發(fā)展顯著增加了當?shù)爻Ｗ∪丝谡急?，且幅度遠大于對當?shù)鼐蜆I(yè)人員比重的正向影響，使得當?shù)芈氉”认陆?，加深了近年來近郊區(qū)的職住分離程度。

第五，從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)來看，核心城區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的發(fā)展（表現(xiàn)為第三產(chǎn)業(yè)比重增加）對當?shù)爻Ｗ∪丝谂c就業(yè)人口比重都存在促進作用，但整體效果更偏向于增加就業(yè)，對整體職住比呈現(xiàn)正向促進效果；而近郊區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的提升對就業(yè)占比及整體職住比的提升效果并不顯著。這可能與近年來核心城區(qū)更多發(fā)展現(xiàn)代服務(wù)業(yè)、科技創(chuàng)新與高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)等第三產(chǎn)業(yè)，而近郊區(qū)主要承接與發(fā)展現(xiàn)代制造業(yè)、現(xiàn)代農(nóng)業(yè)、生態(tài)農(nóng)業(yè)等非第三產(chǎn)業(yè)有關(guān)，也體現(xiàn)了2012年《北京市主體功能區(qū)規(guī)劃》的作用。

（五）軌道交通對近郊區(qū)職住比的動態(tài)沖擊

以上基于面板數(shù)據(jù)固定效應(yīng)模型的實證研究僅能從樣本整體考察期內(nèi)分析各因素對當?shù)芈氉”鹊挠绊懀ɡ绫?顯示2005—2021年近郊區(qū)地鐵開通對當?shù)芈氉”绕鸬娇傮w的正向影響），但一些因素對職住比的影響可能存在階段性。例如軌道交通的開通可能同時影響就業(yè)人口流入及常住人口流入，在不同階段又呈現(xiàn)出不同結(jié)論，可能先造成常住人口涌入，加劇近郊區(qū)職住分離，但后期隨著人力資本流入導(dǎo)致就業(yè)人員占比出現(xiàn)增加，

職住分離程度又會整體緩和甚至出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)。下面采用面板數(shù)據(jù)向量自回歸模型（PVAR）的脈沖響應(yīng)分析，來捕捉軌道交通對職住比影響的這一動態(tài)過程。經(jīng)滯后階數(shù)檢驗發(fā)現(xiàn)，近郊區(qū)Daynight與Subway（二者為同階單整）組成的二元PVAR模型的最優(yōu)滯后階數(shù)為5，其脈沖響應(yīng)圖如圖6所示。

由圖6可見，當?shù)罔F開通沖擊產(chǎn)生后，首先給予當?shù)芈氉”纫粋€負向沖擊（例如通過大量常住人口涌入導(dǎo)致），隨時間推進（由于就業(yè)人口的后續(xù)流入）其負向影響逐步減弱，最終對當?shù)芈氉”瘸尸F(xiàn)微弱的正向影響。這是表6近郊區(qū)子樣本中“Subway”變量系數(shù)為正的一個可能的解釋。

五、結(jié)論及啟示

（一）研究結(jié)論

綜上，數(shù)據(jù)測度發(fā)現(xiàn)，2005—2021年，尤其是2015年后，盡管最新規(guī)劃已經(jīng)開始對北京市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化進行布局，促進核心城區(qū)產(chǎn)業(yè)向郊區(qū)轉(zhuǎn)移，但由于城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的空間布局由核心城區(qū)向外圍郊區(qū)擴散的速度暫未能跟上人口向外圍轉(zhuǎn)移的速度，北京市整體職住分離狀況處于進一步加劇趨勢，首都功能核心區(qū)與城市功能拓展區(qū)這兩個核心城區(qū)越來越偏向工作區(qū)，而昌平區(qū)、大興區(qū)、通州區(qū)等為代表的城市發(fā)展新區(qū)則越來越趨向于常住人口流入居住的“睡城”?；谕诒本┦?6區(qū)縣的面板數(shù)據(jù)實證研究及穩(wěn)健性檢驗發(fā)現(xiàn)，相對房價收入比越高，該區(qū)縣越偏向于常住人口流出的工作區(qū)，而地鐵開通、教育醫(yī)療、零售行業(yè)的發(fā)展則會吸引居住人口流入，使之更偏向于居住而非工作的“睡城”，且該影響在去除了密云區(qū)、延慶區(qū)、平谷區(qū)三個職住分離現(xiàn)象較少的遠郊區(qū)縣后更為顯著。區(qū)分核心城區(qū)與近郊區(qū)的進一步研究發(fā)現(xiàn)：2015年后北京市房價收入比的普遍下降加劇了近郊區(qū)職住分離水平，而對核心城區(qū)影響不大；近年來近郊區(qū)軌道交通建設(shè)的迅速發(fā)展，通過吸引更多就業(yè)人員流入緩解了近郊區(qū)的職住分離水平；教育醫(yī)療及零售市場的發(fā)展更多表現(xiàn)為促進近郊區(qū)常住人口比重的提高，加劇了近郊區(qū)職住分離；而核心城區(qū)近年來第三產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展有效地增加了就業(yè)人口比重，但第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展對近郊區(qū)就業(yè)比重的影響還不顯著。

基于此，我們可以簡要梳理得出未來緩解或降低北京市職住分離水平的政策建議。由于北京市已經(jīng)事實上形成了以首都功能核心區(qū)與城市功能拓展區(qū)為中心的核心城區(qū)，基于北京市居住與產(chǎn)業(yè)就業(yè)分布現(xiàn)狀，從邏輯上看，降低北京市職住分離水平有兩個基本方向：

其一，是從降低核心城區(qū)相對職住比的角度入手。核心城區(qū)由于產(chǎn)業(yè)規(guī)劃和歷史沉沒成本，不可能也沒有必要降低其優(yōu)越的“職”條件（即先進、優(yōu)質(zhì)而高收入的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與工作崗位），因此，著眼點應(yīng)在壓低東城、西城等核心城區(qū)的房價，讓更多該區(qū)域就業(yè)的勞動者在本地居住。但這在北京市核心區(qū)域現(xiàn)存大量優(yōu)質(zhì)產(chǎn)業(yè)導(dǎo)致的高工資水平、密集而優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療、教育與生活服務(wù)條件的基礎(chǔ)上相對難以實現(xiàn)。

其二，則是從提高郊區(qū)相對職住比的角度著手。近年來北京市近郊區(qū)交通、醫(yī)療、教育、零售等生活服務(wù)設(shè)施建設(shè)發(fā)展很快，這是郊區(qū)人口涌入的主要原因，也是人口涌入與良好城市規(guī)劃下必然的結(jié)果，不應(yīng)壓制且應(yīng)鼓勵郊區(qū)基礎(chǔ)生活設(shè)施的繼續(xù)提升與完善。因此，降低郊區(qū)職住失衡水平的著眼點應(yīng)在于繼續(xù)優(yōu)化與提升產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)并改善交通，通過產(chǎn)業(yè)改革與招商引資、技術(shù)引進提升本地產(chǎn)業(yè)增值率，利用各自區(qū)域比較優(yōu)勢進一步提升本區(qū)域優(yōu)質(zhì)工作崗位的數(shù)量與勞動報酬，從而提高勞動力在本地就業(yè)比重，提升郊區(qū)職住比，這是未來促進北京市職住平衡的重要方向。

具體而言，應(yīng)在保證東城區(qū)、西城區(qū)作為全國政治中心、文化中心和國際交往中心核心承載區(qū)的前提下，將原先核心區(qū)承載的非首都功能的優(yōu)質(zhì)行業(yè)盡快疏解至通州區(qū)、順義區(qū)、昌平區(qū)、大興區(qū)、房山區(qū)等城市發(fā)展新區(qū)，為近郊區(qū)創(chuàng)造大量高技術(shù)含量、高收入回報的優(yōu)質(zhì)行業(yè)崗位，并注重先進產(chǎn)業(yè)在北京市各區(qū)域因地制宜的均衡分布，構(gòu)建“一帶（通州大運河生態(tài)文明帶）、一軸（六環(huán)路創(chuàng)新發(fā)展軸）、多組團”的城市空間結(jié)構(gòu)。各近郊區(qū)區(qū)縣應(yīng)結(jié)合本區(qū)歷史與現(xiàn)狀著力發(fā)展本區(qū)特色優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)，例如順義區(qū)著重建設(shè)為港城融合的國際航空中心核心區(qū)、大興區(qū)重點建設(shè)科技創(chuàng)新引領(lǐng)區(qū)、昌平區(qū)重點發(fā)展具有全球影響力的全國科技創(chuàng)新中心和國際一流的科教新區(qū)、房山區(qū)發(fā)展成為科技金融創(chuàng)新轉(zhuǎn)型發(fā)展示范區(qū)等，在提升本地就業(yè)收入的同時將房價控制在合理水平。而密云區(qū)、懷柔區(qū)、延慶區(qū)、門頭溝區(qū)等遠郊區(qū)則應(yīng)堅持綠色發(fā)展，建設(shè)宜居宜業(yè)宜游的生態(tài)發(fā)展示范區(qū)，提升生態(tài)農(nóng)業(yè)、綠色農(nóng)業(yè)與高端旅游業(yè)的效益與收入，從而增加優(yōu)質(zhì)崗位與本地就業(yè)人口比重。另外，本文實證研究也發(fā)現(xiàn)，近郊區(qū)軌道交通的開通相對居住人口更能促進人力資本等生產(chǎn)要素的涌入，從而改善當?shù)鼐蜆I(yè)占比與職住比失衡問題，因此，可考慮繼續(xù)在做好成本利潤規(guī)劃的前提下適當加大城市發(fā)展新區(qū)的軌道交通密度，支持當?shù)匾亓鲃优c產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

（二）北京經(jīng)驗對雄安新區(qū)等國內(nèi)新城規(guī)劃的啟示

相對于已經(jīng)在長期經(jīng)濟與產(chǎn)業(yè)建設(shè)中形成固定核心區(qū)的北京市而言，雄安新區(qū)及其他在建設(shè)規(guī)劃初期的國內(nèi)新城尚未形成固化核心區(qū)，其為預(yù)防過度職住失衡可采取更多措施，簡述如下：

第一，產(chǎn)業(yè)空間布局方面，在因地制宜的基礎(chǔ)上堅持多點分布產(chǎn)業(yè)，尤其注意在城市區(qū)域內(nèi)均衡配置高質(zhì)量產(chǎn)業(yè)。如前所述，面積僅占北京市大約10%的北京城六區(qū)城鎮(zhèn)就業(yè)人數(shù)和產(chǎn)值占比一直穩(wěn)定在全市的75%左右，大量勞動力克服長途通勤困難也要在核心城區(qū)工作，正是因為北京城六區(qū)發(fā)展的產(chǎn)業(yè)大多是資本與技術(shù)密集型高收入產(chǎn)業(yè)，如城市管理和公共服務(wù)、金融保險、科技創(chuàng)新與高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)、物流/文化/旅游等現(xiàn)代服務(wù)業(yè)與高科技產(chǎn)業(yè)，其勞動收入普遍高于主要發(fā)展中低端制造業(yè)、農(nóng)林漁業(yè)與旅游業(yè)的外圍郊區(qū)。這種“中心高、外圍低”的產(chǎn)業(yè)空間層次格局一旦成形，短期內(nèi)便非常難以調(diào)整，且其收入效應(yīng)會深刻影響城市整體交通、房價與物流等要素的空間分布，更易促成中心城區(qū)為工作區(qū)、周圍郊區(qū)為居住區(qū)的職住失衡現(xiàn)象。而雄安新區(qū)所在的河北省雄縣、容城、安新3縣整體開發(fā)程度較低，當前各區(qū)域不存在顯著的產(chǎn)業(yè)高度與收入差異，發(fā)展空間充裕，具有較好的產(chǎn)業(yè)布局靈活性，在新城規(guī)劃時應(yīng)堅持在因地制宜的基礎(chǔ)上，在城市各區(qū)域內(nèi)相對均衡地分配高端高新產(chǎn)業(yè)，避免高收入產(chǎn)業(yè)過度集中于核心區(qū)?！逗颖毙郯残聟^(qū)規(guī)劃綱要》在“城鄉(xiāng)空間布局”部分已指出雄安新區(qū)未來將形成“一主（容城、安新兩縣交界區(qū)域作為起步區(qū)，是新區(qū)的主城區(qū)，按組團式布局）、五輔（雄縣、容城、安新縣城及寨里、昝崗五個外圍組團）、多節(jié)點（若干特色小城鎮(zhèn)和美麗鄉(xiāng)村）”的新區(qū)城鄉(xiāng)空間布局。因此，務(wù)必要避免在社會上產(chǎn)生將起步區(qū)視為“工作區(qū)”而周邊“五輔”及“多節(jié)點”視為“住宅區(qū)”或“睡城”的錯誤導(dǎo)向，應(yīng)樹立雄安新區(qū)經(jīng)濟與產(chǎn)業(yè)“多核心”布局的概念，其他區(qū)域宜布置環(huán)境友好的技術(shù)密集型現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)，例如容城縣的金融與現(xiàn)代服務(wù)業(yè)，雄縣的教育、醫(yī)療、科技產(chǎn)業(yè)，安新縣以白洋淀為核心的現(xiàn)代旅游業(yè)與生態(tài)農(nóng)業(yè)等。另外，即使在主要發(fā)展農(nóng)業(yè)、旅游業(yè)的地區(qū)也須將傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)與現(xiàn)代科技相結(jié)合，例如在南部生態(tài)區(qū)發(fā)展高附加值的生態(tài)農(nóng)業(yè)、生態(tài)旅游等行業(yè)，提升產(chǎn)業(yè)收入從而吸引就業(yè)。

第二，務(wù)必控制好核心城區(qū)與外圍郊區(qū)的房價差距，防止核心城區(qū)房價收入比過高，以實現(xiàn)本地就業(yè)。本文研究發(fā)現(xiàn)，核心城區(qū)相對過高的房價收入比是大量常住人口由核心城區(qū)流向近郊區(qū)居住的重要促成因素，例如北京核心城區(qū)房價已經(jīng)接近郊區(qū)房價的3倍、遠郊區(qū)的6倍，常住人口擠出效應(yīng)十分顯著。由于北京市產(chǎn)業(yè)規(guī)劃和歷史沉沒成本，加之大量優(yōu)質(zhì)產(chǎn)業(yè)導(dǎo)致的核心城區(qū)高工資水平、密集而優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療教育資源與便捷的生活服務(wù)條件等，房價下調(diào)已經(jīng)非常困難。而雄安新區(qū)等新城在規(guī)劃建設(shè)初期卻有足夠靈活度來均衡區(qū)域內(nèi)房價差異。具體措施如下：一方面，如前所述注意在城市各區(qū)域內(nèi)均衡分布優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)與勞動收入，以避免資源與收入過度集中于核心區(qū)域，導(dǎo)致其房價畸高致使勞動者難以承受。另一方面，以工作與社保年限、外地禁購、無房條件等宏觀政策預(yù)先壓制新城炒房投機活動，同時為優(yōu)秀青年人才提供除商品房以外的共有產(chǎn)權(quán)住房、機構(gòu)租賃住房和保障性租賃住房等多種形式居住渠道，這類住房應(yīng)當如同優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)布局一樣相對均衡分布在城市各區(qū)域。另外，除房價之外要特別關(guān)注租賃市場的健康有序發(fā)展，規(guī)范租房價格披露、租賃付款期限等。最后，還要注意規(guī)范及限制逐利房地產(chǎn)商在城市外圍區(qū)域過度開發(fā)無配套產(chǎn)業(yè)與就業(yè)崗位支持的住宅類房地產(chǎn)項目，導(dǎo)致外圍逐步向“睡城”發(fā)展?！逗颖毙郯残聟^(qū)規(guī)劃綱要》明確提出的“劃定特色小城鎮(zhèn)開發(fā)邊界，嚴禁大規(guī)模開發(fā)房地產(chǎn)”是十分正確的導(dǎo)向。

第三，城市交通建設(shè)應(yīng)避免“米”字形布局。“米”字形交通布局是為“中心高、外圍低”的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟空間層次格局服務(wù)的交通系統(tǒng)，它既是城市中心的核心城區(qū)產(chǎn)業(yè)與經(jīng)濟重要性過高的產(chǎn)物，同時也反過來鞏固了核心城區(qū)的經(jīng)濟中心地位，極易加劇職住失衡現(xiàn)象。如北京市由于地理（以平原為主）與歷史原因，盡管城六區(qū)形成了較為致密的網(wǎng)狀公路與軌道交通，但從核心城區(qū)與昌平區(qū)、順義區(qū)、大興區(qū)、通州區(qū)、房山區(qū)等近郊區(qū)區(qū)縣的交通系統(tǒng)來看，仍為典型的“米”字形結(jié)構(gòu)。結(jié)合產(chǎn)業(yè)與就業(yè)過度集中于核心城區(qū)的現(xiàn)實，極易放大核心城區(qū)的經(jīng)濟與就業(yè)“虹吸效應(yīng)”，致使常住人口聚集于近郊區(qū)新開通的交通站點附近居住，而沿著交通線涌入核心區(qū)域工作，加劇職住分離。這對國內(nèi)其他基于平原地貌的新城交通與產(chǎn)業(yè)布局規(guī)劃而言尤其需要重視。當然，就雄安新區(qū)的復(fù)雜地理特征而言，由于南部安新縣白洋淀水域占據(jù)了相當大面積，這意味著其北部區(qū)域與南部淀區(qū)及各小城鎮(zhèn)節(jié)點在整體上很難形成如同北京一樣的“米”字形交通結(jié)構(gòu)，但也要注意避免在北部主城（起步區(qū)）與雄縣、容城、安新縣城及寨里、昝崗“五輔”組團區(qū)之間的平原地帶形成類似的“中心—外圍”式交通結(jié)構(gòu)而加劇職住分離現(xiàn)象的形成。

［參考文獻］

［1］［22］ 張艷、李春江、黃建毅等：《基于多源數(shù)據(jù)融合的北京市職住空間特征研究》，《城市發(fā)展研究》2019年第12期，第37—45頁。

［2］ 黨云曉、張文忠、吳紹華等：《流動人口居住—就業(yè)變動對其幸福感的影響研究——以北京為例》，《世界地理研究》2023年第2期，第59—69頁。

［3］ 孟斌：《北京城市居民職住分離的空間組織特征》，《地理學(xué)報》2009年第12期，第1457—1466頁。

［4］ 張艷、劉志林：《市場轉(zhuǎn)型背景下北京市中低收入居民的住房機會與職住分離研究》，《地理科學(xué)》2018年第1期，第11—19頁。

［5］ 黨云曉、董冠鵬、余建輝等：《北京土地利用混合度對居民職住分離的影響》，《地理學(xué)報》2015年第6期，第919—930頁。

［6］ 馮健、周一星：《郊區(qū)化進程中北京城市內(nèi)部遷居及相關(guān)空間行為——基于千份問卷調(diào)查的分析》，《地理研究》2004年第2期，第227—242頁。

［7］ 孔令斌：《城市職住平衡的影響因素及改善對策》，《城市交通》2013年第6期，第1—4頁。

［8］ 吳瑞君、朱寶樹：《大城市空間轉(zhuǎn)型視角的職住分離——基于上海2015年1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)》，《探索與爭鳴》2018年第4期，第116—122+144頁。

［9］ 宋金平、王恩儒、張文新等：《北京住宅郊區(qū)化與就業(yè)空間錯位》，《地理學(xué)報》2007年第4期，第387—396頁。

［10］ 孫鐵山、劉霄泉：《中國超大城市常住外來和常住戶籍人口居住-就業(yè)的空間錯位——基于北京、上海和廣州的實證》，《人口與經(jīng)濟》2016年第5期，第23—34頁。

［11］ 李雪銘、杜晶玉：《大連市私家車與居住空間組織形式關(guān)系的初步研究》，《交通節(jié)能與環(huán)保》2007年第2期，第26—30頁。

［12］［15］［30］ 趙暉、楊軍、劉常平等：《職住分離的度量方法與空間組織特征——以北京市軌道交通對職住分離的影響為例》，《地理科學(xué)進展》2011年第2期，第198—204頁。

［13］［16］ 柴彥威、張艷、劉志林：《職住分離的空間差異性及其影響因素研究》，《地理學(xué)報》2011年第2期，第157—166頁。

［14］ 任媛、趙曉萍、鐘少穎：《大城市職住分離的理論闡釋與平衡路徑——基于文獻的評論》，《經(jīng)濟體制改革》2018年第1期，第53—58頁。

［17］ 周素紅、閆小培：《城市居住—就業(yè)空間特征及組織模式——以廣州市為例》，《地理科學(xué)》2005年第6期，第6664—6670頁。

［18］［24］［27］ 梁海艷、孟斌、李燦松：《大城市職住分離的區(qū)域測度方法探究——以北京市為例》，《人口學(xué)刊》2014年第4期，第16—25頁。

［19］［25］［28］ 鄭思齊、徐楊菲、張曉楠等：《“職住平衡指數(shù)”的構(gòu)建與空間差異性研究：以北京市為例》，《清華大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版）》2015年第4期，第475—483頁。

［20］［26］［29］ 鄭思齊、張曉楠、徐楊菲等：《城市空間失配與交通擁堵——對北京市 “職住失衡”和公共服務(wù)過度集中的實證研究》，《經(jīng)濟體制改革》2016年第3期，第50—55頁。

［21］ 龍瀛、張宇、崔承?。骸独霉凰⒖〝?shù)據(jù)分析北京職住關(guān)系和通勤出行》，《地理學(xué)報》2012年第10期，第1339—1352頁。

［23］ 孫喆、路青：《基于手機信令數(shù)據(jù)的大都市新城職住關(guān)系——以北京為例》，《城市發(fā)展研究》2022年第12期，第53—61頁。

Research on Driving Factors of Work-Residence Imbalance in Beijing andIts Implications for the Planning of Xiongan New Area

MA Guangming

Abstract： Work-residence imbalance has become a prevalent symptom of the “big city ailment” in recent years within the field of urban governance. Beijing， as the most typical and severe case， holds significant implications for the planning of new cities based on its causes and experiences. Utilizing the “day-night population ratio” as a metric for assessing the level of work-residence imbalance， we observe that， due to the slower spatial diffusion of the citys industrial structure from the core urban area to the peripheral suburbs compared to the speed of population migration to the outskirts， the overall work-residence imbalance in Beijing has tended to worsen over the study period. The core urban area is increasingly skewed towards the workplace， while the peripheral suburbs， especially the near suburban counties， are becoming more focused on residential functions. Through a series of empirical studies using panel data from the 16 districts and counties of Beijing spanning from 2005 to 2021， it was discovered that the higher the housing price-to-income ratio in a district or county， the more likely it is to become a workplace with permanent population outflow. Conversely， the opening of subways and the development of education， health， and retail markets in a district tend to attract residential population inflow， making it more inclined to be a “sleeping city” rather than a workplace. This impact is more significant after excluding the three distant suburban counties of Miyun， Yanqing， and Pinggu. Different factors exhibit a significant impact on the work-residence ratio in the core urban area compared to the near suburban area. In the planning of new cities such as Xiongan New Area， it is crucial to draw insights from Beijings experience. Preventing severe work-residence imbalance can be achieved through the balanced allocation of high-quality industries across urban regions， ensuring equilibrium in housing prices and rent differences between regions， and implementing measures such as a grid-like transportation system.

Key words：urban planning; work-residence imbalance; big city ailment; industrial structure

（責任編輯 編輯孫俊青；責任校對 朱香敏）

［收稿日期］ 2023-07-20

［基金項目］ 北京市社會科學(xué)基金青年項目“北京市職住失衡與城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展關(guān)聯(lián)性研究”（項目編號：19YJC034）；雄安新區(qū)哲學(xué)社會科學(xué)研究課題“建設(shè)職住平衡、城鄉(xiāng)和諧新區(qū)的雄安方略——基于北京市的經(jīng)驗對比研究”（項目編號：XASK20220201）。

［作者簡介］ 馬光明（1982—），男，浙江建德人，中央財經(jīng)大學(xué)國際經(jīng)濟與貿(mào)易學(xué)院副教授、中央財經(jīng)大學(xué)2023年“菁英學(xué)者”人才支持計劃入選者。