論《天問》的天象述問與“九天”異說

屈原《天問》就天地形成而發(fā)散質(zhì)疑，呈現(xiàn)了宏大龐雜的認(rèn)知體系，思維活躍的發(fā)問涵蓋了天象地理、神話傳說等多重角度，其中天象述問集中于開篇，其后亦出現(xiàn)零散的相關(guān)意象，而這部分所涉及的“九天”說有“天有九野”與“九重天宇”等觀點(diǎn)，與之相聯(lián)系的“十二焉分”的意義指向問題產(chǎn)生沖突，主要存在“十二辰”與“十二分野”的不同說法，都反映出古代星象認(rèn)知與楚地文化徽緯天學(xué)。本文將在《天問》天象述問梳理的基礎(chǔ)之上，分析“九天”異說與“十二焉分”意義指向，豐富對《天問》天象問題與徽緯天學(xué)文化的解讀。

一、《天問》中的天象述問與相關(guān)意象

《天問》中開篇集中的關(guān)于天象之問的內(nèi)容，按誦讀句統(tǒng)計(jì)，共二十六句，可劃分為不同層次。吉家林依照時(shí)空角度劃分：以前十句為時(shí)間尺度述問，后十六句則為空間尺度述問；而后十六句又劃分為兩個(gè)層次，以前八句作為縱向空間述問，后八句作為橫向空間述問（吉家林：《屈原<天問>與古人“天形態(tài)觀”》，載《云夢學(xué)刊》2007年第6期）。林庚則以天地之問共為五十六句，在其《天問論箋》中又有如下統(tǒng)計(jì)：“有關(guān)混沌初開的六句，有關(guān)天宇形成的六句，有關(guān)日月星辰的十句?！保指骸短靻栒摴{》，人民文學(xué)出版社1983年，第3頁）此處吸收兩位學(xué)者的劃分方式，結(jié)合其余零星意象，從其敘述方向在徽緯天學(xué)中的歸屬進(jìn)行分類，并從創(chuàng)世說、天體形態(tài)、星區(qū)陳列三個(gè)述問方向加以分析。

首先，創(chuàng)世說也就是指宇宙天象的最初形成，是徽緯天學(xué)的一部分。主要集中于前十句，前十句細(xì)化二分，是由宇宙初態(tài)之問到成形之問?！短靻枴烽_篇“上下未形，何由考之？冥昭苷閻，誰能極之？馮翼惟像，何以識之？”（崔富章、李大明主編：《楚辭集校集釋》，湖北教育出版社2003年，第999頁）滲透了古人對于宇宙尚未形成時(shí)的狀態(tài)的認(rèn)知，天地最初是混沌一片而未成形的。洪興祖注中引《淮南子》卷三《天文訓(xùn)》之言：“天墜未形，馮馮翼翼，洞洞囑囑，故曰太昭。”（《楚辭集校集釋》，第1029頁）此言正是對《天問》中最初天地形態(tài)的佐證，體現(xiàn)了古人對天地本原由混沌而成形的宇宙觀。而后二句：“明明閻閻，惟時(shí)何為？陰陽三合，何本何化？”（《楚辭集校集釋》，第999頁）是對其后續(xù)形成的述問。在古人認(rèn)知中，天地通過陰陽參合而演化成形，從科學(xué)性角度來看這已然脫離了天文學(xué)本身，但陰陽學(xué)說與天象問題相融正是古代蚩緯天學(xué)的特殊性。但屈原同樣對其形態(tài)產(chǎn)生、本始演化發(fā)問。由此可見，盡管天文天象之學(xué)自古受到重視，實(shí)際上并未能夠形成完整性科學(xué)性的系統(tǒng)闡述，仍存有諸多疑點(diǎn)，在自然力被神化的原始狀態(tài)下，科學(xué)性闡釋更是被模糊化與抽象化的。

其二，《天問》中有集中對天體形態(tài)的述問：“圜則九重，孰營度之？惟茲何功，孰初作之？斡維焉系，天極焉加？八柱何當(dāng)，東南何虧？”（《楚辭集校集釋》，第999頁）此處即吉家林所劃分的“縱向空間”層次，而這些關(guān)于天體形態(tài)的集中述問是基于創(chuàng)世說形成的。后文又對這一天體體制進(jìn)一步述問，從旋轉(zhuǎn)天穹的維系之物、天體最高點(diǎn)的安放、支撐天的八柱進(jìn)一步展現(xiàn)了古人的天體形態(tài)觀。此外，還有諸如康回、后羿等的神話傳說元素，這些神話意象的注入建立在天體形態(tài)認(rèn)知基礎(chǔ)上，如《天問》所述共工怒觸不周山之事，立足于古人天體形態(tài)認(rèn)知中“八柱”的固有存在。長沙子彈庫戰(zhàn)國楚帛書中保留了大量楚地蚩緯天學(xué)的文字記載，有“四維”、“五柱”、“三軌道”的記錄，因此《天問》中“斡維焉系”、“八柱何當(dāng)，東南何虧”、“康回馮怒，地何故以東南傾”（《楚辭集校集釋》，第999頁）等語句都與帛書記載的天柱地維相呼應(yīng)。

其三，從星區(qū)陳列的角度來看，與之對應(yīng)的是《天問》中集中的對于橫向空間天地分野的述問：“九天之際，安放安屬？隅限多有，誰知其數(shù)？天何所沓？十二焉分？日月安屬？列星安陳？”（《楚辭集校集釋》，第999頁）這里呈現(xiàn)了日月星辰“安放”的問題以及對星區(qū)劃分的發(fā)問。古代將這一劃分配合占星，發(fā)展蚩緯天學(xué)，將陰陽五行、災(zāi)異理論、生死學(xué)融入天象異變，通過星區(qū)對應(yīng)地理區(qū)域的劃分，使日月星辰這些自然現(xiàn)象與具有神秘主義的預(yù)知占卜人事相聯(lián)系。同時(shí)在后文的零星意象也可看到與星象分野相關(guān)的內(nèi)容，如涉及二十八宿、四鳥、九州分野的意象書寫“角宿未旦，曜靈安藏”“玄鳥致貽，女何喜”“九州安錯(cuò)”（《楚辭集校集釋》，第999—1001頁）等述問，這些都基于楚人的天象崇拜以及將天象與生死相契的認(rèn)知，楚地出土的墓葬隨葬品中如曾侯乙墓漆箱的星象圖，就保留了較完整的四象及二十八宿的天文信息，《天問》中涉及二十八宿意象“角宿”，正是星宿體系建構(gòu)的體現(xiàn)，可見當(dāng)時(shí)這一知識體系的相對完善。

由此可見，《天問》中集中的天象述問與相關(guān)意象，直觀地體現(xiàn)了古代天文認(rèn)知體系與楚地蚩緯天學(xué)的文化傳統(tǒng)。

二、“九天”異說與“十二焉分”意義指向

在《天問》的天象述問中，關(guān)于“九天”與“十二焉分”的重要問題仍有異說，并涉及《天問》中古人天象觀點(diǎn)的理解，需要進(jìn)一步探討意義指向。

首先，《天問》中對“九天”說的體現(xiàn)主要圍繞“圜則九重”與“九天之際”（《楚辭集校集釋》，第999頁）。

所謂“圜則九重”，王逸《楚辭章句》注為“言天圜而九重”（《楚辭集校集釋》，第1017頁） ，并未詳明，但這里可確定的是王逸注中“圜”與“九重”的指向?qū)ο笫恰疤臁薄Ｖ祆鋵Α班鳌迸c“九天”的注解為：“圜，謂天形之圓也”（《楚辭集校集釋》，第1017頁）及“九天，即所謂圜則九重者”（《楚辭集校集釋》，第1025頁） ，所指仍然是天體形態(tài)。聞一多按《九辯》中“君之門以九重”及“天門九重”之辭，推測“圜”為城垣，“九重”指天宮之門九重（《楚辭集校集釋》，第1018頁）。但以“圜”為城垣有曲解之嫌，并不可取：第一，依洪興祖校語，“圜”與“圓”同，而楚辭中其他涉及“圜”字的使用也并未與“城垣”的含義勾連，如《惜誓》中“睹天地之圜方”（《楚辭集校集釋》，第2332頁）、《離騷》中“何方圜之能周兮”（《楚辭集校集釋》，第260頁）等皆與“方”相對，取“圓”之義；再者，《說文解字》曰：“圜，天體也?！倍斡癫米⒃唬骸霸S言天體亦謂其體一氣循環(huán)，無終無始，非謂其形渾圜也?！保ㄔS慎撰、段玉裁注：《說文解字注》，上海古籍出版社1988年，第277頁）結(jié)合后文天體形態(tài)的述問，此處言天門九重似有不妥，脫離了天體這一指向?qū)ο蟆Ｒ虼?，林庚認(rèn)為：“圜也就是指天宇而言……古人想象天宇之高猶如層層疊疊的重臺，所以說九重?！保指骸短靻栒摴{》，人民文學(xué)出版社1983年，第4頁）以其所呈現(xiàn)的內(nèi)容指向天宇，更加合理，反映“天圓地方”的宇宙觀，描述古代“九重天”的天體體制，是縱向空間尺度的體現(xiàn)。

而在“九天之際”的意義指向上，出現(xiàn)了更顯著的分歧，主要有“天有九野”與“九重天宇”兩種觀點(diǎn)。

首先，王逸對“九天”進(jìn)行闡釋所言的“天有九野”為：“東方蒼天，東南方陽天，南方赤天，西南方朱天，西方成天，西北方幽天，北方亥天，燕北方變天，中央鈞天?！保ā冻o集校集釋》，第1025頁）而王逸對屈原其他涉及“九天”的敘述作注時(shí)，同樣以此為解釋方向，如《離騷》中“指九天以為正兮”（《楚辭集校集釋》，第159頁）及《九歌》“登九天兮撫彗星”（《楚辭集校集釋》，第896頁） ，皆以“中央八方”進(jìn)行闡釋。這一說法與《淮南子》中關(guān)于“天有九野”的記載相符，與古代天象認(rèn)知體系和楚地蚩緯天學(xué)建構(gòu)相契合。并且“九野”之說屬于橫向星區(qū)陳列劃分問題，古代將地域與天象星區(qū)對應(yīng)，從而依照星次進(jìn)行“九州”的地域劃分，與《天問》中日月、二十八宿陳列之問以及“九州安錯(cuò)”、“地方九則，何以墳之”（《楚辭集校集釋》，第999頁）的述問相呼應(yīng)，可見此說不無道理。

但聯(lián)系前文“圜則九重”的縱向?qū)哟沃赶?，確實(shí)也存在將“九天”認(rèn)為是“九重天宇”的可能性。林庚認(rèn)為“九野”之說不當(dāng)，提出：“九野乃是將天空劃分中央與八方，九個(gè)整整齊齊的區(qū)域分布得這么清清楚楚，還有什么‘安放安屬9之可問呢？”（林庚：《天問論箋》，人民文學(xué)出版社1983年，第7頁）因此他將“九天”解釋為“九重天宇”，仍以之為縱向尺度的九個(gè)層次，與朱熹之說同，將“安放安屬”之問歸于不知重疊的天層何處連屬，語義邏輯雖連通，但存在難圓其說的地方，聯(lián)系“日月安屬”、“列星安陳”兩問，日月與星宿的陳列問題所指為橫向空間的區(qū)域分布，“安陳”“安屬”與“安放安屬”是相同的述問方式，此處又該如何解釋呢？因而在日月星辰陳列述問的部分，林庚所給出的意義解釋顯得有些模糊化，只言“日月、二十八宿與黃道之間的關(guān)系”（林庚：《天問論箋》，人民文學(xué)出版社1983年，第8頁） ，且除了《天問》中的“九重”的說明之外，并未進(jìn)一步引據(jù)證明當(dāng)時(shí)“九天”指向“九重天宇”的天形態(tài)觀，因此，盡管“九重天宇”的觀點(diǎn)也有合理性，但關(guān)于日月星辰陳列的解釋未能明確。

而“九天”異說將影響“十二焉分”的意義指向?！笆煞帧钡慕忉屩饕嬖趦煞N說法：其一是“十二分野”，其二是“十二辰”。所謂“十二分野”與“九野”類同，而“十二辰”是黃道的劃分。“十二焉分”取何說更為可信與“九天”的意涵存在一定聯(lián)系。首先，若依照“九天”為“天有九野”來解釋，則“十二分野”說與之構(gòu)成了理論層面的沖突，若依照“九天”為“九重天宇”，雖得以避開這一沖突，但“十二分野”也與后文“九州安錯(cuò)”“地方九則”的地域分野述問相抵悟，對比之下，“十二辰”之說則未與二者相悖。再者，《左傳.昭公七年》云：“日月之會是謂辰?！倍蓬A(yù)注：“一歲日月十二會，所會謂之辰?！保ǘ蓬A(yù)集解、孔穎達(dá)正義：《春秋左傳正義》，《十三經(jīng)注疏》中華書局2009年，第4454頁）以此可見古代天文歷象中確實(shí)是將黃道劃分為十二辰，“十二辰”是有據(jù)可依、具備充分合理性的。

因此，從“九天”異說的觀點(diǎn)以及“十二焉分”意義指向的傾向可以看出，《天問》的天象述問及延伸解釋反映了古代的天象認(rèn)知體系并非單一化，存在多種引導(dǎo)闡釋的方向，也充分表現(xiàn)了其背后楚地文化蚩緯天學(xué)色彩在文學(xué)表達(dá)中的多重滲透融合。

三、結(jié)語

綜上，通過對《天問》天象述問的層次劃分，從“九天”異說“天有九野”與“九重天宇”的不同觀點(diǎn)來看，前者有其合理性，后者在聯(lián)系日月星辰陳列述問的釋義上，還有待探討，與“九天”相聯(lián)系的“十二焉分”的意義指向則應(yīng)為“十二辰”。由此可見，《天問》天象述問表現(xiàn)了古代天象問題的既有認(rèn)知與屈原的質(zhì)疑意識所產(chǎn)生的碰撞，從中窺見《天問》創(chuàng)作背后源遠(yuǎn)流長的楚地文化原始蚩緯天學(xué)的深刻影響，構(gòu)成了獨(dú)具魅力的天象文學(xué)表達(dá)。

（作者：浙江省杭州市浙江大學(xué)文學(xué)院碩士研究生，郵編310058）