我們?nèi)绾斡懻撗舆t退休？

張茜

一月之內(nèi)，兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)專家，因“建議盡快調(diào)整退休年齡”登上熱搜。

1月26日，西班牙對外銀行亞洲首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家夏樂，在百度旗下的財(cái)經(jīng)欄目《有識》中稱：“現(xiàn)在中國退休人士的年齡在全球來說是相對比較低的，特別是跟發(fā)達(dá)國家相比，美國退休年齡67歲，很多歐洲國家退休年齡也超過65歲。”

1月9日，中國社會科學(xué)院世界社保研究中心主任鄭秉文，在同系列訪談中表示：“目前中國退休年齡最年輕，男女平均退休年齡是55歲，比發(fā)達(dá)國家退休年齡早12年，應(yīng)該盡快調(diào)整。”

兩位專家的發(fā)聲，均獲得了“聽取網(wǎng)友罵聲一片”的熱烈反響。除了盡快延遲退休年齡的建議惹人不快之外，此次被批評最多的，是專家給出的參照系，即“和發(fā)達(dá)國家相比”—又一次踩中公眾情緒的雷點(diǎn)。

如果換別的議題，例如在生育上，鄭秉文教授之前喊話“生活壓力有些不堪重負(fù)”的青年夫婦，要“抓住有效的生育期，面對暫時(shí)的困難時(shí)，借用親戚朋友的力量幫你一把，免得后悔”，對于這種非常像段子的建議，大家習(xí)慣性笑一下，滑過去就算了。

但延遲退休年齡不同，它直指當(dāng)下最讓人們焦慮不安的民生問題—養(yǎng)老；它也牽扯到眼下讓不少地方焦頭爛額的財(cái)政問題—養(yǎng)老金。在抽象意義上，它還關(guān)涉一個(gè)社會在嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)面前，是否保護(hù)、如何保護(hù)普通人生活預(yù)期的復(fù)雜問題。

在這樣的大背景下，我們有必要認(rèn)真討論一下，兩位專家口中的“和發(fā)達(dá)國家相比”，是否合適，以及怎樣提政策性建議才算得上正確的思路。

去年2月11日，超百萬法國民眾走上街頭，反對馬克龍政府將法定退休年齡從62歲逐步提高至64歲的改革計(jì)劃。3月，馬克龍動(dòng)用憲法賦予政府的權(quán)力，在70%法國民眾持反對態(tài)度的背景下，繞過國民議會，“強(qiáng)推”通過了改革法案。

該項(xiàng)法案已于去年9月開始施行，這意味著法國退休年齡將從目前的62歲逐漸延長，到2030年延遲至64歲（歐盟其他國家一般為65歲）。

如果僅從最后的結(jié)果來看，專家的邏輯似乎無可指摘，我國的法定退休年齡相比發(fā)達(dá)國家，的確較低。然而，這一粗糙的對比思路，是經(jīng)不起質(zhì)疑的。

首先，在可估算的實(shí)際工作時(shí)間和各項(xiàng)勞動(dòng)福利上，我們可以進(jìn)行一些更加實(shí)在的對比。

單以平均工作時(shí)間為例，按世界經(jīng)合組織（OECD）公布的2022年成員國年平均實(shí)際工作時(shí)間報(bào)告，韓國為1901小時(shí)，美國為1811小時(shí)，日本為1607小時(shí)，法國為1511小時(shí)，德國則以1341小時(shí)位居最低。

如果我們按照國家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)進(jìn)行同期對比，2022年，我國年平均實(shí)際工作時(shí)間，則為2385小時(shí)。

也就是說，我國社會從業(yè)人員，一年平均要比發(fā)達(dá)國家多工作500至900小時(shí)。即便我們55歲至60歲退休，與一些國家65歲退休的人相比，我們的實(shí)際工作時(shí)間仍舊很可能是更長的。

此外，在人均GDP增長曲線趨緩的背景下，帶薪假期對普通打工人來說，也變得越來越重要。而國人在這一項(xiàng)上所享有的待遇，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于歐盟平均水平（立法規(guī)定所有員工必須有至少4周的帶薪假期），也低于日本和韓國。

我國普通就業(yè)人員的帶薪年假一般從5天起步，累計(jì)增長時(shí)長與工作年限掛鉤。而且，能不能休假，在一些職工處境惡劣的單位，還需要看用人單位眼色行事。雖然是受法律保護(hù)的合法權(quán)利，但在權(quán)利的實(shí)現(xiàn)上，缺乏強(qiáng)有力的保障。

但公開呼吁應(yīng)盡快延遲退休年齡的專家們，不會講這些。而在話語之下被遮蔽的這些信息，不該被忽略。

我們不太想在專家提建議的問題上，迫使自己再一次接受某種看似非常聰明、但又缺少現(xiàn)實(shí)感的公共言說方式。

討論延遲法定退休年齡，和討論全球鋼產(chǎn)量排名，本來就不共享同一套分析思路。而用“趕英超美”“對標(biāo)發(fā)達(dá)國家”的修辭暗示，來討論如此重要的公共議題，很容易營造出一種模糊印象，即我們又在關(guān)鍵系數(shù)上，落后于先進(jìn)國家了。

這種印象如果吹風(fēng)成功，便可以喚起某種焦慮。因?yàn)?，基于我們曾?jīng)狠狠挨過打的歷史，在很長一段時(shí)間里，對“落后”的恐懼深植在我們的國家認(rèn)同中。在家國同構(gòu)的機(jī)制下，這種焦慮當(dāng)然也涌動(dòng)在個(gè)體對外部環(huán)境的認(rèn)知中。

在焦慮的驅(qū)動(dòng)下，終于，經(jīng)過幾代人的艱苦努力，我們可以自豪地說，講求奮力進(jìn)取、追求獨(dú)立自主，已經(jīng)鐫刻進(jìn)了我們的國民性格。

然而，如此珍貴的國民特質(zhì)，好像并沒有在一些專家那里，獲得應(yīng)有的尊重和敬畏，反而被當(dāng)成了一種取之不竭、用之不盡的損耗品。

對任何有基本理性和生活常識的人來說，試圖用“對標(biāo)發(fā)達(dá)國家”的邏輯，來影響延遲退休年齡的討論方向，這種話語策略，明顯是沒有顧及公眾感受。

但是，他們不顧公眾情緒，說個(gè)不停。為什么？

在這里，我們需要識別一種話語策略，即“委婉化”，它指的是支配性的話語權(quán)力擁有者，對各種語言描述和表象所進(jìn)行的自私剪裁。

“委婉化”通常的目的，是其使用者試圖通過壟斷公共話語，給現(xiàn)實(shí)覆上一層無害或凈化的面紗（遮掩支配者對話語權(quán)力的運(yùn)用），以營造某種一致同意的表象。

我們的批判正是基于對“相比發(fā)達(dá)國家”這層凈化面紗的揭示，我們一直忙著識別這種容易帶偏公眾視線的言說技巧，甚至都沒能進(jìn)入對延遲退休年齡的正式討論，就是對這種意在邊緣化事實(shí)的策略極易奏效的說明。

1月24日，人力資源和社會保障部在例行新聞發(fā)布會上稱，個(gè)人養(yǎng)老金目前在36個(gè)城市及地區(qū)運(yùn)行平穩(wěn)，先行工作成效積極，下一步有望全面實(shí)施。

鄭秉文教授作為世界社會保險(xiǎn)領(lǐng)域的研究者，在我國個(gè)人養(yǎng)老金制度的建立上，貢獻(xiàn)很大。前不久，他在《中國養(yǎng)老金發(fā)展報(bào)告2023》的發(fā)布論壇上，針對個(gè)人養(yǎng)老金23%的參保率、22%的繳存率，和僅占繳存人數(shù)62%的投資人數(shù)問題，給出了自己的解讀：“參與積極性比較高，但是怠惰性比較大。”

“怠惰性就是不交錢，或者交錢很少的情況下還不投資?！彼麖?qiáng)調(diào)光有積極性不行，還要活躍?！按蠹覅⑴c進(jìn)來以后，這么多怠惰的參加人不交錢，最終將導(dǎo)致個(gè)人養(yǎng)老金制度無效，變成有名無實(shí)的制度。所以，要讓這些怠惰的參加人變成活躍的參加人。”

讓我們在按需參保的公民被貶斥為“怠惰的參加人”的專家視角下，思考一下3800萬人的斷保問題。據(jù)《中國社會保障發(fā)展制度2023》，2022年全國城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)參保人數(shù)為4.23億人，比上年減少3800萬人；城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)參保人數(shù)為5.26億人，比上年減少4300萬人。

相比之下，大多數(shù)人的個(gè)人養(yǎng)老金制度可以把朋友圈簽名改成“知足常樂”。

我們近來聽得最多的就是市場沒有信心、要提振金融市場信心、要鼓勵(lì)消費(fèi)信心、怎么樹立信心。但總得有人說，缺乏信心不單單是經(jīng)濟(jì)問題。

如何重塑信心？答案很簡單，能不能把人的基本社會保障作為討論所有問題的基本原則，然后帶著對人的尊重和關(guān)懷，不要一張口，就把參保人貶低為“怠惰的參與人”。

在心理狀況上，人們需要明確知道，他們的基本權(quán)利是獨(dú)立于發(fā)展顛簸而得到保障的。這在最底線的意義上，至少會清除某些不安感，繼而清除由不安感帶來的痛苦感受。

我們反復(fù)強(qiáng)調(diào)人是非常脆弱的，任何人的尊嚴(yán)感平等地經(jīng)不住持續(xù)的損耗。暫離了工作刷一下新聞，我作為一名普通人，就要容忍自己在公共話語中又一次遭受“怠惰”的指責(zé)嗎？

此時(shí)此刻，人們在用自己的有限選擇，宣告自己的不同意見。我們的社會面臨著部分人在擔(dān)憂和疲憊中徹底退縮的危險(xiǎn)。但這些真正的問題，專家避而不談。

一個(gè)能包容人們在其中安居樂業(yè)的社會，其制度設(shè)計(jì)的底線，是避免產(chǎn)生會使個(gè)人努力陷入困境的無助感。確保所有人的基本權(quán)利，這應(yīng)該是一條不容突破的底線。

僅僅滿足于工作、消費(fèi)和納稅，不可能成為人的生命的最高目標(biāo)，這明顯不是一個(gè)靠修辭就能跳過的問題。不論是政策性建言，還是公開言說，都應(yīng)重視對公共情感的體察和回應(yīng)，專業(yè)學(xué)者更應(yīng)意識到，公共情感是良好的制度原則的穩(wěn)定之源，也是使其有效的動(dòng)力。

社會保障和福利政策尤為如此，因?yàn)樗鼈凅w現(xiàn)著一個(gè)社會對較不富裕者的制度性同情和鼓勵(lì)。它在某種程度上要比現(xiàn)實(shí)生活中的同情更穩(wěn)定，也沒那么容易受到詭辯的影響。