體育賽事節(jié)目可版權(quán)性證成
——對(duì)創(chuàng)作高度標(biāo)準(zhǔn)的反思

張媛媛

( 華東政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海200042)

體育賽事節(jié)目的性質(zhì)認(rèn)定在我國(guó)一直存在爭(zhēng)議，即使在歷時(shí)五年，再審最終認(rèn)定涉案賽事節(jié)目構(gòu)成作品的“新浪訴鳳凰案”判決作出之后(1)北京市高級(jí)人民法院( 2020) 京民再128 號(hào)民事判決書。，也沒有平息這種定性之爭(zhēng)。關(guān)于體育賽事節(jié)目是否構(gòu)成作品的核心爭(zhēng)議在于以連續(xù)畫面為形式的表達(dá)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的把握究竟是有無(wú)還是高低，這實(shí)際上還涉及對(duì)2020 年修訂的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》( 以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》) 中視聽作品的認(rèn)定，因此有必要對(duì)我國(guó)立法的哲學(xué)基礎(chǔ)及具體規(guī)定進(jìn)行梳理，在此基礎(chǔ)上確立相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

一、體育賽事節(jié)目性質(zhì)認(rèn)定存在的爭(zhēng)議

第三次《著作權(quán)法》修改之前我國(guó)《著作權(quán)法》為連續(xù)畫面提供了兩種類型的保護(hù)，一種是“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”( 為行文方便，以下簡(jiǎn)稱“電影及類電影作品”，也即2020 年修訂的《著作權(quán)法》中的“視聽作品”)(2)2020 年修訂通過(guò)的《著作權(quán)法》將之前的“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”類型修改為了“視聽作品”，見《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》( 2020 修正) 第三條第( 六) 項(xiàng)。，一種是作為鄰接權(quán)客體的“錄像制品”。而如何區(qū)分二者，立法沒有提供明確的標(biāo)準(zhǔn)?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》對(duì)電影及類電影作品的解釋為“攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品”(3)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》( 2013 修訂) 第四條。，對(duì)于錄像制品的定義為“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或者無(wú)伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品”。從條例的規(guī)定來(lái)看，二者的關(guān)系是非此即彼的，連續(xù)畫面如果不構(gòu)成電影及類電影作品，則屬于錄像制品。而關(guān)于二者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，立法未予解決，只能在司法實(shí)踐中由裁判者通過(guò)法律解釋來(lái)進(jìn)行補(bǔ)足。

( 一) 創(chuàng)作高度標(biāo)準(zhǔn)下的錄像制品觀

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)作品與制品的區(qū)分在于獨(dú)創(chuàng)性的高低，電影及類電影作品必須具有一定的創(chuàng)作高度。在“央視訴華夏城視公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，法院認(rèn)為體育賽事節(jié)目的制作人按照其意志作出選擇的空間十分有限，雖然不同團(tuán)隊(duì)制作的效果有差異，但尚未達(dá)到類電影作品的高度，因此，涉案兩場(chǎng)巴西世界杯賽事直播節(jié)目應(yīng)認(rèn)定為錄像制品(4)廣東省深圳市福田區(qū)人民法院( 2015) 深福法知民初字第174 號(hào)民事判決書。。該案主審人員在之后撰寫的文章中也表示“獨(dú)創(chuàng)性的高低是影視作品和錄像制品區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)。換句話說(shuō)，凡達(dá)到影視作品創(chuàng)作高度的，就是影視作品;凡未達(dá)到影視作品創(chuàng)作高度的，就是錄像制品。”［1］“新浪訴鳳凰案”中，二審法院也認(rèn)為類電影作品與錄像制品的區(qū)分在于獨(dú)創(chuàng)性高低，并進(jìn)一步指出，體育賽事節(jié)目受紀(jì)實(shí)性、直播形式和制作守則的限制，獨(dú)創(chuàng)性空間有限，在素材的選擇、素材的拍攝和拍攝畫面的選擇及編排上未達(dá)到類電影作品要求的創(chuàng)作高度(5)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院( 2015) 京知民終字第1818 號(hào)民事判決書。。

認(rèn)為類電影作品與錄像制品的區(qū)別在于獨(dú)創(chuàng)性高低的理由主要是我國(guó)采取了著作權(quán)與鄰接權(quán)二分的立法體例，與作者權(quán)體系國(guó)家存在制度上的相似性。典型的作者權(quán)體系國(guó)家——德國(guó)——依據(jù)獨(dú)創(chuàng)性高低將連續(xù)畫面區(qū)分為電影作品和活動(dòng)圖像，并將后者作為鄰接權(quán)的客體予以保護(hù)［2］。于是，這種相似性自然成了我國(guó)理解作品與制品差異的比較法來(lái)源。

( 二) 獨(dú)創(chuàng)性有無(wú)標(biāo)準(zhǔn)下的作品觀

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，以連續(xù)畫面為形式的表達(dá)的獨(dú)創(chuàng)性判定不應(yīng)與其他作品有區(qū)別，只要體現(xiàn)了作者的個(gè)性就滿足獨(dú)創(chuàng)性的最低要求，就可作為作品進(jìn)行保護(hù)(6)上海市浦東新區(qū)人民法院(2017) 滬0115 民初88829 號(hào)民事判決書。?！靶吕嗽V鳳凰案”中再審法院也持同樣的觀點(diǎn)。持該觀點(diǎn)的理由主要是:1．《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條采用了“具有獨(dú)創(chuàng)性”的表述方式，從語(yǔ)義來(lái)看，作品只要具有獨(dú)創(chuàng)性即可［3］，其并未對(duì)獨(dú)創(chuàng)性高低作出要求，創(chuàng)作高度標(biāo)準(zhǔn)缺乏法律依據(jù);2．要求連續(xù)畫面必須具有一定的創(chuàng)作高度會(huì)增加作品認(rèn)定的不確定性，造成裁判結(jié)果的不統(tǒng)一，不利于權(quán)利人的保護(hù)。在“央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)訴聚力傳媒著作權(quán)侵權(quán)案”中，法院明確了對(duì)體育賽事節(jié)目是否構(gòu)成作品進(jìn)行判斷時(shí)應(yīng)當(dāng)以最低限度的獨(dú)創(chuàng)性為標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)連續(xù)畫面獨(dú)創(chuàng)性判斷的三個(gè)層次進(jìn)行了分析:最底層的為無(wú)人為干預(yù)的機(jī)械錄制，如交通攝像頭拍攝的畫面等，屬于錄像制品;再向上一層的是使用少量或沒有鏡頭切換制作而成的忠實(shí)記錄型連續(xù)畫面，也屬于錄像制品;再向上一層的是使用多鏡頭、多景別拍攝技巧，最終形成的連續(xù)畫面體現(xiàn)了創(chuàng)作者的調(diào)度、選擇，此時(shí)該連續(xù)畫面構(gòu)成類電影作品(7)上海市浦東新區(qū)人民法院( 2017) 滬0115 民初88829 號(hào)民事判決書。。

( 三) 不同認(rèn)定結(jié)果下的保護(hù)差異

體育賽事節(jié)目被認(rèn)定為作品和被認(rèn)定為制品的保護(hù)水平存在較大差異。如果其被認(rèn)定為作品，則不僅可以享有法律明確規(guī)定的權(quán)利類型，還可以享受兜底條款提供的嚴(yán)密保護(hù)。例如，在第三次《著作權(quán)法》修訂之前，常見的網(wǎng)絡(luò)直播以及通過(guò)網(wǎng)絡(luò)對(duì)電視臺(tái)播放的節(jié)目進(jìn)行轉(zhuǎn)播等雖然不屬于法律明確規(guī)定的著作權(quán)人可以控制的行為，但卻可以通過(guò)“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”來(lái)得到保護(hù)(8)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》( 2010 修正) 第十條第一款第十七項(xiàng):( 十七) 應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。而在2020 年修訂的《著作權(quán)法》生效之后，網(wǎng)絡(luò)直播與網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播等非交互式傳播行為將由“廣播權(quán)”調(diào)整。。如果體育賽事節(jié)目被認(rèn)為是錄像制品，則權(quán)利人只享有復(fù)制、發(fā)行、出租、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和許可電視臺(tái)播放的權(quán)利，并無(wú)兜底條款為其提供全面的保護(hù)，制作者對(duì)常見的網(wǎng)絡(luò)直播和網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播等行為無(wú)權(quán)控制。因此，作品與制品的不同認(rèn)定會(huì)對(duì)保護(hù)水平產(chǎn)生切實(shí)的影響。

拋開作品與制品的定性之爭(zhēng)，體育賽事節(jié)目還可以通過(guò)廣播組織者權(quán)受到保護(hù)，即無(wú)論認(rèn)為體育賽事節(jié)目屬于作品還是制品，電視臺(tái)對(duì)其播放之后就可以對(duì)轉(zhuǎn)播行為予以控制，《著作權(quán)法》第三次修改之前，這種轉(zhuǎn)播不包括互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播。2020 年修訂的《著作權(quán)法》以技術(shù)中立的方式明確規(guī)定以“有線或者無(wú)線方式”將接收到的廣播、電視進(jìn)行轉(zhuǎn)播的行為也屬于廣播組織者權(quán)控制的范圍。因此，最新修訂的《著作權(quán)法》生效之后，對(duì)體育賽事節(jié)目進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播的行為還可由電視臺(tái)以廣播組織者權(quán)受到侵害為由主張權(quán)利。但該種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的路徑選擇也存在局限性，即廣播組織者權(quán)的主體是廣播電臺(tái)和電視臺(tái)，如果體育賽事節(jié)目的初始傳播是由網(wǎng)站進(jìn)行的，則無(wú)法以廣播組織者權(quán)受侵害為由主張權(quán)利。既然體育賽事節(jié)目的表現(xiàn)形式是連續(xù)畫面，就有必要通過(guò)對(duì)創(chuàng)作高度標(biāo)準(zhǔn)的明確來(lái)厘清體育賽事節(jié)目的性質(zhì)，為司法裁判和產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供相對(duì)明確的預(yù)期與指引。

二、作者權(quán)體系的創(chuàng)作高度標(biāo)準(zhǔn)不適合我國(guó)借鑒

以德國(guó)為代表的作者權(quán)體系國(guó)家要求作品具有一定的創(chuàng)作高度，體育賽事節(jié)目通常因?yàn)楠?dú)創(chuàng)性不足而被作為鄰接權(quán)客體。由于我國(guó)著作權(quán)立法整體采用了作者權(quán)體系著作權(quán)與鄰接權(quán)二分的體例，德國(guó)的做法便自然而然地成為了解釋我國(guó)作品與制品的比較法來(lái)源。但這種借鑒是否合理值得商榷。制度借鑒的重要條件是立法哲學(xué)基礎(chǔ)、具體規(guī)定一致或者趨近。下面即從這些方面入手對(duì)借鑒的合理性進(jìn)行考察。

( 一) 哲學(xué)觀念的根本差異減損借鑒合理性

法律從來(lái)都不能自我周延，條文背后承載的是社會(huì)文化基礎(chǔ)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和公眾對(duì)法律的認(rèn)知與期待。因此，法律借鑒的重要條件即是相似的立法哲學(xué)基礎(chǔ)，否則這種借鑒就只能及于表面，無(wú)法真正融入移植國(guó)的社會(huì)生活，也無(wú)法指導(dǎo)移植國(guó)的司法實(shí)踐。德國(guó)將連續(xù)畫面區(qū)分為電影作品和活動(dòng)圖像，并認(rèn)為兩者的區(qū)別在于獨(dú)創(chuàng)性高低，對(duì)體育賽事、軍事行動(dòng)或者社會(huì)事件的拍攝通常被認(rèn)為藝術(shù)性不足而作為活動(dòng)圖像置于鄰接權(quán)體系中進(jìn)行保護(hù)。這種觀念與立法選擇即是受唯心主義哲學(xué)與浪漫主義美學(xué)影響的結(jié)果。德國(guó)著作權(quán)立法深受黑格爾財(cái)產(chǎn)人格權(quán)理論的影響，黑格爾認(rèn)為“唯有人格才能給予對(duì)物的權(quán)利”［4］，這直接影響了德國(guó)對(duì)于作品的認(rèn)定。在德國(guó)，作品必須反映了作者的精神與人格印記，平庸的創(chuàng)作不能作為作品進(jìn)行保護(hù)。同樣，電影作品必須體現(xiàn)較高的藝術(shù)性，展現(xiàn)了作者的天資與智慧，那些個(gè)人印記體現(xiàn)不足的連續(xù)畫面只能作為活動(dòng)圖像進(jìn)行保護(hù)。德國(guó)立法對(duì)這種哲學(xué)觀念的吸收受特定歷史時(shí)期的影響，在此過(guò)程中，社會(huì)公眾接受了這種哲學(xué)思想的洗禮，司法裁判者也能夠在這種理念的指引下對(duì)何為作品進(jìn)行較為穩(wěn)定的判斷，這與我國(guó)的情況有很大不同。

我國(guó)最初的著作權(quán)立法及之后的兩次修改都是美國(guó)施壓的結(jié)果，在《著作權(quán)法》頒布后的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，由于缺乏由本土孕育而成的著作權(quán)保護(hù)觀念，作品保護(hù)效果很不理想。美國(guó)于1989 年3 月加入《伯爾尼公約》，為了使自身輸出的文化產(chǎn)品在我國(guó)受到保護(hù)，便加緊了以貿(mào)易制裁為手段敦促我國(guó)盡快完成版權(quán)立法的進(jìn)程。1989 年5 月，中美兩國(guó)政府?dāng)M定了一份最終沒有正式簽署的備忘錄，其中提及中國(guó)政府應(yīng)盡快提交一份考慮了國(guó)際慣例的著作權(quán)法草案并于1989 年完成審議，中方應(yīng)盡最大努力，促使全國(guó)人大盡快審議該草案［5］。我國(guó)政府同意加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，避免了美國(guó)在當(dāng)年將我國(guó)列入301 條款中的“重點(diǎn)外國(guó)”。1990 年，我國(guó)頒布了《著作權(quán)法》，不能不說(shuō)這部立法很大程度上是應(yīng)對(duì)大國(guó)威脅的產(chǎn)物，具有實(shí)用主義的特點(diǎn)，缺乏自身的立法哲學(xué)基礎(chǔ)，這也是著作人格權(quán)甚至著作權(quán)理念在立法頒布后的很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)不被社會(huì)公眾所接受的原因之一，法律實(shí)施的效果并不理想。之后的兩次修法，都多少帶有被動(dòng)而為的痕跡，第一次是為了滿足加入世界貿(mào)易組織的要求，第二次是為了履行WTO 的裁決而對(duì)立法作出了修改。通過(guò)對(duì)我國(guó)著作權(quán)立法的歷史回顧，可以看出我國(guó)與傳統(tǒng)作者權(quán)體系國(guó)家在立法哲學(xué)基礎(chǔ)上存在根本差異，這種差異決定了制度借鑒存在不適配的風(fēng)險(xiǎn)。德國(guó)依據(jù)獨(dú)創(chuàng)性高低將連續(xù)畫面區(qū)分為電影作品與活動(dòng)圖像的做法可能并不適合作為我們解讀作品與制品的參照。實(shí)際上，我國(guó)著作權(quán)立法在規(guī)則設(shè)計(jì)上兼受作者權(quán)體系與版權(quán)體系的雙重影響，例如，法人作品和第三次《著作權(quán)法》修訂前的電影及類電影作品著作權(quán)歸屬于制片者的規(guī)定就源于版權(quán)體系國(guó)家，不能僅因立法體例相似就認(rèn)為作者權(quán)體系的做法當(dāng)然適用于我國(guó)。

( 二) 鄰接權(quán)保護(hù)水平不同使借鑒失去前提

制度借鑒的另一個(gè)重要條件是兩個(gè)國(guó)家的具體規(guī)定相一致，如果我們認(rèn)為德國(guó)關(guān)于電影作品和活動(dòng)圖像的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)對(duì)我國(guó)具有借鑒意義，那么必須是在兩國(guó)具體規(guī)定一致的前提下作相同的解釋，否則這種借鑒的合理性就要受到質(zhì)疑。但是德國(guó)關(guān)于電影作品與活動(dòng)圖像保護(hù)水平的規(guī)定與我國(guó)存在顯著差異。

雖然德國(guó)等傳統(tǒng)的作者權(quán)體系國(guó)家認(rèn)為作品需要具有一定的創(chuàng)作高度(9)但德國(guó)也基于歐盟頒布的一系列指令，對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)和計(jì)算機(jī)軟件獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了調(diào)整。針對(duì)地址薄、目錄冊(cè)、說(shuō)明書等采取了較低的“小硬幣”獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。參見［德］M．雷炳德著，張恩民譯:《著作權(quán)法》，法律出版社2005 年版，第50 頁(yè)。，并將作品的認(rèn)定置于一個(gè)自洽的體系，但其豐富的鄰接權(quán)種類也為那些不被認(rèn)為是作品的客體提供了較高水平的保護(hù)。例如，德國(guó)要求攝影作品必須具備一定的藝術(shù)水準(zhǔn)，對(duì)于那些創(chuàng)作水平不足的拍攝，則作為照片置于鄰接權(quán)體系中進(jìn)行保護(hù);在鄰接權(quán)客體類型的設(shè)計(jì)上，不僅包括了對(duì)表演者、錄音制品制作者和廣播電視企業(yè)的保護(hù)，還規(guī)定了對(duì)科學(xué)版本、遺作、數(shù)據(jù)庫(kù)制作人的保護(hù)。因此，德國(guó)的鄰接權(quán)體系中至少容納了以下三種客體:一是獨(dú)創(chuàng)性較低的表達(dá);二是作品傳播過(guò)程中的投入;三是對(duì)不構(gòu)成作品的其他信息的傳播過(guò)程中的投入。相比之下，我國(guó)鄰接權(quán)種類的設(shè)計(jì)十分簡(jiǎn)單，僅對(duì)出版者、表演者、錄音錄像制作者和廣播組織提供了相應(yīng)的保護(hù)。此外，并沒有證據(jù)表明在我國(guó)作品與鄰接權(quán)客體的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)之一是獨(dú)創(chuàng)性高低。在這種情況下，如果我們堅(jiān)持作品需要具有較高的獨(dú)創(chuàng)性，那么那些獨(dú)創(chuàng)性不足的客體，即使在作者權(quán)體系國(guó)家至少還可以作為鄰接權(quán)的客體享有一定水平的保護(hù)，在我國(guó)卻得不到任何保護(hù)，這種實(shí)際上超越傳統(tǒng)作者權(quán)體系國(guó)家的作品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與我國(guó)著作權(quán)保護(hù)實(shí)際并不相符。

針對(duì)連續(xù)畫面的保護(hù)，雖然德國(guó)以創(chuàng)作高度為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分電影作品與活動(dòng)圖像，并認(rèn)為前者屬于作品，后者屬于鄰接權(quán)客體，但這種區(qū)分僅具有邏輯意義，實(shí)際保護(hù)并無(wú)本質(zhì)不同，因?yàn)榈聡?guó)《著作權(quán)法》規(guī)定對(duì)于電影作品的保護(hù)準(zhǔn)用于不構(gòu)成電影的連續(xù)畫面或連續(xù)音像(10)德國(guó)《著作權(quán)法》第95 條:本法第88 條、第89 條第4 款、第90 條、第93 條和第94 條準(zhǔn)用于不能作為電影著作保護(hù)的連續(xù)畫面或連續(xù)音像。上述條款是對(duì)電影作品權(quán)利歸屬、權(quán)項(xiàng)、限制等作出的規(guī)定。訪問(wèn)地址:https: //wipolex．wipo．int/zh/text/474282。。因此，即使德國(guó)認(rèn)為對(duì)體育賽事的拍攝具有紀(jì)實(shí)性，沒有達(dá)到電影作品所要求的創(chuàng)作高度，其作為鄰接權(quán)客體也能夠享有與電影作品相同的保護(hù)，這與我國(guó)的情況不同。我國(guó)雖然也將連續(xù)畫面區(qū)分為電影作品( 視聽作品) 與錄像制品，但立法對(duì)二者的保護(hù)卻存在著差別對(duì)待。如果認(rèn)為體育賽事節(jié)目屬于錄像制品，則制作者僅享有復(fù)制、發(fā)行、出租、信息網(wǎng)絡(luò)傳播和許可電視臺(tái)播放的權(quán)利，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)直播、網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播和放映等行為則無(wú)權(quán)控制，相比于作品，錄像制品受到的保護(hù)是確定和有限的。在保護(hù)水平不一致的情況下，參照德國(guó)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)來(lái)理解我國(guó)的電影作品( 視聽作品) 與錄像制品并不合理。

( 三) 避免超國(guó)民待遇情形出現(xiàn)的內(nèi)在要求

雖然總體來(lái)說(shuō)，作者權(quán)體系對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求高于版權(quán)體系，但即使在同一體系內(nèi)部對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的把握也不存在統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，原因在于獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定根植于本土的社會(huì)文化環(huán)境，不同國(guó)家的作品觀念存在差異。比如，同為版權(quán)體系的英國(guó)與美國(guó)，對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的把握也并非完全一致。英國(guó)的版權(quán)制度在一定程度上發(fā)揮著反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的作用，對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求近乎于無(wú)，“額頭流汗”得到的成果在英國(guó)也可以作為版權(quán)客體受到保護(hù)。在“圣血與圣杯案”中，英國(guó)法院再次強(qiáng)調(diào)“《版權(quán)法》保護(hù)的是作者在創(chuàng)作中投入的技巧和勞動(dòng)。”(11)［2006］EWHC 719( ch) ．受英國(guó)影響，美國(guó)司法界在一段時(shí)期內(nèi)也曾奉行“額頭流汗”標(biāo)準(zhǔn)，后來(lái)覺察該標(biāo)準(zhǔn)與憲法中知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款“促進(jìn)科學(xué)和技術(shù)發(fā)展”的立法目的相悖(12)受英國(guó)的影響，美國(guó)在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)也奉行“額頭流汗”標(biāo)準(zhǔn)。后來(lái)，美國(guó)司法界逐漸意識(shí)到這種標(biāo)準(zhǔn)的不合理性，如果體力勞動(dòng)成果可以受到版權(quán)法的保護(hù)，無(wú)疑是鼓勵(lì)社會(huì)資源投入到對(duì)事實(shí)的重復(fù)發(fā)現(xiàn)當(dāng)中，憲法知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款“促進(jìn)科學(xué)和技術(shù)發(fā)展”的目的就無(wú)從實(shí)現(xiàn)，從而轉(zhuǎn)向?qū)Α白畹拖薅泉?dú)創(chuàng)性”的要求。，在“費(fèi)斯特訴鄉(xiāng)村公司案”中美國(guó)最高法院宣布了對(duì)“額頭流汗”標(biāo)準(zhǔn)的廢棄，確定了作品必須具有“最低限度的獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)(13)Feist Publications v．Rural Telephone Service Co．Inc．，111S．Ct．1282( 1991) ．。美國(guó)眾議院在1976 年《版權(quán)法》的報(bào)告中也指出，導(dǎo)演對(duì)架設(shè)在足球賽現(xiàn)場(chǎng)的四部攝像機(jī)傳送的畫面選擇的過(guò)程就包含了創(chuàng)作因素，體育賽事節(jié)目獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定在美國(guó)不存在障礙(14)美國(guó)眾議院在1976 年《版權(quán)法》的報(bào)告中曾作出過(guò)如下說(shuō)明:“當(dāng)一場(chǎng)足球比賽正在進(jìn)行，四部攝像機(jī)處于不同的位置，由一個(gè)導(dǎo)演指導(dǎo)四個(gè)攝像者的活動(dòng)，并且對(duì)發(fā)送給觀眾的電子圖像和發(fā)送順序作出選擇，毫無(wú)疑問(wèn)，攝像者與導(dǎo)演的活動(dòng)已經(jīng)構(gòu)成了創(chuàng)作。The House Report on the Copyright Act of 1976，p．52．。作者權(quán)體系國(guó)家中，由于對(duì)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的把握不同，體育賽事節(jié)目的性質(zhì)認(rèn)定也存在差異。傳統(tǒng)的作者權(quán)體系國(guó)家，如德國(guó)就認(rèn)為具有紀(jì)實(shí)性的體育賽事節(jié)目因缺乏藝術(shù)性不構(gòu)成作品。但同樣被認(rèn)為是繼受了作者權(quán)體系傳統(tǒng)的日本，卻并沒有對(duì)作品的獨(dú)創(chuàng)性作出特殊要求，連續(xù)畫面只要具有獨(dú)創(chuàng)性就可作為作品受到保護(hù)。針對(duì)體育賽事節(jié)目，日本法院認(rèn)為制作過(guò)程中對(duì)畫面的選擇具有獨(dú)創(chuàng)性，符合作品的一般規(guī)定(15)平成15 年2 月27 日最高裁第一小法廷判決平10( 行ツ) 32 號(hào)。。

由此可見，各國(guó)對(duì)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的不同把握影響了作品的具體認(rèn)定，一個(gè)國(guó)家認(rèn)為是作品的客體在另一國(guó)未必會(huì)被作為作品對(duì)待。此外，在以連續(xù)畫面為形式的表達(dá)的保護(hù)上，同時(shí)規(guī)定電影作品和錄像制品并不是國(guó)際通例，版權(quán)體系沒有鄰接權(quán)的設(shè)計(jì)，故連續(xù)畫面體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性就可被認(rèn)定為是作品。而作者權(quán)體系國(guó)家也較少采取針對(duì)連續(xù)畫面這一類型的表達(dá)區(qū)分兩種客體的做法。也許是意識(shí)到了該問(wèn)題，在1992 年我國(guó)頒布的《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》中，規(guī)定外國(guó)錄像制品根據(jù)國(guó)際著作權(quán)條約構(gòu)成電影作品的，作為電影作品保護(hù)(16)《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》第九條:外國(guó)錄像制品根據(jù)國(guó)際著作權(quán)條約構(gòu)成電影作品的，作為電影作品保護(hù)。。如果我們認(rèn)為，體育賽事節(jié)目在體現(xiàn)了較高獨(dú)創(chuàng)性的情況下才可被認(rèn)定為是作品，那么無(wú)疑會(huì)在連續(xù)畫面的保護(hù)上出現(xiàn)超國(guó)民待遇的情形。我國(guó)司法實(shí)踐中很多判決認(rèn)為體育賽事節(jié)目獨(dú)創(chuàng)性不足，只能作為錄像制品受到保護(hù)，但如果該節(jié)目是由外國(guó)主體制作，就有被認(rèn)定為電影作品的可能( 今后會(huì)被認(rèn)定為視聽作品) 。因此，堅(jiān)持電影及類電影作品具有創(chuàng)作高度的觀點(diǎn)可能會(huì)帶來(lái)內(nèi)外保護(hù)水平不一致的后果，這不僅對(duì)國(guó)民情感是一種傷害，也會(huì)給本土體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展制造制度上的歧視和障礙。

三、體育賽事節(jié)目獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定

( 一) 標(biāo)準(zhǔn)選擇:體現(xiàn)最低限度的獨(dú)創(chuàng)性

僅因立法體例相似就認(rèn)為我國(guó)電影及類電影作品( 視聽作品) 與錄像制品的區(qū)分應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)的創(chuàng)作標(biāo)準(zhǔn)并不合適。正如上文所述，立法哲學(xué)基礎(chǔ)、社會(huì)文化及法律具體規(guī)定的差異決定了這種借鑒并非合理。德國(guó)等傳統(tǒng)的作者權(quán)體系國(guó)家要求連續(xù)畫面具有創(chuàng)作高度指的是作品反映作者的精神與人格，而這種判定視角并非我國(guó)司法實(shí)踐中的共性選擇，相反，自由選擇空間通常是裁判者認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性的依據(jù)。據(jù)William Fisher 教授的考察，我國(guó)對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的要求與美國(guó)相似，對(duì)創(chuàng)作高度的要求非常低［6］。雖然我國(guó)針對(duì)連續(xù)畫面還同時(shí)規(guī)定了錄像制品，與德國(guó)的立法設(shè)計(jì)存在相似性，但并不意味著德國(guó)對(duì)活動(dòng)圖像的認(rèn)定對(duì)我們理解錄像制品具有當(dāng)然的借鑒意義，對(duì)錄像制品完全可以存在其他的解讀。從著作權(quán)保護(hù)獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)、鄰接權(quán)保護(hù)作品傳播過(guò)程中投入的基本功能劃分出發(fā)，如果某一連續(xù)畫面是對(duì)作品或者不構(gòu)成作品的其他材料的純粹機(jī)械、不加選擇地拍攝而成，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為錄像制品，即作品與制品的區(qū)分是獨(dú)創(chuàng)性的有無(wú)而非高低。

因此，在對(duì)體育賽事節(jié)目獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定上，只要連續(xù)畫面中體現(xiàn)出了最低限度的獨(dú)創(chuàng)性，在滿足其他要件的情形下，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為類電影作品，第三次修訂的《著作權(quán)法》生效之后，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為視聽作品。體育賽事節(jié)目具有紀(jì)實(shí)性，相比電影作品創(chuàng)作空間受限，但并不意味著節(jié)目制作過(guò)程中不存在創(chuàng)作空間。隨著體育賽事節(jié)目制作技術(shù)的提高和藝術(shù)表現(xiàn)功能的加強(qiáng)，自由創(chuàng)作的空間也越來(lái)越大。

( 二) 判定視角:獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)的三個(gè)方面

攝影作品與類電影作品的共同之處在于都是借助器械創(chuàng)作，各國(guó)關(guān)于攝影作品獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定的角度形成了較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，這對(duì)我們判定連續(xù)畫面的獨(dú)創(chuàng)性具有借鑒意義。歐盟法院為了調(diào)和作者權(quán)體系與版權(quán)體系對(duì)獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定的差異，對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的把握具有折中性。其在攝影作品認(rèn)定的有關(guān)判決中指出，拍攝過(guò)程的以下階段都可體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性:( 1) 準(zhǔn)備階段可以對(duì)背景、拍攝對(duì)象等進(jìn)行選擇;( 2) 對(duì)肖像進(jìn)行拍攝時(shí)，可以選擇取景、拍攝的角度;( 3) 當(dāng)選擇快照時(shí)，攝影師可以選擇其希望使用的顯影技術(shù)，也可以使用計(jì)算機(jī)軟件(17)See Case C-145/10．。同樣，體育賽事節(jié)目在攝制對(duì)象、攝制過(guò)程中鏡頭的運(yùn)用及最終畫面的選擇上都可以體現(xiàn)出個(gè)性化的選擇因素。

體育賽事節(jié)目制作的基本要求是對(duì)比賽進(jìn)行客觀的記錄，但這種客觀性只能是相對(duì)的，是運(yùn)用電視藝術(shù)對(duì)比賽進(jìn)程的一種反映。如果要營(yíng)造出緊張激烈的氛圍或者傳達(dá)出某種主題，則需要節(jié)目信號(hào)制作者在反映現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行藝術(shù)化地再創(chuàng)造。比如，奧運(yùn)會(huì)電視公用信號(hào)的制作標(biāo)準(zhǔn)為“Motion-Emotion”，其中motion 是對(duì)賽事過(guò)程中競(jìng)技項(xiàng)目的客觀記錄，而emotion 則要求通過(guò)對(duì)人的關(guān)注，增加節(jié)目的情感激發(fā)度。如在拍攝對(duì)象的選擇上，對(duì)運(yùn)動(dòng)員或教練眼神的特寫，對(duì)觀眾反應(yīng)的選擇記錄等都可以體現(xiàn)出個(gè)性化選擇的因素;在拍攝過(guò)程中，通過(guò)利用慢動(dòng)作回放、特寫鏡頭和特殊角度，來(lái)使畫面更為和諧，色彩更為飽和，傳遞的信息更為完整;在最終畫面的選擇上，導(dǎo)播需要通過(guò)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)架設(shè)的十幾臺(tái)甚至是幾十臺(tái)攝像機(jī)傳送的畫面進(jìn)行組合，最終形成連續(xù)的節(jié)目畫面，這種選擇之中也包含個(gè)性化因素。

( 三) 反面排除:否定獨(dú)創(chuàng)性的兩種情形

體育賽事節(jié)目制作的基本要求就是客觀性，因此藝術(shù)性加工需要以還原事實(shí)為基礎(chǔ)，不能通過(guò)畫面的組合向公眾傳達(dá)出與比賽實(shí)況不相符合的信息，重要的比賽往往有統(tǒng)一的信號(hào)制作標(biāo)準(zhǔn)，以此來(lái)保證節(jié)目制作的效果。故體育賽事節(jié)目中的某些畫面屬于為了滿足觀眾的期待、如實(shí)反映節(jié)目進(jìn)程而依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)或者專業(yè)要求制作而成的，幾乎不存在制作人員個(gè)性化選擇的空間，不同制作主體對(duì)相同信息的處理形成的畫面無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，在這種情形下，單獨(dú)對(duì)這些畫面的使用不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。但不能因?yàn)槟承┻B續(xù)畫面不具有獨(dú)創(chuàng)性而否定節(jié)目整體的獨(dú)創(chuàng)性，正如我們不能因?yàn)橐徊糠从硽v史事件的電影中存在一些不受著作權(quán)法保護(hù)的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景而否認(rèn)整部電影的獨(dú)創(chuàng)性。

如果體育賽事節(jié)目中的某些畫面是為了滿足觀眾的期待或者依據(jù)信號(hào)制作標(biāo)準(zhǔn)制作，不能由制作人員進(jìn)行選擇，這種畫面就會(huì)因?yàn)椤皥?chǎng)景原則”而不被認(rèn)為具有獨(dú)創(chuàng)性。例如，在網(wǎng)球比賽中，一分結(jié)束后，球迷往往想通過(guò)回看了解獲勝方在哪個(gè)動(dòng)作上獲得了優(yōu)勢(shì)，此時(shí)一般都會(huì)針對(duì)獲勝方的動(dòng)作進(jìn)行慢動(dòng)作重放，由此形成的畫面便不具有獨(dú)創(chuàng)性。此外，如果對(duì)某一賽事實(shí)況的反映只能通過(guò)某種鏡頭從特定角度進(jìn)行拍攝，那么由此形成的畫面就會(huì)因?yàn)椤昂喜⒃瓌t”而被否定其中的獨(dú)創(chuàng)性因素，對(duì)該畫面的使用也不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

四、結(jié)語(yǔ)

與傳統(tǒng)的作者權(quán)體系國(guó)家相比，我國(guó)著作權(quán)立法沒有自覺生成的哲學(xué)基礎(chǔ)作支撐，更多是為應(yīng)對(duì)大國(guó)威脅而被動(dòng)進(jìn)行的制度構(gòu)建，在具體規(guī)則設(shè)計(jì)上也沒有純粹繼受某個(gè)體系的偏好，而是呈現(xiàn)出兼收并取的特點(diǎn)。在連續(xù)畫面性質(zhì)的認(rèn)定上，德國(guó)等傳統(tǒng)作者權(quán)體系國(guó)家的創(chuàng)作高度標(biāo)準(zhǔn)并不適合我國(guó)借鑒，最低限度獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)與我國(guó)立法及司法實(shí)踐更為契合。體育賽事節(jié)目只要具有最低限度的獨(dú)創(chuàng)性，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為作品。賽事節(jié)目制作是主觀之于客觀，利用電視藝術(shù)對(duì)賽事實(shí)況的反映。賽事節(jié)目制作過(guò)程中，對(duì)拍攝對(duì)象的選擇、拍攝手法的選取以及現(xiàn)場(chǎng)傳送的畫面的編排都存在個(gè)性發(fā)揮的空間。但若某一畫面的拍攝是為了滿足賽事節(jié)目制作標(biāo)準(zhǔn)或?qū)I(yè)領(lǐng)域的通常要求，只能從特定角度、利用特定的拍攝手法對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行反映，由此形成的畫面就會(huì)因?yàn)椤皥?chǎng)景原則”或“合并原則”而被否認(rèn)獨(dú)創(chuàng)性。體育賽事節(jié)目的紀(jì)實(shí)性決定了其創(chuàng)作空間有限，但并不代表不存在個(gè)性發(fā)揮的余地，低獨(dú)創(chuàng)并非無(wú)獨(dú)創(chuàng)。未來(lái)視聽作品的認(rèn)定，也應(yīng)堅(jiān)持最低限度的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，避免創(chuàng)作高度理念帶來(lái)的認(rèn)定混亂。