我國(guó)環(huán)境公益訴訟行刑銜接問(wèn)題研究

當(dāng)今社會(huì)已進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題也日益受到越來(lái)越多的關(guān)注，環(huán)境問(wèn)題需要受到刑法的規(guī)制。與此同時(shí)，環(huán)境公益訴訟也涉及行政法的領(lǐng)域，所以在環(huán)境公益訴訟中會(huì)出現(xiàn)行刑交叉的現(xiàn)象。我國(guó)目前提倡健全行政執(zhí)法和刑事司法銜接機(jī)制，并且建設(shè)“兩法銜接”信息平臺(tái)。但是在環(huán)境公益訴訟中涉及兩法領(lǐng)域仍有許多問(wèn)題需要解決，例如規(guī)范性文件層級(jí)較低、案件移送程序不明確及相關(guān)工作不順暢、檢察機(jī)關(guān)在行刑銜接中沒(méi)有起到監(jiān)督作用等問(wèn)題。對(duì)于這些問(wèn)題的解決辦法可以從立法和司法兩個(gè)方面進(jìn)行分析。在立法層面上可以以環(huán)境附屬刑法的形式或者在《行政處罰法》中單獨(dú)設(shè)立一章來(lái)解決；在司法層面上分別從明確案件移送條件和程序、證據(jù)轉(zhuǎn)化、行政責(zé)任與刑事責(zé)任承擔(dān)三個(gè)方面進(jìn)行探究。

一、環(huán)境公益訴訟的行刑交叉現(xiàn)象產(chǎn)生原因

（一）環(huán)境公益訴訟的獨(dú)特性

行政機(jī)關(guān)是環(huán)境公益訴訟的被告，這一點(diǎn)與環(huán)境民事案件和環(huán)境刑事案件都有所不同，這也是環(huán)境公益訴訟的獨(dú)特之處。它的獨(dú)特性不僅在于其在訴訟關(guān)系中往往位于優(yōu)勢(shì)地位，還在于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的職責(zé)權(quán)限并沒(méi)有明確規(guī)定，這也會(huì)導(dǎo)致機(jī)關(guān)內(nèi)部經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)部門(mén)之間相互“踢皮球”的現(xiàn)象，從而各種紛爭(zhēng)相繼而至。[1]環(huán)境管理領(lǐng)域在這樣的政府部門(mén)職責(zé)分工不明確、相互有重合的問(wèn)題中是典型代表。與此同時(shí)存在一個(gè)問(wèn)題，就是行政機(jī)關(guān)作為被告在訴訟中是否存在違反法律行使職權(quán)或者不作為而導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)損害的認(rèn)定較為艱難。

環(huán)境公益訴訟案件的線索來(lái)源一般是在檢察機(jī)關(guān)履行犯罪案件偵查、審查起訴、批捕或者刑事審判監(jiān)督職責(zé)過(guò)程里[2]，針對(duì)行為人破壞生態(tài)環(huán)境這樣一個(gè)事實(shí)，通常具有雙重屬性特征，即刑事違法性和行政違法性?，F(xiàn)如今，在我國(guó)不斷推行“行刑銜接”的情況下，環(huán)境行政主管部門(mén)發(fā)現(xiàn)行為人的行為涉嫌構(gòu)成犯罪，依法需要追究刑事責(zé)任的，移送至檢察機(jī)關(guān)屬于一種應(yīng)然狀態(tài)。但是，在刑法與行政法同時(shí)具有法律效力的情形下，究竟應(yīng)當(dāng)如何去處理不同法律之間的關(guān)系，學(xué)術(shù)和司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議值得我們思考。

（二）環(huán)境刑法修改的滯后性

刑法是國(guó)家的基本法，具有一定的穩(wěn)定性，不可朝令夕改，修改程序也要嚴(yán)于其他法律規(guī)范。而行政法是調(diào)整國(guó)家內(nèi)部行政關(guān)系的法律，其內(nèi)容豐富復(fù)雜并且行政關(guān)系也是充滿不穩(wěn)定性的，所以行政法不能像民刑法這種擁有統(tǒng)一的法典，通常散落于各種法律、行政法規(guī)地方性法規(guī)、規(guī)章以及其他規(guī)范性文件之中。行政法調(diào)節(jié)社會(huì)生活行政關(guān)系，而我們所生活的社會(huì)是千變?nèi)f化的，這就要求它需要對(duì)社會(huì)生活中新出現(xiàn)的需要進(jìn)行規(guī)制的，或者隨著經(jīng)濟(jì)科技的發(fā)展現(xiàn)有規(guī)范已經(jīng)不能去適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)管理的行為現(xiàn)象進(jìn)行應(yīng)對(duì)。由此，行政法的修改程序相比于刑法要精簡(jiǎn)得多，環(huán)境行政法規(guī)可以根據(jù)當(dāng)前的環(huán)境現(xiàn)狀及時(shí)地立、改、廢。

環(huán)境刑法相對(duì)于環(huán)境行政法規(guī)來(lái)說(shuō)具有滯后性，所以在處理環(huán)境犯罪的案件時(shí)，需要將環(huán)境刑法與環(huán)境行政法的相關(guān)規(guī)定結(jié)合起來(lái)進(jìn)行判斷。雖然在位階方面刑法要高于行政法，但是相比社會(huì)時(shí)效性、專(zhuān)業(yè)性方面，修改具有滯后性的刑法就要適當(dāng)依據(jù)和參考環(huán)境行政法的相關(guān)具體規(guī)定，這樣才能做出較為公正的判決。

（三）風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)加速了環(huán)境刑法對(duì)于行政領(lǐng)域的滲透

現(xiàn)如今，由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及全球化的影響，人類(lèi)活動(dòng)給社會(huì)生活和自然帶來(lái)巨大的影響，決策和行為變成了風(fēng)險(xiǎn)的主要來(lái)源。在如今這樣的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里，新的需求越來(lái)越多，與此相對(duì)應(yīng)出現(xiàn)的新問(wèn)題也隨之增多。

在當(dāng)今社會(huì)的眾多風(fēng)險(xiǎn)中，最引起大家注意的就是日益被破壞的生態(tài)環(huán)境所帶來(lái)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的危害性是全球性的，也是不可逆的。很多國(guó)家通過(guò)立法對(duì)危害環(huán)境的行為進(jìn)行規(guī)制，以此來(lái)達(dá)到將環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)控制在最低限度的目的。刑法是法治的最后一道防線，當(dāng)行政法規(guī)的作用不足以控制急劇惡化的環(huán)境問(wèn)題，這時(shí)候就需要環(huán)境刑法的介入。在1997年的《刑法》中，專(zhuān)門(mén)設(shè)立了“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”，從此開(kāi)啟了環(huán)境刑法的立法之路。在工業(yè)高速發(fā)展的今天，環(huán)境問(wèn)題受到人們?cè)絹?lái)越多的重視，刑法對(duì)環(huán)境犯罪的規(guī)制也開(kāi)始逐漸滲透到行政領(lǐng)域中。所以，在環(huán)境公益訴訟中也難免會(huì)產(chǎn)生刑法與行政法的規(guī)制范圍出現(xiàn)交叉重合的現(xiàn)象。

二、環(huán)境公益訴訟中行刑銜接的相關(guān)問(wèn)題

（一）相關(guān)規(guī)范性文件層級(jí)較低

《刑法》與其他法律規(guī)范的在環(huán)境犯罪上的保護(hù)對(duì)象并不是相互對(duì)應(yīng)的，《刑法》因?yàn)槭艿阶锩南拗?，它所保護(hù)的“環(huán)境”的范圍明顯要更狹窄，所包含的環(huán)境要點(diǎn)也要更少。在《環(huán)境保護(hù)法》中，環(huán)境被定義為影響人類(lèi)生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過(guò)人工改造的自然因素的總體，并且對(duì)其進(jìn)行了列舉。環(huán)境法對(duì)于環(huán)境的概念定義范圍更大，所包含的更多。其中環(huán)境法所保護(hù)的海洋、人文遺跡等環(huán)境資源沒(méi)有被刑法納入保護(hù)范圍之內(nèi)。這一在保護(hù)對(duì)象上的顯著差異也導(dǎo)致了一些已經(jīng)具備刑罰特征的行政違法行為并不能受到刑法的規(guī)制，從而造成了刑罰與行政處罰的脫節(jié)[3]。

在《刑法》中關(guān)于污染環(huán)境和破壞資源類(lèi)犯罪的規(guī)定通常表示為“違反國(guó)家規(guī)定”“違反××管理法規(guī)”等空白罪狀的表述方式。環(huán)境犯罪中的國(guó)家規(guī)定大部分指的是行政法規(guī)，但是我國(guó)的行政法規(guī)數(shù)量龐大且通常散落在不同的規(guī)范中，這也就導(dǎo)致了在行刑銜接中出現(xiàn)問(wèn)題。

《行政處罰法》第22條規(guī)定了移送管轄行為構(gòu)成犯罪的，行政機(jī)關(guān)必須將案件移送司法機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)依據(jù)法律追究刑事責(zé)任。這一法條也很好詮釋了在行刑銜接機(jī)制中的“刑事優(yōu)先”原則。但是大多數(shù)規(guī)定了環(huán)境公益訴訟行刑銜接內(nèi)容的規(guī)范法律效力較低，在法律位階上的層級(jí)較低并且在案件移送相關(guān)問(wèn)題上也沒(méi)有明確的規(guī)定[4]，這也造成了行刑銜接中移送困難的問(wèn)題。

（二）案件移送程序不明確及相關(guān)工作不順暢

行政執(zhí)法與刑事司法程序涉及兩法的交叉，關(guān)系到公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院等不同部門(mén)之間的配合，由于環(huán)境案件的特殊性與復(fù)雜性，所以在環(huán)境領(lǐng)域的行刑銜接程序需要我們不斷改進(jìn)和完善。一些關(guān)于環(huán)境案件的行刑銜接程序的規(guī)定大都散落于不同的法律規(guī)范文件之中并且數(shù)量巨大，但是這些規(guī)定大多數(shù)只是做出了原則性的規(guī)定并沒(méi)有精細(xì)到具體的操作之中，不具有可操作性。所以導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在案件移送這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)時(shí)較為隨便?？赡苊鎸?duì)同一個(gè)程序時(shí)不同規(guī)范之間也會(huì)產(chǎn)生矛盾，這也就阻礙了環(huán)境公益訴訟行刑銜接程序的發(fā)展。

相關(guān)法律法規(guī)在行刑銜接方面作出了原則性的規(guī)定，但是在環(huán)境領(lǐng)域?qū)嵺`中也出現(xiàn)了有案不移、有案難移以及以罰代刑的現(xiàn)狀。分析原因，主要有幾個(gè)方面：首先是地方保護(hù)主義因素，地方政府出于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展利益的考慮，對(duì)于破壞、污染環(huán)境犯罪的單位或者個(gè)人進(jìn)行包庇。對(duì)于環(huán)境犯罪的主體往往只采取罰款的方式進(jìn)行處罰，并不選擇將案件移送給公安機(jī)關(guān)。這也就出現(xiàn)了以行政處罰代替刑事處罰的現(xiàn)象，使得一些犯罪人逃脫刑法的制裁。其次，公安機(jī)關(guān)對(duì)于環(huán)境犯罪的案件立案較少、處理效率低。不僅環(huán)保部門(mén)對(duì)案件移送起著重要的作用，公安機(jī)關(guān)同樣在案件移送中處于重要的環(huán)節(jié)。一方面環(huán)保部門(mén)的報(bào)送是公安機(jī)關(guān)偵查的主要途徑之一，但是行政處罰結(jié)案率沒(méi)有有效的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，這也就導(dǎo)致行政部門(mén)的工作人員缺乏移送的動(dòng)力[5]。另一方面，公安機(jī)關(guān)自身的辦案壓力也是一個(gè)重要的原因。移送案件是否符合刑事立案標(biāo)準(zhǔn)是公安機(jī)關(guān)決定是否受理移送案件的關(guān)鍵。辦案壓力會(huì)影響到公安機(jī)關(guān)對(duì)于立案標(biāo)準(zhǔn)的把控，壓力越大，標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)越嚴(yán)格。在這種情況下，社會(huì)輿論壓力、案件偵破的難易程度等都會(huì)成為案件是否被受理的考量因素，加劇了有案難移的現(xiàn)象。

（三）檢察機(jī)關(guān)在行刑銜接中沒(méi)有起到監(jiān)督作用

監(jiān)督機(jī)制是行刑銜接過(guò)程中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，它對(duì)行刑銜接過(guò)程的順利進(jìn)行有著至關(guān)重要的作用。對(duì)環(huán)境公益訴訟行刑銜接的監(jiān)督大致可以分成五種，分別是人大監(jiān)督、輿論監(jiān)督、巡回監(jiān)督、檢察監(jiān)督和監(jiān)察監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，監(jiān)督職能是其重要的一項(xiàng)職能。所以在實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)所起到的作用是最為關(guān)鍵的。檢察機(jī)關(guān)必須充分發(fā)揮其監(jiān)督作用，方能有效約束環(huán)境公益訴訟行刑銜接過(guò)程，及時(shí)糾正和減少實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)出現(xiàn)的一系列有案不移、有案難移等問(wèn)題。

檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行監(jiān)督時(shí)也存在著一些問(wèn)題。在犯罪移送過(guò)程中，國(guó)務(wù)院在2001年《規(guī)定》中明確了在行刑銜接過(guò)程中行政機(jī)關(guān)在移送犯罪案件的過(guò)程中受到檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，但是具體的監(jiān)督方式和程序并沒(méi)有做詳細(xì)規(guī)定。在這之后也有相關(guān)文件規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督方式，分別是查詢案件情況和提出檢察意見(jiàn)兩種方式。但是由于這些規(guī)定的位階較低，可操作性較弱，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用并沒(méi)有取得理想的效果。在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督往往具有被動(dòng)性，一般是“有關(guān)單位、個(gè)人或者群眾反映強(qiáng)烈的”的案件才被納入檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的范圍。但是環(huán)境犯罪具有長(zhǎng)期性、潛伏性的特點(diǎn)，可能并不能在短時(shí)間內(nèi)被群眾發(fā)現(xiàn)，有些破壞環(huán)境的犯罪行為比較隱蔽很難被舉報(bào)。如此一來(lái)，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的被動(dòng)性會(huì)導(dǎo)致有些環(huán)境犯罪行為逃避法律的懲罰，使得生態(tài)環(huán)境受到嚴(yán)重危害。此外，《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》還給予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)移送案件進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力[6]，同時(shí)明確了環(huán)保行政執(zhí)法部門(mén)在進(jìn)行案件移送時(shí)具有抄送同級(jí)檢察機(jī)關(guān)的義務(wù)。但是值得一提的是，環(huán)保行政部門(mén)只是將移送的案件抄送到檢察機(jī)關(guān)，而對(duì)于那些可能會(huì)涉嫌刑事犯罪但是卻并沒(méi)有被移送的案件則不需要承擔(dān)抄送的義務(wù)。因此，檢察機(jī)關(guān)很難對(duì)那些可能涉嫌犯罪但是卻沒(méi)有被移送的案件進(jìn)行監(jiān)督，從而導(dǎo)致監(jiān)督的失位。

三、環(huán)境公益訴訟行刑銜接的理論基礎(chǔ)和規(guī)范依據(jù)

（一）環(huán)境公益訴訟行刑銜接的理論基礎(chǔ)

行刑銜接是依法治國(guó)的重要環(huán)節(jié)。在20世紀(jì)90年代，我國(guó)就有許多行刑銜接相關(guān)問(wèn)題的討論，其中探討的焦點(diǎn)大多集中在兩法適用問(wèn)題上。在一個(gè)案件中既違反了行政法又違反了刑法時(shí)，究竟應(yīng)當(dāng)是先解決刑事責(zé)任問(wèn)題還是先解決行政責(zé)任問(wèn)題。對(duì)于這個(gè)爭(zhēng)議，大多數(shù)觀點(diǎn)都贊成“刑事優(yōu)先”原則，即先解決刑事問(wèn)題再解決行政問(wèn)題[7]。刑事優(yōu)先原則是“兩法銜接”制度構(gòu)建的理論基礎(chǔ)?！缎姓幜P法》規(guī)定了違法行為涉嫌犯罪的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)將案件移送司法機(jī)關(guān)，并且依照法律追究其刑事責(zé)任。對(duì)依照法律不需要追究刑事責(zé)任或是免去刑事處罰，但是應(yīng)當(dāng)在行政方面進(jìn)行懲罰的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)將案件移送有關(guān)行政機(jī)關(guān)。這一法條不僅為行刑銜接提供了依據(jù)，并且還直接明確了刑事優(yōu)先原則。

也有觀點(diǎn)不贊成“刑事優(yōu)先”原則，認(rèn)為基于“刑事司法程序的正當(dāng)性奠基于行政秩序的恢復(fù)與保障”應(yīng)當(dāng)構(gòu)建以行政優(yōu)先為基礎(chǔ)，刑法為例外的兩法銜接機(jī)制。除此之外，在深入地學(xué)習(xí)探究以及體系構(gòu)建的完善之后，結(jié)合司法實(shí)踐出現(xiàn)的問(wèn)題，有的學(xué)者不支持刑事優(yōu)先原則，而是提出了刑事和行政同步協(xié)調(diào)原則。因?yàn)榇驌舡h(huán)境犯罪不僅僅是司法機(jī)關(guān)的責(zé)任，而是需要行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)一起合作，共同打擊犯罪，不能因?yàn)榘讣M(jìn)入刑事程序就停止行政處罰。

（二）“兩法銜接”的規(guī)范依據(jù)

國(guó)務(wù)院在2001年頒布《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，行刑銜接的內(nèi)容以行政法規(guī)的形式被規(guī)定出來(lái)。在這之后，行政處罰法、環(huán)境法等法律以及最高人民檢察院、公安部、環(huán)保部等相關(guān)主體頒布的規(guī)范性文件、指導(dǎo)案例等都對(duì)行刑銜接相關(guān)問(wèn)題加以規(guī)范。

首先，在地方性法規(guī)中，上海市生態(tài)環(huán)境局、公安局、人民檢察院、高級(jí)人民法院2022年聯(lián)合制定了《上海市生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作規(guī)定》，對(duì)于案件的移送類(lèi)型、方式以及證據(jù)的使用方面作出了規(guī)定。案件移送方面要求，生態(tài)環(huán)境部門(mén)在對(duì)破壞生態(tài)環(huán)境的行為進(jìn)行日常的監(jiān)管時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)其中有涉嫌刑事犯罪的案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)核實(shí)情況，組織開(kāi)展調(diào)查收集證據(jù)，并且需要作出移送涉嫌生態(tài)環(huán)境犯罪案件的書(shū)面報(bào)告。本機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)在接到報(bào)告的3日內(nèi)作出是否批準(zhǔn)移送的決定。證據(jù)方面要求，生態(tài)環(huán)境部門(mén)在日常行政執(zhí)法和對(duì)案件進(jìn)行查辦的過(guò)程中按照法律進(jìn)行收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)、監(jiān)測(cè)報(bào)告、檢驗(yàn)報(bào)告、認(rèn)定意見(jiàn)、鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄等材料，可以在刑事訴訟的過(guò)程中當(dāng)作證據(jù)被使用。生態(tài)環(huán)境部門(mén)委托第三方監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)出具的監(jiān)測(cè)報(bào)告，生態(tài)環(huán)境部門(mén)在行政執(zhí)法過(guò)程中予以采用的，可以當(dāng)作證據(jù)在刑事訴訟的過(guò)程中使用。生態(tài)環(huán)境部門(mén)、公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證據(jù)材料，經(jīng)過(guò)法庭查證屬實(shí)的，同時(shí)有關(guān)的程序符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的，可以作為定案的根據(jù)。除此之外，《工作規(guī)定》也對(duì)協(xié)作機(jī)制提出了要求。生態(tài)環(huán)境部門(mén)、公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院應(yīng)當(dāng)建立健全生態(tài)環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接的工作機(jī)制、雙向案件咨詢制度和案件信息跟蹤、反饋機(jī)制。在辦理生態(tài)環(huán)境犯罪案件中，公安機(jī)關(guān)與生態(tài)環(huán)境部門(mén)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)聯(lián)合查處。

其次，在部門(mén)規(guī)章、司法解釋中也規(guī)定了“兩法銜接”的相關(guān)內(nèi)容。例如最高人民檢察院與環(huán)保部、公安部等多個(gè)部門(mén)在2017年聯(lián)合出臺(tái)了《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》。該規(guī)定重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了環(huán)保部門(mén)、檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)不斷加強(qiáng)合作，完善健全線索通報(bào)、案件移送、資源共享和信息發(fā)布等工作機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于環(huán)保部門(mén)移送的環(huán)境犯罪相關(guān)案件和公安機(jī)關(guān)對(duì)移送案件的立案活動(dòng)，依照法律進(jìn)行監(jiān)督。做出相關(guān)規(guī)定旨在形成打擊環(huán)境犯罪合力，緩解環(huán)境問(wèn)題的嚴(yán)峻形勢(shì)。

四、環(huán)境公益訴訟行刑銜接的完善路徑

（一）立法層面

從立法方面來(lái)說(shuō)，我國(guó)并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的法律去規(guī)定環(huán)境公益訴訟行刑銜接的具體內(nèi)容。對(duì)于目前越發(fā)多變的環(huán)境問(wèn)題，刑法單一的法典化立法模式顯然難以應(yīng)對(duì)。21世紀(jì)隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的變遷，逐漸出現(xiàn)新的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，傳統(tǒng)刑法在面對(duì)環(huán)境法益等新興領(lǐng)域時(shí)受到挑戰(zhàn)和沖擊，具有一定的滯后性。與此同時(shí)，修正案是刑法修改的唯一方式，但是修改程序嚴(yán)格并且基于刑法穩(wěn)定性，不能隨意修改。這就導(dǎo)致了刑法無(wú)法回應(yīng)環(huán)境公益訴訟中關(guān)于行刑銜接的訴求，不能有效根治有關(guān)問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)目前的實(shí)際情況，可以從兩方面解決環(huán)境公益訴訟行刑銜接的立法問(wèn)題。一方面，我國(guó)目前最滿意的立法模式就是設(shè)立環(huán)境附屬刑法，但是現(xiàn)在的環(huán)境附屬刑法只起到了援引的作用，并沒(méi)有在實(shí)質(zhì)上解決刑法與環(huán)境法律規(guī)范之間銜接不協(xié)調(diào)的問(wèn)題。對(duì)此可以參考國(guó)外的立法，在《環(huán)境保護(hù)法》中以附屬刑法的模式規(guī)定刑罰。而對(duì)于目前“環(huán)境”概念內(nèi)容的豐富，《刑法》可以作出相應(yīng)調(diào)整。具體的概念可以參考《環(huán)境保護(hù)法》中對(duì)于“環(huán)境”的定義，將海洋、人文遺跡等環(huán)境要素納入刑法的規(guī)制，從而使得《刑法》與《環(huán)境保護(hù)法》相呼應(yīng)。

另一方面，可以在《行政處罰法》中單獨(dú)設(shè)立一章行刑銜接的具體規(guī)定，例如其細(xì)節(jié)程序、適用范圍和標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容，除此之外還要清楚行政機(jī)關(guān)對(duì)信息進(jìn)行公開(kāi)的責(zé)任以及檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件進(jìn)行監(jiān)督的職責(zé)。2021年對(duì)《行政處罰法》進(jìn)行了修改，其中相關(guān)法條明確了在銜接時(shí)有關(guān)案件的移送、證據(jù)移交接收、信息通報(bào)等機(jī)制并且也明確了刑事優(yōu)先原則。但是只是進(jìn)行了系統(tǒng)性的規(guī)定，對(duì)于具體的內(nèi)容包括案件如何移送、證據(jù)轉(zhuǎn)化的操作以及其他沒(méi)有包含的區(qū)域等問(wèn)題并沒(méi)有細(xì)節(jié)性的規(guī)定。不過(guò)，這一修改也為接下來(lái)行刑銜接的道路指明方向。

（二）司法層面

1.明確案件移送條件和程序

《行政處罰法》中對(duì)于行刑銜接問(wèn)題只做了原則性的規(guī)定，但是各地地方性法律規(guī)范對(duì)于行刑銜接中案件移送等問(wèn)題都做出了一些規(guī)定。因此，可以適當(dāng)借鑒地方經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行完善。對(duì)于移送的條件，可以設(shè)立為有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)發(fā)生即可。而案件究竟是否構(gòu)成犯罪，則由被移送機(jī)關(guān)進(jìn)行下一步偵查和判斷。與此同時(shí)，在案件被移送的階段中，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將自己在行政執(zhí)法時(shí)掌握的有關(guān)刑事犯罪的相應(yīng)的證據(jù)和書(shū)面材料一起交給被移送機(jī)關(guān)。行政機(jī)關(guān)如果已經(jīng)對(duì)其作出了行政處罰決定的，應(yīng)當(dāng)向司法機(jī)關(guān)提供其作出的行政處罰決定的書(shū)面材料，由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行參考。被移送機(jī)關(guān)在收到案件后，應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)作出是否立案的決定并將決定書(shū)面通知行政機(jī)關(guān)和同級(jí)人民檢察院，人民檢察院依法行使監(jiān)督職責(zé)。對(duì)于被移送機(jī)關(guān)的主體，一般為公安機(jī)關(guān)或監(jiān)察機(jī)關(guān)。移送至監(jiān)察機(jī)關(guān)通常是在該犯罪涉嫌職務(wù)犯罪的情況下。在整個(gè)案件移送的程序中，行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)互相配合，各司其職，明確各自的責(zé)任，對(duì)于不盡職的行為應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行追責(zé)。

2.證據(jù)轉(zhuǎn)化

證據(jù)轉(zhuǎn)化是環(huán)境公益訴訟行刑銜接中的一項(xiàng)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在訴訟的過(guò)程中，環(huán)保部門(mén)、公安機(jī)關(guān)等都承擔(dān)著全面、及時(shí)、準(zhǔn)確無(wú)誤地收集犯罪證據(jù)的責(zé)任。所以完善證據(jù)轉(zhuǎn)化程序?qū)τ诮∪h(huán)境公益訴訟行刑銜接機(jī)制有著重要的作用。

首先，在證據(jù)認(rèn)定方面，《環(huán)境行刑銜接工作辦法》中明確了行政執(zhí)法部門(mén)收集的證據(jù)在刑事訴訟中作為證據(jù)使用的范圍。具體包括了環(huán)保部門(mén)在進(jìn)行執(zhí)法活動(dòng)時(shí)依法制作收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)、監(jiān)測(cè)報(bào)告、檢驗(yàn)報(bào)告、認(rèn)定意見(jiàn)、鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄等。但是由于該規(guī)范效力層級(jí)較低，所以并沒(méi)有產(chǎn)生法律約束力。因此，應(yīng)當(dāng)將這一規(guī)則上升為法律，提高其法律效力，成為證據(jù)轉(zhuǎn)化的依據(jù)，為與刑事司法的銜接提供便利。

其次，在證據(jù)的效力方面，對(duì)于比較有客觀性的物證、書(shū)證、電子數(shù)據(jù)、視聽(tīng)資料等實(shí)物證據(jù)，這類(lèi)證據(jù)的真實(shí)性較強(qiáng)，不會(huì)因?yàn)榘讣男再|(zhì)發(fā)生變化而變化，所以這類(lèi)證據(jù)可以在刑事訴訟中被直接使用。但是對(duì)于具有比較強(qiáng)烈主觀性的言詞證據(jù)例如證人證言、當(dāng)事人的供述等，則不能保證其真實(shí)性與合法性，所以公安機(jī)關(guān)在偵查案件時(shí)應(yīng)當(dāng)重新收集。

3.行政責(zé)任與刑事責(zé)任承擔(dān)

現(xiàn)階段由于環(huán)境問(wèn)題受到廣泛重視，環(huán)境公益訴訟如雨后春筍般涌現(xiàn)，刑事中有關(guān)環(huán)境訴訟的案件也越來(lái)越多，在行刑責(zé)任承擔(dān)方面也受到更多的關(guān)注。陳光中教授認(rèn)為“刑事優(yōu)先不是絕對(duì)的，而是相對(duì)的?！惫P者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中根據(jù)具體情況做出選擇，可以堅(jiān)持以刑事責(zé)任為主、行政責(zé)任為補(bǔ)充的原則。當(dāng)同一污染環(huán)境行為適用刑事處罰時(shí)，優(yōu)先適用刑事責(zé)任；當(dāng)違法犯罪的行為不能被刑法制裁時(shí)，可以適當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任，例如由行政機(jī)關(guān)作出“責(zé)令停產(chǎn)整治”“暫扣、吊銷(xiāo)許可證”“禁止從事相關(guān)行業(yè)”等能夠貫徹風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的行為罰、能力罰或資格罰等，以此來(lái)起到補(bǔ)充作用。刑事處罰不能被行政處罰替代，這一點(diǎn)在《行政處罰法》中作出了規(guī)定，其中也列舉了對(duì)于環(huán)境污染違法行為構(gòu)成犯罪的情形，并且對(duì)于法院作出的拘役或有期徒刑的判決但是行政機(jī)關(guān)在判決作出前對(duì)當(dāng)事人已經(jīng)進(jìn)行了行政拘留的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律折抵相應(yīng)的刑期。在金錢(qián)方面，法院判處罰金但是在之前已經(jīng)被行政機(jī)關(guān)罰款的，應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)罰金。從以上可以看出，對(duì)于不同性質(zhì)的處罰可以并罰，但是具有相同性質(zhì)的處罰可以進(jìn)行折抵[8]。

在行刑責(zé)任適用問(wèn)題上可以分為三種情況：首先是案件移送前，在環(huán)境案件移送至公安機(jī)關(guān)前，遵循“刑事優(yōu)先”原則，追究行政責(zé)任為例外。在行政機(jī)關(guān)不采取措施則不能制止環(huán)境危害的情況下，可以先進(jìn)行行政處罰。其次是公安機(jī)關(guān)不進(jìn)行立案、檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定、人民法院判決無(wú)罪后，行政機(jī)關(guān)可以依照相關(guān)的法律進(jìn)行處理并作出決定。最后是人民法院依法作出有罪判決后，罰金、拘留等行政處罰應(yīng)當(dāng)被罰金刑、自由刑刑事判決吸收，而不受影響的行政處罰例如暫扣或吊銷(xiāo)許可證、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)等，可以獨(dú)立適用。

參考文獻(xiàn)：

[1]孟慶瑜，張思茵.環(huán)境行政公益訴訟中行刑責(zé)任銜接問(wèn)題研究——關(guān)于沭陽(yáng)縣農(nóng)業(yè)委員會(huì)不履行法定職責(zé)行政公益訴訟案的探討[J].法律適用，2019，（12）：44-53.

[2]宋歌.我國(guó)環(huán)境公益訴訟行刑銜接理論與實(shí)踐完善研究[J].法學(xué)雜志，2021，42（07）：74-85.

[3]周長(zhǎng)軍.環(huán)境犯罪的行刑銜接[J].山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)，2021，37（03）：1-14.

[4]呂穌.環(huán)境法典中環(huán)境污染行刑銜接路徑的規(guī)范化構(gòu)建[J].南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022，21（05）：31-46+115.

[5]李曉霞.環(huán)境行政公益訴訟行刑責(zé)任沖突的排除：立場(chǎng)、標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則[J].江西理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2021，42（06）：32-40.

[6]高燦，董蒞.環(huán)境污染案件在行政執(zhí)法與刑事司法銜接中的證據(jù)體系及轉(zhuǎn)化研究[J].法制與社會(huì)，2018，（02）：56-57.

[7]李超.檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境行政公益訴訟的反思與完善[J].河北環(huán)境工程學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，30（02）：26-29+83.

[8]周全.環(huán)境治理中行刑銜接機(jī)制的現(xiàn)實(shí)困境與完善路徑[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2023，50（02）：130-139.

[9]劉薇.污染環(huán)境案件行刑銜接問(wèn)題探究[J].鐵道警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2022，32（06）：53-59.

[10]王菡，李梁.環(huán)境犯罪行刑銜接問(wèn)題研究[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2022，37（02）：52-58.

作者簡(jiǎn)介：

楊心悅（1998—），女，漢族，安徽蚌埠人，安徽大學(xué)2021級(jí)碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。