歷史社會學(xué)在體育學(xué)研究中的演進(jìn)、經(jīng)驗(yàn)與路徑

郭 振，王 松，李含宜，劉 波

（清華大學(xué) 體育部，北京 100084）

近年來，我國體育學(xué)界持續(xù)關(guān)注體育哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科體系研究，旨在加快構(gòu)建中國特色體育學(xué)科體系。一些研究從體育學(xué)科發(fā)展史的視角分析了我國體育學(xué)科的發(fā)展現(xiàn)狀與困境、內(nèi)涵與任務(wù)、成就與動力等，指出在學(xué)科體系、學(xué)術(shù)話語體系、學(xué)科融合等方面均存在一定的問題，需要學(xué)術(shù)界跟進(jìn)研究（盧元鎮(zhèn)，2018；齊大路 等，2023；王家宏 等，2021）。歷史社會學(xué)是一種社會學(xué)的結(jié)構(gòu)敘事和歷史學(xué)的時間序列敘事的有機(jī)結(jié)合（趙鼎新，2019a）。隨著學(xué)科交叉和融合的推進(jìn)，歷史社會學(xué)被學(xué)界視為重要的研究領(lǐng)域（丹尼斯·史密斯，2000）和分支學(xué)科（理查德·拉赫曼，2017），逐漸在國內(nèi)成為顯學(xué)。

體育學(xué)研究也逐漸打破學(xué)科界限，在理論與證據(jù)、敘事與分析之間不斷交融。在體育學(xué)研究中引入歷史社會學(xué)理念與方法時，需要立足于學(xué)科特質(zhì)，在學(xué)科譜系中發(fā)現(xiàn)二者的密切關(guān)系。對于體育社會學(xué)而言，與其說它是時代的歷史性產(chǎn)物，不如說其試圖用穿透歷史的普遍理論來解釋體育現(xiàn)象。對于體育史學(xué)而言，隨著體育敘事史、體育文化史、體育全球史的回歸和興起，從敘事型歷史社會學(xué)以及闡釋型歷史社會學(xué)來解讀事實(shí)成為新趨勢?？梢?，歷史社會學(xué)為體育學(xué)研究提供了一種路徑，把體育學(xué)研究從學(xué)科分化中解放出來，走向交叉融合。對此，本研究立足于歷史社會學(xué)在體育學(xué)研究中的發(fā)展歷程，凝練體育學(xué)科分化與融合進(jìn)程中的歷史社會學(xué)經(jīng)驗(yàn)，提出在我國體育學(xué)研究中運(yùn)用歷史社會學(xué)的策略與前景，助推我國體育哲學(xué)社會學(xué)科體系的建設(shè)。

1 歷史社會學(xué)在體育學(xué)研究中的發(fā)展

自19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初，社會學(xué)在歐洲誕生后，學(xué)科不斷分化造成了歷史學(xué)與社會學(xué)的“對立”（彼得·伯克，2010）。歷史社會學(xué)雖扎根于古典社會學(xué)，卻因社會學(xué)起源于歐洲而有著濃重的地域烙印，歷經(jīng)二戰(zhàn)后的理論“陣痛”，歷史社會學(xué)于二十世紀(jì)七八十年代進(jìn)入了主流學(xué)術(shù)界的視野，并不斷調(diào)整發(fā)展。從地緣上看，現(xiàn)代體育（sport）誕生于歐洲，在學(xué)科創(chuàng)建上，體育社會學(xué)亦始源于歐洲，可見歷史社會學(xué)與現(xiàn)代體育自誕生后就在地域上產(chǎn)生了聯(lián)系。而歷史社會學(xué)在體育學(xué)研究中的引入、擴(kuò)展與成熟，反映了體育學(xué)研究在理論與方法上的不斷突破。

1.1 歷史社會學(xué)的古典根源、重生之路與現(xiàn)代之思

在現(xiàn)代歐洲社會學(xué)產(chǎn)生之時，歷史社會學(xué)被第一代社會學(xué)家所運(yùn)用，即歷史社會學(xué)的“古典”根源之所在。奧古斯特·孔德（2009）依據(jù)人類認(rèn)知演變規(guī)律，將知識發(fā)展劃分為3 個階段：神學(xué)階段—形而上學(xué)階段—實(shí)證階段?；谶@一歐洲社會學(xué)傳統(tǒng)，馬克斯·韋伯采用比較社會學(xué)的路徑，將“闡釋”置于歷史背景之下?？枴ゑR克思在唯物史觀的基礎(chǔ)上分析人類社會發(fā)展的路徑與邏輯，成為批判主義社會學(xué)的奠基人。他的《資本論》無論在經(jīng)濟(jì)史還是經(jīng)濟(jì)理論領(lǐng)域，都具有巨大貢獻(xiàn)（吳帆 等，2009）。馬克思和韋伯立足于歷史構(gòu)建其理論，奠定了歷史社會學(xué)范式（姚中秋，2020）。

二戰(zhàn)后，以費(fèi)爾南·布羅代爾為代表的法國年鑒學(xué)派更為關(guān)注總體史觀，特別注重挖掘歷史現(xiàn)象與時代變遷的多層次因素。布羅代爾在歷史社會學(xué)方面有著諸多建樹，特別是其提出的“結(jié)構(gòu)史”概念，即以結(jié)構(gòu)-情勢-事件為核心的分析框架，是對馬克思?xì)v史社會學(xué)分析的一種繼承與發(fā)揚(yáng)，已然成為日后歷史社會學(xué)研究的重要理論資源（孟慶延，2022）。歷史社會學(xué)在二戰(zhàn)后進(jìn)入“鳳凰涅槃”時期，從理論和方法上對結(jié)構(gòu)功能主義進(jìn)行了反思。巴靈頓·摩爾、查爾斯·蒂利、西達(dá)·斯考切波等舉起歷史社會學(xué)大旗，開啟了歷史社會學(xué)的“重生”之路。歷史社會學(xué)被賦予了新的使命，對研究對象的歷史脈絡(luò)進(jìn)行了抽象化整理，強(qiáng)調(diào)社會現(xiàn)象的歷史必然性和偶然性，并通過對現(xiàn)代社會的理解來關(guān)注重要活動的歷史性。此外，一些研究對戰(zhàn)后歐洲所產(chǎn)生的東西方冷戰(zhàn)、移民流動等現(xiàn)實(shí)性問題的思考，推動學(xué)界從20 世紀(jì)初到20 世紀(jì)30 年代對歐洲歷史社會學(xué)重要性的再發(fā)現(xiàn)。延至20 世紀(jì)70 年代末，作為社會學(xué)的歷史社會學(xué)的所處地位仍極為“曖昧”，但至少歷史社會學(xué)有了存在的必要性，正如杰拉德·德蘭迪等（2009）指出，“其最突出的理由異常明顯（令人尷尬的是，它卻經(jīng)常被忽視），那就是社會變遷研究的重要性”。

二十世紀(jì)七八十年代，歷史社會學(xué)的第二波浪潮出現(xiàn)。隨著多元史觀的崛起，歷史社會學(xué)的研究視角轉(zhuǎn)向宏觀，關(guān)注結(jié)構(gòu)敘事，運(yùn)用歷史比較方法，努力尋找歷史學(xué)與社會學(xué)的結(jié)合點(diǎn)。甚至在二十世紀(jì)七八十年代后，歷史社會學(xué)被明確看作社會學(xué)的一個獨(dú)立分支。20 世紀(jì)90 年代，歷史社會學(xué)的第三波浪潮發(fā)端，其突出特點(diǎn)是研究維度的文化轉(zhuǎn)向和對于行動者能動性的強(qiáng)調(diào)。此時期的研究站在重塑現(xiàn)代性的立場上，透過對微觀情境中行動者主觀行為和動機(jī)的分析，試圖實(shí)現(xiàn)從社會結(jié)構(gòu)到主體行動的轉(zhuǎn)變（嚴(yán)飛，2019）。研究轉(zhuǎn)向歷史，專注于革命、社會沖突與變遷、工業(yè)化、階級形成、國家形成、民主化、資本主義起源與變遷、官僚制等議題，開創(chuàng)了宏觀比較歷史分析的新潮流。換言之，歷史社會學(xué)成為一場知識運(yùn)動，起初是作為批判主流社會的武器，共同抵制帕森斯主導(dǎo)的系統(tǒng)論與功能論社會學(xué)（郭臺輝 等，2022），它讓社會學(xué)再次注重歷史因素與歷史結(jié)果，促進(jìn)了歷史學(xué)的理論轉(zhuǎn)向，協(xié)同了結(jié)構(gòu)敘事與時間敘事。

1.2 歷史社會學(xué)在體育學(xué)研究中的引入、擴(kuò)展與成熟

19 世紀(jì)末，隨著帝國主義全球擴(kuò)張，現(xiàn)代體育運(yùn)動開始了全球化傳播。在顧拜旦的斡旋與努力下，現(xiàn)代奧林匹克運(yùn)動會誕生，對人類社會產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。二十世紀(jì)一二十年代，各大體育聯(lián)盟如雨后春筍般出現(xiàn)，推動了競技體育的全球傳播與發(fā)展。體育運(yùn)動出現(xiàn)在社會學(xué)家和歷史學(xué)家的研究視野中。歐洲一些學(xué)者把體育作為一種社會現(xiàn)象來看待，進(jìn)而確立了體育社會學(xué)的學(xué)科方向。德國學(xué)者海因茨·里塞于1921 年寫就了《體育社會學(xué)》，是第一部體育社會學(xué)專著（Taylor，1983）。荷蘭歷史學(xué)家約翰·赫伊津哈（2007）的《游戲的人》，從文化史的角度闡述了游戲與諸多社會文化現(xiàn)象的關(guān)系。德國社會學(xué)家諾貝特·埃利亞斯（2013）的《文明的進(jìn)程》，把體育現(xiàn)象作為文明推動人類行為發(fā)生特殊變化的一大佐證。20 世紀(jì)30 年代，哥倫比亞大學(xué)的一些歷史學(xué)者關(guān)注了體育史研究，如霍利曼的《美國體育：1785—1835》、杜勒斯的《學(xué)習(xí)玩耍的美國人：1607—1940》等。他們緊隨時代的史學(xué)語境，以美國職業(yè)史學(xué)奠基者特納的“邊疆學(xué)說”為指引，將美國體育的成長置于“美國例外論”的宏大語境中，在帕克森之后，繼續(xù)將“透過體育看社會”的“大體育史”傳統(tǒng)發(fā)揚(yáng)光大（王邵勵，2019）。時至今日，這些經(jīng)典著作所蘊(yùn)含的歷史社會學(xué)觀點(diǎn)仍然為體育社會學(xué)的發(fā)展帶來了一定的啟發(fā)，如文化研究的切入、動態(tài)的視角、對人類發(fā)展長期過程的關(guān)注等。審視現(xiàn)代體育的發(fā)展表征和危機(jī)，通過這些普遍認(rèn)識來把握現(xiàn)代體育研究中的各種問題，如全球史視域下的體育運(yùn)動價值取向、現(xiàn)代奧林匹克運(yùn)動對生態(tài)環(huán)境的應(yīng)對、西方競技體育對東方傳統(tǒng)體育生存的沖擊等，都需要采用歷史社會學(xué)的觀點(diǎn)予以回應(yīng)。因此，體育學(xué)無論是在理論還是方法上，都應(yīng)把歷史社會學(xué)納入其中。

二十世紀(jì)七八十年代，體育社會學(xué)在對古典時期社會學(xué)繼承及對結(jié)構(gòu)功能主義反思的基礎(chǔ)上，進(jìn)入了一個快速發(fā)展時期。在體育學(xué)研究中，對歷史社會學(xué)的自覺認(rèn)識是建立在20 世紀(jì)30 年代古典主義的基礎(chǔ)之上的。諸如埃利亞斯對體育社會學(xué)的貢獻(xiàn)，布迪厄的階級、場域、社會資本等概念在體育學(xué)研究中的運(yùn)用，西方馬克思主義對歐洲體育研究的影響等，大都是建立在動態(tài)的歷史分析情境之下，體現(xiàn)了歷史社會學(xué)的研究方法。最具代表性的是埃利亞斯及其追隨者對獵狐、足球等運(yùn)動項(xiàng)目的研究。埃利亞斯在20 世紀(jì)30 年代就關(guān)注了競技體育對“文明的進(jìn)程”的作用，并提出“體育化”（sportization）這一概念。埃利亞斯的學(xué)生埃里克·鄧寧對“文明的進(jìn)程”應(yīng)用于競技體育研究之中，并與埃利亞斯合作編著了《追尋興奮：文明的進(jìn)程中的體育與休閑》，為歷史社會學(xué)運(yùn)用于體育社會學(xué)研究提供了模板。鄧寧對競技體育進(jìn)行“特殊化”處理，其研究成果成為“文明的進(jìn)程”在體育社會學(xué)論述中的基礎(chǔ)，這種競技文明化論述并非止步于體育學(xué)本身，還極大影響了歷史社會學(xué)的研究。鄧寧進(jìn)一步總結(jié)了以抑制暴力為主旨的“文明的進(jìn)程”和現(xiàn)代競技體育的產(chǎn)生，對“足球流氓”這一現(xiàn)實(shí)問題進(jìn)行了研究，并通過追溯“文明的進(jìn)程”對現(xiàn)代競技體育未能包含的“理性暴力”的問題進(jìn)行了論述（Dunning，1986）。在某種意義上，這些研究讓體育社會學(xué)在社會學(xué)體系中擁有了非常重要的地位。在這之后，鄧寧和克里斯·羅杰克合著的《文明的進(jìn)程下的競技體育和休閑》中，呈現(xiàn)了對文化研究的批判與反批判（Dunning et al.，1992），從而把歷史社會學(xué)視野下的體育議題引入文化研究。

20 世紀(jì)90 年代中期以來，歷史社會學(xué)注重學(xué)科交流，如歷史學(xué)家與社會學(xué)家和地理學(xué)家之間的對話與交流，體育學(xué)界也存在著體育史學(xué)、體育社會學(xué)、體育歷史社會學(xué)、體育社會歷史學(xué)等多研究范式，并由此衍生出較多共同點(diǎn)，即尊重歷史的傳統(tǒng)，共同強(qiáng)調(diào)社會現(xiàn)實(shí)的文化多樣性和豐富性（Maguire，2011）。對板球、武術(shù)、足球等運(yùn)動項(xiàng)目開展歷史社會學(xué)研究后，歷史社會學(xué)在體育學(xué)研究中的應(yīng)用逐漸走向成熟。板球運(yùn)動對英國民族身份的定義具有重要?dú)v史意義。19 世紀(jì)中葉，英國不同社會階級在板球運(yùn)動中進(jìn)行互動，對該項(xiàng)運(yùn)動在美洲的傳播具有顯著但未被承認(rèn)的影響，這種非計(jì)劃性的社會進(jìn)程只能通過英國和英裔美國人、上層和下層英國移民、英國移民和“白印混血美國人”之間的特定相互關(guān)系進(jìn)行理解（Malcolm，2006）。另外，在體育運(yùn)動項(xiàng)目的研究中，埃利亞斯的歷史社會學(xué)路徑占據(jù)主流，涉及日本武術(shù)（García，2018）、愛爾蘭蓋爾足球（Connolly et al.，2010）所經(jīng)歷的體育化與文明化探索，即運(yùn)動規(guī)則更為嚴(yán)格、運(yùn)動員的自控程度不斷提升的過程。

2 歷史社會學(xué)在體育學(xué)研究中的應(yīng)用策略

法國歷史學(xué)家Chartier（1988）指出，歷史學(xué)與社會學(xué)之間的裂痕來源于觀念和方法論的差異，體現(xiàn)了學(xué)科之間為爭取學(xué)術(shù)優(yōu)勢而產(chǎn)生的斗爭。很明顯，兩者的裂痕是對歷史學(xué)和社會學(xué)及其子學(xué)科相互對話的蔑視和詆毀。體育學(xué)研究中也存在體育史學(xué)和體育社會學(xué)之間的學(xué)科“裂痕”。體育史和體育社會學(xué)研究的融合在于結(jié)構(gòu)/機(jī)制敘事與時間敘事的融合，體育史研究的理論取向與體育社會學(xué)的價值轉(zhuǎn)向需要通過歷史社會學(xué)重新概念化。在體育社會學(xué)中，尤其是在批判傳統(tǒng)的過程中，采用歷史視角開展相關(guān)研究幾乎是“理所當(dāng)然”（Maguire，2011）。因此，在體育學(xué)研究中運(yùn)用歷史社會學(xué)時，需要注意厘清價值理念、認(rèn)清理論與證據(jù)的關(guān)系，以及把握可行策略。

2.1 厘清價值理念

在歷史社會學(xué)的研究中，無自覺意識的研究者往往察覺不到自我認(rèn)識受到了束縛，只會感到研究問題像卷入漩渦一樣飄搖不定。這在體育社會學(xué)研究中尤為明顯。比如，二十世紀(jì)五六十年代，體育研究者往往不自覺地把研究限定在“業(yè)余體育”方面，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為職業(yè)體育不是體育，而是商業(yè)（Brundage，1956），選擇職業(yè)體育進(jìn)行研究會引發(fā)一定的學(xué)術(shù)爭論。20 世紀(jì)70 年代，以結(jié)構(gòu)功能主義為主流的實(shí)證主義研究在體育研究中大行其道，其主要表現(xiàn)為大量使用數(shù)理分析方法，過分關(guān)注結(jié)構(gòu)性因素，忽視歷史因素。近些年，我國體育界對電子競技是否為競技體育的討論，莫衷一是。若20 世紀(jì)60 年代興起的“生活方式體育”（lifestyle sport）是對主流文化的挑戰(zhàn)（Wheaton，2010），那么電子競技便是數(shù)字時代對傳統(tǒng)體育形態(tài)發(fā)起的挑戰(zhàn)。體育學(xué)的研究受到思想、理論以及方法潮流的左右。研究者的價值理念約束了其對體育問題的認(rèn)識，研究者的學(xué)術(shù)立場越是被束縛，其對理論與方法的運(yùn)用便越會迷惑。一旦價值理念存有偏差，所導(dǎo)致的價值判斷就會出現(xiàn)割裂，從而影響到研究理論與方法的選擇。具體到歷史社會學(xué)在體育學(xué)研究中的應(yīng)用，研究者應(yīng)在明確歷史社會學(xué)的價值理念這一認(rèn)識論基礎(chǔ)上，選擇有效的研究經(jīng)驗(yàn)。

2.2 認(rèn)清理論與證據(jù)的關(guān)系

迄今為止，運(yùn)用于體育社會學(xué)之中的歷史社會學(xué)研究，并沒有在以明確的理論認(rèn)識為前提的基礎(chǔ)上獲得太多成果。體育史學(xué)相關(guān)研究鮮少使用社會學(xué)的概念，而體育社會學(xué)研究則往往忽略時間敘事。作為全球史研究先驅(qū)者之一，美國歷史學(xué)家威廉·麥克尼爾曾多次呼吁采用一種過程思維來為歷史研究提供信息。荷蘭社會學(xué)家約翰·古德斯布洛姆認(rèn)為，歷史學(xué)和社會學(xué)的分離對兩者都是有害的，它使歷史學(xué)家不必要地對結(jié)構(gòu)的概念過敏，而社會學(xué)家則害怕處理單一事件（Goudsblom，1977）。由此可見，理論與證據(jù)、敘述與分析之間的融合在研究中至關(guān)重要。在體育社會學(xué)研究中，應(yīng)試圖建立幾種不同形式的歷史社會學(xué)模型，努力挖掘體育學(xué)術(shù)界經(jīng)典的歷史社會學(xué)問題，融合體育社會學(xué)和體育史學(xué)兩者都關(guān)注的研究議題。例如，歷史變遷如何影響了體育運(yùn)動發(fā)展？體育運(yùn)動與社會結(jié)構(gòu)的關(guān)系是什么？個體在多大程度上可以自由決定自我的體育運(yùn)動經(jīng)歷？這些研究既可以從理論經(jīng)驗(yàn)來解釋，也需要從歷史證據(jù)中總結(jié)規(guī)律，找尋理論。

2.3 把握可行策略

歷史社會學(xué)的任務(wù)不僅要回答歷史基本問題，還要解釋事實(shí)。因果關(guān)系是歷史社會學(xué)的本質(zhì)追求，但不能把因果關(guān)系全部歸結(jié)為某個人物的行為故事，或戲劇性的故事中那些特殊的、瑣碎的情節(jié)。在一些體育學(xué)研究中，由于沒有從事實(shí)解釋出發(fā)分析因果關(guān)系，其研究結(jié)論也就不能作為歷史社會學(xué)的前期探索成果。但這種人物的行為故事以及戲劇性的情景或主題卻提供了與體育相關(guān)的記錄或文獻(xiàn)，其本身就是體育的歷史現(xiàn)象，而這一歷史現(xiàn)象可以成為歷史社會學(xué)的研究主題，但需要切實(shí)可行的策略來描述、總結(jié)、分析甚至比較這些研究主題。西達(dá)·斯考切波（2007）在論述歷史社會學(xué)方法論時，提及了3 個策略：一是將一般模型應(yīng)用于歷史，二是運(yùn)用概念解釋歷史，三是分析歷史中的因果規(guī)律。在體育學(xué)研究中運(yùn)用歷史社會學(xué)的方法可以聚焦到第3 個策略。該策略首先排除了模型的優(yōu)先性，試圖尋找最適合分析實(shí)際歷史現(xiàn)象的假說，重點(diǎn)關(guān)注形成一種適當(dāng)?shù)?、明確定義的對歷史后果和模式進(jìn)行解釋的方法。這種解釋方法既不是包羅萬象的單一模型邏輯，也不是對每個單獨(dú)時期和地點(diǎn)的復(fù)雜特點(diǎn)有意義的解釋。相反，研究者認(rèn)為偶然性中的規(guī)律，至少是有限范圍內(nèi)的規(guī)律，可以在歷史中被發(fā)現(xiàn)（西達(dá)·斯考切波，2007）。對于在體育學(xué)研究中運(yùn)用歷史社會學(xué)而言，不應(yīng)該只是簡單地把社會學(xué)的理論與方法套在過去的檔案資料、史料故事之上，還需進(jìn)一步從錯綜復(fù)雜的歷史敘事中提煉出非故事性的過程，掌握其內(nèi)在的因果關(guān)聯(lián)以及不同時空脈絡(luò)背后發(fā)揮作用的社會機(jī)制（嚴(yán)飛，2017）。

3 體育學(xué)研究中歷史社會學(xué)的路徑選擇

體育社會學(xué)的歷史轉(zhuǎn)向以及體育史學(xué)的理論轉(zhuǎn)向使得歷史社會學(xué)有了用武之地。在體育社會學(xué)和體育史學(xué)的相關(guān)研究中，無論是對體育的歷史因素與歷史結(jié)果的分析，還是注重結(jié)構(gòu)敘事與時間敘事，都表明了歷史社會學(xué)在融合相關(guān)學(xué)科，逐步形成體育歷史社會學(xué)的研究范式。

3.1 理論導(dǎo)向：體育文化研究

體育文化研究是體育學(xué)研究的重要領(lǐng)域之一，研究成果也較為豐富。為了展現(xiàn)歷史社會學(xué)在體育學(xué)研究中的想象力，選取安東尼奧·葛蘭西的文化霸權(quán)理論進(jìn)行分析。葛蘭西是繼埃利亞斯、?？潞筒嫉隙蛑螅谖鞣襟w育研究中經(jīng)常被提及的人物之一（Bairner，2009）。在體育社會學(xué)相關(guān)研究中，葛蘭西的思想被文化研究倡導(dǎo)者廣泛引用（Bairner，2007）。20 世紀(jì)70 年代，文化研究的奠基人之一雷蒙·威廉斯指出，葛蘭西的思想使馬克思主義和社會主義知識分子有可能開始認(rèn)真對待包括休閑（leisure）和娛樂在內(nèi)的所有形式的流行文化（Williams，1977）。威廉斯的觀點(diǎn)引發(fā)了體育研究者對葛蘭西的關(guān)注。理查德·格魯諾深受威廉斯的影響，使用文化霸權(quán)的概念來解釋體育如何成為一個競爭領(lǐng)域，并闡明現(xiàn)代體育在加拿大、英國和美國發(fā)展其獨(dú)特的制度和文化表達(dá)方式方面的根本差異。簡單地說，格魯諾展示了文化生活的規(guī)范如何成為階級關(guān)系的核心。通過考察加拿大體育從殖民時代到20 世紀(jì)80 年代的發(fā)展過程，并將其與更廣泛的階級結(jié)構(gòu)、國家、政治生活、軍國主義和宗教聯(lián)系起來，梳理出商業(yè)和“理性官僚主義”背后的動力，以及在加拿大體育界占主導(dǎo)地位的組織形式（Gruneau，1988）。另一位將葛蘭西思想應(yīng)用于體育社會學(xué)研究之中的開創(chuàng)者是約翰·哈格里夫斯，哈格里夫斯的著作《體育、權(quán)力和文化》，是常被引用的社會學(xué)著作之一（Rowe，2004）。哈格里夫斯認(rèn)為，大眾文化涉及“人民”（the people），盡管它不是任何特定群體的產(chǎn)物或占有物，但大眾文化確實(shí)與工人階級文化和從屬群體文化有著令人困惑的重疊（Hargreaves，1986）。他還指出，葛蘭西文化霸權(quán)的概念解釋了體育等文化體驗(yàn)既具有剝削性又具有存在價值（Hargreaves et al.，2000）。哈格里夫斯關(guān)注英國大眾體育文化的社會和歷史分析，將文化霸權(quán)作為核心概念工具，認(rèn)為體育是19 世紀(jì)階級和文化斗爭的組成部分，其中心論點(diǎn)是體育與階級霸權(quán)密切相關(guān)（Hargreaves，1986）。格魯諾和哈格里夫斯使用歷史特定和文化特定的例子，展示了人類能動性與社會和政治結(jié)構(gòu)之間的辯證關(guān)系。

文化研究雖然描繪了體育文化中廣泛存在的權(quán)力作用機(jī)制與動力，并在敘事方面具有不同于重視結(jié)構(gòu)敘事研究方法的理論特征，但是，從某種意義上來說，文化研究無法以靜態(tài)的視角來進(jìn)行。正因如此，體育文化研究在體現(xiàn)歷史社會學(xué)想象力的同時，也受到了一些批判，即其缺乏規(guī)范的理論基準(zhǔn)。因此，體育文化研究要尊重歷史，在分析權(quán)力關(guān)系的同時，要強(qiáng)調(diào)文化多樣性和社會現(xiàn)實(shí)的豐富性。以埃里克·霍布斯鮑姆的研究為例，從“傳統(tǒng)的發(fā)明”和“被發(fā)明的傳統(tǒng)”兩個概念出發(fā)，一些體育文化看似源遠(yuǎn)流長，實(shí)則是晚近的發(fā)明，甚至可能是在現(xiàn)代民族國家、社會階級變遷中被刻意選擇、調(diào)整和使用的?；舨妓辊U姆指出，德國民族主義從舊有的自由形式向新的帝國主義-擴(kuò)張主義形式的轉(zhuǎn)變，在德國國旗由黑-紅-金色變?yōu)楹?白-紅色的過程中體現(xiàn)得更為明確（尤其是1890 年代），而非在組織當(dāng)局或發(fā)言人的官方聲明中。英格蘭足總杯決賽的歷史揭示了通常在數(shù)據(jù)和資料中未提及的城市工人文化發(fā)展歷程（埃里克·霍布斯鮑姆 等，2020）。因此，在體育社會學(xué)研究中融入社會史研究的同時，體育史研究尤其是聚焦近現(xiàn)代體育史的研究，應(yīng)注重使用國家主義、社會變遷、階級等結(jié)構(gòu)敘事下的社會學(xué)分析工具。

3.2 方法導(dǎo)向：體育型構(gòu)研究

埃利亞斯是歷史社會學(xué)領(lǐng)域的“座上賓”，其型構(gòu)社會學(xué)理論極大影響了體育社會學(xué)的研究，尤其是“萊斯特學(xué)派”（Leicester school）對體育社會學(xué)的研究。埃利亞斯依據(jù)型構(gòu)社會學(xué)理論研究競技體育中的暴力問題，認(rèn)為型構(gòu)（形態(tài)）的概念之所以被采用，是因?yàn)樗壬鐣W(xué)現(xiàn)成的任何概念都更加清楚地表明被我們稱作“社會”的東西，它既不是從脫離社會而存在的個人特征中抽象出來的，也不是一種脫離個人的“體系”和“整體”，而是由許多個人組成的、互為依存關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)（諾貝特·埃利亞斯，2013）。型構(gòu)社會學(xué)超越了歐洲社會學(xué)的理論基礎(chǔ)，它不是美國社會學(xué)所要求的中范圍理論，而是形成了一種從歷史社會學(xué)到一般社會學(xué)的理論。

在體育社會學(xué)研究中，利用“體育經(jīng)驗(yàn)者-社會學(xué)考察”（對象-方法）分析圖式進(jìn)行的研究占據(jù)主流，而在政治、經(jīng)濟(jì)、宗教等其他研究領(lǐng)域則主要以“社會學(xué)考察-域內(nèi)經(jīng)驗(yàn)者”（方法-對象）的分析圖式為主導(dǎo)。對此，埃利亞斯提出需要思考政治、經(jīng)濟(jì)、宗教等其他研究領(lǐng)域所采用的逆向式方法，能夠給體育社會學(xué)的相關(guān)研究帶來何種啟示。事實(shí)上，這一思考從某種程度上體現(xiàn)出了埃利亞斯體育型構(gòu)研究的方法論價值，即“社會學(xué)考察-體育研究”（方法-對象）的分析圖式不由個體的經(jīng)歷或價值觀構(gòu)成，而由他的型構(gòu)社會學(xué)理論構(gòu)成。具體而言，埃利亞斯的體育型構(gòu)研究不以體育的當(dāng)然性為前提，重在考察在某一特定的社會歷史狀態(tài)下產(chǎn)生的體育文化，而這一體育文化會隨著不同個體所編織成的型構(gòu)（相互依存關(guān)系產(chǎn)生的文化和狀況）發(fā)生變化，以此展現(xiàn)出該體育文化所表達(dá)的各自不同的意義，如此就能有效把握住體育的文化特性（王松，2023）。

埃利亞斯的型構(gòu)社會學(xué)理論對競技體育現(xiàn)象的研究，是體育社會學(xué)探索方法論的開端，主要體現(xiàn)為以下兩點(diǎn)：1）體育社會學(xué)研究需包含體育的社會性結(jié)構(gòu)和社會學(xué)功能，而不能把體育看作固有的社會實(shí)際狀態(tài)，必須厘清它和其他社會學(xué)現(xiàn)象之間的關(guān)系。2）與第一個論點(diǎn)相結(jié)合，將體育的歷史看作遠(yuǎn)古乃至古代以來的自律性、內(nèi)在性的發(fā)展，或者把近代體育看作古代體育的復(fù)興。以體育暴力為例，人們普遍認(rèn)為競技體育的形成與暴力應(yīng)該毫無關(guān)系。這樣常識性“感覺”的確立，在于現(xiàn)代人會覺得從事體育的人對暴力都非常厭惡。埃利亞斯認(rèn)為有暴力問題的人本來就對人與人之間的關(guān)系感到疏遠(yuǎn)（厭惡感的歷史原因），這是一種長時間后形成的感覺，其過程也是有跡可循的。埃利亞斯采用型構(gòu)社會學(xué)研究競技體育與暴力之間的關(guān)系。一方面，競技體育將暴力視為禁忌的同時，也將其作為身體文明化的象征。另一方面，競技體育則被看作為一種特殊的“合法性暴力”，即在某種程度上允許平常不允許發(fā)生的身體暴力行為，這賦予了它可逆的文化特征。埃利亞斯認(rèn)為，拳擊比賽時人對攻擊欲的節(jié)制體現(xiàn)了文明的發(fā)展結(jié)果（諾貝特·埃利亞斯，2013）。綜上，競技體育中的暴力問題應(yīng)放置于歷史社會學(xué)的背景下來審視。

4 歷史社會學(xué)在我國體育學(xué)研究中的發(fā)展現(xiàn)狀與特征

近年來，歷史社會學(xué)在中國學(xué)界興起并備受關(guān)注，主要涉及學(xué)科邊界、學(xué)科概念、研究方法、發(fā)展脈絡(luò)以及實(shí)踐案例等方面的學(xué)理性探究，已然呈現(xiàn)出研究內(nèi)容與日俱增和研究范圍日益延展的學(xué)術(shù)繁榮景象（嚴(yán)飛 等，2021）。歷史是中國社會學(xué)傳統(tǒng)的母題，而這些將歷史作為母題的本土社會學(xué)研究，則構(gòu)成中國歷史社會學(xué)發(fā)展的重要資源（孟慶延，2023）。進(jìn)入新世紀(jì)，社會史、歷史人類學(xué)、區(qū)域史等分支學(xué)科興起，“歷史的想象力”愈發(fā)成為社會學(xué)研究的基本素質(zhì)，中國的歷史社會學(xué)研究也得以發(fā)展。特別是最近十余年，由北京大學(xué)牽頭，圍繞歷史社會學(xué)研究的工作坊相繼開展，并于2017 年籌建了中國社會學(xué)會歷史社會學(xué)專業(yè)委員會。可見，我國的歷史社會學(xué)已展現(xiàn)出清晰的學(xué)科定位和范式革新（嚴(yán)飛，2019）。歷史社會學(xué)起初并不像歷史研究那般對史料如此苛刻，只是利用“歷史取向的研究路徑”。隨著研究的進(jìn)一步深化，歷史社會學(xué)愈發(fā)注重“歷史”在場（應(yīng)星，2018），即更加注重歷史敘事?？梢钥闯?，歷史社會學(xué)推動我國社會學(xué)界與史學(xué)界回歸本源，倡導(dǎo)融合，漸次形成了本土化的研究議題。我國社會學(xué)界對歷史社會學(xué)的關(guān)注不斷增強(qiáng)，推動了體育學(xué)界對歷史社會學(xué)的引入與應(yīng)用。

4.1 歷史社會學(xué)在我國體育學(xué)研究中的現(xiàn)狀

早在20 世紀(jì)90 年代，易劍東（1996）提出要將社會史、歷史社會學(xué)的研究特點(diǎn)引入我國近代體育史研究之中。事實(shí)上，當(dāng)時我國體育史研究也確實(shí)需要新的理論介入，其中就包括沃勒斯坦的“歷史社會學(xué)”理論，以此突破20世紀(jì)80 年代以來長期主導(dǎo)我國體育史學(xué)界的“五個社會形態(tài)說”（郎凈 等，2005）。但是，這并沒有引起我國體育學(xué)界對歷史社會學(xué)研究的廣泛關(guān)注，僅有少數(shù)學(xué)者將研究視野轉(zhuǎn)向歷史社會學(xué)。

從理論挖掘的角度來看，王智慧（2021a）在研究口述史與體育記憶的建構(gòu)機(jī)制中提出，口述史作為體育記憶研究的方法，不僅在方法論上實(shí)現(xiàn)了社會學(xué)的結(jié)構(gòu)意義敘事，還融合了歷史學(xué)的過程時間敘事。從理論和方法應(yīng)用的角度來看，歷史社會學(xué)范式/視角被用于探討國術(shù)館的摔跤活動對民國時期中國摔跤發(fā)展產(chǎn)生的歷史影響與意義（王曉東 等，2017）、探究兩宋都市民間體育結(jié)社的生成、建構(gòu)與特征（丁潔 等，2020）、闡釋《體育之研究》及其時代意義（劉愛，2023），以及追尋中華競渡文化譜系中“差序共競”的格局生成（曹胡丹 等，2023）。此外，我國民族傳統(tǒng)體育研究常涉及歷史社會學(xué)的展望，如從歷史社會學(xué)視角對相關(guān)史料及現(xiàn)世文化遺存等展開田野考察及探究（陳連朋 等，2022）；從社會變遷與村落衰微的變化中，探尋導(dǎo)致民間傳統(tǒng)武術(shù)日漸衰落的重要因素（胡昌領(lǐng)等，2022）；提出歷史社會學(xué)與中國近代體育史研究結(jié)合的研究思路（張博，2023）。

近些年來，我國學(xué)界掀起一波歷史社會學(xué)研究熱潮，一些政治學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)等領(lǐng)域的研究者，相繼出版《歷史社會學(xué)的技藝》《源流：歷史社會學(xué)的思想譜系》《歷史社會學(xué)的邏輯：雙學(xué)科視角下的理論探索》等著作及系列歷史社會學(xué)理論與應(yīng)用研究?！渡鐣W(xué)研究》和《社會》等期刊長期關(guān)注“歷史社會學(xué)”主題（郭臺輝 等，2020）。相比之下，體育學(xué)界在歷史社會學(xué)研究方面的“空疏化”，導(dǎo)致歷史社會學(xué)在體育學(xué)研究中的發(fā)展較為滯后，缺乏敏銳的問題意識與足夠的匯整史料的耐心。究其根本在于歷史社會學(xué)在我國體育學(xué)研究中尚不具備完整的知識一致性，至今在理論建構(gòu)方面沒有形成一套相對獨(dú)立的理論體系、分析工具或研究范式，在方法運(yùn)用方面缺乏體育社會學(xué)所提倡的中觀視角，而且一些帶有社會學(xué)本質(zhì)屬性的歷史社會學(xué)研究，其研究者在運(yùn)用體育史料時往往不如體育史研究者嫻熟，且對一手、二手體育史料的理解與把控也沒有體育史研究者透徹與精準(zhǔn)，導(dǎo)致歷史社會學(xué)至今難以被體育史研究接受。此外，長期以來，我國體育史相關(guān)研究過于注重敘事，進(jìn)而忽視了史學(xué)理論建構(gòu)。體育史研究中的宏大敘事傾向，在一定程度上反映了體育史對于現(xiàn)代新史學(xué)理念、主張、方法的疏離。正如孫淑慧等（2021）所指出的，靈動且極富個人體驗(yàn)的“體育”，事實(shí)上是宜于運(yùn)用現(xiàn)代新史學(xué)范式進(jìn)行研究和書寫的。但我國體育社會學(xué)相關(guān)研究缺乏歷時性的思維，而對近代競技體育起源、傳播、價值取向等議題卻迫切需要借助歷史社會學(xué)的理論進(jìn)行分析。

4.2 歷史社會學(xué)在我國體育學(xué)研究中的應(yīng)用特征

歷史社會學(xué)在應(yīng)用于我國體育學(xué)研究的過程中，表現(xiàn)出如下兩方面的特征：其一，在研究內(nèi)容上呈現(xiàn)出“碎片化”與“連續(xù)性”；其二，在研究方法上體現(xiàn)了“融合性”。這些特征既回應(yīng)了反思現(xiàn)實(shí)、時間序列以及強(qiáng)烈的批判性，也反映了當(dāng)前歷史社會學(xué)在體育學(xué)研究中的運(yùn)用還不夠成熟。

“碎片化”是指我國體育學(xué)界尚未出現(xiàn)系統(tǒng)性的歷史社會學(xué)研究。以體育社會學(xué)為例，現(xiàn)有的幾部著作（含譯著），如《西方體育社會學(xué)：理論、視點(diǎn)、方法》《身體、社會與體育：西方社會學(xué)理論視角下的體育》《理論詮釋：體育與社會》《體育與社會學(xué)》《論文明、權(quán)力與知識》等，雖然或多或少涉及埃利亞斯的思想在體育學(xué)研究中的闡述，但是缺乏以歷史社會學(xué)為論題的體育社會學(xué)理論研究、以歷史社會學(xué)為方法的體育社會學(xué)實(shí)證研究，以及對諸如埃利亞斯等歷史社會學(xué)家的體育思想研究。此外，從學(xué)術(shù)論文的角度來看，運(yùn)用歷史社會學(xué)的體育學(xué)研究成果偏少，尚未形成較為系統(tǒng)的理論體系與實(shí)踐研究。

“連續(xù)性”是指近十多年來，我國體育學(xué)研究持續(xù)關(guān)注歷史社會學(xué)，初步形成了相關(guān)研究內(nèi)容。在關(guān)于體育概念的歷史社會學(xué)研究方面，有對體育精神（sportsmanship）歷史社會學(xué)維度的考察（陳怡瑩 等，2020），歷史社會學(xué)視野下游戲的形態(tài)演變分析（郭振，2010）；關(guān)于埃利亞斯歷史社會學(xué)在體育研究中的引入與應(yīng)用研究方面，有運(yùn)用型構(gòu)社會學(xué)分析體育暴力（侯迎鋒 等，2010）、解讀競技體育情感（郭振 等，2012）、闡述埃利亞斯體育化概念（郭振 等，2016；王松 等，2022）、梳理埃利亞斯體育競技核心理路（李洋 等，2018）、分析街舞運(yùn)動的文明的進(jìn)程（王珊珊 等，2018）等研究。由此可見，歷史社會學(xué)為體育學(xué)發(fā)展所帶來的社會學(xué)想象力，對體育學(xué)研究有一定的啟示。

“融合性”是指歷史社會學(xué)促進(jìn)了體育史和體育社會學(xué)的研究融合。社會學(xué)與歷史學(xué)從分離走向融合，一定程度上影響了體育社會學(xué)與體育史研究的融合，歷史社會學(xué)則是促進(jìn)這一融合的必然。雖然體育史相關(guān)研究率先提出引入歷史社會學(xué)，但是，實(shí)際上在體育社會學(xué)研究中更為注重歷史社會學(xué)。歷史社會學(xué)在一定程度上打破了體育史和體育社會學(xué)的藩籬，把時間敘事和結(jié)構(gòu)敘事融合起來，兩者的融合并不是簡單的學(xué)科交叉，而是在研究方法上實(shí)現(xiàn)了突破。例如，有研究從社會史的角度考察武術(shù)現(xiàn)代性的內(nèi)涵、起源及其演進(jìn)（廖上蘭 等，2022）；在體育口述史與社會記憶之間建立聯(lián)系，實(shí)現(xiàn)體育口述史研究的社會學(xué)路徑及方法轉(zhuǎn)向（王智慧，2021b）；提出計(jì)量史學(xué)也將成為體育史學(xué)可持續(xù)發(fā)展的途徑之一，促使了體育史的社會學(xué)化（王俊奇，2014）。

5 歷史社會學(xué)在我國體育學(xué)研究中的發(fā)展前景

無論是斯考切波把二戰(zhàn)后興起的歷史社會學(xué)歸納為3 種策略，還是保羅·皮爾遜（2014）提出的社會科學(xué)“轉(zhuǎn)向歷史”的3 種方式（因果分析、模式解釋、提煉方法），都是西方視角下的歷史社會學(xué)策略。賀雪峰（2006）在論中國本土化社會科學(xué)的構(gòu)建時指出，“中國經(jīng)驗(yàn)復(fù)雜而龐大，基本上所有的現(xiàn)象都是多因多果，而且這些多因多果未經(jīng)過充分的定性研究。在這種前提下，許多研究卻貿(mào)然進(jìn)入技術(shù)性問題的研究，往往會由于對經(jīng)驗(yàn)本身的把握不夠而得出錯誤的結(jié)論?！庇纱耍瑲v史社會學(xué)在我國體育學(xué)研究中的應(yīng)用策略應(yīng)注重方法、立足中國議題，實(shí)現(xiàn)理論本土化。

在研究方法上，關(guān)注敘事融合。模式解釋、過程闡釋與因果分析已成為20 世紀(jì)歷史社會學(xué)方法論的3 種主要策略（郭臺輝，2019）。對于我國體育社會學(xué)研究而言，應(yīng)注重“歷史取向”，從關(guān)注體育社會問題的結(jié)構(gòu)維度到時間歷史與過程維度，開展體育社會史層面的研究，從而“以歷史的眼光審視現(xiàn)代性”（嚴(yán)飛，2017）。對此，歷史社會學(xué)在我國體育學(xué)研究中應(yīng)注重方法論研究。歷史社會學(xué)作為一種方法論，融合社會學(xué)的闡釋/解釋與歷史學(xué)的敘事（趙鼎新，2019b），從而為體育學(xué)提供了新的方法論，即郭臺輝（2019）指出的“歷史社會學(xué)的方法論層次可以超越敘事、闡釋、解釋之間的策略對立，轉(zhuǎn)而使之成為一個實(shí)—名—實(shí)的邏輯遞進(jìn)和抽象化過程”。例如，對體育口述史的研究可以以口述的歷史敘事策略為基礎(chǔ)，通過非歷史性的闡釋上升到解釋，從而在相關(guān)研究中有效結(jié)合結(jié)構(gòu)性/解釋性敘事與時間性敘事。

在研究內(nèi)容上，立足中國體育議題。中國新興的歷史社會學(xué)相關(guān)研究需立足于當(dāng)前社會高度關(guān)注的重大問題，轉(zhuǎn)向中長時段的歷史視野與中宏觀層次的理論分析，在承認(rèn)主題與方法、歷史與理論之間“適度緊張”的基礎(chǔ)上再使之有機(jī)結(jié)合起來（郭臺輝 等，2020）。在此基礎(chǔ)上，歷史社會學(xué)在我國體育學(xué)研究中需要特別注重中國話語下的體育學(xué)研究。中國社會有著豐厚的文化傳統(tǒng)，形成了自身的社會底蘊(yùn)，由此衍生出諸多獨(dú)特的體育議題，如民族傳統(tǒng)體育代表的體育文化、體育組織的變遷機(jī)制、近代競技體育的起源與發(fā)展、中國足球的歷史性與現(xiàn)代性、體教融合背景下的青少年體育等，這些議題呼應(yīng)了歷史社會學(xué)所關(guān)注的文化研究、制度演變、民族與國家等主題。比如，曹胡丹等（2023）從“差序”入手，指出中華競渡文化譜系呈現(xiàn)出一種“差序共競”的格局。該研究扎根于中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的歷史文明土壤，為后續(xù)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)體育文化的歷史社會學(xué)研究提供啟示。再以中國足球相關(guān)研究為例，體育學(xué)界聚焦于足球技戰(zhàn)術(shù)的微觀研究以及足球發(fā)展規(guī)劃的宏觀研究，缺乏對中國足球歷時性的思考。應(yīng)把中國足球置于中長時段，從時間敘事出發(fā)，研究足球文化這一中觀議題；從社會史的角度出發(fā)，分析中國足球的歷史文化，回應(yīng)當(dāng)下中國足球發(fā)展的癥結(jié)。

在研究思路上，立足理論本土化。中國的歷史社會學(xué)研究出現(xiàn)兩種明顯的研究取向，一種將歷史社會學(xué)理解為社會學(xué)的重要分支學(xué)科，另一種則強(qiáng)調(diào)重返社會學(xué)的古典時期，同時借鑒中國自身學(xué)問體系發(fā)展過程中的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，進(jìn)而將歷史社會學(xué)作為重新激活社會學(xué)想象力的理論資源（孟慶延，2020）。后一種取向勾勒出了我國體育學(xué)中歷史社會學(xué)研究的本土實(shí)踐形態(tài)，即扎根體育的本土議題，對中華優(yōu)秀傳統(tǒng)體育文化進(jìn)行歷史社會學(xué)研究，亦是在推進(jìn)中國本土體育學(xué)的理論體系建設(shè)，甚至是在中國式現(xiàn)代化背景下加快構(gòu)建中國特色體育學(xué)。中國體育學(xué)理論根植在中國特色體育實(shí)踐的沃土上，在強(qiáng)調(diào)和回答中國體育實(shí)踐重大問題的關(guān)切中發(fā)展，由此形成的通過體育學(xué)探索中國體育問題的基本理論視角，具有鮮明的學(xué)科特征和理論特色（楊樺 等，2022）。學(xué)科交叉融合的趨勢為體育學(xué)研究運(yùn)用歷史社會學(xué)思維和方法帶來了機(jī)遇，雖然我國體育學(xué)界已經(jīng)對引入與應(yīng)用歷史社會學(xué)進(jìn)行了不斷的嘗試，但仍需進(jìn)一步在歷史社會學(xué)的方法論上進(jìn)行探索，圍繞獨(dú)特的體育議題展開深入研究。

6 結(jié)語

賴特·米爾斯（2005）指出，沒有哪門社會科學(xué)能被假定是超越了歷史的。歷史社會學(xué)的方法論貫穿于社會學(xué)發(fā)展歷程，作為社會學(xué)的子學(xué)科，體育社會學(xué)中所體現(xiàn)的歷史社會學(xué)特征亦是如此。雖然西方體育社會學(xué)和體育史學(xué)相關(guān)研究在運(yùn)用歷史社會學(xué)的理論與方法上獲得了一定成功，但學(xué)科交叉融合的趨勢對體育學(xué)研究運(yùn)用歷史社會學(xué)的思路和方法提出了新要求。因此，要從根本上探索歷史社會學(xué)“為誰”和“為何”兩個元問題，否則便難以從認(rèn)識論上徹底建構(gòu)體育社會學(xué)和體育史學(xué)的學(xué)科體系。從我國歷史社會學(xué)研究來看，還沒有把“體育”作為其研究內(nèi)容，實(shí)際上限制了在體育學(xué)研究中運(yùn)用歷史社會學(xué)方法的可能。新時代體育強(qiáng)國建設(shè)，也需要在學(xué)科研究上尋求理論突破。本研究沒有觸及體育史中的體育社會史以及體育社會學(xué)與歷史社會學(xué)的關(guān)系，鑒于此，能否找到一條從體育社會史出發(fā)的研究途徑，在體育史研究中設(shè)定具體主題，并展示其成果，從歷史社會學(xué)的觀點(diǎn)考察、評價這些主題和成果，探尋新的研究方向的可能性，需要進(jìn)一步思考。