消防行政處罰的自由裁量權(quán)研究

陳思妙

摘要：由于社會(huì)事務(wù)的復(fù)雜性，加之法律語(yǔ)言的模糊性，消防行政處罰的自由裁量權(quán)有存在的必要。消防行政處罰的自由裁量包括對(duì)事實(shí)認(rèn)定、情節(jié)認(rèn)定、處罰種類、處罰幅度的自由裁量。其在立法層面可能存在自由裁量幅度過(guò)大的問(wèn)題，在執(zhí)法層面可能存在自由裁量權(quán)濫用的問(wèn)題。可以從完善消防法律法規(guī)，明確裁量基準(zhǔn)；遵循消防行政處罰的相關(guān)原則；提升消防執(zhí)法隊(duì)伍的法治素養(yǎng)三個(gè)方面，完善對(duì)消防行政處罰自由裁量權(quán)的規(guī)制。

關(guān)鍵詞：消防行政處罰；自由裁量權(quán)；規(guī)制

中圖分類號(hào)：D631.6? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ?文章編號(hào)：2096-1227（2023）12-0128-04

1 消防行政處罰自由裁量權(quán)概述

1.1? 消防行政處罰自由裁量權(quán)的內(nèi)涵

首先，我國(guó)學(xué)界對(duì)行政自由裁量權(quán)的界定較為一致，行政自由裁量權(quán)是指行政機(jī)關(guān)對(duì)于作出何種決定有一定的自由選擇余地，可以在各種可能的行動(dòng)方針中進(jìn)行權(quán)衡，根據(jù)行政機(jī)關(guān)的自主判斷選擇作為或者不作為[1]。其次，消防行政處罰是指消防救援機(jī)構(gòu)依照法律法規(guī)、規(guī)章的相關(guān)規(guī)定，對(duì)消防安全違法行為予以處罰的一種行政處罰方式。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)，消防行政處罰的種類包括：警告、罰款、對(duì)產(chǎn)品和違法所得予以沒(méi)收、責(zé)令停工、行政拘留。最后，結(jié)合上述概念，消防行政處罰自由裁量權(quán)是指消防機(jī)構(gòu)依據(jù)現(xiàn)行消防法律法規(guī)，遵循合法性、合理性原則，對(duì)消防行政處罰的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行自由判斷、認(rèn)定，并就是否作出消防行政處罰以及作出何種消防行政處罰具有的自由裁量的權(quán)力。

1.2? 消防行政處罰自由裁量的種類

自由裁量的種類可以大致分為是否作為和如何作為兩大類。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)，可以將消防行政處罰自由裁量按照行政處罰認(rèn)定的順序進(jìn)行分類。

首先，對(duì)事實(shí)認(rèn)定方面的自由裁量。對(duì)事實(shí)認(rèn)定的自由裁量，是指對(duì)法律法規(guī)規(guī)定的消防安全違法行為認(rèn)定的自由裁量。例如，《中華人民共和國(guó)消防法》（以下簡(jiǎn)稱《消防法》）第六十條第一款第四項(xiàng)，對(duì)該項(xiàng)條款中的埋壓、圈占、遮擋消火栓等行為的認(rèn)定，屬于對(duì)事實(shí)認(rèn)定的自由裁量。再如，《消防法》第五十四條有關(guān)消除火災(zāi)隱患的規(guī)定，對(duì)此處火災(zāi)隱患的認(rèn)定也屬于對(duì)事實(shí)認(rèn)定的自由裁量。對(duì)于事實(shí)認(rèn)定的裁量，往往涉及是否對(duì)行政相對(duì)人予以處罰。

其次，對(duì)情節(jié)認(rèn)定方面的自由裁量。例如，《消防法》第六十五條第二款，針對(duì)人員密集場(chǎng)所使用不合格的消防產(chǎn)品或者國(guó)家明令淘汰的消防產(chǎn)品的情況，規(guī)定了當(dāng)情節(jié)嚴(yán)重時(shí)，應(yīng)當(dāng)責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)。再如，《消防法》第六十八條，針對(duì)人員密集場(chǎng)所發(fā)生火災(zāi)，該場(chǎng)所的現(xiàn)場(chǎng)工作人員不履行義務(wù)的情況，規(guī)定了當(dāng)情節(jié)嚴(yán)重、尚不構(gòu)成犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)該現(xiàn)場(chǎng)工作人員處五日以上十日以下拘留。根據(jù)我國(guó)相關(guān)的法律法規(guī)、規(guī)章以及規(guī)范性文件，消防執(zhí)法主體在情節(jié)認(rèn)定方面的自由裁量，一方面影響到是否對(duì)行政相對(duì)人予以處罰，另一方面又影響到對(duì)行政相對(duì)人予以何種處罰，在何種處罰幅度范圍內(nèi)予以處罰。

再次，對(duì)處罰種類的自由裁量。前文提到，消防行政處罰的種類可分為五種，消防執(zhí)法主體可以根據(jù)《消防法》的規(guī)定，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)處罰種類進(jìn)行選擇。例如，根據(jù)《消防法》第六十三條規(guī)定，消防執(zhí)法主體可以在處以警告或者罰款之間進(jìn)行選擇。

最后，對(duì)處罰幅度的自由裁量。對(duì)于處罰幅度的自由裁量多見(jiàn)于對(duì)行政相對(duì)人予以罰款處罰的情形。例如，《消防法》第五十八條設(shè)置的處罰幅度為三萬(wàn)元以上三十萬(wàn)元以下，第五十九條的處罰幅度為一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下，第六十條的處罰幅度為五千元以上五萬(wàn)元以下。

2 消防行政處罰自由裁量權(quán)可能存在的問(wèn)題

由于社會(huì)事務(wù)繁多復(fù)雜，加之法律語(yǔ)言具有不確定性和模糊性，這就給自由裁量的存在留有余地。不如說(shuō)，過(guò)分確鑿細(xì)致的法律規(guī)定未必能很好滿足民眾的現(xiàn)實(shí)需求，法律的穩(wěn)定性特征，也意味著法律可能無(wú)法迅速適應(yīng)情勢(shì)變化，自由裁量權(quán)將不可避免地存在。然而，“所有的自由裁量權(quán)都可能被濫用。[2]”有行政自由裁量的存在，便存在權(quán)力濫用的可能[3]，從而會(huì)影響到公民的合法權(quán)益保護(hù)。

我國(guó)對(duì)消防行政處罰自由裁量權(quán)的規(guī)制，既包括從外部的立法、司法方面進(jìn)行規(guī)制；又包括從內(nèi)部制定裁量基準(zhǔn)方面進(jìn)行規(guī)制。從內(nèi)部規(guī)制來(lái)看，為貫徹落實(shí)中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于深化消防執(zhí)法改革的意見(jiàn)》，規(guī)范消防救援機(jī)構(gòu)行政處罰裁量行為，我國(guó)消防救援局結(jié)合《中華人民共和國(guó)行政處罰法》《消防法》等法律法規(guī)，于2019年印發(fā)《關(guān)于對(duì)部分消防安全違法行為實(shí)施行政處罰的裁量指導(dǎo)意見(jiàn)》（下文簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》），對(duì)消防行政處罰自由裁量進(jìn)行規(guī)范，很大程度上改善了“辦人情案”“辦關(guān)系案”“執(zhí)法不一”的情況。

消防行政處罰自由裁量權(quán)雖然通過(guò)外部規(guī)制與內(nèi)部規(guī)制結(jié)合的方式，取得了卓越成效，但對(duì)當(dāng)前消防行政處罰自由裁量權(quán)的規(guī)制仍然存在一定問(wèn)題。

2.1? 立法層面：自由裁量的幅度范圍過(guò)大

一是情節(jié)認(rèn)定方面的自由裁量幅度較大。例如，根據(jù)《消防法》第六十四條的規(guī)定：“有下列行為之一，尚不構(gòu)成犯罪的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處警告或者五百元以下罰款?！贬槍?duì)本條款而言，對(duì)于情節(jié)的認(rèn)定，影響著對(duì)行政相對(duì)人予以行政處罰的類型，自由裁量的幅度從最輕微的警告橫跨到最嚴(yán)重的行政拘留。除此條款之外，《消防法》中還有其他條款也規(guī)定了“情節(jié)較重”或者“情節(jié)較輕”的法律后果，但對(duì)上述模糊性法律語(yǔ)言，尚沒(méi)有較為一致的解釋。對(duì)于此類條款中的“情節(jié)較重”或“情節(jié)較輕”的理解眾說(shuō)紛紜，自由裁量的合理范圍邊界難以判斷，在同一地區(qū)針對(duì)同類案件，處罰不一的情況時(shí)有發(fā)生。不同地區(qū)、不同性質(zhì)的案件，根據(jù)社會(huì)危害程度的不同，或許在一定程度上，需要通過(guò)結(jié)果的不一致來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。然而，縱然消防行政處罰的自由裁量權(quán)是保障實(shí)體正義實(shí)現(xiàn)的重要權(quán)力，但由于法律語(yǔ)言的模糊性，反而可能會(huì)導(dǎo)致權(quán)力的濫用和擴(kuò)張，從而損害公民個(gè)人以及社會(huì)公共的合法利益。針對(duì)前文提到的《消防法》第六十四條的規(guī)定，消防救援局印發(fā)的《指導(dǎo)意見(jiàn)》中，也沒(méi)有對(duì)情節(jié)輕微的認(rèn)定做出解釋說(shuō)明。職是之故，對(duì)于情節(jié)的認(rèn)定很大程度上依賴于消防執(zhí)法主體的自由裁量，有損害公民合法權(quán)益、濫用消防行政處罰自由裁量權(quán)的可能。

二是對(duì)罰款數(shù)額認(rèn)定方面的自由裁量幅度較大?！断婪ā返谖迨藯l第一款的規(guī)定：“有下列行為之一的，由住房和城鄉(xiāng)建設(shè)主管部門(mén)、消防救援機(jī)構(gòu)按照各自職權(quán)責(zé)令停止施工、停止使用或者停產(chǎn)停業(yè)，并處三萬(wàn)元以上三十萬(wàn)元以下罰款?！贬槍?duì)此條款的規(guī)定，罰款的數(shù)額范圍相差較大，最高額罰款是最低額罰款的十倍，相差二十七萬(wàn)元。值得注意的是，消防救援局印發(fā)的《指導(dǎo)意見(jiàn)》明確，可以根據(jù)消防安全違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、危害后果及單位（場(chǎng)所）使用性質(zhì)，可以將違法行為劃分為嚴(yán)重、一般、較輕三種情形，分別對(duì)應(yīng)罰款幅度的70%～100%、30%～70%、0%～30%三個(gè)量罰階次。然而，該《指導(dǎo)意見(jiàn)》僅對(duì)《消防法》第五十八條第一款第四項(xiàng)做了解釋說(shuō)明，設(shè)定了嚴(yán)重違法、一般違法、較輕違法的基準(zhǔn)，卻沒(méi)有對(duì)該條的其他款項(xiàng)的適用進(jìn)行解釋說(shuō)明。職是之故，一方面，針對(duì)其他款項(xiàng)消防安全違法行為的罰款幅度，仍然沒(méi)有相對(duì)確定的適用基準(zhǔn)；另一方面，即便是對(duì)第五十八條第一款第四項(xiàng)做了解釋說(shuō)明，罰款的幅度范圍沒(méi)有改變，最低和最高的量罰階次差距仍然巨大。

同樣，根據(jù)《消防法》第五十九條第一款的規(guī)定：“有下列行為之一的，由住房和城鄉(xiāng)建設(shè)主管部門(mén)責(zé)令改正或者停止施工，并處一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰款?！弊畹土P款額度與最高罰款額度之間相差九萬(wàn)元，《指導(dǎo)意見(jiàn)》也沒(méi)有對(duì)罰款的幅度做出規(guī)定，最終還是要通過(guò)消防執(zhí)法主體行使自由裁量權(quán)確定罰款數(shù)額。我國(guó)目前法律法規(guī)對(duì)于罰款幅度的設(shè)置，賦予消防執(zhí)法人員較大自由裁量的空間，處罰金額的最低額與最高額可以相差十倍之多，如此寬泛的自由裁量空間，如果缺乏細(xì)化規(guī)則的合理規(guī)制，在一定程度上，可能會(huì)為濫用行政處罰自由裁量權(quán)埋下隱患。

2.2? 執(zhí)法層面：自由裁量權(quán)被濫用的風(fēng)險(xiǎn)較大

過(guò)于寬泛的自由裁量范圍，可能導(dǎo)致各種外部因素影響消防執(zhí)法主體對(duì)自由裁量權(quán)的行使[4]?；谖覈?guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況，消防執(zhí)法人員執(zhí)法時(shí)，往往面臨法理與人情的兩難，因?yàn)槿穗H關(guān)系、感情關(guān)系等原因?qū)е碌摹瓣P(guān)系罰”“人情案”現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。如果將自由裁量權(quán)的行使認(rèn)定為“談關(guān)系”“談感情”的結(jié)果，未免太過(guò)令人心驚。法律賦予行政執(zhí)法人員的自由裁量權(quán)，當(dāng)然得接受法律的規(guī)制，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)合理行使。然而，由于自由裁量權(quán)過(guò)大，執(zhí)法人員可以根據(jù)行政相對(duì)人的社會(huì)地位、影響力大小、與其的熟悉程度選擇性地在法律規(guī)定范圍予以不同的處罰，針對(duì)這種情況，實(shí)際上是執(zhí)法人員在較為寬泛的裁量范圍內(nèi)，看似合法地行使自由裁量權(quán)，實(shí)則違背《消防法》的立法精神和目的，違反行政基本原則，以合法的假象掩蓋違法的真相。消防行政處罰自由裁量權(quán)是一把雙刃劍，對(duì)權(quán)力的濫用很可能損害行政相對(duì)人的合法權(quán)益，損害國(guó)家法律威嚴(yán)，與國(guó)家法治事業(yè)進(jìn)程背道而馳。同時(shí)，消防行政執(zhí)法工作要求執(zhí)法人員具備較高專業(yè)素養(yǎng)，一方面需要具備防火減災(zāi)的專業(yè)知識(shí)和技能，另一方面還需要具備相應(yīng)法律專業(yè)知識(shí)。然而，消防執(zhí)法崗位人員流動(dòng)頻繁，掌握消防和法律專業(yè)技能需要的時(shí)間長(zhǎng)，同時(shí)具備兩方面專業(yè)知識(shí)技能的人才數(shù)量較少，執(zhí)法隊(duì)伍的整體專業(yè)素養(yǎng)尚不能滿足現(xiàn)實(shí)需求。此外，消防執(zhí)法工作人員的工作任務(wù)重，工作指標(biāo)嚴(yán)[5]。在高強(qiáng)度的工作壓力下，可能會(huì)出現(xiàn)為了完成任務(wù)指標(biāo)而選擇性處罰的情況。不加以限制的自由裁量權(quán)，有可能在“合法”的外衣下，侵犯公民的權(quán)益[6]。消防行政處罰自由裁量權(quán)的濫用，很可能出現(xiàn)同一地區(qū)同類案件，卻采用不同處理方式的情況，不利于維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的秩序。

3 完善消防行政處罰自由裁量權(quán)規(guī)制的建議

自由裁量權(quán)的存在能夠彌補(bǔ)法律滯后性的缺憾，一定程度上提高行政的效率，維護(hù)公民的正當(dāng)合法權(quán)益，但自由裁量權(quán)需要加以限制地行使。然而，也不能在立法時(shí)，通過(guò)嚴(yán)格的程序確立明晰的法條，徹底去除自由裁量權(quán)存在的空間[7]。因此，需要在合理限度范圍內(nèi)對(duì)自由裁量權(quán)進(jìn)行有效規(guī)制。

3.1? 完善消防法律法規(guī)，明確裁量基準(zhǔn)

我國(guó)現(xiàn)行的消防法律法規(guī)對(duì)消防行政處罰的規(guī)定有較大的解釋空間，對(duì)部分消防行政處罰賦予了較大的自由裁量空間。對(duì)于現(xiàn)行消防法律規(guī)范中部分模糊性法律用語(yǔ)，例如，情節(jié)較輕、情節(jié)較重，有關(guān)機(jī)關(guān)可以對(duì)其進(jìn)行解釋說(shuō)明，明確適用條件和限制，對(duì)消防行政處罰自由裁量權(quán)的行使加以限制。

在對(duì)模糊性法律語(yǔ)言進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循法律解釋方法，通常而言，法律解釋方法包括文義解釋、體系解釋、目的解釋等解釋方法。對(duì)消防法律規(guī)范中的模糊性語(yǔ)言進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先以文義解釋為基礎(chǔ)起點(diǎn)，按照法律條文所使用文字的一般意義理解，不應(yīng)超過(guò)法律文本的應(yīng)有之意和法律文本的涵攝范圍。其次，應(yīng)當(dāng)在消防法律規(guī)范體系下進(jìn)行體系解釋，將該法律條文置于整個(gè)消防法律體系中，結(jié)合上下條文的立法目的和立法價(jià)值導(dǎo)向，對(duì)該條文進(jìn)行解釋。如果單純對(duì)法律條文的字面意義進(jìn)行解釋，而不做體系性思考的話，可能會(huì)陷入機(jī)械適用法律條文的境地，還有可能會(huì)導(dǎo)致前后法律規(guī)范適用沖突，從而影響法制體系的一致性。最后，應(yīng)當(dāng)基于立法目的對(duì)模糊性法律語(yǔ)言進(jìn)行解釋，目的解釋的價(jià)值導(dǎo)向，在一定程度上可以解決法律適用的困境，但由于目的解釋存在較為強(qiáng)烈的主觀性，在進(jìn)行目的解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)秉持審慎態(tài)度，否則，采取目的解釋反而可能會(huì)導(dǎo)致自由裁量權(quán)的肆意。此外，在尚無(wú)立法解釋的情況下，各省、自治區(qū)、直轄市消防救援總隊(duì)可以根據(jù)《消防法》以及國(guó)家消防救援局印發(fā)的《指導(dǎo)意見(jiàn)》，結(jié)合當(dāng)?shù)氐默F(xiàn)實(shí)情況，制定配套的行政處罰裁量規(guī)則，規(guī)范消防救援機(jī)構(gòu)的行政處罰裁量行為，確保執(zhí)法公正。根據(jù)制定的裁量規(guī)則，應(yīng)避免出現(xiàn)同一地區(qū)同類案件不同處理結(jié)果的情況，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)處罰種類和幅度大致相當(dāng)，有效規(guī)范消防行政處罰自由裁量權(quán)的行使。

需要指出的是，明確裁量基準(zhǔn)并非完全消除自由裁量權(quán)存在的空間。明確裁量基準(zhǔn)是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，細(xì)化原則性、模糊性的規(guī)定，對(duì)消防執(zhí)法主體的自由裁量權(quán)進(jìn)行限縮，而非直接剝奪。在設(shè)定細(xì)化的裁量基準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照《消防法》《中華人民共和國(guó)行政處罰法》等相關(guān)法律的規(guī)定，不得超越法律授權(quán)設(shè)定規(guī)則，嚴(yán)格遵循公法領(lǐng)域的法無(wú)授權(quán)不可為原則，尊重和維護(hù)國(guó)家法律權(quán)威。

3.2? 遵循消防行政處罰的相關(guān)原則

實(shí)施消防行政處罰，實(shí)現(xiàn)消防行政處罰的自由裁量權(quán)，首先，應(yīng)當(dāng)遵循合法行政原則。行政處罰必須嚴(yán)格遵循處罰法定[8]，消防安全違法行為需經(jīng)形式上的法律涵攝，當(dāng)其滿足法定的應(yīng)受行政處罰行為構(gòu)成要件時(shí)，才應(yīng)受到行政處罰。合法行政是行使消防行政處罰自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循的首要原則，消防執(zhí)法主體應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)符合構(gòu)成要件的消防違法行為進(jìn)行處罰，應(yīng)當(dāng)遵循法無(wú)授權(quán)即禁止的法律理念，不得超越現(xiàn)有法律規(guī)定，創(chuàng)設(shè)減損行政相對(duì)人合法權(quán)益的規(guī)則。在做出行政處罰決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序執(zhí)行，堅(jiān)持程序正義與實(shí)體正義并重。

其次，應(yīng)當(dāng)遵循比例原則。比例原則的概念最早由德國(guó)法學(xué)家提出，我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，行政法中的比例原則可以用民法中的“帝王條款”來(lái)形容[9]。比例原則的內(nèi)容包括以下三個(gè)子原則：適當(dāng)性原則、必要性以及狹義比例原則。在消防行政執(zhí)法中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持廣義比例原則，一是，消防行政處罰措施必須能夠?qū)崿F(xiàn)消防行政處罰的目的，或有助于該目的達(dá)成，且處罰措施應(yīng)適當(dāng)。二是，在實(shí)現(xiàn)消防行政處罰目的時(shí)，應(yīng)當(dāng)選取給行政相對(duì)人及社會(huì)公共利益造成損害最小的措施。三是，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持狹義比例原則，在消防行政處罰過(guò)程中，所選取的處罰種類、處罰范圍所造成的損害，應(yīng)當(dāng)與獲得的利益之間保持均衡。自由裁量權(quán)貫穿行政處罰過(guò)程始終，融入比例原則的適用，有利于對(duì)公權(quán)力的有效規(guī)制[10]。在消防行政處罰中堅(jiān)持比例原則，可以有效限制自由裁量權(quán)的行使，防止自由裁量權(quán)的濫用。

最后，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持處罰與教育相結(jié)合的原則。根據(jù)《消防法》第一條的規(guī)定，該法的立法目的在于預(yù)防火災(zāi)和減少火災(zāi)危害。職是之故，在行使消防行政處罰自由裁量權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循立法精神和目的，不能為了處罰而處罰，而應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持處罰與教育相結(jié)合的原則。行政處罰在消防執(zhí)法過(guò)程中起著關(guān)鍵作用，處罰的威懾效用，可以提升行政相對(duì)人的消防安全意識(shí)，阻止行政相對(duì)人再次違反消防安全法規(guī)，埋下消防安全隱患。對(duì)行政相對(duì)人的處罰，同時(shí)也會(huì)對(duì)社會(huì)起到一定的警示作用。此外，罰款作為糾正消防安全違法行為的一種手段，可以在一定程度上補(bǔ)償違法行為所造成的財(cái)產(chǎn)損失。但處罰的根本目的在于預(yù)防火災(zāi)安全事故的發(fā)生，因此對(duì)行政相對(duì)人進(jìn)行教育也同樣重要。并非采用嚴(yán)厲的處罰手段，對(duì)所有消防安全違法行為一刀切，就可以實(shí)現(xiàn)《消防法》的立法目的和精神。為了保障社會(huì)生活安寧和諧，降低火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)隱患，在進(jìn)行消防行政處罰時(shí)，必須在處罰和教育之間取得平衡。一方面，要使得違反消防法律法規(guī)的主體承擔(dān)相應(yīng)的不利法律后果；另一方面，也要對(duì)其進(jìn)行消防安全教育，使其掌握防止未來(lái)發(fā)生消防安全事故的必備知識(shí)和技能，共同維護(hù)社會(huì)消防安全。

3.3? 提升消防執(zhí)法隊(duì)伍的法治素養(yǎng)

消防執(zhí)法隊(duì)伍的法治素養(yǎng)是消防執(zhí)法效果的關(guān)鍵，有利于妥善行使法律賦予的自由裁量權(quán)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)利益，維護(hù)公民的合法權(quán)益。當(dāng)消防執(zhí)法隊(duì)伍在法律規(guī)定的范圍內(nèi)合法、合理、透明地行使自由裁量權(quán)時(shí)，一定程度上可以提升公眾對(duì)消防機(jī)構(gòu)的信任，反之，任何對(duì)自由裁量權(quán)的不當(dāng)行使，都會(huì)侵蝕公眾的信任。各級(jí)消防救援機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，制定提升消防執(zhí)法人員法治素養(yǎng)的學(xué)習(xí)方案和學(xué)習(xí)模式，可以通過(guò)與當(dāng)?shù)厮痉ú块T(mén)、高校開(kāi)展法治思想學(xué)習(xí)研討會(huì)，或者通過(guò)邀請(qǐng)學(xué)界學(xué)者開(kāi)展消防執(zhí)法人員內(nèi)部培訓(xùn)等方式，提升消防執(zhí)法人員的法治素養(yǎng)。同時(shí)，可以設(shè)置考核機(jī)制，定期對(duì)一線消防執(zhí)法人員的工作能力進(jìn)行考核，并設(shè)置相應(yīng)的鼓勵(lì)機(jī)制，全面提升消防執(zhí)法人員的法治信念和法治素養(yǎng)。此外，在遇到疑難案件時(shí)，消防執(zhí)法主體可以咨詢有關(guān)法律專家，確保自由裁量權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)合理行使。增強(qiáng)消防執(zhí)法隊(duì)伍的法治意識(shí)，不僅是法律合規(guī)層面的問(wèn)題，還涉及維護(hù)公眾信任、維持社會(huì)秩序等重要方面。在建設(shè)法治國(guó)家進(jìn)程中，各個(gè)行業(yè)的每一名法律工作者都是推動(dòng)法治事業(yè)進(jìn)步的力量，因此，應(yīng)提升消防工作人員的法治素養(yǎng)，強(qiáng)化消防執(zhí)法人員依法辦事的法治意識(shí)，使其與其他崗位上的法治隊(duì)伍各司其職，相輔相成，共同推進(jìn)全面依法治國(guó)。

4 結(jié)語(yǔ)

由于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性，加之法律語(yǔ)言的模糊性，消防行政處罰的自由裁量權(quán)有存在的必要。但消防行政處罰的自由裁量權(quán)是一把雙刃劍，需要對(duì)其進(jìn)行合理有效的規(guī)制，以實(shí)現(xiàn)《消防法》的立法目的和價(jià)值，助推國(guó)家法治建設(shè)。我國(guó)現(xiàn)行的消防法律法規(guī)對(duì)消防行政處罰的規(guī)定有較大的解釋空間，可以依據(jù)文義解釋、體系解釋、目的解釋等解釋方法對(duì)其進(jìn)行解釋。同時(shí)，各地可以依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，在法定范圍內(nèi)制定細(xì)化裁量規(guī)則。消防執(zhí)法主體在行使消防行政處罰自由裁量權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持合法行政原則，遵循比例原則，同時(shí)兼顧處罰與教育相結(jié)合原則。此外，應(yīng)當(dāng)注重提升消防執(zhí)法隊(duì)伍的法治素養(yǎng)，強(qiáng)化消防執(zhí)法人員依法辦事的法治意識(shí)。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫笑俠.論司法對(duì)行政的合理性審查[J].公法研究，2002（1）：

49-63.

[2][英]威廉·韋德.行政法[M].徐炳等譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997：70.

[3]盧政峰.論行政自由裁量的“解釋性控權(quán)”[J].法律方法，2021（4）：265-276.

[4]趙培仁.談消防行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的規(guī)制[J].武警學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（4）：78-80+83.

[5]何敏.論消防行政自由裁量權(quán)的控制[J].消防論壇，2019（13）：

67-68.

[6]張工作.淺析消防行政處罰自由裁量的規(guī)范運(yùn)用[C]//消防科技與經(jīng)濟(jì)發(fā)展——2014年浙江省消防學(xué)術(shù)論文優(yōu)秀獎(jiǎng)?wù)撐募?015.

[7]汲錚，華生，蔡倩，等.腐敗治理、自由裁量權(quán)與管制權(quán)力邊界[J].世界經(jīng)濟(jì)，2021（12）：155-177.

[8]金成波.行政處罰便宜原則研究[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2022

（2）：141-155.

[9]許玉鎮(zhèn).比例原則的法理研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009：46.

[10]王文靜.論行政處罰中比例原則的適用[J].學(xué)理論，2021（9）：

70-72.

Research on the discretion of fire administrative punishment

Chen Simiao

（Nanjing University of Information Technology， Jiangsu Nanjing 210044）

AbstraCt： Due to the complexity of social affairs and the ambiguity of legal language， it is necessary to have the discretionary power of fire administrative punishment. The discretionary power of fire administrative punishment includes the discretionary power of fact determination， circumstance determination， type of punishment， and penalty range. It may have the problem of excessive discretionary range at the legislative level， and there may be the problem of abuse of discretionary power at the law enforcement level. It is possible to improve the regulation of the discretionary power of fire administrative penalties in three aspects： improving fire laws and regulations and clarifying the benchmarks of discretion; following the relevant principles of fire administrative penalties; and enhancing the rule of law literacy of fire-fighting law enforcement teams.

Keywords： fire administrative punishment; discretion; regulation