十六國時(shí)期后燕慕容垂軍事思想與實(shí)踐

程國玉

(1.貴州師范大學(xué) 歷史與政治學(xué)院,貴州 貴陽 550025;2.貴州師范大學(xué) “一帶一路”沿線國家歷史與文化研究中心,貴州 貴陽 550025)

我國自古以來非常重視軍事的地位,《孫子兵法》有云：“兵者,國之大事,死生之地,存亡之道,不可不察也”[1]2。學(xué)術(shù)界對古代君主、將領(lǐng)及文臣的軍事思想研究成果豐碩,但在研究時(shí)段上看,十六國作為中國古代戰(zhàn)爭發(fā)生次數(shù)最多的時(shí)期之一,相關(guān)研究卻相對薄弱,應(yīng)為史料闕如等緣故所致。

慕容垂作為后燕創(chuàng)立者,慕容燕諸政權(quán)中的代表人物之一,亦是十六國時(shí)期的傳奇人物之一,具有重要影響。前秦王猛評價(jià)其為：“人之杰也,蛟龍猛獸?！盵2]2891權(quán)翼更是對苻堅(jiān)言道：“垂爪牙名將,所謂今之韓、白,世豪東夏,志不為人用。頃以避禍歸誠,非慕德而至,列土千城未可以滿其志,冠軍之號豈足以稱其心!且垂猶鷹也,饑則附人,飽便高揚(yáng),遇風(fēng)塵之會,必有凌霄之志?！盵2]3080足可見其人。慕容垂為當(dāng)世人所知不僅因其與前秦主苻堅(jiān)的“君臣之情”,更在于其屢戰(zhàn)屢勝立下的卓著軍功。學(xué)界對于慕容垂人物的研究成果殊少,多為政治史方面,對慕容垂軍事思想與實(shí)踐,迄今未見專題論述。(1)關(guān)于慕容垂人物的相關(guān)研究,參見馮君實(shí)：《評慕容垂》,《松遼學(xué)刊》1986年第2期;金洪培：《淝水之戰(zhàn)與慕容垂復(fù)燕》,《延邊大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期;郭云奇：《慕容垂棄燕考》,《長江叢刊》2018年第12期。關(guān)于慕容垂軍事實(shí)踐的相關(guān)研究,則散見于部分戰(zhàn)爭史研究著作中,如臺灣“三軍大學(xué)”編著：《中國歷代戰(zhàn)爭史》,北京：中信出版社,2013年。筆者試梳理慕容垂一生親自指揮或參與的重大戰(zhàn)役并對其軍事思想做初步探討,敬祈方家指教。

一、慕容垂生平與軍事實(shí)踐

慕容垂,字道明,原名慕容霸,前燕慕容皝第五子,后燕開國皇帝。其一生大致可分為三個(gè)階段,其軍事思想也隨著人生進(jìn)程而逐漸發(fā)展成熟。第一個(gè)階段為前燕皇子、皇弟、皇叔,前燕皇室及政權(quán)核心人物(326-370年)。慕容垂“年十三,為偏將,所在征伐(筆者未在相關(guān)史籍中找到對該戰(zhàn)的描述,猜測此戰(zhàn)慕容燕面對的對手可能為宇文鮮卑、段部鮮卑或高句麗。),勇冠三軍”[3]2065,十八歲便以全軍前鋒的身份參戰(zhàn),“以滅宇文之功,封都鄉(xiāng)侯”。[2]3077其屢立軍功,受慕容皝寵愛,甚至“恩遇踰于世子俊”,但這也導(dǎo)致“(世子)俊不能平之”[2]3077,為其之后的人生軌跡留下隱患。盡管如此,在慕容俊及其子慕容執(zhí)政時(shí),慕容垂仍以太祖之子的身份及其才能為前燕政權(quán)定國安邦。在此階段,慕容垂軍事斗爭的主要對象為宇文氏與東晉政權(quán)。第二個(gè)階段為前秦寵臣(370—383年)。慕容垂在其侄慕容執(zhí)政時(shí)期,受前燕內(nèi)部政治斗爭影響,太傅慕容評及太后可足渾氏欲陰謀殺慕容垂[2]2853,慕容也受到影響,“垂俱禍及己”[2]3078,投奔前秦。苻堅(jiān)本就“陰有圖燕之志,憚垂威名,不敢發(fā)”[4]3223,因此對于慕容垂的投奔自是欣喜,以國士之禮待之,尤其面對王猛對慕容垂的陷害,不知情的苻堅(jiān)仍堅(jiān)定信任于垂,對其“恩待如初”[2]3078。慕容垂也大為感動,發(fā)出“國士之禮每深,報(bào)德之分未一”[2]3079的感嘆,這也是其在前秦政權(quán)中屢立戰(zhàn)功的原因之一。在這一階段,慕容垂軍事斗爭的主要對象為東晉政權(quán)。第三階段為后燕開國皇帝(383—396年)。淝水之戰(zhàn)后,前秦日衰,慕容垂及其子弟趁機(jī)逐漸脫離前秦控制并最終反秦,復(fù)國,而這時(shí)的慕容垂也已近花甲之年。之后,其勵(lì)精圖治,基本恢復(fù)了慕容燕政權(quán)的地位。最終以古稀之齡病逝于親征北魏的途中。這一階段是慕容垂軍事思想臻于成熟的時(shí)期,其存在令北魏拓跋儀有“垂死乃可圖(后燕),今則未可”[3]370之語,在此階段,慕容垂面對的對手?jǐn)?shù)量也大大增加,主要有東晉、丁零、西燕及北魏四個(gè)不同的軍事力量。慕容垂人生三個(gè)階段雖屬不同政權(quán),但相同的是在此三階段他都親自指揮或參與了諸多戰(zhàn)爭,并且絕大多數(shù)時(shí)候取得了勝利。見表1。

表1 慕容垂軍事活動統(tǒng)計(jì)表

由表1可以看出,慕容垂參與的軍事活動數(shù)量隨著其人生道路的發(fā)展而逐漸增加,尤其至后燕時(shí)期,慕容垂軍事活動在數(shù)量及所面臨的對手方面都有了增長,且其一生軍事活動中多以勝利為結(jié)果,僅有385年面對東晉劉牢之時(shí)稍有小敗,但隨后便立刻穩(wěn)住局勢并轉(zhuǎn)敗為勝,這也充分體現(xiàn)出其高超的軍事才能。這些分散于長達(dá)半個(gè)世紀(jì)中的軍事活動不僅豐富了慕容垂的軍事經(jīng)驗(yàn),亦對慕容垂個(gè)人軍事思想的深入發(fā)展提供了幫助。

由于慕容垂在各個(gè)階段的身份不同,其軍事思想在戰(zhàn)爭中發(fā)揮的作用亦有變化。前燕時(shí)期,慕容垂作為皇室重臣,為前燕政權(quán)提出諸多切實(shí)可行的建議,但最終決定權(quán)始終在其父、兄及侄的手中,慕容垂的軍事思想難以得到充分實(shí)踐,且在此階段,慕容垂正值壯年,豪情滿懷以至于多次沖鋒在前,例如在面對后趙夜襲的過程中就曾有“霸起奮擊,手殺十余人”,使敵軍“不能進(jìn)”的表現(xiàn)[4]3104。前秦時(shí)期,慕容垂已年過半百,老成持重,且其對前秦政權(quán)的感情定遠(yuǎn)不如對慕容燕政權(quán),而苻堅(jiān)的信任又使其能夠有機(jī)會獨(dú)當(dāng)一面,故而這一階段慕容垂對軍事活動指揮的自主權(quán)相對提高,但限于對異族政權(quán)效力的緣故,慕容垂在指揮戰(zhàn)爭時(shí)或有所保留。例如在淝水之戰(zhàn)前,慕容楷和慕容紹對慕容垂進(jìn)言：“主上驕矜已甚,叔父建中興之業(yè),在此行也。”慕容垂道：“然,非汝,孰與成之?！盵4]3309可見,慕容垂在戰(zhàn)前已有異心,而這必定會影響其在戰(zhàn)爭中的表現(xiàn)。后燕時(shí)期占慕容垂人生的時(shí)間最短,但其在這一時(shí)期的軍事活動卻最多,此時(shí)期慕容垂在軍事活動中多負(fù)責(zé)戰(zhàn)略方向的抉擇,后燕君主的身份不僅令其全心全意地為所有戰(zhàn)爭謀劃,同時(shí)也使其得以充分發(fā)揮戎馬一生所形成的軍事思想,這一時(shí)期慕容垂指揮最經(jīng)典的戰(zhàn)例為臺壁之戰(zhàn)。

二、慕容垂軍事思想內(nèi)容與特點(diǎn)

慕容垂與十六國時(shí)期其他民族政權(quán)領(lǐng)袖一樣,其戎馬一生中展現(xiàn)出的軍事思想與中原兵學(xué)思想有諸多互通之處,實(shí)為吸收中原兵學(xué)精粹基礎(chǔ)上結(jié)合自身軍事實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而形成的獨(dú)具特色的軍事思想。

(一)待時(shí)而動、赴機(jī)在速

中國古代軍事思想對把握時(shí)機(jī)的重視。在慕容垂一生用兵之中多次體現(xiàn)出其對戰(zhàn)場時(shí)機(jī)把握的重視及其精準(zhǔn)程度。

后趙太寧元年(349)四月,石虎病危并于同月卒。后趙政權(quán)內(nèi)部隨后爆發(fā)了以劉后、太子石世、張豺?yàn)榇砼c以石遵、石鑒等為代表兩個(gè)集團(tuán)間的激烈沖突,最終以石遵發(fā)動兵變并奪得后趙政權(quán)的結(jié)果收尾。[4]3088-3091前燕得知這一情況后,慕容垂向其兄慕容俊上書進(jìn)言：“時(shí)來易失,赴機(jī)在速,兼弱攻昧,今其時(shí)矣”,意在趁后趙內(nèi)亂發(fā)動進(jìn)攻,但被慕容俊“新遭大喪”(筆者注：指去年慕容皝之死)為由拒絕。[2]3077-3078慕容垂隨后親赴龍城(今遼寧朝陽市[5]11-12)面見慕容俊,言：“難得而易失者,時(shí)也。萬一石氏衰而復(fù)興,或有英雄據(jù)其成資,豈惟失此大利,亦恐更為后患”[4]3092,可見其對時(shí)局認(rèn)識之透徹。慕容俊后在慕輿根與封奕的勸諫下任命慕容垂為前鋒都督,進(jìn)攻后趙并取得大勝。[4]3102-3105這是史料中慕容垂第一次展現(xiàn)出“待時(shí)而動、赴機(jī)在速”這一軍事思想,這是其對孫子“兵貴勝,不貴久”思想的繼承。慕容垂充分認(rèn)識到在戰(zhàn)場中關(guān)鍵時(shí)機(jī)的重要程度,因此一定要趁敵人虛弱、混亂之時(shí)果斷把握時(shí)機(jī)以取勝。

東晉太和四年(369),桓溫第二次北伐,率步騎五萬,自清水(濟(jì)水自巨野澤北納汶水以下的別稱[6]2418)入黃河,并先后于湖陸(今山東魚臺縣東南微山湖一帶)敗慕容忠,于黃墟(今河南開封市東)敗慕容厲,于林渚(今河南新鄭東北)敗傅顏。[4]3215之后,桓溫進(jìn)軍至枋頭(今河南?？h西南前枋城村),距離鄴城僅有二百里,前燕大震,慕容甚至計(jì)劃避禍和龍(即龍城,今遼寧朝陽市)。慕容垂進(jìn)言：“臣請擊之,若其不捷,走未晚也”[4]3215,得到允準(zhǔn)。后桓溫因糧草不繼等原因開始率部撤退,前燕諸將“爭欲追之”,唯慕容垂言：“不可,溫初退惶恐,必嚴(yán)設(shè)警備,簡精銳為后拒。擊之未必得志,不如緩之。彼幸吾未至,必晝夜疾趨,俟其士眾力盡氣衰,然后擊之,無不克矣”,于是“帥八千騎徐行躡其后”,桓溫果然兼道而行。數(shù)日后,慕容垂下令急追,大破桓溫。[4]3218慕容垂由此“威名大振”[2]3078。盡管此戰(zhàn)桓溫戰(zhàn)敗有很多方面的原因[7]250-265,但亦不可忽視慕容垂的戰(zhàn)術(shù)思想因素。

東晉太元十年(385),同樣面對東晉,慕容垂圍符丕于鄴城之時(shí),劉牢之率軍來救,燕軍處于劣勢,因而向新城以北撤退,劉牢之在未通知符丕的情況下獨(dú)自率部追擊慕容垂,而符丕則在得到消息之后才整軍追趕。劉牢之追慕容垂至董唐淵(又名澄湖、黃塘泉,在今河北曲周縣西北),慕容垂對部下言道：“秦晉瓦合,相待為彊,一勝則俱豪一失則俱潰,非同心也。今兩軍相繼,勢既未合,宜急擊之”。于是慕容垂趁秦晉二軍因尚未“合勢”而出現(xiàn)的短暫時(shí)機(jī)主動邀戰(zhàn),果然大破晉軍,劉牢之單馬逃走。[4]3343-3344

在這幾場戰(zhàn)爭中,慕容垂或是已經(jīng)在戰(zhàn)爭中處于有利、不利的位置,或是戰(zhàn)爭還未發(fā)生的情況下,都是在洞悉敵軍狀態(tài)的前提下采取行動,其對戰(zhàn)場動態(tài)變化的精準(zhǔn)預(yù)測與時(shí)機(jī)的精確把握對己方的勝利起到重要作用。由此可以看出,慕容垂軍事思想的實(shí)踐離不開其卓越的軍事才能,且這種洞悉戰(zhàn)場時(shí)機(jī)的能力在其青年時(shí)期便已具備。

(二)奇正結(jié)合、出奇制勝

在中國古代兵學(xué)思想中,“正”一般指常規(guī)戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)行動,而“奇”則指非常規(guī)的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)行動?！氨?詭道也。故能而示之不能,用而示之不用,近而示之遠(yuǎn),遠(yuǎn)而示之近;利而誘之,亂而取之,實(shí)而備之,強(qiáng)而避之,怒而撓之,卑而驕之,佚而勞之,親而離之。攻其無備,出其不意。此兵家之勝,不可先傳也?！?《孫子兵法·計(jì)篇》)這是孫子對軍事非常經(jīng)典的一段論述。所謂“詭道”,最終都要落實(shí)到“出其不意”上來,以奇兵令敵奇之。歷代經(jīng)典戰(zhàn)例,無不與“奇”相關(guān),慕容垂亦是善用奇兵之將帥。

慕容垂“奇正結(jié)合、出奇制勝”的軍事思想主要體現(xiàn)在383年與東晉桓沖的交鋒中。前秦建元十九年(383)五月,東晉桓沖率眾十萬攻襄陽,兵分?jǐn)?shù)路。苻堅(jiān)遣符睿、慕容垂等率步騎五萬救襄陽,慕容垂兵至鄧城(今湖北襄陽區(qū)東北)。七月,晉將郭銓及冠軍將軍桓石虔敗前秦兗州刺史張崇于武當(dāng)(今湖北丹江口市西北),并“掠二千戶以歸”。符?！扒材饺荽篂榍颁h,進(jìn)臨沔水”救之。[4]3308在這種情況下,慕容垂并不占據(jù)優(yōu)勢,如若采取常規(guī)的作戰(zhàn)辦法,必定要付出一定傷亡。而有苻堅(jiān)大恩于前,慕容垂建功需求在后,此令不可不行,出“奇兵”便是最好的選擇。慕容垂派遣士兵于夜間手持矩火系在樹枝上,每名軍士持火十炬,這樣便展示出己方十倍兵力的假象,以至于“光照數(shù)十里”。桓沖看后懼怕,退兵至上明(今湖北松滋市北)。[4]3308這并不能稱為一次戰(zhàn)斗,但其效果卻勝過實(shí)際作戰(zhàn)?！耙云鏋檎?敵意其奇,則吾正擊之;以正為奇者,敵意其正,則吾奇擊之。使敵勢常虛,我勢常實(shí)”[8]43,慕容垂用偽裝的辦法令桓沖懼怕而不敢與之作戰(zhàn),正是以奇為正。

所謂“上兵伐謀,其次伐交,其次伐兵,其下攻城”(《謀攻篇》),慕容垂不戰(zhàn)而屈人之兵,自是將帥最高境界;“用兵之法,十則圍之,五則攻之,倍則分之,敵則能戰(zhàn)之,少則能逃之,不若則能避之。故小敵之堅(jiān),大敵之擒也”(《謀攻篇》),慕容垂處于劣勢,貌似只能“逃之”“避之”,但其又需達(dá)到作戰(zhàn)目標(biāo),便只能出奇制勝。“凡戰(zhàn)者,以正合,以奇勝。故善出奇者,無窮如天地,不竭如江河”(《謀攻篇》),慕容垂最終得到既避戰(zhàn)于敵,又救援己軍的效果,正是這一思想運(yùn)用的結(jié)果。

(三)虛實(shí)結(jié)合、因敵制勝

虛實(shí)結(jié)合與因敵制勝是兩個(gè)不同的概念。“虛實(shí)結(jié)合”主要指通過對己方部隊(duì)的調(diào)控來制造“虛”和“實(shí)”兩種不同的場景迷惑敵人,使敵人難以分辨或者分辨錯(cuò)誤;“因敵制勝”則是指根據(jù)敵情的變化而使用不同作戰(zhàn)策略來取勝。前者主動權(quán)在己,后者主動權(quán)在敵,慕容垂將二者融合,以己之變促敵之變,從而達(dá)到自己的作戰(zhàn)目標(biāo),充分體現(xiàn)出其對戰(zhàn)爭局勢把控的能力。

慕容垂“虛實(shí)結(jié)合、因敵制勝”的軍事思想成熟于其軍事生涯后期,即慕容垂創(chuàng)立后燕以后,這一思想主要體現(xiàn)在后燕與丁零翟釗與西燕慕容永的戰(zhàn)爭中。

后燕建興八年(393),丁零翟釗進(jìn)逼鄴城,被慕容農(nóng)擊退。隨后慕容垂攻伐丁零翟釗于滑臺(今河南滑縣東南城關(guān)鎮(zhèn)),兵至黎陽津(今河南?？h東南古黃河河畔),翟釗所部于南岸據(jù)守,慕容垂屬下諸將認(rèn)為翟釗精兵強(qiáng)將,皆建議慕容垂不要渡河進(jìn)攻。慕容垂卻笑道：“堅(jiān)子何能為,吾今為卿等殺之”,于是“為牛皮船百余艘,載疑兵列杖,溯流而上”,徙營至西津。[2]3088翟釗本已于黎陽津部署防務(wù),見前燕軍轉(zhuǎn)向西津,只好“棄營西距”。不料慕容垂秘遣慕容鎮(zhèn)、慕容國連夜率軍于黎陽津渡河,并于南岸駐守。翟釗奔還為時(shí)已晚,最終大敗,單騎逃往西燕長子(今山西長子縣西南)。[2]3088隨后慕容垂著手發(fā)動對西燕的戰(zhàn)爭,派軍出滏口,入壺關(guān),自己則領(lǐng)主力于鄴城西南按兵不動。慕容永以為“垂詭道伐之”,于是親自率軍至軹關(guān)據(jù)守,而慕容垂則趁機(jī)從天井關(guān)進(jìn)入太行山,直抵臺壁,后又以“偽退”戰(zhàn)術(shù)誘敵深入,兩翼夾擊,一舉敗之,最終攻滅西燕,奪并州之地。[2]3088-3089

這兩次戰(zhàn)爭都充分體現(xiàn)出慕容垂“虛實(shí)結(jié)合、因敵制勝”的軍事思想。所謂“善戰(zhàn)者,致人而不致于人。能使敵人自至者,利之也;能使敵人不得至者,害之也。故敵佚能勞之,飽能饑之,安能動之”(《虛實(shí)篇》),慕容垂通過虛實(shí)變化而將守方本已布局好的防務(wù)狀態(tài)打破,充分將敵人建立的優(yōu)勢削減至最低甚至消失,并利用敵人變化的短暫間隙發(fā)起進(jìn)攻,直接扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)場形勢,進(jìn)而獲得勝利?！胺虮蜗笏?水之形,避高而趨下;兵之形,避實(shí)而擊虛。水因地而制流,兵因敵而制勝。故兵無常勢,水無常形;能因敵變化而取勝者,謂之神”(《虛實(shí)篇》)。慕容垂在中國古代戰(zhàn)爭史中的地位自然不如白起、韓信高,但從這兩場戰(zhàn)爭來看,慕容垂無愧于權(quán)翼“今之韓、白”[2]3080的評價(jià),實(shí)可為一代戰(zhàn)神也!

(四)實(shí)用主義特點(diǎn)

前文總結(jié)慕容垂軍事思想內(nèi)容主要體現(xiàn)在其對軍事的看法或在歷次軍事實(shí)踐中的實(shí)際指揮應(yīng)變之中,并未有相關(guān)論著流傳。因而慕容垂軍事思想具有重實(shí)踐而輕理論的實(shí)用主義特點(diǎn),功用性較強(qiáng)。筆者認(rèn)為,造成這一特點(diǎn)的原因大致有以下三點(diǎn)：一是慕容垂來自鮮卑慕容部,文化水平低,故輕視文獻(xiàn)或者缺乏撰寫著作的能力;二是慕容垂一生中身份變化數(shù)次,但其最核心的身份基本未變,那就是軍隊(duì)將領(lǐng)、統(tǒng)帥,作為職業(yè)軍人的他一生中的許多時(shí)間都在軍隊(duì)中度過,因而重視實(shí)踐是理所當(dāng)然的;三是十六國時(shí)期戰(zhàn)亂頻繁的時(shí)代背景不容許慕容垂這種當(dāng)世豪杰、政權(quán)領(lǐng)袖花費(fèi)過多時(shí)間去研究軍事理論,也就更不可能著書立說,這一時(shí)期各政權(quán)將領(lǐng)、統(tǒng)帥的軍事思想大多來源于實(shí)踐并直接應(yīng)用于戰(zhàn)爭當(dāng)中。

三、臺壁之戰(zhàn)中的軍事實(shí)踐

前文所述后燕滅西燕之戰(zhàn),是慕容垂一生中指揮規(guī)模最大、過程最為精彩的戰(zhàn)爭之一。作為后燕君主、全軍統(tǒng)帥的慕容垂將其戎馬一生所積累的軍事經(jīng)驗(yàn)與軍事思想充分發(fā)揮在此次軍事實(shí)踐之中。這次戰(zhàn)爭主要戰(zhàn)場在上黨地區(qū),晉陽之戰(zhàn)史載簡略,本文亦不做探討。上黨地區(qū)的戰(zhàn)斗學(xué)界又稱為“臺壁之戰(zhàn)”。筆者以臺壁之戰(zhàn)為例,梳理慕容垂在此次戰(zhàn)爭中的相關(guān)軍事實(shí)踐活動,從而對慕容垂相關(guān)軍事思想展開進(jìn)一步探討。

關(guān)于此次戰(zhàn)爭,靳生禾、謝鴻喜兩位已在實(shí)地考察的基礎(chǔ)上對該次戰(zhàn)斗作詳細(xì)梳理,見于《臺壁之戰(zhàn)古戰(zhàn)場考察報(bào)告》[9]200-208(以下簡稱“靳文”)。筆者對其文中的相關(guān)說法有幾點(diǎn)疑惑之處,在此不揣淺陋,試做探討。

《晉書》對此戰(zhàn)記載較為詳細(xì),如下：

“(慕容垂)乃發(fā)步騎七萬,遣其丹陽王慕容瓚、龍?bào)J張崇攻永弟支于晉陽。永遣其將刁云、慕容鐘率眾五萬屯潞川。垂遣慕容楷出自滏口,慕容農(nóng)入自壺關(guān),垂頓于鄴之西南,月余不進(jìn)。永謂垂詭道伐之,乃攝諸軍還杜太行軹關(guān)。垂進(jìn)師入自天井關(guān)(2)《魏書·徒何慕容廆傳》中作“木井關(guān)”。按：“木”應(yīng)為“天”之訛。,至于臺壁(3)《晉書》原文作“壺壁”,按注修正為“臺壁”,應(yīng)為混淆“壺”與“臺”之故。。永率精卒五萬來距,阻河曲以自固,馳使請戰(zhàn)。垂列陣于臺壁之南,農(nóng)、楷分為二翼,慕容國伏千兵于深澗,與永大戰(zhàn)。垂引軍偽退,永追奔數(shù)里,國發(fā)伏兵馳斷其后,楷、農(nóng)夾擊之,永師大敗,斬首八千余級,永奔還長子。慕容瓚攻克晉陽。垂進(jìn)圍長子,永將賈韜潛為內(nèi)應(yīng)。垂進(jìn)軍入城,永奔北門,為前驅(qū)所獲,于是數(shù)而戮之,并其所署公卿刁云等三十余人。永所統(tǒng)新舊八郡戶七萬六千八百及乘輿、服御、伎樂、珍寶悉獲之,于是品物具矣?！盵2]3088-3089

后燕軍進(jìn)軍路線、西燕軍防守要地及戰(zhàn)役大致經(jīng)過由此可見。關(guān)于戰(zhàn)爭記載中的具體出現(xiàn)地點(diǎn)學(xué)界已有相關(guān)研究,在此依前人考察研究做出標(biāo)示：潞川：今濁漳河辛安至石梁25公里河段兩側(cè)[9]198;臺壁：今黎城縣東臺北村附近[9]205;長子：今長子縣西南附近[5]15-16;壺關(guān)：今黎城縣東北東陽關(guān)鎮(zhèn)[6]2059。

靳文中寫慕容垂攻長子兵分四路,分別從軹關(guān)陘、太行陘、羊腸坂與滏口陘四道進(jìn)軍。軹關(guān)陘一路是否出兵不見記載,但考慮到慕容永率大軍“還杜軹關(guān)”,慕容垂或派有疑兵,否則慕容永不會愚蠢到僅憑猜測便不顧臺壁大軍而輕易轉(zhuǎn)向進(jìn)攻長子最遠(yuǎn)的軹關(guān)陘。太行陘一路有天井關(guān),但亦屬遠(yuǎn)道,也符合史料記載。但靳文認(rèn)為史料中的慕容垂所出之天井關(guān)為今武安市西北天井關(guān)(天井峧),其依據(jù)為《嘉慶重修一統(tǒng)志》中“天井關(guān),在武安縣西八十里,通山西要路,削壁如井狀,后燕慕容垂滅西燕,‘出滏口,入天井關(guān)’,即此”,且認(rèn)為慕容垂不可能繞道懸遠(yuǎn)至太行陘的天井關(guān)。筆者以為,此觀點(diǎn)存在諸多矛盾,首先,《嘉慶重修一統(tǒng)志》中所謂(武安)天井關(guān)可通山西是否為清代情況,北朝時(shí)期該處是否有天井關(guān)設(shè)置,如若有,如此重要之關(guān)口為何不見史料記載。其次,即便慕容垂果真從該處入太行,最終亦需經(jīng)過臺壁東北之壺關(guān),即與出滏口道路線一致,其繞道的意義何在?再次,如史籍記載慕容垂所入天井關(guān)指武安天井關(guān),則靳文中慕容垂兵出太行陘之一路史料從何而來?這在其文中并未發(fā)現(xiàn)相關(guān)解釋,實(shí)為自相矛盾之說。最后,還有一個(gè)重要原因,慕容永率軍“還杜軹關(guān)”,前文已述或有疑兵,但實(shí)際來看,少量疑兵是否足以令慕容永率主力前往軹關(guān)?答案是否定的。慕容永作為西燕國主,在歷史上亦算一方豪杰,能夠做出如此重要的決定,必定有其現(xiàn)實(shí)原因。軹關(guān)陘雖距滏口較遠(yuǎn),但其與太行陘卻不算太遠(yuǎn),較為可信的解釋是：慕容垂率軍至太行山南一帶,慕容永率軍來拒,慕容垂趁西燕軍至軹關(guān)陘時(shí)從太行陘進(jìn)入,如此一來,二者至臺壁的時(shí)間不會相差太久,符合接下來的史實(shí)。反之,如若慕容永至軹關(guān),而慕容垂仍從滏口一線進(jìn)入,則之后的戰(zhàn)爭時(shí)間與經(jīng)過便不合情理。故筆者認(rèn)為,慕容垂所入天井關(guān),即太行陘之天井關(guān)。

羊腸坂一路,靳文寫作“壺關(guān)百里羊腸坂道”,應(yīng)指今壺關(guān)縣東南大峽谷鎮(zhèn)回車村至大河村段峽谷路段。[10]靳文認(rèn)為有此一路應(yīng)是將“慕容農(nóng)入自壺關(guān)”一路中的“壺(口)關(guān)”認(rèn)作“壺關(guān)縣”所致,但筆者以為此處存疑。靳文在注釋中以《讀史方輿紀(jì)要》所載：平順縣有照城、益陽城、陽護(hù)城,“皆慕容永所筑”“以拒慕容垂者”一條為據(jù)[11]1968,指出平順于明代嘉靖年間設(shè)縣前三村蓋隸壺關(guān)縣,且此事當(dāng)?shù)卮鄠?父老亦如是說。時(shí)過境遷,人口流動,傳言是否可信暫且不論。顧氏所記三城只說是慕容永為拒慕容垂所筑,只因此處有溝通太行山之通道而已,但這并不能證明慕容垂出兵伐永有此一路。并且顧氏在其著中把“壺(口)關(guān)”與壺關(guān)縣之“壺關(guān)山”混淆,致后世諸多學(xué)者受其影響。[10]筆者對顧著中此條記載存疑,由此作論據(jù),亦不可不審慎。另外,壺口縣羊腸坂道乃蜿蜒小道,經(jīng)考證即為當(dāng)年曹操《苦寒行》中所記“羊腸坂”[10],其路“艱哉”“車輪為之摧”“水深橋梁絕”,致使曹操發(fā)出“我心何彿郁,思欲一東歸”的感嘆,十分不利于行軍,慕容垂伐永時(shí)已距曹操過羊腸坂近兩百年,其間戰(zhàn)亂頻仍,此地區(qū)人口流亂,行路之人應(yīng)當(dāng)更少,路況只會較曹操所經(jīng)時(shí)更差?故筆者推測慕容垂出兵并未有此一路,“慕容農(nóng)入自壺關(guān)”應(yīng)指今黎陽縣東之壺(口)關(guān)(今東陽關(guān))。(4)前文《晉書》所載：“垂遣慕容楷出自滏口,慕容農(nóng)入自壺關(guān)”。按：此句或?yàn)闀鴮戯L(fēng)格之緣故?致使某些學(xué)者誤認(rèn)為二將出兵為不同路線,實(shí)則不然。至于滏口陘一路,則與史料相符,也合乎戰(zhàn)爭思路。

除以上理由外,文獻(xiàn)中還有一處重要線索可證明慕容垂進(jìn)軍非是由滏口陘一路?！顿Y治通鑒》載：“(四月)甲戌,垂引大軍出滏口,入天井關(guān)……五月,乙酉,燕軍至臺壁?！盵4]3414從四月甲戌日至五月乙酉日,共計(jì)12天。由鄴城經(jīng)滏口陘至臺壁一路大致距離為100公里,加之慕容垂的此次的出兵行動需要在時(shí)間上搶占先機(jī),因此這樣的距離卻行軍12天是不可能的,慕容垂必然是走了南方的太行陘路線。

從臺壁之戰(zhàn)經(jīng)過可知,慕容垂在此戰(zhàn)中運(yùn)用的軍事思想除前文所述“待時(shí)而動、赴機(jī)在速”“虛實(shí)結(jié)合、因敵制勝”外,還有“以逸待勞、誘敵深入”等,可謂是慕容垂軍事思想的一次集中展現(xiàn)?？梢?此階段慕容垂的軍事思想已十分成熟,并且能夠在軍事實(shí)踐中靈活應(yīng)用以推動戰(zhàn)場局勢朝著有利于己方的方向發(fā)展。

四、結(jié)語

在戰(zhàn)亂頻仍,群雄割據(jù)的十六國時(shí)期,慕容垂以其卓越的軍事指揮才能及實(shí)用的軍事思想分別在三個(gè)不同政權(quán)中發(fā)揮其重要的作用,尤其為慕容燕政權(quán)做出巨大貢獻(xiàn),同時(shí)也成就了傳奇的一生。概而言之,慕容垂軍事思想較為豐富,主要包括：待時(shí)而動、赴機(jī)在速,奇正結(jié)合、出奇制勝,虛實(shí)結(jié)合、因敵制勝等。其軍事思想很多都能從以《孫子兵法》為代表的中國古代兵學(xué)思想中找到共性,并體現(xiàn)出重實(shí)踐而輕理論的實(shí)用主義特點(diǎn)。在其軍事思想的指導(dǎo)下,一系列軍事活動取得了成功,尤其是臺壁之戰(zhàn)集中體現(xiàn)了慕容垂諸多軍事思想。慕容垂軍事思想及其實(shí)踐為其本人創(chuàng)立赫赫軍功,同時(shí)以枋頭之戰(zhàn)、五橋澤之戰(zhàn)及臺壁之戰(zhàn)等一系列戰(zhàn)爭為代表的軍事實(shí)踐也極大豐富了中國古代軍事思想的實(shí)踐。