AI生成技術對版權治理的挑戰(zhàn)與立法回應

【摘要】人工智能技術的飛速發(fā)展、AI式生成技術在創(chuàng)作領域的應用，對現(xiàn)有版權體系提出了嚴峻挑戰(zhàn)：AI作為非自然人創(chuàng)作主體，其生成的文學、藝術作品等在著作權歸屬上缺乏明確的法律指引?，F(xiàn)行著作權關于作品必須源于人的創(chuàng)作活動的原創(chuàng)性要求，在AI作品中難以判定；AI創(chuàng)作內(nèi)容的版權保護期限、權利行使方式以及侵權責任認定等關鍵問題，均未在現(xiàn)行法律框架中得到充分解決。這些問題的出現(xiàn)不僅影響了創(chuàng)作者的合法權益，也制約了科技與文化產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展，需要對現(xiàn)行著作權進行審視，以立法回應來確保AI時代依然能夠有效保護創(chuàng)作活動，維護創(chuàng)作者和利用者的合法權益，促進知識出版物產(chǎn)權的健康發(fā)展。

【關? 鍵? 詞】AI生成技術；版權治理；數(shù)字版權保護

【作者單位】蹇昶，西北政法大學法治學院。

【中圖分類號】 F725.23【文獻標識碼】A【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2023.24.005

AI生成技術在出版創(chuàng)作領域的廣泛應用，挑戰(zhàn)了現(xiàn)行著作權法體系。該技術使得AI能夠獨立產(chǎn)出具有文學價值的作品，但這些作品的著作權歸屬難以界定，因為傳統(tǒng)著作權法要求作品必須由人類創(chuàng)作且具有獨創(chuàng)性，而AI作品的版權保護問題，如作品的復制權、發(fā)表權、改編權等尚未有明確的法律規(guī)定，包括AI創(chuàng)作的版權保護期限、權利行使的法律規(guī)范，以及侵權責任的認定等標準均需要明確。隨著AIGC大量應用于創(chuàng)造性工作中，針對版權問題的立法回應刻不容緩，這不僅意味著著作權法體系的完整性和適應性，還對維護著作權秩序、激勵創(chuàng)新、保護投資回報具有重要意義，是著作權法適應數(shù)字化時代的必然要求。

一、AI生成技術對版權治理的挑戰(zhàn)

1．創(chuàng)作權歸屬問題

在著作權領域，著作權歸屬問題向來以人類作者的創(chuàng)作行為為核心，即著作權由作品的創(chuàng)作者即人類智力勞動的主體所享有。然而，AI生成技術的應用挑戰(zhàn)了這一傳統(tǒng)理念，尤其是在出版創(chuàng)作領域，AI生成的文學作品、學術論文等出版內(nèi)容的著作權歸屬成為一個亟待解決的法律難題。根據(jù)現(xiàn)行的著作權理論，著作權保護的對象是表達了深刻思想內(nèi)容的作品，且這些作品應當具備原創(chuàng)性，即反映作者個人智慧推演的結果。AI生成的作品雖然在形式上與人類創(chuàng)作的作品相似，但其背后缺乏自然人的創(chuàng)作意志和情感表達，從而使得AI作品在著作權主體資格上具有爭議。如由AI編寫的小說1 The Road挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的著作權歸屬觀念，該作品的文本生成完全由AI算法完成且作者署名為AI本身，這在著作權的視角下是前所未有的。

同時，AI作品的原創(chuàng)性評判也是著作權歸屬的關鍵。AI通過機器學習和大數(shù)據(jù)分析生成作品，這些作品是否能被認定為具有獨創(chuàng)性，即是否能夠反映創(chuàng)作主體的個性，是目前學術界和實務界爭論的焦點。如果AI作品被認定為缺乏獨創(chuàng)性，那么它們將無法被著作權法所保護。此外，即便AI作品被認定具有一定的獨創(chuàng)性，著作權歸屬問題仍然復雜。以AlphaGo戰(zhàn)勝人類圍棋高手并創(chuàng)新圍棋布局為例，雖然這些布局在圍棋領域被認為具有高度的創(chuàng)造性，但若將其視為著作權意義上的作品，其著作權歸屬仍不明晰。

2．AI生成的原創(chuàng)性和創(chuàng)作性問題

在著作權領域，原創(chuàng)性和創(chuàng)作性是著作權保護的基石。原創(chuàng)性要求作品必須是獨立創(chuàng)作的，不能是對他人作品的復制；創(chuàng)作性則要求作品必須體現(xiàn)一定程度的智力勞動，反映作者的個性。然而，AI作品在這兩個要求上都引發(fā)了法律爭議。AI作品如由算法自動編寫的小說或生成的畫作，雖然在形式上符合著作權對作品的定義，但其背后缺少傳統(tǒng)意義上的“作者”，即自然人的創(chuàng)作意志和智力貢獻，這一點挑戰(zhàn)了著作權對原創(chuàng)性和創(chuàng)作性的傳統(tǒng)理解。

一方面，AI作品的版權爭議問題源自現(xiàn)行著作權框架，并未預見到非人類主體的創(chuàng)作行為。如Google的DeepDream算法生成的視覺藝術作品雖然具有視覺上的獨創(chuàng)性，但其創(chuàng)作過程完全由機器學習算法驅動，缺乏人類作者的直接智力創(chuàng)作。這類作品是否滿足著作權對原創(chuàng)性的要求，現(xiàn)行法律尚無明確規(guī)定。

另一方面，AI作品的創(chuàng)作性也同樣受到質疑。以IBM的AI機器人Watson創(chuàng)作的Morgan電影預告片為例，盡管該預告片在結構和內(nèi)容上具有一定的新穎性，但其創(chuàng)作過程完全基于預先設定的算法和大量的數(shù)據(jù)分析，是否能夠體現(xiàn)著作權要求的智力勞動和個性表達，仍是一個待解的法律問題。

3．AI創(chuàng)作版權是否受合法保護問題探討

在著作權的框架內(nèi)，作品的復制權、發(fā)行權等經(jīng)濟權利是著作權人依法享有的權利，以確保其對作品的經(jīng)濟利益能夠得到實現(xiàn)。然而，當人工智能技術介入創(chuàng)作過程，自動生成文學、音樂、美術等作品時，這些作品的版權保護可行性成為著作權領域亟待解決的問題。AI生成內(nèi)容是否能夠被納入版權保護的范疇，首先取決于其是否滿足著作權對作品的定義，即是否具備獨創(chuàng)性并由作者智力勞動所創(chuàng)作。如由OpenAI的GPT-3算法生成的學術文章盡管在內(nèi)容上可能具有一定的獨創(chuàng)性，但其創(chuàng)作過程完全由預設的算法邏輯和大規(guī)模數(shù)據(jù)驅動，缺少傳統(tǒng)意義上的著作權主體，即人類作者的直接智力貢獻。

此外，對于AI作品的復制權、發(fā)行權等經(jīng)濟權利的歸屬，現(xiàn)行著作權體系同樣缺乏明確規(guī)定。以AI創(chuàng)作的音樂作品為例，若該音樂作品被廣泛復制和發(fā)行，其經(jīng)濟權利的歸屬將直接影響創(chuàng)作者和相關產(chǎn)業(yè)鏈的利益分配。在沒有明確的法律規(guī)定下，AI作品的經(jīng)濟權利保護具有較大的法律不確定性，這不僅影響著作權人的權益，也可能抑制相關產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

鑒于AI生成技術的現(xiàn)存問題，探討其版權保護的可行性，需對現(xiàn)行著作權進行深入分析與適應性改進。一方面，需要界定AI生成內(nèi)容是否能夠作為獨立作品享有著作權；另一方面，需要明確經(jīng)濟權利的歸屬，為AI生成內(nèi)容的合法利用提供法律依據(jù)。這不僅是對著作權理念的挑戰(zhàn)，也是著作權適應數(shù)字化、智能化時代發(fā)展的必然趨勢。因此，建立一套既能夠保護創(chuàng)作者權益又能促進技術創(chuàng)新的法律體系，對于平衡各方利益、推動文化和科技產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展具有重要意義。

二、國際視野中的立法動態(tài)

1．國際立法趨勢

在全球范圍內(nèi)，AI生成技術所引發(fā)的版權問題正逐漸成為立法機構關注的焦點。不同國家和地區(qū)在這一新興領域的立法進展和趨勢各異，體現(xiàn)了各自對于AI技術與版權關系認識的差異以及法律適應性的探索。在歐盟，版權指令對著作權保護的傳統(tǒng)原則進行了重申，但尚未針對AI生成內(nèi)容提出具體的立法規(guī)定。然而，歐盟版權指令的最新修訂中已經(jīng)意識到數(shù)字技術發(fā)展對版權體系的沖擊，開始考慮包括AI在內(nèi)的技術發(fā)展對著作權的影響。美國版權局曾就AI作品的版權問題征求公眾意見，表明了對AI與版權關系的關注，并嘗試探討是否應該為AI創(chuàng)作的作品提供版權保護。盡管美國目前還沒有明確立法，但其一系列行動反映了法律制度對AI技術發(fā)展的響應。這也表明當前國際上對于AI生成內(nèi)容的版權問題存在認識上的分歧和法律適應上的滯后。

2．國際組織建議

世界知識產(chǎn)權組織（WIPO）作為國際版權問題的權威機構，其對AI與版權問題的研究和建議具有指導性意義。在AI技術迅速發(fā)展的背景下，WIPO關注AI創(chuàng)作內(nèi)容的版權歸屬問題，并探討如何在全球范圍內(nèi)建立統(tǒng)一的法律框架以適應技術進步。WIPO指出，AI生成的作品，如算法創(chuàng)作的音樂或文學作品，觸及著作權中關于作品創(chuàng)作主體和原創(chuàng)性的基本原則。傳統(tǒng)著作權規(guī)定，作品必須是人類智力活動的結果才能獲得保護，而AI作品的產(chǎn)生并不涉及人類直接的智力勞動，這一點對現(xiàn)行的著作權體系構成了挑戰(zhàn)。

WIPO提倡的一個主要觀點是，應認真考慮AI作品的保護范圍，以及是否應將AI視為著作權的主體。在此背景下，WIPO鼓勵成員方進行法律研究，以明確AI創(chuàng)作內(nèi)容在各自法律體系中的地位。如WIPO引用歐洲法院的一項裁決認為，只有“作者”才能夠表達其“個人性”，而AI無法作為作者，因為其不能表達任何個人性。這一裁決為AI作品的版權歸屬問題提供了一定的法律指導，同時也表明了現(xiàn)有法律體系對AI作品保護的局限性。

WIPO也在探討AI對版權相關權利的影響，特別是復制權、發(fā)行權和公開傳播權。AI技術的應用使得作品的復制和傳播變得更加容易和廣泛，但同時也帶來版權侵權的風險。針對這一問題，WIPO建議各國在尊重版權保護的基礎上，探索新的技術解決方案和立法措施，以確保著作權人的合法權益不受損害。

綜上，WIPO對AI與版權問題的研究和建議強調對現(xiàn)行著作權體系的審視和可能的適應性改進。著作權的立法回應需要在WIPO的框架下進行，通過多行業(yè)的合作和立法活動來應對AI技術帶來的版權新挑戰(zhàn)，確保版權保護制度能夠在AI時代保持效力并促進文化和科技的進步。

3．比較法分析立法思路

在全球范圍內(nèi)，各法域對于AI作品的版權立法呈現(xiàn)多樣化的態(tài)勢，這些差異化的立法實踐為中國在相應領域的法律制定提供了重要參考。如歐盟版權法體系中關于計算機程序創(chuàng)作作品的規(guī)定雖然沒有直接涉及AI，但其對于程序創(chuàng)作作品的保護思路為AI作品的版權歸屬提供了可能的法律框架。英國版權法則明確了計算機生成作品的版權歸屬，將其歸于程序的所有者或委托人，這為中國在AI作品歸屬問題上的立法提供了借鑒。美國版權局的立場更趨保守，強調著作權保護的是人類作者的智力成果。

綜合國際立法趨勢和具體案例，我國對AI作品版權立法應細化AI作品的版權歸屬問題，明確創(chuàng)作主體的定義，同時考慮AI技術的特殊性，需要為AI作品設立特殊的版權類別或保護機制。此外，還應關注AI作品復制權、發(fā)行權等經(jīng)濟權利的具體歸屬和行使方式，確保著作權保護與技術創(chuàng)新之間達到合理的平衡。

三、我國的立法回應路徑

1．現(xiàn)行法律框架分析

我國現(xiàn)行著作權建立在著作權人為自然人或法人的基本假設之上，AI生成技術的出現(xiàn)挑戰(zhàn)了這一傳統(tǒng)觀念。根據(jù)著作權相關法律，著作權保護的對象必須是作品，而作品應當是有獨創(chuàng)性的智力成果。然而，當AI系統(tǒng)自主生成文學、音樂或美術作品時，這些作品的獨創(chuàng)性和智力成果的主體即創(chuàng)作主體成為爭議的核心。以AI創(chuàng)作的繪畫為例，如果該作品在沒有明確人類作者參與的情況下由AI獨立完成，那么根據(jù)現(xiàn)行法律，這樣的作品很難被認定為有版權保護的對象，因為缺乏法律意義上的作者。

此外，著作權相關法律對于著作權的歸屬有明確規(guī)定，著作權自作品創(chuàng)作完成時起產(chǎn)生并歸作者所有，但AI作品的著作權歸屬問題比較復雜，因為AI不具備法律主體資格，無法直接成為著作權的主體。在經(jīng)濟權利方面，如復制權、發(fā)行權等，如果AI生成的作品不能被認定為受著作權保護的作品，那么相關的經(jīng)濟權利也就無從談起。

從我國現(xiàn)行著作權對AI生成技術的適用性和局限性來看，現(xiàn)行法律體系缺乏應對AI技術帶來的挑戰(zhàn)。這要求我國對現(xiàn)有法律進行解釋和使用時，需要更多地考慮技術發(fā)展的現(xiàn)實需求，明確AI作品的法律地位，設立專門的版權歸屬規(guī)則，以及對經(jīng)濟權利的行使提供指導。

2．立法原則與目標

在制定適應AI發(fā)展的版權立法時，確立一系列的基本原則是確保法律體系公正、有效的前提，這不僅有助于保護創(chuàng)作者和利用者的權益，同時也能促進AI技術的健康發(fā)展和應用。

一是確立技術中立性原則，要求法律規(guī)定不應偏向于特定的技術形態(tài)或創(chuàng)作方式，而應保持對各種技術手段的普遍適用性。無論作品是由傳統(tǒng)手段創(chuàng)作的，還是通過AI算法生成的，著作權都應當提供均等的保護。這一原則在目前歐洲版權指令的修訂中發(fā)揮了一定的良性作用，該指令并未因數(shù)字技術的出現(xiàn)而改變版權保護的基本框架，而是在現(xiàn)有體系內(nèi)增加了對新技術的適應性條款。

二是確立平衡權益原則，強調在立法過程中需要權衡保護著作權人利益與促進公共利益之間的關系，避免過度保護或忽視其中任意創(chuàng)作者。在AI創(chuàng)作的作品中，如何界定著作權歸屬，如何保護著作權人的經(jīng)濟利益，以及如何確保社會公眾合理使用作品，都需要在立法中予以明確。

綜上所述，確立AI版權立法的基本原則對于構建一個公正、有效、適應技術發(fā)展的著作權法律體系至關重要。在此基礎上，還應結合具體案例分析、國際立法趨勢和國內(nèi)實際需求，制定出既能夠促進技術創(chuàng)新又能平衡各方權益的法律規(guī)定，為AI時代的版權保護提供堅實的法律基礎。

3．具體立法建議

一是明確AI創(chuàng)作內(nèi)容的著作權歸屬及權利主體。在現(xiàn)行的著作權體系中，著作權自然歸屬于作品的創(chuàng)作者，即完成智力創(chuàng)作活動的自然人或法人，然而，AI創(chuàng)作內(nèi)容的出現(xiàn)使得著作權歸屬問題變得復雜。AI作為非自然人的實體，按照傳統(tǒng)的著作權法理無法成為著作權的主體。所以，在制定AI版權立法時，首先要明確AI創(chuàng)作內(nèi)容的著作權歸屬問題。如英國版權法規(guī)定，計算機生成作品的著作權歸屬于程序的所有者，這為AI創(chuàng)作內(nèi)容的著作權歸屬提供了一種參考模式。我國可以借鑒這一做法，將AI創(chuàng)作內(nèi)容的著作權歸屬于AI的開發(fā)者、運營者或是作品的委托方，從而為AI作品提供法律上的保護。

此外，還需考慮AI創(chuàng)作內(nèi)容的特殊性，AI作品可能替換大量的數(shù)據(jù)輸入、算法處理，這些數(shù)據(jù)和算法可能來源于不同的權利所有者。因此，立法時還應明確AI創(chuàng)作內(nèi)容中數(shù)據(jù)和算法來源的權利歸屬，以及這些因素對最終作品著作權的影響。這要求立法不僅要考慮傳統(tǒng)的著作權歸屬問題，還要考慮AI技術特有的復雜性，確保法律規(guī)定的全面性和適用性。

二是設定AI作品的原創(chuàng)性和創(chuàng)作性認定標準。對于AI作品的版權保護來說，原創(chuàng)性和創(chuàng)作性是兩個核心的法律概念。在傳統(tǒng)的著作權體系中，原創(chuàng)性通常指作品不是對其他作品的抄襲，而是必須反映作者的個性和創(chuàng)意。創(chuàng)作性則要求作品是作者智力勞動的成果，體現(xiàn)了一定程度的勞動投入和創(chuàng)作活動。AI作品的原創(chuàng)性和創(chuàng)作性認定標準，需要在現(xiàn)有法律框架下進行重新解釋或修訂，以適應AI技術的發(fā)展。針對AI作品的原創(chuàng)性標準和創(chuàng)作性的認定問題可引入更為靈活的認定機制，如設立專門的評估委員會來判定特定AI作品是否滿足著作權保護的要求，或者在法律中明確對于AI作品原創(chuàng)性和創(chuàng)作性的特別規(guī)定。這種立法措施在保護創(chuàng)作者權益的同時，鼓勵AI技術的合理應用和發(fā)展。

三是規(guī)范AI作品的版權保護期限和權利行使方式。在現(xiàn)行的著作權體系中，作品的版權保護期限和權利行使方式已有明確規(guī)定，但AI創(chuàng)作的作品由于其特殊性可能需要專門的考量。傳統(tǒng)的版權保護期限通常是作者終身加上法定年數(shù)（如中國為作者終身加50年），但AI作品因缺乏自然人作者，如何確定作品保護期限成為新的問題。同時，AI作品的獨特性可能要求對版權的行使方式進行特別規(guī)定，以適應其在數(shù)字環(huán)境中的傳播特點。

對于保護期限，考慮到AI作品的創(chuàng)作不涉及自然人的生命周期，可以參考軟件著作權的保護期限來設定。如我國軟件著作權的保護期限為首次發(fā)布之年起50年。這不僅為AI作品提供了一種可能的保護期限模型，同時也能較好地適應技術更新?lián)Q代的快速節(jié)奏。權利行使方式的規(guī)范，尤其是復制權、發(fā)行權、出租權等，對于AI作品來說尤為重要。AI作品的復制成本低，傳播速度快，如果缺乏合理的規(guī)范可能會導致原始數(shù)據(jù)、算法或模型的權利人利益受損。因此，我國的立法不僅要明確AI作品的權利行使方式，包括授權使用的條件、限制或禁止的行為等，還應考慮AI技術在教育、科研等領域的特殊應用，適當設定合理使用的范圍和條件，以兼顧促進知識傳播和著作權人利益保護。

四是建立AI侵權責任的認定機制和救濟途徑。在AI創(chuàng)作內(nèi)容的版權問題中，侵權責任的認定機制和救濟途徑的建立尤為重要。由于AI作品的創(chuàng)作和分發(fā)可能涉及多個參與者，包括算法開發(fā)者、數(shù)據(jù)提供者、AI運營者和最終用戶等，因此在發(fā)生版權侵權時，如何準確界定責任主體，以及如何提供有效的救濟手段，對于維護正當?shù)陌鏅嘀刃騺碚f至關重要。

在我國，隨著AI技術的廣泛應用，AI創(chuàng)作內(nèi)容的版權問題已經(jīng)開始顯現(xiàn)，如AI生成的音樂被未經(jīng)授權的第三方用于商業(yè)目的，可能會侵犯原始音樂創(chuàng)作者的版權。在這種情況下，需要明確是由AI的運營者承擔責任，還是由未經(jīng)授權使用作品的第三方承擔責任，因此，立法應當明確規(guī)定AI作品侵權責任的認定原則。考慮到AI作品創(chuàng)作的特殊性，可能需要引入新的責任歸屬理論，如算法開發(fā)者和運營者的連帶責任等。此外，立法還需要為版權侵權提供有效的救濟途徑，包括但不限于民事訴訟、行政處罰、仲裁和調解等方式。如設立專門的版權仲裁機構，處理AI作品相關的版權爭議，提供快速、專業(yè)的解決方案；鼓勵采用技術保護措施，如數(shù)字水印、版權管理信息等，以預防侵權行為的發(fā)生，并作為侵權責任認定的輔助手段。

隨著AI技術的持續(xù)進步和應用領域的不斷擴展，對AI生成內(nèi)容的版權保護問題進行立法規(guī)范變得迫切且必要。未來的立法趨勢可能會朝著明確AI生成內(nèi)容的著作權歸屬、創(chuàng)作過程中人類貢獻的界定，以及權利分配機制的建立方向發(fā)展。這不僅有助于保護創(chuàng)作者和開發(fā)者的合法權益，也有助于促進文化創(chuàng)新和科技發(fā)展，同時為AI生成技術的合理應用提供法律支持。

｜參考文獻｜

［1］胡雨瑩. 網(wǎng)絡環(huán)境下版權保護新特點研究 ［J］. 新聞研究導刊，2023（22）：73-75.

［2］宋偉鋒. 生成式AI傳播范式：AI生成內(nèi)容版權風險與規(guī)制建構：以全球首例AIGC侵權案為緣由 ［J］. 新聞界，2023（10）：87-96.

［3］陳娜，余心怡. 大數(shù)據(jù)背景下數(shù)字版權保護研究 ［J］. 科技創(chuàng)業(yè)月刊，2023 （10）：26-30.

［4］江錦年. 網(wǎng)絡文學IP版權保護的現(xiàn)實困境與出路 ［J］. 新聞前哨，2023（20）：27-28.

［5］王美璇，王冠，王超. 媒體融合背景下AIGC為學術期刊帶來的機遇、風險及應對措施：以ChatGPT為例 ［J］. 傳播與版權，2023（18）：64-66.

［6］陳鈺. 智能時代背景下AIGC侵權隱患及數(shù)字版權保護策略 ［J］. 傳播與版權，2023（17）：113-116.

［7］徐暢，杜欣澤，于凱迪. AIGC在設計行業(yè)應用中的挑戰(zhàn)與策略 ［J］. 人工智能，2023（4）：51-60.

［8］劉瑛，高正. 數(shù)字出版平臺版權保護困局中的信用治理路徑 ［J］. 出版廣角，2023（10）：37-44.

［9］肖祥梅，黃道名，呂浩. 人工智能生成內(nèi)容AIGC在體育中的應用前景、現(xiàn)實挑戰(zhàn)與措施建議［D］.成都：西南大學，2023.

［10］彭學龍，劉泳. 學術期刊數(shù)據(jù)庫版權侵權成因與治理路徑 ［J］. 出版廣角，2023（6）：4-9.