“逃跑”義常用詞的使用及其演變

葉曉芬

(貴州大學(xué)文學(xué)院，貴州貴陽，550025)

“逃跑”是指為躲避不利環(huán)境或事物而迅速或悄悄離開?！疤优堋绷x用義素分析法可表示為：[+躲避不利環(huán)境或事物][+迅速或悄悄離開]。表達(dá)這一概念，今天常用的詞是“逃跑”“逃走”；而從先秦直至近代，常用的詞則是“奔”“遁”“逃”“走”“亡”“逸”。截至目前，有關(guān)“奔”“遁”等詞使用情況的研究并不多見，只有王政白《古漢語同義詞辨析》、王鳳陽《古辭辨》、馬梅玉《概念域視野下“逃跑”義動詞歷時演變考察》等少數(shù)書文論及。本文擬對這組詞在古代文獻(xiàn)中的使用和演變情況進(jìn)行考察分析。

一、“奔”“遁”“逃”“走”“亡”“逸”的概念場變化

概念場“是一個由各級概念域構(gòu)成的層級結(jié)構(gòu)”[1]，它包括系統(tǒng)性的概念域，同時也使不同概念域中的詞義位發(fā)生關(guān)聯(lián)。

“奔”“遁”“逃”“走”“亡”“逸”這一組表示“逃亡”概念域的常用詞從先秦到現(xiàn)代漢語中詞義發(fā)生了變化，相應(yīng)地，它們在概念場中的分布也隨之發(fā)生改變。此由下列表1中相關(guān)數(shù)據(jù)可窺見一斑。表中數(shù)據(jù)，由考察各個歷史時期文獻(xiàn)而得。先秦時期文獻(xiàn)，兼取描寫戰(zhàn)爭和非戰(zhàn)爭的古籍為代表，即《毛詩》《楚辭》《春秋》三傳、《管子》《國語》；兩漢時期選取《東觀漢記》《漢書》《后漢書》為代表；魏晉南北朝時期選取《北齊書》和《世說新語》為代表，旨在兼顧以戰(zhàn)爭描寫為主體和非戰(zhàn)爭描寫為主體兩方面；隋唐時期略去(但下文會有所涉及)；宋元時期以《遼史》和《元刊雜劇三十種》為代表。下列表1正是基于這些文獻(xiàn)的考察結(jié)果，對“奔”“遁”等詞在概念場(或概念域)中的變化情況進(jìn)行了展示(表中加方括號的表示該詞為相關(guān)概念域中的主導(dǎo)詞，數(shù)字為出現(xiàn)頻次)：

表1 “奔”“遁”“逃”“走”“亡”“逸”在不同概念場中的使用情況

表2 “亡”“逃亡”“死亡”的歷時使用情況[4]

由于“逃亡”是指特定的人(尤其是戰(zhàn)爭中人)面臨極端的危險境地，需要快速脫離，故表1將“逃亡”概念域和“奔走”概念域都看作是“急速”概念場的下位義，而“存亡”概念場則與“急速”概念場為并列的關(guān)系。另，表逃亡的“奔”和“走”都可用來表示疾趨、快速前行之意。在“消失”域中，“亡”包含存亡和死亡義；“遁”涉及隱匿和躲避義；“走”則涵蓋移動、離開、擊退三個方面。

將上述幾個常用詞放到“逃亡”概念域、“奔走”概念域及“消失”概念域中考察，可以很清晰地看到這一組詞在先秦、兩漢、魏晉南北朝、宋元四個時期的變化情況：

在“逃亡”概念域中的演變?yōu)椋罕肌摺印印?/p>

在“急速”概念域中的演變?yōu)椋罕肌肌摺肌?/p>

在“消失”概念域中的演變?yōu)椋和觥觥觥觥?/p>

此外，上述諸詞的發(fā)展變化還有如下問題值得一提：

第一，在“逃亡”和“奔走”概念域中，共同特征是先秦時期“奔”占據(jù)了主導(dǎo)地位，這并不是方言差異所致。馬梅玉所舉《左傳》《國語》《史記》中“奔”的出現(xiàn)頻次分別為374、32、190[2]，與本文所述一致。據(jù)傳《左傳》《國語》的作者左丘明出生地為魯國都君莊(山東肥城)，而《史記》的作者司馬遷一說夏陽(今陜西韓城南)人，一說龍門(今山西河津)人。不同時期的不同作者盡管籍貫不同，但其著作中首選的都是“奔”。

第二，“奔”在《廣韻》中注音為“博昆切”時，即魂韻平聲幫母字，有4個義項(xiàng)；注音為“甫悶切”時，即慁韻去聲幫母字，有3個義項(xiàng)。這說明“奔”符合變韻和變調(diào)構(gòu)詞。眾所周知，先秦時期廣泛地存在音變構(gòu)詞的現(xiàn)象。很有可能是，音變構(gòu)詞使得“奔”在先秦時期不僅語音形式多樣，而且具有語義承載的多功能性，故而被人經(jīng)常使用，這應(yīng)是它在先秦時期較為活躍的主要原因。此外，從語義特征上看，“奔”在上古漢語時期不僅可指逃離某地，而且也可指逃往新的居所；從詞性的功能上看，“奔”兼有及物動詞和不及物動詞的雙重身份，而有的動詞只能用作不及物動詞，比如“逸”。這些，也極有可能是“奔”勝出“走”“遁”“逸”等詞的原因。

第三，在“逃亡”概念域中，兩漢之間“走”占據(jù)主導(dǎo)詞的地位，應(yīng)是編撰者寫作風(fēng)格使然。魏晉南北朝到宋元時期，通俗易懂的“逃”取代“奔”占據(jù)主導(dǎo)地位。“逃”在《廣韻》中的注音為“徒刀切”，即豪韻平聲定母字，自始至終，該詞僅有一個讀音，本義是逃跑、逃亡，引申義也與逃跑、逃亡直接發(fā)生聯(lián)系。相對“奔”來說，“逃”的語義負(fù)擔(dān)沒有那么重，這是后期它勝出的主要原因(下文將做進(jìn)一步探究)?！耙荨庇糜谔油隽x在魏晉南北朝和宋元時期業(yè)已消失，這與它的使用頻率不高有關(guān)。

第四，在“奔走”概念域中，魏晉南北朝時期的“走”領(lǐng)先于“奔”，不過，二者頻次相差不大，這應(yīng)是編撰者的寫作傾向問題。另，“逸”從先秦到魏晉南北朝時期使用頻率都不高，并且在兩漢和宋元時期難覓蹤跡；“消失”概念域中一直居于主導(dǎo)地位的當(dāng)屬“亡”。這當(dāng)是“亡”作為“消亡”義勝出，而“奔跑”義消亡的原因所在。

二、“奔”“走”“逃”“亡”“遁”“逸”的歷時使用情況

(一)奔

《說文·夭部》：“奔，走也。從夭，賁聲?！北硎炯弊摺⑴苁恰氨肌钡谋玖x。最早見于《詩·小雅·小弁》：“鹿斯之奔，維足伎伎?！薄皵√?、逃亡”是其引申義，如《論語·雍也》：“孟之反不伐，奔而殿?！?/p>

“奔”在先秦時期便已有用在動結(jié)式中的例子，如：

(1)楚世子奔逃云夢之山。(《越絕》卷15)

(2)期年，乃有柏舉之戰(zhàn)，子常奔鄭，昭王奔隨。(《國語·楚語下》)

判斷動結(jié)式是否已經(jīng)發(fā)展為固定詞語，可根據(jù)語義的預(yù)測性進(jìn)行檢驗(yàn)。如果由述語的語義就能推測補(bǔ)語的語義，那么述補(bǔ)短語就很容易成詞。也即是說，補(bǔ)語意義可預(yù)測性的高低決定了成詞的可能性。由于補(bǔ)語和述語在語義上聯(lián)系緊密，那么二者在句法上勢必會發(fā)生重新分析，這就為其演變成詞提供了可能性。依此，上述例證中“奔逃”與“奔隨”實(shí)際上已經(jīng)凝固為雙音節(jié)詞。

又《爾雅·釋言》：“奔，走也?！薄氨肌钡韧凇白摺?，二者可同義連文。如：

(3)劉備奔走，僅以身免。(《三國志·吳書二》)

(4)杜驥奔走，尹沖眾潰而死。(《南史·到彥之傳》)

由于“走”的核心義主要是快速地行動，那么當(dāng)“走”丟失了逃跑、逃亡義項(xiàng)后，“奔”也會一同丟失該義項(xiàng)。例(3)中，對于“劉備奔走”的理解只可能是劉備逃走，或劉備逃跑。根據(jù)人的認(rèn)知思維，先是主觀上具有逃的意念，然后再通過一定的方式付諸行動。因此，“奔”作為“逃”理解，那么“走”便是逃的方式，或“跑”或“走”，這個例子或許透露出“走”表示逃跑的義項(xiàng)已消失了。

然而，“奔”用在動結(jié)式中的發(fā)展卻是不平衡的，在《舊五代史》之前或是隋唐時期的文獻(xiàn)亦是如此。如：

(5)辟奚自投于床，惡地等奔而扶之。(《晉書·四夷傳》)

(6)齊被重創(chuàng)，奔而退。(《北史·傅豎眼傳》)

(7)暴則使氣奔而攻神，是故神擾而氣竭。(《墉城集仙錄》卷2)

以上例證中是“奔而扶”而不是“奔扶”，是“奔而退”而不是“奔退”，是“奔而攻”而不是“奔攻”，這充分說明上述發(fā)展是不平衡的。

從句法方面看，“奔”在隋唐五代時期主要有四種格式：①單用；②“奔+n”；③“奔+op”；④“奔+v”。最后一種情形，例如：

(8)帝懼彥章奔沖，遂幸澶州。(《舊五代史·唐莊宗紀(jì)》)

(9)蜀軍大敗，斬首五千級，余眾奔潰。(《舊五代史·唐莊宗紀(jì)》)

例證說明：①“奔+v”結(jié)構(gòu)中，其中“v”為單音節(jié)動詞，二者兩兩搭配固定成詞，這是動結(jié)式發(fā)展成熟的結(jié)果。“奔沖”是兼語結(jié)構(gòu)，不僅可作“懼”的賓語成分，亦可作“彥章”的謂語成分。②“奔”不僅可用于敵方，而且亦可用于我方。從感情色彩來說，褒義、中性及貶義都可以使用。

那么是什么原因?qū)е隆氨肌钡摹皵√印⑻油觥绷x消失呢？本文認(rèn)為這同它與“走”是近義詞密不可分。既然“走”會丟失逃跑、逃奔義，那么“奔”丟失該義項(xiàng)也是自然而然的事。另，胡敕瑞指出：“單音節(jié)詞發(fā)展成雙音節(jié)詞的原因與從隱含到呈現(xiàn)的規(guī)則有關(guān)?！盵3]據(jù)此，也有可能是“奔”在發(fā)展過程中，其表示急走、跑的本義被再一次凸顯出來(因?yàn)樗暮诵牧x是急速)，致使其逃跑義弱化。到了宋元時期，“奔跑”“奔波”“奔馳”的組合比較多地出現(xiàn)在文獻(xiàn)中。這或許說明，在這一時期“奔”用于逃跑的義項(xiàng)已徹底消失。

(二)走

《說文·走部》：“走，趨也。從夭止?！薄白摺北硎炯糙?、奔跑，最早見于《左傳·昭公七年》：“循墻而走。”杜預(yù)注：“言不敢安行?！币隇樘优?、逃奔，最早亦見于《左傳·定公十年》：“魋懼，將走?！币院蟾鱾€歷史時期內(nèi)使用也較為頻繁。

“走”在句中主要有五種句法格式：①單用；②“走+n”；③“走+np”；④“走+v”；⑤用于謂詞性成分。例如：

(10)今太子走，諸善太子者，皆有死心。(《戰(zhàn)國策·趙策四》)

(11)齊王逃遁走莒，僅以身免。(《戰(zhàn)國策·燕策二》)

(12)亶父亡走于岐下。(《漢書·匈奴上》)

(13)賊鉤侃所乘艦，侃窘急，走入小船。(《晉書·陶侃傳》)

(14)社崙登高望見，乃招集亡散得千人，晨掩殺之，走而脫者十二三。(《北史·高車傳》)

上述幾例說明：①“走”多是由于施事者戰(zhàn)局吃緊，很多時候必須以極限的速度逃離某一領(lǐng)地。②“走+n”格式中，“n”為具體的地點(diǎn)，仍表明“走”的處所或方位。該句式中，施事者和受事者仍相同。同時，“走”不僅有一般的動詞用法，也有用于使動的情況，如“走朱瑾”(《舊五代史·朱瑾傳》)。③“走+v”格式中，其中“v”后仍可接地點(diǎn)名詞，表明“走”的方位。此外，這種格式應(yīng)是受到“遁入”“逃入”的類推影響所致。另外，《舊五代史》中“遁走”“奔走”“夜走”“夜遁”的出現(xiàn)次數(shù)為7、4、1、11，說明“夜遁”使用頻率最高。同樣，《舊五代史》中沒有“散而走之”“疾而走之”“驚而走之”“退而走之”“走而脫之”，相應(yīng)的為“散走”“疾走”“驚走”“退走”及“走脫”，這充分說明動結(jié)式已經(jīng)進(jìn)一步凝固為雙音節(jié)詞。不過，“走”作動結(jié)式使用的情況在《舊五代史》史中亦不平衡，不僅有“敗而走之”(《馬嗣勛傳》)，而且也有“敗走”(《閻寶傳》)；但“走而獲免”則沒有“走免”；有“擊走之”(《王镕傳》)，卻無“擊而走之”。④在“走+v”結(jié)構(gòu)中，如例(13)，可以看到動結(jié)式的一些特征：當(dāng)趨向動詞“入”加在“走”之后時，關(guān)注的焦點(diǎn)也被自然而然地放在了“入”后面。久而久之，“走”表示逃跑的義項(xiàng)便被淡化，更多的是視角被引向“入”后的地點(diǎn)。因而，這實(shí)際上已經(jīng)導(dǎo)致了句法形式的重新分析，為由逃跑義變?yōu)檫M(jìn)入義作了準(zhǔn)備?？梢哉f，當(dāng)“走”的意義發(fā)生了變化之后，詞的內(nèi)部形式也逐漸模糊了。

總的來說，《舊五代史》之前的文獻(xiàn)用例與《舊五代史》大致相同，變化不大。不過，“走”的動結(jié)式仍出現(xiàn)得較早。先秦時期“走出”表示逃跑義，如：

(15)驚而走出。(《左傳·成公十二年》)

(16)中山君大疑公孫弘，公孫弘走出。(《戰(zhàn)國策·中山策》)

秦漢時期“走出”表示位移之義，如：

(17)光走出門，欲取劍，王康呼還，光不應(yīng)。(《東觀漢記》卷18)

(18)有一人從橋下走出，乘輿馬驚。(《史記·張釋之傳》)

秦漢時期“走出”表示逃跑之義，如：

(19)為郡功曹所選，頗有不用，因稱狂，亂首走出府門。(《風(fēng)俗通義·過譽(yù)》)

(20)擊右賢王走出塞。(《漢書·五行中之上》)

需要提及的是，盡管秦漢時期已有“走出”表示位移之意，但“走”后接動相補(bǔ)語始于隋唐五代時期(頻次為5)。如：

(21)事當(dāng)好衣裳，得便走出去。(《全唐詩續(xù)補(bǔ)遺》卷2)

(22)師代云：“和尚見走到什摩處？”(《祖堂集》卷11)

“走”后大量出現(xiàn)動相補(bǔ)語，則是在元代(頻次為74)。

(三)逃

《說文·辵部》：“逃，亾也。從辵，兆聲?！薄疤印钡谋玖x為逃亡、逃跑，如《春秋·莊公十七年》：“鄭詹自齊逃來?！币蚱浜诵牧x是逃，所以從先秦至現(xiàn)代漢語中一直保持其強(qiáng)勢用法，比如“逃跑、逃脫、逃命、臨陣脫逃”等。

“逃”用于文獻(xiàn)，主要有五種句法格式：①單用；②“逃+adj”；③“所+逃”(“所逃+n”“所逃+adj”)；④“逃+n”；⑤“逃+v”。例如：

(23)成王每出子文之祿，必逃，王止而后復(fù)。(《國語·楚語下》)

(24)我逃死，非逃富也。(《國語·楚語下》)

(25)區(qū)區(qū)小豎，何所逃也！(《晉書·石季龍傳》)

(26)今者之諫，臣實(shí)首謀，意善功惡，無所逃死。(《北史·張雕武傳》)

(27)同惡相濟(jì)，無所逃罪，梟縣孥戮，國有常刑。(《北史·道穆傳》)

(28)叛將逃卒竊其妻孥而影附使者，亦未嘗詰其所經(jīng)。(《舊五代史·梁太祖紀(jì)》)

(29)其逃戶下秋苗，據(jù)見檢到數(shù)不計(jì)足元額及出剩頃畝，并放一半。(《舊五代史·高祖本紀(jì)》)

(30)時喪亂之后，衣冠多逃難汾、晉間。(《舊五代史·李襲吉傳》)

(31)唐廣明末，大盜犯闕，策遂返初服，奉父母逃難，君子多之。(《舊五代史·薛貽矩傳》)

(32)洛陽自聞兵敗，眾心大震，居人四出，逃竄山谷。(《舊五代史·李理美傳》)

(33)及晉高祖入洛，延皓逃匿龍門廣化寺，數(shù)日，自經(jīng)而死。(《舊五代史·劉延皓傳》)

(34)前少府監(jiān)李鍇貶坊州司戶，坐冒請?zhí)铀览羧艘录Z入己故也。(《舊五代史·少帝本紀(jì)》)

觀上引諸例，有如下幾點(diǎn)值得關(guān)注：

第一，“逃”單用的情形有兩種：一是用于小句之末，其后再無任何成分，在句中作狀語成分；一是用于使動用法。在使動用法中可與他動詞“出”連用。此外，“逃”不僅可用于叛敵，而且亦可以用于田賦和捐稅等無生命的形式?！疤印庇糜趥€體生命時，感情色彩大多為貶義。

第二，“何所逃”表面是一般形式的疑問，實(shí)則是反問。如例(25)即是如此，表明說話人對“小豎”的蔑視；“無所逃”則表明敘述人的肯定態(tài)度。這種情況之后接“n”或“adj”應(yīng)是受到“逃+n”或“逃+adj”格式的影響所致。

第三，“逃+n”中的“n”為單音詞。例中“逃卒”同“判將”構(gòu)成并列詞組作分句的主語；“逃戶”同“其”共同搭配作為全句之主語。在《舊五代史》中“逃卒”僅見1例，“逃戶”9例，但《舊五代史》中未見“奔卒”“奔戶”“遁卒”“遁戶”?！疤与y”不僅可接地點(diǎn)名詞，指明逃的具體地點(diǎn)，而且也可直接用在分句之末，作整句的狀語成分。

第四，“逃+v”結(jié)構(gòu)中“v”為單音節(jié)動詞，同時，在隋唐五代時期，并未見到“逃而竄”“逃而匿”等。這說明“逃”的動結(jié)式發(fā)展亦相當(dāng)成熟?！疤痈Z”“逃匿”均后接地點(diǎn)名詞，作為分句中的謂詞性成分。“逃”與“死”連用之后相當(dāng)于形容詞，作為“吏人”的修飾成分，形容“吏人”逃的最終結(jié)果便是“死”。

考察文獻(xiàn)還可知，“逃跑”“逃脫”都始于元代，明代開始被大規(guī)模使用，其后都可接動相補(bǔ)語“了”，表事情的完結(jié)，并且都可以用于連動句中。此外，“逃跑”的對象由具有一定身份地位的諸侯將相或作戰(zhàn)的士兵擴(kuò)大到普通百姓；甚至還可以直接受介詞“吃”(相當(dāng)于“被”“讓”)的修飾。這與現(xiàn)代漢語有所不同。同時，施事者也可不直接出現(xiàn)?！疤用摗弊顬槊黠@的是不僅可用作自動詞，也可以用作他動詞。

(四)亡

(35)今發(fā)徒隸而作之，則逃亡而不守，發(fā)民，則下疾怨上。(《管子·輕重乙》)

從句法分布情形看，“亡”單用的情形非常少見，多是以“亡+v”(“v+亡”)或“亡+n”(“n+亡”)的形式出現(xiàn)。例如：

(36)桀紂以亂亡，湯武以治昌。(《管子·宙合》)

(37)趙盾入諫不從，出亡不遠(yuǎn)。(《晉書·司馬歆傳》)

(38)祖等黨屬皆降服，諸山中亡匿者盡出安土業(yè)。(《三國志·魏書十八》)

(39)陛下隆恩，有過天地，求乞兵馬，還向本國，誅翦叛逆，收集亡散。(《北史·蠕蠕傳》)

(40)少亡命在若邪山為盜，頗有部曲。(《南史·王琳傳》)

(41)會有亡者告契丹主曰：“南軍東面人少，沿河城柵不固，可以攻之?！?《舊五代史·少帝本紀(jì)》)

“亡”的動結(jié)式已經(jīng)相對成熟，因此兩兩搭配固定成詞的現(xiàn)象不少。在“亡+v”(“v+亡”)格式中，作為整個句子的狀語、主語及賓語，如例(37)、例(38)、例(39)。此外，《舊五代史》中“奔去”“遁去”“逃去”的頻次依次為1、36、1，因此，相應(yīng)的出現(xiàn)一次“亡去”也是自然而然的事。不過，使用頻率皆不如“遁去”。但值得注意的是《舊五代史》并沒有“走去”。這是由于“走”本身有某人前往某處之意，而“去”亦指人前往或離開，即二者都可以表示運(yùn)動的方向。盡管古漢語中同義構(gòu)詞的現(xiàn)象屢見不鮮，然而逃跑義并沒有見到“走去”一詞。同樣，因?yàn)椤氨既搿薄疤尤搿薄白呷搿倍际歉哳l出現(xiàn)，因此，“亡入”同樣乃屬類推影響。另外，“亡+n”結(jié)構(gòu)中，見于“亡命”“亡者”。二者后接vp結(jié)構(gòu)，構(gòu)成動賓短語。其中“亡命”說明主人公身處環(huán)境險惡，因而可以說是不要命的逃離。此外，這一時期并無“遁命”。但“走命”與“逃命”《舊五代史》皆無，《新唐書》中各有1例?！氨济薄杜f五代史》有7例；“奔者”《舊五代史》無，“逃者”《舊五代史》1例，“走者”《舊五代史》無，但“私遁者”“夜遁者”“奔遁者”各1例。這說明，盡管“走”“遁”“奔”“亡”以及下文還會討論的“逸”語義有相似之處，但它們的構(gòu)詞能力卻是不一樣的。

“亡”在現(xiàn)代漢語中仍廣泛使用，這與它作為“逃”的核心義是密不可分的。此外，“亡”本義為逃亡，可引申為“丟失、喪失”，由“丟失、喪失”義又可進(jìn)一步引申為“死亡”。這種現(xiàn)象在漢代比較多見。

“亡”在表示“死亡”義時，除可與“死”構(gòu)成“死亡”外，單用的情形亦比較多見。例如：

(42)民賴其利，百年而死；民畏其神，百年而亡。(《孔子家語》卷5)

(43)漢獻(xiàn)帝建安中，南陽賈偶，字文合，得病而亡。(《搜神記》卷15)

可見，“亡”的使用對象不僅見于平民百姓，而且亦可以是天子諸侯。此外，“亡”常常與“死”共現(xiàn)于同一句子中，主要是作為不及物動詞使用。如：

(44)由死而死，故雖未終而自亡者，亦常也。(《列子·仲尼篇》)

(45)疾戰(zhàn)則存，不疾戰(zhàn)則亡者，為死地。(《孫子·九地篇》)

這也透視出“亡”從“逃亡”義轉(zhuǎn)向“死亡”義大約是從與“死”共現(xiàn)產(chǎn)生的?！八馈币布词恰巴觥?，久而久之，二者便同義構(gòu)詞。此外，既然可以有“死人”，因而也可以有“亡人”。這是類推影響所致。這種情況下“亡”作定語，修飾有生命的個體。如：

(46)未亡人永歸別宮，以終余齒。(《晉書·后妃下》)

(47)家人相見，悲喜推問，知崔是亡人，而入其墓。(《搜神記》卷16)

另外，“逸”可指逃亡、逃跑，與“遁”義相近，故二者同義構(gòu)詞，可組成“遁逸”一詞。“遁”與“逸”作為逃亡義消失的具體時間無法查證，但極有可能是當(dāng)“遁”作為逃亡義的使用范圍受到限制后，“逸”也隨之受到限制。詞的泛用會帶來語義的泛化，因而隨著語言的不斷發(fā)展，人們可不必那么具體地區(qū)分“奔”“走”“遁”及“逸”等，而是籠統(tǒng)地用“逃”或“亡”指稱語義。受篇幅限制，本文對文獻(xiàn)中不常用的“遁”“逸”討論從略。

結(jié)語

本文結(jié)合概念場(或概念域)中的詞匯來看，可看出在“逃亡”域中，“逃”已在魏晉南北朝時期遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝出在此之前占據(jù)主導(dǎo)地位的“奔”或“走”。這是由于它語義負(fù)擔(dān)相對較輕的緣故。與此同時，“亡”“逸”的出現(xiàn)頻率都相對較低，甚至在魏晉南北朝時期還見不到“逸”的蹤跡。這也再次說明出現(xiàn)頻次較低的詞語本身不太受歡迎，最終退出了歷史舞臺。在“消失”概念場中，卻是“亡”一直居于首位，這大約是從與“死”共現(xiàn)開始。究其原因，這與它們的語義和語法互動有關(guān)。

注釋：

[1]蔣紹愚:《漢語詞義和詞匯系統(tǒng)的歷史演變初探——以“投”為例》,《北京大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2006年第4期,第84～105頁。

[2]參見馬梅玉:《概念域視野下“逃跑”義動詞歷時演變考察》,《寧夏大學(xué)學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)2020年第2期,第17～22頁。

[3]胡敕瑞:《從隱含到呈現(xiàn)上》,吳福祥、王云路主編:《漢語語義演變研究》,北京:商務(wù)印書館,2015年,第113頁。

[4]參見焦毓梅:《十誦律常用動作語義場詞匯研究》,四川大學(xué)2006年博士學(xué)位論文,第119頁。