民事不作為侵權(quán)的構(gòu)成要件及司法適用

文麗萍

樂(lè)山師范學(xué)院，四川 樂(lè)山 614000

筆者在兩年前接受當(dāng)事人委托，擔(dān)任一起損害生命健康權(quán)糾紛案件第二被告代理人。本案經(jīng)過(guò)人民法院一審、二審，人民法院已經(jīng)做出生效判決。但兩年多來(lái)，原告不服判、不息訟，又先后兩次向當(dāng)?shù)厝嗣駲z察院提起民事審判監(jiān)督請(qǐng)求。檢察機(jī)關(guān)兩次受理本案，啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，并多次組織當(dāng)事人進(jìn)行聽(tīng)證，至今未做出最終認(rèn)定，從而使得本案久拖不決，造成雙方當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，有限的司法資源也因本案的長(zhǎng)期拖延而未能體現(xiàn)司法的及時(shí)性、有效性，司法行為重復(fù)進(jìn)行，在一定程度上造成了司法資源浪費(fèi)。

此案件起源于一份房屋租賃合同。筆者代理的當(dāng)事人為房屋出租人王某秋，于2020 年1 月將自有商鋪中的一間出租給死者安某用于經(jīng)營(yíng)面館。安某經(jīng)營(yíng)期間，向供電公司申請(qǐng)了獨(dú)立電表賬戶，在店鋪內(nèi)自行安裝了抽油煙機(jī)等電器設(shè)備。2020年9 月，安某在面館經(jīng)營(yíng)時(shí)，觸碰到帶電的抽油煙機(jī)觸電身亡。安某母親、配偶及一雙兒女（均未成年）以房東王某秋、供電公司為被告，向人民法院提起損害生命健康權(quán)侵權(quán)賠償之訴。

一審人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：王某秋“在出租房屋時(shí)和出租房屋后，沒(méi)有對(duì)房屋進(jìn)行基本的查驗(yàn)，對(duì)房屋存在的漏電保護(hù)開關(guān)配置缺位、插頭配置不規(guī)范等問(wèn)題沒(méi)有進(jìn)行了解和處理。因其疏于管理，對(duì)可能存在的安全隱患未及時(shí)發(fā)現(xiàn)，未履行維護(hù)責(zé)任，存在一定過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成不作為侵權(quán)，應(yīng)對(duì)安某觸電身亡承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”。同時(shí)認(rèn)為：“根據(jù)《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第四十七條、第五十一條規(guī)定，房屋電表接戶線以下的線路由電力使用者承擔(dān)維護(hù)、管理的義務(wù)；供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定；以及根據(jù)《中華人民共和國(guó)電力法》（以下簡(jiǎn)稱《電力法》）第六十條第二款規(guī)定，認(rèn)為供電公司對(duì)案涉設(shè)施設(shè)備不享有產(chǎn)權(quán)、使用權(quán)，沒(méi)有維護(hù)管理義務(wù)，判決供電公司不承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任?！币粚彿ㄔ簱?jù)此判決房東王某秋對(duì)原告承擔(dān)10%賠償責(zé)任，供電公司不承擔(dān)責(zé)任。一審判決后，雙方當(dāng)事人均提起了上訴。

二審?fù)徶?，原被告雙方就房東是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任展開了多輪辯論。上訴人王某秋認(rèn)為，一審法院認(rèn)定其構(gòu)成不作為侵權(quán)，判決其承擔(dān)10%的賠償責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審人民法院依法改判，二審法院在審理后也認(rèn)為王某秋構(gòu)成民事不作為侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任，最后做出維持原判的判決。

就本案人民法院作出的司法審判，筆者持不同意見(jiàn)，并就以下幾個(gè)方面進(jìn)行論述。

一、房屋租賃合同中出租人的法定義務(wù)范圍

《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第十四章就租賃合同中出租人與承租人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定?！睹穹ǖ洹访鞔_規(guī)定了出租人在租賃合同中的法定義務(wù)主要包括第七百零八條規(guī)定的按合同約定交付租賃標(biāo)的物的義務(wù)；第七百一十二條規(guī)定的對(duì)租賃標(biāo)的物的維修義務(wù)。［1］《中華人民共和國(guó)民法典合同編釋義》（以下簡(jiǎn)稱《民法典合同編釋義》）對(duì)《民法典》第七百一十二條也進(jìn)行了明確釋義：“出租人的維修義務(wù)限于租賃物本身的缺陷，對(duì)承租人增添于租賃物的缺陷無(wú)維修義務(wù)。”

庭審中，上訴人王某秋請(qǐng)求人民法院查明以下事實(shí)：第一，出租人初次出租房屋的狀態(tài)？第二，案涉房屋的獨(dú)立電表是以誰(shuí)的名義申請(qǐng)開立的？第三，案發(fā)時(shí)引發(fā)事故發(fā)生的供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬？

法院對(duì)以上事實(shí)予以了查明：本案案涉房屋是由出租人以“清水房”狀態(tài)出租與明某，租賃期自2016 年10 月20 日起至2019 年10 月19 日止。明某承租房屋后，以自己名義向樂(lè)山供電公司申請(qǐng)用電，開設(shè)了獨(dú)立的電表賬戶，接入案涉房屋的經(jīng)營(yíng)用電設(shè)施設(shè)備，由承租人按規(guī)定與供電公司結(jié)算并繳納電費(fèi)。明某經(jīng)營(yíng)期間在其開設(shè)的電表賬戶下接入了電線、抽油煙機(jī)等設(shè)施設(shè)備。明某租賃期滿后，王某秋與李某簽訂《門市出租合同》，將房屋出租與李某經(jīng)營(yíng)，租賃期自2019 年10 月20 日起至2020 年10 月20 日止。2020 年1月13 日，李某與死者安某簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》，將尚未到租賃期限的門市轉(zhuǎn)租與安某，安某于同日向李某支付了25000 元轉(zhuǎn)讓費(fèi)，《轉(zhuǎn)讓合同》第五條約定：轉(zhuǎn)讓費(fèi)用包括轉(zhuǎn)租房屋內(nèi)的裝修、裝飾、設(shè)備及其他相關(guān)費(fèi)用。

以上事實(shí)，有當(dāng)事人各方向法庭提交的《門市出租合同》《轉(zhuǎn)讓合同》等證據(jù)及各方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述能夠認(rèn)定。

根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定及《民法典合同編釋義》，代理人認(rèn)為，房屋出租人王某秋對(duì)于其出租的房屋負(fù)有以下法定義務(wù)：第一，按照房屋租賃合同約定，向承租人交付房屋，即交付義務(wù)。第二，對(duì)出租標(biāo)的本身進(jìn)行維修，即維修義務(wù)。人民法院已查明，王某秋出租的房屋為“清水房”，房屋向第一承租人出租交付時(shí)，房屋內(nèi)無(wú)獨(dú)立電表，也無(wú)任何電力電器設(shè)施設(shè)備。第一承租人承租后，申請(qǐng)安裝了獨(dú)立電表，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出租房屋內(nèi)的電線電表設(shè)施及承租人在租賃房屋后添加的設(shè)施設(shè)備不屬于出租人的出租標(biāo)的，也不屬于出租人維修范圍。死者在接手房屋時(shí)，向上一轉(zhuǎn)租人支付了25000 元的設(shè)施設(shè)備轉(zhuǎn)讓費(fèi)，出租人對(duì)此設(shè)備既無(wú)所有權(quán)，也無(wú)使用權(quán)。法院判決認(rèn)定房屋出租人疏于管理，未履行維護(hù)責(zé)任，應(yīng)對(duì)安某觸電身亡承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任無(wú)法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。

二、出租人是否負(fù)有合同約定義務(wù)

王某秋與安某簽訂的《門市出租合同》約定：第一，同意李某向安某轉(zhuǎn)租房屋，由李某收取店內(nèi)設(shè)施設(shè)備轉(zhuǎn)讓費(fèi)25000 元整；第二，租賃期滿后，房屋內(nèi)固定不可移動(dòng)設(shè)施屬出租人所有，可移動(dòng)設(shè)施屬承租人所有。

兩級(jí)法院均認(rèn)為，由承租人自行拉設(shè)的電線、增添于店內(nèi)的抽油煙機(jī)等屬出租房屋附屬設(shè)施，屬出租人所有，出租人王某秋對(duì)以上設(shè)施負(fù)有維修的義務(wù)，未盡到義務(wù)，即構(gòu)成疏于管理的不作為民事侵權(quán)。

代理人認(rèn)為，第一，《民法典合同編釋義》清楚界定了出租人對(duì)出租標(biāo)的物的維修范圍，即“出租人的維修義務(wù)限于租賃物本身的缺陷，對(duì)承租人增添于租賃物的缺陷無(wú)維修義務(wù)”。［2］安某是該設(shè)備的所有權(quán)人，負(fù)有對(duì)設(shè)施設(shè)備進(jìn)行維修的責(zé)任，出租人沒(méi)有入戶檢查維修的法定義務(wù)和約定義務(wù)。第二，租房合同約定租賃期滿后，固定設(shè)施設(shè)備歸出租人所有。但發(fā)生事故時(shí)，租賃期限尚未屆滿，電力電器設(shè)施設(shè)備的所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，出租人對(duì)相關(guān)設(shè)施設(shè)備也不具有約定權(quán)利和約定義務(wù)。第三，事故發(fā)生前，出租房屋內(nèi)曾發(fā)生著火事件，出租人已向承租人進(jìn)行明確提醒，要求承租人檢查線路進(jìn)行維修整改，但承租人未聽(tīng)取出租人的意見(jiàn)?；谝陨鲜聦?shí)，能夠充分證明出租人在本案中不負(fù)有對(duì)案涉電力電器設(shè)施進(jìn)行檢查維修的約定義務(wù)。

三、民事不作為侵權(quán)的構(gòu)成要件分析

“不作為”的概念本身源自行政法領(lǐng)域，指負(fù)有法定職責(zé)和法定義務(wù)的行政機(jī)關(guān)，因怠于行使職權(quán)而給行政相對(duì)人造成人身或財(cái)產(chǎn)損害，行政機(jī)關(guān)對(duì)行政不作為產(chǎn)生的后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的消極行為。［3］目前，在民事法律領(lǐng)域，尚未對(duì)民事不作為的構(gòu)成要件和法律責(zé)任專門進(jìn)行規(guī)定。《民法典》第一千一百六十五條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！本捅景付?，人民法院認(rèn)為房東未履行對(duì)出租房屋進(jìn)行合理管理的義務(wù)，構(gòu)成民事不作為，但未從法理上進(jìn)行充分的釋明，導(dǎo)致判決后當(dāng)事人不服，向人民檢察院提起民事審判監(jiān)督，致使案件久拖不決。

筆者認(rèn)為，民事不作為侵權(quán)的構(gòu)成要件應(yīng)結(jié)合《民法典》有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定予以把握。侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括：第一，行為人有侵權(quán)的主觀故意；第二，行為人客觀上實(shí)施了侵權(quán)行為；第三，行為人的行為給他人造成了不利后果；第四，損害后果與侵權(quán)行為之間具有直接因果關(guān)系。立法上規(guī)定的以上侵權(quán)行為構(gòu)成要件，主要指向積極侵權(quán)行為，民事不作為侵權(quán)是一種消極的怠于行使其應(yīng)該行使的行為的不作為行為，故從其主觀心態(tài)難以把握是否具有過(guò)錯(cuò)，缺乏客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致法官對(duì)不作為民事侵權(quán)的隨意解釋。因此，從客觀上把握民事不作為侵權(quán)的構(gòu)成要件，結(jié)合具有作為義務(wù)為前提要件，民事不作為侵權(quán)的構(gòu)成要件應(yīng)包括：前提要件--當(dāng)事人負(fù)有作為的法定義務(wù)或合同約定義務(wù)；客觀要件--當(dāng)事人未實(shí)施應(yīng)該實(shí)施的民事作為行為；后果要件--產(chǎn)生了實(shí)際損害后果；因果關(guān)系要件--損害后果與民事不作為之間具有直接因果關(guān)系。

四、司法審判如何確認(rèn)民事不作為侵權(quán)的構(gòu)成要件和法律責(zé)任

目前，我國(guó)的司法審判中，對(duì)于民事不作為侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有統(tǒng)一，立法上也未對(duì)民事不作為侵權(quán)的構(gòu)成要件和法律責(zé)任作出專門規(guī)定，導(dǎo)致司法審判和裁決標(biāo)準(zhǔn)主觀性較大，同案不同責(zé)，同案不同法，法官的解釋權(quán)和自由裁量權(quán)難以得到有效監(jiān)督，減損了法律的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性。［4］

（一）司法審判中民事不作為侵權(quán)的判斷

如前所述，筆者認(rèn)為民事不作為侵權(quán)的四個(gè)構(gòu)成要件應(yīng)包括：前提要件、客觀要件、后果要件和因果關(guān)系要件。因此，法院在審理案件的過(guò)程中，第一，應(yīng)從法律規(guī)定和合同約定兩方面分析判斷當(dāng)事人是否負(fù)有某種作為的義務(wù)；第二，分析當(dāng)事人是否未履行或行使法律規(guī)定的或合同約定的某種義務(wù)；第三，分析后果要件，即因侵權(quán)人的民事不作為而實(shí)際發(fā)生了損害后果，損害后果主要指人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害和精神損害等。如果當(dāng)事人存在民事不作為，但并未產(chǎn)生不利后果，也不宜輕易認(rèn)定構(gòu)成民事不作為；第四，應(yīng)考慮直接因果關(guān)系，即侵權(quán)人的不作為行為與損害后果之間存在必然的、直接的因果關(guān)系，且應(yīng)著重強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系的“直接性”而非“間接性”。

根據(jù)以上四個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，不難分析并得出結(jié)論：第一，房屋出租人不負(fù)有對(duì)房屋內(nèi)新添附的電力設(shè)施設(shè)備進(jìn)行管理維修的義務(wù)；第二，房東的消極行為并非導(dǎo)致安某死亡的直接原因，不作為與死亡后果之間不存在直接因果關(guān)系，人民法院不應(yīng)判決其承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

（二）民事不作為的法律責(zé)任分析

當(dāng)事人的民事不作為構(gòu)成侵權(quán)，適用《民法典》關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定。

民事侵權(quán)的法律責(zé)任包括：停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。［5］本案中，因承租人觸電死亡，其親屬要求過(guò)錯(cuò)責(zé)任方承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倭鍡l規(guī)定：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)損害賠償包括人身?yè)p害賠償和財(cái)產(chǎn)損害賠償。根據(jù)以上法律規(guī)定，侵權(quán)損害賠償主觀要件方面應(yīng)以過(guò)錯(cuò)為前提，客觀方面應(yīng)體現(xiàn)為積極的作為，而非“不作為”，［6］筆者認(rèn)為，民事不作為侵權(quán)的認(rèn)定和法律責(zé)任承擔(dān)應(yīng)適用“過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”，在司法實(shí)踐中應(yīng)防止法官擴(kuò)大解釋和對(duì)于自由裁量權(quán)的過(guò)度適用，保證各方當(dāng)事人的合法權(quán)益得到法律的公平保護(hù)。