優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境背景下的授權(quán)資本制度比較研究

汪 洋

沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110870

一、授權(quán)資本制概述

（一）授權(quán)資本制的概念

授權(quán)資本制是指，公司成立之時(shí)，公司的注冊(cè)資本雖然記載于公司章程之上，但公司的發(fā)起人或者股東無(wú)需全部認(rèn)繳，只需認(rèn)繳其中的一部分即可，公司即可成立。而對(duì)于尚未發(fā)行的注冊(cè)資本，公司即可以授權(quán)董事會(huì)根據(jù)公司的實(shí)際運(yùn)營(yíng)情況和發(fā)展需要，隨時(shí)發(fā)行新股以募集資金而無(wú)需履行相應(yīng)程序和登記手續(xù)。設(shè)立授權(quán)資本制的初衷和主要目的在于幫助投資者和公司籌集資金以便于公司的順利設(shè)立。

（二）授權(quán)資本制的特征

根據(jù)以上對(duì)授權(quán)資本制概念的分析，由此我們可以得出授權(quán)資本制具有以下特征：

1.多樣的資本表現(xiàn)形式

可以分次發(fā)行注冊(cè)資本是授權(quán)資本制的一大特點(diǎn)，因此授權(quán)資本制下資本表現(xiàn)多樣，主要形式就包括注冊(cè)資本、發(fā)行資本以及實(shí)繳資本。

2.發(fā)起人出資責(zé)任的適當(dāng)性

公司設(shè)立時(shí)，公司股東或發(fā)起人僅需就公司發(fā)行資本的部分承擔(dān)認(rèn)繳或者實(shí)繳義務(wù)，其無(wú)需對(duì)未發(fā)行部分承擔(dān)出資義務(wù)，也無(wú)需同法定資本制一樣作出認(rèn)繳的承諾。

3.增資程序的靈活便捷性

如前文所述，注冊(cè)資本在授權(quán)資本制下的公司設(shè)立時(shí)可分次發(fā)行，其余部分在公司章程中已有記載還未發(fā)行。因此在公司成立后，既無(wú)需股東會(huì)的決議，也無(wú)需變更公司章程，經(jīng)授權(quán)的董事會(huì)即可根據(jù)本公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況靈活便捷地選擇在尚未發(fā)行注冊(cè)資本的范圍內(nèi)發(fā)行股份，增加資本。

4.董事會(huì)權(quán)利配置的優(yōu)先性

相較于法定資本制而言，在授權(quán)資本制下，董事會(huì)與股東會(huì)相比擁有權(quán)利的優(yōu)先性，在公司運(yùn)營(yíng)時(shí)，董事會(huì)作為公司的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，對(duì)公司的具體經(jīng)營(yíng)情況與公司的股東會(huì)或者股東大會(huì)相比更具有時(shí)機(jī)優(yōu)勢(shì)和信息優(yōu)勢(shì)，可以及時(shí)根據(jù)公司的運(yùn)營(yíng)狀況作出發(fā)行新股或者增資的決定。

二、授權(quán)資本制度與法定資本制度比較研究

上文中已經(jīng)提到了授權(quán)資本制的概念及其特征，故不在此贅述。欲比較授權(quán)資本制與法定資本制，需要了解法定資本制的概念及其特征，以期做出更好的對(duì)比研究。一方面，法定資本制強(qiáng)調(diào)資本的不變、確定和維持，因此在公司設(shè)立時(shí)其注冊(cè)資本必須由公司的發(fā)起人或者其他股東全部認(rèn)繳或者實(shí)繳，不存在分次發(fā)行注冊(cè)資本的情形，以保證公司資本的真實(shí)與可靠，不僅能夠維護(hù)公司的交易安全和公司債權(quán)人的利益，還能防范在公司成立過(guò)程中出現(xiàn)的投機(jī)行為和欺詐行為；另一方面，法定資本制下的公司若需變更其注冊(cè)資本，其前提條件之一即須召開(kāi)股東大會(huì)或股東會(huì)并經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議并通過(guò)，但召開(kāi)股東大會(huì)尚不夠，還需履行相應(yīng)的變更程序以及辦理相應(yīng)的登記手續(xù)方可。

（一）注冊(cè)資本是否分次發(fā)行的顯著差異

注冊(cè)資本是否分次發(fā)行是授權(quán)資本制和法定資本制的顯著差異之一。注冊(cè)資本的分次發(fā)行全面折射出授權(quán)資本制與法定資本制在具體規(guī)則背后蘊(yùn)含的差異。［1］授權(quán)資本制的特點(diǎn)是注冊(cè)資本的分次發(fā)行。公司章程中規(guī)定的注冊(cè)資本僅僅代表公司可能達(dá)到的最大規(guī)?；蚬绢A(yù)計(jì)所需要的資金總額，并不要求發(fā)起人或股東全部認(rèn)繳，股東享有只認(rèn)繳其中的發(fā)行資本的權(quán)利，后授權(quán)董事會(huì)根據(jù)需要對(duì)公司設(shè)立時(shí)的注冊(cè)資本進(jìn)行分次發(fā)行，以滿足公司的經(jīng)營(yíng)發(fā)展；而對(duì)于法定資本制下的公司，在公司成立之時(shí)公司的注冊(cè)資本便不允許分次發(fā)行，需一次性發(fā)行完畢。

（二）新股發(fā)行權(quán)之差異

授權(quán)資本制與法定資本制的本質(zhì)區(qū)別在于公司新股發(fā)行的最終權(quán)限在于董事會(huì)還是股東會(huì)。［2］出于公司運(yùn)營(yíng)資金的需要和運(yùn)營(yíng)效率的體現(xiàn)，授權(quán)資本制公司的董事會(huì)可以根據(jù)股東會(huì)的授權(quán)，在一定條件之下發(fā)行一定比例的股份，無(wú)需像法定資本制公司一樣經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議、變更公司章程、變更登記等繁瑣程序。董事會(huì)是公司運(yùn)營(yíng)的中心機(jī)關(guān)，實(shí)際上是董事會(huì)優(yōu)勢(shì)地位的體現(xiàn)；［3］而在法定資本制下設(shè)定的公司，注冊(cè)資本由發(fā)起人認(rèn)繳并牢牢掌握，注冊(cè)資本被嚴(yán)格地記載于公司章程之中，增加資本或者變更公司章程中股份數(shù)額時(shí)需變更公司章程，即需要股東會(huì)或者股東大會(huì)之決議，此種情形之下，新股發(fā)行的決定權(quán)由股東會(huì)掌握，這對(duì)于控制權(quán)與執(zhí)行權(quán)不相離的有限責(zé)任公司的權(quán)力配置是合理的。

由此我們可以得出授權(quán)資本制的效率優(yōu)勢(shì)是其制度優(yōu)越性的核心內(nèi)容，而法定資本制的穩(wěn)定性與安全性不失為一種維護(hù)公司資本確定、不變以及維持的良好機(jī)制。

三、國(guó)外授權(quán)資本制度發(fā)展的比較分析

（一）英美的授權(quán)資本制發(fā)展

國(guó)際上，典型采用授權(quán)資本制的國(guó)家主要包括英美法系國(guó)家。美國(guó)引入授權(quán)資本制在20 世紀(jì)初。在美國(guó)法的具體規(guī)則中，公司成立條件極為簡(jiǎn)單，發(fā)起人或者股東只需認(rèn)購(gòu)公司章程中所確定的股份總額中的一股以上，公司就可設(shè)立。而對(duì)于發(fā)起人股東未認(rèn)股份，授權(quán)董事會(huì)根據(jù)公司發(fā)展?fàn)顩r和市場(chǎng)動(dòng)態(tài)予以發(fā)行。［4］該項(xiàng)制度深刻解釋了美國(guó)式授權(quán)資本制對(duì)于公司成立以及運(yùn)行效率的內(nèi)在追求，便于公司快速設(shè)立。

與美國(guó)相比，英國(guó)授權(quán)資本制所追求的立法理念是商業(yè)自由透明原則。主要體現(xiàn)在于“管制優(yōu)先”，該原則是英國(guó)公司設(shè)立時(shí)所遵循的主要原則之一，即在公司設(shè)立之時(shí)，公司股份應(yīng)避免“折價(jià)發(fā)行”，在公司運(yùn)營(yíng)過(guò)程中重視公司相關(guān)信息的信息披露。［5］之后的英國(guó)又選擇了一種更加自由和開(kāi)放的聲明資本制，即取消授權(quán)資本的數(shù)額要求，在該制度下公司僅需聲明其發(fā)行的資本總額即可，且股東無(wú)需實(shí)繳，僅需在聲明額度內(nèi)認(rèn)繳即可。黃輝教授提出該項(xiàng)制度屬于現(xiàn)階段給予董事會(huì)最大自由的制度。［6］在以英美為代表的完全的授權(quán)資本制度下，發(fā)起人或股東向公司實(shí)際繳納的資本可能少之又少，除了發(fā)行資本以外，注冊(cè)資本的大部分并未認(rèn)繳，也無(wú)法落實(shí)相關(guān)的人員，成立公司過(guò)于輕而易舉往往會(huì)導(dǎo)致公司的濫設(shè)以及規(guī)避公司債務(wù)，損害公司債權(quán)人利益。同時(shí)，董事會(huì)擁有發(fā)行資本以外股份的發(fā)行權(quán)，容易導(dǎo)致個(gè)別股東與董事會(huì)惡意串通損害其他股東利益的情況發(fā)生。針對(duì)以上完全授權(quán)資本制的種種弊端，英美法系國(guó)家秉承判例法的傳統(tǒng)，之后通過(guò)判例法的形式在司法實(shí)踐中逐步確立起“公司資本充實(shí)原則”“公司人格否認(rèn)原則”等制度，以彌補(bǔ)以上的種種缺陷。

（二）折中資本制度的發(fā)展

1950 年，日本在比較授權(quán)資本制與法定資本制的利弊與不足之后，引進(jìn)了折中的授權(quán)資本制，但這不僅僅是簡(jiǎn)單的照抄照搬，而是日本依據(jù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式對(duì)授權(quán)資本制度進(jìn)行“揚(yáng)棄”?！度毡旧谭ā芬?guī)定，公司章程中記載的所欲發(fā)行的資本總數(shù)，不得少于股份總數(shù)的25%，但需實(shí)繳不得認(rèn)繳。之后，日本立法部門(mén)還將《日本公司法》從《日本商法》中規(guī)定的公司制度中剝離出來(lái)，并規(guī)定因公司章程變更而增加既存的授權(quán)股票數(shù)量時(shí)，增加的上限為已發(fā)行股票總數(shù)的四倍，但非公開(kāi)公司作為例外不受此限。［7］即在授權(quán)資本之下授予董事會(huì)新股發(fā)行權(quán)，但對(duì)董事會(huì)進(jìn)行限制，加強(qiáng)了對(duì)公司債權(quán)人之保護(hù)，兼具了效率與安全。

四、不同主體視角下的授權(quán)資本制的優(yōu)勢(shì)分析

（一）從股東視角出發(fā)

一方面，授權(quán)資本制下，在公司設(shè)立之初，股東或者發(fā)起人僅需要認(rèn)購(gòu)公司章程中的發(fā)行資本而非注冊(cè)資本，公司即可成立。這表明在公司成立伊始，股東不需要為了公司的成立繳納大量的資金，增加其經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，若該股東是認(rèn)繳而非實(shí)繳公司的發(fā)行資本的，其還享有對(duì)出資義務(wù)的期限利益，使得公司的成立更加自由和便利。另一方面，創(chuàng)辦一個(gè)公司或是成為一個(gè)公司的股東已然不是資本家的特權(quán)，而是給予了大量投資者相對(duì)平等的機(jī)會(huì)，廣泛賦予了廣大的投資者成為公司股東并參與市場(chǎng)投資的權(quán)利，拓寬了市場(chǎng)主體的范圍，為當(dāng)今我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)潛力的發(fā)揮提供了足夠的空間?？梢?jiàn)，授權(quán)資本制下市場(chǎng)主體享有更多的經(jīng)濟(jì)自由和盡可能達(dá)到的經(jīng)濟(jì)平等，是實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置的基本前提。［1］

（二）從公司及董事會(huì)視角出發(fā)

對(duì)于公司及董事會(huì)而言，在授權(quán)資本制下，董事會(huì)經(jīng)過(guò)股東會(huì)的授權(quán)運(yùn)作的權(quán)限與空間得到進(jìn)一步擴(kuò)大，其不僅享有公司的執(zhí)行權(quán)，還享有公司的新股發(fā)行權(quán)。一方面，當(dāng)公司需要融資擴(kuò)大公司規(guī)模時(shí)，董事會(huì)作為公司的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，可以根據(jù)商業(yè)經(jīng)驗(yàn)判斷何時(shí)需要資本、需要多少資本、向誰(shuí)發(fā)行資本，從而進(jìn)行高效快捷的公司融資。公司內(nèi)部發(fā)行新股的程序越簡(jiǎn)化、發(fā)行新股的體制越靈活，越有利于董事會(huì)在面臨稍縱即逝的競(jìng)購(gòu)商機(jī)時(shí)抓住商遇、搶占先機(jī)。另一方面，授權(quán)資本制還可以成為反收購(gòu)的重要助力。當(dāng)公司面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的惡意收購(gòu)時(shí)，享有授權(quán)的董事會(huì)可以迅速做出判斷，從而向股東或者發(fā)起人以及其他投資者發(fā)行新的股份，降低收購(gòu)者對(duì)公司享有的持股比例以及控制權(quán)，而法定資本制下的公司卻無(wú)法像授權(quán)資本制一樣迅速發(fā)行新股反對(duì)惡意收購(gòu)。［3］

（三）站在債權(quán)人之角度

授權(quán)資本制除了具有靈活、效率的優(yōu)勢(shì)之外，對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，其并不會(huì)必然導(dǎo)致債權(quán)人利益的損害。第一，通過(guò)在法律中另行規(guī)定或者在司法實(shí)踐引用“法人人格否認(rèn)制度”“公司資本充實(shí)原則”，以及限制董事會(huì)的相應(yīng)權(quán)利來(lái)保障債權(quán)人利益，已然證明在授權(quán)資本制下債權(quán)人利益可以得到保護(hù)，并且，我國(guó)2021 年12 月公布的《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法（修訂草案）》）中明確了加速到期制度和法人人格否認(rèn)制度，亦可以預(yù)防因引入授權(quán)資本制給債權(quán)人所帶來(lái)的侵害；［8］第二，我國(guó)實(shí)行注冊(cè)資本的全面認(rèn)繳制度已近十年，且當(dāng)前我國(guó)的信用體系也在不斷得到完善，即使是股東認(rèn)繳并不實(shí)繳授權(quán)資本制下的發(fā)行資本，亦不會(huì)對(duì)債權(quán)人的利益帶來(lái)較大的影響；第三，根據(jù)《公司法（修訂草案）》，其中將授權(quán)資本制的規(guī)定置于股份有限公司一章，可見(jiàn)該制度不適用于有限責(zé)任公司，故對(duì)有限責(zé)任公司的債權(quán)人不會(huì)造成影響；第四，公司章程可以對(duì)授權(quán)期限和授權(quán)比例作出規(guī)定，以防止授權(quán)董事會(huì)濫用新股發(fā)行權(quán)損害原公司股東之權(quán)益，同時(shí)《公司法（修訂草案）》第一百六十四條規(guī)定，比例較大的新股發(fā)行權(quán)仍然歸股東會(huì)決策，亦是對(duì)董事會(huì)的新股發(fā)行權(quán)做出一定的限制。

綜上所述，無(wú)論是從股東的角度出發(fā)，還是從公司董事會(huì)或者公司債權(quán)人的角度出發(fā)，授權(quán)資本制與法定資本制相比都有較大的優(yōu)勢(shì)，其更加符合當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求和經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)，更加符合我國(guó)目前“大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新”的市場(chǎng)環(huán)境，且2021 年底公布的《公司法（修訂草案）》還對(duì)授權(quán)資本制下的董事會(huì)的新股發(fā)行權(quán)作了一定的限制性規(guī)定，以保障債權(quán)人以及股東的利益?？梢?jiàn)，隨著法律制度的不斷完善，該制度原有的弊端也會(huì)通過(guò)其他相應(yīng)制度的出臺(tái)和市場(chǎng)環(huán)境的優(yōu)化得到解決，充分發(fā)揮授權(quán)資本的效率和快捷優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置，推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)向好發(fā)展。

五、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)法定資本制與授權(quán)資本制度的比較研究，體現(xiàn)出個(gè)人本位立法理念的授權(quán)資本制的便利快捷、效率優(yōu)勢(shì)是其優(yōu)越性的核心內(nèi)容。而體現(xiàn)社會(huì)本位立法理念的法定資本制的穩(wěn)定性與安全性，也不失為一種維護(hù)公司資本確定、不變以及維持的良好機(jī)制。作為公司資本制度的法定資本制與授權(quán)資本制之間的界限日漸趨于模糊。一國(guó)立法者不應(yīng)該拘泥于制度的概念來(lái)獨(dú)立選擇或適用法定資本制或者授權(quán)資本制，而應(yīng)更加傾向于根據(jù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及國(guó)家的政策傾向，選擇適合本國(guó)國(guó)情、符合本國(guó)利益的公司資本制度。目前，我國(guó)正面臨經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵期，“大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新”依然是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方向和目標(biāo)，希望通過(guò)本文的比較分析，能夠?yàn)槲覈?guó)在優(yōu)化營(yíng)商背景下的授權(quán)資本制度的選擇和適用提供更好的方案。