吲哚布芬聯(lián)合氯吡格雷治療急性腦梗死的效果評價

陳新新，張世正，黃建平

溫州市中心醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科，浙江溫州 325000

隨著我國進(jìn)入人口老齡化階段，中、老年疾病發(fā)病率不斷上升。特別是心腦血管疾病的發(fā)病率正在呈逐年上升趨勢，受累人群廣泛，甚至年輕化[1]。急性腦梗死為臨床常見的危重腦血管疾病，具有致殘率高、病死率高、易復(fù)發(fā)等臨床特點(diǎn)，嚴(yán)重降低患者的生活質(zhì)量[2]。因此對急性期腦梗死治療非常重要。而抗血小板聚集治療是急性腦梗死治療的重要手段之一，為了抑制破裂斑塊上血小板聚集引起血栓的發(fā)展，需要強(qiáng)有力的抗血小板治療，直到斑塊穩(wěn)定[3]。本研究積極探討抗血小板藥物，吲哚布芬聯(lián)合氯吡格雷對急性腦梗死的療效，并采用多種腦梗死量表進(jìn)行評估，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本研究納入溫州市中心醫(yī)院2021 年6 月至2022年12 月的72 例急性腦梗死患者，剔除脫落7 例，其中男性36 例，女性29 例，年齡49～89 歲；采用隨機(jī)、對照的臨床研究方法，分為試驗(yàn)組（n=31）和對照組（n=34）。兩組一般資料比較見表1，經(jīng)統(tǒng)計學(xué)分析，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。本研究經(jīng)過溫州市中心醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會批準(zhǔn)（倫理審批號：K2021-01-004），所有患者均簽署知情同意書。

表1 兩組一般情況比較

1.2 納入標(biāo)準(zhǔn)

①符合1996 年中華醫(yī)學(xué)會全國第四屆腦血管病學(xué)術(shù)會議修訂的診斷標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過頭顱CT 或MRI 確診為腦梗死的患者[4]；②首次腦梗死患者；③發(fā)病24～72h 內(nèi)；④年齡<89 歲，性別不限；⑤熟知知情同意條款，同意按知情同意書條款治療者。

1.3 排除標(biāo)準(zhǔn)

①短暫性腦缺血發(fā)作患者；②合并嚴(yán)重的心臟、肝臟、腎臟等重要臟器功能不全患者；③有出血傾向、凝血功能異常等；④有精神疾??；⑤對研究藥物過敏者。

1.4 脫落標(biāo)準(zhǔn)

①受試者未能很好配合的；②試驗(yàn)中因各種原因脫落的患者；③治療過程中發(fā)生嚴(yán)重不良反應(yīng)，被迫中止的病例。

1.5 治療方法

兩組均采取神經(jīng)內(nèi)科常規(guī)內(nèi)科治療。給予醒腦靜針20mg，每日1 次靜脈滴注；丁苯酞針100ml，每天2 次靜脈滴注；改善腦循環(huán)藥物及其他降脂穩(wěn)定斑塊等藥物對癥支持治療，并控制高血壓、高血糖等基礎(chǔ)疾病。兩組均持續(xù)治療3 周后進(jìn)行療效評估。對照組給予氯吡格雷75mg，每日1 次。試驗(yàn)組給予氯吡格雷75mg，每日1 次；吲哚布芬片200mg，每日2 次。

1.6 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS 19.0 統(tǒng)計學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析。所有計量資料均以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示。符合正態(tài)分布的計量資料采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，組內(nèi)比較采用配對t檢驗(yàn)；組間比較使用正態(tài)性分析、獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)。計數(shù)資料采用頻數(shù)進(jìn)行統(tǒng)計描述，組間比較采用χ2檢驗(yàn)，以P<0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

1.7 觀察指標(biāo)及療效評價

對患者治療前及治療3 周后各進(jìn)行1 次評定，以《中國急性缺血性腦卒中診治指南2018》[5]中制定的卒中量表（NIH stroke scale，NIHSS）評分差值為療效評估參照依據(jù)：①痊愈：較治療前評分相比，差值下降幅度≥90%；②顯著：差值下降幅度≥50%,但<90%；③有效：差值下降幅度≥20%，但<50%；④無效：差值下降幅度在20%以下。臨床總有效率（%）=（痊愈病例數(shù)+顯效病例數(shù)+有效病例數(shù)）/總病例數(shù)×100%。

觀察患者生活質(zhì)量改善情況，采取生活質(zhì)量量表（Barthel index of ADL, Barthel）進(jìn)行評估。

觀察治療中兩組不良反應(yīng)（胃痛不適、反酸、顱內(nèi)出血、消化道出血）發(fā)生的頻率。

2 結(jié)果

2.1 兩組治療效果比較

NIHSS 評分顯示：試驗(yàn)組痊愈4 例，顯著12例，有效10 例，無效5 例；對照組痊愈1 例，顯著6 例，有效14 例，無效13 例。治療后兩組臨床總有效率組間比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=3.975，P=0.047），見表2。

表2 兩組治療效果比較[n（%）]

2.2 兩組Barthel 評分比較

試驗(yàn)組Barthel 評分在治療后有明顯升高，治療前后比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.001）。對照組Barthel 評分在治療后有所升高，治療前后比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。兩組治療前Barthel評分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05)，治療后，試驗(yàn)組Barthel 評分升高比對照組明顯（P<0.05），見表3。

表3 兩組Barthel 評分比較（±s，分）

表3 兩組Barthel 評分比較（±s，分）

組別 n Barthel 評分t P 治療前 治療后6 周試驗(yàn)組 31 67.741±10.789 81.290±3.903 –6.258 <0.001對照組 34 68.824±13.820 74.118±12.027 –2.547 0.016 t –0.394 2.230 P 0.728 0.029

2.3 兩組不良反應(yīng)發(fā)生率比較

治療3 周后調(diào)查顯示，試驗(yàn)組發(fā)生胃痛3 例（9.677%），反酸5 例（16.129%）。對照組發(fā)生胃痛2 例（5.882%），反酸3 例（8.824%）。兩組均未有顱內(nèi)出血及消化道出血不良反應(yīng)。治療后兩組不良反應(yīng)發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），見表4。

表4 兩組不良反應(yīng)發(fā)生率比較[n（%）]

3 討論

腦卒中是全球?qū)е滤劳龅牡谖宕笤颍X血管短暫或永久性閉塞導(dǎo)致的缺血性腦卒中占腦卒中的大部分[6]。缺血性腦卒中的基本病理形成的原因是血管內(nèi)血栓形成，導(dǎo)致腦組織壞死和局灶性神經(jīng)元缺陷[7]。急性腦梗死的治療策略包括溶栓、抗血小板聚集及抗凝、神經(jīng)保護(hù)療法和血管內(nèi)治療技術(shù)[8]?？寡“寰奂羌毙匀毖阅X卒中最基本的治療，研究證實(shí)了雙重和單藥的抗血小板聚集治療急性腦梗死的有效性和安全性[9-11]。其中最常見的治療是雙重抗血小板治療，故本研究采用吲哚布芬聯(lián)合氯吡格雷雙重抗血小板聚集治療急性腦梗死[12]。吲哚布芬作為新一代的抗血小板聚集藥物，一方面可逆性抑制血小板環(huán)氧化酶，使血栓素A2生成減少；另一方面抑制二磷酸腺苷、腎上腺素、血小板活化因子、膠原蛋白、花生四烯酸等誘導(dǎo)的血小板聚集[13-14]；還能通過負(fù)反饋?zhàn)饔媒档脱“逡蜃? 和β-凝血球蛋白的水平，以減少血小板黏附性[15]。吲哚布芬目前在心肌梗死、冠狀動脈粥樣硬化、外周血管病等領(lǐng)域有較廣泛的應(yīng)用[16-18]。但在急性腦梗死的治療及預(yù)防范疇，吲哚布芬的相關(guān)研究較少，其治療效果及安全性有待研究。

本研究證實(shí)，吲哚布芬聯(lián)合氯吡格雷治療急性腦梗死的臨床療效較單藥更優(yōu)，可以明顯改善神經(jīng)功能缺損評分，提高患者生存質(zhì)量，且未明顯增加患者不良反應(yīng)的發(fā)生率。