論主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后抵押權(quán)的效力
——以《民法典》第419條為研究對(duì)象

王 楊,謝 彭

(安徽大學(xué) 法學(xué)院,安徽 合肥 230601)

一、問(wèn)題的提出

《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱為《民法典》)第419條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán);未行使的,人民法院不予保護(hù)。”該條款沿襲了2007年《物權(quán)法》第202條的規(guī)定,但在司法實(shí)踐中仍然存在不同的解釋路徑,大致可以分為“抵押權(quán)消滅說(shuō)”“抵押權(quán)存續(xù)說(shuō)”和“抵押權(quán)從屬性說(shuō)”三種模式。除此之外,在理論層面,有學(xué)者提出“抵押人意思說(shuō)”的觀點(diǎn),為抵押權(quán)效力問(wèn)題的處理方式提供了一種嶄新思路。

2021年1月1日《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡(jiǎn)稱為《擔(dān)保制度司法解釋》)出臺(tái)以后,最高人民法院認(rèn)為《擔(dān)保制度司法解釋》第44條是從抵押權(quán)從屬性的角度解釋抵押權(quán)效力問(wèn)題,即由于抵押權(quán)從屬于主債權(quán),因此在主債權(quán)因訴訟時(shí)效期間屆滿而成為自然債權(quán)后,抵押權(quán)也無(wú)法通過(guò)人民法院予以保護(hù)。[1]395至此,司法實(shí)踐大多采納了該觀點(diǎn)。但在實(shí)際運(yùn)用中,各地法院對(duì)抵押權(quán)效力狀態(tài)的理解大相徑庭,有的法院只援引《擔(dān)保制度司法解釋》的規(guī)定而不對(duì)抵押權(quán)效力狀態(tài)做評(píng)價(jià)①;有的法院認(rèn)為抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)消滅②;也有法院認(rèn)為抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)存在③。

可見(jiàn)司法實(shí)踐對(duì)該問(wèn)題并沒(méi)有形成一個(gè)統(tǒng)一的審判思路,究其原因是對(duì)《民法典》第419條的理論認(rèn)知不清。明確抵押權(quán)的效力狀態(tài)直接影響抵押關(guān)系當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù),同時(shí)也間接影響衍生而來(lái)的抵押期間性質(zhì)、抵押期間能否約定等問(wèn)題的處理。因此,抵押權(quán)效力狀態(tài)迫切需要一個(gè)清晰的定論,以督促抵押權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利,方便抵押人明確義務(wù)范圍,確保司法審判有章可循。

二、抵押權(quán)效力狀態(tài)在我國(guó)的不同解釋路徑

如前所述,對(duì)《民法典》第419條“人民法院不予保護(hù)”的解讀,主要存在“抵押權(quán)消滅說(shuō)”“抵押權(quán)存續(xù)說(shuō)”“抵押人意思說(shuō)”“抵押權(quán)從屬性說(shuō)”四種觀點(diǎn)。結(jié)合《民法典》的立法意圖以及現(xiàn)實(shí)需要等因素綜合判斷,“抵押權(quán)從屬性說(shuō)”應(yīng)當(dāng)成為解釋抵押權(quán)效力問(wèn)題最確切的觀點(diǎn)。

(一)“抵押權(quán)消滅說(shuō)”之否定

“抵押權(quán)消滅說(shuō)”認(rèn)為主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后,抵押權(quán)人未依法及時(shí)行使抵押權(quán),不僅喪失人民法院的公力保護(hù),而且會(huì)導(dǎo)致抵押權(quán)的消滅?！暗盅簷?quán)消滅說(shuō)”主張抵押權(quán)經(jīng)過(guò)一段時(shí)間后消滅,故抵押期間屬于除斥期間。依照法律解釋的方法和抵押權(quán)的適用規(guī)則,“抵押權(quán)消滅說(shuō)”存在諸多不合理之處：

1.違反文義解釋?！叭嗣穹ㄔ翰挥璞Ｗo(hù)”指權(quán)利喪失司法保護(hù),定然以權(quán)利存在為前提。若權(quán)利不存在,何談保護(hù)?“抵押權(quán)消滅說(shuō)”以抵押權(quán)消滅為結(jié)論,超出社會(huì)一般人的理解能力范疇,難以涵蓋于“人民法院不予保護(hù)”的應(yīng)然之意。

2.違反歷史解釋?！段餀?quán)法(草案)》第199條規(guī)定,“擔(dān)保物權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿未行使擔(dān)保物權(quán)的,擔(dān)保物權(quán)消滅”,表明立法者曾有表達(dá)抵押權(quán)消滅的立法意圖。然而,最終出臺(tái)的《物權(quán)法》第202條一改《物權(quán)法(草案)》的規(guī)定,采用了“人民法院不予保護(hù)”的表述。繼而,《民法典》第419條未對(duì)《物權(quán)法》第202條做任何改變,仍然延續(xù)“抵押權(quán)不受法律保護(hù)”的立法選擇,這一系列的演變反映出立法者已經(jīng)明確拒絕采用“抵押權(quán)消滅說(shuō)”的觀點(diǎn)。

3.違反物權(quán)內(nèi)容法定。物權(quán)內(nèi)容法定是指各類物權(quán)的具體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)由法律明確規(guī)定,當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)與法定物權(quán)內(nèi)容不符的物權(quán),也不得自行約定物權(quán)的內(nèi)容,不得作出與法律強(qiáng)行性規(guī)定不符的約定。[2]對(duì)于抵押權(quán)消滅的立法規(guī)定,《民法典》第393條明確了四種情形,而主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿并不包含在已列舉的三種情形中。同時(shí),其他法律法規(guī)不存在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后抵押權(quán)消滅的類似規(guī)定,所以難以將此情形包含在兜底“其他”條款中。因此,若承認(rèn)抵押權(quán)罹于主債權(quán)訴訟時(shí)效后為消滅狀態(tài),則與《民法典》第393條規(guī)定不符,違反物權(quán)內(nèi)容法定。

4.抵押權(quán)不符合除斥期間的適用條件。首先,以民事權(quán)利的作用為標(biāo)準(zhǔn),可將民事權(quán)利分為支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)和抗辯權(quán),各權(quán)利彼此互相獨(dú)立、互不干涉。抵押權(quán)屬于支配權(quán),而我國(guó)除斥期間的適用范圍僅限于形成權(quán),排除了抵押權(quán)的適用可能。其次,形成權(quán)的權(quán)利主體能夠依單方意思表示使民事法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng),行為一經(jīng)作出即生效,具有極強(qiáng)的外部效力性;支配權(quán)從積極方面來(lái)說(shuō),涵蓋著長(zhǎng)期擁有或支配該物的含義。抵押權(quán)尤其是采取登記生效要件的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)往往因登記行為使得抵押關(guān)系處于相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài),并不存在抵押關(guān)系短時(shí)間內(nèi)變更或消滅的現(xiàn)實(shí)緊迫需要。所以,抵押權(quán)適用除斥期間完全有悖于其根本性質(zhì)。

(二)“抵押權(quán)存續(xù)說(shuō)”之否定

“抵押權(quán)存續(xù)說(shuō)”認(rèn)為抵押權(quán)不隨主債權(quán)訴訟時(shí)效的屆滿而消滅,僅發(fā)生效力減損——喪失司法保護(hù)。[3]抵押期間隨著主債權(quán)訴訟時(shí)效中止、中斷、延長(zhǎng)而相應(yīng)變化,故抵押期間性質(zhì)應(yīng)為訴訟時(shí)效。但“抵押權(quán)存續(xù)說(shuō)”同樣存在規(guī)則適用上的硬傷,對(duì)抵押物的流轉(zhuǎn)難以起到促進(jìn)作用：

1.抵押權(quán)不符合訴訟時(shí)效的適用條件。訴訟時(shí)效的適用對(duì)象主要為債權(quán)請(qǐng)求權(quán),抵押權(quán)為支配權(quán)不宜適用訴訟時(shí)效。抵押權(quán)是絕對(duì)權(quán),具有極強(qiáng)的排他性,排斥一切義務(wù)人對(duì)物上權(quán)利之行使的干涉。而訴訟時(shí)效存在意義在于督促權(quán)利人在法定時(shí)間內(nèi)行使權(quán)利,否則權(quán)利人將喪失權(quán)利實(shí)現(xiàn)于法律層面的可能性?？梢?jiàn),訴訟時(shí)效制度將權(quán)利人禁錮在時(shí)效制度的牢籠之中,禁止其享有無(wú)期限的權(quán)利。因此,抵押權(quán)適用訴訟時(shí)效與其排他性的性質(zhì)在本質(zhì)上是相互矛盾的。

2.“抵押權(quán)存續(xù)說(shuō)”不符合經(jīng)濟(jì)效用。首先,難以發(fā)揮抵押物的價(jià)值。抵押權(quán)不受法律保護(hù)是抵押權(quán)人怠于行使權(quán)利的后果,若仍堅(jiān)持抵押權(quán)存在,是對(duì)抵押權(quán)人的過(guò)分保護(hù),不利于抵押物發(fā)揮自身價(jià)值。[3]其次,難以實(shí)現(xiàn)的抵押權(quán)存續(xù)現(xiàn)實(shí)會(huì)阻礙抵押物流轉(zhuǎn)。抵押人自愿履行是抵押權(quán)罹于主債權(quán)訴訟時(shí)效后得以實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的唯一途徑。然而抵押人與債務(wù)人意志相互獨(dú)立,抵押人自愿履行后無(wú)法保證追償權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn),尤其是在債務(wù)人主張時(shí)效抗辯的情況下,抵押人自愿履行行為無(wú)疑是“沒(méi)有回報(bào)”的。因此抵押人自愿履行的可能性本身就極低,抵押權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的概率大打折扣。繼而,抵押物交易相對(duì)人必然會(huì)因物上抵押權(quán)存在而產(chǎn)生顧慮,抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、出租和再融資受到直接影響。[4]

(三)“抵押人意思說(shuō)”之否定

“抵押人意思說(shuō)”一反“抵押權(quán)消滅說(shuō)”和“抵押權(quán)存續(xù)說(shuō)”對(duì)抵押權(quán)效力狀態(tài)的唯一定論,而是將抵押權(quán)是否消滅委諸抵押人自己的意思,即在抵押人主張時(shí)效抗辯時(shí),抵押權(quán)沒(méi)有消滅;在抵押人主張抵押權(quán)消滅時(shí),抵押權(quán)才真正歸于消滅[5]?！暗盅喝艘馑颊f(shuō)”賦予抵押人較大的決定權(quán),符合《民法典》從傾向于抵押權(quán)人利益保護(hù)逐漸轉(zhuǎn)向抵押人利益保護(hù)的立法趨勢(shì)。但是,該觀點(diǎn)暫存于理論階段,邏輯尚不完整,實(shí)際應(yīng)用也較為困難：

1.理論不完備,實(shí)踐不可行?！暗盅喝艘馑颊f(shuō)”的前提條件是抵押人作出主張時(shí)效抗辯或主張抵押權(quán)消滅的確定性行為,因此該理論并沒(méi)有考慮到抵押人未作出任何主張時(shí)抵押權(quán)的默認(rèn)效力狀態(tài)。若認(rèn)為,抵押權(quán)的默認(rèn)狀態(tài)為消滅狀態(tài),那與“抵押權(quán)消滅說(shuō)”何異?若認(rèn)為,抵押權(quán)的默認(rèn)狀態(tài)為存續(xù)狀態(tài),那與“抵押權(quán)存續(xù)說(shuō)”何異?換言之,“抵押人意思說(shuō)”從根本上并沒(méi)有對(duì)“不予保護(hù)”進(jìn)行解釋,而是為了解決前兩種觀點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)困境所選擇的妥協(xié)方案。除此之外,為確保抵押人實(shí)現(xiàn)自己的意志,必須明確抵押人作出主張的期限限制。超出期限未主張時(shí)抵押權(quán)的效力如何也需要該觀點(diǎn)進(jìn)一步明確闡述。

2.忽視對(duì)后順位抵押權(quán)人的利益保護(hù)。一物上若設(shè)定多個(gè)抵押權(quán),依照《民法典》第414條的規(guī)定,抵押權(quán)的登記次序直接影響著各順位抵押人的利益所得,先順位抵押權(quán)人相比后順位抵押權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)。因?yàn)椤暗盅喝艘馑颊f(shuō)”給予抵押人較大的選擇權(quán),在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后,抵押人可以依照自己的意志選擇抵押權(quán)是否消滅并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。抵押權(quán)消滅產(chǎn)生的直接后果是抵押人的清償義務(wù)直接歸于消滅,抵押權(quán)人喪失請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的權(quán)能基礎(chǔ)或者在“抵押權(quán)存續(xù)情形”下獲得抵押人自愿履行的可能。因此,抵押人似乎處于一種強(qiáng)勢(shì)地位,其不同主張對(duì)已過(guò)訴訟時(shí)效的主債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)的影響是巨大的。不免懷疑,在先順位抵押權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后,若抵押人與先順位抵押權(quán)人達(dá)成某種不正當(dāng)合意,使得抵押人故意主張先順位抵押權(quán)不消滅,而后又故意自愿履行,甚至與先順位抵押權(quán)人私下交易“自愿履行”的報(bào)酬,當(dāng)然損害后順位抵押權(quán)人的利益。正是因?yàn)榈盅喝舜嬖诳蛇x擇的空間,才使得抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的是“可商量”的,甚至對(duì)于整個(gè)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)體系都存在不可忽視的隱患。

3.破壞交易秩序,影響相關(guān)制度實(shí)行。民法體系中具有諸多法律制度保障交易安全、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益,抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)制度只是其中一種,但同處于復(fù)雜現(xiàn)實(shí)交易活動(dòng),必然存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。若賦予抵押人意思自治的權(quán)利,將嚴(yán)重?fù)p害交易秩序,甚至影響其他法律制度的實(shí)行,破壞民法體系一致性。例如,抵押人的決定將直接影響《民法典》合同編第535條抵押權(quán)人的債權(quán)人行使代位權(quán)的法律效果。假設(shè)抵押人主張抵押權(quán)存在,根據(jù)2023年12月5日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問(wèn)題的解釋》第33條的規(guī)定,抵押權(quán)人的債權(quán)人可以“債務(wù)人不履行到期債務(wù)且不以訴訟或仲裁方式向相對(duì)人主張其享有的債權(quán)或者與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利,以致到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)”為由主張行使代位權(quán);假設(shè)抵押人與抵押權(quán)人合謀而故意主張抵押權(quán)消滅,抵押人對(duì)抵押權(quán)人的時(shí)效抗辯可以向債權(quán)人主張,那么債權(quán)人將無(wú)法行使代位權(quán)來(lái)維護(hù)自己的利益。在這種情況下,抵押人的任意決定將直接影響抵押權(quán)人的利益乃至抵押權(quán)人的相關(guān)人的合法權(quán)益,這對(duì)于整個(gè)債權(quán)實(shí)現(xiàn)體系都存在不可忽視的隱患。

(四)“抵押權(quán)從屬性說(shuō)”之肯定

面對(duì)實(shí)務(wù)中對(duì)從屬性理論不統(tǒng)一的解釋,“抵押權(quán)從屬性說(shuō)”的確切理解應(yīng)當(dāng)為：主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后,主債權(quán)成為自然債權(quán)不受人民法院保護(hù),抵押權(quán)基于從屬性原理同樣不受人民法院保護(hù)。此時(shí),抵押權(quán)不消滅,抵押人能夠以主債務(wù)人可援引的所有抗辯事由對(duì)抗抵押權(quán)的行使,包括主債務(wù)人的時(shí)效抗辯權(quán)。[6]

雖然“抵押權(quán)從屬性說(shuō)”與“抵押權(quán)存續(xù)說(shuō)”都以抵押權(quán)存續(xù)為結(jié)論,但是背后的理論邏輯完全不同?！暗盅簷?quán)存續(xù)說(shuō)”以抵押期間的可變性以及“不予保護(hù)”的立法措辭等方面作為考量[7],認(rèn)為抵押期間應(yīng)屬于訴訟時(shí)效期間,進(jìn)而主張抵押權(quán)罹于抵押期間后處于存續(xù)狀態(tài)并不消滅?！暗盅簷?quán)從屬性說(shuō)”以抵押權(quán)從屬于主債權(quán)為理論基礎(chǔ),主債權(quán)的存續(xù)狀態(tài)、法律效力對(duì)抵押權(quán)的存續(xù)狀態(tài)、法律效力產(chǎn)生直接影響,具體表現(xiàn)為：主債權(quán)經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效期間后不受人民法院保護(hù)且繼續(xù)存在,抵押權(quán)也經(jīng)過(guò)該段時(shí)間后不受人民法院保護(hù)且繼續(xù)存在,抵押期間應(yīng)為主債權(quán)訴訟時(shí)效期間。

三、關(guān)于“抵押權(quán)從屬性說(shuō)”相關(guān)爭(zhēng)議的解釋

(一)抵押權(quán)從屬性的含義包括時(shí)效抗辯權(quán)

關(guān)于“抵押權(quán)從屬性說(shuō)”最大的爭(zhēng)議在于,時(shí)效抗辯權(quán)是否包含在從屬性的含義之中。抵押權(quán)從屬性所表達(dá)的內(nèi)容一般包括三個(gè)方面：成立上的從屬性、轉(zhuǎn)讓上的從屬性以及消滅上的從屬性。因此,反對(duì)“抵押權(quán)從屬性說(shuō)”[6]的學(xué)者主要以從屬性不能包括時(shí)效抗辯為由否定該說(shuō)的合理性。然而,《擔(dān)保制度司法解釋》第20條規(guī)定,人民法院在審理第三人提供的物的擔(dān)保糾紛案件時(shí),可以適用《民法典》第701條等關(guān)于保證合同的規(guī)定。這一司法解釋認(rèn)可保證與抵押之間在部分內(nèi)容上的類推關(guān)系,參照第701條規(guī)定,抵押人可以主張債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯,在制度層面首次肯定時(shí)效抗辯屬于抵押權(quán)從屬性范圍。因此筆者認(rèn)為,不必?cái)喽ǖ盅簷?quán)從屬性內(nèi)涵僅限于成立、變更、消滅三個(gè)方面,而應(yīng)該進(jìn)行擴(kuò)張解釋,將時(shí)效抗辯涵蓋于從屬性范圍之內(nèi),存在以下幾點(diǎn)理由：

第一,理論基礎(chǔ)存在不同解釋。有學(xué)者認(rèn)為《物權(quán)法》中擔(dān)保物權(quán)的從屬性制度體系是不完整的,擔(dān)保物權(quán)的從屬性還包括范圍上的從屬性、抗辯上的從屬性。[8]還有學(xué)者認(rèn)為從屬性是一個(gè)開(kāi)放的結(jié)構(gòu)性原則,基于從屬性產(chǎn)生的系列規(guī)則在規(guī)范性質(zhì)上應(yīng)屬任意性規(guī)范,法律的規(guī)定或當(dāng)事人的約定可以突破從屬性。[9]基于理論學(xué)說(shuō)的多樣性,抗辯的從屬性本就屬于不同解釋方法的一種,涵蓋于抵押權(quán)從屬性之內(nèi)應(yīng)屬情理之中。

第二,其他國(guó)家或地區(qū)經(jīng)驗(yàn)富有借鑒可能。從比較法視閾,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第880條規(guī)定,“以抵押權(quán)擔(dān)保之債權(quán),其請(qǐng)求權(quán)已因時(shí)效而消滅,如抵押權(quán)人,于消滅時(shí)效完成后,五年間不實(shí)行其抵押權(quán)者,其抵押權(quán)消滅?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”允許抵押權(quán)在被擔(dān)保債權(quán)訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)5年后消滅,放寬了抵押期間上的必須以債權(quán)消滅而消滅的從屬性要求。[10]引以借鑒,在確保抵押權(quán)從屬性的現(xiàn)有理論基礎(chǔ)之上,從屬性內(nèi)容也可以應(yīng)實(shí)踐和立法目的的需要而相應(yīng)放寬。

第三,現(xiàn)行制度亦有例外情形。現(xiàn)行的法律制度中早已出現(xiàn)了突破抵押權(quán)從屬性標(biāo)準(zhǔn)意義上的規(guī)定,例如最高額抵押權(quán)和最高額質(zhì)權(quán)制度的蘊(yùn)意為未來(lái)債權(quán)尚未確定,抵押權(quán)就已經(jīng)存在,顯然突破了抵押權(quán)成立上的從屬性原則?？梢?jiàn),立法者并不完全遵循嚴(yán)格解釋之道,進(jìn)行從寬解釋才是順應(yīng)時(shí)代之舉。

綜上所述,抗辯的從屬性包含在抵押權(quán)從屬性范圍內(nèi)具有一定的理論基礎(chǔ),并未超出合理預(yù)期。抵押權(quán)從屬性的含義應(yīng)當(dāng)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)、法律制度發(fā)展的新需要而相應(yīng)調(diào)整變化。

(二)抵押期間是抵押權(quán)從屬性的表現(xiàn)

主張“抵押權(quán)從屬性說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為,抵押期間不是一種獨(dú)立的期間制度,僅僅只是抵押權(quán)從屬性的體現(xiàn),在主債權(quán)因罹于時(shí)效而無(wú)法獲得人民法院保護(hù)時(shí),抵押權(quán)也不再受人民法院的保護(hù)。[6]由于從屬性特質(zhì),抵押權(quán)與被擔(dān)保的主債權(quán)關(guān)聯(lián)緊密,故抵押權(quán)的存續(xù)必須要以主債權(quán)的存續(xù)狀態(tài)為參照,即主債權(quán)訴訟時(shí)效期間與抵押期間同頻共存。從“從屬性”角度對(duì)抵押期間定性,既能回避一般時(shí)效制度的適用規(guī)則,又能契合抵押權(quán)自身的權(quán)利特征,顯然是已有解釋中最合理、最可取的一種?！睹穹ǖ洹返?19條將抵押期間與主債權(quán)訴訟時(shí)效掛鉤,只是遵循抵押權(quán)從屬性的特性,并非刻意創(chuàng)造或適用某一期間規(guī)則,這種擺脫常規(guī)期間規(guī)則的立法方法也不失為一種創(chuàng)新之舉。

(三)抵押擔(dān)保關(guān)系當(dāng)事人不能約定抵押期間

《擔(dān)保法解釋》第12條第1款規(guī)定,“當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間,對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力?！钡?《民法典》和《擔(dān)保制度司法解釋》并沒(méi)有明確延續(xù)該規(guī)定,對(duì)于抵押擔(dān)保關(guān)系當(dāng)事人是否可以約定抵押期間,尚未形成定論。

“肯定說(shuō)”認(rèn)為保證制度和抵押權(quán)都具有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的職能,因此可以類推適用《民法典》第692條第2款關(guān)于約定保證期間的規(guī)定。[11]“否定說(shuō)”認(rèn)為,物保與人保制度存在實(shí)際差別,物保以物的價(jià)值為保證,人保的核心是信用,[5]不能僅因二者都具有擔(dān)保功能而類推適用。由此可見(jiàn),抵押權(quán)能否類推適用保證制度關(guān)于保證期間的規(guī)定成為抵押擔(dān)保關(guān)系當(dāng)事人能否約定抵押期間的重要爭(zhēng)論點(diǎn)。

盡管在立法層面,《擔(dān)保制度司法解釋》第20條通過(guò)列舉加兜底的立法方式,明確抵押權(quán)類推適用的合法性;亦有觀點(diǎn)指出,人保與物保并無(wú)本質(zhì)差別,尤其是在主體、內(nèi)容、目的、效果等方面相似,因此二者可以一體適用;[1]222但是值得注意的是,關(guān)于抵押期間的約定并不在第20條具體列舉的七種類推情形之內(nèi),且對(duì)于“等”所包含的內(nèi)容,《擔(dān)保制度司法解釋》也沒(méi)有一個(gè)細(xì)致的說(shuō)明,所以具體到約定抵押期間能否類推適用的問(wèn)題上還需要進(jìn)一步推敲。除了完成相似性的考量,進(jìn)行體系上的檢驗(yàn)也是必要的,即考察參照適用所產(chǎn)生的法律效果,將其置于整個(gè)法律體系中進(jìn)行檢驗(yàn),確保參照適用的價(jià)值判斷結(jié)論不能與其他規(guī)定相沖突。[12]應(yīng)用到該問(wèn)題進(jìn)行分析可以發(fā)現(xiàn)：《民法典》第419條屬于命令性規(guī)范,“應(yīng)當(dāng)”二字將抵押期間限制在主債權(quán)訴訟時(shí)效范圍內(nèi),也就排除了當(dāng)事人之間約定抵押期間長(zhǎng)于主債權(quán)訴訟時(shí)效的可能。再者,若當(dāng)事人約定抵押期間短于訴訟時(shí)效,即主債權(quán)訴訟時(shí)效未滿而抵押期間屆滿,抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件具備后,抵押物必須提前償還債權(quán),這樣的約定排除債務(wù)人的首要義務(wù),明顯違背抵押權(quán)設(shè)立的目的,對(duì)抵押人來(lái)說(shuō)也是極其不利的。至此,依照簡(jiǎn)單的邏輯推理可以得出抵押期間只能與主債權(quán)訴訟時(shí)效同步,當(dāng)事人的約定行為不具有理論可行性。除此之外,因?yàn)榈盅簱?dān)保的信賴取決于抵押物的價(jià)值維系,若允許當(dāng)事人約定抵押期間以限制抵押權(quán)的效力,將使抵押物的價(jià)值受損,進(jìn)而降低抵押擔(dān)保的誠(chéng)意,甚至可能以一方強(qiáng)勢(shì)地位造成顯失公平的法律后果。所以,禁止當(dāng)事人約定抵押期間是平衡雙方利益之舉也是邏輯必然。

四、主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后對(duì)抵押關(guān)系產(chǎn)生的具體影響

主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿,按“抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)”的主流觀點(diǎn),債務(wù)人獲得時(shí)效抗辯權(quán),抵押人基于抵押權(quán)的從屬性同樣享有債務(wù)人的時(shí)效抗辯權(quán)以對(duì)抗抵押權(quán)人的權(quán)利請(qǐng)求。在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》對(duì)《民事訴訟法》規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行期間進(jìn)行了時(shí)效化改造的背景下,抵押權(quán)人未在法定執(zhí)行期間內(nèi)申請(qǐng)執(zhí)行,即使該債權(quán)已經(jīng)人民法院確認(rèn),同樣喪失法律強(qiáng)制力保護(hù)[1]395,即抵押人可以在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后或抵押權(quán)執(zhí)行期間屆滿后作出援引或放棄時(shí)效抗辯的行為。并且,按照《擔(dān)保制度司法解釋》第20條擔(dān)保物權(quán)參照一般保證制度的規(guī)定,即使債務(wù)人放棄時(shí)效抗辯,抵押人也能自行主張抗辯。

(一)抵押人援引主債務(wù)人時(shí)效抗辯權(quán)后的效力

1.對(duì)抵押人來(lái)說(shuō),抵押權(quán)不受人民法院保護(hù),意味著排除法院強(qiáng)制執(zhí)行,抵押物不會(huì)被折價(jià)或拍賣、變賣以抵償債務(wù)。并且,根據(jù)最高人民法院于2019年發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第59條的規(guī)定：“……抵押人在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后請(qǐng)求涂銷抵押權(quán)登記的,人民法院依法予以支持?！钡盅喝丝梢酝ㄟ^(guò)請(qǐng)求注銷抵押權(quán)登記,排除因物上抵押權(quán)登記阻礙對(duì)抵押物利用的限制,防止抵押權(quán)人以物上登記的存在作為主張抵押權(quán)的理由。同時(shí),注銷抵押權(quán)登記亦會(huì)導(dǎo)致抵押權(quán)喪失對(duì)抗第三人的效力。抵押權(quán)登記注銷的理論依據(jù)在于抵押權(quán)罹于抵押期間會(huì)導(dǎo)致抵押權(quán)對(duì)抗第三人效力的喪失。登記公示方式作為對(duì)抗第三人的手段,旨在使第三人知曉,保持抵押權(quán)穩(wěn)定。因此,注銷抵押權(quán)登記是抵押權(quán)喪失對(duì)抗第三人效力的外在體現(xiàn)。[7]

2.對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō),其無(wú)法通過(guò)法律強(qiáng)制性手段主張抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)。若債務(wù)人同樣主張時(shí)效抗辯,則債權(quán)徹底失去法律意義上的實(shí)現(xiàn)可能性。

3.在第三人提供抵押擔(dān)保中,抵押權(quán)不受法律保護(hù)意味著抵押物不再遭受被強(qiáng)制執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn),進(jìn)而恢復(fù)到穩(wěn)定狀態(tài)。抵押人本因物上抵押權(quán)的存在而使得物權(quán)受到限制,若申請(qǐng)注銷抵押權(quán)登記,則抵押人享有完全物權(quán)。抵押物消除物上限制,更加便于發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

4.一物上設(shè)立多個(gè)抵押權(quán)的,各個(gè)抵押關(guān)系互不影響。按照《民法典》第414條第1款和第2款的規(guī)定,因登記時(shí)間或是否登記而產(chǎn)生抵押權(quán)先后清償順序的,若先順位抵押權(quán)到期產(chǎn)生時(shí)效抗辯,先順位抵押權(quán)不受法律保護(hù),并不影響后順位抵押權(quán)效力;按第3款的規(guī)定,若多個(gè)抵押權(quán)均未登記,不存在清償先后順序。其中某一未登記抵押權(quán)因主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿而被主張時(shí)效抗辯的,不影響其他未登記抵押權(quán)獲得清償?shù)男Я?。并?因抵押人對(duì)該未登記抵押權(quán)主張時(shí)效抗辯,該抵押權(quán)不具備法律意義上的實(shí)現(xiàn)可能,該未登記抵押權(quán)也不應(yīng)當(dāng)參與按債權(quán)比例分配清償數(shù)額的環(huán)節(jié),拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款僅由其他未登記抵押權(quán)按債權(quán)比例清償。

(二)抵押人放棄主債務(wù)人時(shí)效抗辯權(quán)后的效力

1.對(duì)抵押人來(lái)說(shuō),放棄因主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿產(chǎn)生的抗辯效果意味著自愿履行擔(dān)保義務(wù)。參照《民法典》第192條第2款的規(guī)定,抵押人不得再以訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)為由主張時(shí)效抗辯。同時(shí),因主動(dòng)放棄主張時(shí)效抗辯的權(quán)利,抵押人也不得請(qǐng)求抵押權(quán)人返還已經(jīng)取得的抵押財(cái)產(chǎn)。

2.對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō),因抵押人自愿履行抵押義務(wù),抵押權(quán)重新受到法律保護(hù),債權(quán)能因抵押物價(jià)值抵償在一定程度上得到實(shí)現(xiàn),債權(quán)人獲得利益具有合法基礎(chǔ),不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?對(duì)于抵押人返還抵押物及折價(jià)金額的請(qǐng)求可予拒絕。

3.在第三人提供抵押擔(dān)保中,抵押人與債務(wù)人的行為意志相互獨(dú)立,其自愿履行行為僅代表抵押人自身愿意以擔(dān)保物折價(jià)或者拍賣、變賣等方式抵償債務(wù),與債務(wù)人意志無(wú)關(guān),因此抵押人不得向債務(wù)人追償損失利益,除非債務(wù)人也自愿履行自然債務(wù)。

五、《民法典》第419條類推適用問(wèn)題

關(guān)于《民法典》第419條是否可以類推適用于質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的問(wèn)題,《擔(dān)保制度司法解釋》第44條第2、3款依據(jù)不同的公示方式作出不同解釋：以登記為公示方式的權(quán)利質(zhì)權(quán)類推適用第1款關(guān)于抵押權(quán)的規(guī)定;留置權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和以交付為公示方式的權(quán)利質(zhì)權(quán)不受主債權(quán)訴訟時(shí)效的影響,但財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人或所有權(quán)人、出質(zhì)人有權(quán)請(qǐng)求拍賣、變賣留置財(cái)產(chǎn)、出質(zhì)財(cái)產(chǎn)以清償債務(wù)。筆者認(rèn)為公示方式的差異不應(yīng)該成為區(qū)別適用的理由,相反,《民法典》第419條規(guī)定應(yīng)當(dāng)類推適用于質(zhì)權(quán)、留置權(quán),原因如下：

第一,主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后,留置權(quán)人、質(zhì)權(quán)人的占有狀態(tài)并不代表持續(xù)行使權(quán)利,也不意味著財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人或所有權(quán)人、出質(zhì)人自愿履行。留置權(quán)和質(zhì)權(quán)(排除以登記為公示方式的權(quán)利質(zhì)權(quán))均以轉(zhuǎn)移占有為特殊要件,留置權(quán)人、質(zhì)權(quán)人占據(jù)財(cái)產(chǎn)的法律意義在于成立留置權(quán)或質(zhì)權(quán),以擔(dān)保債務(wù)履行。若留置權(quán)人、質(zhì)權(quán)人占有留置物、質(zhì)物的狀態(tài)代表持續(xù)行使留置權(quán)、質(zhì)權(quán),則其怠于行使債權(quán)請(qǐng)求權(quán)而導(dǎo)致債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的不利后果將完全可以轉(zhuǎn)嫁于財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人或所有人、出質(zhì)人承擔(dān)。這樣的做法明顯逃避債權(quán)時(shí)效制度的懲罰,對(duì)財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人或所有權(quán)人、出質(zhì)人來(lái)說(shuō)是極其不公的。此外,占有行為在債務(wù)履行期屆滿前早已發(fā)生,行為成立之時(shí)并不具有清償時(shí)效屆滿之債務(wù)的目的。[11]留置權(quán)人、質(zhì)權(quán)人持續(xù)占有狀態(tài)同樣不能成為財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人或所有權(quán)人、出質(zhì)人自愿履行的默示表現(xiàn)。

第二,主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后,財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人或所有權(quán)人、出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)可以行使返還原物請(qǐng)求權(quán)。首先,基于上述分析,占有行為并非債權(quán)人持續(xù)行使權(quán)利的表現(xiàn),留置權(quán)人、質(zhì)權(quán)人行使留置權(quán)、質(zhì)權(quán)應(yīng)當(dāng)以主債權(quán)訴訟時(shí)效為界,時(shí)效屆滿后喪失留置物、質(zhì)物占有的正當(dāng)理由,屬于無(wú)權(quán)占有。其次,賦予財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人或所有權(quán)人、出質(zhì)人返還原物請(qǐng)求權(quán),有利于財(cái)產(chǎn)充分利用和再流轉(zhuǎn)。最后,財(cái)產(chǎn)脫離留置權(quán)人、質(zhì)權(quán)人占有,使財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人或所有權(quán)人、出質(zhì)人享有無(wú)負(fù)擔(dān)的完全物權(quán),其效果相當(dāng)于抵押人請(qǐng)求注銷物上抵押登記,兩者應(yīng)屬同一法政策效果。[4]

第三,類推適用于留置權(quán)、質(zhì)權(quán)具有正當(dāng)性。在實(shí)務(wù)中,司法實(shí)踐為了方便類案處理通常采納同意類推適用的做法,例如,“天津市肉類協(xié)會(huì)、中國(guó)民生銀行股份有限公司天津白堤路支行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案”中,二審法院認(rèn)為關(guān)于質(zhì)權(quán)訴訟時(shí)效問(wèn)題應(yīng)該參照適用抵押權(quán)行使期間的法律規(guī)定。④理論上,有學(xué)者認(rèn)為抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)都屬于擔(dān)保物權(quán),具有從屬性,三者應(yīng)該同等適用規(guī)則,保證擔(dān)保物權(quán)的內(nèi)部和諧。[3]因此,留置權(quán)、質(zhì)權(quán)類推適用《民法典》第419條具有實(shí)務(wù)便捷性和理論合理性。

六、結(jié)論

《民法典》第419條“人民法院不予保護(hù)”的含義,依照“抵押權(quán)從屬性說(shuō)”解釋可以理解為,主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后,主債權(quán)因時(shí)效抗辯不受法律保護(hù),抵押權(quán)基于從屬性同樣不受法律保護(hù)。主債務(wù)歸于自然債權(quán)不消滅,抵押權(quán)同樣不消滅。本文以“抵押權(quán)從屬性說(shuō)”為理論基礎(chǔ)得出以下結(jié)論：第一,對(duì)抵押權(quán)從屬性應(yīng)當(dāng)進(jìn)行擴(kuò)張解釋,時(shí)效抗辯包含在從屬性內(nèi)涵之中。第二,抵押期間性質(zhì)只是抵押權(quán)從屬性的體現(xiàn),不是一種獨(dú)立的期間。第三,當(dāng)事人不能夠約定抵押期間。第四,主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后,若抵押人援引時(shí)效抗辯權(quán),債權(quán)人無(wú)法因抵押關(guān)系受償,抵押人可以申請(qǐng)注銷登記,物上保證人因登記注銷享有完全物權(quán)。一物上設(shè)立多個(gè)抵押權(quán)的,各個(gè)抵押關(guān)系互不影響。若多個(gè)抵押權(quán)均未登記,其中某一未登記抵押權(quán)因主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿而被主張時(shí)效抗辯的,不影響其他未登記抵押權(quán)獲得清償?shù)男Я?且不參與按債權(quán)比例分配清償數(shù)額的環(huán)節(jié);若抵押人放棄援引時(shí)效抗辯權(quán),債權(quán)人因抵押人自愿履行而不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?同時(shí),抵押人不得請(qǐng)求債權(quán)人返還抵押財(cái)產(chǎn)。物上保證人抵償后不得向債務(wù)人追償損失,除非債務(wù)人也自愿放棄時(shí)效抗辯。第五,《民法典》第419條規(guī)定可以類推適用于質(zhì)權(quán)、留置權(quán)。

注釋：

① 參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2021)粵03民終4610號(hào)民事判決書;參見(jiàn)山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2021)魯01民終7355號(hào)民事判決書。

②參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)柳州市柳南區(qū)人民法院(2020)桂0204民初6475號(hào)民事判決書;參見(jiàn)上海市楊浦區(qū)人民法院(2020)滬0110民初20814號(hào)民事裁定書。

③參見(jiàn)貴州省黔東南苗族侗族自治州中級(jí)人民法院(2021)黔26民終2136號(hào)民事判決書。

④參見(jiàn)天津市第一中級(jí)人民法院(2020)津01民終4202號(hào)民事判決書。