經(jīng)濟(jì)困難公民刑事法律援助的數(shù)字化賦能及實(shí)現(xiàn)路徑

劉 原，閆紅紅

(山東理工大學(xué)法學(xué)院，山東 淄博 255000)

引言

黨的二十大報(bào)告提出:“建設(shè)覆蓋城鄉(xiāng)的現(xiàn)代公共法律服務(wù)體系。”[1]2020 年，黨中央、國(guó)務(wù)院作出了“健全法律援助的專項(xiàng)社會(huì)救助體制機(jī)制”的重大決策部署，并在發(fā)布的《關(guān)于改革完善社會(huì)救助制度的意見(jiàn)》中明確提出:“加強(qiáng)法律援助，依法為符合條件的社會(huì)救助對(duì)象提供法律援助服務(wù)?！盵2]

法律援助具有社會(huì)救助與司法救助的雙重屬性，它發(fā)揮著法律服務(wù)資源再分配，適應(yīng)人權(quán)保障的客觀要求，體現(xiàn)社會(huì)對(duì)弱勢(shì)群體的人文關(guān)懷，弘揚(yáng)平等、正義、公正法律理念的作用[3]。然而，當(dāng)前我國(guó)關(guān)于經(jīng)濟(jì)困難公民刑事法律援助的受助率不高，與其他特殊群體的差距明顯；援助效率較低，援助質(zhì)量不樂(lè)觀。 這些問(wèn)題不利于上述文件中社會(huì)救助事業(yè)法制健全完備、機(jī)制高效順暢、管理便民惠民三項(xiàng)總體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，也不利于公共法律服務(wù)事業(yè)的良性發(fā)展。

值得注意的是，一些地方政府陸續(xù)開(kāi)展公共法律服務(wù)的數(shù)字化建設(shè)工作，不僅提升了自身的社會(huì)治理能力，而且取得了積極的社會(huì)反響。 結(jié)合國(guó)家立法層面的新形勢(shì)①《中華人民共和國(guó)法律援助法》自2022 年1 月1 日起施行；2020 年9 月7 日，《中華人民共和國(guó)社會(huì)救助法(草案征求意見(jiàn)稿)》全文公布。，目前應(yīng)及時(shí)開(kāi)展經(jīng)濟(jì)困難公民刑事法律援助的創(chuàng)新性、系統(tǒng)性、專門性研究。 研究以中央和省部文件精神為指引，立足于經(jīng)濟(jì)困難公民刑事法律援助實(shí)踐，發(fā)現(xiàn)并總結(jié)實(shí)踐和理論研究中的實(shí)際困難和挑戰(zhàn)，充分發(fā)掘數(shù)字化賦能的價(jià)值及其對(duì)于機(jī)制建構(gòu)和質(zhì)量提升的現(xiàn)實(shí)意義和優(yōu)勢(shì)，提出數(shù)字化賦能的可行性路徑。 這對(duì)于推動(dòng)經(jīng)濟(jì)困難公民刑事法律援助的理論研究，助力信息化、綜合服務(wù)化的公共法律服務(wù)實(shí)踐，健全中國(guó)特色社會(huì)救助體系，推進(jìn)社會(huì)救助與法律援助的有效銜接，加強(qiáng)社會(huì)治理，促進(jìn)社會(huì)公平正義都有重要意義。

一、經(jīng)濟(jì)困難公民刑事法律援助現(xiàn)狀與檢視

(一)經(jīng)濟(jì)困難公民刑事法律援助現(xiàn)狀

法律援助是法律領(lǐng)域的國(guó)家?guī)椭?，是憲政體制下的公民基本權(quán)[4]。 法律援助的理論基礎(chǔ)在于權(quán)利保障之需求、控辯力度平衡之要求、司法公正之所需和扶貧助弱法治化發(fā)展的必然結(jié)果[5]。 過(guò)去有研究認(rèn)為法律援助與社會(huì)救助存在法律淵源、立法例、形式、方式等方面的區(qū)別，主張其不應(yīng)納入社會(huì)救助法律體系的調(diào)整范疇[6]。 但事實(shí)上，法律援助應(yīng)為社會(huì)救助權(quán)的一項(xiàng)內(nèi)容[7]。

我國(guó)刑事法律援助是刑事訴訟不可或缺的方面，又是法律援助制度的重點(diǎn)內(nèi)容[8]。 刑事法律援助的主體都是由政府設(shè)立的法律援助機(jī)構(gòu)。 在刑事訴訟過(guò)程中，法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為刑事案件的被告人提供刑事辯護(hù)或法律幫助。根據(jù)援助對(duì)象的不同，刑事法律援助可以劃分為針對(duì)經(jīng)濟(jì)困難公民的刑事法律援助和針對(duì)特定案件被追訴人的刑事法律援助②除該兩種內(nèi)容之外，刑事法律援助還包括對(duì)公訴案件被害人及其法定代理人或者近親屬、自訴案件自訴人及其法定代理人指派訴訟代理人的援助方式。 因?qū)嵺`中較為罕見(jiàn)，且與作為主要刑事法律援助方式的辯護(hù)、法律幫助不具有同質(zhì)性，故本文內(nèi)容不涉及。。 兩種刑事法律援助的啟動(dòng)模式不同，經(jīng)濟(jì)困難公民需要經(jīng)過(guò)從申請(qǐng)到審批的流程，從而獲得刑事法律援助，而特定案件被追訴人則是由司法機(jī)關(guān)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師直接援助③參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)法律援助法》第二十四條、第二十五條之規(guī)定。。

經(jīng)濟(jì)困難公民刑事法律援助的性質(zhì)符合社會(huì)救助扶貧濟(jì)弱的理念。 公民的生存權(quán)是人權(quán)的起點(diǎn)，法律援助對(duì)于生存權(quán)來(lái)說(shuō)也是一種社會(huì)救助手段。 這是因?yàn)樾淌略V訟中被追訴人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)所面臨的威脅，歸根結(jié)底是對(duì)公民生存權(quán)的威脅。 特別是無(wú)力負(fù)擔(dān)高額律師費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)困難公民，更需要通過(guò)法律援助來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)生存權(quán)的保護(hù)。 從技術(shù)角度看，刑事法律援助主要價(jià)值在于為辯方有效開(kāi)展對(duì)抗式庭審提供必要技術(shù)支持[9]。 所以說(shuō)，經(jīng)濟(jì)困難公民的刑事法律援助與社會(huì)救助具有共同理念，也是唯一可以納入社會(huì)救助體系的刑事法律援助。

(二)經(jīng)濟(jì)困難公民刑事法律援助中存在的問(wèn)題

1.專門援助機(jī)制不足

在刑事法律援助領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)困難公民的刑事法律援助具有特殊性，該特殊性體現(xiàn)在援助程序機(jī)制方面。 一般情況下，刑事法律援助都是由辦理案件的司法機(jī)關(guān)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師進(jìn)行法律援助。 也就是說(shuō)，被追訴人通過(guò)司法機(jī)關(guān)“依職權(quán)”啟動(dòng)刑事法律援助從而獲得律師辯護(hù)是常見(jiàn)情形，“依申請(qǐng)”啟動(dòng)的經(jīng)濟(jì)困難公民刑事法律援助并不多見(jiàn)。 但在社會(huì)救助中，這種“依申請(qǐng)”啟動(dòng)而獲得各種救助反倒是普遍現(xiàn)象。 究其原因，在于特定案件被追訴人獲取法律援助的資格問(wèn)題，在案件處理過(guò)程中已經(jīng)得到了解決。 《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋明確了司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依職權(quán)查明被追訴人的一些人身情況(年齡、精神狀況等)。 在特殊案件程序(死刑復(fù)核、缺席審判)以及案件性質(zhì)(無(wú)期徒刑、死刑)中，依法通知指派法律援助也是司法機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。

從程序機(jī)制角度觀察，特定案件的刑事法律援助形成了由“公檢法”到“政府”的模式。 在這種模式中，“公檢法”責(zé)任較重。 反觀經(jīng)濟(jì)困難公民的刑事法律援助，由于“公檢法”沒(méi)有主動(dòng)審查被追訴人經(jīng)濟(jì)狀況的職責(zé)，完全由公民自行申請(qǐng)并接受政府審查，審批通過(guò)后再由援助律師主動(dòng)與“公檢法”尋求對(duì)接，所以經(jīng)濟(jì)困難公民刑事法律援助呈現(xiàn)出的是一種由“政府”到“公檢法”的模式。 不難看出，經(jīng)濟(jì)困難公民刑事法律援助的程序機(jī)制方面較為關(guān)鍵，程序機(jī)制的合理性和有效性直接決定了經(jīng)濟(jì)困難公民能否獲得刑事法律援助。

我國(guó)社會(huì)救助體系經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期發(fā)展已經(jīng)形成了多層次、跨部門、強(qiáng)基層的特征[10]。 在新時(shí)期的社會(huì)救助體系建設(shè)中，政府不斷適應(yīng)人口、經(jīng)濟(jì)和技術(shù)快速變化的問(wèn)題，建立瞄準(zhǔn)相對(duì)貧困群體和中低收入群體的救助機(jī)制[11]。 然而，作為社會(huì)救助體系一員的經(jīng)濟(jì)困難公民刑事法律援助，卻呈現(xiàn)出另一番景象。 自2013 年“兩高兩部”出臺(tái)《關(guān)于刑事訴訟法律援助的規(guī)定》后，由各地政府來(lái)確定“經(jīng)濟(jì)困難”的標(biāo)準(zhǔn)，而各地的做法是直接套用本地最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)，直接導(dǎo)致了我國(guó)經(jīng)濟(jì)困難公民申請(qǐng)獲批的案件比例極低。 根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，因刑事訴訟被告人提出申請(qǐng)而獲得法律援助的案件只占全部刑事案件的2%~3%左右[12]。 此外，通過(guò)中外對(duì)比發(fā)現(xiàn)，特定案件被追訴人一直是我國(guó)刑事法律援助主要援助對(duì)象①這種現(xiàn)象在過(guò)去就已經(jīng)引起了學(xué)者的關(guān)注。 根據(jù)1997—2002 年北京市刑事法律援助案件統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，刑事被告人是盲、聾、啞、未成年人的案件以及被告人可能被判處死刑的案件是目前主要的法律援助對(duì)象，約占到總數(shù)的70%~80%。 參見(jiàn)馬明亮:《法律援助:中國(guó)刑事訴訟制度發(fā)展的瓶頸》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2004 年第4 期，第72 頁(yè)。，而在英美國(guó)家，刑事法律援助的對(duì)象多為經(jīng)濟(jì)困難的被追訴人[9]。

經(jīng)濟(jì)困難公民的刑事法律援助面臨諸多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。 首先，何為“經(jīng)濟(jì)困難”是一個(gè)難以把握且不確定的認(rèn)識(shí)問(wèn)題；加之一些地區(qū)制定的標(biāo)準(zhǔn)苛刻，援助門檻過(guò)高，形成了我國(guó)經(jīng)濟(jì)困難公民刑事法律援助的條件嚴(yán)格、范圍狹窄的局面[13]。 其次，從援助機(jī)制建設(shè)情況來(lái)看，特定案件的范圍逐步擴(kuò)大的同時(shí)，經(jīng)濟(jì)困難公民申請(qǐng)?jiān)囊?guī)定卻沒(méi)有發(fā)生質(zhì)的改變[8]。 由各地政府確定審核刑事法律援助中被追訴人的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)存在一定的弊端，但標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題不應(yīng)是經(jīng)濟(jì)困難公民刑事法律援助比例過(guò)低的根本問(wèn)題。 我國(guó)經(jīng)濟(jì)困難公民的援助機(jī)制存在著不足，通過(guò)提升援助機(jī)制程序的有效性和合理性，尤其是援助啟動(dòng)環(huán)節(jié)，確保援助申請(qǐng)審核的便利暢通才是關(guān)鍵之所在。

例如，刑事案件中被追訴人常處于被羈押狀態(tài)，申請(qǐng)?jiān)疤幚硐嚓P(guān)事項(xiàng)受限。 而且，其近親屬往往由于各種原因很難及時(shí)獲知案件情況或者取得相應(yīng)的法律文書(shū)。 這就造成了經(jīng)濟(jì)困難公民在申請(qǐng)方面的障礙。 即便司法機(jī)關(guān)工作人員在辦案過(guò)程中也告知被追訴人有權(quán)因經(jīng)濟(jì)困難申請(qǐng)法律援助，但如何申請(qǐng)，以及司法機(jī)關(guān)在被追訴人提出申請(qǐng)后的職責(zé)，都沒(méi)有明確的規(guī)定。

2.法律援助質(zhì)量不佳

社會(huì)救助以給付救助對(duì)象貨幣、財(cái)物等作為主要的救助方式，所以通常情況下社會(huì)救助活動(dòng)能夠被量化。 而刑事法律援助作為社會(huì)救助的組成部分，雖然仍需要政府“花錢”，但其本質(zhì)和實(shí)施的外在形式都是一種服務(wù)。 援助對(duì)象接受的援助并非金錢或財(cái)物，而是律師的辯護(hù)或法律服務(wù)，并且援助活動(dòng)的效果既取決于服務(wù)數(shù)量，更取決于服務(wù)的質(zhì)量。 經(jīng)濟(jì)困難公民的刑事法律援助在社會(huì)救助體系中具有內(nèi)容和方式上的特殊性。 不同于直接的經(jīng)濟(jì)救助方式，經(jīng)濟(jì)困難公民的刑事法律援助都采用間接方式，而且衡量服務(wù)作用、效果也不能采用量化方式。

法律援助質(zhì)量對(duì)于經(jīng)濟(jì)困難公民刑事法律援助而言具有重要意義，但現(xiàn)實(shí)情況卻不容樂(lè)觀。 例如，部分司法工作人員認(rèn)為法律援助辦案質(zhì)量不佳、作用不大[14]。 援助辯護(hù)活動(dòng)常出現(xiàn)辯護(hù)詞較為簡(jiǎn)單，辯護(hù)律師消極對(duì)待證據(jù)收集，辯護(hù)律師質(zhì)證和辯論不足等現(xiàn)象。 有學(xué)者提出，在中國(guó)司法語(yǔ)境下，辯護(hù)成效的決定因素，主要不是法庭陳詞長(zhǎng)短或者辯論激烈程度，而是辯護(hù)質(zhì)量的優(yōu)劣[15]。 甚至對(duì)于被追訴人而言，在實(shí)踐中普遍存在辯護(hù)流于形式問(wèn)題的情況下，有律師辯護(hù)并不一定比沒(méi)有律師辯護(hù)更有利[16]。 所以對(duì)于經(jīng)濟(jì)困難公民來(lái)說(shuō)，不僅要確保援助機(jī)制程序的有效和順暢，而且也要關(guān)注援助的質(zhì)量。這是因?yàn)椋嵘|(zhì)量與擴(kuò)大援助范圍、明確政府責(zé)任一樣，都是法律援助價(jià)值(平等、人權(quán)和正義)的實(shí)現(xiàn)方式[17]。 究其原因，有研究認(rèn)為援助質(zhì)量不高是機(jī)制激勵(lì)不足、質(zhì)量監(jiān)管不到位和律師素質(zhì)不高三方面因素所導(dǎo)致[18]，與案件補(bǔ)貼過(guò)低有直接關(guān)系[19]，或者因?yàn)槁蓭熂?lì)不足導(dǎo)致援助質(zhì)量難以保障[20]。 所以援助質(zhì)量問(wèn)題也是經(jīng)濟(jì)困難公民刑事法律援助中的一個(gè)突出問(wèn)題。

如果這類問(wèn)題不加以妥善解決，會(huì)對(duì)我國(guó)社會(huì)救助事業(yè)產(chǎn)生兩方面消極影響。 第一，危及政府公信力。 經(jīng)濟(jì)困難公民刑事法律援助不僅要“便民”而且也要“惠民”，這種“惠民”援助是實(shí)質(zhì)上的措施，要對(duì)援助對(duì)象產(chǎn)生積極、有效的作用。 這樣一來(lái)，經(jīng)濟(jì)困難公民才能相信政府具有解決此類復(fù)雜問(wèn)題的能力。 否則，即便政府加大法律援助的經(jīng)濟(jì)投入，但也會(huì)因任意指派、監(jiān)管不嚴(yán)而飽受指責(zé)。 第二，事業(yè)發(fā)展短板。 經(jīng)濟(jì)困難公民的刑事法律援助是社會(huì)救助體系和事業(yè)的組成部分，所以援助質(zhì)量不佳會(huì)直接對(duì)整個(gè)事業(yè)發(fā)展帶來(lái)負(fù)面的效果。 隨著國(guó)力的增強(qiáng)，目前我國(guó)社會(huì)救助事業(yè)正處于高速發(fā)展階段，經(jīng)濟(jì)困難公民從政府處獲得的援助、幫扶日益增多。 在這種情況下，更要注重刑事法律援助的方式和內(nèi)容的特殊性，不能忽視質(zhì)量問(wèn)題。

(三)機(jī)制完善和質(zhì)量提升的困境

經(jīng)濟(jì)困難公民刑事法律援助中，援助機(jī)制不足和援助質(zhì)量不佳是目前存在的問(wèn)題。 作為刑事訴訟被追訴人的經(jīng)濟(jì)困難公民往往是失去人身自由的，他們既不能像申請(qǐng)民事法律援助那樣自由出入各地的法律援助中心，也不能及時(shí)提供各種文件資料。 想要獲得政府指派的律師辯護(hù)，處于羈押狀態(tài)的經(jīng)濟(jì)困難公民只能通過(guò)司法機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，然后由司法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)告政府司法行政部門。 所以在影響援助需求和供給方面的因素中，我們可以發(fā)現(xiàn)政府部門和司法機(jī)關(guān)的有效銜接是基礎(chǔ)因素。 同時(shí)，有關(guān)法律援助權(quán)利告知、申請(qǐng)后轉(zhuǎn)告通知的公共資源供給能力，司法機(jī)關(guān)處理法律援助申請(qǐng)事項(xiàng)的機(jī)制保障，也是影響因素。 關(guān)于援助質(zhì)量，從評(píng)價(jià)促進(jìn)和控制制約角度發(fā)現(xiàn)，有效監(jiān)督和激勵(lì)是影響援助質(zhì)量管理的重要因素。

為了解決援助機(jī)制不足的問(wèn)題，有研究指出應(yīng)強(qiáng)化權(quán)利告知、簡(jiǎn)化審批程序[9]；也有基于我國(guó)社會(huì)救助以現(xiàn)金救助方式為主，服務(wù)救助較為匱乏的現(xiàn)狀，提出應(yīng)采用積極、發(fā)展的救助理念，強(qiáng)化部門協(xié)調(diào)和資源統(tǒng)籌等機(jī)制[21]；還有推崇體系機(jī)制的作用，采用多元化、靈活性的機(jī)制模式[22]。 但筆者認(rèn)為，在目前機(jī)制程序的條件下如何實(shí)現(xiàn)“申請(qǐng)—審批”環(huán)節(jié)的高效、暢通是機(jī)制完善面臨的瓶頸，一方面，在押經(jīng)濟(jì)困難公民的申請(qǐng)得到司法機(jī)關(guān)及時(shí)轉(zhuǎn)達(dá)和政府部門及時(shí)審批；另一方面，允許在押被追訴人的近親屬及時(shí)從司法機(jī)關(guān)獲得相應(yīng)的文書(shū)手續(xù)，并且有資格代為提出刑事法律援助申請(qǐng)。 目前的研究，雖然發(fā)現(xiàn)了在經(jīng)濟(jì)困難公民啟動(dòng)刑事訴訟法律援助方面存在明顯的短板，但仍沒(méi)有提出切實(shí)可行的解決對(duì)策。

學(xué)界關(guān)于刑事法律援助質(zhì)量問(wèn)題的解決，也提出了多種路徑。 一些研究認(rèn)為應(yīng)建立包含信息對(duì)稱化、激勵(lì)相容的質(zhì)量控制體系[23]；建立人員管理、標(biāo)準(zhǔn)制定、全程監(jiān)管的質(zhì)量管理綜合體系[24]；設(shè)計(jì)事前審查、事中控制和事后評(píng)價(jià)的質(zhì)量監(jiān)督體系[25]；從律師資質(zhì)準(zhǔn)入、工作標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)管控制三個(gè)方面綜合建設(shè)質(zhì)量保障機(jī)制[26]。 總體來(lái)說(shuō)，理論研究在問(wèn)題表現(xiàn)和成因方面基本達(dá)成了共識(shí)，但質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)模糊、目標(biāo)模糊，改革語(yǔ)境較少、理論視野不足，尤其是提升法律援助質(zhì)量的理論邏輯和現(xiàn)實(shí)路徑還不夠明確，援助質(zhì)量管理仍停留在解決方案構(gòu)想層面。

正如蘭劍等指出:“在傳統(tǒng)型救濟(jì)向綜合性救濟(jì)的過(guò)渡期，仍然存在救助理念消極、功能定位不全、制度設(shè)計(jì)缺陷和管理效能不高的問(wèn)題?！盵27]因此，當(dāng)下的研究應(yīng)針對(duì)此種改革困境，針對(duì)援助機(jī)制的短板難點(diǎn)，充分考慮援助程序和質(zhì)量水平的影響因素，參考建設(shè)成效、經(jīng)驗(yàn)做法、資源稟賦、基礎(chǔ)條件等其他因素，力求通過(guò)方式方法創(chuàng)新來(lái)突破難題。

二、刑事法律援助數(shù)字化賦能的SWOT 分析

(一)優(yōu)勢(shì):數(shù)字化平臺(tái)

公共法律服務(wù)事業(yè)的數(shù)字化賦能實(shí)踐研究始于2018 年司法部頒布《“數(shù)字法治智慧司法”信息化體系建設(shè)指導(dǎo)意見(jiàn)》之后。 有學(xué)者通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)中的公共法律服務(wù)有助于政府主導(dǎo)的公共法律服務(wù)延續(xù)權(quán)威影響力，借助互聯(lián)網(wǎng)的聯(lián)通性和可視性能夠彌補(bǔ)治理縫隙和解決委托代理難題；在制度框架下利用數(shù)字技術(shù)的主體最終決定公共法律服務(wù)的治理效能[28]。 數(shù)字技術(shù)使得社會(huì)主體在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中獲得了更多的行動(dòng)能力，尤其是對(duì)于司法機(jī)關(guān)和政府機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，它能夠?qū)崿F(xiàn)雙方在信息方面的交流互通和職能方面的有效銜接。 經(jīng)濟(jì)困難公民的刑事法律援助涉及三方主體，主體之間的信息傳遞是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程。

在需求擴(kuò)張的背景下，通過(guò)數(shù)字方式簡(jiǎn)化辦事流程，直接提升了司法機(jī)關(guān)和政府機(jī)構(gòu)滿足經(jīng)濟(jì)困難公民申請(qǐng)刑事法律援助的能力。 例如，河北省推行“數(shù)字法治、智慧司法”信息化建設(shè)，面向全省司法行政系統(tǒng)建立了統(tǒng)籌利用、統(tǒng)一共享的“數(shù)據(jù)資源平臺(tái)”和“信息共享平臺(tái)”，實(shí)現(xiàn)跨地域、層級(jí)、部門的業(yè)務(wù)協(xié)同。

有效調(diào)劑律師資源，滿足援助供給是數(shù)字方式在解決供給不足難題的另一大優(yōu)勢(shì)。 以山東省為例，山東省下轄各市律師資源不平衡(全省萬(wàn)人平均擁有專兼職律師數(shù)為2.77 人，但區(qū)域間分布差距較大，最高的市為7.67 人，最低的市僅為0.62 人①參見(jiàn)管成良:《全面開(kāi)展刑事法援全覆蓋積極推行便民服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)化——山東省刑事法律援助工作的實(shí)踐探索》，網(wǎng)址鏈接為http:/ /www.moj.gov.cn/pub/sfbgw/jgsz/jgszzsdw/zsdwflyzzx/flyzzxzcxx/zcxxllyj/202111/t20211115_441598.html，2021-11-15。)，制約著法律援助的供給，數(shù)字平臺(tái)可以實(shí)現(xiàn)律師資源跨區(qū)域互補(bǔ)，克服資源不足地區(qū)的發(fā)展難題。 有學(xué)者調(diào)研杭州市相關(guān)實(shí)踐后發(fā)現(xiàn)，“互聯(lián)網(wǎng)+公共法律服務(wù)”可以在調(diào)劑律師資源分配方面發(fā)揮優(yōu)勢(shì)[29]。

數(shù)字平臺(tái)也可以有效監(jiān)督和激勵(lì)法律援助律師辦案。 不同于過(guò)去的“歸檔審查”式監(jiān)督及隨機(jī)指派律師，利用數(shù)字技術(shù)能夠?qū)崿F(xiàn)律師辦案留痕，援助對(duì)象及時(shí)反饋援助效果以及質(zhì)量評(píng)估。 運(yùn)用大數(shù)據(jù)及人工智能建立援助律師智庫(kù)的對(duì)策，建立律師端、客戶端和技術(shù)端能夠同時(shí)滿足人民需求和達(dá)到質(zhì)量考評(píng)目的[30]。

(二)劣勢(shì):信息壁壘

在公共法律服務(wù)方面采用數(shù)字化賦能方式，其自身也存在一些短板。 如上所述，河北省推行“數(shù)字法治、智慧司法”的信息化建設(shè)，通過(guò)在線化管理服務(wù)，打造高效的民生法律服務(wù)體系。 河北省的數(shù)字法治體系建立在本省的司法行政系統(tǒng)范圍內(nèi)，實(shí)現(xiàn)了本省地區(qū)之間和上下級(jí)之間司法行政部門的信息互通。 而經(jīng)濟(jì)困難公民刑事法律援助需要由政府民政部門、司法行政部門和司法機(jī)關(guān)這樣互不隸屬、互不管轄、互不制約的三方權(quán)力主體分工協(xié)作。 可見(jiàn)，在實(shí)現(xiàn)信息互通方面的確困難重重。 “信息孤島”現(xiàn)象是數(shù)字化賦能經(jīng)濟(jì)困難公民刑事法律援助需要克服的內(nèi)部劣勢(shì)①“信息孤島”是指各個(gè)政府部門的信息來(lái)源彼此獨(dú)立、信息處理難以關(guān)聯(lián)互助、信息運(yùn)用不能互換共享的信息壁壘和信息堵塞現(xiàn)象。 參見(jiàn)陳文:《政務(wù)服務(wù)“信息孤島”現(xiàn)象的成因與消解》，載《中國(guó)行政管理》，2016 年第7 期，第10頁(yè)。。 對(duì)于經(jīng)濟(jì)困難公民刑事法律援助而言，不僅仍然存在地區(qū)之間的信息壁壘，而且政府部門之間、政府部門與司法機(jī)關(guān)之間的信息來(lái)源彼此獨(dú)立、信息數(shù)據(jù)不兼容，造成信息不能共享局面。 例如，民政機(jī)構(gòu)掌握經(jīng)濟(jì)困難公民的資格信息，司法行政機(jī)構(gòu)掌握援助律師、援助質(zhì)量信息，司法機(jī)關(guān)掌握被追訴人的信息和案件情況。 只有三方各自掌握的信息實(shí)現(xiàn)快速、有效的互聯(lián)互通才能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)困難公民刑事法律援助的便捷、高效。

與目前的工作方式不同，數(shù)字方式治理公共法律服務(wù)的顯著特征就是信息化。 而信息化的工作方式必然要求專門人才實(shí)施，乃至成立專業(yè)機(jī)構(gòu)。 司法機(jī)關(guān)工作人員專于辦案，而缺乏專門工作人員保障被追訴人及其家屬法律援助的知情權(quán)和執(zhí)行申請(qǐng)、對(duì)接政府部門的法律援助業(yè)務(wù)。 相比之下，政府部門也缺乏信息化專門人才來(lái)負(fù)責(zé)不同部門之間的協(xié)同以及與司法機(jī)關(guān)的對(duì)接。 職責(zé)分散、職能交叉需要專業(yè)機(jī)構(gòu)來(lái)克服，否則會(huì)嚴(yán)重影響經(jīng)濟(jì)困難公民法律援助的效率。 如果這些問(wèn)題不能得到妥善解決，未來(lái)隨著經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)放寬而引起的經(jīng)濟(jì)困難公民刑事法律援助需求增加，也會(huì)給數(shù)字平臺(tái)建設(shè)和服務(wù)供給的穩(wěn)定性帶來(lái)新的挑戰(zhàn)。

(三)機(jī)遇:電子政務(wù)技術(shù)

大數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)、移動(dòng)智能產(chǎn)品的普遍運(yùn)用以及現(xiàn)有電子政務(wù)的成熟技術(shù)及模式，為建設(shè)“互聯(lián)網(wǎng)+公共法律服務(wù)”創(chuàng)造了良好的外部條件[19]。對(duì)于經(jīng)濟(jì)困難公民刑事法律援助而言，大數(shù)據(jù)能夠發(fā)揮整合信息資源、加速援助決策以及積累信息資源的三方面優(yōu)勢(shì)。 援助機(jī)制不足的問(wèn)題，根源在于信息資源分散于政府機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)，客觀上阻礙著信息互聯(lián)互通，進(jìn)而影響程序啟動(dòng)、推進(jìn)和援助決策等。 大數(shù)據(jù)將分散的信息集中起來(lái)，是打破信息壁壘的有效手段。 信息的集中也為提升援助決策的效率創(chuàng)造了必要條件。 例如，司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)被追訴人是否具有經(jīng)濟(jì)困難情形，采取相應(yīng)的措施保障其受助權(quán)利。 又如，民政機(jī)構(gòu)也能夠知悉經(jīng)濟(jì)困難公民是否被刑事追訴，及時(shí)向司法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)告申請(qǐng)以及對(duì)家屬申請(qǐng)做出回應(yīng)。 同時(shí)，大數(shù)據(jù)可以積累相關(guān)信息資源，為將來(lái)的經(jīng)濟(jì)困難公民刑事法律援助相關(guān)立法、政策制定提供充分依據(jù)。

數(shù)字化賦能方式依托移動(dòng)終端進(jìn)行操作和處理。 不同于過(guò)去面對(duì)面、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的文件呈遞、轉(zhuǎn)交、報(bào)送和反饋處理方式，移動(dòng)智能終端方便申請(qǐng)人隨時(shí)隨地提出申請(qǐng)，政府機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)及時(shí)處理、審查，援助律師工作隨時(shí)留痕、反饋。所以對(duì)于經(jīng)濟(jì)困難公民刑事法律援助來(lái)說(shuō)，移動(dòng)智能產(chǎn)品的普遍運(yùn)用能夠大大提升效率。

經(jīng)過(guò)多年來(lái)的發(fā)展，我國(guó)已經(jīng)具備了成熟的電子政務(wù)技術(shù)和模式。 人民群眾能夠通過(guò)數(shù)字平臺(tái)獲得政務(wù)服務(wù)，也習(xí)慣于通過(guò)數(shù)字平臺(tái)辦理各類政務(wù)事項(xiàng)。 經(jīng)濟(jì)困難公民刑事法律援助迎來(lái)政務(wù)線上化高速發(fā)展的有利時(shí)機(jī)。 政府也積極主動(dòng)出臺(tái)各項(xiàng)政策和保障措施，推動(dòng)服務(wù)線上化，以人民滿意為目標(biāo)，建設(shè)服務(wù)型政府。 并且，通過(guò)近年來(lái)政府網(wǎng)站的不斷集約化現(xiàn)象可以看出，政務(wù)公共資源的整合勢(shì)在必行，這也符合數(shù)字化賦能經(jīng)濟(jì)困難公民刑事法律援助的基本方向。

(四)挑戰(zhàn):網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題

刑事法律援助的內(nèi)容具有特殊性，若采用數(shù)字化賦能方式會(huì)迎來(lái)復(fù)雜的挑戰(zhàn)。

一方面是網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題，利用大數(shù)據(jù)技術(shù)、移動(dòng)智能終端解決了信息化難題，但同時(shí)安全性不容忽視。 經(jīng)濟(jì)困難公民的資格必然涉及個(gè)人信息，包括人身、身份、家庭、就業(yè)、經(jīng)濟(jì)收入等情況，一旦泄露或被不法分子利用，不僅會(huì)對(duì)公民個(gè)人及家庭造成侵害，而且也會(huì)危及政府和司法機(jī)關(guān)的公信力。 刑事法律援助來(lái)源于刑事案件，其案件信息絕大部分屬于辦案秘密，案件信息的泄露，也會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)辦案造成嚴(yán)重影響。 此外，基于網(wǎng)絡(luò)安全的軟件開(kāi)發(fā)和日常維護(hù)也需要較多的資金來(lái)實(shí)施。 所以，信息化、數(shù)字化方式是一柄“雙刃劍”，在辦理經(jīng)濟(jì)困難公民刑事法律援助過(guò)程中，尤其需要注意網(wǎng)絡(luò)安全和資金成本問(wèn)題。

另一方面，我國(guó)目前正在進(jìn)行司法改革，被追訴人的權(quán)益保障得到不斷加強(qiáng)。 從律師辯護(hù)的階段擴(kuò)展、值班律師制度的出臺(tái)、“辯護(hù)全覆蓋”政策的實(shí)施等方面可以看出，對(duì)于刑事法律援助的基本功能需求正在逐漸增強(qiáng)。 實(shí)踐中，辯護(hù)律師的有效參與越來(lái)越得到重視，援助質(zhì)量不斷提升，以及辯護(hù)的方式也在朝著多樣化發(fā)展。這些趨勢(shì)正影響著經(jīng)濟(jì)困難公民刑事法律援助的方式和水平，而如果采用數(shù)字方式實(shí)施改良，則必然要求在網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)層面要達(dá)到“與時(shí)俱進(jìn)”。

三、經(jīng)濟(jì)困難公民刑事法律援助的數(shù)字化賦能路徑

數(shù)字化賦能自身存在優(yōu)勢(shì)與劣勢(shì)，在經(jīng)濟(jì)困難公民刑事法律援助方面也會(huì)面臨機(jī)遇與挑戰(zhàn)。所以，應(yīng)堅(jiān)持?jǐn)?shù)字化賦能的基本路徑方向，把握機(jī)遇、發(fā)揮優(yōu)勢(shì)、彌補(bǔ)不足、化解威脅，突破機(jī)制完善和質(zhì)量提升的困境，賦予社會(huì)救助和法律援助事業(yè)的新動(dòng)能。

(一)啟動(dòng)專項(xiàng)人工智能項(xiàng)目

1.經(jīng)濟(jì)困難公民刑事法律援助專項(xiàng)人工智能項(xiàng)目的基本功能

如上所述，針對(duì)經(jīng)濟(jì)困難公民的刑事法律援助具有特殊性，其服務(wù)屬性與絕大多數(shù)社會(huì)救助人工智能項(xiàng)目不兼容，且與其他法律援助之間也存在不同之處。 所以，應(yīng)根據(jù)其特點(diǎn)，圍繞司法機(jī)關(guān)、民政機(jī)構(gòu)和司法行政機(jī)構(gòu)的三方主體，以及羈押狀態(tài)下的受助人打造專項(xiàng)人工智能項(xiàng)目(下文簡(jiǎn)稱專項(xiàng)項(xiàng)目)。 專項(xiàng)項(xiàng)目能夠彌補(bǔ)援助機(jī)制的不足，被追訴人及其近親屬及時(shí)提交援助申請(qǐng)及相關(guān)佐證材料，權(quán)力主體能夠及時(shí)進(jìn)行處理和反饋。 專項(xiàng)項(xiàng)目能解決經(jīng)濟(jì)困難公民資格身份認(rèn)定問(wèn)題，也能滿足法律援助的就近辦理、線上辦理、窗口辦理等多樣化需求，同時(shí)具備預(yù)約辦理、送達(dá)等功能。 專項(xiàng)項(xiàng)目能夠有效調(diào)劑律師資源，解決地區(qū)間資源不平衡問(wèn)題，滿足不發(fā)達(dá)地區(qū)經(jīng)濟(jì)困難公民的援助需求。 專項(xiàng)項(xiàng)目能夠解決援助質(zhì)量的監(jiān)督和激勵(lì)需求，具備工作留痕和辦事功能，律師預(yù)約會(huì)見(jiàn)、閱卷和提交書(shū)面材料可通過(guò)專項(xiàng)項(xiàng)目進(jìn)行。

2.專項(xiàng)項(xiàng)目包含契合刑事法律援助專門程序

刑事法律援助專門程序具體包括援助的啟動(dòng)環(huán)節(jié)、經(jīng)濟(jì)困難證明環(huán)節(jié)、援助實(shí)施環(huán)節(jié)等。專項(xiàng)項(xiàng)目涵蓋多種援助內(nèi)容方式。 依據(jù)各類型各階段案件特點(diǎn)、功能價(jià)值、資源配置等，充分考慮經(jīng)濟(jì)困難被追訴人的意愿和處境，采取繁簡(jiǎn)分流的策略，專項(xiàng)項(xiàng)目提出不同類型、因案制宜的援助類型設(shè)計(jì):對(duì)于普通程序案件，強(qiáng)調(diào)援助內(nèi)容多樣性；對(duì)于簡(jiǎn)易程序、速裁程序案件，突出援助內(nèi)容靈活性。 審前階段以程序性辯護(hù)為主，審判階段實(shí)體性和程序性辯護(hù)并重。

3.專項(xiàng)項(xiàng)目結(jié)合有效辯護(hù)理論，建立標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化、程式化、精細(xì)化的質(zhì)量評(píng)估體系[31]

專項(xiàng)項(xiàng)目堅(jiān)持以人為本，以有效辯護(hù)為基礎(chǔ)，以層次清晰、內(nèi)容明確、服務(wù)有效為目標(biāo)，從援助準(zhǔn)備、案情分析、援助數(shù)量、援助效果、關(guān)聯(lián)反響等方面確立援助質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，避免援助活動(dòng)流于形式，推進(jìn)法律援助標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)。 專項(xiàng)項(xiàng)目中建立援助質(zhì)量體系，要求在質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)確立的基礎(chǔ)上，基于援助質(zhì)量演化模型，構(gòu)建辯護(hù)質(zhì)量評(píng)價(jià)機(jī)制，包括評(píng)價(jià)主體、評(píng)價(jià)對(duì)象、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等；建立援助質(zhì)量綜合體系，不僅包括質(zhì)量評(píng)價(jià)機(jī)制，還包括參與激勵(lì)機(jī)制、資源調(diào)節(jié)機(jī)制、風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制、執(zhí)業(yè)保障機(jī)制、信息交流共享機(jī)制、監(jiān)管防控機(jī)制等。

(二)建設(shè)政法信息互通平臺(tái)

運(yùn)行經(jīng)濟(jì)困難公民刑事法律援助的專項(xiàng)項(xiàng)目，需要打破司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)構(gòu)之間的信息壁壘，所以建設(shè)政法信息互通平臺(tái)(下文簡(jiǎn)稱信息平臺(tái))尤為重要。 專項(xiàng)項(xiàng)目采用的是O2O 政務(wù)服務(wù)模式，將線下的案件信息、被追訴人信息、律師信息和援助信息與互聯(lián)網(wǎng)相整合，將線上線下資源進(jìn)行重組、角色定位重新布局、渠道方式多樣選擇，使互聯(lián)網(wǎng)成為存儲(chǔ)、溝通、處理的信息平臺(tái)。 數(shù)字化賦能方式存在“信息孤島”的內(nèi)部劣勢(shì)，并且面臨刑事法律援助種類多、內(nèi)容更新快的外部挑戰(zhàn)。 信息平臺(tái)借助大數(shù)據(jù)的手段，建立統(tǒng)一的公共法律服務(wù)數(shù)據(jù)庫(kù)，將經(jīng)濟(jì)困難公民信息、律師信息和刑事案件信息全部收納其中，并且與司法機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)構(gòu)和民政機(jī)構(gòu)有效銜接，實(shí)現(xiàn)信息的跨部門、跨地域互聯(lián)互通，實(shí)現(xiàn)信息暢通無(wú)礙。 信息平臺(tái)是提高工作人員工作效率，簡(jiǎn)化公民辦事流程，做好刑事法律援助的前提基礎(chǔ)。 信息平臺(tái)關(guān)聯(lián)移動(dòng)智能終端的APP 軟件、羈押場(chǎng)所內(nèi)的數(shù)字終端以及司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)構(gòu)的網(wǎng)上辦事平臺(tái)。

信息平臺(tái)簡(jiǎn)化和優(yōu)化了公民的法律援助申請(qǐng)環(huán)節(jié)。 依托信息平臺(tái)，經(jīng)濟(jì)困難公民及其家屬可以根據(jù)個(gè)人電子信息關(guān)聯(lián)所涉刑事案件的數(shù)據(jù)，提交相關(guān)經(jīng)濟(jì)困難證明材料。 個(gè)人電子信息是公民辦理刑事法律援助的依據(jù)，也是相關(guān)工作單位審查的依據(jù)。 信息平臺(tái)還能夠優(yōu)化援助律師的辦案。 援助律師辦理刑事法律援助案件的過(guò)程，以數(shù)字化方式存儲(chǔ)、記錄于信息平臺(tái)。 這樣一來(lái)，司法行政機(jī)構(gòu)可以根據(jù)記錄信息對(duì)援助律師進(jìn)行選任、調(diào)配；可以對(duì)援助過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，確保援助質(zhì)量；還可以及時(shí)、有效考評(píng)，獎(jiǎng)罰分明，激勵(lì)援助律師保質(zhì)保量辦理刑事法律援助案件。 民政機(jī)構(gòu)根據(jù)被追訴人家屬的申請(qǐng)，先通過(guò)信息平臺(tái)查詢案件信息，落實(shí)經(jīng)濟(jì)困難涉案情況，然后根據(jù)信息平臺(tái)中信息或者家屬提供的資料，確認(rèn)被追訴人屬于經(jīng)濟(jì)困難公民的資格，最后通過(guò)信息平臺(tái)反饋給家屬以及通知司法行政機(jī)構(gòu)指派援助律師。 民政機(jī)構(gòu)接收司法機(jī)關(guān)的通知后，也可以依托信息平臺(tái)進(jìn)行如上操作。

(三)加強(qiáng)數(shù)字路徑法治建設(shè)

專項(xiàng)項(xiàng)目和信息平臺(tái)是經(jīng)濟(jì)困難公民刑事法律援助的關(guān)鍵數(shù)字化賦能策略，先進(jìn)科技手段的使用賦予了特定社會(huì)活動(dòng)新的能量與動(dòng)力。但正如本文SWOT 方法分析中得出的結(jié)論，數(shù)字化賦能路徑仍然存在一些外部風(fēng)險(xiǎn)。

一方面，對(duì)內(nèi)而言，我們需要通過(guò)加強(qiáng)法治建設(shè)，解決數(shù)字路徑的合法化問(wèn)題。 線上平臺(tái)申請(qǐng)、處理、指派、反饋，替代了線下文書(shū)辦理的方式，法律規(guī)范應(yīng)明確信息平臺(tái)操作行為的效力，規(guī)范工作人員的行為。 經(jīng)濟(jì)困難公民刑事法律援助涉及公共資源的使用、公民個(gè)人的權(quán)益保護(hù)，所以應(yīng)將制度規(guī)范上升至法律層面予以確立。 公民操作軟件的行為，代表了其個(gè)人權(quán)利的處分和訴求，應(yīng)賦予其法律意義。 而機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)工作人員操作軟件的行為，代表了公權(quán)力對(duì)公民訴求的處分以及公共資源的處分、調(diào)配，也應(yīng)明確其法律屬性。

另一方面，對(duì)外而言，我們需要通過(guò)加強(qiáng)法治建設(shè)，提高數(shù)字路徑的安全性。 啟動(dòng)專項(xiàng)項(xiàng)目和建設(shè)信息平臺(tái)都需要預(yù)防網(wǎng)絡(luò)安全隱患。 不重視網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題，勢(shì)必會(huì)影響司法機(jī)關(guān)辦案以及公民個(gè)人隱私的保護(hù)。 刑事法律援助案件關(guān)乎到國(guó)家司法權(quán)力的行使、個(gè)人人身自由甚至生命權(quán)的剝奪，所以仍然有必要在法律層面加強(qiáng)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)保護(hù)，重點(diǎn)打擊侵害網(wǎng)絡(luò)安全的行為，防止不法分子利用。

四、結(jié)語(yǔ)

經(jīng)濟(jì)困難公民刑事法律援助的數(shù)字化賦能，主旨是以提高社會(huì)治理能力為途徑，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)有效治理。 在近景方面，需要構(gòu)建起一個(gè)以數(shù)字平臺(tái)為基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)信息互聯(lián)互通，包含援助申請(qǐng)、審批、辦理、監(jiān)控等多個(gè)環(huán)節(jié)在內(nèi)的專門工作機(jī)制。在遠(yuǎn)景方面，仍要依托數(shù)字平臺(tái)，打破信息壁壘，加強(qiáng)法律建設(shè)，從申請(qǐng)、審核、實(shí)施、反饋等方面，創(chuàng)新程序理念、工作機(jī)制和方式方法，突出專門程序的系統(tǒng)性、程序性及合理性，達(dá)到社會(huì)救助與法律援助相銜接的目的，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)困難公民刑事法律援助的申請(qǐng)快捷化、審查簡(jiǎn)便化、服務(wù)零距離，不斷提高法律援助工作法治化水平。