不正當(dāng)行為抗辯制度在專利惡意訴訟中的適用分析

盧佳玉

摘 要｜隨著我國越來越重視對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，司法實(shí)踐中因知識產(chǎn)權(quán)提起的訴訟在直線上升。在眾多知識產(chǎn)權(quán)訴訟的案件中，惡意訴訟是一種十分特別的訴訟類型，它不僅浪費(fèi)大量的司法資源還激勵(lì)更多的人以知識產(chǎn)權(quán)訴訟為業(yè)而牟利。通過閱讀大量文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，學(xué)界從多個(gè)角度對惡意訴訟進(jìn)行了很全面的分析，但實(shí)踐中法律規(guī)制仍然不理想。本文就此分析了當(dāng)前惡意訴訟的問題，引入美國不正當(dāng)行為抗辯制度，討論我國適用不正當(dāng)行為抗辯制度的合理性。

關(guān)鍵詞｜專利；惡意訴訟；不正當(dāng)行為抗辯制度

2019年11月，中共中央辦公廳等印發(fā)《關(guān)于強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》［1］，明確提出我國仍需不斷完善知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，要綜合運(yùn)用各種社會力量與手段，強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，提升知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的能力和水平。而專利惡意訴訟作為該文件的重要議題，實(shí)踐中卻存在重重阻礙，包括惡意訴訟概念的交叉重疊引起司法難以界定［2］、專利權(quán)本身隱蔽性極強(qiáng)導(dǎo)致法官認(rèn)定困難［3］，以及由于行政保護(hù)與司法保護(hù)銜接不順暢［4］出現(xiàn)訴訟周期長戰(zhàn)線多等難題，本文在此背景下對專利惡意訴訟的概念進(jìn)行辨析從而探究引入不正當(dāng)行為抗辯制度［5］的合理性。

1 專利惡意訴訟概念界定

惡意訴訟作為一種十分特別的訴訟類型，要想對其進(jìn)行全面的遏制，首先需要立法在惡意訴訟的概念上予以明晰。只有在立法上界定清晰，才能實(shí)現(xiàn)更好的司法效果，筆者在此整理了學(xué)界與司法實(shí)踐中的相關(guān)認(rèn)定，總結(jié)出最合適的界定原則。

1.1 惡意的概念

學(xué)界中，張新寶認(rèn)為［6］，“惡意”作為最為嚴(yán)重的一種可歸責(zé)性含義狀態(tài)，其形成應(yīng)當(dāng)是直接故意，并且行為人對禁止性規(guī)定或者其他合法權(quán)益處于某種冷漠的心態(tài)。王活濤、鄭友德認(rèn)為［7］，雙方當(dāng)事人是否存在主觀過錯(cuò)是最重要的因素，民事訴訟的善意與惡意由此產(chǎn)生區(qū)別。司法實(shí)踐中，遠(yuǎn)東水泥案［8］裁判要旨表明，惡意系指提供權(quán)利要求的任何一方當(dāng)事人明知該要求沒有正確理據(jù)時(shí)，采取了有悖其權(quán)利所設(shè)置或使用的司法目的的手段，或是不正當(dāng)?shù)厥褂昧嗽V訟權(quán)力，從而有意使另一方的當(dāng)事人遭受了財(cái)物或權(quán)益上的損失。多棱公司案則表明故意應(yīng)是明知的意圖，即可從行為人的家庭背景、行為表現(xiàn)和各種因素推測侵權(quán)行為者的“明知”狀況。

筆者認(rèn)為對惡意的界定應(yīng)該保持審慎、謙抑的原則。專利惡意訴訟中存在兩種利益的矛盾，即保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的訴權(quán)行使與遏制惡意訴訟防止訴權(quán)濫用之間的矛盾。這種情況下，惡意的認(rèn)定很難把握，一旦惡意的認(rèn)定過于寬泛，就會影響專利權(quán)人維權(quán)的積極性，導(dǎo)致權(quán)利人怠于維權(quán)，反之亦然。因此，在專利惡意訴訟中，對惡意的認(rèn)定，應(yīng)秉持謙抑原則，從維持保障訴權(quán)與防止訴權(quán)濫用的利益平衡出發(fā)。

1.2 惡意訴訟的概念

惡意訴訟最早可以溯源至自羅馬法中的“好訴”原則［9］。依據(jù)古羅馬法，通常，“承審員”不能判罰原告，因?yàn)橐勒粘＠韥碇v，案件乃是原告在提高其權(quán)益而非減損之，但是對于制止“好訴”，被告有權(quán)要求審判員在判決書中加入“反判”的規(guī)定。

目前針對惡意訴訟的概念，學(xué)界分為共性派與特殊性派。共性派中，“侵權(quán)行為說”［10］認(rèn)為惡意訴訟是一種侵權(quán)行為。王利明認(rèn)為惡意訴訟的行為人主觀狀態(tài)為故意，行為上提起了無合法合理根據(jù)的訴，結(jié)果上損害了他人的合法權(quán)益，存因果關(guān)系構(gòu)成侵權(quán)。“損害他益說”［11］認(rèn)為惡意訴訟要具有損害對方當(dāng)事人利益的目的。梁慧星認(rèn)為行為人基于惡意提起訴訟，目的是為了讓被告受到司法裁判，進(jìn)而損害被告方的利益?！安划?dāng)利益說”［12］認(rèn)為惡意訴訟的概念側(cè)重于行為人具有獲得不當(dāng)利益的目的。聶鑫認(rèn)為，惡意訴訟強(qiáng)調(diào)行為人具有不法目的，其集中體現(xiàn)在行為人意圖以訴訟為“工具”牟取不正當(dāng)利益。

與共性派相對，特殊性派強(qiáng)調(diào)惡意訴訟應(yīng)該審慎地單獨(dú)認(rèn)定。馬云鵬認(rèn)為［13］，專利惡意訴訟在專利權(quán)人維護(hù)其民事權(quán)利時(shí)產(chǎn)生，該行為不同于傳統(tǒng)的民事侵權(quán)，應(yīng)以審慎的態(tài)度、客觀化的依據(jù)對“惡意”進(jìn)行認(rèn)定，不得妨礙權(quán)利人行使其正當(dāng)權(quán)利。李春暉還指出［14］，判斷專利惡意訴訟案件應(yīng)秉持謙抑原則，“謙抑”原則體現(xiàn)在對“惡意”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，“明知無法律或事實(shí)無依據(jù)而故意提起訴訟”則判斷為惡意，而專利是否具備新穎性和創(chuàng)造性、本訴外目的、權(quán)利人是否實(shí)施專利、起訴時(shí)機(jī)、是否勝訴等均不能單獨(dú)作為認(rèn)定存在“惡意”的依據(jù)。由此，對惡意訴訟概念的界定仍要秉持“謙抑”原則，從客觀侵權(quán)行為出發(fā)推定主觀惡意。

綜上，專利惡意訴訟，是指該專利權(quán)的合法權(quán)利人，在沒有合法的事實(shí)和理由的情況下，虛構(gòu)事實(shí)或者夸大事實(shí)，為謀取不正當(dāng)利益而損害他人合法權(quán)益，擾亂他人經(jīng)商秩序，直接故意以專利權(quán)被侵害為由提起訴訟。

1.3 專利惡意訴訟的認(rèn)定

（1）惡意訴訟認(rèn)定的比較法思考

早在 1983 年 Bradshaw v. State Farm Mutual Automobile Insurance Co.案中，美國法院便歸納出了所謂“主客觀標(biāo)準(zhǔn)（subjective and objective components）”來衡量和鑒別惡意訴訟，其中客觀標(biāo)準(zhǔn)為“當(dāng)某個(gè)具備適當(dāng)審慎能力的人處在被告的地位，就會提起或者繼續(xù)訴訟”；主觀標(biāo)準(zhǔn)為“原訴的原告在起訴時(shí)是否有正當(dāng)?shù)睦碛烧J(rèn)為他的案件有機(jī)會成立”。通過審前證據(jù)開示程序，去證明專利權(quán)人的訴訟請求是否審慎，究竟是被合理探尋過還是僅僅懷疑但并沒有被實(shí)際侵權(quán)［15］。美國《侵權(quán)法重述》規(guī)定，民事訴訟首先應(yīng)當(dāng)從合法目的的動(dòng)機(jī)上開始，若進(jìn)行民事訴訟的第一個(gè)動(dòng)因并非合法目的，訴訟之外的非法目的就起到了更實(shí)際的效果，而如果第一目的只是為謀求不法利益，或者借助民事手段陷害相對人，即屬于非法民事訴訟。

（2）專利惡意訴訟的識別標(biāo)準(zhǔn)

日本學(xué)者新堂幸司指出，訴的權(quán)益已成了人民法院對該案實(shí)質(zhì)問題進(jìn)行判決的前提，只有在原告的起訴獲得了權(quán)利或保護(hù)利益之時(shí)，人民法院方可對該案的實(shí)質(zhì)問題進(jìn)行審判。［16］在不具備司法保障的訴的權(quán)益時(shí)，權(quán)利就喪失了合法行使的物質(zhì)基礎(chǔ)和前提條件，這為如何鑒別專利非法糾紛提出了很重要的指導(dǎo)。

確認(rèn)專利惡意訴訟的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就是在確認(rèn)構(gòu)成專利惡意訴訟與一般的民事侵權(quán)行為構(gòu)成要件是否一致，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為二者應(yīng)該等同［17］，因此得出專利惡意訴訟的構(gòu)成要件，首先是專利權(quán)人的主觀心態(tài)須為故意；其次專利權(quán)人提起訴訟的理由是專利權(quán)受到侵犯；再次專利權(quán)人的專利在形式上要合法；最后專利權(quán)人提起訴訟的行為造成他人損害。實(shí)踐中，北京明日公司訴維納爾公司一案的判決書中，就以一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件對惡意訴訟進(jìn)行了認(rèn)定，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為［18］，構(gòu)成專利惡意訴訟中并不是必須具備一般民事侵權(quán)行為的損害結(jié)果和因果關(guān)系，應(yīng)該更加側(cè)重于主觀心態(tài)與侵權(quán)行為。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為［7］，判定是否構(gòu)成專利惡意訴訟，損害結(jié)果與因果關(guān)系可以按照一般民事侵權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，但是主觀心態(tài)侵權(quán)行為要結(jié)合專利制度的特性予以確定。

筆者認(rèn)為，認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)行為，指的是行為人是否實(shí)施了違犯法律的行為，但在專利惡意訴訟中，當(dāng)事人提起訴訟的行為并不能當(dāng)然認(rèn)定成侵權(quán)行為，因?yàn)樘崞鹪V訟是法律賦予當(dāng)事人的基本權(quán)利，當(dāng)事人提起訴訟只是在行使自己的權(quán)利，因此專利惡意訴訟中的行為違法性體現(xiàn)在訴訟的提起沒有合理合法的理由足以支撐，而認(rèn)定理由要通過認(rèn)定專利權(quán)人的專利是否有效。還有一種情況是，雖然專利權(quán)人的專利合法有效，但對方并不構(gòu)成侵權(quán)，專利權(quán)人為了進(jìn)行不正當(dāng)競爭或者為了其他不正當(dāng)利益而提起訴訟，這也是認(rèn)定是否缺乏成立基礎(chǔ)的重要因素。因此，認(rèn)定專利惡意訴訟不能完全與一般民事侵權(quán)行為等同，要結(jié)合專利訴訟本身的特性予以認(rèn)定。

2 不正當(dāng)行為抗辯制度的內(nèi)涵

不正當(dāng)行為原則是美國司法的一項(xiàng)基本原則，指專利侵權(quán)訴訟中的被告可以對抗原告的一項(xiàng)抗辯，當(dāng)原告獲取專利的手段是不正當(dāng)?shù)?，他又因此提起訴訟指控被告專利侵權(quán)時(shí)候，被告可以因此提出抗辯。不正當(dāng)行為抗辯成立后，涉案專利將不具備完整的專利權(quán)，法院不會救濟(jì)原告主張的禁令、賠償?shù)日埱蟆?/p>

2.1 不正當(dāng)行為原則的理論基礎(chǔ)

不正當(dāng)行為原則，是在美國的專利法領(lǐng)域中根據(jù)判例所發(fā)展出來的衡平法準(zhǔn)則，它也是美國獨(dú)特的專利侵權(quán)抗辯準(zhǔn)則［19］，這個(gè)準(zhǔn)則的發(fā)展經(jīng)久不衰主要仰賴于其在司法制度中的目標(biāo)和功能。該原則包含真實(shí)義務(wù)原則和不潔之手原則。真實(shí)陳述義務(wù)來源于行政法上的誠實(shí)信用原則［20］和專利審查程序自身的信息交流模式?！安粷嵵衷瓌t”［21］，是普通法領(lǐng)域中一個(gè)最古老的基本準(zhǔn)則，其歷史之悠久，幾乎與現(xiàn)代司法的公正準(zhǔn)則相近。該原則意即“進(jìn)入法庭之人需雙手潔凈，不潔之手入法庭者不得救濟(jì)”。亦即向法庭提出訟請的人不但必須證明自身有正當(dāng)合理的起訴理由，同時(shí)也必須保證自己清白可信（即雙手潔凈所喻）。1933年不正當(dāng)行為原則的起源案例 Keystone 案［22］中，法庭就以“不潔之手”原則為切合點(diǎn)，根據(jù)專利人的不正當(dāng)行為決定拒絕進(jìn)行救助，以此奠定了“不正當(dāng)行為”在準(zhǔn)則判決法上的法律基礎(chǔ)。

2.2 不正當(dāng)行為抗辯制度的適用

在美國的司法實(shí)務(wù)中，為了避免相關(guān)權(quán)利人對專利制度進(jìn)行濫用，衡平法庭通過個(gè)案創(chuàng)設(shè)了不正當(dāng)行為原則。美國的不正當(dāng)行為抗辯機(jī)制，有效地救濟(jì)了對專利惡意起訴的被告。由美國22? 37C.F.R.§1.56 規(guī)定可知，告知國家發(fā)明專利商標(biāo)局對可發(fā)明專利性有重大影響的消息，是專利申請人的基本法定義務(wù)。如果專利權(quán)人在申請專利的過程中，以欺詐國家專利商標(biāo)局的意圖，侵犯了其所應(yīng)當(dāng)履行的誠實(shí)信用和善意義務(wù)，并作出了根本性失實(shí)說明或疏漏會對獲得國家專利的決策產(chǎn)生不良影響的消息時(shí)，專利權(quán)人就構(gòu)成“不正當(dāng)行為”，被告可在訴訟中主張“不正當(dāng)行為抗辯”［23］。進(jìn)行不正當(dāng)行為抗辯，被告第一件要做的事情，便是證實(shí)專利權(quán)人所誘導(dǎo)陳述的、隱藏的或是提供不真實(shí)的信息是“重要”的，亦即該信息關(guān)系到專利能不能被批準(zhǔn)。

專利侵權(quán)訴訟中的被告在進(jìn)行不正當(dāng)行為抗辯時(shí)，需要證明專利權(quán)人：（1）對重要信息進(jìn)行了誤導(dǎo)性陳述，隱藏重要信息或者提供了錯(cuò)誤的重要信息；（2）意圖欺騙美國專利局。因此，被告首先需要證明，專利權(quán)人非法操作的信息是“重要”信息，即專利權(quán)構(gòu)成的關(guān)鍵信息。針對是否成立“重要”，美國法院在司法實(shí)踐中形成了不同的測試標(biāo)準(zhǔn)。除了需要證明信息“重要”外，還需要證明專利權(quán)人意圖欺騙美國專利商標(biāo)局。而何謂“欺騙”，在 Kingsdown Medical Consultants，Ltd. v. Hollister，Inc.案中，美國聯(lián)邦法院認(rèn)為至少應(yīng)該存在“重大過失”；由于實(shí)踐中很難證明專利權(quán)人是否存在欺騙美國專利商標(biāo)局的意圖，法院也允許通過客觀事實(shí)以及其他證據(jù)推定欺騙意圖。

3 我國專利惡意訴訟案件中適用不正當(dāng)行為抗辯制度的可行性

我國當(dāng)前并沒有規(guī)定不正當(dāng)行為抗辯制度，但是我國有現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度，二者雖都是專利侵權(quán)訴訟中被告的抗辯制度，在某些方面趨同，但也存在較大差異，在現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度的基礎(chǔ)上發(fā)展不正當(dāng)行為抗辯制度可以更好地遏制專利惡意訴訟行為，而且在司法實(shí)踐中，已經(jīng)有相應(yīng)的趨向了。

3.1 以現(xiàn)有技術(shù)抗辯為基礎(chǔ)建立不正當(dāng)行為抗辯制度

現(xiàn)有技術(shù)抗辯起源于德國的“自由技術(shù)水準(zhǔn)抗辯”，產(chǎn)生該自由技術(shù)水準(zhǔn)抗辯根源于1891年《德國專利法》的明文規(guī)定，專利權(quán)失效的除斥期間是五年，經(jīng)過該期間，即使專利存在失效的理由，比如該專利是當(dāng)時(shí)的現(xiàn)有技術(shù)，公眾亦不得對其提起無效。五年無效除斥期間的規(guī)定，嚴(yán)重妨礙了公眾使用現(xiàn)有技術(shù)的自由，“自由技術(shù)水準(zhǔn)抗辯”應(yīng)運(yùn)而生［24］。

當(dāng)前現(xiàn)有技術(shù)抗辯原則是指，如果被控侵權(quán)人有證據(jù)可以證明所采取的技術(shù)手段和方法屬于當(dāng)前現(xiàn)行科學(xué)技術(shù)和當(dāng)前設(shè)計(jì)的，則不構(gòu)成侵害知識產(chǎn)權(quán)。發(fā)明專利在申報(bào)過程中或多或少地會存在因?qū)徍瞬粐?yán)而造成的錯(cuò)誤授權(quán)或者重復(fù)授予，但如果沒有現(xiàn)有的技術(shù)抗辯機(jī)制，被訴侵權(quán)者也可以直接向?qū)＠麢?quán)審查機(jī)關(guān)提交失效公告申請，所以也可以暫時(shí)中止發(fā)明或?qū)＠謾?quán)起訴程序，等待無效宣告的結(jié)果。而專利無效宣告雖然是由專利復(fù)審部門審理的行政程序，但后續(xù)也會進(jìn)入到司法審查程序。因此，現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度可以更好地節(jié)約司法資源、保護(hù)當(dāng)事人利益。

現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度與不正當(dāng)行為抗辯制度具有一致的制度出發(fā)點(diǎn)，在實(shí)質(zhì)上都是關(guān)于對知識產(chǎn)權(quán)主張行為的抗辯權(quán)，但是這并不代表政府能夠利用現(xiàn)行技術(shù)民事抗辯制度來規(guī)制不正當(dāng)行為，而是因?yàn)槎叽嬖谥拘缘牟町悺，F(xiàn)有技術(shù)民事抗辯制度旨在保護(hù)公民自由利用已有科學(xué)技術(shù)的權(quán)益，而不正當(dāng)行為民事抗辯制度則旨在懲罰利用不正當(dāng)行為來取得專利的人；不正當(dāng)行為民事抗辯制度必須對當(dāng)事人的主觀或故意加以審視，而現(xiàn)有技術(shù)民事抗辯制度并不涉及當(dāng)事人的法律行為方面；現(xiàn)有技術(shù)民事抗辯所建立的結(jié)果，只會危害權(quán)利人所倡導(dǎo)的特殊權(quán)利訴求的可實(shí)施性，而技術(shù)不正當(dāng)行為抗辯所建立的結(jié)果不但會危害權(quán)利人所倡導(dǎo)的特殊權(quán)利訴求的可實(shí)施性，而且還會危害到該專利權(quán)的特殊權(quán)利訴求，或者是同族專利權(quán)的可執(zhí)行性。

3.2 以現(xiàn)有司法實(shí)踐為基礎(chǔ)建立不正當(dāng)行為抗辯制度

我國的《專利法》等有關(guān)立法權(quán)盡管并未明文規(guī)定不正當(dāng)行為抗辯機(jī)制，但北京市高級人民法院《專利侵權(quán)判定指南（2017）》卻明文規(guī)定了侵害發(fā)明專利權(quán)抗辯。該《指南》第126條明文規(guī)定，“被訴侵權(quán)人提供證據(jù)證明涉案專利權(quán)為發(fā)明專利權(quán)人惡意獲取的，有權(quán)裁定駁回原告的起訴要求”。同樣，該《指南》第127條將惡意獲取發(fā)明專利權(quán)界定為：是指將明知不應(yīng)該受到國家專利保障的發(fā)明專利創(chuàng)造申報(bào)發(fā)明專利并獲取了發(fā)明專利權(quán)的行為。另外，該《指南》還列出了五類非法獲取發(fā)明專利之具體情形。由此可見，該《指南》所規(guī)范的濫用專利權(quán)民事抗辯制度實(shí)質(zhì)上便與美國的不正當(dāng)行為抗辯制度極為相似，不過從法律語義學(xué)視角來看，侵害專利權(quán)抗辯制度并不等于不正當(dāng)行為抗辯，因?yàn)榍趾＠麢?quán)的前提條件是有不正確使用或合法的知識產(chǎn)權(quán)，而不正當(dāng)行為則是指專利權(quán)本身就具有權(quán)利瑕疵，所以規(guī)范其為不正當(dāng)行為抗辯制度比較恰當(dāng)。

在袁利中一案中，作為吳江市高中壓閥門廠廠長的袁利中，以GB／T-8464-1998國家發(fā)布的技術(shù)方案申請并獲得ZL01204954.9號實(shí)用新型專利，而后以此提起侵權(quán)之訴，聲稱揚(yáng)中市通發(fā)氣動(dòng)閥門執(zhí)行器廠與揚(yáng)中市通發(fā)實(shí)業(yè)有限公司侵害其專利權(quán)，使得被告陷入訟累，妨礙了生產(chǎn)經(jīng)營，南京中院認(rèn)為訴權(quán)是憲法賦予公民的權(quán)利，但公民行使訴權(quán)時(shí)應(yīng)遵循法律規(guī)定和誠實(shí)信用原則，如因過錯(cuò)侵害其他主體正當(dāng)利益的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。這與美國的不正當(dāng)行為抗辯制度有異曲同工之妙，為惡意訴訟的判罰提供了風(fēng)向標(biāo)。

3.3 我國建立不正當(dāng)行為抗辯制度立法設(shè)計(jì)

現(xiàn)行的“現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度”以及當(dāng)前我國相關(guān)專利惡意訴訟的司法實(shí)踐給我們的啟發(fā)就是我們可以依照“現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度”來設(shè)計(jì)中國版的“不正當(dāng)行為抗辯制度”。具體而言，法院在評判專利權(quán)人是否進(jìn)行誤導(dǎo)性陳述或隱藏“重要”信息時(shí)，法院不能像專利局一樣對其實(shí)質(zhì)性、新穎性和實(shí)用性對該“重要”信息進(jìn)行精確的審查，但是法院可以參照北京市高級人民法院《專利侵權(quán)判定指南（2017）》、最高人民法院的相關(guān)司法解釋、《專利審查指南》中 “現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度”所創(chuàng)立的“無實(shí)質(zhì)性差異”標(biāo)準(zhǔn)、“等同”標(biāo)準(zhǔn)以及允許進(jìn)行簡單組合的“公知常識”標(biāo)準(zhǔn)來審查所述信息是否是“重要”信息，此外，針對專利權(quán)人對專利局是否存在欺騙意圖，法院可以依照判斷一般民事欺詐的構(gòu)成要件來判斷。立法在引入不正當(dāng)行為抗辯制度時(shí)，用這樣的認(rèn)定方法不僅適應(yīng)中國的專利審查體制以及法院的技術(shù)理解能力，而且會很大程度上減少訟累。

通過中國“現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度”的建立和發(fā)展路徑，將美國專利司法實(shí)踐中形成的不正當(dāng)行為抗辯制度移植到中國，在當(dāng)前專利權(quán)確認(rèn)職能與專利侵權(quán)職能剝離的體制下，不僅可以豐富和具體化《專利法》中的“誠實(shí)信用原則”，同時(shí)也能有效遏制實(shí)踐中不當(dāng)專利申請以及不當(dāng)專利申請延期申報(bào)的惡意訴訟行為。

4 結(jié)語

專利惡意訴訟也是濫用知識產(chǎn)權(quán)的一種，隨著知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度加大，專利權(quán)人濫用專利權(quán)提起訴訟的現(xiàn)象也屢禁不止，不僅占用了大量的司法資源還擾亂了市場經(jīng)濟(jì)秩序。專利惡意訴訟本身很隱蔽，目前針對專利惡意訴訟的研究和實(shí)踐也都處在起步階段，筆者總結(jié)了目前學(xué)者的研究，并對專利惡意訴訟中一些關(guān)鍵的概念進(jìn)行了界定，明確了專利惡意訴訟的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，通過引入美國不正當(dāng)行為抗辯制度來探討解決專利惡意訴訟的問題。

參考文獻(xiàn)

［1］中共中央辦公廳 國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》［EB/OL］．［2024-01-01］．https：//www.gov.cn/zhengce/2019-11/24/content_5455070.htm？eqid=ff95c7f10003e4700000000464992ff8．

［2］李馨．專利惡意訴訟的識別與規(guī)制［D］．南京：南京大學(xué)，2020．

［3］杜豫蘇，王保民，高偉．知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的辨識、審判與治理［J］．法律適用，2012（4）：4．

［4］王雅芬，韋俞村．商標(biāo)惡意訴訟的識別與法律規(guī)制［J］．電子知識產(chǎn)權(quán)，2019（8）：10．

［5］劉文琦．解讀美國專利法“不正當(dāng)行為”理論的適用［J］．電子知識產(chǎn)權(quán)，2010（5）：53-57．

［6］張新寶．侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究［M］．北京：法律出版社，2007：443．

［7］王活濤，鄭友德．專利惡意訴訟及其法律應(yīng)對［J］．知識產(chǎn)權(quán)，2009（5）：10．

［8］參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民初字第1446號判決書［EB/OL］．［2024-01-01］．https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=uTSeDHv6CJHZpCOZMoUgnkBrhkuaap0jCjZgtWJ+4gI5V/t3HzGVI5/dgBYosE2gyIQOjlNSZZ1hNAER7taQoaH8pjWVjE2eOckTnoRYYqg/0PzfUPXH8QZ6tv2Ss2HP．

［9］周枏．羅馬法原論（下冊）［M］．北京：商務(wù)印書館，1994：973．

［10］王利明．中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由（侵權(quán)行為篇）［M］．北京：法律出版社，2004：75．

［11］王曉東．專利惡意訴訟及其法律規(guī)制研究［D］．濟(jì)南：山東大學(xué)，2022．

［12］聶鑫．專利惡意訴訟的認(rèn)定及其法律規(guī)制［J］．知識產(chǎn)權(quán)，2015（5）：7.

［13］馬云鵬．專利惡意訴訟及其司法應(yīng)對［J］．知識產(chǎn)權(quán)，2018（10）：6.

［14］李春暉．專利惡意訴訟之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及法律責(zé)任［J］．知識產(chǎn)權(quán)，2019（4）：13.

［15］趙一璇．解析專利惡意訴訟之司法審查標(biāo)準(zhǔn)［J］．中國發(fā)明與專利，2020，17（10）：9．

［16］王福華．民事訴訟基本結(jié)構(gòu)［M］．中國檢察出版社，2002：272．

［17］姚兵兵．專利權(quán)人惡意利用不當(dāng)專利訴訟問題實(shí)證研究：兼評《專利法》第三次修改的部分條款［C］// 專利法研究．2009．

［18］李浩成．知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的防控機(jī)制研究［J］．煙臺大學(xué)學(xué)報(bào)哲學(xué)社會科學(xué)版，2012（3）：28．

［19］陳雨．美國專利法不正當(dāng)行為原則研究［D］．重慶：西南政法大學(xué)，2012．

［20］閆爾寶．行政法誠信原則的內(nèi)涵分析：以民法誠信原則為參照［J］．行政法學(xué)研究，2007（1）：8.

［21］Kevin Mack．Reforming Inequitable Conduct to Improve Patent Quality： Cleansing Unclean Hands［J］．21 BERKELEY TECH．L.J，2006（150）．

［22］Robert J．Goldman，Evolution of the Inequitable Conduct Defense in Patent Litigation［J］．7 HARV．J.L．&TECH，1993（37）：38-40.

［23］徐棣楓．不正當(dāng)行為抗辯制度之移植可行性及設(shè)計(jì)構(gòu)想：基于《專利法》第四次修改中的“誠實(shí)信用原則”［J］．東方法學(xué)，2018（6）：9.

［24］楊志敏．專利侵權(quán)訴訟中“公知技術(shù)抗辯”適用之探討：中、德、日三國判例、學(xué)說的比較研究［C］// 專利法研究．2002．

Analysis of the Application of the Unfair Conduct Defense System in Patent Malicious Litigation

Lu Jiayu

Shanghai University of Political Science and Law， Shanghai

Abstract： With China's increasing emphasis on the protection of intellectual property rights， the number of lawsuits filed for intellectual property rights in judicial practice is on the rise. Among numerous intellectual property litigation cases， malicious litigation is a very special type of litigation， which not only wastes a lot of judicial resources but also motivates more people to pursue intellectual property litigation for profit. Through reading a large amount of literature， it has been found that the academic community has conducted a comprehensive analysis of malicious litigation from multiple perspectives， but legal regulations in practice are still not ideal. This article analyzes the current issue of malicious litigation， introduces the US system of defense against unfair behavior， and discusses the rationality of China's application of the system of defense against unfair behavior.

Key words： Patents; Malicious litigation; The system of defense against unfair behavior