從《法意》翻譯案語(yǔ)觀嚴(yán)復(fù)之法政思想

溫耀原

(北京科學(xué)大學(xué) 文法學(xué)院, 北京 100083)

2001年時(shí)任福建省委副書(shū)記、省長(zhǎng)的習(xí)近平主編了《科學(xué)與愛(ài)國(guó)——嚴(yán)復(fù)思想新探》一書(shū),在該書(shū)序言中他寫(xiě)到,嚴(yán)復(fù)的譯著和評(píng)論“在當(dāng)時(shí)因循守舊、固步自封的清王朝統(tǒng)治下的舊中國(guó)思想界,宛如巨石投入深潭死水,產(chǎn)生了極為深刻的影響。時(shí)至今日,嚴(yán)復(fù)的科學(xué)與愛(ài)國(guó)思想仍不過(guò)時(shí)”(1)習(xí)近平主編:《科學(xué)與愛(ài)國(guó)——嚴(yán)復(fù)思想新探》,北京:清華大學(xué)出版社,2001年,“序一”,第1頁(yè)。。嚴(yán)復(fù)(1854—1921)是中國(guó)近代的啟蒙先驅(qū)之一,被譽(yù)為“在中國(guó)共產(chǎn)黨出世以前向西方尋找真理的一派人物”(2)《毛澤東選集》第4卷,北京:人民出版社,1991年,第1469頁(yè)。和中國(guó)“西學(xué)第一者”(3)董小燕:《嚴(yán)復(fù)思想研究》,杭州:浙江大學(xué)出版社,2006年,第2頁(yè)。,在近代思想史、翻譯史上具有重要地位。在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)慘敗和列強(qiáng)瓜分中國(guó)的危急存亡之勢(shì)下,嚴(yán)復(fù)將目光投向彼時(shí)的世界強(qiáng)國(guó)。為喚醒民眾、啟迪民智、探討救國(guó)方案,他特別選擇了有助于中華民族自覺(jué)自救的西方啟蒙時(shí)期經(jīng)典著作進(jìn)行翻譯,《法意》(今通行譯名為《論法的精神》)一書(shū)即為代表。

《法意》是1748年孟德斯鳩出版的法學(xué)理論著作,《法意》運(yùn)用比較研究和社會(huì)學(xué)的方法,揭示了法律的起源、形態(tài)、性質(zhì)以及和國(guó)家政治制度的關(guān)系,對(duì)法國(guó)大革命和西方政法制度產(chǎn)生了重要影響。孟德斯鳩唾棄“君權(quán)神授”觀念,認(rèn)為體現(xiàn)人的理性的法律才是治國(guó)的根本,這與嚴(yán)復(fù)的家國(guó)觀念和國(guó)家治理理念高度一致,引起了他的強(qiáng)烈共鳴。基于對(duì)20世紀(jì)初世界和中國(guó)形勢(shì)的思考,嚴(yán)復(fù)以英譯版為底本,分七冊(cè)選譯出版了《法意》一書(shū)。嚴(yán)復(fù)對(duì)該書(shū)有330條案語(yǔ),在以其深厚的國(guó)學(xué)素養(yǎng)對(duì)原著作介紹的同時(shí),對(duì)原文進(jìn)行考證評(píng)析,時(shí)有針對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)發(fā)感慨、提建議之語(yǔ)?！斗ㄒ狻匪桨刚Z(yǔ)在嚴(yán)復(fù)譯著中最多,集中體現(xiàn)了他的法政思想。在1961年根據(jù)法語(yǔ)版翻譯的《論法的精神》出版以前,嚴(yán)譯版《法意》在中國(guó)流行甚廣、影響甚大,為中國(guó)法制體系的近代轉(zhuǎn)型提供了思想資源。

我國(guó)學(xué)界對(duì)嚴(yán)復(fù)生平、思想以及《法意》一書(shū)多有考證、評(píng)述、研討,但并未對(duì)嚴(yán)復(fù)翻譯《法意》一書(shū)中的案語(yǔ)所富含的法政思想進(jìn)行過(guò)細(xì)致考辨。嚴(yán)復(fù)是中國(guó)近代啟蒙運(yùn)動(dòng)的重要代表人物,研究者在選擇研究時(shí),往往會(huì)傾向于嚴(yán)復(fù)對(duì)中國(guó)社會(huì)、對(duì)學(xué)術(shù)領(lǐng)域影響深遠(yuǎn)的作品或思想。相比之下,嚴(yán)復(fù)翻譯的《法意》一書(shū)涉及法律和翻譯兩個(gè)學(xué)科領(lǐng)域,對(duì)于研究者來(lái)說(shuō),需要具備相關(guān)的專(zhuān)業(yè)背景和知識(shí),對(duì)歷史文獻(xiàn)的準(zhǔn)確解讀和對(duì)觀點(diǎn)的合理質(zhì)疑,才能進(jìn)行深入的考辨,這導(dǎo)致對(duì)《法意》中案語(yǔ)的詳細(xì)研究相對(duì)較少。目前對(duì)嚴(yán)復(fù)翻譯《法意》的研究,一是從背景、底本、動(dòng)機(jī)、技巧、譯史上的地位等方面介紹嚴(yán)復(fù)翻譯《法意》的情況(4)參見(jiàn)王毅:《“美人期不來(lái),烏啼蜇窗白”——紀(jì)念嚴(yán)復(fù)譯注孟德斯鳩〈法意〉100周年》,《開(kāi)放時(shí)代》2006年第1期;王冬梅:《嚴(yán)譯〈法意〉譯名問(wèn)題研究》,《語(yǔ)言與法律研究》2022年第1期;莊馳原、肖維青:《嚴(yán)復(fù)〈法意〉的英文底本與翻譯動(dòng)機(jī)考辨》,《外語(yǔ)教學(xué)》2020年第6期;顏德如:《嚴(yán)復(fù)翻譯之評(píng)析:以孟德斯鳩〈法意〉首段為例》,《福建論壇》(人文社會(huì)科學(xué)版)2012年第11期;顏德如、顏俊儒:《嚴(yán)復(fù)參照何種英譯本翻譯孟德斯鳩〈法意〉?》,《福建論壇》(人文社會(huì)科學(xué)版)2013年第11期;曹文剛:《嚴(yán)復(fù)對(duì)孟德斯鳩〈法意〉的譯介》,《長(zhǎng)春工程學(xué)院學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2014年第4期。;二是以《法意》案語(yǔ)為比較研讀的材料,主要介紹孟德斯鳩對(duì)中國(guó)法的論述,或者通過(guò)解讀《法意》案語(yǔ)內(nèi)容了解嚴(yán)復(fù)對(duì)孟德斯鳩的評(píng)價(jià)(5)徐愛(ài)國(guó):《孟德斯鳩論中國(guó)法——〈論法的精神〉與〈法意〉“復(fù)案”之比較研讀》,《比較法研究》2009年第6期;錢(qián)林森:《嚴(yán)復(fù)與〈法意〉》,《江蘇社會(huì)科學(xué)》1996年第4期。;三是研究案語(yǔ)中部門(mén)法內(nèi)容,總結(jié)嚴(yán)復(fù)的法律思想(6)莊馳原:《嚴(yán)復(fù)對(duì)西方婚姻法律觀念的翻譯與改寫(xiě):以〈法意〉為中心》,《外語(yǔ)學(xué)刊》2019年第5期。;四是研究案語(yǔ)中的自由觀、政治觀、法制觀(7)顏德如、賈磊:《嚴(yán)復(fù)自由觀再探:圍繞“國(guó)群自由”與“小己自由”的分析——以〈法意〉為中心》,《福建論壇》(人文社會(huì)科學(xué)版)2006年第11期;桑咸之:《從嚴(yán)譯〈法意〉案語(yǔ)看嚴(yán)復(fù)的政治思想》,《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1986年第1期;歐夢(mèng)越:《“庶建乃真民主”——嚴(yán)復(fù)譯〈法意〉“庶建”的創(chuàng)制使用及傳播》,《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2019年第2期;張志建:《試論嚴(yán)復(fù)的法制觀》,《北京政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1981年第3期。。另有學(xué)者研究嚴(yán)復(fù)早期自由思想,《法意》的翻譯及案語(yǔ)只是其研究?jī)?nèi)容中的一部分素材和論據(jù)(8)郭道暉:《近代自由主義思想的中國(guó)先知——嚴(yán)復(fù)自由觀的法理解讀》,《中國(guó)法學(xué)》2006年第6期。。無(wú)論研究視角和觀點(diǎn)如何相異,嚴(yán)復(fù)都是中國(guó)思想啟蒙脈絡(luò)中無(wú)法回避的人物。據(jù)此,探討嚴(yán)復(fù)的法哲學(xué)觀念對(duì)于把握嚴(yán)復(fù)法政思想,梳理近代中國(guó)法律思想脈絡(luò)流變有提綱挈領(lǐng)之效。嚴(yán)復(fù)認(rèn)為“哲學(xué)之有益于主術(shù)也”,“天下之利莫此大也”(9)孟德斯鳩:《孟德斯鳩法意》,嚴(yán)復(fù)譯,北京:商務(wù)印書(shū)館,1981年,第212-213頁(yè)。,于今而言仍然有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

一、對(duì)法的本體的評(píng)述

《法意》開(kāi)篇論及法的形而上學(xué),作為統(tǒng)攝全書(shū)的綱目,反映了孟德斯鳩理性自然法的思想。《法意》探討世界各國(guó)不同政體下法律的精神,尋找應(yīng)然之法。該書(shū)目標(biāo)指向形而上的自然法,論證上卻采取了實(shí)證方法。全書(shū)采取統(tǒng)分結(jié)構(gòu),第一卷論述法的一般理論,其后分類(lèi)解剖治制之形和神,論證了立法應(yīng)與其治制精神相適應(yīng),教育應(yīng)與其治制精神互為表里的觀點(diǎn),最后以各國(guó)實(shí)例具體論述了政體、法律與地理、風(fēng)俗、國(guó)民精神的關(guān)系。和近代很多理性主義者不同,孟德斯鳩由法的本體出發(fā)來(lái)考察法律與歷史、自然環(huán)境、民族精神、賦稅、貿(mào)易、人口、宗教等的關(guān)系,由此總結(jié)出法的精神,探討法律淵源。案語(yǔ)對(duì)《法意》第一卷進(jìn)行點(diǎn)評(píng)時(shí),論及法的概念、法的功能、法的分類(lèi),嚴(yán)復(fù)借此闡發(fā)了對(duì)法的本體的看法。

《法意》以闡明法與物的關(guān)系開(kāi)始,以求法的淵源。孟德斯鳩指出:“法,自其最大之義而言之,出于萬(wàn)物自然之理”、“宇宙無(wú)無(wú)法之物,物立而法形焉”、“有理斯有法矣”。嚴(yán)復(fù)對(duì)此表示認(rèn)同,評(píng)論道:“然法之立也,必以理為之原。先有是非,而后有法,非法立而后以離合見(jiàn)是非也?！?10)孟德斯鳩:《孟德斯鳩法意》,第1-2頁(yè)。按照嚴(yán)復(fù)的翻譯,孟德斯鳩認(rèn)為萬(wàn)物都有理,所有理都會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的法,在法和理的產(chǎn)生次序上,理是法的源頭,理先于法而存在?！袄怼笔侵袊?guó)文化發(fā)展史上尤其是宋代理學(xué)興起之后的一個(gè)重要概念。深受中國(guó)傳統(tǒng)文化浸潤(rùn)的嚴(yán)復(fù)翻譯的“理”是指何意呢?當(dāng)代的譯者許明龍翻譯為“從最廣泛的意義上來(lái)說(shuō),法是源于事物本性的必然關(guān)系”(11)孟德斯鳩:《論法的精神(上卷)》,許明龍譯,北京:商務(wù)印書(shū)館,2012年,第1頁(yè)。,可與嚴(yán)復(fù)譯本作對(duì)照理解嚴(yán)復(fù)之意。翻譯為“必然關(guān)系”是現(xiàn)代學(xué)界通說(shuō)。既然法源于理,那么和理是否同一物呢?嚴(yán)復(fù)對(duì)此作了更細(xì)致的考辨。案語(yǔ)點(diǎn)評(píng)“儒所謂理,佛所謂法,法理初非二物”(12)孟德斯鳩:《孟德斯鳩法意》,第1頁(yè)。。嚴(yán)復(fù)認(rèn)為,在儒家和佛教那里,理和法只是表達(dá)語(yǔ)匯不同,所指的事物是相同的。嚴(yán)復(fù)繼而認(rèn)為,“在中文,物有是非謂之理,國(guó)有禁令謂之法,而西文則通謂之法”,“西文‘法’字,于中文有理、禮、法、制四者之異譯”(13)孟德斯鳩:《孟德斯鳩法意》,第2-3頁(yè)。,也就是西文的law包括了中文的理、禮、法、制四個(gè)不同的概念。

嚴(yán)復(fù)所說(shuō)的西文,指的是英語(yǔ)。嚴(yán)復(fù)所言中文語(yǔ)境下之禮、法、制,都是人制定的行為規(guī)則,屬于人為法,除了佛家的“法”指的是“理”,其他語(yǔ)境下的法指國(guó)家禁令,表現(xiàn)為律例。嚴(yán)復(fù)敏銳地認(rèn)識(shí)到,中英文在談到法律時(shí)指向的范圍不同,特別提醒學(xué)者要予以注意。例如,中國(guó)頒布的禮典一般并不被國(guó)人視為“法”,卻屬于英文所說(shuō)的法的范疇,“故如吾國(guó)《周禮》、《通典》及《大清會(huì)典》、《皇朝通典》諸書(shū),正西人所謂勞士”(14)孟德斯鳩:《孟德斯鳩法意》,第7頁(yè)。。皇帝詔書(shū)稱(chēng)為“制”、“上諭”,不稱(chēng)為“法”,但具有最高效力,“與西國(guó)議院所議定頒行令申正同,所謂中央政府所立法也”(15)孟德斯鳩:《孟德斯鳩法意》,第7頁(yè)。。這種不同,是中西法學(xué)的一大區(qū)別,中文語(yǔ)境下的法帶有鮮明的國(guó)家工具的色彩,趨向于刑罰,“督責(zé)書(shū)所謂法者,直刑而已”(16)孟德斯鳩:《孟德斯鳩法意》,第26頁(yè)。。而西方的法詞源上和理、正義有密切關(guān)系。

在17、18世紀(jì)的古典自然法學(xué)派啟蒙思想家看來(lái),法既包括了自然法(一般指萬(wàn)物的存在本質(zhì)、規(guī)律等意),也包括人為法,人為法由自然法所產(chǎn)生,所以自然法是人為法的本原,人為法的有效性并不單純?cè)醋云漕C布者的權(quán)威性,而是要受到自然法的制約。因此,自然法成為人為法的評(píng)價(jià)和改進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)。孟德斯鳩也持此觀點(diǎn),他的觀點(diǎn)被嚴(yán)復(fù)翻譯為:“民生有群,既入其群,則守其法,此公理也”;“公理實(shí)先于法典。法典者,緣公理而后立者也”(17)孟德斯鳩:《孟德斯鳩法意》,第3頁(yè)。。嚴(yán)復(fù)沒(méi)有直接翻譯孟德斯鳩對(duì)自然法的界定,許明龍的譯本則翻譯為“自然法就是人在社會(huì)組成之前所接受的法”(18)孟德斯鳩:《論法的精神(上卷)》,第78頁(yè)。。

嚴(yán)復(fù)贊賞孟德斯鳩對(duì)自然法的解釋,指出“孟氏所標(biāo)之自然公例四:一曰求安,二曰自養(yǎng),三曰相助,四曰愈愚”、“愈愚者,性靈之合,所與禽獸異焉者也。而四者之驗(yàn)效則成于合群。此其在當(dāng)時(shí)可謂精辨矣”(19)孟德斯鳩:《孟德斯鳩法意》,第6頁(yè)。。由這四個(gè)自然公例可推論,自然法是個(gè)人能“棄散入群”、“合群而居”必須遵守的公理,指導(dǎo)著人類(lèi)社會(huì)制定法律制度。自然法的本質(zhì)就是人的需求,人會(huì)用學(xué)習(xí)改變愚昧的秉性,是人區(qū)別于其他動(dòng)物的重要特征。人是群居者,個(gè)體結(jié)合成群的動(dòng)機(jī)來(lái)自求安、自養(yǎng)、相助、愈愚的需求,而這四個(gè)自然公例只能在群體中獲得實(shí)現(xiàn),其成效也只能在群體中得到檢驗(yàn)。孟德斯鳩的自然法思想,為嚴(yán)復(fù)提供了推動(dòng)中國(guó)法制近代化的方法論。

國(guó)家富強(qiáng)需變革落后制度,變革制度必須符合自然公例,法須據(jù)“理”制定,才能滿足合群的要求。在中華法系中,人屬于天地萬(wàn)物之一員,法作為器的層面是道或理的反映,以道或理在人間的政治和道德規(guī)范“禮”為溝通橋梁。在新舊交替大爭(zhēng)之世,欲助立法事業(yè),必須研究法律條文背后的理。“格物致知”方能“窮法求理”。這就為法理學(xué)在中國(guó)的誕生提供了學(xué)理論證和思想基礎(chǔ)。法哲學(xué)、法理學(xué)以整個(gè)法律現(xiàn)象的共同發(fā)展和共同性問(wèn)題作為研究對(duì)象。就近代中國(guó)面臨的救亡圖存的形勢(shì)而言,嚴(yán)復(fù)等啟蒙者都意識(shí)到了在中國(guó)開(kāi)創(chuàng)法哲學(xué)和法理學(xué)研究的必要性。治法學(xué)應(yīng)以研究抽象的法理為根本,這也是洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、戊戌變法“重器輕道”之路的失敗提供的歷史教訓(xùn)。

二、治制之形質(zhì)與精神

在分析法和理的一般關(guān)系后,孟德斯鳩進(jìn)一步分析法和政體、法的精神的關(guān)系。孟德斯鳩指出不同的地理環(huán)境形成不同的法的精神,不同的法的精神塑造了不同的政體和法律,對(duì)國(guó)家治理的邏輯進(jìn)行了深度剖析。在孟氏看來(lái),法的精神是一種不同于“神的理性”的根本理性和客觀精神,它反映自然和政治、社會(huì)的內(nèi)在規(guī)律是同一的。因此,國(guó)家治理遵循“精神—政體—法律”的邏輯。嚴(yán)復(fù)對(duì)此的評(píng)論更是一語(yǔ)中的:“夫治制有形質(zhì),有精神,二者相為表里者也。使形質(zhì)既遷,則精神亦變,非曰不可變也?！?20)孟德斯鳩:《孟德斯鳩法意》,第171-172頁(yè)。精神為本質(zhì),政體和法律只是精神的表現(xiàn)形式,政體和法律互相倚靠。嚴(yán)復(fù)將De L’esprit Des Lois(現(xiàn)在通行譯為“法的精神”)譯為“法意”,并以“法制”與之相對(duì)應(yīng),深得中國(guó)語(yǔ)言文化的精髓,準(zhǔn)確而傳神。意者,魂魄也。法意,即法的目標(biāo)、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、精神,用自然法學(xué)派之語(yǔ)表達(dá),法意是法上之法。嚴(yán)復(fù)以“治”為主旨進(jìn)行翻譯,用治道、治制、治術(shù)、治法、公治、獨(dú)治等詞表達(dá)了對(duì)孟氏原著的評(píng)價(jià),即一本主題為國(guó)家治理的著作。嚴(yán)復(fù)譯為“治制之形質(zhì)”、“治制之精神”,分別指現(xiàn)在慣常表達(dá)的“政體”和“法的精神”。以下圍繞嚴(yán)復(fù)的案語(yǔ)進(jìn)行評(píng)述。

(一)治制之形質(zhì)

治制,意指治理國(guó)家的法度。治制之形質(zhì),意指政體。孟德斯鳩劃分政體的標(biāo)準(zhǔn)在于掌握權(quán)力者是否遵守法律,最高權(quán)力是否有限,因而君主之有道者曰立憲,無(wú)道者才曰專(zhuān)制,“不特居有限之權(quán),即屬專(zhuān)制”(21)孟德斯鳩:《孟德斯鳩法意》,第154頁(yè)。。對(duì)此,嚴(yán)復(fù)認(rèn)為孟德斯鳩的分類(lèi)有偏差,他對(duì)政體作了不同的分類(lèi),指出:“五洲治制,不出二端,君主、民主是已。君主之國(guó)權(quán),由一而散于萬(wàn)。民主之國(guó)權(quán),由萬(wàn)而匯于一。民主有二:別用其平等,則為庶建,真民主也;用其貴貴賢賢,則曰賢政?！?22)孟德斯鳩:《孟德斯鳩法意》,第21頁(yè)。嚴(yán)復(fù)以“君主”與“民主”來(lái)概括世界“治制”,民主又分為庶建和賢政,與孟德斯鳩的“公治”(republican)概念相對(duì)應(yīng)。對(duì)于將republican翻譯為“共和”者,嚴(yán)復(fù)認(rèn)為是誤譯。案語(yǔ)指出:“共和見(jiàn)于周,乃帝未出震之時(shí),大臣居攝之號(hào),此與泰西公治之制,其實(shí)無(wú)一似者也。”(23)孟德斯鳩:《孟德斯鳩法意》,第21頁(yè)。我國(guó)“共和”一詞最早見(jiàn)于《史記·周本紀(jì)》關(guān)于召公、周公的記載,指周朝大臣代理天子之政,和西方眾人之治的“共和”概念涇渭分明、完全不同。代理天子,主權(quán)仍屬于天子一人。“庶建”對(duì)應(yīng)的是democracy,通行翻譯為“民主”,而“賢政”對(duì)應(yīng)的是aristocracy。也就是說(shuō),republican包括democracy。在這里,嚴(yán)復(fù)的君主相當(dāng)于孟氏所言的專(zhuān)制和君主,只要主權(quán)在一人,即為君主政體(嚴(yán)譯君主形質(zhì)),不管其有無(wú)恒法約束君主權(quán)力。嚴(yán)復(fù)的民主相當(dāng)于孟氏所言的公治,只要主權(quán)在全體或一部分國(guó)民,即為民主或稱(chēng)為共和,是否平等在所不論。人人平等享有權(quán)利的民主即為庶建,一部分賢人擁有主權(quán)的民主即為賢政。可見(jiàn),嚴(yán)復(fù)劃分君主政體和民主政體的標(biāo)準(zhǔn)在主權(quán)歸屬,而非主權(quán)者是否受到法律的約束。

在孟氏眼中,法律是治國(guó)工具,無(wú)論立法者是誰(shuí),所有人皆受其制約,而“夫?qū)Ｖ普?以一人而具無(wú)限之權(quán)力”(24)孟德斯鳩:《孟德斯鳩法意》,第24頁(yè)。,擁有不遵守法律的特權(quán)。孟德斯鳩對(duì)專(zhuān)制予以激烈批判,并將亞洲國(guó)家都?xì)w于專(zhuān)制國(guó)家行列。嚴(yán)復(fù)對(duì)專(zhuān)制的危害感同身受,與孟氏遙相呼應(yīng),特別批判了申不害、韓非、商鞅、李斯等法家眾人將法律矮化為國(guó)君驅(qū)使臣民之刑罰的行為,對(duì)中國(guó)漫長(zhǎng)歷史中刑罰之酷烈、民眾之苦難痛心疾首。然而,嚴(yán)復(fù)認(rèn)為孟氏的政體概念存在漏洞。中國(guó)有恒法,君主也并不能為所欲為,既有守法的圣君(如遵循祖宗之法、先朝之成憲),也有專(zhuān)制的權(quán)臣。若是以孟德斯鳩的有法可依為標(biāo)準(zhǔn)衡量,中國(guó)并不屬于孟氏所說(shuō)的專(zhuān)制之國(guó)?！暗糜泻闩f立之法度,而即為立憲,則中國(guó)立憲,固已四千余年”(25)孟德斯鳩:《孟德斯鳩法意》,第27頁(yè)。。因此,除了恒法,還應(yīng)當(dāng)加多一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),就是權(quán)力歸屬?！敖袢账^立憲,不止有恒久之法度已也,將必有其民權(quán)與君權(quán)分立并用焉。有民權(quán)之用,故法之既立,雖天子不可以不循也”(26)孟德斯鳩:《孟德斯鳩法意》,第27頁(yè)。。孟氏的政體分類(lèi),都是抽象化的極端形式。世界歷史上大多數(shù)國(guó)家,都是幾種制度的雜糅,不能簡(jiǎn)單歸為哪種形式。中國(guó)古代的井田制度,即是宗法社會(huì)中的民主制度。而憲政概念應(yīng)該用主權(quán)來(lái)區(qū)分而不是用是否有恒法來(lái)區(qū)分,主權(quán)者至少有民眾一方參與才是憲制,嚴(yán)復(fù)對(duì)孟氏的憲制概念的內(nèi)涵予以充實(shí),外延予以限縮。在他看來(lái),即使一國(guó)有君主和恒法,主權(quán)也必須由民眾和君主分享,才是憲制。這是因?yàn)?先有權(quán)而后有法。沒(méi)有人民的主權(quán),何來(lái)代表公益的法律?君主守法僅依靠自覺(jué)性是不可靠的,具有或然性,期待出現(xiàn)視民如子的圣賢君主更是不切實(shí)際的幻想。因此,判斷憲制的標(biāo)準(zhǔn)在主權(quán)是否在民,應(yīng)根據(jù)民權(quán)有無(wú)而論中國(guó)之制。他就此推論,中國(guó)并沒(méi)有民權(quán),也不是有限君權(quán),只是有法之君主,法律只是君主治理天下的手段,維護(hù)的是君主的利益,中國(guó)的政體居于君主和專(zhuān)制之間(27)孟德斯鳩:《孟德斯鳩法意》,第149頁(yè)。?！吧w立憲之國(guó),雖有朝進(jìn)夕退之官吏,而亦有國(guó)存與存之主人。主人非他,民權(quán)是已”(28)孟德斯鳩:《孟德斯鳩法意》,第534頁(yè)。。在此,嚴(yán)復(fù)顯然完全接受了人民主權(quán)理論,以主權(quán)歸屬代替法律有無(wú)作為區(qū)分不同政體的標(biāo)準(zhǔn),將政體分為君主、民主兩類(lèi),據(jù)以批判君權(quán)至上和專(zhuān)制下的重刑主義、恐怖政治,指出秦朝以法治國(guó)卻是專(zhuān)制最烈者。

然而,嚴(yán)復(fù)的評(píng)論也有無(wú)法自洽之處,對(duì)孟德斯鳩政體學(xué)說(shuō)理解有誤。若以民權(quán)有無(wú)來(lái)論,彼時(shí)中國(guó)的政體是專(zhuān)制,而不是介于君主和專(zhuān)制之間,歷朝歷代民眾只是恩賜或懲罰對(duì)象,而不是主權(quán)者之一。若以有無(wú)恒法而論,也仍然是專(zhuān)制,因?yàn)橹袊?guó)的君主擁有制定、修改法律的權(quán)力,所謂法隨君出,遵守自己所立之法是道德義務(wù)而非法律義務(wù),違法也不需要承擔(dān)任何法律責(zé)任,因此對(duì)于君主而言并無(wú)“恒”法約束自己,嚴(yán)格自律的君主治理之下,小民才可能有“恒法”。所以秦朝是專(zhuān)制政體,而不是君主立憲,不應(yīng)當(dāng)以法律有無(wú)來(lái)判定政體,而應(yīng)當(dāng)用有無(wú)不受法律限制的人或組織來(lái)判定。任何時(shí)候,都沒(méi)有任何君主可以不受任何條件的制約。專(zhuān)制政體下,先君的成規(guī)、祖宗之制、臣民的反對(duì)和勸諫,君主都只需要參考,是否遵循或采納仍在君主的一念之間,并無(wú)制度性強(qiáng)制力規(guī)范君主,使君主必須守法。因此,區(qū)分政體形式,應(yīng)當(dāng)以法律能否限制君主的權(quán)力為標(biāo)準(zhǔn)。若君主可以不根據(jù)法律行為,擁有超越法律的特權(quán),或者隨意改變法律,不是公治,也不是君主立憲制,而是專(zhuān)制。

(二)治制之精神

不同的人類(lèi)生活環(huán)境產(chǎn)生不同的政體和法律體系,不同政體和法律體系有不同的精神,各受不同原則的支配。或說(shuō),不同制治形式搭配不同的精神。有感于孟德斯鳩對(duì)不同政體下治制精神的詳細(xì)分析,嚴(yán)復(fù)激烈批判專(zhuān)制制造恐怖精神。

孟德斯鳩認(rèn)為,公治的精神是道德,強(qiáng)調(diào)簡(jiǎn)樸、節(jié)約、勤勞、謹(jǐn)慎、安分、紀(jì)律,核心是對(duì)共和國(guó)的熱愛(ài)和對(duì)平等的追求。這個(gè)平等,不是如今理解的資格平等和權(quán)利平等,而是羅馬式的等級(jí)制下同一等級(jí)的人平等。嚴(yán)復(fù)歸納為愛(ài)國(guó)、守法精神。平等精神是庶建(民主)的靈魂,對(duì)人人平等的渴望,造就了庶建(民主)體制。因而,愛(ài)國(guó)、守法,就是守衛(wèi)每個(gè)人自己的自由和與他人同一的政治地位。對(duì)于先有精神還是先有形質(zhì)的問(wèn)題,嚴(yán)復(fù)指出,必民主而后有道德的觀點(diǎn)是謬誤。一國(guó)形成民主政體的原因可能有很多,具有平等自由精神的國(guó)民,更有利于形成民主政體。這正是他主張移風(fēng)易俗的漸進(jìn)改良論而反對(duì)革命論的原因之一。

君主制的精神是honour,嚴(yán)復(fù)翻譯為“榮寵”,意為名位爵祿與門(mén)第之崇卑。把honour翻譯為榮寵,而不是常用詞匯名譽(yù)、榮譽(yù),嚴(yán)復(fù)特別在案語(yǔ)中作了解釋。Honour難有與之對(duì)應(yīng)的漢語(yǔ)詞匯,它具有節(jié)操、體面、勛業(yè)、貴顯、名位、權(quán)勢(shì)等多種含義,但都與fame、reputation(榮譽(yù))無(wú)關(guān)。榮寵一詞在中文語(yǔ)境下是上對(duì)下、主對(duì)奴的一種獎(jiǎng)賞,略帶貶義;而榮譽(yù)是褒義詞,突出的是自由人創(chuàng)造的功業(yè)。無(wú)論是賢明君主,抑或尊法之君,都屬于嚴(yán)復(fù)眼中的君主政體,涵蓋了孟氏的君主制和專(zhuān)制政體,而與民主相對(duì)立。用“榮寵”比用“榮譽(yù)”更能描繪出君主政體下臣民的卑微地位,即使是有法可依的國(guó)度,其人民仍然是以獲得君主獎(jiǎng)賞為榮的仆人?？梢?jiàn),撰寫(xiě)案語(yǔ)之時(shí)的嚴(yán)復(fù)比之孟德斯鳩對(duì)君權(quán)要更深?lèi)和唇^,渴望中國(guó)百姓獲得民權(quán)。

相比起公治和君主(立憲)制注重發(fā)揮個(gè)體的自主性,孟德斯鳩分析,專(zhuān)制的原則是恐懼,目的是平靜,但這種表面的噤若寒蟬并不可能帶來(lái)太平。孟氏以為專(zhuān)制國(guó)家不需要榮譽(yù),只需要威刑,因?yàn)閷?zhuān)制國(guó)家的人除了君主一人外都是奴隸,以一人凌駕于萬(wàn)人之上,只能靠嚴(yán)刑峻法威嚇?？偠灾?“所謂三制精神具如此,非曰民主之制必道德,君主之制必以禮,而專(zhuān)制之國(guó)必以刑也”(29)孟德斯鳩:《孟德斯鳩法意》,第43頁(yè)。。嚴(yán)復(fù)深表認(rèn)同,以為刑行督責(zé)、主恐怖,中國(guó)四千年來(lái)皆用此恐怖之術(shù),導(dǎo)致亂世多而太平少。然孟氏區(qū)分三種政體精神,并非獨(dú)創(chuàng),中國(guó)古代也早有類(lèi)似的看法,老子將道德、仁義、禮刑作為治國(guó)依次遞降之三法,儒者以禮為經(jīng)世之綱,都是對(duì)政體精神的理論抽象。

三、中國(guó)近代治制改革的哲學(xué)基礎(chǔ)

近代中國(guó)為何落后于世界列強(qiáng)?嚴(yán)復(fù)在案語(yǔ)中多有分析,認(rèn)為根本原因是治制形式和治制精神的落后。那么,如何救亡圖存、變法自強(qiáng)?嚴(yán)復(fù)在評(píng)析《法意》中揭示了中國(guó)近代法制改革的哲學(xué)基礎(chǔ)。

(一)體用之辯

中華大地在抗擊西方列強(qiáng)侵略、尋求救亡圖存之道、走向現(xiàn)代化的過(guò)程中,產(chǎn)生了各種救亡和啟蒙方案。在引進(jìn)吸收西方列強(qiáng)富強(qiáng)的經(jīng)驗(yàn)上,存在引入什么、改變什么、保留什么的爭(zhēng)論,各方觀點(diǎn)在哲學(xué)層面的交鋒,形成了一場(chǎng)思想風(fēng)暴:“體用之辯”。洋務(wù)派主張保留中國(guó)三綱五常的舊學(xué)道統(tǒng)(“體”),引進(jìn)西方的器物和部分制度(“用”),強(qiáng)調(diào)“器”可變,“道”不可變。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的失敗使張之洞等人的“中體西用”哲學(xué)觀破產(chǎn)。有識(shí)之士開(kāi)始意識(shí)到中體無(wú)法嫁接西用,中體和西用不僅是異質(zhì)的機(jī)理,而且在精神氣質(zhì)上互相沖突。

嚴(yán)復(fù)在《法意》案語(yǔ)中就旗幟鮮明地反對(duì)“中體西用論”,主張“體用統(tǒng)一”,有什么形體就有什么功能。他以社會(huì)有機(jī)體論來(lái)分析現(xiàn)實(shí)社會(huì),指出國(guó)家猶如身體,牛體負(fù)重,馬體奔跑,形神、力德是配套而行,牛體不可馬用,馬體亦如此。中學(xué)和西學(xué)各有其體用。因?yàn)椤疤〇|”和“泰西”制度法理的相悖是在地理環(huán)境、社會(huì)形態(tài)全面差異的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的,東亞的宗法社會(huì)形成了與其配套的治制和宗教,西歐的游牧社會(huì)和海洋經(jīng)濟(jì)形成了與之相應(yīng)的治制和宗教。最初引進(jìn)器物、繼而引入西方制度都失敗了,于是嚴(yán)復(fù)將“體”與“用”統(tǒng)一起來(lái),提出了“自由為體、民主為用”的新體用觀(30)陳靜:《自由與權(quán)利——以嚴(yán)復(fù)為中心》,《宗教與哲學(xué)》第3輯,北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2014年,第244頁(yè)。。孟德斯鳩圍繞自由有大量論述。嚴(yán)復(fù)敏銳地觀察到,由于中西在維護(hù)個(gè)人“自由”這一立法目標(biāo)上的差別,導(dǎo)致了整個(gè)“政教”體系原則上的差異,中西文明的根本差別在“自由不自由異耳”?！扒卣币詠?lái)的中國(guó)“不可與歐美同日而語(yǔ)”,在于沒(méi)有民權(quán),更無(wú)自由。中國(guó)圍繞禮法形成的等級(jí)制度,維護(hù)的是宗法制的父權(quán)社會(huì)和君主利益,小民特別是女性并無(wú)個(gè)人自由,不改變政體,卻將保護(hù)自由和民權(quán)的西方法律移植過(guò)來(lái),不但無(wú)法破舊立新、救亡圖存,而且會(huì)發(fā)生法律失效、社會(huì)秩序混亂的情況。因此,他主張以自由為目標(biāo)構(gòu)建中國(guó)的民主政體。中國(guó)的變法應(yīng)以“自由為體、民主為用”,使自由得到保障的人們能夠各“奮于義務(wù)”,民智、民德、民力得到充分發(fā)展,以實(shí)現(xiàn)國(guó)家的獨(dú)立和富強(qiáng)。

俞政認(rèn)為:“在正名釋義的過(guò)程中,嚴(yán)復(fù)已經(jīng)點(diǎn)明了自由的實(shí)質(zhì)就是自主。但是嚴(yán)復(fù)認(rèn)為,能否自主取決于人的素質(zhì)。只有在具備自我管理的能力后,才能享受充分的自由。”(31)俞政:《嚴(yán)復(fù)著譯研究》,蘇州:蘇州大學(xué)出版社,2003年,第221頁(yè)。在《法意》案語(yǔ)中,嚴(yán)復(fù)再次申述了自由即自主的觀念。首先,他把自主觀念同歷史進(jìn)化論結(jié)合起來(lái),認(rèn)為游牧民族不可能有很大的自由:“初民生事至劣,以強(qiáng)役弱,小己之自由既微,國(guó)群之自由更少。”其次,他引用赫胥黎的觀點(diǎn),認(rèn)為“初生之孩,非母不活……苦樂(lè)死生,悉由外力,萬(wàn)物之至不自由者也”(32)孟德斯鳩:《孟德斯鳩法意》,第377頁(yè)。,明確反對(duì)盧梭所說(shuō)的“斯民生而自由”的觀點(diǎn)。俞政對(duì)此分析說(shuō):“游牧民族自主程度低,所以嚴(yán)復(fù)認(rèn)為他們不可能很自由;初生的嬰兒完全不能自主,所以嚴(yán)復(fù)認(rèn)為他們最不自由;而民智民德程度高的人民已經(jīng)具備了自治能力,所以嚴(yán)復(fù)認(rèn)為他們遲早將實(shí)現(xiàn)自由自主,取消專(zhuān)制制度?！?33)俞政:《嚴(yán)復(fù)著譯研究》,第222頁(yè)。

(二)地理環(huán)境論

歐洲和亞洲大陸連成一體,但法制和法意差異巨大,進(jìn)化和強(qiáng)國(guó)路徑完全不同。原因在哪里呢?諸多學(xué)者將之歸于地理環(huán)境,孟德斯鳩是其中的代表,嚴(yán)復(fù)將其觀點(diǎn)翻譯為:“以土地之肥磽,天時(shí)之舒慘,而民之心靈情志,隨以大殊。夫使此例而信,則法典之從乎心靈情志而異者,不得不因風(fēng)土而異,明矣。”(34)孟德斯鳩:《孟德斯鳩法意》,第307頁(yè)?！斗ㄒ狻氛撌隽烁鲊?guó)政體和風(fēng)土習(xí)俗之間具有因果關(guān)系,地理環(huán)境對(duì)于政體具有決定性作用。孟德斯鳩認(rèn)為歐洲地處溫帶,人類(lèi)的發(fā)展沿著畋漁、游牧、耕稼、商業(yè)工業(yè)的線索由簡(jiǎn)單社會(huì)向復(fù)雜社會(huì)次第推進(jìn),法律也隨著社會(huì)階段的發(fā)展越來(lái)越繁復(fù)。嚴(yán)復(fù)案語(yǔ)對(duì)地理決定論進(jìn)行了細(xì)致的批駁:“孟氏徒以其地之南北寒熱當(dāng)之,其例必易破也。今夫義大利,美術(shù)之國(guó)也,而英吉利,實(shí)業(yè)之民也,以二者而同為選舞征歌之事,不待問(wèn)而知其賞會(huì)之不同矣。又況宗教之通介不齊,風(fēng)俗之和峻異等,凡此皆使相差,不必盡由風(fēng)土。不然,吾國(guó)燕、吳分處南北,其地氣寒燠較然不同,而不睹所云云之效者,獨(dú)何歟?”(35)孟德斯鳩:《孟德斯鳩法意》,第309頁(yè)。嚴(yán)復(fù)指到出意大利人多才,而英吉利人趨利,兩個(gè)民族的不同在于宗教和風(fēng)俗,而不必定是地理上的差異;中國(guó)北方的燕國(guó)與南方的吳國(guó),也沒(méi)有像孟德斯鳩所說(shuō)的那樣的顯著差異。嚴(yán)復(fù)認(rèn)為政體形式和法律精神根植于文化,地理決定論者只看到了客觀環(huán)境單一因素,而忽視了人的創(chuàng)造性,因此結(jié)論常會(huì)以個(gè)案代替了全體。從相反方面思考,如若地理決定論是正確的,國(guó)家民族的命運(yùn)即已被注定,帶有必然性的宿命論色彩,變革、革命也將無(wú)法起到作用。嚴(yán)復(fù)顯然不認(rèn)同這樣的觀點(diǎn),要為彼時(shí)的中國(guó)尋找到一條出路。

例如,地理決定論者認(rèn)為,強(qiáng)國(guó)都是臨海且掌握海權(quán)的國(guó)家,這一看法就是偏狹的。英國(guó)等歐洲國(guó)家因地利之便掌握海權(quán)成為強(qiáng)國(guó),但臨海的國(guó)家很多,未見(jiàn)得都是掌握海權(quán),更不是世界強(qiáng)國(guó)。英國(guó)掌握海權(quán)只是它成為強(qiáng)國(guó)的原因之一,而不是全部原因。中國(guó)同樣有漫長(zhǎng)的海岸線,自秦統(tǒng)一以來(lái)都重視廣大陸地而不重視海權(quán),屢有禁止出海閉關(guān)鎖國(guó)之舉,在上千年的歷史中同樣是世界強(qiáng)國(guó)?？梢?jiàn)近代中國(guó)在世界連成一片后被動(dòng)卷入帝國(guó)主義殖民秩序中成為半殖民地,并不僅僅是因?yàn)榈乩憝h(huán)境,沿海國(guó)家和強(qiáng)大之間并沒(méi)有必然的因果關(guān)系?！胺蚴澜缱顬楦缓裎拿髦畤?guó),居今數(shù)之,非英歟?非法歟?非美歟?而自由之盛,政理之平,殆與其富為比例”,“英之自由為天下首者,……若夫法之自由,則別有原因,而不生于地勢(shì)”,“故美之自由過(guò)他國(guó)者,以獨(dú)雄新洲”,“法人革命軍起,拿破侖鞭箠群歐”,“德者,固以兵立國(guó)”,“疆圉既固,而后講教育,勸商工,開(kāi)航路,略遠(yuǎn)地焉”,“故英、美、法者,既富而后強(qiáng)從者也,而德意志圖強(qiáng)而后為富者也”(36)孟德斯鳩:《孟德斯鳩法意》,第368-369頁(yè)。。嚴(yán)復(fù)指出世界最為富裕文明的國(guó)家英國(guó)的自由首屈一指,無(wú)人可敵;美國(guó)以自由精神崛起,他國(guó)望塵莫及;法國(guó)的自由起義,征服歐洲各國(guó);德國(guó)強(qiáng)軍立國(guó),注重教育、商業(yè)和拓展了更廣闊的領(lǐng)土。因此,英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)等國(guó)家變得富裕后才變得強(qiáng)大,而德國(guó)則是通過(guò)追求強(qiáng)大來(lái)實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)。嚴(yán)復(fù)認(rèn)為英、美、法、德等國(guó)在近代成為世界強(qiáng)國(guó),其根源主要不是取決于地理?xiàng)l件,更重要的根源在其文化的積淀和自由的追求。

嚴(yán)復(fù)進(jìn)一步舉例論證,“夫中國(guó)者,相其地勢(shì),實(shí)與北美同形,惟牖戶(hù)綢繆之不蚤,致啟各國(guó)之戎心。雖然,其地勢(shì)之利,固自若也。脫有賢者,起而圖之,轉(zhuǎn)弱為強(qiáng),旦夕事耳?！院狭D強(qiáng),杜遠(yuǎn)敵之覬覦侵暴,為自存之至計(jì)也”(37)孟德斯鳩:《孟德斯鳩法意》,第370頁(yè)。。中國(guó)地形面積和美國(guó)類(lèi)似,處于溫帶,地利和天時(shí)適中,但卻沒(méi)產(chǎn)生類(lèi)似的風(fēng)土人情,政治和法律也不相似,再次可見(jiàn)地理決定論之錯(cuò)誤。同樣道理,嚴(yán)復(fù)認(rèn)為,中世紀(jì)后,歐洲列強(qiáng)擺脫了宗法進(jìn)入了軍國(guó)社會(huì)在全世界殖民,亞洲各國(guó)曾先后淪為殖民對(duì)象,雖然中國(guó)的地勢(shì)與北美相似,但是保守僵化,沒(méi)有尋找富國(guó)強(qiáng)兵之道,也沒(méi)有及時(shí)采取預(yù)防措施,引發(fā)了敵國(guó)入侵的野心,最終淪為半殖民地半封建社會(huì)。將國(guó)家富強(qiáng)、人民幸福歸之于地理因素的簡(jiǎn)單化做法,已被諸多證據(jù)證偽,也無(wú)法解釋世界同一地區(qū)各民族興盛和衰亡的歷史。嚴(yán)復(fù)發(fā)現(xiàn),民族之間差異的真正原因,“因于風(fēng)氣,因于宗教,因于種性,因于體力,因于教育,而最重者又莫若其國(guó)之治制”(38)孟德斯鳩:《孟德斯鳩法意》,第311頁(yè)。。為求國(guó)家富強(qiáng)、人民幸福,學(xué)界苦苦求索治國(guó)良方以立于大爭(zhēng)之世,多有分析“政體—法律—文化—經(jīng)濟(jì)”幾者邏輯關(guān)系者。案語(yǔ)用“雜因變果”概括這幾者關(guān)系,今天看來(lái)仍有現(xiàn)實(shí)意義。在分析社會(huì)的復(fù)雜變量時(shí),尤須注意存在一因多果、多因一果、多因多果的可能性,深入一國(guó)文化的內(nèi)部,方可找到改良法律的良方。從人類(lèi)的文化來(lái)考察各國(guó)的政體和法律,借此找到中國(guó)近代落后之因和未來(lái)進(jìn)化之路。即便嚴(yán)復(fù)嚴(yán)厲批判中國(guó)政體四千年未進(jìn)半步,但他仍然看到了中國(guó)文化蘊(yùn)含的巨大潛能,這種潛能是中國(guó)能在殘酷生存競(jìng)爭(zhēng)中進(jìn)化而不至于被列強(qiáng)淘汰的根基,是奮起直追立于世界民族之林的不竭力量。“甲午未戰(zhàn)以前,……吾國(guó)貪黷之風(fēng),至于官吏而極,上自政府爵貴,下至丞尉隸胥,幾于無(wú)一免者。至于商賈,則信義卓著,皦然不欺,往往他國(guó)契約券符所為之而不足者,在吾國(guó)則片言相諾而有余。且或其人已死,在彼成不可收之逋矣,而其人子孫,一一代其還納,此尤他國(guó)之所罕覯者也”(39)孟德斯鳩:《孟德斯鳩法意》,第403頁(yè)。。在嚴(yán)復(fù)看來(lái),中國(guó)傳統(tǒng)文化中的諸子百家各派,皆有所長(zhǎng),皆有所短,皆有所取。就信用而言,甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之前清朝官吏已貪腐成風(fēng),但中國(guó)商人仍信義卓著,歐洲國(guó)家靠契約符券、民法規(guī)范以維護(hù)市場(chǎng)秩序,而在中國(guó)僅憑口頭就能一諾千金、父?jìng)舆€,為世界各國(guó)所罕見(jiàn),這正是儒學(xué)奠定的誠(chéng)信基因。推而言之,中國(guó)這種誠(chéng)信基因無(wú)異于中國(guó)的契約精神,是建立地方自治、推動(dòng)中國(guó)走向現(xiàn)代化的基礎(chǔ)。

此外,嚴(yán)復(fù)在中西文化的比較中,發(fā)掘到老莊思想對(duì)解決進(jìn)化路上的難題具有獨(dú)到作用?！皻W、美之民,其今日貧富之局,蓋生民以來(lái)所未有也,富者一人所操之金錢(qián)以兆計(jì)者,有時(shí)至于萬(wàn)億,而貧者旦暮之饔飧有不能以自主?！瞬恢^文明之程度愈進(jìn),貧富之差數(shù)愈遙,……而社會(huì)主義所以日盛也。此等流極,吾土惟老、莊知之最明,故其言為淺人所不識(shí),不知彼于四千余年之前,夫已燭照無(wú)遺矣”(40)孟德斯鳩:《孟德斯鳩法意》,第379-380頁(yè)。。他觀察到,歐美經(jīng)濟(jì)越發(fā)展,文明越進(jìn)化,貧富差距越懸殊,使得社會(huì)主義思想日益盛行,而這早被四千余年前的老莊所預(yù)見(jiàn)燭照,貧富差距的擴(kuò)大,不僅僅是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題,也涉及到社會(huì)正義和道德價(jià)值的考量。老莊思想強(qiáng)調(diào)個(gè)體與社會(huì)的統(tǒng)一,主張?jiān)谧非髠€(gè)人利益的同時(shí)關(guān)注整個(gè)社會(huì)的福祉。借鑒老莊的智慧,可將其作為中國(guó)改變政治制度進(jìn)行利用的傳統(tǒng)思想資源。

(三)平等觀

進(jìn)化道路上,重民權(quán)的歐美列強(qiáng)打敗了重君權(quán)的中國(guó)。在中西文化制度的比較中,中國(guó)要強(qiáng)大,根本變革首先要提倡民權(quán),而民權(quán)之中又應(yīng)先倡平等,改變專(zhuān)制社會(huì)(君主政體)的心理基礎(chǔ)?！啊巳说靡?亦不過(guò)一’。此平等之的義也”(41)孟德斯鳩:《孟德斯鳩法意》,第158頁(yè)。。嚴(yán)復(fù)認(rèn)為每個(gè)人都應(yīng)該平等地享有同樣的權(quán)利和機(jī)會(huì),不論其社會(huì)地位、財(cái)富、出身或其他因素,沒(méi)有人應(yīng)該在權(quán)力、資源或待遇上超過(guò)其他人,這句話強(qiáng)調(diào)了平等的原則和意義,平等的概念是人類(lèi)社會(huì)中偉大的理念之一,為建立一個(gè)和諧、公正的社會(huì)提供了基礎(chǔ)?！肮史ㄖ攘?雖天子不可以不循也”(42)孟德斯鳩:《孟德斯鳩法意》,第27頁(yè)。,法意的靈魂在于法律面前人人平等,包括君主在內(nèi)沒(méi)有任何人擁有超越法律的特權(quán),英國(guó)《大憲章》所謂“王在法下”,即為此意。

嚴(yán)復(fù)主張機(jī)會(huì)平等,反對(duì)以貴治賤。他說(shuō):“中國(guó)古之井田,固民主之政矣。而其時(shí)有諸侯君主者,蓋緣宗法社會(huì)而兼民主之制也。季氏之伐顓臾,并兼之事也,故孔子曰:‘有國(guó)有家者,不患寡而患不均,不患貧而患不安’。蓋均無(wú)貧,和無(wú)寡,安無(wú)傾。凡此皆民主平等之法言,而孔子舉而誦之耳。”(43)孟德斯鳩:《孟德斯鳩法意》,第69頁(yè)。嚴(yán)復(fù)指出孔子早就有“不患寡而患不均,不患貧而患不安”等平等之言,中國(guó)古代更有井田之舉,這些都是平等的理念和實(shí)踐,孔子將其提出并傳頌。但是,對(duì)于平等,嚴(yán)復(fù)認(rèn)為:“生無(wú)貴賤,此平等之極說(shuō)也。雖然,種固有貴賤之殊,而智愚賢不肖,生質(zhì)從以大異。今取士族之子百人,與徒隸之妻百人,分而教之,則前說(shuō)之證見(jiàn)矣?！?44)孟德斯鳩:《孟德斯鳩法意》,第547頁(yè)。在他看來(lái),所有的生命都應(yīng)當(dāng)平等看待,不論其種族、血統(tǒng)等不同,但是個(gè)體人存在智慧、愚昧、賢能、不肖等自然的差異。假如現(xiàn)在選擇百位士族子弟與百位社會(huì)地位較低的婦女,分別對(duì)他們進(jìn)行教育,那么這些差異將會(huì)得到驗(yàn)證。加上后天努力也各不相同,結(jié)果必然有所差異,因而追求結(jié)果平等的理想主義是不可能的。從這里可以看出嚴(yán)復(fù)所謂的平等不是結(jié)果平等,而是強(qiáng)調(diào)機(jī)會(huì)平等。嚴(yán)密的等級(jí)制度是彌漫于中國(guó)歷代王朝政治生活和民眾個(gè)人生活中的顯著特征。嚴(yán)復(fù)指出,中國(guó)政體實(shí)質(zhì)上都是家的擴(kuò)大化版本,“自秦以來(lái),無(wú)所謂天下也,無(wú)所謂國(guó)家也,皆家而已,一姓之興,則億兆為之臣妾”,“雖有法,亦適成專(zhuān)制而已矣”(45)孟德斯鳩:《孟德斯鳩法意》,第87、26頁(yè)。。等級(jí)制度下沒(méi)有平等可言,個(gè)人的自由范圍因等級(jí)地位而呈現(xiàn)差序格局。家長(zhǎng)、族長(zhǎng)、各級(jí)官吏、皇帝,自由和權(quán)力逐漸擴(kuò)大,以至于皇帝擁有無(wú)上的地位和無(wú)限的權(quán)力,而普通百姓特別是婦女地位低下,毫無(wú)自由可言,處于從屬和被支配地位。在嚴(yán)復(fù)看來(lái),孟氏評(píng)論“皇權(quán)中國(guó)”在權(quán)力構(gòu)造的基點(diǎn)上恰與憲制完全悖逆是一語(yǔ)中的。自皇帝以下,官僚身份地位均高于普通人,而普通人的職業(yè)也分三六九等。中國(guó)傳統(tǒng)重“士”,而將百工等視為九流,將科技視為奇技淫巧。對(duì)此,“愚謂如孟氏之說(shuō),國(guó)家宜于民業(yè)一視而齊觀。其有冠倫魁能,則加旌異。旌異以爵不以官,爵如秦、漢之封爵,西國(guó)之寶星,貴其地望而不與之以吏職?！淮朔ㄒ啾赜诹椫?乃有可言。使無(wú)變今之俗,雖日取國(guó)人而教訓(xùn)之,猶無(wú)益也。觀于今日出洋學(xué)生,人人所自占,多法律、政治、理財(cái)諸科,而醫(yī)業(yè)、制造、動(dòng)植諸學(xué),終寥寥焉?！巧舷陆幌嗍б?可以見(jiàn)矣”(46)孟德斯鳩:《孟德斯鳩法意》,第452頁(yè)。。嚴(yán)復(fù)主張變法應(yīng)以平等精神對(duì)待各行各業(yè),對(duì)于各行翹楚,表彰的方式可以像秦漢時(shí)以爵位而非以官職加以獎(jiǎng)勵(lì),這種方式必須在建立憲制之后才能具體實(shí)施,假使不改變當(dāng)下的風(fēng)俗習(xí)慣,即使每天對(duì)國(guó)民進(jìn)行教育,還是沒(méi)有用途。鼓勵(lì)學(xué)生出國(guó)學(xué)習(xí)各類(lèi)實(shí)業(yè),不限于法律、政治和金融等領(lǐng)域,打破學(xué)而優(yōu)則仕的政治體制。統(tǒng)治者缺乏平等價(jià)值觀,不只對(duì)內(nèi)對(duì)下會(huì)兇殘,對(duì)外還會(huì)封閉保守和盲目自大,無(wú)法以客觀態(tài)度對(duì)待外來(lái)事物,也無(wú)法正確認(rèn)識(shí)自己?！拔釃?guó)自庚子以還……向則傲然懵然,以外人為夷狄而排之,今也聳然惕然,知外人之智力為優(yōu)勝而排之”(47)孟德斯鳩:《孟德斯鳩法意》,第530頁(yè)。。部分國(guó)人庚子前秉持天朝上國(guó)之心以將外國(guó)人視為野蠻人而予以排斥,庚子后又以外人智力方面卓越將之視為洪水猛獸而排斥,正是缺乏平等精神之故?！叭倌陙?lái),歐之所以日興,而亞之所以日微者,世有能一言而通其故者乎?……夫歐亞之盛衰異者,以一其民平等,而一其民不平等也”(48)孟德斯鳩:《孟德斯鳩法意》,第195頁(yè)。。有鑒于此,嚴(yán)復(fù)主張以平等為宗旨施行政教,破除封建專(zhuān)制制度下的等級(jí)特權(quán)。

綜上,嚴(yán)復(fù)運(yùn)用西方政治哲學(xué)關(guān)照中國(guó)現(xiàn)實(shí),得出了兩個(gè)重要的論斷:一是“自由為體,民主為用”是人類(lèi)進(jìn)化中的重要政治成果,是人民幸福、國(guó)家富強(qiáng)的密碼,是英美等國(guó)進(jìn)化為世界強(qiáng)國(guó)的教訓(xùn),也是專(zhuān)制中國(guó)衰敗的教訓(xùn)。二是不同文化(法意)孕育不同的政法制度,只有改變文化(法意)才能移植或者構(gòu)建和文化相匹配的政法制度。

結(jié)語(yǔ)

嚴(yán)復(fù)翻譯《法意》在案語(yǔ)中進(jìn)行批判性思考,主要源于他對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)所面臨困境的深刻認(rèn)識(shí),體現(xiàn)了他的愛(ài)國(guó)情懷和救國(guó)理念。嚴(yán)復(fù)通過(guò)對(duì)《法意》的詳細(xì)解讀和注釋,以翻譯的方式呈現(xiàn)了西方法律的精髓和內(nèi)涵。由于嚴(yán)復(fù)翻譯的特點(diǎn),這種呈現(xiàn)或多或少體現(xiàn)出中國(guó)文化浸潤(rùn)后的觀察視野,而案語(yǔ)部分則更多地反映了嚴(yán)復(fù)本人卓越的思想和深刻的見(jiàn)解。從嚴(yán)復(fù)翻譯《法意》和所作的案語(yǔ)來(lái)看,嚴(yán)復(fù)面對(duì)西方不是被動(dòng)的接受者,而是擁有主體性立場(chǎng)的觀察者、研究者、評(píng)論者、建議者,他從中西比較的角度以及中華民族所面臨的生存危機(jī)出發(fā)來(lái)翻譯和評(píng)論。嚴(yán)復(fù)設(shè)想《法意》的讀者首先是學(xué)術(shù)界,案語(yǔ)一再提示學(xué)者審之,注意《法意》的真知灼見(jiàn)和謬誤之處。嚴(yán)復(fù)接受了孟德斯鳩法治思想的基本觀點(diǎn),唾棄“君權(quán)神授”觀念,認(rèn)為法律是治國(guó)工具,無(wú)論立法者是誰(shuí),所有人皆受其制約。“今日所謂立憲,不止有恒久之法度已也,將必有其民權(quán)與君權(quán)分立并用焉。有民權(quán)之用,故法之既立,雖天子不可以不循也”(49)孟德斯鳩:《孟德斯鳩法意》,第27頁(yè)。。嚴(yán)復(fù)認(rèn)為西方文明中的近代法律體系不分身份、地位、財(cái)富,法律適用于每個(gè)人,將權(quán)力約束在法律的范圍內(nèi),這種法律體系建立了一套法治原則和機(jī)制,保護(hù)個(gè)人的自由和權(quán)益,將其視為一種能量集合體,匯集了法律的威力與作用。他在先秦諸子中找尋與之相似的制度資源:儒家的道德教育和格物致知,鄭國(guó)大夫子產(chǎn)“鑄刑書(shū)”、“拒請(qǐng)環(huán)”、“不毀鄉(xiāng)?！?50)孟德斯鳩:《孟德斯鳩法意》,第498頁(yè)。中蘊(yùn)含的平等、公開(kāi)等法律思想,黃老民主之治道。他希望通過(guò)對(duì)比西方法律和中國(guó)傳統(tǒng)法律的長(zhǎng)處和短處,為近代中國(guó)的法制建設(shè)、政治秩序轉(zhuǎn)型和發(fā)展提供經(jīng)驗(yàn)和借鑒。

在《法意》案語(yǔ)字里行間中,可以發(fā)現(xiàn)嚴(yán)復(fù)的法政思想帶有自然和實(shí)證交融的色彩,對(duì)一代人的思維啟蒙發(fā)揮作用,對(duì)現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)思想界影響深遠(yuǎn)。就研究方法而言,針對(duì)國(guó)人好古忽今、好虛厭實(shí)、尋章摘句的思維傾向和學(xué)術(shù)習(xí)慣,嚴(yán)復(fù)重視古今中外的縱向和橫向比較。案語(yǔ)中多運(yùn)用中西比較方法審視中國(guó)文化進(jìn)化得失。也正因如此,案語(yǔ)體現(xiàn)出嚴(yán)復(fù)既不是教條的反傳統(tǒng)者,也不像張之洞等人一樣主張西學(xué)中源、中體西用,更不是留學(xué)歸國(guó)言必稱(chēng)希臘的全盤(pán)西化者。嚴(yán)復(fù)對(duì)中西方政治文明的分析和取舍等,體現(xiàn)了鮮明的“會(huì)通中西”的整合性方法,他提出的一些觀點(diǎn)和觀念對(duì)中國(guó)法政思想起到啟蒙作用。嚴(yán)復(fù)以其反對(duì)封建專(zhuān)制、提倡西方資產(chǎn)階級(jí)政治制度的著述與譯著,在中國(guó)近代史上扮演了重要的角色,提出一種救國(guó)的改良路線,試圖通過(guò)改革措施來(lái)引進(jìn)西方的政治理念和制度,以推動(dòng)中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)代化進(jìn)程。然而,他在對(duì)西方制度文明與中國(guó)的不融性上,認(rèn)識(shí)不充分、不徹底。他將社會(huì)變革的焦點(diǎn)放在政治制度上,相對(duì)忽視了經(jīng)濟(jì)、文化和歷史背景等方面,也未探討如何融合西方制度與中國(guó)傳統(tǒng)文化的問(wèn)題。因此我們?cè)趯?duì)嚴(yán)復(fù)《法意》案語(yǔ)中的思想研究時(shí),需要綜合考慮他的進(jìn)步意義和局限性。嚴(yán)復(fù)在《法意》案語(yǔ)中所蘊(yùn)含的批判性思考,表現(xiàn)出了對(duì)西方先進(jìn)法律理論的學(xué)習(xí)態(tài)度,又注意到西方法律思想的不足,同時(shí)他并不是將西方理論簡(jiǎn)單地移植到中國(guó),而是既批判中國(guó)傳統(tǒng)法律存在的問(wèn)題,又對(duì)中國(guó)獨(dú)特的歷史和現(xiàn)實(shí)條件提出深刻的關(guān)注,試圖整合西方法律理論和中國(guó)的實(shí)際情況,在此基礎(chǔ)上提出對(duì)法律的本源和目的的理解、試圖建立科學(xué)、完善的法律體系,研究法律條文背后的理,對(duì)傳統(tǒng)法律進(jìn)行改革,救亡圖存、變法自強(qiáng)。這種思想與當(dāng)今建設(shè)中國(guó)式現(xiàn)代化法治的理念相契合,重視西方法律制度對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的借鑒作用,關(guān)鍵在于根據(jù)中國(guó)的歷史背景和國(guó)情,探索建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義的法治體系,已成為一種必然的邏輯。