路德試律詩(shī)學(xué)的破體理論和理論破體

梁 梅

清乾隆二十二年（1757），朝廷詔令科舉考試增五言八韻律詩(shī)一首。經(jīng)過(guò)康熙到嘉慶百余年來(lái)文人的努力，試律創(chuàng)作水平有了大幅提升，詩(shī)學(xué)批評(píng)也構(gòu)建了相對(duì)完整的理論體系。然而，嚴(yán)苛的創(chuàng)作法度限制了試律的發(fā)展空間。嘉慶后期，士子為求速化，爭(zhēng)相以濫用虛字為高，以講究技巧相尚。試律創(chuàng)作陷入困局，文體的革新迫在眉睫。

路德（1784—1851），字閏生，陜西盩厔人，嘉慶十四年（1809）進(jìn)士?！肚迨妨袀鳌酚涊d：“其家貧、母兄老，借講學(xué)為祛病……歷主關(guān)中、宏道、象峰、對(duì)峰各書院?！薄?〕路德畢生致力于科舉文學(xué)的創(chuàng)作與研究，尤其醉心于試律?！啊稒f華館試帖》，盩厔路閏生太史所著也。初刻一出，而紙貴秦中。操觚家爭(zhēng)先睹之以為快，蓋膾炙人口者十余年于茲矣。”〔2〕道光年間，張熙宇還將路德與王廷紹、劉嗣綰、那清安、楊庚、李惺、陳沆七人試律作品合刊為《七家詩(shī)》。梁章鉅記載其“所作試律益多，其及門諸子為之注釋以行，幾于家弦戶誦矣?！薄?〕目前傳世作品《檉華館文集》《仁在堂全集》中，記載了大量關(guān)于試律的論述。其中收錄在《仁在堂全集》中的《課士詩(shī)》是路德輯選了關(guān)中、宏道兩書院中自己和門生的104 首試律詩(shī)，以作品比較和鑒賞批評(píng)的方式集中體現(xiàn)了路德主要的試律詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)，展現(xiàn)了他對(duì)于扭轉(zhuǎn)試律發(fā)展頹勢(shì)所做的深入思考和努力。

一、“以文為詩(shī)”的反思與揚(yáng)棄

試律取士，源于唐代，卻盛于清代。就文體發(fā)展而言，乾隆末期已臻頂峰。然而，盛則必衰，物之常理。路德在《邱樹山試律序》中提到試律在嘉慶道光時(shí)的發(fā)展?fàn)顩r：

（試律）肇自唐代，盛于本朝，鑒裁各殊，聲貌益廣。惟是雕冰鏤雪，縫煙綴云，氣塺塺而不開，語(yǔ)帆帆而無(wú)序。篠驂卉犬，既失其本真；甲帳丁年，更滋其流弊。義駁辭谫紛趨競(jìng)馳，雖繡簋之可珍，等玉卮之無(wú)當(dāng)?；蚯覍Ｉ锌昭?，自夸白戰(zhàn)。如太倉(cāng)之粟，陳陳相因；如中河之舟，泛泛其逝。《三百篇》后，賦得僅存其名；八十字中，語(yǔ)助或居其半。但資鈔襲，罔所稟階。以文為詩(shī)，蒙無(wú)取焉。〔4〕

士子想在場(chǎng)中一博出位，憑借常規(guī)的構(gòu)思難以入彀，便極力使語(yǔ)言刻意生新而補(bǔ)綴奇字、對(duì)仗務(wù)求精整而怪僻生硬，種種流弊形成了寫作定式而逐漸模式化。路德尤其批評(píng)了當(dāng)時(shí)在士子中流行的不良創(chuàng)作風(fēng)氣，即濫用虛字。聶銑敏曾言：“近來(lái)詩(shī)多喜用虛字，意亦期于流麗動(dòng)目。然過(guò)多則失之薄，以作詩(shī)原有異于為文也?！薄?〕濫用虛字，會(huì)影響作品語(yǔ)言的形象性和表意的豐富性，即“薄”。聶銑敏特別強(qiáng)調(diào)，文與詩(shī)在文體基本原則上就是有區(qū)別的，不可強(qiáng)為破體。路德針對(duì)此種濫用虛字之弊，同樣給予嚴(yán)厲斥責(zé)。其評(píng)《射使人端》曰：“凡詩(shī)中用虛字者，須依此法。不然勿用?！薄?〕指出詩(shī)中可以使用虛字，但無(wú)章法地濫用虛字，反而得不償失。

然而，詩(shī)歌寫作使用虛字恰是以文為詩(shī)，也就是破體的重要表現(xiàn)，所以濫用虛字很自然就和破體扯上了關(guān)系。《關(guān)中書院課士詩(shī)賦序》中，路德提到：“又恐怕遲之又久，高才博學(xué)之士將爭(zhēng)奇炫異而流為破體也。是當(dāng)舉《風(fēng)》《雅》《頌》之義大為之閑，使咸歸于醇正?！薄?〕這里的破體，就是前文所引《邱樹山試律序》中路德認(rèn)為“蒙無(wú)取焉”的以文為詩(shī)，反對(duì)的理由也是他在該文中提到的濫用虛字。表面看來(lái)，似乎可以斷言路德反對(duì)以文為詩(shī)，甚至反對(duì)破體。然而，參考路德其他詩(shī)學(xué)論著，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)結(jié)論仍然需要進(jìn)一步商榷。

首先，破體的精神內(nèi)核是“變”，要求正體不囿于本來(lái)的藝術(shù)規(guī)范，吸收其他文體的有利因素，從而改變當(dāng)前某些藝術(shù)特征和技巧風(fēng)格。恰如吳承學(xué)所言：“破體的特點(diǎn)是‘變’，是對(duì)正體的突破”，〔8〕而“變”也符合路德詩(shī)學(xué)觀的核心思想。他在《養(yǎng)素堂文集序》中提到：“其文沈博絕麗，內(nèi)充外腓。而讀者苦之，如鉗在口，謂其多用僻書，好作奇字，相顧愕眙，目為澀體。此其于文也，拘于墟，囿于時(shí)，而未達(dá)其變也?！薄?〕僻典奇字只是表面的標(biāo)新立異，并沒(méi)有達(dá)到實(shí)質(zhì)的文體革新。在《課士詩(shī)》中路德也一再表明其尚“變”的理念。如評(píng)《播五行于四時(shí)》曰：“此道必須變化，斷不許依樣畫葫蘆?！笨傊?，路德思想通達(dá)，崇尚變革，和破體的主導(dǎo)傾向完全一致。

其次，如何達(dá)到“變”，路德給出的解決方法就是文體之間的互滲共融，也就是破體。

奇與偶相生，奇中復(fù)有偶，偶之中復(fù)有奇，吾惡從而分之。善為散體者，不專求之散體也。于屈、宋遇之，于揚(yáng)、馬、班、張遇之，于古今體詩(shī)遇之。凡讀駢體文，如見其所謂散體者。善為駢體者，不專求之駢體也。于《左》《國(guó)》遇之，于《史》《漢》遇之，于諸子百家遇之。凡讀散體文，如見其所謂駢體者。宗散體而薄駢體，其辭陋；業(yè)駢體而廢散體，其義駁。好丹非素，論甘忌辛，其不可也，必矣?！?0〕

不同文體或類別之間并沒(méi)有不可逾越的鴻溝，而是互相包含，彼此滲透，即曹丕所言“本同而末異”?！?1〕文體的發(fā)展絕不能固守一隅，即“好丹非素，論甘忌辛”。提升表現(xiàn)力直接的方法便是跨越文體之間的界限，實(shí)現(xiàn)不同文體的交流互滲。

最后，《課士詩(shī)》中，對(duì)于以文為詩(shī)的優(yōu)秀之作，路德同樣給予肯定。如評(píng)《春城無(wú)處不飛花》曰：“題中數(shù)虛字寫得十分精神，仍處處不脫‘城’字，如此方足七字題詩(shī)?！痹u(píng)《魚在在藻》“伏矣溪毛護(hù)，烝然水面噓”曰：“虛字作對(duì)法，妙在氣象正大。”總之，運(yùn)用虛字若不為“爭(zhēng)奇炫異”，自然也不是“蒙無(wú)可取”。

所以，路德批評(píng)的恰是士子濫用虛字的錯(cuò)誤的破體創(chuàng)作實(shí)踐。

實(shí)際上，破體是文體發(fā)展到一定程度時(shí)，為提高作品的表現(xiàn)力所采取的必要突破。劉勰曾言道：“凡詩(shī)賦書記，名理相因，此有常之體也；文辭氣力，通變則久，此無(wú)方之?dāng)?shù)也?！薄?2〕文體要發(fā)展，必須變，惟變是永恒不變之道。錢鍾書指出：“詩(shī)文相亂云云，尤皮相之談。文章之革故鼎新，道無(wú)它，曰以不文為文，以文為詩(shī)而已”，〔13〕把不同文體之間的互通共融作為文體革新的唯一手段。以破體改變?cè)嚶蓪懽鳜F(xiàn)狀，是文體發(fā)展的必由之路，也是路德必然的選擇。

二、創(chuàng)作破體的批評(píng)與探索

和濫用虛字的“以文為詩(shī)”比，路德的破體理論更加精致獨(dú)特。首先，在破體旁參對(duì)象的選擇上，與試律本同而末異的別體詩(shī)成為不二之選。其次，在具體創(chuàng)作中，反對(duì)將破體簡(jiǎn)化為字詞挪用。最后，維護(hù)試律的本質(zhì)特征，保證文體存在的必要性和合理性。這是清代后期，理論家希望提高試律文學(xué)品格，強(qiáng)化試律表現(xiàn)功能，實(shí)現(xiàn)文體革新的有益嘗試。

經(jīng)過(guò)對(duì)以文為詩(shī)的反思后，路德選擇別體詩(shī)作為試律旁參對(duì)象。首先，在詩(shī)歌批評(píng)中，強(qiáng)調(diào)詩(shī)與文在基本藝術(shù)原則上的差別。評(píng)《長(zhǎng)笛一聲人倚樓》時(shí)，指出：“作詩(shī)與作文迥別。作文專務(wù)聲調(diào)者，必系庸手。作詩(shī)不講聲調(diào)者，亦必系庸手。文之聲調(diào)，易于襲取。詩(shī)之聲調(diào)，斷不可以偽為。嘗勸人多讀古詩(shī)、唐詩(shī)者，正為此也?！泵鞔_文與詩(shī)在下字用韻上有著根本區(qū)別，肯定了以別體詩(shī)為試律，要求士子多學(xué)習(xí)別體詩(shī)創(chuàng)作，融會(huì)貫通，提高試律寫作能力。其次，本于《詩(shī)經(jīng)》，追根溯源，從別體詩(shī)的代表《詩(shī)經(jīng)》中汲取營(yíng)養(yǎng)。評(píng)《士先器識(shí)》中提到：“今之業(yè)試律者，不溯其源，不窮其流，但摹仿皮毛、剽竊字句，遇風(fēng)花雪月等題，便能作幾句詩(shī)。一遇此等題，便作不出一句。反謂題太陳腐，不能做清新語(yǔ)；題有理障，不能作風(fēng)雅語(yǔ)。試問(wèn)《三百篇》中，其所吟詠者，果皆山川草木、鳥獸蟲魚也耶？按之欲其實(shí)，舉之欲其空，置之欲其重，舉之欲其輕。文章之道如是。若但學(xué)一邊，則流弊多矣……”剖析士子寫作之弊，皆因取徑狹窄，“但學(xué)一邊”。單一取法于試律，習(xí)于模擬剽竊，面對(duì)萬(wàn)千題目，則難于應(yīng)變。溯其源，窮其流、只有學(xué)習(xí)《詩(shī)經(jīng)》，探其本源，才能游刃有余地應(yīng)對(duì)各種題目。最后，與以往僅對(duì)唐律的借鑒不同，路德將指稱的對(duì)象擴(kuò)大到各體詩(shī)歌，更具有開放性。如評(píng)《魚在在藻》曰：“‘魚戲蓮葉’，本屬古詩(shī)，諸卷多正用之，此獨(dú)反用之。正用則雜，反用則清?！笨v向溯源于《詩(shī)經(jīng)》，證明試律與別體詩(shī)具有同質(zhì)性，提高了試律的文學(xué)品格，為試律取法別體詩(shī)打下理論基礎(chǔ)；橫向?qū)⑴詤?duì)象擴(kuò)展到整個(gè)別體詩(shī)的范圍，突破了科舉文體的局限性，使別體詩(shī)和試律的融合成為可能。

破體創(chuàng)作產(chǎn)生了很多優(yōu)秀作品，但以別體詩(shī)為試律則有諸多失敗的案例，最明顯的就是將破體機(jī)械地理解為字詞挪用。路德評(píng)《西岳崚嶒竦處尊》曰：“諸卷多喜用‘乾坤’字，意在模仿唐詩(shī)。而說(shuō)來(lái)非膚即粗。更有云‘壯乾坤’‘鎮(zhèn)乾坤’者，氣味尤惡?！贝祟}選自杜甫《望岳》，因杜甫喜用“乾坤”二字，〔14〕故士子機(jī)械照搬，直接挪用“乾坤”，畫虎不成反而膚淺粗疏。又評(píng)此詩(shī)“高擎雙日月，俯視眾兒孫”曰：“諸卷無(wú)不用‘兒孫’字者，因本諸第二句云云。官韻復(fù)系原韻，以故人人爭(zhēng)押不肯放過(guò)……俱是千手雷同，不見佳處。且本詩(shī)既已說(shuō)過(guò)，何苦大家抄寫，令人生厭。須知‘兒孫’二字，非不可用，而詩(shī)之優(yōu)秀卻不在此二字。與人同此韻腳，其規(guī)模之大小，氣象之強(qiáng)弱，彼此迥乎不同。此等處，一視胸襟，一視腕力。若但于跡象求之，必非解人?！倍鸥Α锻馈返牡谝宦?lián)為“西岳崚嶒竦處尊，諸峰羅立似兒孫”。詩(shī)題限押“尊”字，“孫”字恰可做韻腳，所以士子樂(lè)于取巧，照仿原詩(shī)，千篇一律以“兒孫”兩字結(jié)尾。不理解原詩(shī)的氣韻風(fēng)致，但“于跡象求之”，僅著眼于字詞挪用，非但會(huì)使作品空洞無(wú)趣，還可能自曝其急于求成和筆法拙劣的短處。

在破體為文中，本體必須堅(jiān)守自身的本質(zhì)特征，以保證存在的必要性和合理性，即劉勰所云：“契會(huì)相參，節(jié)文互雜，譬五色之錦，各以本采為地矣?！薄?5〕“以本采為地”，是破體的前提條件。正如黃侃所言：“文有可變革者，有不可變革者?？勺兏镎?，遣辭捶字，宅句安章，隨手之變，人各不同。不可變革者，規(guī)矩法律是也?！薄?6〕在旁參交融的過(guò)程中，文體基本的藝術(shù)特征和總體創(chuàng)作風(fēng)格必須保持不變。如果把握不住破體的底線，就會(huì)與本來(lái)的文體規(guī)范漸行漸遠(yuǎn)，出現(xiàn)路德所謂“賦得僅存其名”的現(xiàn)象。試律對(duì)感情的性質(zhì)、強(qiáng)度和內(nèi)容都有嚴(yán)格的規(guī)定。不能在文中出現(xiàn)男女戀情之作和消極悲觀之情，當(dāng)然也要摒棄不合儒家思想的宗教感情。然而，這一原則在與別體詩(shī)的融合中逐漸模糊起來(lái)。路德敏銳地察覺到了這一點(diǎn)，希望通過(guò)理論引導(dǎo)，守住試律的底線和本色?！逗Ｉ仙髟隆奉}出于張九齡的《望月懷遠(yuǎn)》：“海上生明月，天涯共此時(shí)。情人怨遙夜，竟夕起相思。滅燭憐光滿，披衣覺露滋。不堪盈手贈(zèng)，還寢夢(mèng)佳期?！睘楸婷黧w制，路德潑墨如水，在評(píng)論中大力強(qiáng)調(diào)試律文體對(duì)感情內(nèi)容的限定。

對(duì)臨床中針對(duì)急診胸腹部創(chuàng)傷患者診斷所提出的研究?jī)?nèi)容進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)螺旋CT以及DR均能夠?qū)υ擃惢颊卟∏樽龀雠袛?，但兩者之間的診斷準(zhǔn)確性具有一定差異[1]。為進(jìn)一步獲得更加高效的檢查診斷技術(shù)，我院于2017年1月—2018年1月，積極研究DR以及螺旋CT的診斷價(jià)值，現(xiàn)如下報(bào)告。

此題句下有“情人怨遙夜，竟夕起相思”之句，又有“滅燭”“披衣”“還寢”“佳期”等語(yǔ)，較《秦?！肪湎略圃疲Z(yǔ)意尤露。若就此意著筆，則滿紙皆見兒女語(yǔ)矣。作閑詠詩(shī)則可，作試律則大乖體例。故此詩(shī)始終不露，若全不知本詩(shī)者。凡作詩(shī)離不得一個(gè)“情”字，而試律用之應(yīng)制，第一須辨明體裁，斷斷不得任情。且情之有無(wú)，在乎神韻，不在話頭。有纏綿蘊(yùn)藉之情，自有悱惻動(dòng)人之韻。不說(shuō)破本意，卻勝似他人說(shuō)破，此言情之善者也。試看《秦桑低綠枝》詩(shī)，只將本意渾渾言之，不曾說(shuō)破閨情?！段急贝禾鞓洹吩?shī)，雖無(wú)妨說(shuō)出懷友，而說(shuō)來(lái)卻極蘊(yùn)藉，絕無(wú)愁傷悲恨之語(yǔ)，還他試律體裁。雖與此題此詩(shī)作法不同，而體裁正復(fù)不異。若學(xué)纏綿不成，而流于傷感，或更流于褻慢，尚復(fù)成為試律乎？

《望月懷人》，所懷何人，尚無(wú)定論。路德將之與《秦桑低綠枝》對(duì)舉，顯然認(rèn)定此詩(shī)表達(dá)了對(duì)情人的思念，是試律所不能涉足的兒女之情，所以要求士子在創(chuàng)作《海上生明月》時(shí)，只就題面點(diǎn)題，不能顧及題目出處。另外，抒情還需隱約含蓄，注重“神韻”，不可形于字面“話頭”，更不可毫無(wú)節(jié)制，如別體詩(shī)一樣盡情渲染。然而，《課士詩(shī)》中仍然選錄了有關(guān)愛情的作品，那首《上樓僧踏一梯云》也是路德所作，可見試律在與別體詩(shī)的破體為文中，已經(jīng)不可避免地出現(xiàn)了向別體詩(shī)合流的趨勢(shì)。

如何能夠通過(guò)破體達(dá)到文體的自我革新，同時(shí)規(guī)避被合流、被消解的風(fēng)險(xiǎn)，是當(dāng)時(shí)文人普遍思考的問(wèn)題。放棄粗淺低效的創(chuàng)作破體，選擇理論破體恰是路德所謀求的一條“向上之路”。

三、試律詩(shī)學(xué)和性靈詩(shī)學(xué)的交融與碰撞

吳承學(xué)在《中國(guó)古代文體學(xué)研究》中如此定義破體：“宋代以后直到近代，文學(xué)批評(píng)和創(chuàng)作中明顯存在著兩種獨(dú)立傾向：辨體和破體。前者堅(jiān)持文各有體的傳統(tǒng)，主張辨明和嚴(yán)守各種文體體制，反對(duì)以文為詩(shī)、以詩(shī)為詞等創(chuàng)作手法；后者則大膽地打破各種文體的界限，使各種文體互相融合?！薄?7〕歷來(lái)提到破體，通常指的是基本的創(chuàng)作層面。但正如吳承學(xué)所提到的，破體實(shí)際存在于理論批評(píng)和文學(xué)創(chuàng)作兩個(gè)層面。而且，更重要的是在宏觀抽象的理論批評(píng)層面，即理論破體。理論破體能將傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的價(jià)值觀念、審美理想和寫作精神潛移默化地融入試律詩(shī)學(xué)思想體系中，并直接作用于其創(chuàng)作，從而實(shí)現(xiàn)文體革新的目標(biāo)。在不同文體的交流中，理論破體表現(xiàn)得比較隱蔽，但同時(shí)對(duì)創(chuàng)作的影響也更為深遠(yuǎn)。

試律取士初期，為了明確試律的文體特征，論者嚴(yán)守試律的法度規(guī)范，甚少提及別體詩(shī)的詩(shī)學(xué)思想。嘉慶后期，為了試律詩(shī)體的改良，論者又不得不從別體詩(shī)的詩(shī)學(xué)理論中汲取營(yíng)養(yǎng)。郭紹虞指出袁枚性靈詩(shī)學(xué)可謂彼時(shí)文學(xué)思潮的主流?！霸诋?dāng)時(shí)，整個(gè)的詩(shī)壇上，似乎只見他（袁枚）的理論。其他作風(fēng)，其他主張，都成為他的敗鱗殘甲?！薄?8〕路德雖未明確點(diǎn)明袁枚，但“靈”或“性靈”在他的論著中卻俯拾即是。如“恃性靈者或儉于詞，矜華藻者或瞢于理；泥法律者或弱于才，尚機(jī)調(diào)者或短于意”，〔19〕“思欲其靈，筆欲其活。無(wú)理則不靈，不靈則無(wú)思。無(wú)氣則不活，不活則無(wú)筆。人與物并生，而人獨(dú)靈者，人所秉之理，非物之所秉也。土偶，人耶？木偶，人耶？圖畫中人耶？其形貌依然人也，而不能活者，無(wú)氣也。有理而不靈，有氣而不活，人其貌，物其心，亦奚異土木圖畫哉？”〔20〕這種表述與袁枚的性靈詩(shī)說(shuō)有異曲同工之妙。《課士詩(shī)》中，“性靈”及相關(guān)概念也是路德使用的高頻詞。如評(píng)《貽我來(lái)牟》曰：“語(yǔ)意不沾不脫，頗見性靈”?？傊梃b別體詩(shī)性靈詩(shī)說(shuō)的理論破體，才是路德著力提倡的試律自我超越之路。

第一，解放詩(shī)體，突破試律固有寫作規(guī)范。袁枚性靈詩(shī)學(xué)最突出的特色便是反傳統(tǒng)的理念和獨(dú)立之精神。因?yàn)椤八ㄔ叮┮伤约旱募覕?shù)，所以不為傳統(tǒng)思想所束縛，所以不隨時(shí)風(fēng)眾勢(shì)為轉(zhuǎn)移。于是，隨園在眾人的心目中，便幾乎成為叛徒了?！薄?1〕《隨園詩(shī)話》載：“詩(shī)寫性情，惟吾所適”，〔22〕詩(shī)是用來(lái)書寫性情的，不需要任何法度規(guī)范的束縛。路德便順揚(yáng)其波，認(rèn)為打破試律程式化寫作模式的方法便是提倡創(chuàng)新，突破成規(guī)。只有“掃去陳言，獨(dú)出新意，清而不空，切而能雅，可為此等題之法”（評(píng)《詩(shī)書至道該》）。

打破成規(guī)反映在試律寫作的各個(gè)環(huán)節(jié)，尤其是結(jié)句的內(nèi)容構(gòu)思上。試律要求結(jié)句頌圣，稱揚(yáng)主上。題目可以頌揚(yáng)的，固然要頌揚(yáng)；題目不可以頌揚(yáng)的，也要?dú)w結(jié)到頌揚(yáng)。林聯(lián)桂作《見星廬館閣詩(shī)話》曰：“結(jié)句有宜頌圣者，亦須頌揚(yáng)得體，不可庸俗相因。題有難于頌結(jié)者，須善于持論?！薄?3〕“善于持論”即要做到難于頌揚(yáng)處，也要曲為頌揚(yáng)。路德對(duì)此深為不滿。如《吹葭六琯動(dòng)飛灰》，題目出自杜甫《小至》，此詩(shī)描寫春意萌動(dòng)，最宜頌揚(yáng)。路德評(píng)結(jié)句“餳簫他日聽，蘆筍又添肥”曰：“總束全題。此題應(yīng)用頌揚(yáng)，而頌揚(yáng)頗難切題。伹切吹琯，仍不算切。若要切葭灰飛動(dòng)，勢(shì)不能為吉祥語(yǔ)，故不得不別尋徑路耳”。“飛灰”的確含有不祥之意，但此詩(shī)第三聯(lián)“誰(shuí)向金爐撥，俄驚玉屑霏”早已改“飛灰”為“玉屑”，去除衰颯之感，增加富貴之氣，完全可以順理成章地歸結(jié)到頌揚(yáng)。所以，路德此時(shí)以“不能為吉祥語(yǔ)”或者“不切題”為由繞開頌揚(yáng)，只是掩飾自己內(nèi)心的不屑罷了。評(píng)《天作高山》結(jié)句“至今鳴鳳處，巒岫郁參差”曰：“初看此題，似乎宜用頌揚(yáng)，卻不便用頌揚(yáng)。其所以然之故，學(xué)者須靜思之。唱嘆作結(jié)，神氣不盡”。從題目字面看，意象宏偉。從題目出處看，原詩(shī)《周頌·天作》便是歌頌帝王功績(jī)。那么，沒(méi)有哪個(gè)題目比《天作高山》更適合頌圣了。路德對(duì)“不便用頌揚(yáng)”的結(jié)論找不出適當(dāng)?shù)恼f(shuō)辭，只好措辭隱晦，避而不談。

第二，突出自我，強(qiáng)調(diào)個(gè)性化寫作?！峨S園詩(shī)話》云：“作詩(shī)，不可以無(wú)我，無(wú)我，則抄襲敷衍之弊大。韓昌黎所以‘惟古于詞必己出’也。北魏祖瑩云：‘文章當(dāng)自出機(jī)杼，成一家風(fēng)骨，不可寄人籬下’”。〔25〕嘉慶之后，試律抄襲模擬之作，比比皆是，除去一些個(gè)人因素之外，其原因大概因?yàn)樵嚶蓪?duì)創(chuàng)作主體的遮蔽。程式化寫作、壓抑自我的頌揚(yáng)、向題虛造的題情，都在弱化創(chuàng)作主體“我”的地位。宋湘嘉慶八年作《紅杏山房試帖詩(shī)序》云：“應(yīng)試排律詩(shī)與諸體詩(shī)不同。諸體詩(shī)精騖八極、心游萬(wàn)仞，可我為政，而應(yīng)試排律則必題為政者也?！薄?6〕“以題為政”強(qiáng)調(diào)題目對(duì)于創(chuàng)作的統(tǒng)攝作用，創(chuàng)作主體的人格精神也被湮沒(méi)于無(wú)所不在的題目之下。然而，路德卻一反常規(guī)地崇尚自我表現(xiàn)和個(gè)性化創(chuàng)作，即“以我為政”。

表現(xiàn)自我，突出個(gè)性化，就要打破原有的寫作模式，強(qiáng)調(diào)士子本人對(duì)寫作的把握。評(píng)《萬(wàn)頃江田一鷺飛》：“押韻不徒要穩(wěn)且要響亮，能響亮則不患不穩(wěn)矣。但以一穩(wěn)了事，剽竊家類能為之。若要押得響亮，須從自家丹田中唱出，斷斷不可襲取?！薄白约业ぬ铩本鸵獙懗鲎约邯?dú)特的感悟，是屬于“我”的內(nèi)心體驗(yàn)，而非人云亦云或牽強(qiáng)附會(huì)。評(píng)《士先器識(shí)》曰：“遇此等題，作應(yīng)試詩(shī)，安得不斂才就范。但其人胸襟之雅俗，手筆之高低，只此八十字中未始不流露幾分。何以辨之？辨之于神情氣韻而已?！弊髡叩男亟蠛凸P力本來(lái)應(yīng)該完全展現(xiàn)在作品中，只是因?yàn)樵嚶傻囊?guī)范和程式，才被強(qiáng)制性壓縮。但路德指出作品要表現(xiàn)主體的個(gè)性，不能使之湮沒(méi)不彰。從“以題為政”到“以我為政”，凸顯了創(chuàng)作主體的能動(dòng)性，張揚(yáng)了士子對(duì)作品的個(gè)性把握。

第三，崇尚士子個(gè)人天賦。因?yàn)橹匾暋白陨怼?，?qiáng)調(diào)“性靈”，袁枚在詩(shī)人修養(yǎng)中格外推崇天賦，也就是與生俱來(lái)的不必憑借后天學(xué)習(xí)而獲取的天然稟賦?！霸?shī)文自須學(xué)力，然用筆構(gòu)思，全憑天分。”〔27〕而且認(rèn)為，“我輩下筆所以不如歐曾者，正為胸中卷軸太多之故?！薄?8〕讀書萬(wàn)卷對(duì)于提高寫作功底非但沒(méi)有促進(jìn)作用，反而是無(wú)形的阻礙。這與以往試律詩(shī)學(xué)強(qiáng)調(diào)后天學(xué)養(yǎng)的觀點(diǎn)截然不同。天下文人，大多屬于中材之人，是“學(xué)而知之者”，而非“生而知之者”。正因如此，論者多強(qiáng)調(diào)后天習(xí)得，畢竟勤學(xué)多思才是他們實(shí)現(xiàn)階級(jí)跨越的有效途徑?！霸?shī)有由天機(jī)者，有由學(xué)力者。得于天機(jī)者，飄飄欲仙不食人間煙火。得于學(xué)力者，句斟字酌，崤經(jīng)葄史，可為法與天下后世。然則有天機(jī)而無(wú)學(xué)力，寧可以行遠(yuǎn)乎哉？”〔29〕天機(jī)與學(xué)力都是創(chuàng)作的基本條件。才情萬(wàn)丈之人，得于天賦，作品自然超凡脫俗，但大多數(shù)士子缺乏天機(jī)，只有通過(guò)學(xué)力夯實(shí)根底，才有可能在科舉中改變命運(yùn)。這種思想反映在創(chuàng)作中，就是用險(xiǎn)韻、僻典、奇字來(lái)自矜典博，標(biāo)榜學(xué)問(wèn)。

與之不同的是，路德在后天的積累與先天的稟賦，即學(xué)與才的權(quán)衡中，選擇了后者。評(píng)《貽我來(lái)牟》：“善寫‘貽我’二字。匪夷所思，真聰明人吐屬也?！痹u(píng)《葉公好龍》曰：“才氣橫溢”?！奥斆鳌薄安艢狻倍荚趶?qiáng)調(diào)天賦，士子修養(yǎng)最重要的是在于先天是否有資質(zhì)，而不在于后天能否博聞強(qiáng)識(shí)。真正的天才不需要多余的證明，所以路德反對(duì)用僻典、險(xiǎn)韻、奇字。評(píng)《十日一雨》：“用熟典則閱者一望即知。若嵌用僻典，則閱者必茫然矣。如畫水占風(fēng)，周甲依旬之類，俱系人人共見，乃此題必用之典。雖讀破萬(wàn)卷書者，必不能矯同異立，別選詩(shī)材。大凡作此等題，不論腹笥之貧富，但爭(zhēng)意匠之工拙。意匠工而手法活，方能布置妥帖，搭配勻稱。不然，必多疵累。”意匠是對(duì)全篇的構(gòu)思，與先天藝術(shù)思維能力有關(guān)。只爭(zhēng)意匠，而不論腹笥，表明路德更傾向于作者自身的心機(jī)靈動(dòng)，沒(méi)有必要用僻典奇字標(biāo)榜學(xué)識(shí)，影響了閱卷官的閱讀體驗(yàn)。

嘉慶后期，路德可謂試律詩(shī)學(xué)新變期的中心人物，因門生眾多，詩(shī)名甚隆，而其詩(shī)學(xué)理論影響也甚廣。梁章鉅便曾提到：“鷺州試律不事組織，專寫性靈，在七家中為別調(diào)，而實(shí)能奄有諸家之美?！薄?0〕在試律逐漸走向沒(méi)落時(shí)，路德的理論破體獨(dú)樹一幟。但是，無(wú)論創(chuàng)作破體還是理論破體，本身都行走在規(guī)則的邊緣。如何在別體詩(shī)與試律之間尋求最佳平衡點(diǎn)？即便路德也無(wú)法兩全。首先，路德提倡創(chuàng)新，強(qiáng)調(diào)突破成規(guī)戒律。但規(guī)范性寫作恰是試律文體存在的必要條件。理論破體，融入別體詩(shī)詩(shī)學(xué)體系，比創(chuàng)作破體更有可能取消試律文體存在的必要性，最終完全湮沒(méi)于別體詩(shī)。另外，路德將《詩(shī)經(jīng)》作為試律的本源，但擁抱《詩(shī)經(jīng)》等于無(wú)視其科舉文體的功能特征，使之加速向別體詩(shī)回歸合流。所以，理論破體本身具有矛盾性，無(wú)法對(duì)試律發(fā)展形成長(zhǎng)期正向的推動(dòng)力，亦無(wú)可阻擋試律隨著科舉制的廢除而退出政治舞臺(tái)的命運(yùn)。■