立政與誠身
——儒家“信”德兩種含義的分化及其影響

郭羽楠

“信”在儒家經(jīng)典中的含義十分豐富，其內(nèi)涵也有不同向度的分化。近年來，不少學(xué)者梳理了信的內(nèi)涵變化過程。李祥俊指出儒家“禮義之信”起源于先秦各國之間的契約之信，但淡化了關(guān)系規(guī)范之義，轉(zhuǎn)變?yōu)闃?biāo)志內(nèi)在德性和自身情意真實(shí)性的觀念。先秦至宋明儒學(xué)，其演變的基本趨勢(shì)就是不斷倫?；?、內(nèi)在化與超越化?！?〕李先生強(qiáng)調(diào)“信”規(guī)范日常的人倫生活，把其演變過程總結(jié)為內(nèi)在化和形上化，這揭示了變化的主要趨勢(shì)，但似乎不夠全面。先秦各國之間本是一種政治關(guān)系，這種建立在政治倫理上的“信”未必可被簡(jiǎn)化為一般的契約之信。儒家把信轉(zhuǎn)化為內(nèi)在德性的同時(shí)，是否還繼承了政治的向度，有必要進(jìn)一步探討。

實(shí)際上，信不僅包括內(nèi)在與超越的維度。陳來把信同時(shí)歸為人倫德性與政治德性，但并未展開詳述?！?〕高瑞泉指出信作為一項(xiàng)重要的個(gè)人美德，在政治活動(dòng)中有工具的意義。孔子以后，由于“誠信”概念的闡發(fā)，“信”之形上學(xué)被凸顯為理論的重心，實(shí)踐哲學(xué)視域下的討論則相對(duì)缺乏?！?〕陳先生與高先生在個(gè)人美德或人倫德性的基礎(chǔ)上，注意到信在政治生活中也具有獨(dú)特的意義。

有鑒于此，本文試圖說明儒家將信視為一種基本的倫理原則，原本包括政治生活與人倫生活兩個(gè)維度的含義。嚴(yán)格來說，人倫生活涵蓋政治生活，并不是截然二分的關(guān)系。不過，由于信在政治生活中具有特別的意義，故其作為政治德性的一面尤為凸顯。在后世，對(duì)信的闡釋演化出兩個(gè)脈絡(luò)：一是探討信的內(nèi)在根據(jù)，并通過與“誠”的關(guān)聯(lián)賦予其形上的意義；二是在政治德性的含義中不斷深化，強(qiáng)調(diào)信是政治倫理的基礎(chǔ)和政治秩序的來源。其中，內(nèi)在化和形上化的解釋深刻塑造了后世關(guān)于信的看法。然而，這種認(rèn)識(shí)在一定程度上遮蔽了信在政治生活中的意義，導(dǎo)致信在儒家德性體系中的重要性難以突顯，給經(jīng)典解釋帶來困難。唯有區(qū)分不同的闡釋脈絡(luò)，才能更為整全地把握信的內(nèi)涵及變化過程，從而在傳統(tǒng)思想內(nèi)部激活“信”德，使其根植于現(xiàn)代生活之中。

一、《論語》中“信”的雙重意蘊(yùn)

在《論語》中，信的含義包括兩個(gè)層面，一是凡人皆應(yīng)修習(xí)的個(gè)人品質(zhì)，它呈現(xiàn)在日常的人倫生活中；二是專門針對(duì)統(tǒng)治者的政治品質(zhì)，它體現(xiàn)于政治實(shí)踐和政治倫理中。這兩個(gè)層面在儒家原初闡述中是較為圓融的，但其中暗含的張力則預(yù)示著后世終將分化出不同的解釋脈絡(luò)。

在較為普遍的意義上，信是體現(xiàn)在日常生活中的個(gè)人品質(zhì)，是處理日常人際關(guān)系的準(zhǔn)則。子張問仁，孔子列舉“恭、寬、信、敏、惠”，〔4〕信被視為仁的內(nèi)容之一；又云“謹(jǐn)而信，泛愛眾而親仁”，〔5〕信為進(jìn)達(dá)于仁的環(huán)節(jié)。可見，孔子把信提升為一種內(nèi)在德性。在日常生活中，信規(guī)范朋友一倫，所謂“朋友信之”?！?〕這種規(guī)定避免了信的抽象化，使其既是普遍的內(nèi)在道德，又是生活中具體的倫理原則。

在個(gè)人修養(yǎng)之上，孔子還強(qiáng)調(diào)信作為政治德性的含義，重視其凝聚君民關(guān)系的作用。在這一語境下，信不是普遍的道德準(zhǔn)則，而是針對(duì)統(tǒng)治者的特定要求?！熬有哦髣谄涿瘛?，〔7〕信是君主治理百姓的依據(jù)?！吧虾眯牛瑒t民莫敢不用情。夫如是，四方之民襁負(fù)其子而至矣”，〔8〕君主取信于民，信是維護(hù)政治體的基礎(chǔ)?！渡袝放c《詩經(jīng)》載“爾無不信，朕不食言”，〔9〕“弗躬弗親，庶民弗信”，〔10〕已經(jīng)認(rèn)為信是君與民、國與國之關(guān)系的紐帶?？鬃訉?duì)信的理解繼承了周人的觀念，但將重點(diǎn)從君與民、國與國等政治關(guān)系的建構(gòu)，轉(zhuǎn)移至統(tǒng)治者自身，使其強(qiáng)化為針對(duì)統(tǒng)治者的道德要求。這一含義成為后世儒家理解“信”德的重要向度。

因此，信呈現(xiàn)在一般的日常生活和政治生活兩個(gè)場(chǎng)域中，而信在這兩個(gè)維度上的意義有所不同。就前者而言，信是一種常見的、極為基本的個(gè)人品質(zhì)，所謂“十室之邑，必有忠信如丘者”?！?1〕但是，在政治生活中，信卻是統(tǒng)治者最不可或缺的政治德性。子貢問政，乃追問國家成立的根本依據(jù)。孔子答以“去兵”“去食”后指出“民無信不立”，孔安國注“治邦不可失信”，皇侃釋云“未有一國無信而國安立者”?！?2〕民眾的信任感是國家生死存亡的關(guān)鍵，故唯獨(dú)信不可棄，而這種信任感來自統(tǒng)治者的品質(zhì)。一般認(rèn)為，信作為朋友一倫的道德原則，孔子將其降到很低的層次?！?3〕這種看法把信視為個(gè)人品質(zhì)，沒有區(qū)分其中政治的含義。唯有兼顧個(gè)人品質(zhì)與政治德性的雙重維度，才能解釋孔子何以有“民無信不立”這樣極端的表述。

質(zhì)言之，在儒家原初的觀念中，信是日常生活中鞏固朋友關(guān)系的道德原則，也是政治生活中統(tǒng)治者維護(hù)君民關(guān)系的重要品質(zhì)。唯有避免將其籠統(tǒng)地理解為普遍內(nèi)在道德，才能深刻認(rèn)識(shí)信的重要意義。政治德性作為針對(duì)統(tǒng)治者的要求，它既涵蓋于個(gè)人品質(zhì)之中，又區(qū)別于一般的道德原則。在《論語》中，個(gè)人品質(zhì)與政治德性兩個(gè)維度之間的關(guān)系仍然是平衡的。不過，這種側(cè)重點(diǎn)的不同難免會(huì)構(gòu)成某種緊張，并在后世儒者的闡發(fā)中被不斷擴(kuò)大。

二、內(nèi)在化與形上化的展開及其困境

信關(guān)涉人倫生活與政治生活兩個(gè)維度?？鬃又?，二者之間的張力被打破，分化出不同的解釋脈絡(luò)。其中，思孟一系強(qiáng)化普遍道德品質(zhì)的含義，探尋信的內(nèi)在根源，并將其置于“誠”的概念下重新解釋，賦予形上的意味。這是一種新的展開，卻塑造了后世關(guān)于“信”德的基本認(rèn)識(shí)，故以往研究大多集中于此。但是，這種理解遮蔽了信的整全含義，弱化了信在政治實(shí)踐中的意義。這使得“信”德的價(jià)值難以彰顯，也影響對(duì)早期經(jīng)典的解釋。

陳來提出，代表孔子德論的概念是兼指道德品質(zhì)和道德行為而言的“德行”，孟子之后是專指內(nèi)在品質(zhì)和德行內(nèi)在依據(jù)的“德性”?！?4〕這在信的含義變化中也有所體現(xiàn)。孟子云“可欲之謂善，有諸己之謂信”，焦循注：“可好未必其不虛也，實(shí)有之矣，是為信也?！擞兄T己者，擴(kuò)而充之，使全備滿盈，是為充實(shí)?！薄?5〕信被理解為反求諸己的真誠求善之心以及修養(yǎng)善性和擴(kuò)充本心的基礎(chǔ)，是對(duì)于善真實(shí)內(nèi)在于心性之中這一狀態(tài)的描述。雖然孟子并不否認(rèn)守信的行為，也通過“心”與“心之所發(fā)”兼顧了行與心的關(guān)系，但論述的焦點(diǎn)已經(jīng)從行為實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)化為主體的道德自覺，關(guān)注行為的內(nèi)在根源和主體。思孟之后，宋儒越發(fā)強(qiáng)調(diào)信的內(nèi)在性。張載云“誠善于身之謂信”，〔16〕將信深化為確證內(nèi)心真實(shí)與持守善性。程頤釋信為“以實(shí)”與“盡物之性”，〔17〕把信原本表達(dá)的真實(shí)無偽之義轉(zhuǎn)化為“于天性有所損益，則為偽矣”，〔18〕信是不違背自身的內(nèi)在本性，孔子強(qiáng)調(diào)的行為實(shí)踐的含義被逐漸淡化。

進(jìn)而，內(nèi)在化使得信成為一種個(gè)體性的道德品質(zhì)，政治的維度被逐漸抽離。《中庸》與《孟子》僅在朋友關(guān)系中論信，并未將其推至政治生活中。即便在孟子關(guān)于圣王的描述中，信也被仁義孝悌替代。在內(nèi)在化的視野下，信被視為普遍的道德，個(gè)人品質(zhì)的含義掩蓋了政治品質(zhì)的含義。在信被置于“誠”的概念下重新理解從而獲得形上意義之后，個(gè)人品質(zhì)與政治品質(zhì)之間的張力被進(jìn)一步擴(kuò)大。《說文》以“誠”釋“信”，〔19〕宋儒強(qiáng)化二者關(guān)系，不斷強(qiáng)調(diào)“誠”貫通天道和成己成物之義，信亦與天道建立聯(lián)系，獲得超越性與化生萬物的本源性地位。這種形上意義超越了政治或群體的維度，也導(dǎo)致“信”德原本具有的政治含義被消解。

重要的是，內(nèi)在化和形上化雖然使信與性與天道相貫通，卻弱化了信在德性體系中的意義。信是朋友之道，朋友一倫在傳統(tǒng)社會(huì)中的地位較低，故信在傳統(tǒng)道德體系中也相對(duì)次要。另一方面，在“誠”的概念被引入后，信的含義又一次發(fā)生分化。“誠是就自然之理上形容出一字，忠信是就人用工夫上說。”〔20〕信雖然在最根源的意義上與誠互為一體，但它也是誠意體仁的工夫。就前者而言，信實(shí)則是對(duì)誠的描述，相較于更具根源義的誠，信的獨(dú)特價(jià)值被弱化；就后者而言，作為工夫的信只是本體發(fā)用的顯現(xiàn)和持養(yǎng)本心的方式，在體用論的視野中注定是邊緣的。

然而，信被賦予的內(nèi)在根源性含義與其邊緣地位之間存在矛盾，這使得“四端”與“信”的關(guān)系變得難以解釋。宋儒主張信是五種“常德”之一，但孟子“四端”唯獨(dú)未論及“信”。對(duì)此，程頤釋云：“信者有此者也。萬物皆有性，此五常性也。若夫惻隱之類，皆情也（性者自然完具，信只是有此，因不信然后見，故四端不言信）。”〔21〕指出信的作用是保證性不受遮蔽，唯有在不信時(shí)，才能體會(huì)到信的存在，故孟子沒有特意對(duì)“信”進(jìn)行闡釋。程頤又云：“既有誠心為四端，則信在其中矣?！薄?2〕“信”寓于“誠”，則信也在心中，亦無須另言。但是，正如向世陵指出，程頤這種解釋反而說明理學(xué)家的心性理論可以不需要“信”這一范疇而建立?！?3〕換言之，程子解釋看似調(diào)和了信與“四端”的關(guān)系，卻揭示出內(nèi)在化和形上化的視野其實(shí)限制了對(duì)“信”的價(jià)值的理解。

信的含義分化還深刻影響了對(duì)早期經(jīng)典的解釋。以《論語》“民無信不立”一句為例，孔安國與皇侃均謂此“信”指統(tǒng)治者的政治品質(zhì)以及百姓對(duì)于政治體的信任。然而，朱熹卻認(rèn)為此意為百姓應(yīng)具備“信”德，注云：“民無食必死，然死者人之所必不免，無信則雖生而無以自立?！蕦幩蓝皇庞诿瘢姑褚鄬幩蓝皇庞谖乙?。”〔24〕民之“立”變?yōu)椤白粤ⅰ?，此處的“信”被解釋為民眾的道德自覺；“寧死而不失信于民”對(duì)應(yīng)前文“足食，足兵，民信之矣”，而“民無信不立”是指“民亦寧死而不失信于我”。于是，此句從原本只要求君主有信，轉(zhuǎn)化為百姓亦對(duì)君主守信。進(jìn)而，朱熹劃分出“人情”和“民德”兩個(gè)層次，“以人情而言，則兵食足而后吾之信可以孚于民。以民德而言，則信本人之所固有，非兵食所得而先也”，〔25〕不僅以“民無信不立”屬“民德”，統(tǒng)治者的“信”也被普遍化為“人情”，即性情之常。換言之，不僅“民無信不立”被解釋為對(duì)于一般百姓的道德要求，“民信之矣”所指的國君取信于民，也被釋為凡人之所然。這種解釋看似在原文的基礎(chǔ)上進(jìn)一步區(qū)分了君之信和民之信，實(shí)際上卻模糊了政治德性與個(gè)人品質(zhì)的分野，凸顯的是信的普遍性以及“信本人之所固有”的內(nèi)在性。前人對(duì)此解釋已提出質(zhì)疑，《四書辨疑》指出“一章中兩‘信’字本是一意。……（不惟信字交互無定，而兵食與信先后之說自亦不一，圣人本旨，果安在哉）”?！?6〕元代儒者已經(jīng)意識(shí)到朱熹的解釋固然精美，卻與《論語》原意相去甚遠(yuǎn)。當(dāng)內(nèi)在化和形上化的理解在后世逐漸成為既定的解釋框架，對(duì)于早期經(jīng)典中原本強(qiáng)調(diào)政治德性的內(nèi)容也會(huì)作出內(nèi)在化和普遍化的理解，影響解釋的準(zhǔn)確性。

總之，在孔子之后，思孟一系揭示了信的內(nèi)在根據(jù)，也為其注入形上的新含義。這種分化凸顯個(gè)人品質(zhì)的含義，弱化信在政治實(shí)踐中的重要意義。這不僅給闡述信在德性體系中的地位造成困難，也深刻影響了經(jīng)典解釋。因此，重新找回政治實(shí)踐的視域?qū)τ谌姘盐招诺膬?nèi)涵與意義極為重要，而線索就隱藏在傳世經(jīng)典之中。

三、政治實(shí)踐向度的深化及其意義

儒家對(duì)信的論述原本包括個(gè)人品質(zhì)與政治德性兩個(gè)維度，并特別重視其在政治生活中的意義。在后世，在內(nèi)在化與形上化的展開之外，《荀子》《左傳》與公羊家仍然在群體生活和政治倫理中把握“信”德，深入闡述信作為政治德性的含義，指出信是維持秩序最基本的原則。以往研究很少意識(shí)到這一脈絡(luò)的存在，但是它恰恰保留了儒家關(guān)于信的質(zhì)樸理解，更為充分地呈現(xiàn)出信的重要意義。

后世對(duì)信在政治實(shí)踐中意義的深化，首先體現(xiàn)在把信維系政治倫理的作用擴(kuò)展到天下秩序中。在孔子，信是鞏固君民關(guān)系和政治體內(nèi)部秩序的基礎(chǔ)?！蹲髠鳌贰盾髯印穭t通過指出信對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)取勝的重要作用，深化這一含義。〔27〕進(jìn)而，《公羊傳》和《左傳》還反復(fù)強(qiáng)調(diào)“盟信”，鼓勵(lì)天子與諸侯、諸侯與諸侯之間相互結(jié)信?！豆騻鳌吠ㄟ^齊桓公在北杏之盟、柯之盟、服楚、助邢、衛(wèi)、杞復(fù)國等一系列符合信義的政治行為，表彰齊桓公之“信”著于天下。這就將信的價(jià)值擴(kuò)展至一國之外的天下秩序中，更為全面地突顯其維系政治倫理的意義?！蹲髠鳌啡翁峒啊靶∷允麓?，信也”，〔28〕要求處于弱勢(shì)地位的小國與大國一樣持守信義，強(qiáng)調(diào)信協(xié)調(diào)政治體之間相互關(guān)系的作用。信不僅是維持君與民之間，也是維持國與國之間關(guān)系的根本依據(jù)。君民關(guān)系和諸侯關(guān)系恰好是一國之內(nèi)與天下之中最為基本的政治關(guān)系，故探討維護(hù)此類關(guān)系的根據(jù)也是揭示政治倫理得以成立的基本原則。

進(jìn)言之，信是建構(gòu)政治秩序最為基本的根據(jù)。荀子云“挈國以呼功利，不務(wù)張其義、齊其信，唯利之求?！瓌t是上下析也。”〔29〕統(tǒng)治者一旦失信，便必然因私欲而違背公共利益，一切政治關(guān)系都將崩潰，最基本的政治秩序也無法保證。因此，在天子威信衰微后，天下基本秩序的維持便依靠諸侯代替天子信守盟約。在《公羊傳》的敘述中，齊桓公生前，天下秩序尚且穩(wěn)定；死后，晉文公欲重振霸業(yè)，但其行為詭詐而未能著“信”于天下，故其主持下的秩序也沒能達(dá)到齊桓公時(shí)的水平。晉文公之后，便不再有諸侯能夠持守“信”德，最終“中國無信，同盟不能相救，至為夷狄所潰”，〔30〕諸夏各國相互背叛，天下徹底無序。這種維系政治秩序底線的作用與“民無信不立”是相通的。一國之內(nèi)與天下之中，統(tǒng)治者皆依據(jù)“信”建構(gòu)政治秩序，凝聚最基本的政治關(guān)系。所以，信是秩序建構(gòu)的基礎(chǔ)性要件，它把單獨(dú)的個(gè)體整合成一個(gè)內(nèi)部有序的整體。因此，信關(guān)涉的其實(shí)是秩序的來源和開端。雖然守信不一定能夠建造最理想的秩序，但它確保了秩序的產(chǎn)生。

儒家把政治秩序建立的過程分成若干階段，每個(gè)階段遵守不同的原則，信在其中具有奠基性的意義。《左傳》云“信以守禮”，〔31〕在取信于民的基礎(chǔ)上，繼而達(dá)至禮義與王道?！盾髯印吩啤傲x立而王，信立而霸，權(quán)謀立而亡”，〔32〕“凡為天下之要，義為本，而信次之。”〔33〕這劃分了“王道”“霸道”和“亡道”三種秩序類型，其中，信不是最高的政治德性，但它避免了正義的秩序滑落為逐利的無序狀態(tài)，更是重新建立天下秩序的起點(diǎn)。然而，當(dāng)政治向度被遮蔽，宋明“尊王黜霸”的立場(chǎng)形成之后，作為政治德性的信逐漸喪失了討論空間，這導(dǎo)致關(guān)于政治秩序的想象往往是過于理想化的。

因此，在思孟一系之外，儒家經(jīng)典中還存在另一個(gè)值得重視的脈絡(luò)，它仍然在政治生活中理解“信”德，強(qiáng)調(diào)其在政治實(shí)踐之中以及維系政治倫理和建構(gòu)政治秩序的基礎(chǔ)性作用。信的重要意義也在政治的維度上得到更為充分的凸顯。近年有不少研究注意到郭店楚簡(jiǎn)《唐虞之道》《忠信之道》《成之聞之》極為強(qiáng)調(diào)信的重要性，但在解釋上存在爭(zhēng)議。以《忠信之道》為例，由于篇中出現(xiàn)以天地之道類比忠信的表述，有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為《忠信之道》已經(jīng)強(qiáng)調(diào)信的形上含義，接近《中庸》中“誠”的理解，故提升信的價(jià)值，從而將其視為子思學(xué)派的作品。相反，也有學(xué)者通過釋讀文義指出，此篇關(guān)于信的論述完全是一種政治倫理的闡釋，而非普遍的個(gè)人德性，與子思學(xué)派差距較大?！?4〕暫不論何種觀點(diǎn)更為合理，要指出的是，這種爭(zhēng)議的出現(xiàn)或許離不開形上化視野的影響。在形上化的視野中，信的重要性被認(rèn)為與其形上化程度是一致的，對(duì)信進(jìn)行形上的提升便必然強(qiáng)調(diào)其重要性，強(qiáng)調(diào)其重要性的原因也應(yīng)該放在形上化過程中來解釋。但是，信的形上化是否必然意味著重要意義的凸顯，這是值得反思的。類似的情況還出現(xiàn)在對(duì)早期思想的認(rèn)識(shí)中。由于以往很少關(guān)注信作為政治德性的含義，使得許多政治思想層面的論述被忽略，甚至把這些論述也進(jìn)行形上化的解釋。荀子關(guān)于信的論述有相當(dāng)一部分是在政治秩序的語境中的，但以往研究大多過于重視“端愨誠信”〔35〕“誠信生神”〔36〕等表述，特別強(qiáng)調(diào)荀子的信具有“誠意之信”的含義，這顯然喪失了荀子思想中的重要向度。這樣的解釋，導(dǎo)致把內(nèi)在化和形上化視為“信”德內(nèi)涵演變的唯一線索，遮蔽了儒家思想的豐富向度。

總之，關(guān)注信在政治實(shí)踐中的意義，可以避免以單一化的視角考察信的含義演變，更為整全地理解儒家道德觀念的多維含義。唯有全面把握信的內(nèi)涵，才能充分認(rèn)識(shí)信在傳統(tǒng)道德譜系中的重要意義，更為貼切地解釋早期經(jīng)典文獻(xiàn)。

結(jié)語

《論語》在首篇便反復(fù)強(qiáng)調(diào)信的重要性，孟子論“四端”卻唯獨(dú)不提信。漢儒將信列為五種“常德”之一，宋代以后，信則被置于“誠”的概念之下闡述。信在儒家道德譜系中的意義經(jīng)歷了相當(dāng)復(fù)雜的變化，而理解這一變化需要全面把握“信”德的內(nèi)涵以及后世分化的不同向度。在孔子，信包含普遍的個(gè)人品質(zhì)與統(tǒng)治者的政治品質(zhì)兩個(gè)層面的含義，倫常與政治的維度相互區(qū)分，又彼此交融。隨著儒學(xué)的發(fā)展，個(gè)人品質(zhì)和政治品質(zhì)兩個(gè)含義不斷深化，倫常生活與政治生活、內(nèi)在根源與行為實(shí)踐之間的張力也隨之突顯。在后世，信的內(nèi)在化與形上化闡釋遮蔽了政治實(shí)踐的含義，信成為一種個(gè)體性的道德，集中關(guān)注其內(nèi)在化和形上化一面。這不利于打開儒家思想的闡釋空間。

本文區(qū)分兩個(gè)維度，并非要否定某一向度，而是旨在厘清兩種含義之間的張力，說明個(gè)人品質(zhì)和政治德性共同構(gòu)成“信”德的完整內(nèi)涵，后世的兩種展開都是原初內(nèi)涵分化之后的產(chǎn)物。雖然前者拓展了理論的深度，后者保存了經(jīng)驗(yàn)性的視野，但都僅僅發(fā)展了內(nèi)涵中的一個(gè)側(cè)面。所以，有必要整合兩種分化的認(rèn)識(shí)，統(tǒng)合兩個(gè)向度的含義，更為圓融地看待信的內(nèi)涵與意義。這不僅可以推動(dòng)經(jīng)典解釋，還能促進(jìn)其在現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)化。在高速流動(dòng)的現(xiàn)代社會(huì)中，人們需要通過信譽(yù)來建立相互關(guān)系。近年來，儒家“信”德研究的關(guān)切也在于實(shí)現(xiàn)其創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。這種轉(zhuǎn)化或強(qiáng)調(diào)信的契約之義，把傳統(tǒng)的朋友之信擴(kuò)展為對(duì)等關(guān)系之間的規(guī)范；或借助公德的概念，將信從個(gè)人美德轉(zhuǎn)化為社會(huì)美德。它們都試圖在個(gè)人品質(zhì)和朋友之道的層面上對(duì)信的內(nèi)涵和作用范圍進(jìn)行延展。不過，由于信在個(gè)人品質(zhì)中是較為次級(jí)的，朋友關(guān)系在傳統(tǒng)社會(huì)中也較為邊緣，這導(dǎo)致在儒家傳統(tǒng)內(nèi)部強(qiáng)調(diào)“信”德的重要意義存在困難。換言之，僅僅在內(nèi)在化和個(gè)體化的視野下進(jìn)行信德的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化是不夠的。事實(shí)上，儒家本就在群體生活中突顯信的重要性。無論是凝聚社會(huì)關(guān)系，還是維系政治倫理，本質(zhì)上都是群體關(guān)系和公共秩序的塑造。因此，整全地把握信的內(nèi)涵，可以擺脫西方契約論的約束，在傳統(tǒng)思想內(nèi)部喚醒信的價(jià)值，使其重新走向公共生活。■