海口鋪前灣岸灘沖淤演變分析

譚澤瓊，林楚彬，賀仕昌，婁全勝

（國(guó)家海洋局三沙海洋環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站，海南 ?？?570100）

海岸帶是地球表層動(dòng)態(tài)而復(fù)雜的陸-海過(guò)渡帶，具有獨(dú)特的陸、海屬性，承受著強(qiáng)烈的陸海相互作用[1]，形成了極其脆弱和敏感的自然生態(tài)環(huán)境[2]。同時(shí)，海岸帶地區(qū)也是經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展活動(dòng)的聚集地，發(fā)展程度也相對(duì)較高[3-4]。根據(jù)海岸帶近岸的研究，可劃分為岸線演變[5-7]、地形地貌與水動(dòng)力[8-9]、人類活動(dòng)對(duì)岸灘的影響[10-11]、防災(zāi)減災(zāi)等韌性評(píng)價(jià)[12-14]、機(jī)載激光雷達(dá)測(cè)深[15-16]、生態(tài)環(huán)境分析與修復(fù)[17-18]等研究?jī)?nèi)容。早在20 世紀(jì)80 年代已有學(xué)者開(kāi)始關(guān)注海灘在自然條件下的動(dòng)態(tài)變化。AUBREY D G 等[19]基于對(duì)南加州5 年的海灘剖面測(cè)量數(shù)據(jù)，從不同深度、侵蝕特征岸段等方面，研究海灘季節(jié)性陸上/海上沉積物運(yùn)動(dòng)特征。MORTON R 等[20]研究了颶風(fēng)作用下德克薩斯州加爾維斯頓島海灘和植被線在侵蝕、沉積和恢復(fù)3 個(gè)方面的變化。隨著物理海洋數(shù)值模型的發(fā)展與海洋工程建設(shè)的應(yīng)用需求，學(xué)者們開(kāi)始探討用數(shù)值模型預(yù)測(cè)海灘自然變化趨勢(shì)及工程施工對(duì)近岸地形的影響。WANG Y 等[21]采用長(zhǎng)岸輸沙計(jì)算、歷史海圖對(duì)比和ECOMSED 數(shù)值模擬等方法，分析了洋馬島海域的侵蝕-沉積特征。LI Y 等[22]提出了一種簡(jiǎn)單而有效的統(tǒng)計(jì)方法，以波浪氣候?yàn)檩斎?，從平衡形狀估?jì)環(huán)形海灣的平均值，已應(yīng)用于英國(guó)的基督城灣。GE L Z 等[23]結(jié)合了日照港粵梁灣整治工程，運(yùn)用拋物線型海岬理論平衡岸線，提出人工海灘與防護(hù)的尺度關(guān)系。通過(guò)大比例尺正常物理模型的試驗(yàn)驗(yàn)證，給出了灘涂穩(wěn)定方案和維護(hù)周期。

鋪前灣位于?？谑袞|側(cè)，屬瓊雷凹陷的組成部分，自20 世紀(jì)90 年代已有不少學(xué)者研究灣內(nèi)海岸的形成發(fā)育[24]、動(dòng)力地貌[25-26]、水文特征[27]等。隨著海南國(guó)際旅游島的建設(shè)，灣內(nèi)依托白沙淺灘的自然地形條件，采用圍填海方式修建如意人工島，也有學(xué)者對(duì)人工島建設(shè)的海洋環(huán)境影響進(jìn)行預(yù)測(cè)分析[27-29]，隨著海洋環(huán)境保護(hù)政策收緊等因素影響，人工島建設(shè)在主體工程基本完成后停工，對(duì)于其停工后對(duì)岸灘的沖淤影響較少開(kāi)展相關(guān)研究。鋪前灣地處臺(tái)風(fēng)多發(fā)區(qū)，尤其是2014 年的超強(qiáng)臺(tái)風(fēng)“威馬遜”和強(qiáng)臺(tái)風(fēng)“海鷗”，2021 年在瓊海登陸的臺(tái)風(fēng)“圓規(guī)”等，且鋪前灣多支水系匯入海灣。作為?？诮瓥|新區(qū)的前方，岸灘的穩(wěn)定性對(duì)于后方沿岸規(guī)劃并建設(shè)的商業(yè)CBD、住宅房屋、酒店、公園等至關(guān)重要，本文基于人工島施工前期近岸沖淤數(shù)模分析成果沿岸布設(shè)斷面開(kāi)展調(diào)查，綜合鋪前灣多年海圖等深線變化、鋪前灣入海河流泥沙變化、臺(tái)風(fēng)等多因素，回溯鋪前灣環(huán)境條件的改變，分析該岸段邊灘沖淤變化過(guò)程及特征，有利于及早發(fā)現(xiàn)岸灘蝕退的安全隱患，為該段岸線保護(hù)與修復(fù)提供科學(xué)依據(jù)。

1 研究區(qū)域概況

?？阡伹盀澄挥诤Ｄ蠉u東北部，為較典型的螺線形砂質(zhì)海岸，是在波浪和海岸岬角共同控制下發(fā)育形成的，其海灣縱深8 km，灣口弦長(zhǎng)20 km，螺線段和切線段均發(fā)育較好。研究區(qū)位于鋪前灣，為切線段，岸線平直，西起南渡江入?？?，東至東寨港，主要為砂質(zhì)海岸，岸線呈NW-SE 走向，長(zhǎng)度約18 km。

鋪前灣屬熱帶季風(fēng)氣候區(qū)，冬季盛行NE 風(fēng)，夏季盛行SE 風(fēng)。全年主導(dǎo)風(fēng)向?yàn)镹E 向，波浪以風(fēng)浪為主，常浪向和強(qiáng)浪向均為NE 向，年平均波高0.7 m，屬不規(guī)則半日潮[26]。研究區(qū)近岸西側(cè)沉積物類型以粉砂質(zhì)砂和砂質(zhì)粉砂為主，東側(cè)靠近東寨港岸段則以砂質(zhì)沉積為主[30]。

2 資料收集與研究方法

鋪前灣海域水深數(shù)據(jù)提取自1990 年、2007 年及2017 年中國(guó)人民解放軍海軍司令部航海保證部版權(quán)所有，中國(guó)航海圖書出版社出版發(fā)行的海圖資料（表1），深度基準(zhǔn)為最低理論潮面，由于該區(qū)域較大，實(shí)際測(cè)量年份局部不一致，統(tǒng)一以海圖年份進(jìn)行年變化量計(jì)算，以反映變化趨勢(shì)。人工島修建前采用2008 年法定岸線數(shù)據(jù)，修建后2016 年12月、2017 年12 月、2021 年11 月、2022 年12 月的岸線數(shù)據(jù)和2017 年1 月、2018 年1 月、2021 年11月、2022 年12 月的剖面數(shù)據(jù)均為實(shí)測(cè)獲得，高程基準(zhǔn)為1985 國(guó)家高程基準(zhǔn)。由于鋪前灣岸灘地形具有季節(jié)性變化特征，夏緩冬陡[30]，岸線和剖面測(cè)量均采用冬季數(shù)據(jù)，水動(dòng)力條件相似。以上述資料數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，研究海口鋪前灣岸灘沖淤演變。

表1 海圖資料情況

平均侵蝕（淤積）量計(jì)算方法采用如式（1），平均侵蝕（淤積）量s是由某一岸段的侵蝕（淤積）量值主要區(qū)間最大值smax和最小值smin的平均值，乘以侵蝕（淤積）岸段ls占該岸段長(zhǎng)度l的比例再進(jìn)行累加計(jì)算，除以年數(shù)即為年平均侵蝕（淤積）量。

根據(jù)人工島的沖淤趨勢(shì)影響分區(qū)，自西向東沿岸灘布設(shè)7 條地形橫剖面，沖淤類型涵蓋強(qiáng)沖刷區(qū)、弱淤積區(qū)和中淤積區(qū)，長(zhǎng)度約40~100 m，用于研究分析岸灘縱向沖淤特征。

海圖資料和實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)的處理與分析均通過(guò)ArcGIS 10.2 軟件進(jìn)行，剖面歷年高程曲線圖采用Matlab 繪制。

3 結(jié)果與分析

3.1 等深線遷移特征

等深線變遷可反映岸灘在垂直于岸線方向上的變化。1990—2019 年近岸等深線變化如圖1 所示，0 m、2 m 等深線變化均以福創(chuàng)溪東側(cè)約0.9 km 為變化界限，西側(cè)淤進(jìn)東側(cè)蝕退，0 m 淤進(jìn)距離主要在30~100 m，蝕退距離主要在21~60 m；2 m 等深線淤進(jìn)距離主要在20~110 m，變化界限以東地形變化由穩(wěn)定轉(zhuǎn)為蝕退，蝕退距離主要在30~75 m。

圖1 等深線變化對(duì)比

1990—2007 年，0 m 等深線總體表現(xiàn)為向海淤進(jìn)，淤進(jìn)距離主要集中在50~110 m，平均向海淤進(jìn)4.7 m/a，以南岳溪至福創(chuàng)溪岸段平均淤進(jìn)距離最大，林海六橫路北側(cè)長(zhǎng)約2.3 km 的岸段出現(xiàn)平均約40 m 的蝕退，東寨港附近等深線形態(tài)趨于平緩；2 m 等深線總體表現(xiàn)為向海淤進(jìn)，淤進(jìn)距離主要集中在50~120 m，平均向海淤進(jìn)5 m/a，最大淤進(jìn)距離在福創(chuàng)溪附近，可達(dá)400 m，東寨港附近等深線形態(tài)趨于平緩；5 m 等深線總體表現(xiàn)為蝕退與淤進(jìn)并存，在南渡江入海口東側(cè)約4.2 km 岸段平均蝕退190 m，在南岳溪至福創(chuàng)溪表現(xiàn)為淤進(jìn)，最大距離約390 m，鋪前灣灣頂呈現(xiàn)蝕退而東西兩側(cè)淤積。淤進(jìn)量最大的岸段主要集中在入?？诟浇Ｓ?，以福創(chuàng)溪最為明顯。

2007—2019 年，0 m 等深線總體表現(xiàn)為向陸蝕退，蝕退主要集中在山湖港西側(cè)1.9 km 處東至鋪前灣頂，平均蝕退距離約40 m，平均向陸蝕退3.3 m/a；2 m 等深線總體表現(xiàn)為向陸蝕退，主要集中在東營(yíng)港東側(cè)1.6 km 以東至林海六橫路，平均蝕退距離約70 m，平均向陸蝕退5.8 m/a，鋪前灣灣頂總體呈現(xiàn)淤積態(tài)勢(shì)。5 m 等深線呈現(xiàn)蝕退與淤進(jìn)不規(guī)律的波動(dòng)狀態(tài)。

3.2 岸線演變過(guò)程

以2008—2016 年、2016—2017 年、2017—2021 年、2017—2022 年分別作為施工前、施工期、臺(tái)風(fēng)后、停工5 年后4 個(gè)不同階段的時(shí)間周期。如意人工島于2015 年施工，但在2016 年底測(cè)量時(shí)實(shí)際填海區(qū)不足總填海量10%，且均集中在填海區(qū)西部，對(duì)整個(gè)鋪前灣岸灘未形成明顯的遮蔽作用，因此2016 年岸線測(cè)量數(shù)據(jù)仍作為施工前時(shí)間段。2017 年底人工島已完成大部分填島主體并已停工，其岸線數(shù)據(jù)體現(xiàn)了人工島對(duì)岸灘的作用結(jié)果。2021年數(shù)據(jù)為臺(tái)風(fēng)“圓規(guī)”登陸后半個(gè)月實(shí)測(cè)，可反映鋪前灣近岸受強(qiáng)臺(tái)風(fēng)的影響程度。

岸線變化反映了平均大潮面的平面移動(dòng)趨勢(shì)。由圖2 所示，施工前鋪前灣岸段總體呈現(xiàn)出向陸蝕退，以人工島棧橋、皇冠溫泉海岸、抱歷溪、福創(chuàng)溪入?？谧顬槊黠@，南岳溪入?？诩傲趾Ｈ龣M路則表現(xiàn)為淤積狀態(tài)，岸段總體平均蝕退距離約11.5 m，平均蝕退約1.4 m/a。施工期岸線總體呈現(xiàn)向海淤進(jìn)，以人工島棧橋至皇冠溫泉海岸岸段、南岳溪、抱歷溪入?？诟浇龠M(jìn)距離較大，總體平均淤進(jìn)距離約3.4 m。臺(tái)風(fēng)后岸灘呈現(xiàn)出明顯的向陸蝕退現(xiàn)象，以入?？谧兓顬閯×?，岸線呈鋸齒狀，各岸段受到不同程度的風(fēng)暴潮沖擊，岸灘出現(xiàn)侵蝕陡坎（圖3），平均蝕退距離21 m，平均蝕退約4.2 m/a。停工5 年后，即臺(tái)風(fēng)1 年后，岸線較人工島停工時(shí)總體表現(xiàn)為向陸蝕退，平均蝕退距離18 m，平均蝕退約3.6 m/a，但較前一年臺(tái)風(fēng)后，53%的岸段表現(xiàn)相對(duì)穩(wěn)定或緩慢變化，47%的岸段表現(xiàn)為明顯向海淤進(jìn)，淤進(jìn)距離在10 m 至20 m 之間，臺(tái)風(fēng)造成岸灘沖刷岸線后退的情況有所恢復(fù)，主要集中在人工島棧橋至皇冠溫泉海岸、南岳溪入?？跂|側(cè)1.9 km及林海三橫路東側(cè)1.7 km，恢復(fù)較快的岸線主要為棧橋附近形成的泥沙堆積導(dǎo)致岸線向海淤進(jìn)，以及草本植被較快的生長(zhǎng)和擴(kuò)張速度形成新的植被岸線。

圖2 研究區(qū)岸線變化對(duì)比

圖3 剖面高程曲線對(duì)比分析

3.3 剖面沖淤變化

剖面的地形變化在一定程度上反映了岸灘在垂向上的演變特征（圖4）。岸段基本有灘肩發(fā)育，陸域后方防風(fēng)林外緣形成風(fēng)成沙丘。2018 年較2017年剖面由西至東從淤積過(guò)渡為沖刷，岸坡向陸推移、坡度增加。2021 年臺(tái)風(fēng)后，除剖面2 后方為人工構(gòu)筑物，加劇了風(fēng)暴潮對(duì)海灘的直接沖刷，其他剖面由西至東從淤積過(guò)渡為沖刷，均塑造風(fēng)暴形態(tài)剖面。2022 年岸灘逐漸恢復(fù)，除剖面P3 和P7 其余總體為堆積態(tài)勢(shì)。

圖4 人工島位置調(diào)整對(duì)比

剖面P1 在2017—2018 年表現(xiàn)為淤積，在離岸40 m 以后淤積厚度逐漸增加，在離岸60 m 可達(dá)1.2 m；2018—2021 年表現(xiàn)為淤積，剖面地形發(fā)生明顯變化，離岸30 m 處淤積厚度達(dá)0.7 m。剖面P1位于人工島棧橋東側(cè)，受棧橋構(gòu)筑物的遮擋，部分泥沙在此沉積，形成了海灘逐年抬高的現(xiàn)象。2021—2022 年泥沙向陸堆移，風(fēng)暴型剖面形成的凹槽被泥沙堆積抬高。

康體療養(yǎng)主要是通過(guò)利用相關(guān)藥用資源、人力按摩推拿手法等，達(dá)到放松身體、增強(qiáng)體質(zhì)的目的，同時(shí)具有一定的保健效果。在水利風(fēng)景區(qū)，要著重突出水的功能。對(duì)于擁有優(yōu)良水質(zhì)、適宜氣候條件、優(yōu)良生態(tài)環(huán)境或附近擁有特殊有益物質(zhì) (如溫泉、冷泉、藥泉等)的水利風(fēng)景區(qū)，多設(shè)計(jì)以水保健、生態(tài)健身等為代表的室外生態(tài)療養(yǎng)型度假旅游產(chǎn)品，如水中靜漂、靜養(yǎng)房、森林浴等。同時(shí)，結(jié)合大眾化的健身房、游泳館、桑拿、SPA按摩使不同消費(fèi)層次人群共同達(dá)到康體保健的效果。

剖面P2 在2017—2018 年表現(xiàn)為淤積，前濱淤積量則隨離岸距離增加而增加，灘面有0.2 m 內(nèi)的沖刷量。2018—2021 年海灘明顯表現(xiàn)為沖刷，沖刷量為0.8~1.1 m。2021—2022 年泥沙堆積灘面抬高0.6~1.1 m，岸灘有所恢復(fù)。

剖面P3 在2017—2018 年剖面地貌變化較穩(wěn)定，距起點(diǎn)50 m 以遠(yuǎn)呈現(xiàn)淤積態(tài)勢(shì)，變化量在0.3m 以內(nèi)。2018—2021 年地形變化較明顯，總體表現(xiàn)為淤積，淤積量在0.8 m 以內(nèi)。2022 年剖面形態(tài)恢復(fù)為常浪型，較2018 年表現(xiàn)為后濱淤積，前濱灘面沖刷，淤積量為0.1~0.3 m，沖刷量為0.9~1.2 m。

剖面P4 在2017—2018 年自陸向海表現(xiàn)為后濱灘肩淤積，前濱灘面沖刷，沖淤量均在0.3 m 以內(nèi)。2018—2021 年剖面形態(tài)明顯變化，內(nèi)濱總體有所抬高，最大淤積量約為0.8 m。2021—2022 年，與剖面P1 類似，泥沙向陸堆移，最大距離約5 m。

剖面P5 在2017—2018 年表現(xiàn)為前濱灘面向陸推移，推移量在7 m 以內(nèi)，坡度變陡，灘肩淤積，淤積量在0.3 m 以內(nèi)。2018—2021 年總體表現(xiàn)為沖刷，沖刷量在0.7 m 以內(nèi)。2021—2022 年泥沙向后濱沉積，前濱相對(duì)穩(wěn)定。

剖面P6 在2017—2018 年海灘整體向陸推移，前濱推移距離在9 m 左右，后濱推移距離在9 m 左右，灘肩收窄。2018—2021 年仍表現(xiàn)為向陸推移，灘肩向陸繼續(xù)推移7 m，縱向沖刷量在0.8 m 以內(nèi)。2021—2022 年海灘整體有所抬高，抬高量主要在0.8~1.2 m。

剖面P7 在2017—2018 年表現(xiàn)為后灘沖刷，前灘淤積，最大沖刷量約為0.3 m，淤積量基本在0.4 m以內(nèi)。2018—2021 年表現(xiàn)為沖刷，沖刷量在0.5 m以內(nèi)。2021—2022 年表現(xiàn)為強(qiáng)沖刷，沖刷量在0.6~1.4 m。

3.4 原因分析

3.4.1 入海泥沙的影響

入海泥沙量的變化和岸灘的高強(qiáng)度開(kāi)發(fā)利用等因素均對(duì)岸灘的長(zhǎng)期演變有影響[21-33]。研究岸段有多處河口，為該岸段主要泥沙輸入來(lái)源之一，但由于南渡江上游水庫(kù)及堤壩修建，其入海泥沙通量逐年減少[8]，1990—2019 年間，南渡江入海口東側(cè)岸段0 m 等深線逐漸東移，泥沙向東側(cè)搬運(yùn)，張麗等的輸沙分析與此一致[28]。同時(shí)，由于沿岸河口被圍堵[8]，以及大量的河道采沙[34]，導(dǎo)致海灣泥沙輸入量減少；全球性的海平面上升也會(huì)一定程度上增加水下岸灘坡度，造成海底向岸供沙減少[8]，海岸得不到泥沙補(bǔ)充而發(fā)生侵蝕后退。在1990—2007年間，入海河口形成的噴射流將懸移質(zhì)泥沙向海搬運(yùn)，推移質(zhì)泥沙在口門堆積，在河口近岸形成向海淤進(jìn)態(tài)勢(shì)，而2007—2019 年間2 m 以淺等深線向陸蝕退，以河口附近最為明顯，也可能是由于測(cè)量時(shí)為河流干季，徑流作用弱，岸段以波浪控制為主。

根據(jù)對(duì)人工島建設(shè)后的模型分析，其南側(cè)岸段整體輸沙方向仍為自東向西輸沙，由于受人工島兩側(cè)波浪繞射和島體掩護(hù)作用，鋪前灣西側(cè)岸線發(fā)生調(diào)整，研究區(qū)西側(cè)岸段距離南渡江河口約3 km 岸段為沖刷，以東岸段則表現(xiàn)為淤積，靠近灣頂岸段由于距離較遠(yuǎn)受人工島影響較小，將繼續(xù)延續(xù)略有淤積的態(tài)勢(shì)[28-29]。人工島在建設(shè)前進(jìn)行了位置調(diào)整（圖4），形態(tài)有所改變，但由于其離岸較遠(yuǎn)，長(zhǎng)寬的局部變化對(duì)岸灘影響的變化相對(duì)較小。

人工島施工前岸線整體表現(xiàn)為向陸蝕退。施工后，由于人工島的離岸堤作用，岸線整體表現(xiàn)為淤積狀態(tài)，受臺(tái)風(fēng)影響后岸線出現(xiàn)蝕退，但逐漸恢復(fù)表現(xiàn)出向海淤進(jìn)態(tài)勢(shì)。同時(shí)，人工島棧橋的修建減緩了潮流和波浪流速導(dǎo)致泥沙在附近沉積，岸線向海淤進(jìn)。

張麗等[28]在鋪前灣沿岸布設(shè)四條剖面，分析出人工島建設(shè)后，沿岸輸沙量有所減少。人工島建成后岸灘總體應(yīng)呈現(xiàn)淤積狀態(tài)，但由于輸沙量的減少，不可避免地形成了沖刷的水文泥沙環(huán)境，從而對(duì)本研究區(qū)岸灘沖淤變化態(tài)勢(shì)產(chǎn)生影響，加之泥沙自東向西輸沙，鋪前灣呈現(xiàn)出海灘東側(cè)下蝕西側(cè)淤漲。鋪前灣的泥沙運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)出一定復(fù)雜性[35]。

3.4.3 臺(tái)風(fēng)的影響

鋪前灣所處瓊州海峽南側(cè)，是受熱帶風(fēng)暴作用較頻繁的地區(qū)，年平均風(fēng)暴影響次數(shù)約為4~5 次，最大風(fēng)暴增水接近2.5 m，同時(shí)還受到冬季冷空氣大浪的影響[24]。且受近年臺(tái)風(fēng)級(jí)以上熱帶風(fēng)暴影響，如2013 年11 月超強(qiáng)臺(tái)風(fēng)“海燕”，2014 年7 月超強(qiáng)臺(tái)風(fēng)“威馬遜”，9 月強(qiáng)臺(tái)風(fēng)“海鷗”，2016 年10月超強(qiáng)臺(tái)風(fēng)“莎莉嘉”，2018 年9 月超強(qiáng)臺(tái)風(fēng)“山竹”，2021 年10 月臺(tái)風(fēng)“圓規(guī)”。臺(tái)風(fēng)浪波能巨大，在向岸傳播過(guò)程中，因水深變淺、底摩擦增大而發(fā)生變形，在臨界水深處發(fā)生破碎，波勢(shì)能轉(zhuǎn)化為動(dòng)能。能量巨大的紊流沖刷灘面，掀起大量表層泥沙，泥沙隨著潮流被輸送至別處，從而加劇灘面沖淤變化。臺(tái)風(fēng)帶來(lái)的風(fēng)暴潮使得邊灘沖刷或淤積呈現(xiàn)出復(fù)雜性與多樣性的特點(diǎn)[36]。

臺(tái)風(fēng)對(duì)海灘的影響與臺(tái)風(fēng)強(qiáng)度、路徑、方位、距離，以及當(dāng)?shù)氐匦握诒纬潭让芮邢嚓P(guān)。在研究區(qū)內(nèi)近年均有臺(tái)風(fēng)登陸，但以2021 年岸灘變化最為顯著。臺(tái)風(fēng)導(dǎo)致海水上漲、植被帶后退，岸線蝕退加速，尤其是向海推進(jìn)的構(gòu)筑物加劇了風(fēng)暴潮對(duì)岸灘泥沙的作用，同時(shí)泥沙的流失也影響構(gòu)筑物基底的穩(wěn)定性。一年后近一半岸線有所恢復(fù)，但較停工時(shí)仍表現(xiàn)為向陸蝕退，尤其是斷面P7 持續(xù)下蝕。臺(tái)風(fēng)帶來(lái)的風(fēng)暴潮水動(dòng)力作用強(qiáng)勁，能量巨大的波浪能將原來(lái)灘肩的泥沙搬移，塑造了沙壩型剖面。但鋪前灣剖面地勢(shì)整體表現(xiàn)為東低西高，與泥沙輸運(yùn)方向一致。

3.5 岸灘養(yǎng)護(hù)建議

鋪前灣位于海南島東北側(cè)，易受臺(tái)風(fēng)頻繁登陸影響，2021 年臺(tái)風(fēng)對(duì)沿岸植被帶損毀較嚴(yán)重，建議加強(qiáng)植被帶補(bǔ)種，宜采用多層立體結(jié)構(gòu)，增加植被根系對(duì)不同層泥沙的錨固作用，增強(qiáng)固沙效果，同時(shí)也提高臺(tái)風(fēng)后的恢復(fù)速度。鋪前灣灣底（斷面P7 附近岸段） 在臺(tái)風(fēng)一年后甚至出現(xiàn)下蝕加劇，出現(xiàn)0.6~1.4 m 的沖刷量，可進(jìn)一步研究分析其附近侵蝕過(guò)程與范圍，考慮采用循環(huán)模式養(yǎng)護(hù)海灘，將西側(cè)棧橋附近淤積泥沙人工搬運(yùn)至灣底侵蝕岸段，必要時(shí)可采取異地補(bǔ)沙，并結(jié)合水下潛堤等人工構(gòu)筑物減小水動(dòng)力對(duì)岸灘的沖刷。由于灣內(nèi)泥沙流失較為嚴(yán)重，應(yīng)嚴(yán)格控制上游河道采砂、附近海域海砂開(kāi)采等活動(dòng)，維持海砂保有量不減少。沿海構(gòu)筑物建設(shè)應(yīng)充分考慮歷史風(fēng)暴潮潮位線進(jìn)行科學(xué)選址，避免向海推進(jìn)占用沙灘資源。

4 結(jié) 論

基于實(shí)測(cè)和海圖資料分析了多年來(lái)海口鋪前灣岸灘沖淤動(dòng)態(tài)變化特征，主要結(jié)論如下。

（1）鋪前灣岸灘沖淤的影響是綜合而復(fù)雜的，人工島修建的波影作用，沿岸輸沙量減少導(dǎo)致的沖刷趨勢(shì)，徑流入海通量減小，臺(tái)風(fēng)浪過(guò)程加劇了侵蝕作用等都對(duì)岸灘的變化有關(guān)聯(lián)。

（2）1990—2007 年近岸泥沙輸運(yùn)狀態(tài)表現(xiàn)為沉積，受強(qiáng)臺(tái)風(fēng)登陸、入海通量減小等因素影響，近岸地形表現(xiàn)為沖刷狀態(tài)，以入?？谧兓顬槊黠@，鋪前灣灣頂總體呈現(xiàn)淤積態(tài)勢(shì)（2007—2019 年），岸線平均蝕退速度約1.4 m/a（2008—2016 年）。人工島修建后，岸線向海淤進(jìn)，剖面總體變現(xiàn)為后濱淤積、前濱灘面沖刷，岸灘自東向西，由沖刷態(tài)勢(shì)轉(zhuǎn)為淤積態(tài)勢(shì)。臺(tái)風(fēng)影響后，岸線平均蝕退距離21 m，平均蝕退約4.2 m/a，一年后（2021—2022 年） 岸線逐漸恢復(fù)，近一半岸線表現(xiàn)為向陸淤進(jìn)10~20 m。

（3）岸灘剖面冬季形態(tài)以常浪型為主，遇臺(tái)風(fēng)轉(zhuǎn)為風(fēng)暴型，后恢復(fù)為常浪型。后續(xù)采集該岸段的夏季剖面數(shù)據(jù)可細(xì)化岸灘季節(jié)性的變化，反映出臺(tái)風(fēng)后岸灘在不同季節(jié)的恢復(fù)情況。

（4）鋪前灣東側(cè)海灘泥沙流失而逐漸下蝕，西側(cè)則不斷沉積，可采用循環(huán)模式與人工構(gòu)筑相結(jié)合的方式養(yǎng)護(hù)海灘，將西側(cè)沉積泥沙搬運(yùn)至東側(cè)補(bǔ)沙，人工協(xié)助海灘的動(dòng)態(tài)平衡，減小水動(dòng)力對(duì)海灘的沖刷作用，穩(wěn)定后方陸域建設(shè)。

（5）沿海構(gòu)筑物建設(shè)應(yīng)充分考慮歷史風(fēng)暴潮潮位線進(jìn)行科學(xué)選址，避免向海推進(jìn)占用沙灘。海岸帶綠化宜采用多層次立體植被結(jié)構(gòu)，增加植被根系對(duì)不同層泥沙的錨固作用，增強(qiáng)固沙效果，提高臺(tái)風(fēng)后的恢復(fù)速度。