元代編輯吳澄與馬端臨

元代的修書環(huán)境

元朝國祚雖不滿百年，但在文化上取得了一定成就，傳統(tǒng)文化的發(fā)展進(jìn)程也并未中斷。元代文化環(huán)境較為寬松，客觀上為編輯事業(yè)提供了相對自由的空間。元代帝王為蒙古族，多不識漢文，由此產(chǎn)生了翻譯漢文典籍的需要。翻譯成蒙古語的典籍有《大學(xué)衍義》《孝經(jīng)》《尚書》《資治通鑒》《貞觀政要》等，參與翻譯的人員既有漢人，也有蒙古人、色目人。其中一些翻譯典籍還經(jīng)刊刻發(fā)行，擴(kuò)大了經(jīng)史典籍的接受群體，促進(jìn)了民族之間的交流與融合。

（元）吳澄：《書纂言》四卷，清康熙時期刊本

元代的編輯為后世留下了一批傳世名著。吳師道有《戰(zhàn)國策校注》十卷，補正宋代鮑彪的《戰(zhàn)國策注》。古來注《戰(zhàn)國策》者，以吳師道此書為最善。蘇天爵編《元朝名臣事略》十五卷，此書記元代名臣事實，始于木華黎，終于劉因，共四十七人，據(jù)諸家文集所載墓碑、墓志、行狀、家傳為多，其他雜書可征信者，也加以采掇，一一注其所出，以示有征。蘇天爵還編有《元文類》七十卷，所選錄的作品，自元初迄于延祐，正是元文極盛之時，分為四十三類。自元興以至中葉，英華采擷，略備于斯，可與姚鉉《唐文粹》、呂祖謙《宋文鑒》鼎立。方回編選《瀛奎律髓》四十九卷，兼選唐宋二代之詩，分四十九類。所錄皆五七言近體，故名“律髓”，該書“自序”謂“取十八學(xué)士登瀛洲”“五星聚奎”之義，故曰“瀛奎”[1]。宋代諸家文集，不傳于后世者，頗賴之以保存一些作品。而當(dāng)時遺聞舊事，也往往多見于其注，其議論可取者亦不一而足。

（元）胡三省：《新注資治通鑒序》

胡三?。?230—1302），字景參，一字身之，號梅澗，寧海（今屬浙江）人。宋寶祐四年（1256）進(jìn)士。出身進(jìn)士科之后，胡三省開始致力于《資治通鑒》的校注。游宦于外，總是隨身攜帶，有異書異人，必就而正之。最初依照陸德明《經(jīng)典釋文》的體例，著成《資治通鑒廣注》九十七卷、《論》十篇，自周以迄五代，略敘興亡大致。宋咸淳六年（1270），胡三省從淮壖?xì)w杭都，廖瑩中希望他讎?！顿Y治通鑒》，以授其子弟，胡三省便為其著《讎校通鑒凡例》。在宋元戰(zhàn)亂中，胡三省失其所注之書。亂定返家，復(fù)購得他本《資治通鑒》，重新為之作注，始以《通鑒考異》及所注者，散入《資治通鑒》各文之下，直到至元二十二年（1285）冬，才注完全書。胡三省《資治通鑒音注》深得注書之體：“凡紀(jì)事之本末，地名之同異，州縣之建置離合，制度之沿革損益，悉疏其所以然?！盵2]《資治通鑒》文繁義博，貫穿最難。胡三省的注釋，于象緯推測、地形建置、制度沿革諸大端，極為賅備。胡三省還著有《資治通鑒辯誤》十二卷，其書援據(jù)精核，多足為讀史者啟發(fā)之助。

吳澄的編輯人生及經(jīng)書校勘

吳澄（1249—1333），字幼清，撫州崇仁人。宋末鄉(xiāng)貢士，曾經(jīng)參加進(jìn)士考試，不第。至元十三年（1276），樂安鄭松招吳澄居布水谷，著《孝經(jīng)章句》，校定《易》《書》《詩》《春秋》《儀禮》及《大戴禮記》《小戴禮記》。吳澄著有《易纂言》《春秋纂言》《禮記纂言》，而《書纂言》只注漢代伏生所傳今文《尚書》二十八篇，不用東晉梅賾所造古文《尚書》，頗具卓識，又校正《老子》《莊子》《太玄經(jīng)》《樂律》《八陳圖》以及郭璞《葬書》。

《周易上》《周易下》二篇，吳澄認(rèn)為是文王、周公作?！跺琛飞?、下，《象》上、下，《文言》，《系辭》上、下，《說卦》，《序卦》，《雜卦》，這十篇傳為孔子所作。秦朝焚書，《周易》因為是占筮書而獨存。吳澄認(rèn)為《周易上》《周易下》二篇是文王、周公所作。《漢書·藝文志》著錄《易》十二篇，應(yīng)該是《經(jīng)》二篇、《傳》十篇。自從魏、晉諸儒，分《彖》《象》《文言》入經(jīng)，而《易經(jīng)》非古。注疏傳誦者茍且仍循，直到宋代。自南宋呂祖謙開始詳加考證，將經(jīng)傳分開，編成《古周易》，以復(fù)其舊。朱子取呂祖謙所定《古周易》而作《周易本義》，但是文字闕衍謬誤，朱子未能悉正。吳澄重加修訂，視舊本頗為精善。雖于大義不能有所損益，而于羽翼遺經(jīng)，亦不無小補。

（元）吳澄：《易纂言》十二卷首一卷，清康熙時期刊本

漢代伏生口授的《尚書》二十八篇，所謂今文《尚書》。伏生原為秦朝博士，焚書時，伏生將《尚書》藏于壁中。漢朝時局安定后，伏生求其書，獨得二十八篇，教授于齊、魯之間。東晉梅賾獻(xiàn)給朝廷的《尚書》二十五篇，所謂古文《尚書》。《尚書》有今文、古文之異。晁錯所受伏生書，以隸寫之，隸書為漢代所行之字，故曰“今文”；魯恭王破壞孔子宅邸，得壁中所藏，皆科斗書?？贫氛?，為先秦古文字，故曰“古文”。然而孔壁中的真古文書不傳于世，后來有張霸偽作古文《尚書》二十四篇。漢儒所治，不過伏生《尚書》及偽《泰誓》共二十九篇。張霸偽古文雖在，但是辭義蕪鄙，不足取重于世。待梅賾所獻(xiàn)二十五篇《尚書》出現(xiàn)后，則凡是傳記所引《尚書》中的話，注家指為《逸書》的，收拾無遺，既有證驗，而其言也均依于理，比張霸的偽《尚書》更加高明。拆分伏生《尚書》二十八篇為三十三篇，雜以新出之《尚書》，通為五十八篇，加上《書序》一篇，共五十九篇，有孔安國《傳》及《序》，世人遂以之為真孔壁所藏《尚書》。唐初諸儒以此五十八篇為底本作《尚書正義》，自此以后，漢代夏侯勝、夏侯建及歐陽氏所傳的只有二十九篇的《尚書》廢不復(fù)行，唯此五十八篇孤行于世。

伏生所傳今文《尚書》雖難盡通，但是辭義古奧，作為上古之書是無疑的；而梅賾所增二十五篇，體制如出一手，采集補綴，雖然無一字無所本，但風(fēng)格平緩卑弱，不像是先秦以前的文章。千年古書，最晚才出，而字畫略無脫誤，文勢略無齟齬，令人生疑。因此，吳澄將此二十五篇古文《尚書》自為卷帙，以別于伏生之今文《尚書》。對于《尚書》的《小序》，通行本各冠篇首，吳澄將之復(fù)合為一，集中起來，以置其后，《序》亦并附焉。后來的研究證明，吳澄所懷疑的二十五篇古文《尚書》的確是偽作。在編輯《尚書》時，吳澄能將今古文分開編排，可見其卓識，這需要深厚的學(xué)術(shù)功力和眼光。

《詩經(jīng)》的《風(fēng)》《雅》《頌》凡三百一十一篇。吳澄認(rèn)為，《詩經(jīng)》皆是古之樂章。六篇無辭者，為笙詩，以前可能有譜以記其音節(jié)，后來亡佚；三百零五篇，則是歌辭，樂亡而詩存。漢儒以義說詩，既不知詩之為樂，而其所說之義，也不一定是詩人作詩之本意。自漢以來，說三百篇之義者一本于《詩序》?！对娦颉凡恢甲饔诤稳?，《詩序》原本自為一編，毛公分置于諸篇之首。吳澄以為，在其初自為一編時，詩是詩，《詩序》是《詩序》，《詩序》表達(dá)的不是經(jīng)文的本旨，學(xué)者猶可考見；及其分置諸篇之首后，則未讀經(jīng)文，先讀《詩序》，《詩序》就好像是詩人所命之題，而詩的正文反而像是因《詩序》以作，于是讀者必索詩本義于序之中，而誰敢索詩于《詩序》之外？《詩序》儼然成了解讀《詩經(jīng)》唯一的正確道路。

宋儒開始反對《詩序》，特別是朱子反對最力。吳澄曾經(jīng)根據(jù)宋儒的觀點，舍《詩序》而讀詩，不需訓(xùn)詁，而意自明；又曾經(jīng)強(qiáng)詩以合《詩序》，則雖然曲生巧說，而義愈晦。因此，他認(rèn)識到《詩序》之有害于詩為多，而朱子之有功于《詩經(jīng)》甚大。吳澄因朱子所定，去除各篇之序，使不淆亂《詩經(jīng)》正文。學(xué)者因而得以詩求詩，而不為《詩序》所惑。對于詩篇的排列次第，吳澄雖然有一些疑惑，考慮到既然無從考據(jù)，不敢隨便改動。

《春秋》經(jīng)十二篇，《左氏》《公羊》《穀梁》的經(jīng)文有所不同。昔日朱子刻《易》《書》《詩》《春秋》四經(jīng)于臨漳郡，《春秋》一經(jīng)只用《左氏》經(jīng)文，在朱子看來，《公羊》《穀梁》二經(jīng)所以異于《左氏》者，多以人名、地名為主，而非大義所系，故不能悉具。三傳得失，先儒認(rèn)為，載事則《左氏》詳于《公羊》《穀梁》；釋經(jīng)則《公羊》《穀梁》精于《左氏》。大多認(rèn)為，《左氏》必有按據(jù)之書，而《公羊》《穀梁》多是傳聞之辭。何況人名、地名之殊，或是由于語音字畫之舛，此類全部遵從《左氏》是也。然而吳澄考之于義，確實發(fā)現(xiàn)有《左氏》為失，而《公羊》《穀梁》為得者，則不會偏私屈從。吳澄在編輯《春秋》時，根據(jù)朱子之意，專以《左氏》為主。儻義有不然，則根據(jù)對的進(jìn)行選擇。《左氏》雖有事跡，亦不從，一斷諸義而已。在繼承中發(fā)展，依靠前人，但不迷信前人。這是優(yōu)秀編輯工作者應(yīng)該具備的品質(zhì)。

對于“三禮”，吳澄根據(jù)己意，重新編輯成書，纂次《儀禮逸經(jīng)》八篇、《儀禮傳》十篇。漢初，高堂生得《儀禮》十七篇。后魯恭王壞孔子宅，得古文《禮經(jīng)》于孔氏壁中，共五十六篇，河間獻(xiàn)王得而上之。其十七篇與《儀禮》正同，其余三十九篇藏在秘府，被稱為《逸禮》。哀帝初年，劉歆欲以列之學(xué)官，而諸博士不肯置對，竟不得立。后來諸儒不以為意，遂至于亡。吳澄所纂《儀禮逸經(jīng)》八篇，兩篇取于《小戴禮記》，三篇取于《大戴禮記》，三篇取于鄭氏注。

《儀禮》有《士冠禮》《士昏禮》，《小戴禮記》則有《冠義》《昏義》；《儀禮》有《鄉(xiāng)飲酒禮》《鄉(xiāng)射禮》《大射儀》，《禮記》則有《鄉(xiāng)飲酒義》《射義》，等等，這些是周末漢初之人作之以解釋《儀禮》，而戴氏抄入《禮記》。吳澄以此諸篇正為《儀禮》之傳，故不編入《禮記》。依《儀禮》篇次，萃為一編。文有不次者，頗為更定。共為《儀禮傳》十篇。

《小戴禮記》三十六篇，吳澄所序次。漢興，得先儒所記禮書二百余篇，大戴刪合為八十五篇，小戴又損益為四十三篇，《曲禮》《檀弓》《雜記》均分上、下篇。馬融增以《月令》《明堂位》《樂記》，鄭玄為之作注，總四十九篇。精粗雜記，靡所不有。先王之遺制、圣賢之格言，往往賴之而存。諸篇出于先儒著作沒有多少，多是記者旁搜博采，以殘編斷簡匯集成篇，無復(fù)詮次，讀者多以其雜亂無章為患。吳澄根據(jù)《禮記》本篇之中科分櫛剔，以類相從，使其上下章文義聯(lián)屬，章之大旨標(biāo)識于左，讀者可開卷了然。其中《大學(xué)》《中庸》與《論語》《孟子》并為四書，已經(jīng)不容許再留在禮學(xué)的篇章之中；而《投壺》《奔喪》實為禮之正經(jīng)，亦不可以雜之于《禮記》。而其中《冠義》《昏義》《鄉(xiāng)飲酒義》《射義》《燕義》《聘義》六篇正解釋《儀禮》，已別輯為傳，以附經(jīng)后。

去除上述這些，此外猶存三十六篇，分為通禮九篇：《曲禮》《內(nèi)則》《少儀》《玉藻》《深衣》《月令》《王制》《文王世子》《明堂位》；喪禮十一篇：《喪大記》《雜記》《喪服小記》《服問》《檀弓》《曾子問》《大傳》《間傳》《問喪》《三年問》《喪服四制》；祭禮四篇：《祭法》《郊特牲》《祭義》《祭統(tǒng)》；通論十二篇：《禮運》《禮器》《經(jīng)解》一類，《哀公問》《仲尼燕居》《孔子閑居》一類，《坊記》《表記》《緇衣》一類，《儒行》自為一類，《學(xué)記》《樂記》其文雅馴，則以為此書之終。吳澄重編禮書，在經(jīng)學(xué)史上是一大創(chuàng)舉。吳澄以此思路編撰了《禮記纂言》三十六卷，詮解詳贍，《四庫全書總目》評價說：“澄復(fù)改并舊文，儼然刪述，恐亦不免僭圣之譏。以其排比貫串，頗有倫次。所解亦時有發(fā)明，較諸王柏刪《詩》，尚為有間?！盵3]總體還是肯定的。

吳澄認(rèn)為，孔子遺言唯有《大學(xué)》《論語》《中庸》《孟子》所述醇而不雜，此外傳記諸書所載，真?zhèn)位煜y以盡信?！缎⒔?jīng)》肇自孔子、曾子一時問答之語。今文《孝經(jīng)》出于漢初，是否為曾氏門人記錄之舊本，已不可知。武帝時，魯共王壞孔子宅，于壁中得古文《孝經(jīng)》，認(rèn)為是秦時孔鮒所藏。昭帝時，魯國三老向上進(jìn)獻(xiàn)，劉向、衛(wèi)宏曾經(jīng)手校。魏、晉后，其書亡佚，世所通行只有今文《孝經(jīng)》十八章而已。隋代，有稱得古文《孝經(jīng)》者，其間與今文增減異同，不過一二字，而文勢反不若今文通順。吳澄以許慎《說文解字》所引，及桓譚《新論》所言考證，又皆不合，認(rèn)為絕非漢世孔壁之古文，判定古文《孝經(jīng)》為偽書。吳澄又據(jù)朱子所論，以為雖是今文《孝經(jīng)》，亦不無可疑之處。吳澄秉持“疑其所可疑，信其所可信，去其所當(dāng)去，存其所當(dāng)存”的態(tài)度編輯整理《孝經(jīng)》，根據(jù)朱子《孝經(jīng)刊誤》，以今文、古文校其同異，定為此本。

吳澄編訂整理其他古代典籍

經(jīng)書之外，吳澄還校訂了邵雍的著作。吳澄所編輯校定的邵子書，其一為《皇極經(jīng)世書》十二卷，為書六十二篇，附之以《觀物外篇》兩篇；其二為《漁樵問答》一卷，為書二十二章，附之以遺文六；其三為《伊川擊壤集》二十卷，為詩一千四百九十八首，附之以集外詩十三；《后錄》一卷，曰《正音》者，邵雍之父天叟所作；曰《辨惑》者，邵雍之子伯溫所述。吳澄認(rèn)為，邵雍之學(xué)，窮理盡性至命者也?？鬃右詠?，一人而已。是書嗜之者鮮，傳之者謬誤最多，吳澄乃為整齊其篇章文字，命工刻版，以與世之學(xué)者共觀之。

漢代揚雄模擬《易經(jīng)》以作《太玄》。《易》自一而二，二而四，四而八，八而十六，十六而三十二，三十二而六十四；《太玄》則自一而三，三而九，九而二十七，二十七而八十一?！短繁窘?jīng)八十一首，分天玄、地玄、人玄三篇。經(jīng)后十一篇，則模擬孔子之《十翼》而為《太玄》之傳。晉范望始依《周易》的《彖傳》《象傳》附經(jīng)之例，升首辭于經(jīng)贊之前，散測辭于各贊之下。首、測兩篇之總序無從而附，則合為一，以置經(jīng)端。其牽綴割裂，無復(fù)成文，有甚于《易經(jīng)》。吳澄已編定古本《易經(jīng)》，故于《太玄》亦使復(fù)舊觀，而第其目如右。吳澄自言，雖不愿為后世之揚子云，亦欲使后之學(xué)者知前人之作不可以己意妄有易置。這種謹(jǐn)慎的態(tài)度，是編輯整理古代典籍時應(yīng)該記取的。應(yīng)該尊重古書體例，保持原貌，不因整理而喪失古書之真面目。

編輯整理《老子》一書，吳澄主要進(jìn)行了重新分章和校訂字詞兩項工作?！独献印窌侄嘀囌`，吳澄合數(shù)十家校其同異，加以考正，定《老子》為六十八章，上篇三十二章，二千三百六十六字；下篇三十六章，二千九百二十六字，總計五千二百九十二字。

對于《莊子》一書的整理，吳澄主要是重新區(qū)分《外篇》與《雜篇》。吳澄認(rèn)為，《內(nèi)篇》可能是莊子自著，《外篇》或為門人纂其言以成書。開始無所謂《雜篇》，懷疑是后人偽作《讓王》《漁父》《盜跖》《說劍》抄入《寓言》篇中，離隔《寓言》之半作為《列御寇》篇，于是分末后數(shù)篇，并其偽書名為《雜篇》，以相混淆。吳澄以《列御寇》合于《寓言》而為一篇，《庚桑楚》以下與《知北游》以上諸篇，通謂之《外篇》。

通觀吳澄編輯整理古書的舉措，可見其不同于一般的編輯之處在于十分關(guān)注原書體例、篇章分合，而不只是局限于字句之校訂。若不明體例，則無法恢復(fù)古書最初之真。篇章的混亂在古書流傳中也是常有之事，若無識見，則不能重新編次，甚至都無法發(fā)現(xiàn)混亂所在。貿(mào)然從事，只會錯上加錯。在沒有充分的證據(jù)時，不可隨意更改古書?？梢娋庉嫻ぷ鞣禽p易能為之。

馬端臨及《文獻(xiàn)通考》的成書

馬端臨（1254—1324），字貴與，生于饒州樂平縣（今江西省樂平市）。其父為馬廷鸞（1222—1289），字翔仲，淳祐七年（1247）進(jìn)士，禮部試第一，任池州教授，歷任太學(xué)錄、史館?？?、秘書少監(jiān)、中書舍人、禮部侍郎、樞密使。咸淳八年（1272）與左相賈似道不合，九次上疏乞罷政。晚年居家，建碧梧精舍，自號玩芳病叟，著述自娛。入元后，屢召不起，至元二十六年（1289）卒。廷鸞工文辭，宋理宗末年，朝廷詔誥多出其手，著有《碧梧玩芳集》《六經(jīng)集傳》《語孟會編》《楚辭補記》《洙泗裔編》《讀莊筆記》《張氏祝氏皇極觀物外篇》《讀史旬編》等。咸淳九年（1273），馬端臨中漕試第一，因為父辭相位，沒有參加省試。之后，元軍入臨安，宋恭帝出降，宋亡，留夢炎入元為吏部尚書，其當(dāng)時與馬端臨之父在宋同為相，素重端臨，欲薦用之，馬端臨以親老辭。父卒之后，馬端臨被任命為慈湖書院山長。元大德十一年（1307），馬端臨著成《文獻(xiàn)通考》，共三百四十八卷。后擔(dān)任衢州路柯山書院山長，并升臺州路儒學(xué)教授。《文獻(xiàn)通考》刊刻完成后卒于家，葬于樂平。

馬端臨認(rèn)為，考制度、審憲章，博聞而強(qiáng)識，是通儒分內(nèi)之事?！对娊?jīng)》《尚書》《春秋》之后，唯有太史公司馬遷可以號稱良史。司馬遷作《史記》，有紀(jì)、傳、書、表四種體例。其中，紀(jì)和傳用以記述治亂興衰之事，八書用以記述歷史上的典章制度，后來編撰史書者，終不能改易其體。然而自班固之后，斷代為史，沒有會通因仍之道。至北宋司馬光作《資治通鑒》，取一千三百余年之事跡，十七史之紀(jì)述，薈萃為一書，讓學(xué)者開卷之余，古今咸在。然而司馬光的《資治通鑒》詳于理亂興衰而略于典章經(jīng)制，并非司馬光之智有所不逮，歷代史書典籍浩如煙海，著述自有體要，其勢不能兩得。

馬端臨以為歷史上的治亂興衰并不相承，晉代取得天下與漢代得天下不同，隋代滅亡也與唐代亡國不同，歷代各有自己的歷史，自足以包括一代之始終，不用參稽互察。典章經(jīng)制，實際上是相因相承的。殷商沿襲夏代的禮制，周朝沿襲殷商的禮制，繼承周代者所做的損益，即使百世也可知曉，孔子已經(jīng)預(yù)言了。自秦漢以至唐宋，禮樂兵刑的制度、賦斂選舉的法規(guī)，以至官名的更張、地理的沿革，雖然最后不能完全相同，而其初也不是突然不同了，如漢代的朝儀、官制，本于秦規(guī)；唐代的府衛(wèi)、租庸，本于周制。對于其變通張弛的緣故，非融會錯綜，原始要終而推尋之，固未易言。歷史上不相因的部分，猶有司馬光的成書在；而其中原本就相因的部分，卻沒有一部書來記述。馬端臨認(rèn)為這是后學(xué)應(yīng)該用心的，所以他要彌補這個缺憾，編撰一部匯集歷代典章經(jīng)制之書，與《資治通鑒》相配套，讀史者有二書在手，即可貫通全史。

（元）馬端臨：《文獻(xiàn)通考·卷三十七》

唐代杜佑始作《通典》，記載的時限肇自上古，下至唐代天寶年間，歷代因革之故，于是粲然可考。其后北宋宋白曾續(xù)其書，記載的內(nèi)容起唐代至德初年，至后周顯德末年。南宋魏了翁又作《國朝通典》。宋白之書雖成而傳習(xí)者少，魏了翁則未成書。到了元代，行于世者，獨杜佑之書。唐代天寶以后的典章制度，還是缺乏記載。杜佑《通典》綱領(lǐng)宏大，考訂該洽。然而時有古今，述有詳略，節(jié)目之間，未為明備，去取之際，頗欠精審，仍然有許多遺憾。

馬端臨認(rèn)為，古代因田制賦，賦乃米粟之屬，不可析之于田制之外。《通典·食貨》門別田制與賦稅為二類，分述之；《文獻(xiàn)通考》列賦稅于田制之中，為《田賦考》。古者任土作貢，貢乃包篚之屬，不可雜之于稅法之中?！锻ǖ洹啡胭x稅中，《文獻(xiàn)通考》別上貢于田賦之外，為《土貢考》?！锻ǖ洹窋⑦x舉，則秀孝與銓選不分。此舉士與舉官之別，《文獻(xiàn)通考》別為二門。敘典禮，《通典》經(jīng)文與傳注相混；敘兵，《通典》則盡遺賦調(diào)之規(guī)，而只記成敗之跡。明顯的地方都如此，更不要說細(xì)小的缺憾了。至于天文、五行、藝文，歷代史書各有志，而《通典》沒有專門記述。《史記》《漢書》，各有諸侯王、列侯表，范曄《東漢書》以后則沒有。然而歷代封建王侯之舉，未嘗廢止。王溥作《唐會要》《五代會要》，首立帝系一門，以敘各帝歷年之久近，傳授之始末，次及后妃皇子公主之名氏封爵。后來編《會要》者效仿這一體例，但是唐以前的部分則沒有書專門記載。這二者，為歷代之統(tǒng)紀(jì)典章所系，而《通典》沒有記載，則還沒有集著述之大成，還有不少需要補充的內(nèi)容。這也是馬端臨要編撰《文獻(xiàn)通考》的另一個緣由。

（唐）杜佑：《通典·卷第十二》

馬端臨自早年起，便曾經(jīng)有志于編輯歷代典制，只是心中憂慮、少有閑暇，一直未能從事于此。雖然自謙“吹竽已澀，汲綆不修，豈復(fù)敢以斯文自詭”[4]，然而又自念“業(yè)紹箕裘，家藏墳索，插架之收儲，趨庭之問答，其于文獻(xiàn)蓋庶幾焉。嘗恐一旦散軼失墜，無以屬來哲。是以忘其固陋，輒加考評，旁搜遠(yuǎn)紹，門分匯別”[5]。有家學(xué)淵源，有豐富的藏書文獻(xiàn)，條件已經(jīng)具備，如果不及時編撰成書，一旦文獻(xiàn)散佚失墜，后人何以稽考前史？所以馬端臨決定編撰《文獻(xiàn)通考》。該書有《田賦考》七卷、《錢幣考》二卷、《戶口考》二卷、《職役考》二卷、《征榷考》六卷、《市糴考》二卷、《土貢考》一卷、《國用考》五卷、《選舉考》十二卷、《學(xué)?？肌菲呔?、《職官考》二十一卷、《郊社考》二十三卷、《宗廟考》十五卷、《王禮考》二十二卷、《樂考》二十一卷、《兵考》十三卷、《刑考》十二卷、《經(jīng)籍考》七十六卷、《帝系考》十卷、《封建考》十八卷、《象緯考》十七卷、《物異考》二十卷、《輿地考》九卷、《四裔考》二十五卷。

其中的田賦、錢幣、戶口、職役、征榷、市糴、土貢、國用、選舉、學(xué)校、職官、郊社、宗廟、王禮、樂、兵、刑、輿地、四裔這些門類，俱效《通典》之成規(guī)。天寶以前的部分，則增益其事跡之所未備，離析其門類之所未詳；自天寶以后至宋嘉定之末的部分，則續(xù)而成之。經(jīng)籍、帝系、封建、象緯、物異這些門類，則是《通典》原來沒有論述的，是馬端臨自己采摭諸書而編成的。

馬端臨編撰《文獻(xiàn)通考》的材料來源，大體可分為“文”與“獻(xiàn)”兩類。凡敘事，則本之經(jīng)、史，而參之以歷代《會要》，以及百家傳記之書，信而有證者從之，乖異傳疑者不錄，這就是所謂的“文”；凡論事，則先取當(dāng)時臣僚的奏疏，次及近代諸儒的評論，以至名流的燕談、稗官的紀(jì)錄，一話一言，凡是可以訂典故之得失、證史傳之是非的，則采而錄之，這就是所謂的“獻(xiàn)”。對于載諸史傳的紀(jì)錄而有可疑之處，稽諸先儒的論辯而有未當(dāng)之處，馬端臨研精覃思，悠然有得，則著以己意，附錄其后?！段墨I(xiàn)通考》共二十四門，對于每門的著述之成規(guī)，考訂之新意，各以小序詳論。序文持論明通，深達(dá)治體。曾國藩《經(jīng)史百家雜鈔》序跋類中全載馬端臨《文獻(xiàn)通考》之序。

江淹有言：“修史之難，無出于《志》。”因為《志》是憲章之所系，非老于典故者不能為。陳壽號稱善于敘事，李延壽也號稱究悉舊事，然二人所著史書，俱有《紀(jì)》《傳》，而獨不能作《志》。馬端臨作《文獻(xiàn)通考》就是在補史志之缺。如《孫寶瑄日記》所舉之例云：“自唐以前，作史者皆不專列《兵志》，欲知其兵事者，觀于《通考》所載，可得其崖略焉?！盵6]何況上下數(shù)千年，貫串二十五代。馬端臨在《文獻(xiàn)通考自序》中說：“而欲以末學(xué)陋識，操觚竄定其間，雖復(fù)窮老盡氣，劌目鉥心，亦何所發(fā)明？聊輯見聞以備遺忘耳。后之君子，儻能芟削繁蕪，增廣闕略，矜其仰屋之勤，而俾免于覆車之愧，庶有志于經(jīng)邦稽古者，或可考焉?！盵7]有所繁蕪闕略也是難免的，如林傳甲《籌筆軒讀書日記》指出的《文獻(xiàn)通考》有《象緯考》，無《律歷考》。林傳甲認(rèn)為這是因為十七史表志具在，分類抄撮，便成著作。唯有律歷則非逐一布算，不能會通。司馬光《資治通鑒》、馬端臨《文獻(xiàn)通考》，皆以一生精力才成書，遂為后世不可無之書，而其中尚且不免小有舛漏。后人之書，愈多而愈舛漏，愈速而愈不傳。所以如此，還是因為成書太易，急于求名。編輯工作想要打造精品，也需要馬端臨這種精神。

《文獻(xiàn)通考》的影響和后世評價

乾隆十二年（1747）奉敕撰《欽定續(xù)文獻(xiàn)通考》二百五十二卷，算是繼承了馬端臨“芟削繁蕪，增廣闕略”的志愿。《文獻(xiàn)通考》斷自宋寧宗嘉定以前，采摭宏富，體例詳賅，元以來無人能繼作。明代王圻作《續(xù)文獻(xiàn)通考》二百五十四卷，但是體例糅雜，顛舛叢生。然終明之世，亦無能改修?！稓J定續(xù)文獻(xiàn)通考》采宋遼金元明五朝事跡議論，匯為此書。一般事跡先征正史，而參以說部雜編。議論博取文集，而佐以史評語錄。二十四門仍遵從馬端臨的原目，并于所必增者乃增，于所當(dāng)減者乃減。

馬端臨五十三歲時，著成《文獻(xiàn)通考》。第二年，至大元年（1308）七月，馬廷鸞門下士李謹(jǐn)思作《文獻(xiàn)通考序》。李謹(jǐn)思在序文中第一次將“三通”相提并論：“自書契至唐而《通典》成，至宋過江而《通志略》成。過江文獻(xiàn)家，惟扶風(fēng)氏久。上下數(shù)千年，幽者屋壁，叢者棟宇，書市罕值，寒窗少儲，用之階庭焉，磅礴郁積，次第增損，近始嘉定，遠(yuǎn)接天寶，溯而上之，于是過江四丁未矣，而《通考》又成。三書在宇宙間皆不可闕。若《通考》，鳩僝粹精，芟夷蕪翳，宿疑解駁，新益坌涌，自為一家。”[8]李謹(jǐn)思認(rèn)為《通典》《通志二十略》《文獻(xiàn)通考》為宇宙間不可闕之書，頗有識力。直至今日，“三通”依舊為研究歷史的必備之書。馬端臨作《文獻(xiàn)通考》，實集二家之成，增益其事跡之所未備，離析其門類之所未詳。

元仁宗延祐四年（1317）七月，王壽衍恭奉圣旨，給賜驛傳，尋訪道行之士。延祐五年（1318），王壽衍訪賢至饒州路，路學(xué)楊教授以馬端臨薦之。據(jù)本路儒學(xué)狀：“竊見本路樂平州儒人馬端臨，前宋宰相碧梧先生之子，昨蒙都省咨發(fā)，再任衢州路柯山書院山長，見類各路儒學(xué)教授選內(nèi)，即目閑居聽除。本儒行履端純，詞章雅麗，家傳鼎鼐之譜，幼翻館閣之儲，知前代之典章，識當(dāng)世之體要，以所見聞著為成書，名曰《文獻(xiàn)通考》，凡二十四類，三百四十八卷，天文、地理、禮樂、兵刑、財用、貢賦、官職、選舉、學(xué)校、經(jīng)籍、郊祀、封建、戶口、征役之屬，凡于治道有關(guān)者，無不彪分匯列，井井有條，治國安民，特舉而措之耳。此可謂濟(jì)世之儒、有用之學(xué)。其書，本儒用心二十余年，卷帙繁多，非可卒致。今先將所定序目一本繳連前去，蚤為轉(zhuǎn)申上司，令人繕寫成帙，?？蓖陚洌贋殓U板，以廣其傳，非惟不負(fù)本儒平生所學(xué)，抑且于世教有所補益?！盵9]饒州路儒學(xué)令馬端臨謄寫所撰《文獻(xiàn)通考序目》一樣三本，裝褙完備，其中二本繳申省府并集賢院照詳外，將一本送王壽衍收管。

延祐六年（1319）四月，王壽衍奏上《文獻(xiàn)通考》。其《進(jìn)文獻(xiàn)通考表》云：“臣伏睹饒州路樂平州儒人馬端臨，乃故宋丞相廷鸞之子，嘗著述《文獻(xiàn)通考》三百四十八卷，總二十四類，其書與唐杜佑《通典》相為出入。杜書肇自隆古以至唐之天寶，今馬氏所著，天寶以前者視杜氏加詳焉，天寶以后至宋寧宗者又足以補杜氏之闕。其二十四類，類各有考……其議論則本諸經(jīng)史而可據(jù)，其制度則會之典禮而可行。思惟所作之勤勞，恐致斯文之隱沒，謹(jǐn)謄書于楮墨，遠(yuǎn)進(jìn)達(dá)于蓬萊，幸垂乙夜之觀，快睹五星之聚。”[10]至治二年（1322）六月，元英宗詔官府資助刊刻《文獻(xiàn)通考》，泰定元年（1324），《文獻(xiàn)通考》刊竣。

自王壽衍進(jìn)書之后，泰定元年（1324）江浙行省始刊版于杭州之西湖書院，尚有訛缺。至元元年（1335），余謙為江浙儒學(xué)提舉，在杭州看到《文獻(xiàn)通考》或偽或逸，乃命馬端臨之婿楊元就其子馬志仁家借本，與西湖山長方員同校，使葉森管理，始成完書?！段墨I(xiàn)通考》元時西湖書院前后共兩次刊刻：一為泰定元年（1324）刻，一為至元五年（1339）刻。其后，明代司禮監(jiān)刊、禮部刊及建寧慎獨齋刊，轉(zhuǎn)輾翻摹，不無訛舛。至清代，《文獻(xiàn)通考》曾蒙康熙皇帝命禮臣補訂殘缺，御制序文，梓行宇內(nèi)。只是簡帙繁重，年久不無漫漶。乾隆時?？敝乜?，乾隆十三年（1748）十二月作《御制重刻文獻(xiàn)通考序》，高度評價《文獻(xiàn)通考》羽翼經(jīng)史、裨益治道的價值：“朕惟會通古今，該洽載籍，薈萃源流，綜統(tǒng)同異，莫善于《通考》之書。其考核精審，持論平正，上下數(shù)千年，貫穿二十五代，于制度張弛之跡、是非得失之林，固已燦然具備矣?！盵11]

對于《文獻(xiàn)通考》的評價，《四庫全書總目》云：“大抵門類既多，卷繁帙重，未免取彼失此。然其條分縷析，使稽古者可以案類而考。又其所載宋制最詳，多《宋史》各志所未備。案語亦多能貫穿古今，折衷至當(dāng)。雖稍遜《通典》之簡嚴(yán)，而詳贍實為過之。非鄭樵《通志》所及也?！盵12]《四庫全書總目》認(rèn)為《文獻(xiàn)通考》中馬端臨的按語能貫穿古今，可以說是全書的精華。在“三通”之中，《文獻(xiàn)通考》雖不如《通典》，卻遠(yuǎn)勝《通志》。張之洞《軒語》中論讀史時，特別提出“宜讀《通考》”。在他看來，“三通”并稱，然而《通志》除二十略外，皆可不讀。二十略中，也多不可據(jù)?！锻ǖ洹飞蹙４媪嗽S多古書、古禮，這對于研究經(jīng)學(xué)十分有益。如果意在經(jīng)世濟(jì)民，莫如讀《文獻(xiàn)通考》，詳博綜貫，尤便于用。

《文獻(xiàn)通考》在記載上取彼失此之弊病，《四庫全書總目》中《文獻(xiàn)通考》的提要已經(jīng)詳細(xì)列舉了。這也是能理解的，篇幅雖大，但全書畢竟貫通數(shù)千年的歷史，想要巨細(xì)無遺地記載所有典章制度，是不可能完成的任務(wù)，不得不有所取舍，這也是編輯工作的必然選擇。這樣就決定了《文獻(xiàn)通考》不能徹底取代歷代史志。林傳甲《籌筆軒讀書日記》認(rèn)為：“《通鑒》出而紀(jì)傳終不廢，《通考》出而表志終不廢。一代制度事跡，須觀其全，否則遺落良多也?！盵13]蒙文通《治學(xué)雜語》則說：“《文獻(xiàn)通考》一書有許多史料，用材料應(yīng)查找原書。查《通典》《通考》，要以正史、有關(guān)史籍來核對補充?！盵14]所以我們在使用《文獻(xiàn)通考》時，不能局限于此，必須同時參閱各類史志，獲得的文獻(xiàn)和信息才更加完整準(zhǔn)確。

《文獻(xiàn)通考》與史志的最大不同之處在于，史志多是記載一代之制度，而《文獻(xiàn)通考》能夠貫通歷代制度的沿革損益、條分縷析，使稽古者可以根據(jù)類別而考證。減輕了讀者一一翻閱的辛勞，提供了制度變遷的概貌與大勢，讀者據(jù)此可以對各類制度的發(fā)展有動態(tài)的、整體的認(rèn)知，這是閱讀一代史志所無法得到的?！段墨I(xiàn)通考》的主要內(nèi)容看似抄自各類典籍文獻(xiàn)，但通過重新編輯加工，分門別類，匯集一處，則顯示出不一樣的功用。有人認(rèn)為《文獻(xiàn)通考》不過是類書，編輯類書只需抄胥之才。然而歷代類書浩如煙海，能夠達(dá)到《文獻(xiàn)通考》這樣水平的類書有幾部？

馬端臨為宋末元初人，親身經(jīng)歷過宋代，其所載宋制最詳，多為《宋史》各志所未備。因此，《文獻(xiàn)通考》中最有史料價值的，也是宋代部分。據(jù)研究：“《宋志》的主干內(nèi)容，是以宋歷朝《國史志》為依據(jù)節(jié)錄的。《通考》相應(yīng)諸考的宋代部分，雖然主要也自宋《國史志》節(jié)錄，但《宋志》之節(jié)錄《國史志》并不是通過《通考》轉(zhuǎn)錄，而是各以己意對《國史志》獨立進(jìn)行取舍的。與此同時，《宋志》也曾以《通考》為參考，并從《通考》中補充了一些內(nèi)容?！盵15]正因其記載多有不同，為后人留下豐富多樣的史料，其作用就更為獨特，更加值得重視。