上海蘇報(bào)案：中西司法的融匯與碰撞

付杰

《蘇報(bào)》創(chuàng)刊于1896年（光緒二十二年），是革命民主派報(bào)紙，曾刊出章炳麟的《駁康有為論革命書》，并在國內(nèi)率先宣傳鄒容的《革命軍》。

1902年“墨水瓶事件”中部分離校學(xué)生合影。

上海租界內(nèi)的會(huì)審公廨，會(huì)審官有清朝官員，也有外方官員，不過陪審官由外國人擔(dān)任，實(shí)際上把控著裁判權(quán)。

我國近代歷史教科書提到了章炳麟的《駁康有為論革命書》、鄒容的《革命軍》，意在說明清末時(shí)期革命勢(shì)力的崛起和民眾思想的覺醒。但鮮為人知的是，這背后還牽扯著一樁司法大案，那就是聞名中外的上海蘇報(bào)案。該案混合了我國封建時(shí)期的縣衙審判與西方現(xiàn)代的抗辯式審判，成為中西司法對(duì)比的典型案例。因發(fā)生在清朝司法主權(quán)嚴(yán)重喪失的時(shí)代背景下，這一案件更促使清朝統(tǒng)治者以西方法律為師，成了加速清末司法轉(zhuǎn)型的里程碑事件。

《蘇報(bào)》創(chuàng)刊于1896年，創(chuàng)辦以來一直名頭不響，所刊內(nèi)容也無特色，甚至被時(shí)人認(rèn)為是日本外務(wù)省設(shè)于上海的機(jī)關(guān)報(bào)。1900年，陳范接手此報(bào)。

陳范，湖南衡山人，曾任江西鉛山知縣，雖為舊時(shí)秀才，思想?yún)s頗為開明。他引入進(jìn)步思想，鼓呼變法革新，但《蘇報(bào)》仍是慘淡。發(fā)行量很少，收入也困難，陳范只得拉家人擔(dān)任主筆、編輯，以減少支出，維持運(yùn)轉(zhuǎn)。

轉(zhuǎn)機(jī)很快就來了。1902年上海南洋公學(xué)發(fā)生了“墨水瓶事件”：學(xué)生為反對(duì)校方專制統(tǒng)治而集體退學(xué)，這也是我國學(xué)運(yùn)史上的第一次學(xué)生運(yùn)動(dòng)。這次事件迅速蔓延至東南沿海地區(qū)，形成了一股蔚為大觀的“學(xué)界風(fēng)潮”。風(fēng)潮過后，很快又演變成了轟轟烈烈的抗法拒俄運(yùn)動(dòng)。

正是在這段時(shí)期，陳范結(jié)識(shí)了愛國青年章士釗，聘其為《蘇報(bào)》主筆。1903年6月1日，《蘇報(bào)》宣稱“大改良”，章炳麟等發(fā)表《康有為》一文，駁斥?；?，倡導(dǎo)革命。6月9日，章炳麟介紹鄒容《革命軍》時(shí)，旗幟鮮明地提出了排滿思想。6月10日，章炳麟《序革命軍》發(fā)表。6月29日，蘇報(bào)摘錄了《駁康有為論革命書》中的部分內(nèi)容，以《康有為與覺羅君之關(guān)系》刊出。

其實(shí)，當(dāng)局早就對(duì)《蘇報(bào)》有所關(guān)注，這次該報(bào)言辭激烈、毀謗政府，他們便著手拘捕事宜。然而，當(dāng)局想要拿人并非易事，不僅要經(jīng)過各國駐滬領(lǐng)事同意，還必須要過工部局這關(guān)。當(dāng)時(shí)，在上海租界，各國建立了以工部局為核心的立法體制、以工部局董事會(huì)為核心的行政體制，其中又以英國占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位，清廷的統(tǒng)治力量只能止步于租界?！短K報(bào)》館正是坐落在租界內(nèi)。工部局初不允許，經(jīng)過艱難交涉，方才松口，但有一條件：逮捕之后，仍要在租界會(huì)審公廨，由中外官員共同審理案件，不得移出。會(huì)審公廨，也稱會(huì)審公堂，是中外兼有的混合法庭，設(shè)有正會(huì)審官、副會(huì)審官、陪審官等職，有清朝官員，也有外方官員，不過陪審官由外國人擔(dān)任，實(shí)際上把控著裁判權(quán)。清方無奈之下只得同意。

確定逮捕名單后，當(dāng)局即刻實(shí)施抓人，最終只抓獲章炳麟、陳仲彝、錢寶仁、程吉甫、龍積之五人，鄒容后來主動(dòng)投案。既已將人捕獲，審判也就很快開始了。

1903年6月30日，案件在會(huì)審公廨進(jìn)行了預(yù)審。由于鄒容還未到案，第一次審判相對(duì)簡單。在以往這樣的混合法庭中，若有中外被告，往往是洋人站立、國人下跪接受審判的奇葩場(chǎng)面。章炳麟起初不愿下跪，后經(jīng)陪審官要求方才下跪。清方聘請(qǐng)了上海著名的外籍律師古博，而被告也聘請(qǐng)了律師幫助辯護(hù)，在原告被告皆為中國人的案件中，這還是第一次雙方都聘請(qǐng)律師代為聲張，在很大程度上注定了本案不會(huì)淪為一場(chǎng)走過場(chǎng)的審判。

7月15日，案件正式進(jìn)行第一次公開審理，此時(shí)鄒容已投案?？胤焦虐芈蓭熞浴短K報(bào)》所刊文章為證，控告眾人“故意污蔑滿清皇帝，挑詆政府，大逆不道。欲使國民仇視今上，痛恨政府，心懷叵測(cè)，謀為不軌”。中方讞員孫建臣先是威權(quán)施壓，讓眾人老實(shí)招來；見堂下不應(yīng)，竟又轉(zhuǎn)為“哀求”，求章鄒等人快快招供，盡早結(jié)案，大家省心。

7月21日，第二次公開審理此案，因清方已有引渡之意，希望將章鄒等人引入己方地界便宜行事，以免西人之掣肘，因此這次審理更為簡短。庭審中控方律師以本案“另有交涉”為由要求改期，辯護(hù)律師反問道：“現(xiàn)在原告究系何人？其為政府耶？抑江蘇巡撫耶？上海道臺(tái)耶？本律師無從知悉?！边@個(gè)問題自然讓熏染傳統(tǒng)法思維的清方官員無從回答，只得籠統(tǒng)答以“系奉旨著江蘇巡撫飭拘，本分府惟有尊奉憲札行事而已”。

會(huì)審公廨乃清廷的“法外之地”，清方也深知此案“若依西律恐不重辦”，因此開始交涉引渡事宜，展開了緊鑼密鼓的外交行動(dòng)。因章鄒等愛國志士必然支持抗法拒俄運(yùn)動(dòng)，法、俄兩國樂見其成，美、意兩國主張有條件引渡，英、日兩國則拒絕引渡，尤以在租界占主導(dǎo)地位的英國態(tài)度堅(jiān)決。各國深知一旦引渡，章鄒等人恐難保命，還擔(dān)心此案援引成例，其在租界的領(lǐng)事裁判權(quán)會(huì)被打開一道缺口，進(jìn)而損害其特權(quán)。不過，清政府的積極運(yùn)作還是頗有成效，但是發(fā)生的另一起案件，讓其引渡愿望徹底化為泡影，這就是轟動(dòng)中外的沈藎案。

戊戌變法失敗后，光緒帝被軟禁，慈禧太后重新上臺(tái)訓(xùn)政。維新派不甘失敗，發(fā)起了庚子勤王運(yùn)動(dòng)，以圖營救光緒帝，后運(yùn)動(dòng)失敗，多人被殺。沈藎便是勤王運(yùn)動(dòng)的重要參與者，行動(dòng)失敗后他藏匿于京城，1903年被告發(fā)逮捕。沈藎被捕后，經(jīng)慈禧授意，沒有經(jīng)過正常審判程序，竟被活活打死，其刑之酷，其狀之慘，令人發(fā)指。這一不容于現(xiàn)代文明社會(huì)的行徑很快傳到了西方各國。原本支持引渡的國家紛紛轉(zhuǎn)變態(tài)度，尤其是法國的轉(zhuǎn)向，更是瓦解了支持清廷訴求的陣營。案件仍須在會(huì)審公廨審理。由于嫌犯被關(guān)押日久，工部局受到各方壓力，也期盡快結(jié)案，否則就做釋放處理。

12月3日，案件繼續(xù)審理，由上海知縣汪懋琨、讞員鄧文堉、英國觀審翟理斯主持審理，當(dāng)然，只有翟理斯才有權(quán)做出最終判決。雙方都有外籍律師代為發(fā)言。出現(xiàn)了一個(gè)十分吊詭的現(xiàn)象：盡管兩造皆為中國人，鑒于雙方律師身份以及清廷相關(guān)法律的缺位，案件適用的卻是英國的法律，雙方以誹謗煽動(dòng)與言論自由互為攻防。

審判初始，控方律師古柏以章鄒“謀反悖逆”“聚眾鬧事”“擾亂人心”等為由，援引英律，定以“煽動(dòng)性的誹謗罪”。辯護(hù)律師瓊斯則是“以子之矛，攻子之盾”，一針見血地指出若以誹謗言論治罪，則寫作、印刷和出版應(yīng)作為一個(gè)整體性罪名方可定罪。但章鄒只承認(rèn)寫作行為，沒有印刷、出版行為，按照“誰主張，誰舉證”的原則，控方須證明被告有此行為。當(dāng)時(shí)上海沒有正式的出版法律和正規(guī)的出版程序，控方要想提出證據(jù)，談何容易？最終，錢寶仁、程吉甫等四人被認(rèn)定為與本案無關(guān)，相繼被釋放，只有章鄒兩人等待判決結(jié)果。

在蘇報(bào)案中，清政府（江蘇與上海當(dāng)局）、各國駐京使館、各國駐上海領(lǐng)事團(tuán)、工部局甚至?；逝?、革命黨均被卷入。在反復(fù)博弈之下，1904年5月21日，中外雙方宣布了最終判決：“至鄒容作《革命軍》一書，章炳麟作《訄書》，并作《革命軍序》，又有駁康有為一書，言語紕謬，形同悖逆。彼二人者同惡相濟(jì)，罪不容恕，議定鄒容監(jiān)禁二年，章炳麟監(jiān)禁三年，罰作苦工，以示炯戒。限滿釋放，驅(qū)逐出境。此判?！?/p>

在中外矚目下，蘇報(bào)案至此終于告一段落，局中人的后話卻各不相同。鄒容被折磨致病，于1905年4月3日瘐斃獄中，年僅20歲，后被南京臨時(shí)政府追贈(zèng)為“陸軍大將軍”；章炳麟1906年6月29日出獄當(dāng)日即登上了赴日的客輪，繼續(xù)從事革命事業(yè)。而《蘇報(bào)》的老板陳范，案發(fā)之后避難日本，1904年回國后被捕，出獄后又參與革命，投身報(bào)業(yè)，一生也可謂有起有落。

章士釗

章炳麟

蘇報(bào)案猶如一面鏡子，將中國傳統(tǒng)司法中的落后盡數(shù)顯影。如工部局基于法律援助制度，為被告聘請(qǐng)了辯護(hù)律師，這讓清朝官員頗為不解和疑慮，湖廣總督端方致內(nèi)閣大學(xué)士張之洞的電文中就說道：“聞各犯律師系工部局代請(qǐng)，不知何心？”再如，在12月7日的審判中，辯護(hù)律師以陳范之子陳仲彝與該案無涉為由請(qǐng)求釋放，知縣汪懋琨卻冒出一句讓西人大跌眼鏡的話：“你愿意替你的父親頂罪嗎？”針對(duì)章鄒二人，汪懋琨也提出：“只要寫今上一字，罪名足矣。”這些嚴(yán)重不符現(xiàn)代法治精神和司法正義的言行，不僅讓西人匪夷所思，也使得他們更不信任清朝的司法。不難設(shè)想，若章鄒等人真要引渡成功，恐怕會(huì)落得與沈藎一般的慘烈下場(chǎng)。而西方司法的程序正義、律師辯護(hù)、法律援助、無罪推定、“誰主張，誰舉證”、證人證言等一系列訴訟原則與規(guī)則，很好地保證了被告人的權(quán)利，也是章鄒被輕判的重要原因，因此該案堪稱一次生動(dòng)鮮活的西方法治大講堂。

蘇報(bào)案一開始便被中外媒體連篇累牘地跟蹤報(bào)道，閱者甚廣，極大震撼了國人的神經(jīng)，啟發(fā)了心智，孫中山就謂蘇報(bào)案令“民氣為之大壯”。就訴訟主體而言，這是清廷對(duì)個(gè)人發(fā)起的一場(chǎng)官司，盡管力量相差懸殊，但會(huì)審公廨保證了兩造是以相對(duì)平等的主體展開控辯，對(duì)當(dāng)時(shí)的國人是聞所未聞、見所未見之事。

對(duì)于清政府而言，蘇報(bào)案則是一次嚴(yán)重的刺激。清廷若想收回司法主權(quán)，勢(shì)必要以西為師，進(jìn)行徹底的司法變革。蘇報(bào)案是一次里程碑式的案件，促使清廷修訂法律，以圖與列強(qiáng)平等對(duì)話。從這個(gè)意義上來講，在清廷與列強(qiáng)對(duì)峙、保皇與革命交鋒、東方文明與西方文明碰撞的時(shí)代浪潮下，蘇報(bào)案作為牽涉所有這些因素的個(gè)案，因其重要的價(jià)值和意義，已經(jīng)超越了時(shí)代，而被永遠(yuǎn)鐫刻在了歷史的卷軸上。

（責(zé)編：劉婕）