傳統(tǒng)家文化適用下虐待罪的反思與出路

摘要：對傳統(tǒng)家文化自我修復功能的盲目崇拜，使得立法和司法環(huán)節(jié)在虐待罪設定和適用上出現(xiàn)法益侵害性評價不均等、入罪口袋緊縮、法定刑升格每件的模糊處理等問題。應當明確，家文化中的個人價值在個人行為進入犯罪階段時已被剝離，刑法對家文化價值的過多衡量而左右刑罰的配置會加大更嚴重類型犯罪發(fā)生的風險。結(jié)合虐待罪的雙重法益侵害性和犯罪特征，有必要糾正家文化的干預方式，否定家文化優(yōu)先論導向，正確發(fā)揮家文化的預防和補足功能井加強對弱勢家庭成員的保護，從而尋找出治理虐待罪的正確路徑。

關(guān)鍵詞：家文化；虐待罪；雙重法益；刑罰配置；家庭暴力

中圖分類號：D924.34 文獻標志碼：A 文章編號：2095-2031（2024）04-0095-06

一、家文化適用下的功能轉(zhuǎn)折

（一）家文化釋義

家文化，顧名思義，以“家”為單位，可大可小，擁有獨特的精神內(nèi)涵。從社會學視角分析，家文化是中華民族在歷史演變過程中形成并發(fā)展的一種以家庭為場域的文化樣態(tài)，能夠體現(xiàn)本民族的特質(zhì)和精神風貌。中國傳統(tǒng)家文化發(fā)端于家族制，血緣紐帶將家庭與家族天然聯(lián)結(jié)，這種依賴于血親關(guān)系維系著的家國同構(gòu)社會無需制定法的介入。該模式成型后，為了族人正常開展生活，延續(xù)宗族，就出現(xiàn)了子女教育、成員關(guān)系調(diào)節(jié)、家庭管理等問題，從而衍生教家、治家的家范、宗規(guī)和族訓，形成了家族的家風。在中國社會的發(fā)展演進過程中，以家訓、家規(guī)、家德、家禮、家風為核心內(nèi)容的家文化通過諸多教化方式滲透到家族成員的道德觀念、價值取向和立身處世的準則之中，形成潛移默化的精神力量，約束和激勵家庭成員在家庭關(guān)系中繼承并發(fā)揚這種優(yōu)良品德和傳統(tǒng)，使得家文化在教化和制度上調(diào)適傳統(tǒng)社會家庭關(guān)系，在維護家國同構(gòu)的社會結(jié)構(gòu)中發(fā)揮了重要作用。隨著社會模式的轉(zhuǎn)變，家族文化逐漸被個體家庭所取代，但家文化精神卻很好地被保留了下來。

（二）家文化的刑法適用嬗變

現(xiàn)今的中國家庭雖然趨向小型化，但依然是人們的生活場所和社會的基本單位，依然具備撫養(yǎng)子女、贍養(yǎng)老人、化解社會不穩(wěn)定因素等功能。家文化價值理念直到今天仍在各個層面發(fā)揮作用。具體到刑法領(lǐng)域，家庭內(nèi)部成員之間的傷害行為一般不涉及故意傷害罪，而是以更低法定刑的虐待罪對其進行規(guī)制，并除特殊情形外皆需受害人親告。這是由于犯罪場所的特殊性，刑法重視家庭內(nèi)部的自我調(diào)節(jié)，從而減少自身的干預。實質(zhì)上就是考慮了家文化的價值，以達到最好效果地維護家庭成員關(guān)系、穩(wěn)固家庭和社會結(jié)構(gòu)目的。

然而，盡管刑法對家文化的自我調(diào)節(jié)能力充滿信心，但其適用實際上卻背離了初衷。對于家庭暴力行為，刑法的適用空間極為有限，虐待罪的適用也未能真正有效發(fā)揮打擊違法犯罪，維護家庭關(guān)系的作用?，F(xiàn)實生活中，家庭暴力往往已經(jīng)造成更為嚴重的后果才為刑法所介入?！凹页蟛豢赏鈸P”的家文化觀念使得當事人盡可能地減少家庭暴力引起的關(guān)注。由于家文化強調(diào)家庭內(nèi)部規(guī)則，在一般情況下通過自治維持內(nèi)部的和諧秩序，道德與倫理是其調(diào)整的主要手段。這讓家庭暴力的持續(xù)性獲得支撐的空間，也讓家庭暴力案件很難在悲劇發(fā)生前得到有效遏制。同時，在司法實務中，公權(quán)力機關(guān)對待家暴案件態(tài)度又往往比較消極，只是簡單把家庭暴力認定為家庭內(nèi)部的打鬧行為，不考慮暴力案件而將之歸類為普通的“家庭糾紛”和“家庭矛盾”。司法機關(guān)往往只是“勸和不勸分”，大都勸導家庭成員要“以和為貴”，不能給予實質(zhì)性的、有效的救助，未能從源頭上遏制家庭暴力發(fā)生的可能性。除此之外，家文化下出于對家庭成員的照顧和家庭完整性的期待，基于家庭成員關(guān)系這一特殊因素的考量，虐待罪在整個刑法體系中的處罰程度較輕，一系列嚴重的家庭暴力行為僅僅通過虐待罪予以規(guī)制，這就使得行為惡劣程度遠超其他犯罪的被告人借由虐待罪反而獲得了更輕的處罰。家庭關(guān)系反而實質(zhì)上使施暴者獲得了等同法定減刑條件的情節(jié)，從罪責刑相適應的角度出發(fā)，虐待罪未能對被告人的行為進行準確評價。

綜合上述，家文化的適用嬗變模糊了虐待罪在刑法體系中的定位和作用。因而，有必要結(jié)合虐待罪的保護法益、構(gòu)成要件和刑罰裁量等因素，對家文化適用下虐待罪設置存在的偏差問題進行分析。進而找準家文化在虐待罪中的正確站位，為治理家庭暴力行為提供思路，使刑法更加有效地保障家庭成員權(quán)利以及維護家庭、社會關(guān)系的和諧穩(wěn)定。

二、家文化適用下虐待罪的規(guī)制困境

在家文化理念的影響下，虐待罪在整個刑罰體系中呈畸輕特征。主要表現(xiàn)為法益侵害性評價不均等、概念性語義不明導致的入罪口袋緊縮以及不同損害結(jié)果的同一處理等，具體如下：

（一）法益侵害性評價不均等

從法益內(nèi)涵來看，虐待罪侵害的法益具有復合性，既包含身體法益又包含精神法益，但刑法卻只處以較輕的刑罰，不足以對構(gòu)成虐待罪的行為進行適當?shù)脑u價。最高法、最高檢聯(lián)同公安部、司法部于2015年印發(fā)的《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》（以下稱《意見》）第17條已指出了虐待犯罪常見的行為方式，可以看出虐待罪不要求其所保護的身體和精神法益受到摧殘和折磨的結(jié)果，只需要實施相應的行為。然而實踐過程中，由于家文化所灌輸?shù)淖晕艺{(diào)節(jié)思想，案發(fā)前的受害人往往已經(jīng)遭遇了長期性的身體加精神的雙重法益侵害。這種法益侵害性的嚴重程度由于時間和次數(shù)的累加，更甚于其他輕微暴力犯罪，受害人通常很難恢復受損的法益。醫(yī)學和心理學上對遭受長期家暴后的婦女狀況研究已較為深入，都不約而同地肯定受虐婦女難以治愈的精神創(chuàng)傷。因此在解釋和應用刑法時，還應考慮到具體罪名所欲保護的不同法益實際上是多向度的保護，不能盲目信任家文化的自我調(diào)節(jié)功能。具體到虐待罪中，即應將雙重法益皆納入衡量范圍，明確進入到刑法領(lǐng)域的虐待行為不具有特殊的寬容情節(jié)，

雖然我國刑法在罪名體系設置上，將虐待罪和故意殺人罪、故意傷害罪以及侮辱、誹謗罪同時規(guī)定在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪的章節(jié)中，但具體罪名之下應受保護的具體法益內(nèi)容彼此之間不完全相同。具體到虐待罪，則能體現(xiàn)出其法益在對身體健康和精神性利益保護上具有的復合性。盡管虐待罪法益具有復合性，法益受侵害時也更為嚴重，但在刑罰配置上虐待罪卻未能與其相適應，且與其他犯罪的刑罰配置不相協(xié)調(diào)。具體來看，虐待罪屬于輕罪，其基本犯的法定最高刑是兩年有期徒刑。虐待罪的結(jié)果加重犯沒有對重傷、死亡這兩種后果進行區(qū)分，法定刑皆為二年至七年有期徒刑。整體而言，虐待罪的刑罰配置都相對較輕，未能體現(xiàn)其評價法益侵害性的適當。應當糾正為家文化的包容性止于犯罪人對家庭成員實施犯罪行為時，對虐待罪的刑罰配置上不應再考慮犯罪人對家文化還有積極意義。不僅如此，虐待罪與其他犯罪的刑罰配置也不相協(xié)調(diào)。如從虐待罪和故意傷害對比來看，對于故意傷害罪，刑法所保護的法益是個人的身體健康，即身體的正常機能。而在該罪刑罰配置上，故意傷害罪基本犯的法定最高刑可以達到三年有期徒刑，且故意傷害罪的結(jié)果加重犯區(qū)分了重傷、死亡兩種后果，造成重傷后果的法定刑為三年至十年有期徒刑，死亡后果的法定刑為十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。同樣的傷害行為——造成重傷或死亡的嚴重后果，兩個罪名的刑罰幅度卻僅因虐待罪中被家文化天然剝離的犯罪故意而相差甚遠。除此之外，具有相同性質(zhì)的虐待被監(jiān)護人、看護人罪的基本犯法定最高刑也為三年，刑罰力度同樣大于虐待罪。可見，發(fā)生在家庭成員之間的致人重傷或者死亡的行為，定虐待罪處罰遠輕于其他犯罪。虐待罪從而可能成為一種對家庭成員重傷或者致死犯罪的隱性特殊從寬的規(guī)定。對比可以發(fā)現(xiàn)，虐待罪的刑罰配置過輕，此種刑罰配置狀態(tài)下，對家庭成員實施虐待并造成傷害的行為，刑法卻只處以較輕的制裁，不足以對構(gòu)成虐待罪的行為進行適當評價?？傊?，無論是與虐待罪自身的社會危害性相比，還是與其他同類犯罪的法定刑相比，虐待罪的法定刑都過低，不利于更好地保護受害人的合法權(quán)利，也不利于遏制頻發(fā)的虐待行為。

（二）法條概念模糊致人罪口袋緊縮

虐待罪中，最為典型的是家庭暴力行為。對于家庭暴力行為，《中華人民共和國反家庭暴力法》（以下稱《反家暴法》）已做了相應界定。家庭暴力犯罪是家庭暴力行為的極端表現(xiàn)形式，我國刑法目前尚未對家庭暴力犯罪這一概念進行清晰表述。除此之外，虐待罪的法條將該罪的對象條件限制為家庭成員，但關(guān)于家庭成員概念的界定卻尚不明確。跳脫出刑法視野，《中華人民共和國民法典》第1045條對家庭成員進行了明確的界定，指出配偶、父母、子女和其他共同生活的近親屬為家庭成員?？梢钥闯觥睹穹ǖ洹放懦夥墙H屬成為法律意義上的家庭成員。然而《反家暴法》第37條規(guī)定“家庭成員以外共同生活的人之間實施的暴力行為，參照本法規(guī)定執(zhí)行?！边@其實將非近親屬也納入了刑法的規(guī)制區(qū)間。關(guān)于家庭成員以外的定義，《最高人民法院關(guān)于辦理人身安全保護令案件適用法律若干問題的規(guī)定》第4條作出相應的說明，也未突破近親屬的限制，只是將血緣擬制的親屬關(guān)系擴大到法律擬制的親屬關(guān)系以及幾個特別情形。這種把犯罪對象特定化的方式實際上是將虐待罪實質(zhì)上設定為身份犯，只有身份包含在法律規(guī)定的范圍，才可能構(gòu)成該罪。這種形式上的犯罪主體特定化并不兼容具備較為穩(wěn)定的共同生活事實、精神上相互依賴、經(jīng)濟上互相幫助的實質(zhì)上屬于家庭成員的情形。社會發(fā)展導致現(xiàn)今青年人的婚姻觀念發(fā)生變化，在締結(jié)夫妻關(guān)系前很多情侶都會共同生活，具備虐待罪發(fā)生的實質(zhì)條件。但由于法條上的概念闡述不明，導致該罪的輻射范圍并不完整。

同時，要構(gòu)成虐待罪，虐待行為需達到“情節(jié)惡劣”的程度?！兑庖姟返?7條羅列了“情節(jié)惡劣”的具體表現(xiàn)方式，可是，對于“情節(jié)惡劣”的闡釋仍未明確，虐待行為持續(xù)多長時間可認定為“長”，行為次數(shù)具體多少次可認定為“多”，手段怎樣才認定是“殘忍”，精神上的傷害如何評價為嚴重后果等問題都缺乏具體的認定標準。而且實務中，因為家文化自身的特性，受害人往往是在遭遇長時間多次數(shù)的虐待，損害結(jié)果發(fā)展到一定嚴重程度之后才被司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)。所以對于受傷程度的判斷由于人自身機體的恢復性，其實較多依賴于上一次虐待行為所造成的傷害，因而簡單以虐待行為造成輕微傷或者患較重疾病來判斷并不恰當，首先二者程度不匹配，虐待行為造成輕微傷和患嚴重疾病本就不應置于相同情節(jié)，重大疾病對于身體法益的侵害程度明顯大于輕微傷；其次，虐待行為造成的輕微傷是否需要虐待次數(shù)多、時間長的前置要求也未說明，使其難以正確適用。通過裁判文書網(wǎng)檢索可以發(fā)現(xiàn)，每年因家庭暴力案發(fā)的虐待罪案件數(shù)量不足個位數(shù)，更多的是在引發(fā)更為嚴重后果后涉及的其他暴力犯罪。因而實際上司法解釋對“情節(jié)惡劣”的闡釋不夠清晰，導致司法實踐中對虐待罪的認定缺乏明確的標準。情節(jié)證明難度大，認定困難導致該罪的人罪口袋緊縮，有悖于積極治理家庭暴力案件的立場。

（三）法定刑升格條件的不同損害結(jié)果同一處理

虐待罪將“致使被害人重傷、死亡”規(guī)定為法定刑升格的條件。重傷和死亡兩種損害結(jié)果，明顯具備不同程度的法益侵害性，應當以不同的刑罰作為區(qū)分。然而虐待罪中對“重傷、死亡”的損害結(jié)果卻一概以相同刑罰處之，刑罰幅度的設置顯然不合理?！兑庖姟返?7條還肯定了受虐致被害人自殺的結(jié)果與加害人的虐待行為之間的因果關(guān)系。但從該條文中可以看出，重傷和死亡兩種不同程度的損害結(jié)果仍然沒有區(qū)分，二者仍被置于同一維度。刑法學界通說認為結(jié)果加重犯通常表現(xiàn)為基本犯罪的故意犯與加重結(jié)果的過失犯的復合形態(tài)，但其法定刑卻遠遠重于基本犯的法定刑與過失犯的法定刑之和。即結(jié)果加重犯的刑罰嚴厲性本就不匹配犯罪人對于結(jié)果加重的過失，因此應該對重傷和死亡的不同損害結(jié)果作出區(qū)分。

在陳某某故意傷害案中，被害人系陳某某之子。陳某某長期單獨或伙同他人共同虐待被害人。案發(fā)當天，陳某某將平躺熟睡的未成年被害人拖拽至床外后放手，致袁某某后腦勺著地，嚴重顱腦損傷死亡。陳某某最后被法院判決故意傷害罪與虐待罪。該案件中，被害人全身上下有大量的陳舊性傷痕和淤青與陳某某此次傷害并不相干，陳某某的故意傷害行為與虐待行為被區(qū)分開來。虐待罪致使被害人死亡（非自殺）的案件并不多見。更多的是由于加害人傷害或殺人的故意致使被害人死亡。但這并不說明對虐待罪重傷、死亡的結(jié)果加重情形不具區(qū)分的現(xiàn)實意義。相反，更應當明確虐待罪致人死亡與故意傷害致人死亡、故意殺人之間的邊界，從刑罰配置方面鮮明自身的獨立性和特殊性。具體到刑法條文中，應當對虐待致死的情形設定更高的刑罰，以區(qū)分不同法益侵害性需負擔的罪責。應當明確，在行為進入犯罪階段時，犯罪人自身對于家的完整性的維系功能已然喪失，也即個人從家文化價值中剝離出來，此時從刑法的角度，因?qū)椅幕瘍r值的過多衡量而左右刑罰的配置會加劇更嚴重類型犯罪產(chǎn)生的風險。

三、家文化適用下虐待罪的刑事政策分析

（一）糾正家文化優(yōu)先論傾向

中國古代禮法社會頗為重視家文化對法律的干預，春秋戰(zhàn)國時期“親親相隱”原則便被廣泛提倡，這種對家庭內(nèi)部成員犯罪的包庇為法律所認同，唐律規(guī)定親屬有罪相隱，不論罪或減刑。就法理上論，“親親相隱”原則將家文化輻射下的家庭成員對告發(fā)彼此有罪。注人不具備期待可能性的責任阻卻事由，也即法律為家文化辯護。這種傳承兩千多年的家文化精神在中國社會受到認可，在家庭觀念發(fā)生深層改變的現(xiàn)代社會仍然產(chǎn)生影響。就犯罪學而言，虐待行為一旦形成經(jīng)常性、持續(xù)性、反復性的趨勢便很難再進行克制。區(qū)別于偶發(fā)性的家庭糾紛，虐待罪的行為程度已經(jīng)超越了家文化所能干預的范圍，虐待行為的隱蔽性和長期性反而使家文化的干預起到助推犯罪發(fā)生的作用。實務中，辦案人員在面對家庭內(nèi)部發(fā)生的虐待行為時，習慣性地將之定性為家庭糾紛。維系完整家庭的理念使得對此類行為的處罰力度較小，更多采取批評教育、口頭告誡的方式，為虐待行為的升級創(chuàng)造了空間，即使虐待行為上升到構(gòu)成虐待罪，我國刑法仍然考慮家文化的自我補足作用，從而規(guī)定更輕的刑罰。這種人權(quán)讓步于親權(quán)的理念是不值得提倡的，換言之，虐待罪在侵害身體法益的背后更侵害了家庭倫理，何以使家文化反庇之。

自《反家暴法》實施以來，民眾又逐漸認同將家庭暴力視為違法犯罪行為，民法典作為前置法也通過明確禁止家庭暴力，禁止家庭成員間的虐待和遺棄，強化了對公民人格權(quán)的保護。同時，《意見》第4和第9條，通過將自訴途徑多元化的方式切實保障弱勢家庭成員的基本權(quán)益。當代中國正處在一個歷史轉(zhuǎn)型時期，個人的自由意識逐漸增強使得個體對家庭依賴性逐漸減弱，家庭的結(jié)構(gòu)與功能發(fā)生重大的變化，呈現(xiàn)出婚姻的開放化、家庭功能的社會化、家庭結(jié)構(gòu)的多元化等特征，婚姻問題上的各種教條桎梏一再被沖破，傳統(tǒng)家庭觀念、秩序發(fā)生重大改變。繼續(xù)以家文化優(yōu)先論為導向，對家庭成員的暴力犯罪反而受到更輕的刑罰、仿佛家庭成為量刑更輕甚至能逃脫法律制裁的犯罪場所，則易忽視被害人人身權(quán)益保護問題，反而給家庭秩序帶來更進一步的傷害。因而，應當將“侵害家庭成員”的行為視作是對家文化的破壞，當出現(xiàn)家庭成員內(nèi)部的虐待、傷害、強奸等行為時，需強化一種從重處罰的刑事政策，而不是利用家庭倫理阻卻行為人的責任或責任程度。

（二）發(fā)揮家文化的預防和補足功能

家文化預防和補足功能應作用于犯罪行為發(fā)生之前。家相比社會對家庭成員的包容性更高，對于家庭糾紛，家文化下權(quán)利救濟具有家的自治環(huán)節(jié)。在家文化價值受到來自內(nèi)部的輕微損害時，法律應當尊重家文化高超的自我修復和自治能力。家庭糾紛與虐待罪的行為性質(zhì)有明顯的區(qū)別。家庭糾紛通常是發(fā)生口角或爭執(zhí)，即所謂的日常生活瑣事，其后果主要是傷和氣，無損家庭成員人身權(quán)利、社會秩序或社會穩(wěn)定。而諸如虐待罪這類家庭暴力型犯罪行為是強制力或武力，它侵害受害人的生命權(quán)、自由權(quán)和人身安全權(quán)。家事紛爭中，如何細致周全保護當事人的自尊與顏面、消解憤怒情緒，才是真正消弭家事“糾紛”的關(guān)鍵所在。由于家庭環(huán)境的特殊性，應當明確家庭矛盾與犯罪行為的邊界，在家庭糾紛升級為犯罪行為之前就充分發(fā)揮家文化的緩和調(diào)節(jié)功能，預防家庭暴力犯罪的發(fā)生。除此之外，在懲罰犯罪與保障人權(quán)之外，恢復正義應成為刑法追求的目標，這是修復式司法的應有之義，也是家文化下對家庭關(guān)系應有的態(tài)度。當虐待罪發(fā)生時，受到影響的不僅僅是施暴者和受害者，家庭中的其他成員也會受到波及。不可否認的是，家庭始終是集教育、經(jīng)濟、情感支持等功能的綜合體，在當前社會發(fā)展條件下，家庭能將這些功能組合演化為獨立的小生態(tài)，具有不可替代性。因而在家庭糾紛未及于犯罪前，應當注重家文化對家庭關(guān)系的修復作用。犯罪行為發(fā)生后，發(fā)揮家文化的補足功能，應著眼于家庭成員中的其他非施暴者，家文化的修補價值體現(xiàn)在家庭成員內(nèi)部個體對無過錯方、輕過錯方的包容，以及重新修復被施害者破壞的家庭健康生態(tài)。需再次明確對實施虐待罪的家庭成員，其不再具期待性，具備家文化補足功能的主體無法達及犯罪人。

（三）加強對弱勢家庭成員的保護

家庭成員之間地位的不平等是產(chǎn)生家庭矛盾和糾紛的重要因素，施害人通常利用其在家庭中經(jīng)濟上或生理上的強勢地位來實施精神或身體虐待行為，因而虐待罪的被害人多屬弱勢群體。因此，有必要對處于弱勢地位的家庭成員予以更多地關(guān)注和保護。虐待罪的法條設置應當切實保障老人、兒童等弱勢群體的合法權(quán)益。具體而言，對于兒童來說，部分監(jiān)護人濫用家長的合理懲戒權(quán)，“懲戒行為”遠遠超出了兒童身心的承受范圍，造成受虐兒童重傷、死亡的現(xiàn)象頻繁發(fā)生。大部分人認為管教兒童是家事，“家庭本位”思想目前仍然在我國育兒理念中占有重要地位。社會普遍認同無親緣關(guān)系的人帶來的兒童傷害會更易于發(fā)現(xiàn)并解決，但是來自家庭的兒童傷害卻由于其具有隱秘性和家庭內(nèi)部性導致其成為不易治療的“頑疾”。針對兒童身心健康受損后的難以修補性和缺乏自我保護能力等特點，出于對兒童權(quán)益的保護義務、對家庭關(guān)系的維護，刑法在介入兒童受虐類案件時應當同時考量消絕再次傷害和兒童心靈修復。老人受虐案件與兒童受虐案件具有相似性，基于自身的弱勢地位，受害人都無法正常地行使虐待行為到來時的防衛(wèi)權(quán)。無法反擊、無法告訴成為這類案件易發(fā)的重要因素?！兑庖姟返?條雖然規(guī)定通過代為告訴充分保障被害人自訴權(quán)，但現(xiàn)實生活中出于對家文化獨立性的慣性崇拜，很少有當事人之外的知情人會代為告訴，這成為保障家庭成員中弱勢群體的又一大障礙。對此，從經(jīng)濟主義和功能主義角度出發(fā)，應將對執(zhí)法人員的苛求轉(zhuǎn)移到提高地方的發(fā)現(xiàn)、監(jiān)察能力。發(fā)揮城鎮(zhèn)居委會、農(nóng)村村委會，甚至是例如小區(qū)業(yè)主會等各種區(qū)域群眾組織的積極力量，作為最廣泛、也是距離虐待罪最近的單位，這類群眾組織一旦產(chǎn)生效益威懾，便能大大降低虐待罪的隱蔽性和持續(xù)性，降低虐待罪的案發(fā)率，

四、余論

使人類心靈發(fā)生較大觸動的，是刑罰的背后的延續(xù)性而非浮于表面的強烈性，因為最容易和最持久地影響我們感覺的，與其說是一種強烈而暫時的運動，不如說是一些細小而反復的印象。家庭暴力犯罪本就是悲劇，虐待罪致受害人遭受雙重法益侵害，其中的心理性傷害終生難以治愈。更加悲劇的是，一個家庭范圍里，無論是夫妻之間，還是家長與子女之間，一旦一方實施家庭暴力犯罪被刑法規(guī)制，犯罪前科的不利影響就會二次傷害整個家庭。因此，應當設立與之相銜接的犯罪前科消滅制度。刑罰的手段應罪責自負并止于法定期限屆滿之日，如果刑法使社會不接納具有前科的民眾，那么標榜這種差異便毫無意義，也達不到其所追求的預防效果。試設想，一個長期遭受家庭虐待的兒童，在施虐者（父或母）受到刑法制裁后，等待自己的是難以抹去的心理創(chuàng)傷和作為犯罪人直系親屬的犯罪株連影響，這樣的未來又能給傷痕累累的身心帶來多大的希望呢。法律不強人所難，刑法更不該使人難上加難。

責任編輯：林華