明初海外貿(mào)易制度變遷視野下的偽使問(wèn)題

林炫羽

從宋元到明清，海外貿(mào)易形態(tài)幾經(jīng)變化，依次出現(xiàn)過(guò)自由開(kāi)放的民間貿(mào)易、具有國(guó)家壟斷性質(zhì)的朝貢貿(mào)易和國(guó)家嚴(yán)格控制下的互市貿(mào)易。貿(mào)易制度變遷對(duì)海外貿(mào)易形態(tài)變化受具有決定性影響。目前學(xué)界在海外貿(mào)易制度變遷及影響方面積累了豐富的研究成果。(1)萬(wàn)明和陳尚勝分別對(duì)明代與清前期的海外政策進(jìn)行比較研究，但二人對(duì)兩朝海外政策是積極抑或消極的評(píng)價(jià)截然不同，參看萬(wàn)明：《中國(guó)融入世界的步履--明與清前期海外政策比較研究》，北京：故宮出版社，2014年；陳尚勝：《明與清前期海外貿(mào)易政策比較--從萬(wàn)明﹤中國(guó)融入世界的步履﹥一書(shū)談起》，載《歷史研究》2003年第6期。元末明初與明中后期都是海外貿(mào)易制度變遷的關(guān)鍵時(shí)期，陳尚勝、晁中辰將研究時(shí)段設(shè)定為整個(gè)明代，采取了貫通性考察，參看陳尚勝：《“懷夷”與“抑商”--明代海洋力量興衰研究》，濟(jì)南：山東人民出版社，1997年；晁中辰：《明代海禁與海外貿(mào)易》，北京：人民出版社，2005年。林仁川、樊樹(shù)志、巖井茂樹(shù)、李慶新等聚焦于明中后期的走私貿(mào)易及嘉靖倭亂、互市制度的確立等方面，參見(jiàn)林仁川：《明末清初私人海上貿(mào)易》，上海：華東師范大學(xué)出版社，1987年；樊樹(shù)志：《“倭寇”新論--以“嘉靖大倭寇”為中心》，載《復(fù)旦學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2000年第1期；[日]巖井茂樹(shù)：《十六世紀(jì)中國(guó)における交易秩序の模索--互市の現(xiàn)実とその認(rèn)識(shí)》，載《中國(guó)近世社會(huì)秩序の形成》，京都：京都大學(xué)人文科學(xué)研究所，2004年，第97-142頁(yè)；李慶新：《地方主導(dǎo)與制度轉(zhuǎn)型--明中后期海外貿(mào)易制度演變及其區(qū)域特色》，載《學(xué)術(shù)月刊》2016年第1期。對(duì)明前期朝貢貿(mào)易制度的形成過(guò)程和內(nèi)在結(jié)構(gòu)的代表性研究有[日]檀上寬：《明代海禁=朝貢システムと華夷秩序》，京都：京都大學(xué)學(xué)術(shù)出版會(huì)，2013年。李云泉對(duì)朝貢貿(mào)易的制度規(guī)定作了全面的考察，參看李云泉：《朝貢制度史論--中國(guó)古代對(duì)外關(guān)系制度研究》，北京：新華出版社，2004年。除上述研究外，陳尚勝還關(guān)注唐后期貿(mào)易制度轉(zhuǎn)型，考察了以市舶司制度為核心的互市制度的確立過(guò)程，參看陳尚勝：《東亞貿(mào)易體系形成與封貢制度衰落--以唐后期登州港為中心》，載《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2012年第4期；榎本涉以中日貿(mào)易為中心，考察了自唐后期到明前期貿(mào)易形態(tài)的變化，參看[日]榎本涉：《僧侶海商たちの東シナ?！?，東京：講談社，2010年。

元末明初貿(mào)易制度發(fā)生從自由貿(mào)易向朝貢貿(mào)易的根本性轉(zhuǎn)變。元朝通過(guò)征服南宋、遠(yuǎn)征東南亞和招撫印度洋沿岸國(guó)家，將東海、南海、印度洋及經(jīng)由這些海域的貿(mào)易線路，整體性地納入自己的影響下，形成了以元朝為中心的海上貿(mào)易圈。(2)陳高華考察了元代市舶制度、民間海外貿(mào)易的經(jīng)營(yíng)方式、中外物資交流情況等，參看陳高華：《元代的海外貿(mào)易》，載《歷史研究》1978年第3期。杉山正明提出元代“歐亞世界通商圈”的概念，認(rèn)為海上絲綢之路和陸上絲綢之路在元代完全接合在一起。他從元朝海外征服、自由貿(mào)易政策、白銀流通、元政府與穆斯林商人群體聯(lián)合等方面分析了貿(mào)易圈的形成因素，參看[日]杉山正明著：《忽必烈的挑戰(zhàn)--蒙古帝國(guó)與世界歷史的大轉(zhuǎn)向》，周俊宇譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第189-248頁(yè)。單一政權(quán)主導(dǎo)的國(guó)際貿(mào)易秩序?yàn)槊耖g海外貿(mào)易的發(fā)展提供了安定的政治環(huán)境。元朝承襲南宋的海外貿(mào)易管理制度，但較南宋更為積極地推動(dòng)貿(mào)易發(fā)展。政府不僅設(shè)置市舶司管理貿(mào)易和港口設(shè)施，還通過(guò)穆斯林商人直接投資海外貿(mào)易。因此，元代民間海外貿(mào)易呈現(xiàn)空前繁榮的景象。

明朝成立之初面臨復(fù)雜的海域形勢(shì)和國(guó)際環(huán)境，為了應(yīng)對(duì)?？芎唾量軐?duì)海疆安全的嚴(yán)重威脅，遂厲行海禁，取締一切民間海外貿(mào)易；并通過(guò)規(guī)定貢期、貢道、貢品、回賜品和整備市舶司、會(huì)同館等接待設(shè)施，將官方朝貢貿(mào)易置于嚴(yán)格的國(guó)家管控下；從而建立了海禁與朝貢相結(jié)合、以國(guó)家壟斷全部對(duì)外貿(mào)易為特征的朝貢貿(mào)易制度，給明代社會(huì)帶來(lái)深刻影響。(3)晁中辰認(rèn)為朝貢貿(mào)易制度“阻礙了國(guó)內(nèi)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”，使中國(guó)未能“像西方那樣，出現(xiàn)一個(gè)航海和海外貿(mào)易大發(fā)展的熱潮”“在導(dǎo)致中國(guó)由先進(jìn)淪為落后挨打的歷史過(guò)程中”應(yīng)負(fù)一份責(zé)任，參見(jiàn)晁中辰：《明代海禁與海外貿(mào)易》，第67-69頁(yè)。

在元末明初海外貿(mào)易制度變遷的歷程中產(chǎn)生了偽使現(xiàn)象。顧名思義，偽使就是冒用他人名義的使節(jié)，其實(shí)質(zhì)是海外商人在朝貢貿(mào)易制度建立后為了維系貿(mào)易而采取的偽裝手段。這一歷史現(xiàn)象存在于明初中日交涉、南海國(guó)家對(duì)明朝的朝貢活動(dòng)中，主要有兩種形式，一種是完全由商人假扮官方朝貢者，另一種是大量商人加入官方朝貢使團(tuán)。在明朝統(tǒng)治者看來(lái)，后一種形式雖然保持官方使團(tuán)的樣貌，但本質(zhì)也是欺詐行為。偽使現(xiàn)象的出現(xiàn)不是孤立和偶然的，背后有一套生成機(jī)制，與明朝實(shí)行海禁政策及建立朝貢貿(mào)易制度有關(guān)。明朝為解決偽使問(wèn)題而采取的應(yīng)對(duì)措施又強(qiáng)化了已有的朝貢貿(mào)易制度。因此，偽使現(xiàn)象是考察元末明初海外貿(mào)易制度變遷的窗口。

但是，由于史料記載零散、隱晦，乃至受到政治話語(yǔ)遮蔽的緣故，偽使現(xiàn)象往往曖昧不明，其本來(lái)面目需要經(jīng)過(guò)一番考辨才能了解。本文擬在揭示偽使現(xiàn)象的基礎(chǔ)上，從海外貿(mào)易制度變遷的視角，分析偽使的生成機(jī)制與明朝的應(yīng)對(duì)措施。

一、明初中日交涉中的偽使事件

偽使最初是日本學(xué)者在日朝關(guān)系史領(lǐng)域使用的詞語(yǔ)，橋本雄首先將它移植到明初中日關(guān)系史領(lǐng)域，用來(lái)指稱日本國(guó)內(nèi)勢(shì)力冒用“日本國(guó)王良懷”名義向明朝派遣的使節(jié)。

《明太祖實(shí)錄》中“日本國(guó)王良懷”的名號(hào)頻頻出現(xiàn)，既是對(duì)明遣使的主體，又是明朝發(fā)出詔諭和咨文的對(duì)象，這是洪武時(shí)期日本與明朝往來(lái)時(shí)最常使用的名號(hào)。其實(shí)，良懷既不是日本國(guó)王，他的名字也被倒置，正確的稱呼是“懷良親王”。懷良親王是南朝后醍醐天皇的皇子，1338至1374年任征西將軍，統(tǒng)率九州的南朝武士與幕府對(duì)抗。懷良勢(shì)力鼎盛時(shí)幾乎控制了九州北部，占據(jù)日本對(duì)中國(guó)貿(mào)易的重要港口博多，因此在日本各方勢(shì)力對(duì)明交涉中占得先機(jī)。(4)關(guān)于懷良親王的事跡，參看[日]森茂曉：《皇子たちの南北朝：後醍醐天皇の分身》，東京：中央公論新社，1988年，第159-196頁(yè)。

《明太祖實(shí)錄》載，從洪武四年(1371)至洪武十九年(1386)，懷良一共6次向明朝遣使。然而，日本方面的史料顯示，1372年懷良被幕府打敗后被迫撤出大宰府和博多，所以，研究者一般認(rèn)為，懷良自此失去遣使條件，除第一次遣使確實(shí)由他派遣外，其余5次都是冒用“良懷”名義的偽使。(5)這5次遣使之所以仍被《明實(shí)錄》記為“日本國(guó)王良懷”的使者，是因?yàn)椤睹鲗?shí)錄》存在一套系統(tǒng)性錯(cuò)誤記載的機(jī)制，參見(jiàn)林炫羽：《“日本國(guó)王良懷”的名號(hào)與偽使問(wèn)題》，載《海交史研究》2018年第1期。在這些偽使中，洪武十三、十四年來(lái)華的慶有、如瑤可以確認(rèn)是出于貿(mào)易目的而假托“良懷”名義入貢。

洪武十四年朱元璋所擬的《設(shè)禮部問(wèn)日本國(guó)將軍》顯示，明朝君臣對(duì)如瑤的身份已有所懷疑：

洪武十二年，將軍奉書(shū)肆侮，奏毋禮答。謂彼來(lái)者，將軍自云貪商，今來(lái)者是不信也。今年秋，如瑤藏主來(lái)，陳情飾非，我朝將軍奏，必貪商者，將欲盡誅之……本部既聽(tīng)德音，專差人涉海往問(wèn)，如瑤藏主之來(lái)，果貪商假名者歟，實(shí)使為國(guó)事而勞者歟？(6)朱元璋：《設(shè)禮部問(wèn)日本國(guó)將軍》，《明太祖御制文集》卷18，臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局，1965年影印本，第538-539頁(yè)。

這段史料顯示，明朝查驗(yàn)使者身份時(shí)，懷疑如瑤是假扮貢使的商人，于是向幕府將軍足利義滿求證。而且，在如瑤入貢之前的洪武十二年至十四年之間，還有一次偽使事件，即史料所稱“彼來(lái)者”。那時(shí)明朝也曾向足利義滿求證來(lái)使的身份，對(duì)方回復(fù)使者是“貪商”。有鑒于此，明朝自然懷疑“今來(lái)者”如瑤也是偽使。

洪武十三年《諭日本國(guó)王詔》也提到發(fā)生在如瑤之前的偽使事件。該詔書(shū)寫(xiě)道：“今年人來(lái)否真實(shí)非，疑其然而往問(wèn)，果較勝負(fù)于必然，實(shí)構(gòu)隙于妄誕?！?7)[明]朱元璋：《諭日本國(guó)王詔》，《明太祖御制文集》卷2，第85頁(yè)。這句話的意思是明朝方面認(rèn)為洪武十三年入貢的日本使者身份可疑，于是遣使求證，果然證明來(lái)使是偽使。此處情節(jié)與前述《設(shè)禮部問(wèn)日本國(guó)將軍》對(duì)“彼來(lái)者”的記載完全一致，由此可以將如瑤之前的偽使事件鎖定在洪武十三年。

然而，《明太祖實(shí)錄》中洪武十三年共有兩批入貢的日本使者，分別是奉“良懷”名義入貢的慶有和足利義滿派遣的明悟、法助，那么這兩批使者中誰(shuí)是偽使呢？

參以其他史料，明悟、法助的出使時(shí)間其實(shí)不是洪武十三年?！睹魈鎸?shí)錄》載，明悟、法助攜帶的足利義滿的國(guó)書(shū)“辭意倨慢”。(8)《明太祖實(shí)錄》卷133，洪武十三年九月甲午，臺(tái)北：“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所，1962年影印本，第2112頁(yè)。這段情節(jié)與《設(shè)禮部問(wèn)日本國(guó)將軍》《諭日本國(guó)王詔》的記載相吻合?！对O(shè)禮部問(wèn)日本國(guó)將軍》提到“洪武十二年，將軍復(fù)奉書(shū)肆侮”(9)[明]朱元璋：《設(shè)禮部問(wèn)日本國(guó)將軍》，《明太祖御制文集》卷18，第538頁(yè)；《明太祖實(shí)錄》卷138，洪武十四年七月戊戌，第2175頁(yè)。，意思是洪武十二年足利義滿曾送給明朝一封傲慢無(wú)禮的國(guó)書(shū)?！吨I日本國(guó)王詔》有“前年浮辭生釁”(10)[明]朱元璋：《諭日本國(guó)王詔》，《明太祖御制文集》卷2，第85頁(yè)；這道詔書(shū)又見(jiàn)于《明太祖實(shí)錄》卷138，洪武十四年七月戊戌，第2175頁(yè)。一語(yǔ)，由于該詔撰于洪武十三年，此處“前年”即洪武十二年，這條記載的意思是洪武十二年來(lái)華的日使因言辭妄自尊大而引起明朝方面不滿。因此，根據(jù)情節(jié)一致性推斷，明悟、法助來(lái)華的時(shí)間應(yīng)是洪武十二年。另外，明悟、法助出使時(shí)攜帶了足利義滿的國(guó)書(shū)，這進(jìn)一步佐證他們不可能是偽使。

關(guān)于慶有，《明太祖實(shí)錄》記其以“不誠(chéng)”被拒絕入貢。(11)《明太祖實(shí)錄》卷131，洪武十三年五月己未，第2092頁(yè)。何謂“不誠(chéng)”呢？佐久間重男認(rèn)為，“不誠(chéng)”是“未能表達(dá)臣服之意”。(12)[日]佐久間重男：《明初の日中関係をめぐる二、三の問(wèn)題：対外政策を中心として》，載《北海道大學(xué)人文科學(xué)論集》1965年第4號(hào)，第23頁(yè)。但是，《諭日本國(guó)王詔》中“今年人來(lái)否真實(shí)非”一語(yǔ)，在《明太祖實(shí)錄》的文本中寫(xiě)作“今年人來(lái)匪誠(chéng)”(13)《明太祖實(shí)錄》卷134，洪武十三年十二月月末，第2135頁(yè)。，這說(shuō)明“匪誠(chéng)”或“不誠(chéng)”與“否真實(shí)非”是同義互換?！胺裾鎸?shí)非”顯然不能被解釋為不肯臣服，通順的理解是使者的身份不實(shí)，由此證明慶有是一名偽使。

明朝方面之所以懷疑慶有、如瑤的身份，是因?yàn)樗麄內(nèi)胴晻r(shí)使用“日本國(guó)王良懷”的名義。明朝方面在洪武七年祖闡、克勤使日歸國(guó)后，已得知懷良與幕府的實(shí)力變化，所以對(duì)懷良實(shí)力衰退后仍能不斷遣使感到懷疑。(14)《明太祖實(shí)錄》卷90，洪武七年六月乙未，第1581頁(yè)。

日本方面也有如瑤的相關(guān)史料存世，這有助于我們進(jìn)一步考察如瑤的真實(shí)身份。九州菊池氏家譜《菊池家代々記録》載：

武光の嫡子(菊池武政)親王の命を奉し、應(yīng)安四年、如瑤藏主を大明に遣ける。(15)《菊池家代々記録》，《大日本史料》第六編第40冊(cè)，東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1987年，第573頁(yè)。

筆者譯：武光的嫡子(菊池武政)奉親王之命，于應(yīng)安四年，遣如瑤藏主往大明。

菊池武政是懷良親王一方的武士，這則史料顯示如瑤活動(dòng)于九州地區(qū)，與懷良勢(shì)力有聯(lián)系，并于日本應(yīng)安四年(1371)受懷良派遣出使明朝。史料中有“如瑤藏主”之稱，(16)除《設(shè)禮部問(wèn)日本國(guó)將軍》《菊池家代々記録》外，朱元璋所撰《大誥三編·指揮林賢胡黨第九》中也有“如瑤藏主”之稱。參見(jiàn)朱元璋撰：《御制大誥三編》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第862冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年影印本，第328頁(yè)。藏主是禪寺僧職，說(shuō)明如瑤是一名禪僧。橋本雄認(rèn)為如瑤為日本曹洞宗宏智派禪僧，因?yàn)楹曛桥啥U僧的法諱中多含“如”字，如少林如春、玉岡如金、起潛如龍、東林如春等。宏智派主要活動(dòng)于越前地區(qū)(今日本福井縣)，與當(dāng)?shù)氐哪桓涫克共ㄊ稀⒊瘋}(cāng)氏關(guān)系深厚，橋本雄由此推測(cè)如瑤是幕府一方派遣的使者。(17)[日]橋本雄：《中世日本の國(guó)際関係：東アジア通交圏と偽使問(wèn)題》，東京：吉川弘文館，2005年，第127頁(yè)。上述宏智派禪僧的傳記參看[日]玉村竹二：《五山禪僧伝記集成》各人條目，東京：思文閣，2003年。但這種說(shuō)法與菊池氏家譜的記載相違。

其實(shí)宏智派不止活動(dòng)于越前，在九州肥后也頗具勢(shì)力，當(dāng)?shù)貕蹌偎率呛曛桥傻闹匾獡?jù)點(diǎn)，因此如瑤可能是出身宏智派的壽勝寺禪僧。壽勝寺位于肥后國(guó)宇土郡古保里莊(今日本熊本縣宇土市)，開(kāi)山是元朝東渡僧、宏智派祖師東明慧日，之后東明的弟子月篷圓見(jiàn)、東洲圓郢、別源圓旨相繼擔(dān)任住持。1343年室町幕府將肥后國(guó)合志郡高樋保贈(zèng)予壽勝寺，并將寺址遷至當(dāng)?shù)?，改稱肥后安國(guó)寺。(18)《肥後國(guó)壽勝寺誌》，[日]井上正：《肥後國(guó)安國(guó)寺利生塔考》附錄，《熊本史學(xué)》1973年第42號(hào)。但至遲到1357年，該寺已處于懷良勢(shì)力的控制下。1357年撰寫(xiě)的《惠良惟澄申?duì)畎浮酚涊d：

凡朝敵補(bǔ)任之莊園、寺社奉寄之所々，皆以被改替畢。所謂天滿宮奉寄之肥前國(guó)曾袮崎莊被闕所訖，高良山寄進(jìn)之地肥后國(guó)古保里莊同前；宇土壹岐守拜領(lǐng)之安國(guó)寺(本名號(hào)佐野寺)米斤所同國(guó)高樋保(號(hào)久米)被沒(méi)收畢。(19)《大日本古文書(shū)·家わけ》第13冊(cè)《阿蘇文書(shū)之一》，東京：東京大學(xué)史料編纂所，1932年，第282頁(yè)。

筆者譯：凡是朝敵補(bǔ)任的莊園莊官、地頭，及贈(zèng)予寺社的土地，已全部改易。原天滿宮的肥前國(guó)曾袮崎莊、原高良山的肥后國(guó)古保里莊已改易；擬賜予宇土壹岐守的安國(guó)寺寺領(lǐng)肥后國(guó)高樋保已沒(méi)收。

惠良惟澄是南朝武士，他的這份申?duì)钣浭隽藨蚜紱](méi)收幕府贈(zèng)予寺社的土地，賞賜給己方武士的情況。至遲到1357年，壽勝寺原址所在的宇土郡古保里莊和新址所在的高樋保都被懷良占領(lǐng)，所以出身壽勝寺的如瑤與懷良發(fā)生聯(lián)系。

壽勝寺因地理位置之便與中日貿(mào)易關(guān)系密切。該寺原址所在的宇土郡位于島原灣南側(cè)，擁有名為宇土津的港口，島原灣的北側(cè)坐落著14世紀(jì)中葉興起的日本對(duì)外貿(mào)易港高瀨津。根據(jù)橋本雄、榎本涉的研究，中日之間的傳統(tǒng)航路是橫跨東海、連接寧波與博多的大洋路，但14世紀(jì)中葉大洋路兩端分別爆發(fā)大規(guī)模動(dòng)亂--寧波一側(cè)的方國(guó)珍之亂、蘭秀山叛亂和博多一側(cè)的九州觀應(yīng)擾亂，大洋路的航海安全因此受到威脅，航路一時(shí)中斷，取而代之的是一條連接高瀨津和福建，途經(jīng)琉球、九州薩摩的新航路。(20)[日]橋本雄：《中世日本の國(guó)際関係：東アジア通交圏と偽使問(wèn)題》，第122-125頁(yè)；[日]榎本涉：《東アジア海域と日中交流》，東京：吉川弘文館，2007年，第189-192頁(yè)。壽勝寺恰好位于這條新航路上，于是介入到當(dāng)時(shí)的中日貿(mào)易。

宋元時(shí)代渡海求法成為日本禪宗界的風(fēng)潮。(21)[日]木宮泰彥著:《日中文化交流史》，胡錫年譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1980年，第305-337、420-461頁(yè)。禪僧大多搭乘商船前往大陸，所以與海商結(jié)成親密關(guān)系。(22)圓爾和謝國(guó)明是其中代表性人物。謝國(guó)明是宋朝海商，居住博多，創(chuàng)立承天寺，邀請(qǐng)圓爾擔(dān)任開(kāi)山。圓爾拜師于徑山寺無(wú)隱師范，徑山寺火后重建，謝國(guó)明接受圓爾委托，向徑山寺輸送巨木。參看[日]榎本涉：《僧侶海商たちの東シナ?！罚瑬|京：講談社，2010年，第157頁(yè)。14世紀(jì)以后，日本寺院開(kāi)始利用信眾捐贈(zèng)的祠堂錢從事海外貿(mào)易和金融業(yè)，將所得資金用于興修寺廟和宗教活動(dòng)。(23)[日]朝尾直弘等：《日本通史》第9卷，東京：巖波書(shū)店，1994年，第234-235頁(yè)。渡海求法的禪僧憑借熟稔中國(guó)語(yǔ)言文字的能力，既輔助同行商人與中國(guó)官憲交涉，也代表寺院獨(dú)立經(jīng)營(yíng)貿(mào)易。壽勝寺禪僧具備從事中日貿(mào)易的必備知識(shí)與技能。如瑤所屬的宏智派是與中國(guó)關(guān)系尤為密切的禪宗門(mén)派：祖師東明慧日原本是元朝東渡日本的僧人，門(mén)弟別源圓旨、少林如春均有渡海入元的經(jīng)歷。宏智派內(nèi)部傳承的漢文讀寫(xiě)能力、航海經(jīng)驗(yàn)和中國(guó)知識(shí)，成為該派禪僧從事中日貿(mào)易的有利條件。如瑤之所以在洪武四年入選懷良親王的遣明使團(tuán)，很可能由于他掌握了中日貿(mào)易的相關(guān)知識(shí)與技能。

既然如瑤曾擔(dān)任懷良親王的遣明使，這是否意味著洪武十四年他再次奉懷良之命出使呢？從如瑤第二次入貢的方式及洪武十四年前后日本九州的戰(zhàn)況看，當(dāng)時(shí)如瑤不太可能充當(dāng)懷良的官方使節(jié)。目前能夠確認(rèn)的由懷良派遣的使者，是首次入貢的僧人祖來(lái)，此外，洪武十二年來(lái)華的劉宗秩一行也可能與懷良親王有關(guān)。(24)劉宗秩入貢見(jiàn)于《明太祖實(shí)錄》卷125，洪武十二年閏五月丁未，第1997頁(yè)。其中通事尤虔于洪武七年曾作為薩摩守護(hù)島律氏久的使節(jié)入貢，所以，此次遣使仍由島津氏久派遣。但島津氏久因水島之變倒戈南朝，故其遣使使用“良懷”名義，水島之變參看[日]川添昭二：《今川了俊》，東京：吉川弘文館，1964年，第110-111頁(yè)。這兩次來(lái)使的共同之處是攜帶表文。奉表入貢是官方使節(jié)的標(biāo)志，也是已知懷良遣使的一般形態(tài)，而如瑤第二次出使沒(méi)有攜帶表文，這既不符合官方使節(jié)的特點(diǎn)，也有別于懷良遣使的先例。

洪武十四年，九州的南朝勢(shì)力已面臨生死存亡的關(guān)頭，根據(jù)地隈部山城遭受幕府軍圍攻。懷良親王已在7年前辭去征西將軍一職，新任領(lǐng)導(dǎo)者良成親王身陷圍城，城破后一度行蹤不明。(25)[日]杉本尚雄：《菊池氏三代》，東京：吉川弘文館，1966年，第277-281頁(yè)；[日]森茂曉：《皇子たちの南北朝：後醍醐天皇の分身》，東京：中央公論新社，1988年，第192-193頁(yè)；[日]松本壽三郎等編：《熊本県の歴史》，東京：山川出版社，2012年，第125頁(yè)。在這種情況下，南朝一方應(yīng)該沒(méi)有遣使的余裕。因此，如瑤很可能是假借“良懷”名義入貢，實(shí)際代表壽勝寺或宇土津的商人經(jīng)營(yíng)貿(mào)易。

慶有的身份缺乏充分的史料證明。他攜帶的貢物中有“硫磺”一項(xiàng)，因?yàn)槿毡镜牧蚧侵饕a(chǎn)自豐后(今日本大分縣)硫磺山和薩摩(今日本鹿兒島縣)硫磺島，兩地均屬于九州地區(qū)，所以慶有很可能來(lái)自九州。根據(jù)《籌海圖編》的記載，由于慶有“私貢”，明朝將使團(tuán)一行人安置于川陜番寺，次年入貢的如瑤持“前來(lái)人船花名”請(qǐng)求放還前使。(26)[明]鄭若曾撰：《籌海圖編》卷2，《倭國(guó)入貢事略》，李致忠點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，2007年標(biāo)點(diǎn)本，第170頁(yè)。雖然《籌海圖編》的成書(shū)時(shí)間已在嘉靖四十年(1561)，但這條記載來(lái)自“南京禮部案”，即保存于南京的明代官方檔案，所以具有較高可信度。據(jù)之推測(cè)，慶有與如瑤大致屬于同一團(tuán)體。

綜上所述，慶有、如瑤是日本肥后國(guó)壽勝寺的禪僧，他們從宏智派教學(xué)中汲取中國(guó)知識(shí)，養(yǎng)成漢文讀寫(xiě)能力，又代表壽勝寺和宇土津的商人從事中日貿(mào)易，積累了豐富的貿(mào)易和航海經(jīng)驗(yàn)。如瑤在洪武四年被懷良親王任命為官方使節(jié)，在懷良勢(shì)力敗退后，為了經(jīng)營(yíng)貿(mào)易，仍假借“日本國(guó)王良懷”的名義出使。

二、 明朝與南海周邊國(guó)家交涉中的偽使現(xiàn)象

偽使現(xiàn)象不僅存在于明初中日交涉，還見(jiàn)于南海國(guó)家對(duì)明朝的朝貢活動(dòng)?！睹魈鎸?shí)錄》記載了一則可能是暹羅商人假扮貢使的事件，其情節(jié)與前述慶有、如瑤的情況十分相似。洪武七年(1374)，暹羅人沙里拔自稱所乘船只遭遇風(fēng)浪而損毀，漂流至海南，他收集剩余貢物，前來(lái)進(jìn)獻(xiàn)。朱元璋“怪其無(wú)表狀”“疑必番商”，于是卻貢不納。(27)《明太祖實(shí)錄》卷88，洪武七年三月癸巳，第1564頁(yè)。這位暹羅使者雖然自稱貢使，但由于沒(méi)有攜帶證明其官方身份的表文，被懷疑是冒充貢使的商人，因而被拒絕入貢。

除商人假扮貢使外，《皇明祖訓(xùn)》提到了另一種偽使現(xiàn)象。其中“不征之國(guó)”一節(jié)寫(xiě)道：“自占城以下諸國(guó)來(lái)朝貢時(shí)，內(nèi)帶行商，多行譎詐，故沮之。自洪武八年沮至洪武十二年，方乃得止?！?28)[明]朱元璋：《皇明祖訓(xùn)》，《明朝開(kāi)國(guó)文獻(xiàn)》第3冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局，1966年影印本，第1588-1591頁(yè)?！罢汲且韵轮T國(guó)”包括占城、蘇門(mén)答剌、西洋、爪哇、湓亨、白花、三佛齊、浡泥，“內(nèi)帶行商”指這些國(guó)家的商人大量加入官方使團(tuán)的現(xiàn)象。

費(fèi)正清早已指出“貢物是貿(mào)易的幌子”，朝貢制度其實(shí)是“獨(dú)辟蹊徑的通商媒介”。(29)[美]費(fèi)正清著：《費(fèi)正清集》，陶文釗編選，林海、符致興等譯，天津：天津人民出版社，1992年，第38頁(yè)。對(duì)不同的朝貢國(guó)而言，朝貢的作用也有差異。朝鮮、安南一類與中國(guó)接壤的小國(guó)主要把朝貢作為一種安全保障，以此免除中國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)威脅；但對(duì)日本、南海周邊國(guó)家等大多數(shù)國(guó)家而言，朝貢是一種不得已的貿(mào)易渠道，而中國(guó)北方的游牧政權(quán)把朝貢看成中國(guó)畏懼它們的軍事壓力而被迫給予的貿(mào)易權(quán)利。這些海外商人積極獲取官方使者的身份，只是為了順利地開(kāi)展貿(mào)易。這在朱元璋看來(lái)同樣是一種欺詐行為，與前述商人假扮貢使的現(xiàn)象沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。這種欺詐行為削弱了朝貢活動(dòng)原本具有的服屬中國(guó)的政治意義，也給明朝帶來(lái)沉重的財(cái)政負(fù)擔(dān)。(30)晁中辰：《明代海禁與海外貿(mào)易》，第64頁(yè)。所以，朱元璋從洪武八年至十二年禁止“占城以下諸國(guó)”入貢。

但是，根據(jù)《明太祖實(shí)錄》的記載，“占城以下諸國(guó)”在洪武八年至十二年間不但未停止入貢，反而有一年數(shù)次入貢的記錄(參見(jiàn)表1)。

表1 《明太祖實(shí)錄》中洪武八年至十二年南海國(guó)家的朝貢情況(31)表格未列西洋、浡泥、蘇門(mén)答剌三國(guó)，因?yàn)閾?jù)《明太祖實(shí)錄》所載，西洋、浡泥分別于洪武三年、四年入貢后，整個(gè)洪武時(shí)期再?zèng)]有入貢的記錄；蘇門(mén)答剌至洪武十六年才首次入貢。

為何朱元璋的說(shuō)法與《明太祖實(shí)錄》的記載相違呢？值得注意的是這段禁止南海諸國(guó)入貢的時(shí)期，正是胡惟庸主政中書(shū)省的時(shí)期。(32)據(jù)《明太祖實(shí)錄》載，洪武六年正月，右丞相汪廣洋左遷廣東參政；七月，胡惟庸自左丞升任右丞相；洪武十年九月，胡惟庸升任左丞相，汪廣洋回朝任右丞相，但無(wú)法對(duì)胡惟庸形成有效牽制；洪武十二年九月，胡惟庸、汪廣洋因占城入貢壅蔽事件被囚；洪武十三年正月，御史大夫涂節(jié)告變，胡惟庸被殺。由此可見(jiàn)，自洪武六年正月至洪武十二年九月為胡惟庸主持中書(shū)省時(shí)期。參見(jiàn)《明太祖實(shí)錄》卷78，洪武六年正月甲寅，第1426頁(yè)；同書(shū)卷83，洪武六年七月壬子，第1487頁(yè)；同書(shū)卷115，洪武十年九月辛丑，第1884頁(yè)；同書(shū)卷126，洪武十二年九月戊午，第2016頁(yè)；同書(shū)卷129，洪武十三年正月甲午，第2043頁(yè)。朱元璋的朝貢禁令之所以無(wú)效，可能與胡惟庸的抵制有關(guān)，因?yàn)榇_有記載表明胡惟庸曾對(duì)朱元璋隱瞞外國(guó)入貢的消息。洪武十二年九月占城入貢，但中書(shū)省未按時(shí)上奏，直到內(nèi)廷宦官因事外出而見(jiàn)到占城使者，朱元璋才得知占城入貢的消息，因此嚴(yán)厲斥責(zé)中書(shū)省，感慨“壅蔽之害，乃至此哉”，表示自己“甚難容于輔弼”。(33)《明太祖實(shí)錄》卷126，洪武十二年九月戊午，第2016頁(yè)；[明]朱元璋：《問(wèn)中書(shū)禮部慢占城入貢敕》，《明太祖御制文集》卷7，第227頁(yè)。數(shù)月之后，胡惟庸案發(fā)生，占城入貢雍蔽事件因此成為胡惟庸案的導(dǎo)火索。(34)關(guān)于占城入貢壅蔽事件，參看林炫羽：《明初遣日使的外交斡旋與信息搜集--以洪武五年使團(tuán)的活動(dòng)為中心》，載《歷史教學(xué)》(下半月刊)2018年第12期。中書(shū)省隱瞞外國(guó)入貢可能不是一次偶然事件，而是胡惟庸主政中書(shū)省時(shí)期的常態(tài)。(35)關(guān)于胡惟庸為何不認(rèn)真執(zhí)行朱元璋的禁令，目前還沒(méi)有資料予以說(shuō)明。上田信提出一種猜想，他認(rèn)為胡惟庸等主持實(shí)務(wù)的中書(shū)省官員能從朝貢事業(yè)中獲取巨大利益，這與朱元璋關(guān)注國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)、注重朝貢禮儀和皇帝權(quán)威的取向存在較大分歧。參見(jiàn)[日]上田信著：《海與帝國(guó)：明清時(shí)代》，高瑩瑩譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014年，第111頁(yè)。因此造成《皇明祖訓(xùn)》與《明太祖實(shí)錄》記載相異。

胡惟庸案發(fā)生后關(guān)于其罪行的描述不斷加碼，出現(xiàn)了胡惟庸勾結(jié)外國(guó)謀反的說(shuō)法。已有學(xué)者指出這一說(shuō)法查無(wú)實(shí)據(jù)，實(shí)為朱元璋為加重胡惟庸的罪行而有意建構(gòu)的敘事。(36)吳晗：《胡惟庸黨案考》，載《燕京學(xué)報(bào)》1934年第15期；陳尚勝：《胡惟庸通倭問(wèn)題辨析》，載《安徽史學(xué)》1990年第1期。這種建構(gòu)的歷史敘事很可能對(duì)一些偽使現(xiàn)象的記載產(chǎn)生遮蔽作用，使之喪失本來(lái)面目。朝鮮史料《吏文》收錄了一份建文四年(1402)十一月禮部頒布的題為《禁約販賣番貨事》的榜文。(37)《吏文》是由朝鮮王朝的禮曹承文院編纂的一部外交文書(shū)集，收錄了部分明朝詔敕和中朝往來(lái)文書(shū)，其編纂目的是供朝鮮官員學(xué)習(xí)漢語(yǔ)以備“事大”外交之需?，F(xiàn)今研究者使用較多的版本是1942年由日本學(xué)者末松保和整理、前簡(jiǎn)恭作添加訓(xùn)讀的《訓(xùn)讀吏文》。其中，與偽使現(xiàn)象相關(guān)的是一份建文四年(1402)十一月禮部發(fā)布的榜文，題為《禁約販賣番貨事》。這篇榜文還收錄于嘉靖三十五年(1556)刊印的《南京刑部志》，不過(guò)《南京刑部志》所錄榜文的內(nèi)容相當(dāng)簡(jiǎn)略，故此處援引《吏文》的記載。其內(nèi)容分為兩部分：一是該年朱棣的敕書(shū)，他命禮部調(diào)查洪武時(shí)期關(guān)于禁止外國(guó)入貢的規(guī)定；二是禮部調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)的朱元璋的敕書(shū)，這一部分很可能包含偽使現(xiàn)象的相關(guān)信息：

曩自洪武九年間，計(jì)諸番入貢者，國(guó)雖大小不同，遣使來(lái)庭(廷)之國(guó)一十三王。是王等因航海之便，歲貢如常。后丞相、大夫、胡臣相亂，其諸番從謀生詐，問(wèn)驗(yàn)是實(shí)。更遣使各詣番國(guó)，究其所以然，事果多詐而不實(shí)，遂斷番商，不許往來(lái)。只許暹羅、真臘、琉球、占城、安南、高麗入貢如常。(38)[日]末松保和編，[日]前簡(jiǎn)恭作訓(xùn)讀：《訓(xùn)読吏文》卷4，東京：極東書(shū)店，1962年，第221-222頁(yè)。

檀上寬認(rèn)為，敕書(shū)中的“胡臣”指胡惟庸，“丞相”則“除胡惟庸以外，別無(wú)他人”，同一句話中對(duì)胡惟庸有不同的稱呼“只不過(guò)是修辭學(xué)上的迂回說(shuō)法”。(39)[日]檀上寬：《明初對(duì)日外交與林賢事件》，載朱誠(chéng)如、王天有主編：《明清論叢》第2輯，2001年，第276頁(yè)。這種解釋較為牽強(qiáng)?！昂肌贝_如檀上寬所言指胡惟庸，而“丞相”“大夫”應(yīng)分別指曾任中書(shū)省右丞相的汪廣洋和御史大夫陳寧。汪廣洋任右丞相期間，“浮沉守位”“坐視廢興”，沒(méi)有起到牽制胡惟庸的作用，大大辜負(fù)朱元璋期望，于是洪武十二年朱元璋將汪廣洋貶謫海南，隨即賜死。(40)《明太祖實(shí)錄》卷128，洪武十二年十二月，第2037頁(yè)。由于汪廣洋對(duì)胡惟庸擅權(quán)負(fù)有一定責(zé)任，朱元璋在敕書(shū)中將之與胡惟庸并論。

這道敕書(shū)在行文上先敘述胡惟庸、汪廣洋、陳寧相與為亂，而后敘述海外諸國(guó)“從謀生詐”，其敘事手法很容易讓人將“從謀生詐”理解為勾結(jié)胡惟庸作亂。但是，敕書(shū)又稱，胡惟庸案發(fā)生后，朱元璋曾遣使海外諸國(guó)，調(diào)查它們與胡惟庸的關(guān)系，證明“事果多詐而不實(shí)”，于是斷絕番商往來(lái)。這說(shuō)明所謂“從謀生詐”應(yīng)與海外商人的活動(dòng)有關(guān)?！皬闹\生詐”的說(shuō)法與前述《皇明祖訓(xùn)》中“多行譎詐”頗為相似。后者指的是南海國(guó)家朝貢時(shí)夾帶商人的欺詐行為?！皬闹\生詐”可能也指這種行為，實(shí)質(zhì)反映的是朝貢中的偽使現(xiàn)象。

由于這些欺詐行為是在胡惟庸等中書(shū)省官員的庇護(hù)下堂而皇之地進(jìn)行的，所以偽使現(xiàn)象與胡惟庸案相關(guān)聯(lián)也就順理成章。胡惟庸案最終被定性為謀反案，“從謀生詐”也被置于胡惟庸謀反的敘事下，喪失了它的本來(lái)面目，從而產(chǎn)生了海外國(guó)家與胡惟庸勾結(jié)謀反的說(shuō)法。

三、偽使現(xiàn)象的生成機(jī)制與明朝的應(yīng)對(duì)措施

偽使現(xiàn)象不是孤立和偶然出現(xiàn)的，其背后有一套生成機(jī)制，它是元末明初海外貿(mào)易制度變遷的產(chǎn)物。宋元以后活躍的民間海外貿(mào)易在14世紀(jì)中葉走向衰敗。元明交替期東亞各國(guó)普遍陷入政治危機(jī)，隨之發(fā)生的國(guó)家崩潰和國(guó)內(nèi)政治集團(tuán)的對(duì)立產(chǎn)生了各種海上暴力集團(tuán)，海域秩序和航海安全因此遭受嚴(yán)重破壞。1351年方國(guó)珍在浙江沿海發(fā)動(dòng)叛亂，導(dǎo)致中日之間寧波-博多航路中斷。承擔(dān)從江南向大都運(yùn)輸漕糧的海運(yùn)船戶在元朝瓦解后失去生計(jì)，裂變?yōu)榕衍姾秃？埽粩喟l(fā)動(dòng)對(duì)沿海地區(qū)的襲擊。(41)關(guān)于元代海運(yùn)船戶與?？艿年P(guān)系，參看陳波：《海運(yùn)船戶與元末?？艿纳伞罚d《史林》2010年第2期。日本南北朝戰(zhàn)爭(zhēng)中，瀨戶內(nèi)海、九州、對(duì)馬島的海賊被動(dòng)員組織起來(lái)，為籌集軍糧和掠奪奴隸，持續(xù)大范圍地劫掠朝鮮半島和中國(guó)沿海，此即高麗末期和元末明初的倭寇侵?jǐn)_。(42)關(guān)于14世紀(jì)中葉至15世紀(jì)的倭寇，參看[日]田中健夫：《倭寇と勘合貿(mào)易》(增補(bǔ)本)，東京：筑摩書(shū)房，2012年，第33-36頁(yè)。陷入分裂的元朝和國(guó)力衰落的高麗，無(wú)力應(yīng)對(duì)?？芘c倭寇襲擊，民間海外貿(mào)易自此喪失賴以生存的安定環(huán)境。

明朝成立之初，一度致力于恢復(fù)民間海外貿(mào)易，在太倉(cāng)黃渡設(shè)立市舶司，但復(fù)雜的海域狀況和國(guó)際局勢(shì)迫使明朝對(duì)民間海外貿(mào)易的政策發(fā)生徹底轉(zhuǎn)變。(43)元明易代之際，國(guó)際局勢(shì)十分復(fù)雜，高麗、蒙古、回回商人常打著貿(mào)易的旗號(hào)前來(lái)刺探明軍情報(bào)。參看鄭麟趾等：《高麗史》卷44，《恭愍王世家七》，恭愍王二十二年七月壬子，《域外漢籍珍本文庫(kù)·史部》第三輯第2冊(cè)，重慶：西南師范大學(xué)出版社，北京：人民出版社，2012年，第240頁(yè)下欄。從洪武元年第一次頒布海禁令起，至洪武七年廢除三所市舶司，海禁政策逐漸完備。明朝取締一切民間海外貿(mào)易，只允許依附朝貢活動(dòng)的官方貿(mào)易存在，建立了海禁與朝貢相結(jié)合、以國(guó)家壟斷對(duì)外交流為特征的朝貢貿(mào)易制度。

不過(guò)，活躍的民間海外貿(mào)易不可能由于海禁政策甫一頒行便戛然終止，為了維持日漸式微的貿(mào)易，海外商人采取了不同的生存策略。一部分對(duì)抗海禁與朝貢貿(mào)易制度，即由合法的海商變?yōu)樽咚缴蹋瑢⒑戏ǖ拿耖g貿(mào)易變?yōu)樽咚劫Q(mào)易，走私商人為逃避官軍追剿而趨于暴力化，進(jìn)一步變?yōu)楹？芑蛸量?。部分海外商人則投機(jī)性地迎合新制度，通過(guò)假扮貢使和加入官方的朝貢使團(tuán)，將非法的民間貿(mào)易變成朝貢貿(mào)易，由此產(chǎn)生了偽使現(xiàn)象。

為解決偽使問(wèn)題，明朝將國(guó)內(nèi)已行用的勘合制度運(yùn)用于朝貢領(lǐng)域。明朝國(guó)內(nèi)凡官員赴任，軍人受領(lǐng)月糧、食鹽，各衙門(mén)支度物料，差使派遣，調(diào)兵等事務(wù)皆使用勘合，用來(lái)辨別相關(guān)人員的身份真?zhèn)巍?44)黃才庚：《明代文書(shū)行移勘合制度》，載《歷史檔案》1981年第3期；羅冬陽(yáng)：《勘合制度與明代中央集權(quán)》，載《東北師大學(xué)報(bào)》1997年第1期。當(dāng)朝貢事務(wù)上出現(xiàn)征信需要時(shí)，勘合制度便被移用到中外交往領(lǐng)域。洪武十六年(1383)朱元璋“遣使赍勘合文冊(cè)賜暹羅、占城、真臘諸國(guó)”(45)《明太祖實(shí)錄》卷153，洪武十六年四月乙未，第2399頁(yè)。，為朝貢領(lǐng)域的勘合制度創(chuàng)立之始。

一開(kāi)始獲賜勘合的只有暹羅、占城、真臘三個(gè)國(guó)家，最終共有15個(gè)國(guó)家得到勘合。(46)獲賜勘合的國(guó)家有暹羅、日本、占城、爪哇、滿剌加、真臘、蘇祿國(guó)東王、蘇祿國(guó)西王、蘇祿國(guó)峒王、柯支、浡泥、錫蘭山、古里、蘇門(mén)荅刺、古麻刺。參見(jiàn)[明]申時(shí)行等：《萬(wàn)歷大明會(huì)典》卷108，《朝貢通例》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第791冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年影印本，第107頁(yè)上欄。萬(wàn)歷《明會(huì)典》載：“每國(guó)勘合二百道，號(hào)簿四扇。如暹羅國(guó)，暹字號(hào)勘合一百道及暹、羅字號(hào)底簿各一扇，俱送內(nèi)府；羅字勘合一百道及暹字號(hào)簿一扇，發(fā)本國(guó)收填；羅字號(hào)簿一扇發(fā)廣東布政司收比。”(47)[明]申時(shí)行等：《萬(wàn)歷大明會(huì)典》卷108，《朝貢通例》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第791冊(cè)，第106頁(yè)下欄。暹羅貢使來(lái)華，每艘使船須持有一道羅字勘合，與廣州布政司所收羅字號(hào)底簿比對(duì)。如果印文、字樣相合，便被視為真貢使，否則被視為偽使而遭逮捕。

有的史料把勘合制度建立與倭寇問(wèn)題聯(lián)系在一起。(48)一些研究者也認(rèn)可這種觀點(diǎn)。參見(jiàn)[日]小葉田淳：《中世日支通交貿(mào)易史の研究》，東京：刀江書(shū)院，1969年，第355頁(yè)；朱亞非：《“勘合船”與明代中國(guó)文化對(duì)日本的影響》，載《山東社會(huì)科學(xué)》1987年第3期；時(shí)曉紅：《明代的中日勘合貿(mào)易與倭寇》，載《文史哲》2002年第4期；李金明：《明朝對(duì)日本貿(mào)易政策的演變》，載《福建論壇》(人文社會(huì)科學(xué)版)2007年第2期。例如，日本室町幕府將軍足利義政時(shí)期(1449-1490)參與外交的禪僧瑞溪周鳳，在他編纂的外交文書(shū)集《善鄰國(guó)寶記》中寫(xiě)道：“今所謂勘合者，蓋符信也，此永樂(lè)以后之式爾。九州濱海以賊為業(yè)者，五船十船，號(hào)日本使而入大明，剽掠瀕海郡縣，是以不持日本書(shū)及勘合者，則堅(jiān)防不入，此惟彼方防賊，此方禁賊之計(jì)也?！?49)[日]瑞溪周鳳：《善隣國(guó)寶記》，[日]田中健夫編：《善隣國(guó)寶記 新訂続善隣國(guó)寶記》，東京：集英社，1995年，第204頁(yè)。1453年來(lái)華的日本商人楠葉西忍也稱：“昔日本仁正直ノ時(shí)ハ、何時(shí)モ商人二付テ、僧俗渡唐帰朝無(wú)相違、近來(lái)ハ海盜以下不道輩有之間、不用日本仁渡事也、鹿苑院殿依御計(jì)略テ、勘合ヲ被乞請(qǐng)、無(wú)勘合者、可殺害云々盜人故也云々?！?50)轉(zhuǎn)引自[日]小葉田淳：《中世日支通交貿(mào)易史の研究》，第355頁(yè)。[筆者譯：過(guò)去日人正直時(shí)，僧俗不論何時(shí)皆可搭乘商船往來(lái)中日兩國(guó)，近年海盜等無(wú)道之人，不遵循日人渡唐舊規(guī)，將軍足利義滿設(shè)計(jì)向明朝乞請(qǐng)勘合，無(wú)勘合者，明朝可當(dāng)即誅之。]

但是，把倭寇問(wèn)題與勘合制度的建立聯(lián)系起來(lái)，僅僅是從永樂(lè)以后中日關(guān)系的視域解釋勘合制度創(chuàng)設(shè)的原因，忽視了這套制度早在洪武時(shí)期就已經(jīng)創(chuàng)立，而且最初獲賜勘合的國(guó)家并不包括日本。田中健夫已指出，“勘合制度不限于日本與明朝關(guān)系之中，實(shí)為當(dāng)時(shí)亞洲普遍的貿(mào)易制度”，勘合制度不專以防倭為務(wù)，它的作用是“證明使節(jié)或使命的真?zhèn)巍薄?51)[日]田中健夫：《倭寇と勘合貿(mào)易》(增補(bǔ)本)，東京：筑摩書(shū)房，2012年，第71-72頁(yè)。檀上寬引用嘉靖時(shí)人高岱的《鴻猷錄》所載“上以海外諸國(guó)進(jìn)貢，信使往來(lái)不實(shí)，乃命禮部置勘合文簿，給發(fā)諸國(guó)，俾有憑信稽考，以杜奸詐”(52)[明]高岱：《鴻猷錄》卷6，《四夷來(lái)王》，顧廷龍主編：《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第389冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年影印本，第288頁(yè)下欄。，證明勘合制度是針對(duì)偽使現(xiàn)象而創(chuàng)立的。(53)[日]檀上寬：《明初對(duì)日外交與林賢事件》，第277頁(yè)。這一結(jié)論雖然無(wú)誤，但其所引史料時(shí)代較晚，在論證嚴(yán)密性上稍有欠缺。

1468年成書(shū)的日本遣明使的出使記錄《戊子入明記》，收錄了一份宣德八年(1433)明朝禮部頒賜日本勘合的咨文，其中引述了洪武十六年朱元璋建立勘合制度的敕書(shū)，這是說(shuō)明勘合制度成立原因的一手史料。

南海諸番國(guó)，地方遠(yuǎn)近不等，每年多有番船往來(lái)進(jìn)貢及做賣買的，〔做賣買〕的人多有假名托姓，事甚不實(shí)，難以稽考，致使外國(guó)不能盡其誠(chéng)款；又怕有去的人詐稱朝廷差使，到那里生事，需索擾害他不便；恁禮部家置立半印勘合文簿，但是朝廷差去的人及他那里老來(lái)的都要將文書(shū)比對(duì)，朱墨子號(hào)相同，方可聽(tīng)信；若比對(duì)不同，或是無(wú)文書(shū)的，便是假的，都拏將來(lái)。(54)[日]天與清啟：《戊子入明記》，載[日]近藤瓶城編：《續(xù)史籍集覽》第1冊(cè)，東京：近藤出版部，1930年，第479頁(yè)。

由該敕書(shū)可以看出，朱元璋建立勘合制度的最直接目的是防止中外商人“假名托姓”，冒充官方使節(jié)。盡管倭患也是勘合制度建立的重要時(shí)代背景，而且我們也無(wú)法否認(rèn)存在倭寇假扮貢使趁機(jī)劫掠的可能，但如上述敕書(shū)所示，偽使現(xiàn)象才是促成勘合制度建立的直接原因。

除了勘合外，外國(guó)君主的表文也是證明使者身份的憑據(jù)，而且，表文在勘合制度建立前已經(jīng)用于查證使者真?zhèn)?。二者的區(qū)別在于表文是使團(tuán)共同的憑證，但是使團(tuán)可能包含多艘使船，由于海況千變?nèi)f化，所有使船通常無(wú)法同時(shí)抵達(dá)明朝港口，當(dāng)正使乘坐的船只與其他使船分散，明朝沿海守將就無(wú)法確定其余使船的真?zhèn)巍６焙现贫纫?guī)定每一艘使船都必須持有一張勘合，所以，勘合在驗(yàn)證使船真?zhèn)紊暇透呖刹僮餍?。這一制度的建立標(biāo)志朝貢貿(mào)易制度更加完備。

值得注意的是，雖然中日交涉中出現(xiàn)過(guò)慶有、如瑤兩次偽使事件，但日本不在第一批獲得勘合的國(guó)家之列。在明朝向暹羅等國(guó)頒賜勘合的三天前，朱元璋還向就讀于國(guó)子監(jiān)的日本學(xué)生文壽頒賜衣被鞋襪，(55)《明太祖實(shí)錄》卷153，洪武十六年四月壬辰，第2399頁(yè)。說(shuō)明這一時(shí)期日本沒(méi)有淡出朱元璋的視野，不應(yīng)存在漏賜勘合的情況，只能認(rèn)為不頒賜日本勘合是朱元璋有意為之。除了朝鮮、安南、琉球三國(guó)，其他國(guó)家只有通過(guò)勘合才能維持與明朝之間正常的朝貢往來(lái)。朱元璋拒絕向日本頒賜勘合，意味著將日本排斥于朝貢體系外，這是中日斷交的明確標(biāo)志。正因如此，勘合制度建立的第二年，朱元璋命湯和巡視浙江、福建，徹底放棄以外交手段解決倭寇問(wèn)題的策略，“專以防海為務(wù)”(56)《明史》卷322，《日本傳》，北京：中華書(shū)局，1974年標(biāo)點(diǎn)本，第8344頁(yè)。。

結(jié)語(yǔ)

偽使現(xiàn)象普遍存在于明初中日交涉和南海國(guó)家的朝貢活動(dòng)。慶有、如瑤入貢是具有代表性的偽使事件。二人應(yīng)為日本九州肥后國(guó)壽勝寺的禪僧，為了開(kāi)展貿(mào)易，假借“日本國(guó)王良懷”的名義入貢。南海國(guó)家朝貢時(shí)存在使團(tuán)夾帶商人的現(xiàn)象，朱元璋因此禁止部分國(guó)家入貢，然而，由于胡惟庸等中書(shū)省官員的抵制，這一禁令實(shí)際上沒(méi)有被執(zhí)行。胡惟庸包庇南海國(guó)家存在偽使問(wèn)題的事實(shí)，被由朱元璋建構(gòu)的關(guān)于胡惟庸謀反的政治話語(yǔ)所遮蔽。

偽使現(xiàn)象是新的貿(mào)易制度與貿(mào)易人群互動(dòng)的產(chǎn)物。明朝通過(guò)實(shí)行海禁和建立朝貢制度，使東亞海域發(fā)生了一場(chǎng)由國(guó)家主導(dǎo)的、深刻的制度變遷，自由開(kāi)放的民間海外貿(mào)易自此變成國(guó)家壟斷性的朝貢貿(mào)易。然而，新的制度規(guī)范與貿(mào)易人群的行為習(xí)慣之間不可避免地產(chǎn)生不協(xié)調(diào)甚至沖突。海外商人對(duì)于制度環(huán)境的變化，作出不同的行為選擇。以往研究多集中于貿(mào)易制度與貿(mào)易人群之間的對(duì)抗關(guān)系，關(guān)注走私貿(mào)易、倭寇或?？芑顒?dòng)。假扮貢使和加入朝貢使團(tuán)等偽使現(xiàn)象，則代表了海外商人對(duì)朝貢貿(mào)易制度的柔性抵抗。

偽使現(xiàn)象反映了朝貢貿(mào)易制度的內(nèi)在矛盾與張力。在朝貢貿(mào)易制度內(nèi)部，朝貢與貿(mào)易兩個(gè)方面是相生相克的關(guān)系。海外國(guó)家的朝貢活動(dòng)其實(shí)建立在海外商人開(kāi)展對(duì)明貿(mào)易的強(qiáng)烈欲求之上，但是強(qiáng)烈的貿(mào)易欲求消解了朝貢原本具有的政治服屬意義；當(dāng)明朝要抑制朝貢活動(dòng)的貿(mào)易傾向時(shí)，就會(huì)對(duì)朝貢貿(mào)易實(shí)行限容，由此導(dǎo)致這一制度無(wú)法充分容納實(shí)際存在的貿(mào)易體量。最終的結(jié)果，如果不是貿(mào)易受到強(qiáng)力壓制而趨于萎縮，進(jìn)而造成朝貢活動(dòng)在失去貿(mào)易的支持后也走向衰敗；那么就是無(wú)法容納的貿(mào)易需求越出制度的軌道，形成走私貿(mào)易對(duì)朝貢貿(mào)易制度的外部沖擊。