校園暴力的刑事反思與重構

魏彥芳 李一峰 石鵬飛

(1天水師范學院商學院, 甘肅 天水 741000;2云南民族大學法學院, 昆明 650000;3甘肅政法大學民商經(jīng)濟法學院, 蘭州 730000)

近年來,我國關于校園暴力的報道屢見不鮮,其中涉案未成年人犯罪低齡化有加劇的趨勢,媒體報道下的放大效應明顯。但校園暴力處置上矛頭集中指向了少年犯罪的刑事制度,從民眾對該問題的普遍的訴求看,其傳統(tǒng)的矯正觀念已然退出,校園暴力所折射的是我國刑法體系的重構問題與少年司法制度的困局。

一、校園暴力問題的提出

(一)何謂校園暴力

“校園暴力像肺結核、天花一樣成為公共健康問題,引起社會各界的重視?！盵1]我國學術界對校園暴力的稱謂,大致“校園欺凌”或“校園欺負”以及“校園欺侮”等概念都使用,其中“校園暴力”的應用頻率比較高。校園暴力是以校園欺凌為發(fā)端進行研究而引起的話語,因此欺凌是暴力的低層次的一種表現(xiàn),是校園暴力的一種類型,包括槍擊、投毒和爆炸等惡性事件,認為暴力雖與欺凌有交集,但二者的范圍、含義、后果有所區(qū)別,暴力傷害具有外顯性,欺凌傷害較為隱蔽、持續(xù)時間長。但是,很多學者認為校園欺凌和校園暴力并無實質(zhì)差異。美國學者格林邁克爾認為校園暴力包括直接暴力或人際暴力,也包括間接暴力或制度暴力[2]。受害者因懼怕暴力而逃避校園生活,甚至導致受害者自殺[3]。而施暴者同樣深受其害,根據(jù)Olweus的研究,施暴者成年后的犯罪率極高,高于普通人約37%,其他諸如酗酒等個人問題也更為普遍[4]。綜上,所謂校園暴力亦稱校園霸凌或欺凌,是指學生對在校學生進行身體或精神方面的侵害。校園暴力特點主要體現(xiàn)為犯罪年齡低齡化、手段暴力化、性質(zhì)惡劣化、再犯率較高等。

(二) 我國校園暴力的研究現(xiàn)狀筆者以5年為一個區(qū)間,以主題、篇名、關鍵詞作為檢索項,將中國知網(wǎng)中2003-2022年間的涉及校園暴力的文章進行檢索,然后作了統(tǒng)計,如表1所示:

表1 2003—2022年校園暴力

從表1可知,廣義的校園暴力研究成果在2003-2007區(qū)間,以主題為檢索項的校園暴力的論文數(shù)量是84篇,后面的3個區(qū)間分別以314、524、1494的數(shù)據(jù)出現(xiàn),遞增趨勢分明,以篇名和關鍵詞作為檢索項的論文數(shù)量也是同步遞增。其中以“校園霸凌”為主題搜索得到的文章數(shù)量最少,“校園欺凌”次之,以“校園欺侮”的文章較多,“校園暴力”為最多。這個數(shù)據(jù)顯示校園暴力的使用率要遠高于校園欺侮、校園欺凌以及校園霸凌等近似概念。另外,從表1可以看出,校園欺凌和霸凌概念在2018-2022區(qū)間開始普及。這說明“校園暴力”概念較其他稱謂而言獲得了普遍的認同。其次,從文獻數(shù)量看,校園暴力的研究在2018-2022年呈快速增長趨勢,某種程度上契合了社會的現(xiàn)實需求。從研究總量看,廣義校園暴力以主題為檢索項的文章總量為3655篇,校園暴力為篇名的總量是2007篇,以校園暴力為關鍵詞的總量是2162篇。這些數(shù)字從另一個角度說明校園暴力已是熱點問題。然而,校園暴力的刑事研究比較社會的其他研究而言稍顯滯后,現(xiàn)行刑法責任年齡的限制以及我國司法制度的不完善,還有刑事保障制度的滯后均提示當前和今后校園暴力的法學研究任重而道遠。

二、校園暴力問題的刑事反思

(一)責任能力認定倒置

2021年實施的《刑法修正案十一》將刑事責任年齡降至已滿12周歲不滿14周歲,但是該年齡的調(diào)整只適用于故意殺人和故意傷害致人重傷的類型,且這兩個罪名的適用必須有著嚴格的實體和程序規(guī)定。滿12周歲的人對故意殺人和故意傷害致人重傷承擔責任的規(guī)定,并不意味著11周歲的人一律缺乏辨控能力,只是罪刑法定不處罰?；凇柏熑文挲g+辨控力=責任能力”的理論,我國責任能力有無的判斷存在先后順序的,先年齡后辨控力,只有在實足年齡達標后才會考慮辨控力的問題。如果認可刑法理論中責任能力就是犯罪能力,而決定犯罪能力的是行為人的辨控能力的觀點,對責任能力的判斷就應該前置辨控能力,后置責任年齡,顯然我國當下的判斷標準是背道而馳的。就眾多校園暴力案件的歸因來看,該年齡階段的罪錯少年對其行為所致的嚴重危害性有認知,且心智較為成熟。無獨有偶,斯坦伯格稱9歲兒童基本可以達到形成犯罪意圖的法律標準[5]。校園暴力中的罪錯少年并非出于對法律無知或漠視,而是一定程度上知曉現(xiàn)行法律對其無能為力,甚至知曉可以利用最低刑事責任年齡來逃避正義,從而校園暴力的 “破窗效應”由此產(chǎn)生。

反觀英美法系國家犯罪低齡化的“惡意補足年齡”規(guī)則發(fā)揮著舉足輕重的作用,并且已具備完善的體系構造?！皭阂庋a足年齡”規(guī)則通過證明“惡意”讓“有責性”之人得到懲治,由控方收集相關證據(jù),達到“排除合理懷疑”的證明標準。由此,我國《刑法》第17條第3款就應該彈性規(guī)定:12周歲至14周歲區(qū)間的未成年人為無刑事責任能力,但是當該區(qū)間的未成年人滿足罪行、后果、情節(jié)等條件后,且由最高人民檢察院綜合判斷其具有承擔刑事責任的“惡意”時,則有可能被核準追訴。鑒于此,我國應該將惡意補足年齡作為刑法的補充規(guī)則,以期回應校園暴力低齡化防范的需求。

(二)制度性機制缺失

少年司法制度是以保護未成年人為本位,以預防少年人違法犯罪為初衷,刑事和行政相結合的特殊司法制度,其處理案件的方式與成年人犯罪依據(jù)的實體法和程序法迥異。由于我國目前沒有少年法院,更不會有少年法院相關的專屬管轄權。在法律規(guī)定上,獨立的實體法和程序法是少年司法制度的標志和關鍵,少年司法制度不僅需要特殊的實體法,同時必須具備獨立的程序法,才會使少年司法具有可操作性和裁判性,否則,少年司法制度就會流于形式。從這個意義上來說,我國既無統(tǒng)一《少年法》,又無少年法院,更無獨立適用于少年的程序法。

另外,我國《刑事訴訟法》對罪錯未成年人專門確立附條件不起訴、在場制度、前科記錄封存等。但是,我國既有的少年司法制度在校園暴力問題的化解上并沒有起到預期的良好效果,反而將民眾的安全感與刑罰理性間距拓展了。因為它對不良少年沒有采取有效的矯正刑,導致大量低齡的未成年人游離于刑事問責之外。其實,現(xiàn)代刑事司法更重視多元利益的權衡和定位。校園暴力的解決機制以受害人利益的犧牲去保護罪錯未成年人本身是種荒謬范式。所以,從受害人利益保護的平衡角度來說,應當將罪錯未成年施暴者置于少年司法機制中進行處罰。如果喪失對被害者的司法保護,不僅無助于正義凸顯,且有可能導致被害人產(chǎn)生“逆變”。如美國校園槍擊案中有三分之二的攻擊者都是遭遇過校園暴力的受害者。總之,國家在少年司法制度中應該發(fā)揮基礎性的社會功能,采取一種適合現(xiàn)實需求的、平衡各方利益的少年司法模式,從健全制度性機制方面解決校園暴力問題,這才能體現(xiàn)法律乃社會之法律的特質(zhì)。

(三)保障性制度乏力

眾所周知,我國在處理校園暴力的保障性措施方面取得相應進展,然而,現(xiàn)存的法律法規(guī)在校園暴力治理中仍存在漏洞,如變相體罰與教育懲戒的區(qū)分、校園暴力認定等問題仍然很模糊。另外,已經(jīng)出臺的關涉校園暴力的法律規(guī)范內(nèi)容凌亂、龐雜,口號化、宣言化傾向很強,立法的可操作性、系統(tǒng)性差,法律法規(guī)與兩高的司法解釋之間銜接斷裂。比如,《關于進一步做好中小學幼兒園安全工作》出臺的立足點是防范校外的威脅,這六條措施主要針對的是中小學和幼兒園周邊環(huán)境的治安管理,該法規(guī)分別從各類人員、主要交通干線、所在區(qū)域、消防資源等方面作了極其詳盡的規(guī)定,應該說比較全面、具體,但缺陷在于校園暴力并沒有被納入規(guī)制范疇。與此同樣,我國現(xiàn)存的校園安保資源服務和防衛(wèi)體系尚缺統(tǒng)一規(guī)劃,也沒有國家層面上校園安保建設的統(tǒng)一要求。各類學?，F(xiàn)存的安保防衛(wèi)部署工作多傾向于日常校園事故的一般預防,而對校園暴力行為的防控流于表面形式。

由于專屬校園暴力的立法、防控、教育等保障性制度的缺失,致使我國校園暴力問題沒有達到國家層面議題的高度,缺乏專業(yè)的預警校園暴力、風險評估的專屬機構和協(xié)調(diào)組織,各級各地政府和學校以及監(jiān)護人與學生之間責任模糊,利益博弈狀態(tài)難以破局。校園暴力防控體系的不完善,使得校園暴力的產(chǎn)生歸因于學校教育一方之責的思想道德問題。同時,校園暴力保障性制度懲戒效應的乏力以及帶動的破窗效應,不僅造成國家和學校治理校園暴力問題時無章可循、無力可使,這無形中對校園暴力的長期存在是一種縱容和暗示,甚至使其演繹的變本加厲?？梢院敛豢蜌庹f,現(xiàn)有校園防暴防控機制或保障制度的不足對校園暴力浪潮的此起彼伏難辭其咎。

三、校園暴力問題的刑事重構

刑事責任的缺位、司法制度中少年法庭的形式化以及保障制度的乏力,讓校園暴力的刑事治理面臨困局。鑒于此,應考慮引入惡意補足年齡制度、完善少年司法、建立健全校園防暴的保障性機制,以確保未成年人的利益得到有效的救濟。

(一)引入惡意補足年齡規(guī)則

我們應該動態(tài)而非僵化地進行法律調(diào)整?！皭阂庋a足年齡”規(guī)則指低齡化行為在觸犯刑法,依據(jù)行為時的惡意推斷其是否具備刑事責任能力,以彌補一定區(qū)間年齡段的個別異化情形的忽視適用[6]。即用“惡意”來補足“年齡”或稱“年齡不夠,惡意來湊”。該規(guī)則源于英國校園未成年人暴力行為后的特定表現(xiàn)進行推定刑責的有無[7],其靈活降低了刑事責任年齡的認定下限,且該推斷完全可以依據(jù)特定行為人的惡意存在與否予以排除,從而給予主審法官較大余地的自由裁量權。當下情勢顯示,西方校園暴力問題的治理實務中,主張對罪錯未成年人的刑事立法應該由恢復性刑事政策轉(zhuǎn)向懲罰和適當責任承擔的原則性治理[8]。因為青少年辨控能力是一個連續(xù)發(fā)展的過程,以年齡為唯一的判斷標準不切實際,而惡意補足年齡規(guī)則可以使刑事責任年齡保持彈性,保證法律的穩(wěn)定性和權威性。因此,建議將惡意補足年齡制度引入我國,對于未成年人犯罪設置彈性標準、加大入罪范圍,可以一方面充分考慮未成年人的個體差異性,另一方面可以使判決更加合理。惡意補足年齡規(guī)則充分彰顯了 “關注低齡之余兼顧反對暴力”“保障人權之外兼顧懲罰犯罪”以及“剛性效率之下兼顧彈性公平”的價值優(yōu)勢,使未滿12周歲的未成年人犯故意殺人罪、故意傷害致死和未滿14周歲的未成年人犯8種犯罪之外的他罪情形納入刑事規(guī)制范疇,作為未成年人犯罪年齡認定階段的補充適用,有效地解決了我國校園暴力治理中的刑事責任缺位問題。

(二)完善少年司法制度

司法供給資源以需要為前提,這是法律實用主義的觀點。少年司法制度本質(zhì)上是國家對不良少年的矯正責任的體現(xiàn)。首先,在實體法上以出臺《少年法》或者修正現(xiàn)有《刑法》的立法模式,對未成年人犯罪的刑事責任年齡、范圍、刑種刑度、量刑的原則以及刑罰裁量制度進行明確規(guī)定。在程序上可規(guī)定司法機關對成年人與未成年人之間的共犯案件在訴訟階段進行分開審理以及分開服刑、管教。這樣做的目的在于防止將未成年人再次被污染。所以應該組建少年法院,其以審判犯罪少年為唯一本位,將違法少年、犯罪少年、虞犯少年為審判對象,進而確立少年司法系統(tǒng)的專屬管轄權。當然,虞犯少年存在的可能性判斷需要引入精算司法加以概率評估和預測。同時少年法庭的制度化建構,應當引入律師幫助制度以及法官必須兩人在場以及要求成年人在場等制度。

其次,完善保安處分措施,大力發(fā)展軟硬件設施的建設,組建各種工讀學校和教養(yǎng)場所。對于違法少年和虞犯少年,政府應該強制收容或教養(yǎng),但這種強制必須經(jīng)過法院審理才可以執(zhí)行。給予特定情形不宜在監(jiān)獄或勞改場所服刑的罪錯少年,應當移交替特殊機構進行管理。基于國家的社會功能,政府應該出資組建教育感化院或少年教養(yǎng)院等,以此保證罪錯少年刑事處罰的分層化。

(三)強化校園防暴保障制度

研究表明,個體的攻擊和暴力行為是個體與環(huán)境互動的結果。所以,創(chuàng)造優(yōu)良的校園環(huán)境全社會責無旁貸。國際上,韓國致力于把學校變成“安全島”,有過犯罪記錄的人員都被禁止進入該學校。美國擁有完善的校園立法體系和事前干預制度等。法國啟動了“家長百事通”,在安全管理上家長和學校無縫銜接進行深度溝通。我們應借鑒他國經(jīng)驗,首先制定專門的《校園安全法》或者《反校園暴力法》,將校園安全納入法治化軌道。其中,應該明確賦予教師合理懲戒學生的權利,將體罰與變相體罰同合法懲戒的邊界予以區(qū)分,同時完善對被害人的救濟制度,讓我國校園防暴立法自成體系,專門性、普適性較高。其次,建立預警和風險評估制度。我國應該利用大數(shù)據(jù)等技術以學校和社區(qū)為單位加強對危險人群的監(jiān)控識別,從學生行為特征和個性、學校動力、家庭動力以及新聞媒體、學生角色等方面分析校園暴力實施的可能性,利用四維度評估模型實施預警評估機制,分別為學生提供針對性的專門服務。最后,構建層次化的校園安保體系,健全安保人員與校園警務人員之間的協(xié)作機制,對校園暴力襲擊的現(xiàn)場處置能力進行經(jīng)常性的實訓演練。同時提高校園安保建設的層級性,由警力直接指導建立校園安保體系的構建,并對安保人員進行專業(yè)培訓。

Criminal reflection and reconstruction of campus violence

WEI Yan-fang1LI Yi-feng2SHI Peng-fei3

(

1Tianshui Normal University ,Tianshui, Gansu ,741000;2Yunnan Minzu University,Kunming,650000;3Civil Commercial and Economical Law School,Lanzhou 730000)

Abstract:influenced by the principle of protecting the best interests of minors,our country adopts educational means to correct the violent subjects of campus violence,this leads to the fact that the vicious degree of campus violence in practice does not fully match the legal responsibility of the aggressor,which is mainly manifested by the fact that the minimum age of responsibility stipulated in our criminal law is 12 years old,in addition,the juvenile justice system is not perfect,and it is more and more difficult to meet the needs of juvenile delinquents in school violence,due to the lack of legislation,prevention and control,education and other security systems of campus violence,the responsibility between governments and schools at all levels and between guardians and students is ambiguous,and the state of interest game is difficult to break the situation.We should use the successful experience of other countries for reference,reconstruct our criminal law system,put on the agenda of making up for the age maliciously,and perfect our juvenile justice.

Keywords:school violence; maliciously replenish age; juvenile justice; criminal safeguard system