淺談四臺遺址三組遺存所見文化交流

赫昕楠，孫國軍

（赤峰學院，內(nèi)蒙古 赤峰 024000）

四臺遺址發(fā)現(xiàn)于張家口市尚義縣石井鄉(xiāng)四臺蒙古營村西南，2015 年開始發(fā)掘，目前已發(fā)表《河北尚義縣四臺新石器時代遺址發(fā)掘簡報》[1]與《河北尚義縣四臺新石器時代遺址》等研究成果?！逗颖鄙辛x縣四臺新石器時代遺址》中提到，根據(jù)地層關系和遺存特征，可將遺存劃分為五組。其中四臺遺址三組遺存與白音長汗遺址一期部分陶器的器型上十分相似，同時四臺遺址四、五組遺存部分陶器與裕民遺址二期中部分陶器十分相似[2]。

目前對于四臺遺址三組遺存的考古學文化特點相關研究僅有《內(nèi)蒙古高原南緣新石器時代中期文化遺存初步認識》一篇文章，該文章將四臺遺址三組遺存與已發(fā)現(xiàn)的裕民遺址、四麻溝遺址、興隆遺址做了比較分析[3]，但四臺遺址所在的張家口市尚義縣在新石器時代中期處于興隆洼文化、裕民文化以及北福地文化的交匯處，因此四臺遺址三組遺存的考古學文化類型不能簡單歸類。本文將從四臺遺址三組遺存的文化特征入手，對于其文化特征追根溯源，揭示四臺遺址三組遺存在新石器時代中期的文化交流中起到的作用。

一、四臺遺址三組遺存

四臺遺址發(fā)現(xiàn)于張家口市尚義縣石井鄉(xiāng)四臺蒙古營村西南，現(xiàn)存的遺址總面積達到了3 萬平方千米，共有五層堆積，房址皆開口于第3 層下。四臺遺址三組遺存所發(fā)現(xiàn)房址皆為長方形半地穴式，面積在23m2到11m2之間。圍繞房址中部有四個柱洞，柱洞一般與房址的四角對應（圖一）。灶可分為土坑灶與地面灶兩種，大多位于四個柱洞中間的范圍，但不在正中，而是偏向其中一側(cè)，也有部分地面灶位于房址的一側(cè)。其中2020F3 的淺坑灶四周砌筑有6 塊石板，但底部并沒有鋪設石板。據(jù)2015F1、2015F2 中木炭樣本的碳同位素檢測可知四臺遺址三組遺存為公元前5720 到5630 年，處在新石器時代中期早段。

圖一 2015F2 平面、剖視圖

圖二

四臺遺址三組遺存陶器均為夾砂陶，砂粒粗，火候低，存在內(nèi)外陶色不均的情況，分為黑褐陶與紅褐陶兩種，均質(zhì)地疏松，吸水性強。陶器均采用泥片貼塑法手制，內(nèi)外薄厚不均，表面用細泥抹平。四臺遺址三組遺存所發(fā)現(xiàn)陶器多為筒形罐，器身與器底有明顯銜接痕跡，器表不平整，器底有明顯向內(nèi)突起或微鼓。筒形罐多為素面，部分筒形罐在口沿處裝飾帶有連續(xù)凹窩的附加堆紋與圈點紋。在房址中發(fā)現(xiàn)的陶片表面還發(fā)現(xiàn)了折線紋與篦點紋，也疑似是口沿部位的裝飾。素面筒形罐可分為A、B 兩型。A 型筒形罐，口微斂，下腹部內(nèi)收，器底微鼓。B型筒形罐，斜弧腹，底部為平底，但明顯向內(nèi)突起[4]。除筒形罐外，在第4 層堆積中還發(fā)現(xiàn)一件圜底筒形罐，為夾砂灰褐陶，砂粒較細，火候較高，陶制較硬，器身飾有篦點紋，采用泥條盤筑法手制，內(nèi)外薄厚不均，明顯采用了與四臺遺址三組遺存筒形罐燒制工藝，因此張文瑞認為其應該歸為四臺遺址四、五組遺存[5]。

二、周邊考古學文化

（一）小河西文化

小河西文化分主要布于孟克河流域與教來河流域，在西拉木倫河流域、大凌河流域、老哈河流域也偶有發(fā)現(xiàn)。其典型遺址有小河西遺址、敖漢旗西梁遺址、楊家洼遺址、白音長汗遺址一期、查海遺址一期、榆樹山遺址、大新井遺址、鍋撐子山遺址等。根據(jù)白音長汗遺址一期與查海遺址一期房址的特點可知，小河西文化的房址成排分布，但每排房址的朝向并不統(tǒng)一，皆為半地穴式建筑，平面多呈“凸”字形，部分平面呈橢圓形，門道平面呈梯形，為斜坡式門道，部分房址在后部設有土臺與壁龕。房址居住面有生土居住面與抹泥居住面兩種，部分房址燒烤部分居住面用于睡臥。灶多設于房址中部，部分設于靠近一側(cè)的墻壁，分為土坑灶與地面灶兩種，部分土坑灶在灶底鋪設石板。柱洞為內(nèi)外兩圈，外圈柱洞緊貼墻壁，內(nèi)圈柱洞分布于外圈內(nèi)測。房址面積在20m2到60m2之間，其中小型房址面積在20m2到30m2之間，中型房址面積在30m2到40m2之間，大型房址面積在可達60m2。索秀芬老師認為小河西文化大致在公元前7500 年到6400 年[6]。

小河西文化陶器皆為夾粗砂陶，燒制溫度低，質(zhì)地疏松。陶色以褐色為主，有少量紅陶，部分未燒透的陶器，胎為黑色。陶器多以泥片貼塑法與泥圈套接法手制，素面陶器占絕大多數(shù)，器表可見陶器修整時留下的痕跡。紋飾皆裝飾于口沿下一周，紋飾有附加堆紋，窩點紋、短斜線紋、指甲紋等，附加堆紋處環(huán)繞口沿下一周外，還有圓圈形、“V”字形、平行短泥條等多種造型。小河西文化陶器皆為平底器，以筒形罐為絕大多數(shù)，筒形罐多為敞口，有斜直壁與微弧壁之分，部分筒形罐器底微內(nèi)凹[7]。

（二）興隆洼文化

興隆洼文化是新石器時代中期分布燕山南北的考古學文化，時間上晚于小河西文化，但與小河西文化存在繼承關系。典型遺址有興隆洼遺址、興隆溝遺址、白音長汗遺址、南臺子遺址、查海遺址、東寨遺址、西寨遺址等。因興隆洼文化的地域差異，又可分為白音長汗類型、查海類型、東寨類型。

1.白音長汗類型

白音長汗類型主要分布于西遼河流域與烏吉爾木倫河流域，典型遺址有白音長汗遺址、南臺子遺址、盆瓦窯遺址、金龜山遺址等。白音長汗類型的房址皆為半地穴式，平面呈“凸”字形，與小河西文化不同，白音長汗類型的門道為長條形，房址中部有灶，灶坑為方形，大多在四周鑲嵌石板。柱洞大多分布于房址中部區(qū)域，房址后部常出現(xiàn)石臼，并配套出現(xiàn)馬蹄形泥圈。陶器均為夾砂陶，陶色不純，多為褐色，器型主要為筒形罐，器壁多為斜壁，器口多為敞口，也有少量斂口。紋飾多為三段式，口沿下方為多條凹弦紋，中部為附加堆紋凸泥帶或索狀條帶紋，凸泥帶上多裝飾有勾連紋與幾何紋，也有部分裝飾篦點紋與篦齒紋，主體紋飾以之字紋為主。

白音長汗類型大致可以分為四期。第一期的典型遺址為白音長汗遺址二期一段，這一時期發(fā)現(xiàn)的房址較少，居住面為生土，房址中部設四周砌有石板的淺坑灶。第一期的筒形罐口沿扁平，為方唇，主體紋飾多為網(wǎng)格紋，中部多飾有索狀條帶紋，分布于筒形罐上方六分之一處。第二期的典型遺址為南臺子遺址一期，這一時期，房址出現(xiàn)成排分布的現(xiàn)象，也有分間的出現(xiàn)。居住面平整，多鋪有黃土，出現(xiàn)燒烤地面的情況，部分地面與墻壁抹有草拌泥。房址中部設有灶，多為四周砌有石板的淺坑灶，也有少量地面灶。筒形罐口沿出現(xiàn)外疊厚唇，中部出現(xiàn)附加堆紋，附加堆紋與索狀條帶紋分布于筒形罐上方五分之一處。第三期的典型遺址為白音長汗遺址二期二段。這一時期的居住面中部多抹有草拌泥，同時出現(xiàn)了石臼與馬蹄形泥圈。筒形罐的主紋變?yōu)榱藱M壓豎之字紋，附加堆紋凸泥帶上多飾有勾連紋，附加堆紋凸泥帶分布于筒形罐上方三分之一處。根據(jù)對這一時期房址中木炭的碳同位素進行檢測可知，第三期是時間大致在BC5810 到BC5630之間。第四期的典型遺址為金龜山遺址一期與瓦窯遺址一期。這一時期，附加堆紋凸泥帶與三段式分布的筒形罐消失[8]。

2.東寨類型

東寨類型主要分布于燕山及燕山以南地區(qū)，典型遺址有東寨遺址、西寨遺址、岔溝門遺址等。東寨類型房址皆為半地穴式，平面呈“凸”字形，門道大多朝向南方，居住面大多涂抹細土，普遍有燒烤居住面的情況。灶設在房址中部，大多有灶臺，灶臺為長方形，灶臺北測設有淺坑，淺坑為方形。柱洞大多靠近墻壁，甚至有半壁柱存在。

筒形罐皆為夾砂陶，羼合料中有云母與滑石，器型上以敞口居多，多為斜直壁，也有少量為斂口。紋飾上以絞結(jié)紋與三角紋最為典型，附加堆紋較白音長汗類型更細，附加堆紋上大多飾有短交叉紋與坑點紋，也有少數(shù)附加堆紋上無紋飾。

東寨類型大致可以分為三期，第一期的典型遺址為岔溝門遺址。這一時期筒形罐為敞口方唇或直口方唇，器壁為斜直壁，未見斂口，紋飾兼有二段式與三段式兩種布局，口沿下部為凹弦紋，凹弦紋下以坑點紋與短網(wǎng)格紋為主，尚無附加堆紋，主題紋飾多為短線交叉紋與網(wǎng)格紋。第二期的典型遺址為東寨遺址，東寨類型第二期與白音長汗類型第三期大致在同一時期。這一時期筒形罐口沿上出現(xiàn)了外疊厚唇，器型上在延續(xù)敞口斜直壁的同時又出現(xiàn)了斂口弧壁。紋飾布局上多為二段式，三段式較少。三段式布局雖較少，但出現(xiàn)了附加堆紋，主題紋飾上出現(xiàn)了之字紋。第二期的典型遺址為西寨遺址一期一、二段。器型多為敞口弧壁。紋飾上附加堆紋移動至口沿下方，且二段式布局大多不使用附加堆紋，主體紋飾上多使用橫壓豎之字紋與平行短線紋[9]。

（三）裕民文化

裕民文化是新石器時代中期的考古學文化，主要分布于內(nèi)蒙古中南部與河北省西北部。就目前內(nèi)蒙古化德縣境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的裕民文化遺址就有裕民遺址與四麻溝遺址，其中四麻溝遺址的中、晚段在《內(nèi)蒙古化德縣四麻溝遺址發(fā)掘簡報》中被定為了四麻溝類型[10]。

1.裕民遺址一期

裕民遺址位于內(nèi)蒙古自治區(qū)化德縣裕民村東北，在2010 年到2016 年經(jīng)過4 此發(fā)掘，共發(fā)掘清理3150m2，發(fā)現(xiàn)14 座房址、1 處墓葬、1 條灰溝。裕民遺址的文化堆積分為5 層，所發(fā)現(xiàn)的14 座房址皆開口于第4 層，并打破第5 層與生土層，房址間沒有疊壓打破關系。房址為半地穴式建筑，平面為圓形或橢圓形，房址面積在18.5m2到14.5m2之間。房址均有生土二層臺，二層臺寬0.1m 到0.6m，高0.1m 到0.4m。房址墻壁多有壁柱，在生土二層臺上偶爾發(fā)現(xiàn)柱洞，房址中部沒有柱洞。居住面多為灰褐色砂土，無明顯硬結(jié)面，房址中心大多設有圓形地面灶，有灶土堆積，地面灶附近多有較大的片狀石塊。通過對第4 層所發(fā)現(xiàn)木炭、骨骼樣本進行碳同位素分析可知，裕民遺址一期為距今8400 年到7600 年。

裕民遺址出土陶器較少，以夾砂陶為主，其次為泥質(zhì)陶，燒制溫度低，質(zhì)地疏松，陶色不均。陶色多為黑褐色、黃褐色、灰褐色，偶爾有紅褐色出現(xiàn)。陶器均采用泥片貼塑法手制，《內(nèi)蒙古化德縣裕民遺址發(fā)掘簡報》中稱其可能是預制軟膜內(nèi)貼泥片而成，部分陶器為捏塑。遺址中發(fā)現(xiàn)陶器紋飾以編織紋為主，素面次之，同時還有少量的指甲紋與網(wǎng)格紋；器型有尖圜底釜、圜底筒形罐、杯等。尖圜底釜均為夾砂褐陶，燒制溫度低，質(zhì)地疏松，器壁薄厚均勻，內(nèi)壁抹平，外壁多飾編織紋。器型均為大口、深腹、尖圜底，又可根據(jù)各自特點不同分為兩型，A 型為直口、方圓唇、深腹下收，B 型為敞口，方唇，深腹。圜底筒形罐均為泥質(zhì)褐陶，器壁薄厚均勻，內(nèi)壁抹平，外壁多飾編織紋，圜底，根據(jù)各自特點不同分為兩型，A 型為斂口，方圓唇，上腹略鼓，下腹內(nèi)收；B 型為敞口，方唇，斜直腹。杯僅發(fā)現(xiàn)一件，為泥質(zhì)黑褐陶，器壁薄厚均勻，素面，圓唇，圜底，腹部下收，深腹微弧[11]。

2.四麻溝類型

《內(nèi)蒙古化德縣四麻溝遺址發(fā)掘簡報》將四麻溝遺址的中、晚段定為了四麻溝類型。因此四麻溝遺址的也就是四麻溝類型的典型遺址。四麻溝遺址位于內(nèi)蒙古自治區(qū)化德縣白音特拉鄉(xiāng)解放村南，2017 年到2019 年進行了三次發(fā)掘，共發(fā)掘清理2200m2，發(fā)現(xiàn)19 座房址、21 座室外灶。四麻溝遺址的文化堆積分為4 層，所發(fā)現(xiàn)遺跡皆位于第4 層下，房址間有三組疊壓打破關系分別為F4→F2、F12→F13 與F16→F9。房址為半地穴式建筑，平面有圓形、圓角方形與長方形三種，部分房址室內(nèi)有窖穴，房址面積在14.13m2到31.05m2之間。房址均有二層臺，二層臺寬0.16m 到0.5m，高0.1m 到0.45m。房址墻壁多有壁柱，在二層臺上偶爾發(fā)現(xiàn)柱洞，房址中部沒有柱洞。居住面多為灰褐色砂土，無明顯硬結(jié)面，房址中心大多設有圓形地面灶，有灶土堆積，地面灶附近多有較大的片狀石塊。室外灶分布于居住區(qū)周邊，東北部最為集中。室外灶大多為近圓形，分為地面灶與土坑灶兩種，灶土為黑灰色燒土灶內(nèi)有大量石塊。根據(jù)對房址中木炭與骨骼的碳同位素分析可知四麻溝類型處于距今7500 年到7000 年左右。

四麻溝類型陶器，以夾砂陶為主，其次為泥質(zhì)陶，夾砂陶陶色有黑褐色與黃褐色兩種，泥質(zhì)陶陶色多為黃褐色，均有燒制溫度低，質(zhì)地疏松的特點。陶器皆為泥片貼筑法手制，主要紋飾有編織紋、編制網(wǎng)紋、指甲紋，素面陶器占有一定比例，主要器型有筒形罐與敞口小底罐等。筒形罐多為直口，方圓唇，有深腹與弧腹兩種，下腹內(nèi)收，大多器壁較薄，四麻溝遺址所發(fā)現(xiàn)皆缺失器底，但《內(nèi)蒙古化德縣四麻溝遺址發(fā)掘簡報》中推測其為平底，內(nèi)壁抹平，外壁多飾有編織紋，部分筒形罐口沿飾有坑點紋。敞口小底罐皆為敞口，方圓唇，弧腹，大多器壁較厚，底部為小平底，器底邊緣較厚中心略薄，外壁多飾有編織網(wǎng)紋，內(nèi)壁抹平，器底內(nèi)部為圓坑狀[12]。

（四）北福地文化

北福地文化分布于太行山東麓，是新石器時代中期早段的考古學文化，時代在距今8000 年到距今7000 年。北福地文化的遺址發(fā)現(xiàn)較少，目前僅發(fā)現(xiàn)北福地遺址一期與北旺遺址。北福地文化的房址為半地穴式，平面多呈圓角方形，其次為長方形，偶爾有不規(guī)則圓形出現(xiàn)，其面積大多在18.5m2到7.2m2之間，柱洞皆分布于房址四壁。房址多有門道，門道無固定朝向，門道以斜坡式門道為主，偶爾有階梯式門道出現(xiàn)。房址內(nèi)設有灶面，灶面大多分布于房址的中心范圍，少數(shù)位于房址一側(cè)，灶面中設有灶坑，灶坑周圍大多有礫石。房址為成排分布，房址周圍大多環(huán)繞橢圓形或不規(guī)則形狀的灰坑，在北福地遺址Ⅱ區(qū)中部還發(fā)現(xiàn)了北福地文化是祭祀場。

北福地文化所發(fā)現(xiàn)的陶器種類較少，現(xiàn)已發(fā)現(xiàn)直腹盆、支腳、淺腹盤、缽等，其中直腹盆的占比達到90%，且最為典型。直腹盆多為夾云母陶，偶有夾砂陶，皆為手制，陶色不純，有紅褐色、黑褐色、灰褐色等，器型為方唇，直壁，平底，僅在口沿裝飾紋飾。根據(jù)器型的大小，直腹盆可分為A、B、C 三型。A 型的器型最大，其口徑大于20cm，常與支教配合使用，應為炊具。根據(jù)口沿與腹部的不同A 型直腹盆可分為三式，Ⅰ式，敞口，腹壁直；Ⅱ式，口部為直口，腹壁直；Ⅲ式，斂口，腹壁微曲；根據(jù)北福地遺址一期的疊壓打破關系可知Ⅰ式與Ⅱ式略早于Ⅲ式。B 型口徑在15cm 到20cm 之間，根據(jù)口沿與腹部的不同可分為三式，Ⅰ式，敞口，腹壁直；Ⅱ式，口部為直口，腹壁直；Ⅲ式，斂口，腹壁微曲；根據(jù)北福地遺址一期的疊壓打破關系可知Ⅰ式與Ⅱ式略早于Ⅲ式。C 型口徑小于15cm，根據(jù)口沿與腹部的不同可分為三式，Ⅰ式，敞口，腹壁直；Ⅱ式，口部為直口，腹壁直；Ⅲ式，斂口，腹壁微曲；根據(jù)北福地遺址一期的疊壓打破關系可知Ⅰ式與Ⅱ式略早于Ⅲ式。A、B、C 三型的Ⅰ式與Ⅱ式皆有，器身厚重，裝飾帶狹窄的特點；A、B、C 三型的Ⅲ式，器身略微輕薄，相對粗糙，裝飾帶變寬。北福地遺址一期還發(fā)現(xiàn)一件筒形罐，該筒形罐器身高度與口徑大致相等，斂口，圓唇，斜直壁，小平底，僅口沿下部有紋飾[13]。

三、對比分析

（一）四臺遺址三組遺存與小河西文化對比分析

根據(jù)前文的介紹可知四臺遺址三組遺存與小河西文化并不處于同一時期，二者之間必不可能出現(xiàn)直接的文化交流。并且小河西文化只分布于燕山以北地區(qū)，而四臺遺址所在的張家口市尚義縣處在燕山以南，這也使得小河西文化與四臺遺址三組遺存更加不可能直接產(chǎn)生文化交流。但對比小河西文化與四臺遺址三組遺存的文化現(xiàn)象可以發(fā)現(xiàn)二者的相似之處極多。首先二者的典型器皆為筒形罐，筒形罐的紋飾也都僅僅分布于口沿下側(cè)。但不同的是，四臺遺址三組遺存出土的筒形罐皆為斂口斜弧腹，并且底部為小平底向內(nèi)微凸，小河西文化的筒形罐則多為敞口，基本不見斂口，器底微微內(nèi)凹。在陶器紋飾上四臺遺址三組遺存與小河西文化也大量出現(xiàn)了附加堆紋與窩點紋。雖然四臺遺址三組遺存發(fā)現(xiàn)的陶器較少，但絕大多數(shù)與小河西文化陶器相似（表一）。

表一 四臺遺址三組遺存與小河西文化筒形罐對比

從房址上看，四臺遺址三組遺存皆為長方形半地穴式房址，小河西文化的房址雖為是“凸字形”，但房屋的主體也為長方形半地穴式。四臺遺址三組遺存圍繞房址中部有四個柱洞，柱洞一般與房址的四角對應，小河西文化房址的柱洞則為內(nèi)外兩圈，皆是圍繞房址中部區(qū)域設置柱洞，但顯然四臺遺址三組遺存的房屋更為先進。小河西文化與四臺遺址的灶也皆有土坑灶與地面灶兩種（表二）。

表二 四臺遺址三組遺存與小河西文化房址對比

雖然四臺遺址處在燕山以南，但由于距今8000 年到距今7200 年左右科爾沁沙地收縮，使得燕山南北的考古學文化出現(xiàn)交流的可能。結(jié)合以上敘述發(fā)現(xiàn)四臺遺址三組遺存與小河西文化有著一定傳承關系，如紋飾布局與房址形狀等相同之處，同時小平底向內(nèi)微凸也可視為是對器底微微內(nèi)凹做出的改進，同理四臺遺址三組遺存的房屋結(jié)構(gòu)也是小河西文化的房屋結(jié)構(gòu)的基礎上改良內(nèi)圈柱洞布局的結(jié)果。

（二）四臺遺址三組遺存與興隆洼文化白音長汗類型對比分析

由于白音長汗類型的存續(xù)時間太長，其中第三期大致與四臺遺址三組遺存處于同一時期。雖然白音長汗類型所在的西遼河流域以及烏吉爾木倫河流域距離四臺遺址較遠，但因為距今8000 年到距今7200 年左右科爾沁沙地的收縮，為四臺遺址三組遺存與白音長汗類型的文化交流提供了可能。

首先四臺遺址三組遺存與白音長汗類型的陶器的器型皆以筒形罐為主，雖然白音長汗類型依舊是以敞口為主但也出現(xiàn)了斂口，同時在四臺遺址三組遺存的房址內(nèi)也發(fā)現(xiàn)了折線紋與篦點紋的陶片。雖然四臺遺址三組遺存的筒形罐與白音長汗類型有一定的相似之處，但二者筒形罐的差異顯然更加明顯，比如四臺遺址三組遺存的筒形罐以素面為主，但白音長汗類型的筒形罐則是周身以二段式布局或三段式布局布滿紋飾。同時白音長汗類型筒形罐的底部為平底，與四臺遺址三組遺存的小平底向內(nèi)微凸有著跟大差別（表三）。

表三 四臺遺址三組遺存與白音長汗類型三期筒形罐對比

四臺遺址三組遺存與白音長汗類型房址的主體平面形狀皆為方形，同時二者的房屋結(jié)構(gòu)都存在大量來自小河西文化的特點，但二者對于小河西文化的房屋結(jié)構(gòu)各自進行了不同方向的演化。四臺遺址三組遺存是整體優(yōu)化了繼承自小河西文化的房屋結(jié)構(gòu)，將原本雜亂無章的柱洞優(yōu)化為對應房址四角的四個柱洞；而白音長汗類型則是通過優(yōu)化房屋結(jié)構(gòu)，去掉了小河西文化房屋結(jié)構(gòu)中原有的內(nèi)圈柱洞，拓展了房址的使用面積（表四）。

表四 四臺遺址三組遺存與白音長汗類型三期房址對比

根據(jù)以上對比可知四臺遺址三組遺存與白音長汗類型的文化交流并不密切，二雖然者有諸多相似之處，但應是受到都小河西文化的影響。

（三）四臺遺址三組遺存與興隆洼文化東寨類型對比分析

由于東寨類型的存續(xù)時間太長，其中第二期與白音長汗類型第三期大致在同一時期，因此東寨類型第二期與四臺遺址三組遺存也大致在同一時期。東寨類型所在的燕山及燕山以南地區(qū)與四臺遺址三組遺存相鄰，也可以說四臺遺址位于東寨類型的邊緣地帶，因此四臺遺址三組遺存與東寨類型之間的文化交流是無法避免的。

四臺遺址三組遺存與東寨類型的陶器的器型皆以筒形罐為主，陶質(zhì)都是以夾砂陶為主，同時東寨類型第二期也出現(xiàn)了斂口弧壁的筒形罐。但在四臺遺址三組遺存內(nèi)僅僅只是發(fā)現(xiàn)了少量的折線紋與篦點紋陶片，并沒有發(fā)現(xiàn)帶有明顯東寨類型特點的筒形罐（表五）。

表五 四臺遺址三組遺存與東寨類型二期筒形罐對比

四臺遺址三組遺存與東寨類型房址的主體平面形狀皆為方形，與白音長汗類型相同，四臺遺址三組遺存與東寨類型的房屋結(jié)構(gòu)也極為相似，應該也是吸收小河西文化。在房屋結(jié)構(gòu)上同屬興隆洼文化的東寨類型與白音長汗類型更為相似，不僅柱洞位置不同外，在興隆洼文化依然普及的方形淺坑灶，在四臺遺址三組遺存僅有少量發(fā)現(xiàn)。

根據(jù)以上對比可知四臺遺址三組遺存與東寨類型的文化交流并不是平等的，東寨類型對于四臺遺址三組遺存的影響顯然要小于四臺遺址三組遺存對于東寨類型的影響。由于二者都受到了小河西文化的影響，因此四臺遺址三組遺存與東寨類型之間的影響并不明顯，但在筒形罐的器型上與四臺遺址三組遺存出土的折線紋與篦點紋陶片上都有體現(xiàn)。二者房屋結(jié)構(gòu)的不同，也證明了二者的文化有著相對獨立性。

（四）四臺遺址三組遺存與裕民遺址一期對比分析

裕民遺址一期距今8400 年到7600 年，其晚段與四臺遺址三組遺存處在同一時期，并且裕民遺址與四臺遺址都處在內(nèi)蒙古高原南部，所以裕民遺址一期與四臺遺址三組遺存存在發(fā)生文化交流的必要條件。

裕民遺址一期與四臺遺址三組遺存的典型陶器相差很大，前者典型陶器為圜底筒形罐，而后者筒形罐則是平底。從口沿上來看裕民遺址一期的圜底筒形罐有直口與敞口，唯獨沒有四臺遺址三組遺存常見的斂口。但從器身上來看裕民遺址一期的圜底筒形罐與四臺遺址三組遺存的筒形罐都有下腹內(nèi)收的情況，但下腹內(nèi)收的形制在興隆洼文化中也有出現(xiàn)，因此不能確定下腹內(nèi)收的形制是受裕民遺址一期的影響。從紋飾上看裕民遺址一期的圜底筒形罐雖然以編織紋為主，但素面圜底筒形罐也占據(jù)了不小的數(shù)量，但裕民遺址一期并沒有只在口沿下裝飾紋飾的傳統(tǒng)（表六）。

表六 四臺遺址三組遺存與裕民遺址一期筒形罐對比

裕民遺址一期與四臺遺址三組遺存的房址差異更大。裕民遺址一期的房址雖然也為半地穴式，但平面為圓形或橢圓形，且所有房址皆有生土二層臺，房址的柱洞也緊貼墻壁，這些都與四臺遺址的房址相差很大（表七）。

根據(jù)以上對比可知四臺遺址三組遺存與裕民文化并沒有明顯文化交流的跡象。

（五）四臺遺址三組遺存與裕民文化四麻溝類型對比分析

裕民文化四麻溝類型距今7500 年到7000 年左右，略晚于四臺遺址三組遺存，因此二者之間不會存在直接的文化交流。但正是因為四麻溝類型略晚于四臺遺址三組遺存，所以對比二者可以直觀地看出四臺遺址三組遺存與裕民文化的文化交流對于二者的影響。

四麻溝類型的典型陶器與裕民遺址一期的陶器有了一定區(qū)別，出現(xiàn)了筒形罐與敞口小底罐，由于四麻溝遺址尚未發(fā)現(xiàn)筒形罐的底部，因此無法確定筒形罐是平底還是圜底。但敞口小底罐的發(fā)現(xiàn)則反映出了四臺遺址三組遺存與裕民文化的文化交流，敞口小底罐的底部為小平底，器底邊緣較厚中心略薄，這明顯是在圜底筒形罐的基礎上進行的改進，是圜底向平底的過渡（表八）。

表八 四臺遺址三組遺存與四麻溝類型筒形罐對比

四麻溝類型的房址與四臺遺址三組遺存的差別很大。四麻溝類型雖然也出現(xiàn)了平面呈圓角方形與長方形的房址，但房址內(nèi)的二層臺依舊存在，同時柱洞的位置依舊靠近墻壁（表九）。

表九 四臺遺址三組遺存與四麻溝類型房址對比

根據(jù)以上對比可知，四臺遺址三組遺存與裕民文化的文化交流確實對裕民文化的文化特征產(chǎn)生了影響。

（六）四臺遺址三組遺存與北福地文化對比分析

北福地文化處在距今8000 年到距今7000 年，與四臺遺址三組遺存有過長時間的共存，同時北福地文化所在的太行山東麓也與四臺遺址相距不遠，因此北福地文化與四臺遺址三組遺存也存在文化交流的可能性。

北福地文化的典型陶器為直腹盆，與四臺遺址三組遺存的典型陶器器形并不相同。但深究這兩種器型并非沒有相同點，直腹盆與筒形罐本身就有一定的相似性，這兩種器形的外觀十分相似，同時直腹盆與筒形罐的器底皆為平底，器壁也皆為直壁或微弧壁，直腹盆也存在與四臺遺址三組遺存筒形罐相同的斂口。除器形外，在紋飾上北福地文化直腹盆與四臺遺址三組遺存筒形罐也都有只在口沿下部裝飾紋飾的傳統(tǒng)。同時在北福地文化也出土過只在口沿下部裝飾紋飾的筒形罐，與四臺遺址三組遺存的筒形罐相似（表十）。

表十 四臺遺址三組遺存與北福地文化筒形罐對比

北福地文化房址與四臺遺址三組遺存存在一定差別，北福地文化房址的柱洞也是分布于靠近房址四壁處，與四臺遺址三組遺存不同。并且北福地文化房址采用帶有灶面的土坑灶，四臺遺址三組遺存則是采用地面灶。同時平面為不規(guī)則圓形的房址也是四臺遺址三組遺存不曾有的（表十一）。

表十一 四臺遺址三組遺存與北福地文化房址對比

根據(jù)以上對比可知北福地文化與四臺遺址三組遺存有著諸多相似之處，但目前尚未發(fā)現(xiàn)二者文化交流的有利證據(jù)。

四、總結(jié)

將四臺遺址三組遺存與周邊考古學文化進行對比可以發(fā)現(xiàn)，四臺遺址三組遺存與周邊文化皆有所聯(lián)系，但卻保持了自身文化特征的相對獨立性，這也從側(cè)面支持了將四臺遺址三組遺存歸為“四臺文化”的舉措[14]。

本文首先將四臺遺址三組遺存與小河西文化進行了對比，對比的結(jié)果顯示四臺遺址三組遺存受到了小河西文化深刻的影響，因此可以認為四臺遺址三組遺存與興隆洼文化相似的文化現(xiàn)象大多來源于小河西文化。雖然四臺文化晚期受小河西文化的影響較大，但在四臺遺址三組遺存也發(fā)展出了只有四個柱洞的房址以及斂口且器底微鼓的筒形罐，這些特征足以證明四臺文化在受到小河西文化影響之后發(fā)展出了自己新的文化現(xiàn)象。

從對四臺遺址三組遺存與興隆洼文化、裕民文化的對比分析中可以發(fā)現(xiàn)，四臺遺址三組遺存與興隆洼文化有著相對比較明顯的文化交流，四臺遺址房址中發(fā)現(xiàn)折線紋與篦點紋的陶片就是很好的例證。但在與四臺遺址相鄰的興隆洼文化遺址中并沒有發(fā)現(xiàn)具有四臺文化特征的遺物，因此可以認為是興隆洼文化在單方面影響四臺文化。

四臺遺址三組遺存并未與裕民文化產(chǎn)生文化交流，四臺遺址出現(xiàn)明顯裕民文化的器物是在四臺遺址四、五組遺存，這說明在四臺遺址三組遺存之后裕民文化向南擴張極大地影響了四臺遺址四、五組遺存。但裕民文化四麻溝類型敞口小底罐的發(fā)現(xiàn)證明在裕民文化向南擴張之前，四臺文化就向裕民文化進行過文化輸出，反而證明了四臺文化與裕民文化之間文化交流的存在。