落實(shí)少捕慎訴慎押刑事司法政策的思考

劉兆登，張霜霜

（上海市閔行區(qū)人民檢察院，上海 201199）

近二十年來(lái)我國(guó)刑事犯罪結(jié)構(gòu)、態(tài)勢(shì)發(fā)生了重大變化，重罪案件大幅下降，輕罪案件持續(xù)上升，且在刑事案件中占比越來(lái)越大。長(zhǎng)期以來(lái)，在片面強(qiáng)調(diào)刑法懲罰性功能以及傳統(tǒng)的“重打擊、輕保護(hù)”的司法理念下，刑事案件高羈押率、高起訴率等問題突出。為深化落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，適應(yīng)日益變化的犯罪形勢(shì)，2021年4月，中央全面依法治國(guó)委員會(huì)將“少捕慎訴慎押”的司法理念上升為黨和國(guó)家的刑事司法政策。同年6月，《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》明確將“嚴(yán)格依法適用逮捕羈押措施，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定”作為檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要任務(wù)。這是黨中央因時(shí)制宜作出的推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的一項(xiàng)重大戰(zhàn)略部署。

一、貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策的重大意義

（一）少捕慎訴慎押刑事司法政策是順應(yīng)犯罪結(jié)構(gòu)變化的必然要求

根據(jù)2020年、2021年《最高人民檢察院工作報(bào)告》①參見 2020年、2021年《最高人民檢察院工作報(bào)告》，載最高人民檢察院官網(wǎng)https://www.spp.gov.cn/gzbg/，最后訪問日期2023年3月10日。的數(shù)據(jù)，重罪案件涉案人數(shù)從1999年的16.2萬(wàn)人下降到2019年的6萬(wàn)人，判處不滿三年有期徒刑及以下刑罰的輕罪案件的占比從2000年的53.9%上升至2020年的77.4%，審前羈押案件的占比從2000年的96.8%下降至2020年的53%，全年認(rèn)罪認(rèn)罰適用率均超過(guò)85%。從上述數(shù)據(jù)可以看出，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展、社會(huì)長(zhǎng)期保持穩(wěn)定的形勢(shì)下，重罪案件比例明顯下降、輕罪案件迅速增加、社會(huì)危險(xiǎn)性較小的犯罪行為在犯罪結(jié)構(gòu)中占比越來(lái)越高，傳統(tǒng)羈押率過(guò)高，過(guò)度依賴羈押強(qiáng)制措施的辦案方式顯然已經(jīng)不適應(yīng)新的犯罪結(jié)構(gòu)的變化，限制逮捕、羈押手段已成為趨勢(shì)必然。雖然在全面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的背景下，審前羈押率已經(jīng)有所下降，但下降幅度遠(yuǎn)不能適應(yīng)當(dāng)下輕罪比例大幅上升的形勢(shì)。確立少捕慎訴慎押刑事司法政策正當(dāng)其時(shí)，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)在懲治犯罪與保障人權(quán)作出的新調(diào)整，有利于修復(fù)社會(huì)關(guān)系、減少社會(huì)對(duì)抗、增加司法溫度，是立足當(dāng)前、著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)的重要決策。

（二）少捕慎訴慎押刑事司法政策有利于實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制措施的訴訟保障功能

強(qiáng)制措施適用的根本目的是為保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，這也是強(qiáng)制措施訴訟功能的正確定位。司法實(shí)踐中，個(gè)別公安、司法機(jī)關(guān)工作人員對(duì)強(qiáng)制措施的訴訟功能定位認(rèn)識(shí)存在偏頗，將逮捕、羈押措施作為辦案手段，過(guò)度適用逮捕措施，“以捕代偵”“夠罪即捕”“有罪必訴”“一押到底”等不合理現(xiàn)象不同程度存在，這種做法偏離了強(qiáng)制措施保障訴訟的基本功能定位。實(shí)踐中，逮捕和羈押往往影響刑期的長(zhǎng)短和刑罰執(zhí)行方式，被追訴人的量刑一般也會(huì)與羈押期限息息相關(guān)。審前是否被羈押在很大程度上已經(jīng)決定了被追訴人的命運(yùn)，在“捕訴一體”辦案模式下，同一名檢察官負(fù)責(zé)一個(gè)案件的審查逮捕和審查起訴，犯罪嫌疑人被逮捕羈押后往往會(huì)被起訴判實(shí)刑。逮捕、羈押偏離了保障刑事訴訟的功能，反而成為最終是否被定罪處罰的信號(hào)。在刑事訴訟中慎重采用逮捕、羈押措施，對(duì)一些罪行較輕的案件，在犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，綜合考慮其社會(huì)危險(xiǎn)性等因素，合理地選擇非羈押措施，盡可能減少審前對(duì)人身自由的剝奪，有利于強(qiáng)化人權(quán)保障，也彰顯檢察機(jī)關(guān)司法理念的轉(zhuǎn)變。而隨著手機(jī)定位、“大數(shù)據(jù)篩查”“非羈押監(jiān)督平臺(tái)”等手段的應(yīng)用，以前存在的非羈押“監(jiān)管難”等問題也逐步得到解決。以筆者所在基層檢察院為例，通過(guò)創(chuàng)建“云報(bào)告”平臺(tái)，在非羈押犯罪嫌疑人手機(jī)安裝該App,設(shè)置人臉識(shí)別、手機(jī)定位以及監(jiān)督打卡、越界提醒的功能，有效解決了非羈押人員的監(jiān)管難題，自該平臺(tái)運(yùn)行以來(lái)，無(wú)一例脫?，F(xiàn)象發(fā)生。實(shí)踐證明，在“少捕不押”的情況下照樣可以保障刑事訴訟的順利進(jìn)行。因此，少捕慎訴慎押刑事司法政策的提出，為解決長(zhǎng)期以來(lái)存在的“高羈押率、低取保率”問題提供了新路徑。

二、少捕慎訴慎押刑事司法政策的基本內(nèi)容詮釋

（一）少捕慎訴慎押刑事司法政策的基本內(nèi)涵

“少捕慎訴慎押”意在將羈押強(qiáng)制措施、刑事追訴得到更為優(yōu)化的適用，旨在實(shí)現(xiàn)打擊犯罪、保障人權(quán)的最佳平衡。少捕慎訴慎押也并非盲目的不捕不訴不押，而是更嚴(yán)格、準(zhǔn)確、規(guī)范地把握逮捕、羈押、起訴的法定條件，在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策指導(dǎo)下，堅(jiān)持區(qū)分情況、區(qū)別對(duì)待。主要是指“對(duì)絕大多數(shù)的輕罪案件體現(xiàn)當(dāng)寬則寬，慎重羈押、追訴，加強(qiáng)對(duì)逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性的審查，依法能不捕的不捕，盡可能適用非羈押強(qiáng)制措施，盡可能減少犯罪嫌疑人羈押候?qū)彙?。①參見莊永廉、孫長(zhǎng)永、苗生明、彭勝坤、常鋒：《少捕慎訴慎押刑事司法政策的內(nèi)涵功能及其落實(shí)》，載《人民檢察》2021 年第 15 期?！吧俨丁笔侵冈谛淌略V訟中檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕時(shí)對(duì)輕罪案件要謹(jǐn)慎適用逮捕，嚴(yán)格把握逮捕的標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的審查，對(duì)沒有逮捕必要的應(yīng)該當(dāng)寬則寬，慎重適用逮捕強(qiáng)制措施，對(duì)滿足取保條件的應(yīng)盡量采取取保候?qū)彽确橇b押措施；“慎押”是指加強(qiáng)對(duì)羈押必要性的審查，羈押必要性審查并非僅僅是對(duì)逮捕決定的重復(fù)審查，除了及時(shí)糾正錯(cuò)捕、審前羈押期限可能超過(guò)判處刑期等情形外，對(duì)于決定逮捕的條件已經(jīng)發(fā)生變化的，比如出現(xiàn)當(dāng)事人賠償和解、認(rèn)罪認(rèn)罰等情形，要及時(shí)審查繼續(xù)采取羈押措施是否適當(dāng)，撤銷、變更不必要的羈押措施?！吧髟V”是指檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)要充分發(fā)揮起訴裁量權(quán)，對(duì)是否追訴要結(jié)合個(gè)案事實(shí)、犯罪情節(jié)以及犯罪嫌疑人自身情況進(jìn)行必要性考量，對(duì)符合法定條件的要充分適用不起訴，對(duì)于符合起訴條件但沒有追訴必要性的被追訴人，如果認(rèn)為不起訴更加有利于維護(hù)公共利益和犯罪嫌疑人、被害人的合法權(quán)益，也宜作不起訴處理，發(fā)揮審查起訴的審前把關(guān)、分流作用。

（二）少捕慎訴慎押刑事司法政策的適用范圍

最高人民檢察院檢委會(huì)副部級(jí)專職委員苗生明提到少捕慎訴慎押刑事司法政策適用重點(diǎn)是：一是可能判處三年以下有期徒刑的輕微犯罪案件；二是罪行較輕的案件，可能判處三年以上有期徒刑但有從輕處罰情節(jié)，比如過(guò)失犯罪、從犯、脅從犯等；三是犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，沒有其他惡劣情節(jié)的案件；四是未成年人、在校學(xué)生、企業(yè)經(jīng)營(yíng)者等等，不予羈押不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性且更符合社會(huì)公共利益的案件。以上列舉的適用范圍可以看出少捕慎訴慎押刑事司法政策的適用具有靈活性，并沒有限定案件范圍，沒有局限于輕罪案件，而是需要對(duì)案件進(jìn)行綜合審查，這對(duì)適用少捕慎訴慎押刑事司法政策提供了廣闊的空間。從適用對(duì)象來(lái)看，除以是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰作為社會(huì)危險(xiǎn)性審查判斷標(biāo)準(zhǔn)以外，還充分考慮到社會(huì)特殊主體，對(duì)于未成年人犯罪，刑事檢察工作一直奉行“德法共治”，體現(xiàn)“恤幼”“慎刑”思想，在少捕慎訴慎押刑事司法政策的指引下，檢視少捕慎訴慎押刑事司法政策在未成年人檢察工作適用時(shí)發(fā)揮的有效價(jià)值，對(duì)未成年人提供更全面、更專業(yè)的保護(hù)；此外，大學(xué)生作為一類特殊群體，其可塑性強(qiáng)，為教育、挽救涉嫌犯罪的大學(xué)生，盡可能使教育資源能夠回報(bào)社會(huì)大眾，應(yīng)該考慮對(duì)他們區(qū)別對(duì)待”。②參見黃岳崢：《對(duì)在校大學(xué)生犯罪“法外容情”的司法現(xiàn)狀之反思》，載《青少年犯罪問題》2010年第4期。對(duì)未成年人和大學(xué)生積極適用少捕慎訴慎押，有利于未成年人和在校學(xué)生積極配合案件調(diào)查、爭(zhēng)取早日回歸社會(huì)。此外，適用范圍也涵蓋了部分企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，對(duì)于此類案件盡量不適用逮捕、羈押措施，是因?yàn)槠髽I(yè)經(jīng)營(yíng)者一旦被羈押并交付審判，企業(yè)很可能會(huì)無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，所以我們?cè)趹椭畏缸?、保障良好營(yíng)商環(huán)境的基礎(chǔ)上，要充分看到價(jià)值的多元化，督促企業(yè)合規(guī)整改，可訴可不訴的盡量作出不起訴決定，既可以保證法律的正確實(shí)施，又能保障經(jīng)濟(jì)正向發(fā)展和社會(huì)秩序的穩(wěn)定。

三、少捕慎訴慎押刑事司法政策的適用現(xiàn)狀與存在的問題

少捕慎訴慎押刑事司法政策提出后，最高人民檢察院也出臺(tái)了相應(yīng)的措施保證政策真正的落實(shí)到位。2021年7月，最高人民檢察院在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)組織開展了為期6個(gè)月的羈押必要性審查專項(xiàng)活動(dòng)，選擇重點(diǎn)案件開展全流程、全覆蓋的羈押必要性審查。①參見《最高檢組織開展為期6個(gè)月的羈押必要性審查專項(xiàng)活動(dòng)推動(dòng)落實(shí)“少捕慎訴慎押”刑事司法政策》，載最高人民檢察院官網(wǎng)https://www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202107/t20210705_523119.shtml，最后訪問日期2023年3月10日。專項(xiàng)活動(dòng)重點(diǎn)圍繞三類案件展開，即法定刑為三年以下有期徒刑的在辦羈押案件、涉民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)類犯罪在辦羈押案件以及提出羈押必要性審查申請(qǐng)的在辦羈押案件。后最高人民檢察院又將羈押必要性審查專項(xiàng)活動(dòng)時(shí)間延長(zhǎng)至2022年12月31日，專項(xiàng)活動(dòng)覆蓋的案件范圍擴(kuò)展到全部在辦羈押案件，從而深化專項(xiàng)改革效果。②參見《最高檢：推動(dòng)羈押審查規(guī)范化、常態(tài)化、長(zhǎng)效化》，載最高人民檢察院官網(wǎng)https://www.spp.gov.cn/spp/zdgz/202202/t20220210_544015.shtml，最后訪問日期2023年3月10日。2021年8月，最高人民檢察院發(fā)布《人民檢察院羈押聽證辦法》，明確檢察機(jī)關(guān)在依法辦理審查逮捕、審查延長(zhǎng)偵查羈押期限、羈押必要性審查等三類案件時(shí)，可以通過(guò)組織召開聽證會(huì)的方式聽取各方意見，規(guī)范開展聽證審查活動(dòng)，依法準(zhǔn)確作出是否適用羈押強(qiáng)制措施的審查決定。2021年12 月，最高人民檢察院發(fā)布首批5件檢察機(jī)關(guān)貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策典型案例，對(duì)少捕慎訴慎押的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)，為進(jìn)一步深化政策落實(shí)提供指導(dǎo)。這些政策和典型案例的發(fā)布，為檢察機(jī)關(guān)積極開展少捕慎訴慎押司法實(shí)踐提供了方向和指引，經(jīng)過(guò)一系列的探索實(shí)踐取得了一定成效。根據(jù)2022年《最高人民檢察院工作報(bào)告》，全年不批捕38.5萬(wàn)人、不起訴34.8萬(wàn)人，比2018年分別上升28.3%和1.5倍。③參見2022年《最高人民檢察院工作報(bào)告》，載最高人民檢察院官網(wǎng)https://www.spp.gov.cn/gzbg/，最后訪問日期2023年3月10日。檢察機(jī)關(guān)不捕率、不訴率以及訴前羈押率發(fā)生了比較明顯的變化，根據(jù)全國(guó)檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)數(shù)據(jù)，2021年 1 至 10 月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)不捕率 29.9%，同比增加 7.4 個(gè)百分點(diǎn)，其中，無(wú)逮捕必要不捕占 48.5%，同比增加 11.4 個(gè)百分點(diǎn)；不起訴率15.0%，同比增加 1.9 個(gè)百分點(diǎn)，從以上數(shù)據(jù)可以看出，少捕慎訴慎押刑事司法政策取得了顯著成果，但在貫徹適用過(guò)程中還存在以下難點(diǎn)：

1. 傳統(tǒng)的“重打擊輕保護(hù)”觀念根深蒂固，思想認(rèn)識(shí)不到位。在辦案實(shí)踐中，部分檢察人員還是沿襲傳統(tǒng)的“夠罪即捕”和“夠罪即訴”的辦案理念，處理案件時(shí)慣有思維難以迅速改變，仍然僅把重點(diǎn)放在審查證據(jù)是否能夠認(rèn)定犯罪，而往往忽視社會(huì)危險(xiǎn)性的評(píng)估，忽視羈押必要性的實(shí)質(zhì)審查，未能使辦案效果和辦案質(zhì)量有機(jī)統(tǒng)一，重視人權(quán)保障的理念未能得到彰顯。此外，為了配合偵查機(jī)關(guān)“成案”，完成公安機(jī)關(guān)業(yè)績(jī)考核的要求，考慮到偵查人員后續(xù)偵查取證的積極性及便利性，而作出批捕決定，這些都沒有真正從社會(huì)危險(xiǎn)性角度來(lái)評(píng)估逮捕的必要性。此外，檢察機(jī)關(guān)的考核機(jī)制設(shè)置也有不盡完善之處，一定程度上阻礙了少捕慎訴慎押刑事司法政策的深入實(shí)施。

2. 社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。逮捕作為最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，抓住“少捕”這一關(guān)鍵，就等于抓住降低審前羈押率的關(guān)鍵?，F(xiàn)階段，衡量檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)適用逮捕的標(biāo)準(zhǔn)就是“社會(huì)危險(xiǎn)性”條件。1996 年頒布的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》首次引入了“社會(huì)危險(xiǎn)性”概念，但并沒有對(duì)何種情形屬于發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性作出明確規(guī)定，這使得當(dāng)時(shí)的審查逮捕一直延續(xù)高批捕率?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》將發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷細(xì)化為五種情形，仔細(xì)研讀第八十一條規(guī)定，五種列舉情形里包含著“可能”“企圖”等模糊用語(yǔ)，“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”自帶的不確定性，本身是一種假設(shè)或推測(cè)，其中夾雜過(guò)多的主觀色彩。①參見郭爍：《取保候?qū)忂m用的影響性因素實(shí)證研究》，載《政法論壇》2017年第5期，第163-165頁(yè)。這種抽象的表述在賦予檢察官較大自由裁量權(quán)的同時(shí)，也成為困擾司法機(jī)關(guān)審查是否有逮捕必要時(shí)面臨的問題。此外，由于社會(huì)危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)的不明確，公安機(jī)關(guān)往往較少收集移送證明犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性的證據(jù)，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕時(shí)往往以定罪證據(jù)代替社會(huì)危險(xiǎn)性審查證據(jù)。

3. 社會(huì)公眾對(duì)逮捕羈押存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)，被害人信訪、上訪壓力大。社會(huì)公眾通常會(huì)把“捕與不捕”等同于“罪與非罪”，把 “訴與不訴”等同于“罰與不罰”，認(rèn)為不捕就是在消極辦案、放縱犯罪。為了應(yīng)對(duì)被害人的對(duì)立情緒，減少案件后遺癥，公安、司法機(jī)關(guān)一般會(huì)傾向“有力打擊”。在當(dāng)前司法實(shí)踐中，多數(shù)案件的當(dāng)事人在非羈押狀態(tài)下也能夠保證訴訟順利進(jìn)行，非監(jiān)禁刑也能夠達(dá)到教育懲戒的效果，但確有少數(shù)犯罪嫌疑人妨礙干預(yù)訴訟或者重新違法犯罪的情況發(fā)生。當(dāng)后一種情況累積多了，就會(huì)影響社會(huì)危險(xiǎn)性的正確判斷，會(huì)動(dòng)搖政策的正當(dāng)性，產(chǎn)生負(fù)面社會(huì)效應(yīng)，反過(guò)來(lái)制約政策的落實(shí)。②參見史兆琨：《“準(zhǔn)確適用少捕慎訴慎押，需要辯證思維”》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2021年12月4日。

四、少捕慎訴慎押刑事司法政策實(shí)施的配套機(jī)制探究

1. 破除陳舊辦案司法理念與內(nèi)部制約因素。深化公安、司法機(jī)關(guān)對(duì)少捕慎訴慎押刑事司法政策的適用執(zhí)行，一是要統(tǒng)一思想認(rèn)識(shí)，充分認(rèn)識(shí)到少捕慎訴慎押對(duì)于保障人權(quán)和推動(dòng)法治國(guó)家建設(shè)的意義。辦案過(guò)程中認(rèn)真貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，將國(guó)法、天理、人情融為一體，綜合考慮犯罪嫌疑人犯罪情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度、危害性等情節(jié)，堅(jiān)持可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的盡量不起訴，同時(shí)在源頭上進(jìn)行控制，公檢可以通過(guò)制定統(tǒng)一工作指引，對(duì)無(wú)報(bào)捕必要的案件達(dá)成共識(shí)，控制公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)報(bào)捕案件數(shù)量，以免大量的報(bào)捕案件浪費(fèi)司法資源，也減輕當(dāng)事人的訴累。二是要優(yōu)化辦案程序，將少捕慎訴慎押成為自覺行動(dòng)。辦理不捕不訴案件往往需要檢察官投入更多時(shí)間、精力去化解矛盾，達(dá)成賠償諒解等，這就需要完善工作指引?？梢詫?duì)常見案件適用不捕不訴的情形、條件進(jìn)行類型化處理，利用大數(shù)據(jù)作為支撐，在充分調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，對(duì)一類案件不捕不訴制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和條件，優(yōu)化不捕不訴的辦理和審批程序，化繁為簡(jiǎn)，使檢察人員在審查案件時(shí)不僅能有統(tǒng)一標(biāo)尺，規(guī)范不捕不訴，又能適用簡(jiǎn)便，從而大大提高檢察官適用的積極性，同時(shí)防止自由裁量權(quán)的濫用，并最大限度化解社會(huì)矛盾。三是完善考核評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，重設(shè)科學(xué)、平衡的考核機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)作為審前逮捕的決定機(jī)關(guān)，對(duì)于控制審前羈押率承擔(dān)著重要責(zé)任。通過(guò)將不捕率、不訴率、訴前羈押率納入考核，來(lái)激勵(lì)檢察人員對(duì)有條件不捕不訴的案件盡可能作出不捕不訴決定，而針對(duì)公安機(jī)關(guān)過(guò)于注重起訴率的考核導(dǎo)向也作出相應(yīng)調(diào)整，防止公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的考核指標(biāo)相互沖突，不利于少捕慎訴慎押刑事司法政策的執(zhí)行。

2. 建立科學(xué)、有效的“社會(huì)危險(xiǎn)性”認(rèn)定模式。社會(huì)危險(xiǎn)性的認(rèn)定可以從二個(gè)方面著手：一是細(xì)化社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估本質(zhì)上是一種對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測(cè)手段，通過(guò)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的一些表現(xiàn)或特征來(lái)預(yù)測(cè)其發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的可能性。結(jié)合逮捕的具體目的來(lái)說(shuō)，逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估主要是用來(lái)預(yù)測(cè)犯罪嫌疑人、被告人再犯新罪、逃避審判以及實(shí)施干擾刑事訴訟順利進(jìn)行的風(fēng)險(xiǎn)。以筆者所在檢察院為例，早在2005年，就曾制定未成年人非羈押措施可行性評(píng)估制度，通過(guò)對(duì)不捕率、輕刑率的統(tǒng)計(jì)分析，積極探索細(xì)化社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，制定社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估表，將評(píng)估內(nèi)容標(biāo)記為紅、黃、綠，其中，紅色代表具有逮捕必要性、黃色代表扣分項(xiàng)，綠色為加分項(xiàng)，通過(guò)對(duì)比對(duì)個(gè)案評(píng)估內(nèi)容得出分值，以此來(lái)評(píng)估社會(huì)危險(xiǎn)性，這為檢察官審查逮捕案件提供了具體量化的標(biāo)準(zhǔn)，有助于減少同案不同結(jié)果的現(xiàn)象發(fā)生；二是推動(dòng)有爭(zhēng)議的案件進(jìn)行公開聽證審查，充分發(fā)揮公開聽證作用，以公開促公正，以“看得見”“聽得見”的方式使審查程序納入規(guī)范的辦案機(jī)制中，加強(qiáng)和規(guī)范人民檢察院的羈押審查工作，促使司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定有無(wú)逮捕必要時(shí)更加科學(xué)，通過(guò)邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、專家學(xué)者列席傾聽，聽取不同社會(huì)領(lǐng)域?qū)﹃P(guān)于犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性的意見，以增加對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性判斷的規(guī)范性和權(quán)威性。

3. 完善少捕慎訴慎押后的社會(huì)支持配套機(jī)制。破除公眾認(rèn)可的用逮捕羈押方式與犯罪作斗爭(zhēng)根深蒂固的觀念：第一，加強(qiáng)法治宣傳，通過(guò)主流媒體、走進(jìn)社區(qū)等普法方式，以案說(shuō)法，使政策法規(guī)更接地氣，幫助群眾更好地理解政策提出的背景和初衷，以便獲得公眾普遍的理解和認(rèn)同感，獲得“民意”對(duì)政策的支持，也有利于政策推行和社會(huì)穩(wěn)定。第二，構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制，建立輿情防控機(jī)制。積極維護(hù)被害人權(quán)益，在為被害人提供法律咨詢時(shí)，檢察人員要耐心積極加強(qiáng)釋法說(shuō)理，化解矛盾，對(duì)依法作出不捕、不訴決定的法律依據(jù)和事實(shí)理由進(jìn)行詳細(xì)解釋，同時(shí)進(jìn)行必要的情緒疏導(dǎo)，防止因?yàn)樨瀼厣俨渡髟V慎押引起群眾誤解，影響社會(huì)穩(wěn)定，真正做好調(diào)解員的工作，構(gòu)建和諧檢群關(guān)系；當(dāng)然當(dāng)事人如果對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦理的案件存有異議的，也應(yīng)該保障信訪渠道的暢通，保障當(dāng)事人信訪權(quán)利，確保矛盾及時(shí)化解。第三，為保障訴訟順利進(jìn)行，要加強(qiáng)對(duì)被追訴人非羈押狀態(tài)下的監(jiān)管，加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人脫逃行為的懲戒力度。將電子科技運(yùn)用到監(jiān)管當(dāng)中來(lái)，通過(guò)使用“電子手環(huán)”“非羈碼點(diǎn)名APP”等方法實(shí)現(xiàn)對(duì)監(jiān)管人員的管控，使監(jiān)管更人性化、智能化，同時(shí)達(dá)到對(duì)監(jiān)管人員遠(yuǎn)程實(shí)時(shí)定位監(jiān)控的效果；對(duì)逃脫管控的犯罪嫌疑人可以建議法院作為從重情節(jié)予以考量，且不再適用緩刑，通過(guò)此種方式，使被監(jiān)管人不能且不敢脫逃。第四是做好不起訴案件“后半篇文章”，與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)做好銜接配合，相向而行、協(xié)同發(fā)力，檢察機(jī)關(guān)對(duì)作出不起訴的案件應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行宣告，告知其所涉罪名、不訴原因，并及時(shí)推送給相關(guān)執(zhí)行機(jī)關(guān)，同時(shí)在對(duì)被不起訴人作出相應(yīng)的行政處罰后也應(yīng)該及時(shí)反饋給相關(guān)承辦人員，可以在系統(tǒng)內(nèi)錄入行政處罰情況，讓當(dāng)事人受到應(yīng)有的懲戒教育。